Boicu, D. - Teodosie Cel Mare Şi Edictul de La Tesalonic (28 Februarie 380)

7/23/2019 Boicu, D. - Teodosie Cel Mare i Edictul de La Tesalonic (28 Februarie 380)

1/22

Teodosie cel Mare iEdictul de la Tesalonic(28 februarie 380)

Circumstane, comentariu, receptare

Drd. Drago BOICU*

Rezumat:

Edictul emis de Teodosie cel Mare la 28 februarie 380 este adesea trecut cu

vederea i insucient cercetat, dei a fost i este considerat un document esenialpentru nelegerea desfurrii raporturilor dintre Biseric i stat, dar mai alesa modului n care mpraii aveau s exercite o inuen tot mai mare n viaaeclezial n vederea construirii unui Imperiu cretin. Fr pretenia de a reui ntrutotul, studiul ncearc s redea contextul publicrii rescriptului, precum i moduln care a fost el receptat de ctre contemporani.

Cuvinte cheie:

Teodosie cel Mare, edict, relaie Biseric-Stat, Imperiul Roman.

Sfritul secolului al IV-lea se remarc printr-o efervescen care anim viaabisericeasc i care i las puternic amprenta asupra raporturilor dintre Biseric iStat. Dac modul n care a fost neleas aceast colaborare de reprezentanii Biseri-cii reprezint o tem predilect a istoriograei bisericeti din Romnia, felul n carea intervenit factorul secular n reglementarea activitii Bisericii este adesea neglijat.

Contextul emiterii

Din punct de vedere politic, Imperiul Roman se aa n plin criz dup inva-

zia goilor. Desemnat de mpratul Graian (367-383) drept august al Orientului,Teodosie cel Mare (379-395) nregistreaz cteva victorii n luptele cu goii, ceeace i asigur o neateptat popularitate i o cretere a autoritii sale. Dar toate efor-turile militare se dovedeau insuciente pentru salvarea Illyricului. De aceea, nevo-ia de consolidare a Imperiului impunea reacia puterii seculare la toate problemele

* Drago Boicu, doctorand al Facultii de Teologie Andrei agunadin cadrul UniversitiiLucian Blagadin Sibiu. E-mail: [email protected].

RT, 94 (2012), nr. 2, p. 186-207


2/22

Studiiiarticole

187

Teodosie cel Mare i Edictul de la Tesalonic. Circumstane, comentariu, receptare

cu care se confrunta statul, inclusiv cele religioase1. Ca o dedublare a funciei depontifex maximus pstrat nc n titulatura ocial , ncepnd cu Constantincel Mare (306-337), monarhul cretin i rezervase dreptul de a gestiona aspecte alevieii bisericeti care afectau mai mult sau mai puin direct Imperiul. Astfel, n de-cursul a 50 de ani, mpraii i neleg aceast autoritate e ca [episcop al celor aate n afara (Bisericii)]2, e ca episcopus episcoporum[episcopal episcopilor], respectiv iudex iudicum a deo datorum[judector al judectorilor(asupra) celor date de Dumnezeu]3, ceea ce ar dus la dezvoltarea unei kaiserlicheSynodalgewalt cu care monarhul a acionat asupra i, uneori, mpotriva Bisericii4,care pare s nu i neles menirea de arbitru i chemarea eshatologic, sucombndn faa tentaiei de a deveni o instituie imperial.

Nu trebuie s uitm c Noua Rom devenise din timpul lui Constaniu (337-361) un exponent prin excelen nu doar al cretinismului de factur semiarian ieunomian, ci i al unei teologii politice aparte. n virtutea subordinaianismului,teoreticienii semiarieni, ncepnd cu Eusebiu de Cezareea propun un sistem politiccare oglindete eroarea dogmatic, imaginnd un lan de delegri succesive: Dum-nezeu-Tatl Hristos-Fiul, Cel asemntor dup in (homoiousios) mpratulcel asemntor dup lucrare Fiului (homoienergos), care reprezint, la rndul lui, unmodel demn de urmat pentru supuii si5. Aceast concepie oferea suportul teologici ideologic necesar pentru manifestrile autoritare ale mpratului n viaa Bisericii,

1

R.M. Errington,Roman imperial policy from Julian to Theodosius, The University of NorthCarolina Press, Chapel Hill, 2006, p. 213.2 Eusebius de Cezareea, Vita Constantini, IV, 24, n colecia Prini i Scriitori Bisericeti

(PSB), vol. 14, trad. Radu Alexandrescu, studiu introductiv de Emilian Popescu, Ed. IBMBOR,Bucureti, 1991, p. 168.

3 A se vedea studiul lui Klaus M. Girardet, Kaiser Konstantius II. als Episcopus Episcopo-rum und das Herrscherbild des kaiserlichen Widerstandes nHistoria, nr. 1/1977, p. 95-128 saucercetarea lui Hans Hubert Anton Kaiserliches Selbstverstndnis in der Religionsgesetzgebung derSptanitke und ppstliche Herrschaftsinterpretation im 5. Jahrhundert n Zieschrift fr Kirchen-geschichte, 1977, p. 38.84.

4 Conceptul de kaiserliche Synodalgewalt (autoritate imperial asupra sinodului) i areoriginea ca i cel de Reichskirche n istoriograa german care transpunea n secolul al IV-learealiti trite la nalul veacului al XIX-lea, ncercnd s reconstruiasc o relaie Biseric-stat dupmodelul raportului din timpul celui de-al Doilea Reich. Devenite norm pentru coala german, cele

dou concepte sunt nelipsite din expunerile vieii bisericeti din secolele IV-V i sunt mbriate detot mai muli cercettori ai Antichitii trzii.

5 Numai El e adevrata putere i izvorul adevratei drepti; El, Tatl Cuvntului i al nelep-ciunii, Izvorul luminii i al vieii, Iconomul adevrului i al virtuii, nsui ndrumtorul mprieiSale i a toat crmuirea i nvestitura, Eusebiu de Cezareea, De laudibus, 3, 7, n vol. cit., p. 195.Pentru amnunte asupra teologiei politice a lui Eusebiu a se vedea argumentarea lui Erik Peterson nstudiul Der Monotheismus als politisches Problem n Erik Peterson,Ausgewhlte Schriften. Band1: Theologische Traktate, Echter Verlag, Wrzburg, 1994, p. 50 .u.


3/22

188

Drd. Drago Boicu

ceea ce avea s plaseze pe poziii opuse capitala i celelalte provincii ale Imperiului.Aa cum a dovedit istoria, nu doar teologia politic a lui Eusebiu de Cezareea saucea semi-arian aveau o slbiciune pentru un monarh quasi-divin, ci Biserica n an-samblul ei este predispus s mbrieze o astfel de validare a rolului predominant,aproape sacerdotal, al monarhului.

Mai trebuie menionat c la acel moment situaia religioas din Orient eraputernic animat de conictul dogmatic dintre susintorii consubstanialitii ce-lor trei Persoane dumnezeieti i subordinaioniti, conict reaprins de politica derelaxare6a msurilor luate mpotriva turbulenilor episcopi niceeni, care acum

jubilau i nu ezitau s arate c moartea cumplit a lui Valens fusese o pedeaps pemsura ereziei pe care o susinuse7.

Conictul teologic i ideologic era adncit de lupta surd pentru deinereaautoritii n Orient, loc disputat deja ntre alexandrini i antiohieni, iar un al trei-lea concurent era deja prea mult. De aceea cele dou scaune apostolice vor ncercas exercite o inuen ct mai mare asupra capitalei pentru a o transforma ntr-unsimplu satelit al uneia sau alteia dintre cele dou metropole cretine i al direcieiei teologice. Dei Constantinopolul deinea statutul de reedin imperial i decapital a prii orientale a Imperiului, metropola n plin ascensiune fusese doartranzitat de mprai n ultimii 50 de ani. Cu toate acestea, nsemntatea politicemergent a scaunului episcopal al Noii Rome era de netgduit i, n acelaitimp, incompatibil cu statutul de episcopie sufragan a mitropoliei de Herakleia8.

ns constituirea unui nou centru de referin pentru cretintatea rsritean con-travenea intereselor scaunelor apostolice ale Alexandriei, Antiohiei i mai ales alRomei (Ierusalimul era aproape lipsit de orice autoritate concret, situaia indndreptat abia la Sinodul de la Chalcedon din 451). Acest fapt era cu att maisuprtor cu ct disensiunile dogmatice, care dominau discursul teologic, aveauimplicaii directe i repercusiuni concrete n viaa politic a Imperiului.

6 Socrates, Sozomen i Teodoret in s aminteasc de un edict emis de Graian dup moartealui Valens prin care se acorda libertate religioas i erau rechemai din exil ierarhii niceeni, dei separe c Valens nsui dduse o dispoziie asemntoare cu cel puin un an nainte (377) cf. Socrates,Historia Ecclesiatica(HE), IV, 35, PG 67, col. 556 i Fer Ieronim, Chron. ad. ann. 378, nEusebiiChronicorum Lib. II, PL 27, col. 508.

7 Teodoret de Cyr,Historia EcclesiaticaHE; V, 1, 1, PG 82, col. 1197, trad. rom.:IstoriaBisericeasc(HE), trad. Pr. Prof. Vasile Sibiescu, nPSB44, Ed. IBMBOR, Bucureti, 1995, p.199: Cum rabd Domnul Dumnezeu atta vreme pe cei ce se ridic contra Lui i cum pedepsetepe cei ce nu folosesc la timp ndelunga Lui rbdare, ne-a artat aa de limpede mpratul Valens,cel ce a fcut i a suferit unele ca acestea, fcnd referire la sfritul descris n IV, 32, col. 1196(t.r. IV, 36, p. 197).

8 Peter Schreiner, Konstantinopel. Geschichte und Archologie, C.-H. Beck Verlag, Mn-chen, 2007, p. 98.


4/22

Studiiiarticole

189


Din toate aceste motive, situaia religioas neclar i, deopotriv, delicatajunge s e un alt motiv, pe lng cel politic i militar, pentru care Teodosie iamn venirea n capital dup nvestirea n funcia de august i prefer stabilireacentrului de operaiuni la Tesalonic, n Illyria9, transferat temporar n jurisdiciarsritean. Cu alte cuvinte, reinerea de a se instala n capital trebuie privit caun act de pruden al celui care, crescut ntr-un mediu de relativ pace eclezial,era predispus la subestimarea crizei religioase din Orient.

Nu avem de ce s credem c acest mprat ar fost mai implicat sau mai ncunotin de cauz n problemele doctrinare dect ar fost predecesorii si i,tocmai de aceea se poate pune sub semnul ntrebrii dac, nainte de venirea la

Tesalonic, Teodosie s-ar considerat n mod contient mai degrab un nicean,dect un cretin10. Istoricii Socrates i Sozomen subliniaz formaia nicean alui Teodosie, primit de la prinii si puternic ataai nvturii homoousiene11.Acelai lucru ar trebui s l sugereze dialogul dintre mpratul bolnav i episcopulAcholius12al Tesalonicului pe care l red Socrates: ierarhul este chemat s des-vreasc instruirea neotului i s ocieze Botezul, dar mai nti l-a ntrebat cedoctrin mbrieaz13. Abia conrmarea credinei transmise de la bun nceput

prin apostoli i rearmat de Sinodul de la Niceea14, pe care o face episcopul, lconvinge pe Teodosie s primeasc Taina Sfntului Botez din minile sale.

Totui, un episod relatat de Sozomen pare s contrazic aceast convingeredogmatic ferm. Cteva luni mai trziu, sub impresia puternic creat de Euno-

miu n Constantinopol, al crui renume ajunge i la curtea lui Teodosie, mpratulse arat dispus a se ntlni cu vestitul eretic15. n aceast situaie, mprteasaFlacilla, puternic susintoare a nvturii de la Niceea, temndu-se ca nu cumvasoul ei s e amgit de discursul i elocina lui Eunomiu i s cad din dreaptacredin, mpiedic ntrevederea dintre cei doi16. Acest lucru nu relev doar lipsa

9 R.M. Errington, op. cit., p. 214.10 Ibidem, p. 15.11 Socrates,HE, V, 6, col. 572: ,

; Sozomen,Historia Ecclesiastica (HE), VII, 5, PG 67, col. 1424: .

12 Numele este prezent la Socrates, Sozomen i n diferite alte surse i sub forma de Ascholius,dar spre a conferi o relativ consecven textului, vom folosi doar varianta pstrat n textele latine.

13 Socrates,HE, V, 6, col. 572.14 Ibidem.15 Sozomen,HE, VII, 6, col. 1428: ,

.16 Ibidem: , .

, , , , , .


5/22

190

Drd. Drago Boicu

de pregtire teologic, ci mai ales labilitatea i nestatornicia n nvtura pe carei-o asumase i o impusese ntregii populaii a capitalei. Pe de alt parte, evi-deniaz rolul pe care l joac Flacilla, prima soie a lui Teodosie, n impunereaformulei atanasiene.

Thomas Hodgkin arm c Teodosie pare s nu se raliat vreuneia dintrefaciunile cretine pn n momentul mbolnvirii, dei fusese de mic educat nspiritul nvturii de la Niceea, ns abia pe patul suferinei, creznd c va muri,

primete botezul din minile lui Acholius17.Putem concluziona c, dei crescut ntr-o familie cretin cu profunde con-

vingeri homousiene18, abia n urma ederii ndelungate la Tesalonic n companiaepiscopilor niceeni, aai sub ascultarea papei Damasus, dar i a curii imperialecare era n mare majoritate apusean (mai ales hispanic19), Teodosie mbrieazdenitiv cretinismul de aceast nuan, ns fr a cu totul statornic.

Catalizatorul deciziei sale nu poate dect confruntarea cu situaia doctrina-r conictual a Bisericii Rsritene. Presupunem c sub ndrumarea episcopuluiAcholius, adept del al formulei homousios, Teodosie nutrete revigorarea impe-riului pe baza unei Biserici unicate doctrinar, care ar capabil s ofere o fermsusinere moral a deciziilor imperiale. n mod resc, acest lucru s-ar realizatdup modelul inaugurat de Constaniu i care a devenit deja tradiional: era nevoieca toi supuii s mprteasc convingerea dogmatic a mpratului20.

Cu privire la politica religioas a lui Teodosie ne atrage atenia n mod deo-

sebit modul energic i dur n care mpratul a tratat problema toleranei religioase,un mod care se dovedete tot mai autoritar odat cu trecerea anilor. S-ar puteaspune chiar c, pentru prima dat n istoria Imperiului cretin, s-a fcut o ncercaresistematic de a coordona i de a folosi toate posibilitile oferite de autoritateaadministraiei seculare, pentru a-i sprijini n snul Bisericii pe cei care aderau la

poziia doctrinar favorizat de mprat. Acest lucru reiese din analizarea priori-tilor lui Teodosie: era foarte preocupat ca reprezentanilor si n teritoriu s lee date directive juridice clare, pentru a sigur c doar cei pe care i sprijinea vordobndi controlul total al bisericilor din metropolele i oraele Imperiului21.

17 Thomas Hodgkin, The dinasty of Theodosius or, Eighty years struggle with the Barbarians,

editor Henry Frowde, Oxford University Press, London, 1889, p. 108-109.18 Vezi supra, n. 11.19 Prezena acestui grup este armat cu convingere de Andr Piganiol, LEmpire Chrtien

(325-395), ed. a II-a, Presses Universitaires de France, Paris, 1972, p. 238, dar contestat de Gon-zalo Bravo, Teodosio. Ultimo emperador de Roma, primer emprador catolico, Ed. La Esfera de losLibros, Madrid, 2010, p. 94-100.

20 R.M. Errington, op. cit., p. 215.21 Ibidem, p. 216.


6/22

Studiiiarticole

191


R.M. Errington arm chiar c n spatele acestor msuri religioase, se gseaun scop strict politic, dar care era imposibil de realizat fr evitarea dezastruoaseicompetitiviti ecleziale, ce caracterizase ultimele decenii22.

Spre sfritul anului 379 romanii nregistreaz o serie de victorii mpotriva go-ilor i, dat ind c Tesalonicul urma s e restituit mpreun cu Illyricul jurisdicieilui Graian ndat dup terminarea crizei militare, Teodosie trebuia s se gndeascla inevitabila mutare a ntregii Curi imperiale la Constantinopol, eveniment pentrucare locuitorii capitalei trebuiau pregtii printr-o serie de msuri menite s relie-feze interesul anume al noului august pentru afacerile Noii Rome23. n ateptareamomentului prielnic pentru abordarea problemelor Bisericii, augustul Orientului i

ncepe legislaia cu un edict (17 iunie 379), prin care se precizau ndatoririle mareluipreot pgn (alytarhes), care prezida jocurile olimpice din Antiohia24.

Amintisem c politica religioas din Imperiu cunotea o relativ relaxaredup edictul emis de Graian n toamna anului 378, care se pare c fusese precedatde un act similar al lui Valens nsui: episcopilor niceeni li se permitea ntoarcereadin exil, acordndu-se aproape tuturor cultelor cretine posibilitatea de exercitarea cultului (cu excepia eunomienilor, photinienilor i maniheilor25).

Aceast situaie nu va dura ns mult timp, ntruct la 3 august 379 Graianva emite n numele su i al celorlali auguti un nou decret menit s reglementezeviaa religioas din Imperiu: revoc edictul anterior, anuleaz dreptul de posesie alcaurilor de cult i interzice organizarea manifestrilor cultice de ctre gruprile

eretice26

, ndeosebi de ctre donatitii din nordul Africii27

.Dei nu avem de-a face cu un rescript cu aplicare pe scar larg, legea datde Graian vdete susinerea acestuia pentru niceeni, iar Teodosie va cuta s fac

22 Ibidem.23 Idem, Church and State in the First Years of Theodosius I, n Chiron, nr. 27 (1997), p. 36.24 Cdex Theodosianus (CTh.), X, 1.12 (http://ancientrome.ru/ius/library/codex/theod).25 Socrates,HE, V, 2, col. 568.26 CTh., XVI, 5.5: Imppp. Gratianus, Valentinianus et Theodosius aaa. ad Hesperium prae-

fectum praetorio. Omnes vetitae legibus et divinis et imperialibus haereses perpetuo conquiescant.Quisquis opinionem plectibili ausu dei profanus inminuit, sibi tantummodo nocitura sentiat, ali-is obfutura non pandat. Quisquis redempta venerabili lavacro corpora reparata morte tabicat, idauferendo quod geminat, sibi solus talia noverit, alios nefaria institutione non perdat. Omnesque

perversae istius superstitionis magistri pariter et ministri, seu illi sacerdotali adsumptione episcopo-rum nomen infamant seu, quod proximum est, presbyterorum vocabulo religionem mentiuntur, seuetiam se diaconos, cum nec christiani quidem habeantur, appellant, hi conciliabulis damnatae dudumopinionis abstineant. Denique antiquato rescripto, quod apud Sirmium nuper emersit, ea tantumsuper catholica observatione permaneant, quae perennis recordationis pater noster et nos ipsi victurain aeternum aeque numerosa iussione mandavimus. Dat. III non. aug. Mediolano, acc. XIII kal. sept.Auxonio et Olybrio conss.

27 Pierre Maraval, Thodose le Grand (379-395). Le pouvoir et la fois, Fayard, Paris, 2009, p. 103.


7/22

192

Drd. Drago Boicu

un gest similar, de i mai mare anvergur28, realizat prin publicarea edictului de laTesalonic la 28 februarie 38029:

Imppp. Gratianus, Valentinianus etTheodosius aaa. edictum ad populum ur-bis Constantinopolitanae.

Cunctos populos, quos clementiaenostrae regit temperamentum, in tali vo-lumus religione versari, quam divinum

petrum apostolum tradidisse Romanisreligio usque ad nunc ab ipso insinuata

declarat quamque ponticem Damasumsequi claret et Petrum Alexandriae epis-copum virum apostolicae sanctitatis, hocest, ut secundum apostolicam discipli-nam evangelicamque doctrinam patris et

lii et spiritus sancti unam deitatem subparili maiestate et sub pia trinitate cre-damus.

Hanc legem sequentes christiano-rum catholicorum nomen iubemus am-

plecti, reliquos vero dementes vesanosqueiudicantes haeretici dogmatis infamiam

sustinere nec conciliabula eorum eccle-siarum nomen accipere, divina primumvindicta, post etiam motus nostri, quemex caelesti arbitrio sumpserimus, ultione

plectendos.Dat. III kal. mar. Thessalonicae

Gratiano a. V et Theodosio a. I conss.

mpraii Graian, Valentinian i Teo-dosie, ctre poporul oraului Constantinopol:

Dorim ca toate popoarele, pe careclemena noastr le conduce cu dreaptmsur, s triasc n acea credin pecare dumnezeiescul apostol Petru a pre-dat-o romanilor, transmis de la el pnacum i pe care o urmeaz n chip lim-

pede papa Damasus i Petru episcopulAlexandriei, brbat de snenie aposto-lic. Aceasta nseamn s credem, con-

form rnduielii apostolice i nvturiievanghelice, ntr-o singur dumnezeire aTatlui i a Fiului i a Sfntului Duh, deaceeai slav n Sfnta Treime.

Poruncim ca cei ce respect aceastlege s mbrieze numele de cretini ca-tholici [ortodoci], iar ceilali rmai, ne-chibzuii i nebuni, s e socotii drept eretici

pentru c susin infamia nvturii eretice i

nici adunrile lor s nu primeasc numele debiserici. Acetia vor pedepsii nti de toateprin rzbunarea dumnezeiasc, iar apoi prinaciunea noastr de represiune pe care amnceput-o din cereasca voin.

Dat la 28 februarie la Tesalonic, -ind consuli mpraii Graian pentru a cin-cea oar i Teodosie.

28 Harmut Leppin, Theodosius der Groe. Auf dem Weg zum Christlichen Imperium, PrimusVerlag, Darmstadt, 2003, p. 71.

29 CTh., XVI, 1.2.1; variante de traducere n limba romn ale acestui text pot gsite la: Prof.Ioan Rmureanu, Sinodul al II-lea ecumenic de la Constantinopol (381): nvtura despre Sfn-tul Duh i Biseric. Simbolul Constantinopolitan, nST, nr. 5-6, 1969, p. 343; Pr. Vasile Muntean,Edictele religioase ale lui Teodosie cel Mare,nMB, nr. 4-6, 1974, p. 223-224; la Casiodor,IstoriaBisericeasc, traducere de Liana i Anca Manolache, introducere i note de Pr. Prof. Dr. tefan Alexe,nPSB, vol. 75, Bucureti, 1988, cartea a IX-a, cap. VII, p. 344; Adrian Gabor,Biseric i Stat n tim-pul lui Teodosie cel Mare (379-395), Ed. Bizantin, Bucureti, 2003, p. 100; i Pr. Prof. Nicolae Chifr,Istoria Cretinismului, vol. I, Ed. Universitii Lucian Blaga, Sibiu, 2007, p. 364.


8/22

Studiiiarticole

193


Data emiterii i relaia cu botezul

nainte de a examina textul decretului se cuvine a ne opri asupra a douprobleme legate de data emiterii acestui document: determinarea exact a zilei ncare este publicat edictul, respectiv dac avem sau nu de-a face cu un documentcondiionat de botezul lui Teodosie.

n ce privete chestiunea datrii exacte, observm c muli istorici, ntre carechiar nume mari, precum Charles Pietri30, dateaz edictul pentru 27 februarie 380,cu care echivaleaz dat. III kal. mar., ceea ce ar principial corect potrivit for-mulei de calcul: indice (X)-2 = zile rmase din luna precedent (n cazul nostru

3-2=1/27 februarie), dar, ntruct anul 380 era un an bisect, ziua rmas din lunafebruarie nu este 28, ci 29. Prin urmare, ziua n care a fost publicat edictul este ceade 28 februarie.

Nu la fel de simpl se dovedete claricarea celei de-a doua probleme. n modconvenional se arm c documentul de la 28 februarie 380 a fost emis de Teodosiedup botezul su, primit n urma unei suferine grave ce prea s-i e fatal31.

Din cele 3 istorii bisericeti sinoptice doar Socrates i Sozomen ne oferinformaii privind mbolnvirea i botezul lui Teodosie32. Socrates, concentrndu-se mai mult asupra dialogului dintre mprat i episcopul Tesalonicului, nu insist

prea mult asupra cronologiei: [] a sosit n Tesalonic [i], ind cuprins de boalacolo, a cerut s e nvrednicit de botezul cretin [] refcndu-se dup boal,nu dup multe zile s-a dus n cetatea lui Constantin, n ziua a douzeci i patra a

lunii noiembrie33.Sozomen preia textul lui Socrates i l completeaz: [] el se duse la Tesa-

lonic. Acolo, mbolnvindu-se, a fost instruit n tainele cretine i apoi [a fost]

30 Charles Pietri, Damase et Thodose. Communion orthodoxe et gographie politique, nEpektasis, Paris, 1972, p. 627-628; idem, Die kaiserliche Gesetzgebung: das Christentum als Staa-treligion, n Die Geschichte des Christentums. Religion, Politik, Kultur, vol. 2, editori Charlesi Luce Pietri, Ed. Herder, Freiburg, 2005, p. 449. Aceast datare se regsete chiar i n cercetrirecente, precum cea a lui Hartwin Brandt,Das Ende der Antike. Geschichte des sptromischen Rei-ches, ed. a IV-a, C.H. Beck Verlag, Mnchen, 2010, p. 61, respectiv cea a lui Istvn Psztori-Kupan,The formation and ecumenical importance of the so-called Nicaeno-Constantinopolitanum, nRES, nr. 1/2011, p. 27.

31 Albert Gldenpenning, J. Iand,Der Kaiser Theodosius der Groe. Ein Beitrag zur Rmis-

chen Kaisergeschichte, edit. Max Niemeyer, Halle, 1878, p. 75-76; Thomas Hodgkin, op. cit., p.108-109; Hartwin Brandt, op. cit., p. 61; Istvn Psztori-Kupan, art. cit., p. 27.

32 Dei cunoate cele dou istorii ale lui Socrate i Sozomen, Teodoret de Cyr alege s nurelateze n lucrarea sa nimic cu privire la botez sau edict.

33 Socrates,HE, V, 6, col. 572-573: [...] , , [...] , , .


9/22

194

Drd. Drago Boicu

botezat de Acholius, episcopul acelei ceti, dup care s-a nsntoit [] iar n-truct a considerat a mai bine a propune supuilor prerea [sa] referitoare la celedumnezeieti, ca s nu par c a constrns mulimile [sau c] observarea datoriilorreligioase le-a fost impus mpotriva voinei lor, a emis o lege la Tesalonic ctre

poporul din Constantinopol, cci realizase c de la acea cetate creia totul i erasupus actul va ajunge limpede n scurt timp i n celelalte orae 34.

Astfel convenionala ordine cronologic pare a sugerat de textul lui Sozo-men, care, la o prim vedere, arm c edictul este emis dup botez, iar la puinvreme dup publicarea lui n Constantinopol, Teodosie vine el nsui n capital35.

Sesizm nti de toate c textele atest practica botezrii pe patul de mo-

arte, foarte frecvent chiar i la sfritul secolului al IV-lea. Amnarea botezuluipn n ultimul moment devine, odat cu Constantin36, un veritabil obicei nrndul mprailor. Constaniu primete i el botezul pe patul morii la nceputullunii noiembrie 361 din minile episcopului semi-arian Euzoius al Antiohiei37,iar Valentinian al II-lea moare ca simplu catehumen38. Ca i tatl su39, Teodosiensui amn baia celei de-a doua nateri pn cnd crede c este pe moarte.

Putem presupune c suferina mpratului era mai mult dect grav dacl-a determinat s cear botezul. Aceast stare maladiv era nendoielnic incom-

patibil cu guvernarea Imperiului i, pornind de la aceast premis, s-a ncercatstabilirea ct mai precis a perioadei n care mpratul a fost bolnav. WilhelmEnlin, urmndu-i lui Otto Seek, indic dou astfel de intervale: e ntre 19

august 379 i 6 ianuarie 380, e cel dintre 20 septembrie i 16 noiembrie 38040,n decursul crora nu avem nicio tire despre Teodosie sau vreun act emis deacesta. Totodat Zosima41i Iordanes42ofer indicii c Teodosie era n plin acti-

34 Sozomen,HE, VII, 4, col. 1424: [] . , , , . [...] , , , , .

35Ibidem, VII, 5: , .36 Constantin cel Mare (306-337 d. Hr.) este botezat pe patul morii de ctre episcopul semi-

arian Eusebiu de Nicomidia la 20 mai 337, cu o zi nainte de moarte.37 Cf. Pr. Prof. Vasile Sibiescu, n. 88 la Teodoret de Cyr,HE, II, 32, t.r., p. 131.38 Boniface Ramsei O.P.,Ambrose, ed. a II-a, Ed. Routledge, New York, 2002, p. 36.39 Thomas Hodgkin, op. cit., p. 108.40 Wilhelm Enlin, Die Religionspolitik des Kaisers Theodosius der Groe, n Sitzungsbe-

richte der Bayrischen Akademie der Wissenschaften, Heft 2/1953, p. 18.41 Zosima,HN, IV, 31, 2, edit. Ludovicus Mendelssohn Leipzig, 1887, p. 186.42 Iordanes, Getica, XXVII, nPL69, col. 1271.


10/22

Studiiiarticole

195


vitate nc de la sfritul iernii, cu att mai mult n primvara i vara anului 380,dovedind c starea sntii mpratului nc nu se deteriorase ntr-att, nct s seconsidere pe moarte. Printele Profesor Vasile Munteanu i exprim i el rezervafa de informaia lui Sozomen, artnd c nu se cunoate perioada exact a anuluin care mpratul se mbolnvise att de grav43. Pe de alt parte, dac inem contde acele nu puine zile menionate de Socrates i de al doilea interval marcat detcerea documentar, putem xa mbolnvirea i data botezrii lui Teodosie cndvadup 20 septembrie 380. Pierre Maraval restrnge perioada i plaseaz evenimentuln octombrie 38044.

Prin urmare, cronologia sugerat de Sozomen nu reect realitatea. Ob-

servm, de fapt, c cele dou texte paralele fac trimitere ctre dou evenimentedistincte care ar preceda plecarea spre Constantinopol. Socrates se refer n modexpres la botezul lui Teodosie, n vreme ce Sozomen ne vorbete despre edict.Urmndu-l ndeaproape pe Socrates, Sozomen plaseaz botezul lui Teodosie nstrns legtur cu mbolnvirea augustului pe cnd era la Tesalonic. Dar cu toateacestea, Sozomen nu pare s priveasc rescriptul ca pe o consecin direct a bo-tezului, ci mai degrab l situeaz n strns legtur cu sosirea n Constantinopol,ca justicare pentru modul n care avea s acioneze o dat ajuns n capital 45.Singura cale de armonizare a celor dou texte este considerarea fragmentului iarntruct a considerat a mai bine a propune supuilor prerea [sa] referitoarela cele dumnezeieti, ca s nu par c a constrns mulimile [sau c] observarea

datoriilor religioase le-a fost impus mpotriva voinei lor, a emis o lege la Tesa-lonic ctre poporul din Constantinopol, cci realizase c de la acea cetate, creiatotul i era supus actul va ajunge limpede n scurt timp i n celelalte orae drepto interpolare n textul preluat de la Socrates, care apare ca o urmare a dialogului

purtat de Teodosie cu Acholius. Dar, mpletind propriile informaii cu cele dintextul lui Socrates, Sozomen deformeaz desfurarea evenimentelor, ntructnu putem echivala acel nu mult timp dup cu intervalul dintre edictul datat la28 februarie i intrarea n Constantinopol la 24 noiembrie.

Cronologia pe care o putem reconstrui n virtutea acestei teorii este ur-mtoarea: n plin campanie antigot Teodosie emite edictul de la Tesalonic nfebruarie 380, iar dup ce se mbolnvete destul de grav n toamna aceluiai an(cel mai probabil octombrie) primete Taina Sfntului Botez din minile episco-

pului Acholius, pentru ca dup cteva sptmni de convalescen s se ndreptespre Constantinopol, unde ajunge la 24 noiembrie 380.

43 Pr. Vasile Munteanu, Edictele religioase ale lui Teodosie cel Mare, nMB,nr. 4-6/1974, p. 224.44 P. Maraval, op. cit., p. 107.45 R.M. Errington, Christian Accounts of the Religious Legislation of Theodosius I, nKlio,

nr. 2/1997 (79), p. 416.


11/22

196

Drd. Drago Boicu

Wilhelm Enlin exploreaz i mai mult aceast ipotez i ajunge s se ntrebedac nu cumva n dialogul dintre Acholius i Teodosie redat de Socrates, rspunsulepiscopului presupune deja o cunoatere a rescriptului46. ntrebat ind de mpratce fel de credin mbrieaz (). Acholius face o armaiedin care observm c reia n mare ideea central a documentului teodosian ca-racterul apostolic al nvturii, drept criteriu care valideaz i legitimeaz doc-trina cretin autentic: nvtura arienilor nu a ajuns la populaiile din Illyric47i nici inovaia nscut de la acesta [Arie] nu s-a ntrit (nc) ca astfel s nfaceBiserica, ci au rmas (statornice) pzind neclintit credina de sus care a fost trans-mis dintru nceput de apostoli i care a fost conrmat de sinodul de la Niceea48.Trebuie remarcat ns c Acholius sau Socrates prin intermediul lui Acholius aduce n discuie un nou element, i anume conrmarea acestei doctrine apostolicede ctre sinodul de la Niceea. Este ns greu de apreciat dac n acea avem sau nu de-a face cu o real aluzie(a episcopului) la rescript sau doar cu o proiectare n trecut a informaiilor aateulterior (realizat de istoric).

Astfel, xarea botezului i a convalescenei n preajma datei publicrii edic-tului de la Tesalonic este pur i simplu eronat. Cele dou evenimente sunt inde-

pendente, documentul cu coninut religios discriminator ind emis cu o jumtatede an nainte ca Teodosie s mbriat n mod solemn i ocial cretinismul defactur niceean. Prin urmare nu avem de-a face cu un gest condiionat de primi-

rea botezului ca obligaie moral a proasptului botezat de a repune n drepturiBiserica a crei nvturi o mrturisea. Din contr, adaosul din textul lui Sozomenarat c nu putem subestima iniiativa lui Teodosie n elaborarea documentului,fr prea mari inuene din partea clerului macedonean.

Comentariu

Revenind asupra coninutului decretului, observm contrastul dintre destina-tarii menionai n adresa documentului: ctre poporul oraului Constantinopol iformula: dorim ca toate popoarele. Cum se explic acest lucru i cui i este destinat

46 Wilhelm Enlin, art. cit., p. 22.47 Pentru a nelege exagerarea lui Acholius a se vedea, pe scurt, aciunile ariene n Illyric i

eforturile de restabilire a formulei de la Niceea n acele provincii la Pr. Prof. Dr. Nicolae Chifr, op.cit., p. 148-154.

48 Socrates,HE, V, 6, col. 572-573: , , .


12/22

Studiiiarticole

197


de fapt? Piere Maraval arat c n Antichitatea trzie cea mai mare parte a legiloremise erau cunoscute doar de funcionarii zonelor unde erau trimise, i spre deosebirede acestea edictul se dorea cunoscut i de ctre restul populaiei. Sozomen ne oferun indiciu n plus despre intenia augustului cnd arm c Teodosie a emis legea laTesalonic i a fcut-o public n Constantinopol, pentru ca din capitala Imperiuluis se rspndeasc ct mai grabnic pn la marginile acestuia49, familiarizndu-i pesupuii si cu mrturisirea de credin normativ a celor doi ierarhi menionai. O altexplicaie ar aceea c locuitorii Noii Rome erau considerai drept reprezentaniintregii populaii din Imperiu, iar abjurarea arianismului de ctre acetia echivala cuntoarcerea tuturor romanilor la dreapta credin50. De aceea Constantinopolul eralocul unde trebuia nti de toate restabilit ordinea i unde era necesar concentrareaefortului politic51.

n ciuda aparenelor, Teodosie se adreseaz doar cretinilor, scopul su indacela de a deni, din punctul de vedere al mpratului, ceea ce sunt cretinii or-todoci. Doar acestor supui le poruncete, iar despre cei ce practic alte religiinu spune nimic. Cel mult putem ghici n acel (noi) vrem o dorin de a-i vedeatoi supui mbrind cretinismul, ns aceast dorin nu este nsoit de niciosanciune pentru contravenieni, spre deosebire de felul n care se exprim cu pri-vire la eretici52.

Textul n sine nu este alctuit de un teolog i, aa cum am vzut, la aceaor mpratul era nc un simplu catehumen de fapt niciunul dintre cei treiauguti n numele crora este emis documentul nu primise nc Taina Sfn-tului Botez. De altfel, nici nu avem indicii c ar avut vreunul dintre ei un

program bine pus la punct pentru a restaura credina niceean. De aceea, acestedict ofer un criteriu practic al ortodoxiei prin sublinierea comuniunii cucele dou scaune episcopale amintite. Aa cum era i resc pentru un apusean,Teodosie se refer la episcopul Romei, cu att mai mult cu ct n Occidentnu exista un scaun episcopal mai important i deopotriv unanim recunoscutdrept pstrtorul nealterat al credinei apostolice53. mpreun cu papa Dama-sus este nominalizat ca reprezentant al cretinismului autentic i Petru, epis-copul Alexandriei, care i probase ataamentul pentru sinodul de la Niceea

49 Sozomen,HE, VII, 4.50 Jrg Ernesti,Princeps christianus und Kaiser aller Rmer, Theodosius der Groe im Lichte

zeitgenssischer Quellen, Ed. F. Schningh, Paderborn, 1998, p. 22.51 Adrian Gabor, op. cit., p. 102.52 Pierre Maraval, op. cit., p. 105; Jrg Ernesti, op. cit., p. 23. Pe de alt parte, W. Enlin

consider c rescriptul era valabil pentru toi locuitorii Imperiului, fr deosebire, art. cit., p. 15 .u.53 Pierre Maraval, op. cit., p. 106.


13/22

198

Drd. Drago Boicu

prin exilul impus lui de Valens, iar ndelungata edere la Roma, alturi depontifex, constituia o garanie n plus a dreptei sale credine54. Se considerc nominalizarea celor doi episcopi reprezenta un mijloc facil de identicare ide deosebire a ortodocilor de eretici55, prin conrmarea, respectiv inrmareacomuniunii cu cei doi exponeni ai credinei pe care dumnezeiescul apostolPetru a predat-o romanilor. Pe de alt parte, indicarea lui Damasus pare a un semn c Teodosie avea cunotin de hotrrea sinodului de la Antiohia,inut n septembrie 37856sau octombrie 37957, care se pronun pentru o uniredoctrinar cu episcopatul apusean58pe temeiul tomosului sinodal Condimusquidem59adresat de ctre Damasus ierarhilor illyrieni i orientali n 371 dupsinodul de la Roma, din acelai an, care arma consubstanialitatea celor treiipostasuri, dup cum reiese din trei izvoare prin care ne-a fost transmis docu-mentul (Codex Veronensis, Istoria Bisericeasc a lui Teodoret de Cyr i IstoriaTripartit a lui Casiodor)60:

54 Se pare totui c Petru al II-lea, episcopul Alexandriei, murise n preajma emiterii acestuidocument. Istvn Psztori-Kupan propune data de 14 februarie 380 (cf. n. 8 la art. cit., p. 28), nscronica din secolul al X-lea redactat de episcopul Severus de AlAshmunein (Hermopolis), Istoriapatriarhilor alexandrini (http://www.tertullian.org/fathers/severus_hermopolis_hist_alex_patr_02_part2.htm#PETER_II 1.02.2011), xeaz data morii n ziua de 20 a lunii Amshir/Meshir (8februarie-9 martie), ceea ce nseamn circa 28 februarie 380, data emiterii edictului de la Tesalonic.

55 Adrian Gabor, op. cit., p. 103.56 De toamna anului 378 pare s vorbeasc i Teodoret, cnd prezint o ntrevedere ntre clerul

din Antiohia i Sapor, generalul trimis de Graian n vederea aplicrii edictului de toleran emisdup moartea lui Valens (HE; V, 3, 9-16, PG 82, col. 1200-1201, t.r., p. 201).

57 Grigorie de Nyssa amintete de sinodul reunit n Antiohia la 9 luni dup marea nenorocire( , , , ) moartea Sfntului Vasile (1 ianuarie 379), nDe Vita Sanctae Macrinae, PG 46, col. 973. A se vedea i Drago Boicu, n. 7 la Grigorie de Nyssa,Viaa Fericitei Macrina, trad. Pr. Prof. Teodor Bodogae, prefa Drago Boicu, ediia a II-a, Ed.Andreiana, Sibiu, 2009, p. 41. Neil B. McLynn nAmbrose of Milan: church and court in a Chris-tian capital, University of California Press, Los Angeles, 1994, p. 139, n. 213, alturi de W. Enlin(art. cit., p. 15), Ursula Reuter (Damasus, Bischopf von Rom (366-384), n col. Studien und Texte zuAntike und Christentum, Ed. Mohr Siebeck, Tbingen, 2009, p. 347), Adrian Gabor (op. cit., p. 104)

i muli alii indic toamna anului 379.58 Lester L. Field, On the communion of Damasus and Meletius: fourth-century synodal for-mulae in the Codex Veronensis LX, Ed. Pontical Institute of Mediaeval Studies, Toronto, 2004, p.2; W. Enlin, art. cit., p. 15

59 A se vedea analiza critic a textului i a modului n care a fost receptat n Orient pe bazacontribuiei Sfntului Atanasie cel Mare la Ursula Reuter, op. cit., p. 270 .u.

60 Versiuni pstrate n Codex Veronensis, apud: Ursula Reuter, op. cit., p. 284; Teodoret,HE,II, 17, col. 1053 (t.r. II, 22, p. 113); Casiodor,HT, V, 29, PL 69, col. 1006 (t.r.PSB75, p. 191).


14/22

Studiiiarticole

199


Nam cum dudum eretico-rum virus,

-,

itaque dum primum hereti-corum coepiset nequitia pul-lulare,

ut nunc iterum coepitobrepere, ac praecipue Ar-rianorum blasphemia pul-lulare coepisset, maioresnostri CCCXVIII episcopi

- --,

sicut etiam nunc blasphemianefandorum patet Ariano-rum, tunc patres nostri tre-centi decem et octo

atque ex vice sanctissimiepiscopi urbis Romae di-recti

,

electi

apud Nicaeam confectoconcilio

,

habito tractatu in urbe Ni-caena

hunc murum adversusarma diabolica statuerunt

hunc murum rmissimumcontra arma diabolica statu-erunt,

atque hoc antidoto morta-lia pocula propulsarunt,

-,

et hoc remedio venena mor-tifera sunt depulsa

ut patrem lium spiri-

tumque sanctum

ut pater et lius

unius deitatis, unius, vir-tutis,

unius gurae,

, ,, ---,

unius divinitatis, unius vir-tutis

uniusque magnitudinis de-beat credi,

unius credere oporteretsubstantiae,

[],

uniusque essentiae sive sub-stantiae simul et spiritussanctus.

contra sentientem alienuma nostro consortio iudican-tes (s.m.).

-(s.m.).

Aliter vero sapientes alieniosesse nostra communione iu-dicaverunt(s.m.).

Teodoret de Cyr ne ofer o mrturie n plus privind autoritatea de care se bu-cura papa Damasus n Orient, n general, i n Antiohia, n special. La ntrevedereaclerului antiohian cu generalul Sapor sau la sinodul din Antiohia, dac acceptmipoteza improbabil c putem stabili o identitate ntre cele dou reuniuni, preotul


15/22

200

Drd. Drago Boicu

Flavian, nti-stttorul de mai trziu al cetii, i apostrofeaz att pe Paulin, cti pe Apolinarie fcnd de ecare dat recurs la nvtura mrturisit de episcopulRomei, ceea ce ne dovedete c Damasus reprezenta un reper dogmatic i, deaceea, nu este menionat deloc ntmpltor n edictul teodosian61:

O, prietene, dac mbriezi comu-niunea lui Damasus, arat-ne nou lmuritasemnarea dogmelor voastre.Acela mrtu-risete o singur re a Treimii i propovdu-iete clar trei ipostase.Tu ns, fr ocolire,

nlturi Treimea ipostaselor.

, , , . , -

.M mir de tine, o prietene, c lupi aa

de neruinat contra Adevrului i tii claracestea c admirabilul Damasus spune clarc rea noastr complet a fost luat de c-tre Dumnezeu-Cuvntul, iar tu continui s

spui contrar.Tu lipseti astfel mintea noas-tr de mntuire. (s.m.)

, , , . . (s.m.)

Dei lipsit de profunzime teologic, totui Teodosie dovedete un ascuit simdiplomatic i o deosebit pruden vorbind despre credina lui Petru, despre numeleepiscopilor celor dou scaune apostolice primordiale care reprezint amndoi, prin

comuniunea lor, unitatea Bisericii, despre doctrina niceean, rezumat limpede, fra meniona termenul-scandal homoousios62. Soluia dogmatic la care apeleaz pen-tru evidenierea consubstanialitii este aceea de reluare a principalului element alTriadologiei neo-niceene, , sau aceeai cinstire acordatdeopotriv celor trei Ipostasuri dumnezeieti concept cristalizat n teologia Sfntu-lui Atanasie cel Mare63i ndeosebi prin formula Sfntului Vasile cel Mare: SlavTatlui i Fiului i Sfntului Duh64.

61 Teodoret,HE, V, 3, 10-11, col. 1201; t.r., p. 201. Textul reluat de Casiodor n Istoria Tripar-tit, IX, 3 este cu mult mai explicit i mai spumos, dar, n mod clar, mai puin autentic (t.r. p.340).

62 Adrian Gabor, op. cit., p. 101.63 A se vedea scrisoarea adresat mpratului Iovian de ctre Sfntul Atanasie i episcopii din

Egipt, Tebaida i Libia la sfritul anului 363. Dup ce este armat cu trie consubstanialitateaFiului cu Tatl, este subliniat n aceast epistol sinodal i mpreun cinstirea Duhului Sfnt: , , (s.m.), Teodoret,HE, IV, 3, col. 1128 (t.r., p. 158).

64 Cu ocazia serbrii Sntei Evpsihi, la 7 septembrie 374, n prezena episcopului Amlohiede Iconiu, Sfntul Vasile ncepe serviciul divin cu doxologia tradiional: Slav Tatlui prin Fiul nSfntul Duh, iar, dup citirea psalmilor, ntrebuineaz o nou formul trinitar, cntat de episcop


16/22

Studiiiarticole

201


Dac primul paragraf a avut un caracter dogmatic, cea de-a doua parte a do-cumentului conine reglementrile de fond, aa cum indic i verbul iubemus(po-runcim). Numele de cretin ortodox nu poate atribuit dect strict celor ce menincomuniunea cu episcopii Damasus i Petru, respectiv celor ce mrturisesc o singurdumnezeire a Tatlui i a Fiului i a Sfntului Duh. mpratul nsui se include naceast comunitate de credincioi, dup cum ne indic verbul credamus65. Ar tre-

bui s mai menionm construcia antitetic care i opune pe christiani catholici66acelor reliquos dementes vesanosque haeretici. Frapeaz exprimarea discrimina-torie la adresa ereticilor crora le neag calitatea de cretini i le refuz purtareaacestui nume. Mai mult chiar, Teodosie pare s le conteste raionalitatea i, n con-secin, s i exclud din rndul oamenilor, motiv pentru care nici adunrilor lorcultice nu le recunoate calitatea de comuniti ecleziale. Ceea ce se cuvine acestornefericii nu poate dect ndoita pedeaps, dumnezeiasc i imperial, izvor-t i ea din celestis arbitrum, judecata cereasc, care autorizeaz uzul de formpotriva lor. n ce constau exact aceste msuri punitive enunate de edict nu neeste cunoscut, cci mpratul, dup ce le denun iraionalitatea, se mulumetes i amenine cu mnia dumnezeiasc i infamia care i exclude de acum naintedin viaa politic67, iar nu cu suplicii i represalii concrete, a cror aplicare esteoricum amnat pentru o dat ulterioar, la care Teodosie le va duce la ndeplinire,anticipnd iminenta sa venire n capital.

cu tot poporul: Slav Tatlui i Fiului i Sfntului Duh, cf. Pr. Prof. Dr. Constantin Corniescui Pr. Prof. Dr. Teodor Bodogae, Introducere la Sfntul Vasile cel Mare, Scrieri. Partea a treia:Despre Sfntul Duh, traducere, introducere, note i indici de Pr. Prof. Dr. Constantin Corniescu iPr. Prof. Dr. Teodor Bodogae, n PSB, vol. 12, Ed. IBMBOR, Bucureti, 1988, p. 7. nsui SfntulVasile ne spune Nu de mult, pe cnd m rugam cu poporul i aduceam laud lui Dumnezeu Tatln dou feluri, i anume o dat cu Fiul mpreun cu Sfntul Duh, iar alt dat prin Fiul n DuhulSfnt, ne-au acuzat unii dintre cei de fa c am folosit cuvinte strine i contradictorii n tratatulDespre Duhul Sfnt, PG 32, col. 72; t.r., p. 19. A se vedea pe larg motivarea alternrii i echivalareacelor dou doxologii n tratatul Sfntului Vasile cel Mare, op. cit., PG 32, col. 72-146; t.r., p. 19-82.

65 W. Enlin, art. cit., p. 26.66 Am putea la fel de bine ntrebuina termenul de ortodox n virtutea echivalrii lui cu cel de

catholic, dat ind c acesta din urm nseamn potrivit ntregului i, aa cum arat Pr. Ioan I. Icjr, trimite constant la un ntreg deopotriv intensiv-calitativ i extensiv-cantitativ, motiv pentru care

pentru Biserica cretin a primului mileniu catholicitatea i orthodoxia sunt identice i egaldenitorii; ca atare ele nu trebuie nici ipostaziate i substantivizate (n ortodoxism sau catolicism),nici opuse confesionalist, cum s-a ntmplat n mileniul al doilea cnd s-a vrut ca ortodoxie s existedoar n Rsrit, iar catolicitate numai n Apus. Adevraii cretini ortodoci sunt i catholici,iar adevraii catholici sunt obligatoriu i ortodoci, indc Biserica este una, sfnt, catholic/ortodox i apostolic n Diac. Ioan I. Ic jr, Cuvnt-nainte n Canonul Ortodoxiei I: Canonulapostolic al primelor secole, editor Diac. Ioan I. Ic jr, Ed. Deisis, 2008, p. 6.

67 Pierre Maraval, op. cit., p. 107.


17/22

202

Drd. Drago Boicu

Acest paragraf secund indic i situaia Bisericii Ortodoxe din Constantino-pol, unde comunitatea condus de Sfntul Grigorie de Nazianz nc nu reuises aib o biseric proprie, n afara capelei Anastasia, improvizat n salonul

palatului deinut de verioara sa, Teodora, i soul ei, Ausoniu. R.M. Erringtonconsider c armaia adunrile lor s nu primeasc numele de biserici, omi-s ulterior mpreun cu tot acest paragraf din Codexul lui Justinian (Corpus JurisCivilis) constituie cheia reconstruirii contextului istoric, de vreme ce deinereacldirilor de cult de ctre ceilali rmai, nechibzuii i nebuni reprezenta pen-tru comunitatea niceean o spinoas problem, care se ncerca a ndreptat: ceicare refuzau adeziunea la viziunea doctrinar a mpratului urmau s i piarddreptul de a recunoscui ca biseric i, implicit, de a deine un loca pentrudesfurarea vieii liturgice68.

n aceeai zi mai este emis legea69care condamn sacrilegiul, act consideratadesea ca parte component a edictului, separat din raiuni tematice de compila-torii Codicelui Teodosian, care l nscriu n rndul legilorDe episcopis, ecclesiiset clericis, iar nu ntre celeDe de catholica, fapt ce l-a determinat pe R.M. Err-ington s trag concluzia c rescriptul n ntregimea sa era adresat clerului respon-sabil de susinerea organizat a ereziilor, iar nu simplilor credincioi70:

Imppp. Gratianus, Valentinianus etTheodosius aaa.

Qui divinae legis sanctitatem autnesciendo confundunt aut neglegendoviolant et offendunt, sacrilegium commit-tunt.

Dat. III kal. mart. ThessalonicaeGratiano a. V et Theodosio a. I conss.

mpraii Graian, Valentinian iTeodosie

Cine, e din netiin, confund, edin neglijen, ncalc i jignete snenialegii divine, aceia svresc sacrilegiu.

Dat la 28 februarie la Tesalonic,ind consuli mpraii Graian pentru acincea oar i Teodosie.

Dat ind c textul este lipsit de adresani i sanciuni, Wilhelm Enlin lconsider ca pe o simpl anex care i are n vedere tot pe eretici 71, n vreme ceKarl Leo Noethlichs subliniaz c distincia dintre neglegendoi nesciendoi aren vedere pe de o parte pe eretici, iar, pe de alta, pe pgni72. Cu toate acesteaJrg Ernesti socotete c avem de-a face cu o construcie tautologic, ca i n

68 R.M. Errington, Christian Accounts of the Religious Legislation of Theodosius I, p.413-414.

69 CTh., XVI; 2.2570 Ibidem, p. 413.71 W. Enlin, art. cit., p. 1772 Karl Leo Noethlichs,Die gezetzgeberischen Manahmen der chrislichen Kiaser des vierten

Jahrhunderts gegen Hretiker, Heiden und Juden, Ed. A. Wasmund-Bothmann, Kln, 1971, p. 132.


18/22

Studiiiarticole

203


cazul violant et offendunt, specic stilului juridic din Antichitatea trzie73. Darproblema real pe care o ridic documentul o reprezint formula divina lexa creinerecunoatere, transgresiune i ofens constituie esena sacrilegiului. Este greude apreciat ce s-a ncercat s se exprime prin aceast construcie, dac se indic olege dumnezeiasc sau una imperial, care purta i ea atributul de divin, cu attmai mult cu ct prin sacrilegiu se nelegea att un act de impietate religioas, cti un gest de lezmajestate74.

Receptarea i nsemntatea edictului

Pe ct de des este citat acest document, pe att de interpretate sunt valoareasa istoric i rolul pe care l joac n iconomia relaiilor Biseric-Stat. Trebuie ssubliniem c ameninrile i msurile dure anunate prin Edictul de la Tesalonic nuau fost puse ntru totul n aplicare. W. Enlin presupune c acest fapt se datoreazcursului pe care l iau confruntrile cu goii, crora li se altur ncercrile dispe-rate de asigurare a supravieuirii Imperiului75. La mai puin de dou luni dup pu-

blicarea edictului Teodosie este atras de ctre Fritigern ntr-o capcan din care abiascap cu via, iar n vara aceluiai an thervingii lanseaz campanii nimicitoare nntreaga Tracie i Macedonie. n mod cert, acesta nu era momentul cel mai adecvat

pentru aplicarea msurilor nepopulare care ar afectat o mare parte din populaiaOrientului, cu att mai mult cu ct situaia confesional din Constantinopol era

deosebit de complicat. n plus, se ntrevede o oarecare rezerv a mpratului dea se amesteca efectiv n viaa i organizarea Bisericii, chiar dac i ofer un cadrulegislativ favorabil, care presupunea anularea drepturilor celorlalte faciuni creti-ne, restaurnd astfel, cel puin la nivel teoretic, catholicitatea Bisericii.

Prin Edictul de la Tesalonic Teodosie nu este preocupat ca n primul rnd sdeneasc prin lege credina i s insiste ca toi s o accepte. Dac el ar vrut sfac acest lucru, nu l oprea nimic de la includerea textului integral al Crezului dela Niceea i proclamarea lui ca normativ pentru ecare supus cretin. Din contr,textul pare a mai degrab o indicaie; mpratul stabilete nu o deniie a orto-doxiei, ci doar un set de repere, al cror scop este de a permite normelor prevzuten cel de-al doilea paragraf s i ating scopul lor principal76.

Pe de alt parte, Pierre Maraval arat c amnarea aplicrii edictului, care ar nsemnat desinarea comunitilor semi-ariene din capital, i determin pe unii

73 Jrg Ernesti, op. cit., p. 25.74 Ibidem.75 W. Enlin, art. cit., p. 24.76 R.M. Errington, Christian Accounts of the Religious Legislation of Theodosius I, p. 413.


19/22

204

Drd. Drago Boicu

istorici s considere c la scurt vreme actul a fost dat uitrii i a ajuns necunoscutpn la reluarea sa n Codicele Theodosian sau s pun sub semnul ntrebrii nsipublicarea documentului77, care nu este amintit de nici un izvor contemporan i nicimcar de Sfntul Grigorie de Nazianz78, liderul comunitii homoousiene din Con-stantinopol, care ar fost direct interesat de consecinele pe care un astfel de docu-ment le-ar avut asupra vieii bisericeti din capital. De altfel, Socrates i Teodoretde Cyr l trec cu totul cu vederea e pentru c le era necunoscut, ind uitat pn laincluderea lui n Codex Theodosianus, e pentru c se dovedise nensemnat i nuavusese urmri notabile la nivelul ntregului Imperiu, nct s merite a menionat.

Tocmai de aceea s-a format un curent de opinie ntre istorici, care contestcaracterul de lege-program al documentului, aa cum se susinuse n prima jum-tate a secolului trecut79. Printele Adrian Gabor, care mbrieaz aceast tez il citeaz repetat n acest sens pe Charles Pietri80, consider Edictul de la Tesalonicca cel mult o msur de circumstan81. Armaia este nu doar unilateral, cii inconsecvent, ntruct artase n prealabil c documentul teodosian deschideo nou epoc n istoria relaiilor dintre Imperiu i Biseric. Chiar dac actul nudetalia un program teologic82, nu poate privit ca o simpl ncercare de alini-ere la fermitatea politicii religioase a lui Graian83, ntruct cei doi mprai auinterese aproape diametral opuse, impuse de condiiile specice ale ecrei pride Imperiu: n Apus este evident o preocupare pentru exorcizarea vieii politicede elementele pgne, n vreme ce n Orient vedem c atenia lui Teodosie este

concentrat asupra multitudinii de faciuni cretine i a concurenei ecleziale careamenina unitatea statului roman.

Faptul c edictul rezum crezul imperial este un indiciu c avem n fa o pri-m pies dintr-un program bine stabilit, orientat contient i bine calculat mpotrivacomunitilor considerate eretice. Altfel nu se pot explica privarea eterodocilor nudoar de drepturi religioase, ci i de orice drepturi umane, interzicndu-le, de pild,indicarea vreunui motenitor n testament sau dreptul de a moteni ceva84. Chiar

77 Pierre Maraval, op. cit., p. 108.78 Jrg Ernesti, op. cit., p. 23.79 Hans von Campenhauser, Ambrosius von Mailand als Kirchenpolitiker, Ed. de Gruyter,

Berlin, 1929, p. 54 .u.80 Charles Pietri, Damase et Thodose. Communion orthodoxe et gographie politique, nEpektasis: mlanges patristiques offerts au Cardinal Jean Danilou, edit. Jacques Fontaine i Char-les Kannengiesser, Ed. Beauchesne, Paris, 1972, p. 628, apud Adrian Gabor, op. cit., p. 101-102.

81 Adrian Gabor, op. cit., p. 101.82 Charles Pietri, Damase et Thodose, p. 628, apud Adrian Gabor, op. cit., p. 102.83 Adrian Gabor, op. cit., p. 102.84 CTh., XVI, 5.7 (8 mai 381); XVI, 5.9 (31 martie 382).


20/22

Studiiiarticole

205


dac nu sunt pasibili de pedeapsa capital, ereticii sunt expui amenzilor i exiluluin afara zidurilor cetilor85. Cu alte cuvinte, n ceea ce i privete pe eterodoci, sesuspend ntreaga legislaie care i ocrotea n mod normal pe cetenii romani.

De aceea nu putem nelege nici acest document dect ca parte a unui ampluansamblu legislativ, i, dei nu este o lege-program al unei politici religioase, estemult mai mult dect o simpl msur de circumstan, ntruct anun modul ncare un mprat ortodox i nelege menirea de a susine Biserica cu toat garni-tura de implicaii ideologice pe care o presupunea aceasta. Vorbind despre politicareligioas a lui Teodosie, putem spune c suntem martori ai reconsiderrii rolului

pe care l joac monarhul n viaa Bisericii, dei, n linii mari, opiunea sa religioa-

s este cea care se impune cu fora n ntregul Imperiu, exact la fel cum ncercaserpredecesorii si din Orient.

Preocupat n mod evident de redarea coeziunii religioase a Imperiului, Teo-dosie alege s elimine denitiv celelalte faciuni cretine, ns eecul autoritilorecleziale de a ajunge la un consens dogmatic i chiar administrativ l foreaz peTeodosie s deneasc el nsui n linii mari o formul de credin86, n baza creias poat susine ortodoxia i catholicitatea Bisericii i, implicit, a Imperiului. Edic-tul apare ca un act ntemeiat strict pe exprimarea voinei imperiale, voin nzestratcu caracter i putere de lege, fr s e conrmarea solemn a deciziei dogmaticea vreunui sinod convocat n prealabil sau s e rezultatul unei colaborri directe cureprezentani ai Bisericii, dei ine seam, dup cum am vzut, de decizia unui sinod

local (Antiohia 379).Ca i predecesorii si, Teodosie favorizeaz n mod vizibil o anumit faciu-ne, dar, spre deosebire de ei, suspend orice form de toleran, chiar i pe cea apa-rent, pe care o aau Constaniu i Valens. Prin emiterea acestui edict, el prea suneasc n persoana sa puterea civil i bisericeasc, realiznd o strns legturntre stat i Biseric, opera sa religioas ind crearea statului ortodox, exercitnd

pe mai departe, n mod tacit, statutul depontifex maximusla care tocmai renuna-se87. Practic, Teodosie proclama c nu exist toleran n ceea ce privete credina:este o singur religie de stat obligatorie, a crei dogm este xat de mprat, careo impune supuilor si88, el devenind n aceast situaie proestosul sau patronulecumenicitii cretine, pe cnd ierarhii i sinoadele aveau n grij Ortodoxia i

85 Ibidem, XVI, 5.20 (19 mai 381).86 W. Enlin, art. cit., p. 26; Roger Remondon,La crise de lEmpire Romain de Marc Aurle

Anastase, Pr. universit. de France, Paris, 1964, p.194.87 Pr. Vasile Gh. Sibiescu,mpratul Iustinian I i ereziile, Tipograa Carpai, Bucureti,

1938, p. 5.88 Pr. Lect. Dr. Emanoil Bbu, mpraii bizantini i atitudinea lor fa de manifestrile

eretice ale unor popoare migratoare, n O, nr. 1-2/2003, p. 189.


21/22

206

Drd. Drago Boicu

unitatea Bisericii, pstrndu-i o relativ autonomie asupra problemelor propriu-zis bisericeti89.

Aceasta este diferena major dintre Teodosie i Constaniu, care ncercasei el impunerea unei formule de credin pentru ntreg Imperiul. Ceea ce l indivi-dualiza pe monarhul semi-arian erau scrupulozitatea i ncpnarea de a respec-ta formal autonomia anterioar a Bisericii, astfel nct s recunoasc instanelorecleziale o mpreun-lucrare cu statul, precum i o decizie denitiv n privina

problemelor bisericeti90. Susinerea semi-arianismului de ctre Constaniu atingeapogeul spre sfritul domniei lui, cnd organizeaz sinoadele de la Rimini nApus, i Seleucia, n Rsrit (ambele n 359), care arm c Fiul este asemenean toate ( ) Celui ce L-a nscut i s se lase la o parte cuvntulin/substan () ca nescripturistic91, precum i sinodul de la Constantino-

pol (360), prilej cu care adun ierarhii prin presiuni i i oblig s subscrie acesteiformule dogmatice, iar episcopii recalcitrani sunt depui i nlocuii cu aliisemi-arieni. Pericolul pe care l reprezenta autoritarismul lui Constaniu asupraierarhilor, aa cum era subneles din prerogativele de tip elenistic ale mpratu-lui, ncepe s devin tot mai vizibil, de aceea episcopii erau interesai s limitezecaracterul sacerdotal al monarhiei i drepturile acesteia n Biseric92, concretizatentr-un despotism de tip oriental.

Dar, orict de tiranic pare politica religioas a lui Constaniu, Edictul de laTesalonic marcheaz de departe augmentarea autoritii imperiale, dar i escalada-rea despotismului imperial. Teodosie depete formalitatea unei simbioze czuten derizoriu i emite n propriul su nume, din raiuni de stat rete, o mrturisirede credin care se bucur de valabilitatea unei legi imperiale, iar pe baza acesteiase cuta restabilirea unitii religioase i a coeziunii administrative n partea rs-ritean a Imperiului.

*

Fr a elucida ntru totul condiiile i resorturile care au dus la publicareaEdictului de la Tesalonic de ctre Teodosie cel Mare, putem totui determina cu

89 Pr. Dr. Milan esan, Din Hristologia patristic, nMMS, nr. 7-8/1971, p. 436.90 W. Enlin, art. cit., p. 26. Autorul nu se sete s spun: de aceea consider c el (Constan-

iu n.m.) este primul reprezentant al cezaro-papismului o expresie mai puin fericit cu att maimult cu ct face referire la o anumit epoc i nu exprim nicio vag urm din ceea ce a ajuns snsemne papismul (ibidem, p. 25).

91 Teodoret de Cyr,HE, II, 18, 2, p. 107.92 Francis Dvornik,Early christian and byzantine political philosophy, The Dumbarton Oaks

Center for Byzantine Studies, Washington, 1966, p. 731.


22/22

Studiiiarticole

207


certitudine data emiterii acestuia (28 februarie 380), momentul ales de mpratneind nicidecum legat de botezul su, ociat pe fondul unei grave suferine ntoamna aceluiai an, deci dup o jumtate de an de la emiterea actului.

Chiar dac unii istorici l socotesc un simplu document de sertar, edictul nueste o msur circumstanial, cu att mai mult cu ct ne lipsete tradiionalacircumstan i, n consecin, nu avem de-a face cu un gest condiionat de pri-mirea botezului ca posibil obligaie moral a proasptului botezat de a repune ndrepturi Biserica a crei nvtur o mrturisea.

Dei nu conine un program al viitoarei politici religioase, rescriptul lui Teo-dosie poate considerat parte a unui program legislativ teodosian, unitar n con-inutul i prevederile sale.

Publicarea documentului n absena unei astfel de circumstane, dar i ntr-uncontext cu totul nefavorabil faciunii niceene din Orient inrm faptul c ar putea vorba de un act demagogic sau de vreun calcul politic prin care se urmrea ob-inerea susinerii majoritii. Din contr, edictul i atac i i nereaz ca eretici

pe mult mai numeroii adepi ai semi-arianismului de toate culorile i nuanele,dominani n Constantinopol. Acest lucru nu poate nsemna dect c Teodosie adat publicitii rescriptul respectiv, e dintr-o profund convingere, e dintr-un altmotiv care ne este la ora aceasta nc necunoscut nou.

Orict de bine intenionat i sincer s-ar dovedit Teodosie, documentul emisla Tesalonic n 28 februarie 380 inaugureaz o politic religioas nefast, mult mai

dur dect cea a predecesorilor si, prin care augustul i permite s cread c poa-te pune capt pluralismului confesional i doctrinar, indicnd i recomandndsupuilor nvtura pe care trebuie s o mrturiseasc un imperiu.

Boicu, D. - Teodosie Cel Mare Şi Edictul de La Tesalonic (28 Februarie 380)

Documents

Transcript of Boicu, D. - Teodosie Cel Mare Şi Edictul de La Tesalonic (28 Februarie 380)