Bălan Adelin Grupa 107Decizia nr. 1598 din 14 decembrie 2011Autorul sesizării:Președintele României, în temeiul dispozițiilor art. 146 lit. c) din Constituția României și aleart. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si funcționarea Curții Constituționale, asesizat direct Curtea Constituțională cu privire la neconstituționalitatea Legii pentrucompletarea art. 7 din Legea nr. 50/1991 privind autorizareaexecutării lucrărilor deconstrucții. Obiectul sesizării:Soluționarea excepției de neconstituționalitate apărută prin procedura legislativă deadoptare a unei Legi Organice,în acest caz: Legea pentru completarea art. 7 din Legea nr.50/1991, efectuată in mod neconstituțional prin incălcarea art.76 alin. (1) și art. 77 alin. (3) dinConstituția României. Punctul de vedere al Președintelui Senatului:Președintele Senatului a comunicat punctul său de vedere cu privire la sesizarea deneconstituționalitate în care solicită admiterea acesteia, considerând-o intemeiată pentrumotivele invocate de autorul sesizării. Punctul de vedere al Președintelui Camerei Deputaților:Președintele Camerei Deputaților nu a transmis punctul său de vedere cu privire la excepțiade neconstituționalitate. Punctul de vedere al Guvernului:Guvernul a comunicat punctul său de vedere cu privire la obiecția de neconstituționalitate încare solicita admiterea acesteia.Cu privire la art. 77 alin (2), Guvernul consideră ca de vreme ce acest articol nu este denatură a aduce vreo restrângere a competenței Parlamentului, ambele Camere aleParlamentului, în cadrul procedurii de reexaminare a legii la solicitarea PreședinteluiRomâniei, trebuie sa își exprime votul asupra proiectului de lege,nu asupra rapoartelorcomisiilor parlamentare, ori asupra cererii de reexaminare. Guvernul consideră o eventualăinterpretare diferită a acestui text constituțional drept un act de revizuire a Constituției, ceea

ce ar fi de neacceptat.

Cu privire la art. 76 alin (1) din Constituție, Guvernul apreciază că nu a fost respectatămajoritatea necesară pentru adoptarea legii, întrucât această lege intră in categoria celorOrganice.Motivarea sesizării:Președintele României solicită Curtții Constituționale să se pronunțe asupraconstituționalitații Legii pentru completarea art. 7 din Legea 50/1991 privind autorizarealucrărilor de construcții, deoarece aceasta ar prezenta incălcări ale art. 76 alin (1) și art. 77alin. (3), prin faptul ca Legea reglementează relații sociale din domeniul legii organice, iar oastfel de lege trebuie adoptată cu votul majorității Camerei Deputaților. Decizia Curții Constituționale:a. Criteriu formal:Curtea Constituțională reține că a fost sesizată legal de Președintele României și că estecompetentă sa soluționeze excepția conform art. 146 lit. a) din Constituție și conform art.1, 10, 15, 16 și 18 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea CurțiiConstituționale. b. Criteriu material:Curtea Constituțională decide ca Legea pentru completarea art.7 din Legea 50/1991privind autorizarea lucrărilor de construcții este neconstituțională. Motivarea Curții Constituționale:a. Criteriu formal:Curtea Constituțională, analizând faptul că proiectul de Lege pentru completarea art. 7din Legea 50/1991 a fostdepus la Senat ca inițiativă legislativă a Guvernului. Senatul arespins proiectul de lege, însa Camera Deputaților, avand putere decizională, a adoptatLegea pentru completarea art. 7 din Legea 50/1991 privind autorizarea executăriilucrărilor de construcții la data de 3 noiembrie 2009. Președintele României, în conformitate cu art. 77 alin. (2) din Constituție, a cerutParlamentului reexaminarea legii, deoarece procedura aprobării tacite a autorizațiilor deconstrucție poate da naștere unor practici periculoase prin care se contravineprevederilor legale si normelor de

urbanism, de disciplină in construcții ori de demolarea unor imobile cu valoare istorică si arhitecturală. Senatul a respins cererea de reexaminare a Legii emisade Președintele României.Totodată, pe ordinea de zi a Camerei Deputaților din 9 februarie 2011, cererea dereexaminare a Președintelui a fost transmisă Comisiei pentru administrație publică,amenajarea teritoriului si echilibru ecologic.

 În ședinta din8 noiembrie 2011, s-a dezbătut Raportul de înlocuire al Comisiei, iar la datade 15 noiembrie 2011, Raportul comisiei a fost supus votului final, aceasta nu a primitvoturile necesare.În ceea ce privește procedura parlamentară în cazul unei cereri de reexaminare aPreședintelui României, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr.991/2008,reținând că:trebuie reexaminate toate textele cuprinse in cererea Președintelui, precum sitoate documentele care au legătura cu acestea, indiferent daca a fost exprimată în modexpres necesitatea reexaminării lor sau nu, fiind necesară corelarea tehnico-legislativă atuturor dispozițiilor din lege. Parlamentul nu poate delibera decât in limitele cererii dereexaminare, dar are obligația să se exprime cu privire la toate textele din lege care sereferă la o problemă ridicata de Președinte. Potrivit art.61 alin. (1) din Constituție,Parlamentul este singura autoritate legiuitoare a țării, iar acest fapt îi permite să admităsau să respingă în totalitate sau parțial cererea de reexaminare, să modifice în totalitatesau parțial textele din lege care au legătura cu cererea de reexaminare. În cazul acesta, cererea de reexaminare vizau dispoziții concrete, iar Parlamentul nu s-apronunțat asupra acestora, ci a format o Comisie pentru a elabora un raport asupraacestei cereri, care ulterior a fost supus votului. Totuși, art. 77 alin (3) din Constituție facemențiunea expresă despre “legea adoptată după reexaminare”. Astfel, Curtea constată casituația impunea votul final al legii, nu raportul privind cererea de reexaminare aPreședintelui României. b. Criteriu material:Curtea Constituțională decide că Legea pentru completarea art.7 din Legea 50/1991

privind autorizareaexecutării lucrărilor de construcții este neconstituțională întrucat înprocedura parlamentară privind cererea de reexaminare a Președintelui României, aufost incălcate art.77 alin (3) si art.76 alin(1) din Constituție.