UITE CA SE POATE - Judecatoarea Alina Ghica s-a judecat cu Politia Rutiera pentru ca i-a fost ridicata masinadupa ce a parcat intr-un loc nepermis. Colegii de la Judecatoria Sector 3 nu au fost miscati de problemelede sanatate invocate de presedinta CSM in timpul procesului. Ghica a pierdut pentru ca nu scria pedocumentul medical ora la care s-a prezentat la medic!

Scris de Elena DUMITRACHE

Institutii - Csm

Pe vremea cand era judecator la Curtea de Apel Bucuresti,presedinta CSM, Alina Ghica (foto), a avut parte de un incident mai putin placut cu Politia Rutiera. Aflata intr-ostare de sanatate care nu ii permitea sa sofeze, Alina Ghica a fost sanctionata contraventional de politistiirutieri pentru ca a parcat masina intr-un loc nepermis, motiv pentru care autoturismul sau a si fostridicat. In urma acestor actiuni, Alina Ghica s-a considerat nedreptatita si a actionat in judecata DirectiaGenerala de Politie a Municipiului Bucuresti Brigada de Politie Rutiera.

Pe vremea cand era judecator la Curtea de Apel Bucuresti,presedinta CSM, Alina Ghica (foto), a avut parte de un incident mai putin placut cu Politia Rutiera. Aflata intr-ostare de sanatate care nu ii permitea sa sofeze, Alina Ghica a fost sanctionata contraventional de politistiirutieri pentru ca a parcat masina intr-un loc nepermis, motiv pentru care autoturismul sau a si fostridicat. In urma acestor actiuni, Alina Ghica s-a considerat nedreptatita si a actionat in judecata DirectiaGenerala de Politie a Municipiului Bucuresti Brigada de Politie Rutiera. Evenimentul s-a petrecut in luna septembrie 2009, pe strada Doamnei din Capitala, unde presedinta CSM aparcat, potrivit propriei declaratii, timp de o ora si jumatate, pentru ca starea de sanatate nu ii permitea sa sofeze.In acest timp, Alina Ghica a plecat de langa masina, iar politistii de la Brigada Rutiera au dispus sanctionareacontraventionala, cu 240 de lei, reprezentand trei puncte de penalizare, pentru parcare in loc nepermis, dar siridicarea autoturismului, proprietate personala a sefei CSM, pentru a-l transporta la SC Rosal Ecologic, parcaredestinata in acest sens din zona Republicii, unde presedinta CSM a trebuit sa achite suma de 550 de lei pentru a-sirecupera autovehicul. Judecatoarea Alina Ghica a considerat ca politistii nu aveau de ce sa o amendeze si sa ii ridice masina, intrucat acolo nu era interzisa stationarea sau parcarea autovehiculelor, si mai mult, presedinta CSM a fost nemultumita de modul de intocmirea a procesului verbal, de articolele de lege invocate de organele de politie, de lipsa dreptului la aparare, dar mai ales de faptul ca nu s-a luat in calculfaptul ca starea sa de sanatate era una precara atunci cand a fost nevoita sa stationeze.

Astfel, Alina Ghica a depus contestatie la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, cerand sa ii fie anulat procesul-verbal

page 1 / 4

de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr.4356494 din 1.10.2009, prin care s-a dispus sanctionareasa contraventionala: In motivarea in fapt a cererii, arat ca la data de 29.09.2009, in jurul orelor 15.00, am parcatautoturismul proprietate personala (...) in fata Bancii Nationale a Romaniei pe str. Doamnei, asigurandu-ma ca inacea zona nu exista niciun indicator cu semnificatia oprirea sau stationarea interzisa. In jurul orelor 16.30, am constatat ca autoturismul nu se mai afla in acelasi loc, fiind ridicat in mod nelegal de catreangajati ai SC Rosal Ecologic si transportat in parcarea destinata in acest sens din zona Republicii. La 1.10.2009m-am prezentat la sediul Brigazii de Politie Rutiera Bucuresti unde s-a incheiat procesul-verbal pe care il contest inprezenta cauza si a carui nelegalitate va solicit sa o constatati pentru urmatoarele considerente de drept si de fapt:(...) Din cuprinsul procesului-verbal contestat reiese ca am savarsit contraventia prevazuta de dispozitiileart.143 lit.a rap. la art.142 lit.a din OUG 195/2002, fapta sanctionata de art.100 alin.2 rap. la art.108 alin.1pct.8 din acelasi act normativ, respectiv ca am stationat voluntar cu autoturismul proprietate personala inzona de actiune a indicatorului Oprire interzisa. Astfel, cum in mod evident reiese din mentiunile agentului constatator am savarsit o contraventieprevazuta de un text de lege care nu exista in cuprinsul OUG 195/2002 in sensul ca aceasta Ordonanta deurgenta nu poate fi identificata la art.143 sau 142 incriminarea unei astfel de contraventii. Desi dispozitiile legale cuprinse in OG 2/2001 referitoare la cauzele de nulitate absoluta ale unuiproces-verbal de constatare si sanctionare al contraventiei nu enumera in acest sens si neindicarea sauindicarea eronata a textului de lege care incrimineaza si sanctioneaza o contraventie, mentionarea eronataa textului de lege, imi provoaca o vatamare in sensul art.105 alin.2 C.pr.civ. in sensul ca ma lipseste deexercitiul eficient al dreptului la aparare garantat si consacrat de legislatia in materie. In mod constant s-a aratat in practica si literatura de specialitate ca indicarea eronata a textului de lege in bazacaruia se dispune o masura administrativa sanctionatorie lipseste contestatorul de posibilitatea de a-si formulaapararile pe care le apreciaza necesare si ii ingradeste dreptul la un proces echitabil, in urma caruia judecatorul sapoata aprecia asupra temeiniciei si legalitatii unui act administrativ. Prin indicarea eronata a textului de lege inbaza caruia am fost sanctionata (in conditiile in care nu exista art.143 sau 142 din OUG 195/2002 care saprevada drept contraventie stationarea voluntara in zona de actiune a indicatorului Oprirea interzisa) mi s-apricinuit o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal. De asemenea, in moderonat a fost indicat si textul de lege din HG 1391/2006 care stabileste sanctiunea pentru savarsirea acesteicontraventii, textul de lege corect fiind art.100 alin.2 rap. la art.108 alin.1 pct.7 si nu art.108 alin 1. pct.8 cum s-amentionat in cuprinsul procesului-verbal. Totodata, desi s-a dispus masura complementara a ridicariiautoturismului proprietate personala, in cuprinsul procesului-verbal nu se regaseste nicio mentiune inacest sens, incalcandu-se astfel dispozitiile legale pre citate. Chiar si dispozitiile HCL Sector 3 nr.120/2006impun existenta dispozitiei scrise a agentului de politie din cadrul Brigazii de Politie Rutiera Bucuresti in sensulridicarii autoturismului parcat neregulamentar, dispozitie care insa nu este mentionanta nici in actul administrativcontestat, nici in comunicarea SC Rosal Ecologic & Recycling System SRL. In ceea ce priveste temeiniciaprocesului-verbal intreverez instantei ca la data de 29.09.2009 nu exista niciun indicator cu semnificatia Oprireasau stationarea interzisa in fata Bancii Nationale a Romaniei situata pe strada Doamnei, astfel cum urmeaza sadovedesc cu mijloacele de proba pe care inteleg sa le propun. Pe de alta parte, am fost obligata sa parchezautoturismul proprietate personala (...) in acea zona avand in vedere starea sanatatii mele care nu imipermitea la acel moment sa conduc autoturismul, imprejurare pe care o dovedesc cu adeverinta medicalaeliberata de Spitalul Clinic .... pe care o depun la dosar, din care reiese ca in acea zi mi s-a stabilitdiagnosticul (...).Urmare a constatarii acestei contraventii s-a dispus ridicarea autoturismului proprietate personala si depozitareaacestuia in parcarea SC Rosal Ecologic & Recycling System SRL fara a mi se prezenta insa nici de catre intimataBrigada de Politie Rutiera, nici de catre reprezentanti ai societatii mentionate, dispozitia scrisa a lucratorului Brigaziide Politie Rutiera in acest sens. In dovedire, inteleg sa va solicit administrarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale si emiterea unei adresecatre intimata in vederea comunicarii casetei video nr. 1366 mentionata in procesul-verbal. In drept, imi intemeiez prezenta cerere pe dispozitiile art.180 alin.1 din HG 1391/2006, art.16 si art.109 alin. 9 dinOG 2/2001, art.118 si urm. Din OUG 195/2002 modificata si republicata, art.105 alin.2 C.pr.civ. In baza art.242pct.2 C.pr.civ. solicit judecarea cauzei in lipsa.

page 2 / 4

Judecatoria Sectorului 3: Petenta nu a facut probavatamarii procesualeJudecatoria Sectorului 3 a respins insa constestatia depusa de presedinta CSM in care solicita anulareaprocesului-verbal de constarea si sanctionare a contraventiei motiv pentru care Alina Ghica a facut recursla instanta superioara. Tribunalul Bucuresti a admis recursului acesteia, a casat sentinta JudecatorieiSectorului 3 si a trimis spre rejudecare cauza la aceeasi instanta, cauza fiind inregistrata la data de18.04.2011. In urma rejudecarii, la data de 10.11.2011, instanta a respins plangerea formulata de Alina Ghica caneintemeiata, decizia fiind irevocabila: Verificand, in conf. cu disp. art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001

page 3 / 4

legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectareadispozitiilor legale incidente neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu. (...) Dinanaliza procesului verbal contestat rezulta ca in mod corect au fost consemnate aceste texte de lege,agentul mentionand clar ca fapta este prevazuta de Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002, iar nu de OUGnr.195/2002. De asemenea, desi petenta a sustinut ca agentul constatator a mentionat art.108 alin.1 lit.bpct.8 OUG nr.195/2002, si nu art.108 alin.1 lit.b pct.7, cum ar fi fost corect, sustinerile sale sunt nefondate inraport de cele consemnate in procesul verbal, fiind mentionat fara echivoc pct.7 iar nu pct.8. (...) In privintaridicarii autoturismului, instanta retine ca Art. 180 alin. (1) din HG 1391/2006 stabileste ca in cazul in care constataincalcari ale normelor rutiere, agentul constatator incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivitmodelului prevazut in anexa nr.1A, care va cuprinde in mod obligatoriu:..., sanctiunea contraventionalacomplementara aplicata si/sau masura tehnico-administrativa dispusa.... Nerespectarea dispozitiilor cu privire lamentionarea masurii tehnico-administrative a ridicarii autovehicului conform art.97 lit.b din OUG 195/2001, derminaaplicarea sanctiunii nulitatii relative a procesului-verbal, dar numai daca aceasta dovedeste producerea uneivatamari procesuale, prin intocmirea actului sanctionator in acest mod, vatamare care nu se identifica in niciun felcu sanctiunea aplicata. Cum petenta nu a facut proba vatamarii procesuale, procesul-verbal nu poate fianulat pentru acest motiv. (...) Referitor la procesul-verbal, instanta retine ca, in genere, fiind intocmit de un agental statului aflat in exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii stariide fapt. (...) In privinta probatiunii, este de remarcat ca petentul ar trebui sa faca dovada contrarie celorconsemnate in procesul-verbal doar in situatia in care probele adminstrate de organul constatator potconvinge instanta in privinta vinovatiei acuzatului dincolo de orice indoiala rezonabila. Or, procesulverbal a fost incheiat in urma constatarilor personale ale agentului de politie, ceea ce inseamna ca sarcinaprobei ii revine petentului. Simplele afirmatii ale petentei referitoare la inexistenta indicatorului oprireainterzisa prin care se sustine o situatie de fapt contrara celei retinute prin procesul verbal, nu face dovadanetemeiniciei acestuia, in lipsa altor elemente probatorii cu care sa se coroboreze si care sa infirme acestact constatator de acuzare, care reprezinta si el un mijloc de proba de sine statator in proces. In privinta sustinerii petentei referitoare la cauza care nu i-a mai permis sa mai conduca autoturismul,instanta retine ca starea sa precara de sanatate, din ziua de 29.09.2009 este intr-adevar probata deadeverinta medicala aflata la fila 7. Cu toate acestea, din acest inscris nu rezulta ora la care petenta s-aprezentat la medic si i s-a recomandat repaus fizic, data esentiala pentru a putea aprecia daca aceastastare poate constitui o cauza de inlaturare a caracterului contraventional al faptei in sensul art.11 din OUGnr.2/2001. In lipsa probarii unei astfel de cauze, instanta constata ca procesul verbal a fost incheiat in modtemeinic. Referitor la individualizarea sanctiunii aplicate instanta apreciaza ca aceasta a fost in mod corect realizatade catre agentul constatator in conditiile in care str.Doamnei este o strada ingusta, cu sens unic, si astfel,prin fapta sa, petenta a afectat fluenta traficului rutier. In consecinta constatand legalitatea si temeincia procesului verbal de contraventie instanta respingeplangerea formulata de petenta ca neintemeiata. *Cititi aici sentinta irevocabila a Judecatoriei Sector 3*Cititi aici procesul verbal prin care a fost amendata judecatoarea Alina Ghica

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

page 4 / 4