Eseu:Ortografia - o problem de istorie a culturii romneti de Alexandru Niculescu

Ortografia - o problem de istorie a culturii romneti - Chiar dac, n discuiile despre ortografia limbii noastre, rndurile de fa sosesc prea trziu i prea de departe, ne-am asumat riscul de a ne implica n dezbatere. Mrturisim c am ezitat: dar editorialul d-lui Nicolae Manolescu Cum scriem, n Romnia literar, 38) ne-a adus aminte c, lingvist i filolog fiind, aa cum parafraza pe vremuri Roman Jakobson, nihil linguistici me alienum puto.

Cu att mai mult cu ct, n perioada post-decembrie 1989, despre ortografie i despre schimbarea ei s-a tot scris - dei, cum am mai spus-o, era mai necesar a schimba ara i mentalitatea, nu ortografia!

Dar n 1990-1991, ortografia noastr "cea nou" a fost adoptat. Scrierea "cu din a" i formele sunt(em, ei) au fost adoptate, regulile ortografice din 1953 - ulterior, n 1965, modificate - au fost, cu democratic furie anticomunist, abolite... Pentru ca, azi, dup atia ani, s se constate c normele academice nu-s (integral) respectate i s se simt nevoia unor intervenii, n for, ale Parlamentului! Avem deci o ortografie ce trebuie pzit prin legi.

Dar... Niciodat n istoria culturii noastre regulile ortografice nu au fost impuse cu anasna! i nici supravegheate, legal.

n 1932, cnd Sextil Pucariu i Academia dominat de Ardeleni i de ideea just a reafirmrii latinitii limbii romne eloborau (mpreun cu T. A. Naum) "ndreptarul ortografic" (cu "", cu sunt etc.) - un grup de lingviti - i nu dintre cei mai puin nsemnai! - la Iai (Iorgu Iordan), la Bucureti (O. Densusianu, Al. Rosetti) i-au "permis" s nu ia act de indicaiile academice i s continue a scrie snt (din lat. sint, 3 pl. conj. prez.) i mn etc. Al. Rosetti a scris chiar o critic amnunit mpotriva ortografiei Pucariu (dei Al. Rosetti nu era n Academie). Iorgu Iordan, la Iai, publica articole i edita reviste tiinifice (Buletinul "Al. Philippide") n acelai mod: ignornd.

Bineneles, acetia aveau un temei istoric-filologic. Din "Moldo-Valahia", uor indiferent la strduinele transilvnene de afirmare a "naionalitii" latine a Daco-Romanilor (termen pus n circulaie de coala Ardelean) - ideea tradiiei scrierii romneti prevala asupra ideii politice de evideniere a latinitii limbii noastre.

n Bucureti, i la Iai, se tia c reforma ortografiei latinizante preconizate de miticii crturari ai coalei Ardelene i de urmaii lor n cultur, n tipriturile de la Blaj, Buda sau de la Viena avea drept el integrarea limbii romne n latinitate. Ei au fost cei care au suinut c notaia fonemelor , , , etc. (care, dup ei, erau... slave!) trebui latinizat. i au propus: n campus > cmp), (n rivus > ru), (n foenus > fn), (n fontana > fntna) i n... snt (cu timpul, accentul circumflex a fost uitat). Aceste propuneri reprezentau cel dinti efort romnesc de a conferi limbii noastre romanice un alfabet latin. Adaptarea fonemelor limbii romne la alfabetul latin era tot att de complex precum fusese, n sec. XIV-XVIII, aplicarea alfabetului slavon la fonematica romneasc (mai multe slove chirilice pentru acelai fonem, foneme romneti care nu-i gseau notaia potrivit etc.). Trecerea la alfabetul latin a fost o realizare de mare nsemntate cultural-naional - dup cum se tie.

Atunci cnd Ardelenii au trecut n Moldo-Valahia, propagnd ideile latinitii daco-romane, "luptele" cu ortografia chirilic s-au manifestat n alt fel, mai temperat. I. Heliade Rdulescu, deschiztorul de largi perspective culturale pentru Romnii din ara Romneasc, trebuie bine neles. Heliade i-a nceput aciunile filologice prin simplificarea alfabetului chirilic romnesc i introducnd parcimonios unele litere latine (astfel ia natere "alfabetul de tranziie"). n Gramatica romneasc din 1928 (a se consulta ediia excelent a Valeriei Guu Romalo, Ed. Eminescu, 1980) autorul, voind s continue tradiia scrierii romneti, consider c "fraii notri din Transilvania i Banat... (vrednici de toat lauda...) pentru ortografie ns care voiesc s o introduc scriind cu litere latineti, bine ar fi fost s urmeze duhului italienesc, adic a scri dup cum vorbim..." (i nu etimologiznd, n.n.). Heliade voia "restabilite literele strbune... i expulsia attor slove de prisos pentru limba romn" (ed. Guu, p. 459). Fr ndoial, Heliade urmeaz ideile care circulau n Transilvania coalei Ardelene, de unde provenea nvtorul su luminat Gh. Lazr ("doctor n teologie", hirotonisit arhidiacon, dar i francmason) - dar le adapteaz altor circumstane culturale. El nsui continu a scrie (rareori, A).(snt, s, folosind pentru fonemul // slovele @ i ' Valeria Guu Romalo arat cu dreptate (p. 464-465) c Heliade fcea "concesie" tradiiei grafice romneti, dar uneori apar i grafii bizare (@nceput, 'nsui, 'ns i @ntr-'nsa etc.).

Iat-ne deci n miezul problemei: (mai multe) de fapt dou semne grafice pentru a nota pe //! n aceeai epoc, n Banat, alt reprezentant al coalei Ardelene, Constantin Diaconovici Loga (1770-1850) propunea, ntr-o Gramatic romneasc pentru ndreptatea la nceputul cuvintelor i a(tinerilor, Buda 1821-1822, utilizarea lui lui @ n corpul lor (aa cum se folosise, de fapt, n scrisul chirilic romnesc n sec. XVI-XVIII).

nelegem astfel c scrierea romneasc, atunci cnd s-a inut seama de tradiia noastr cultural, a recurs la dou semne grafice, n dou poziii: la iniial i n mijlocul cuvntului. Este chiar att de pe ulteriorul, latin, ? Pe((greu - adugm noi - s recunoatem n care l-au avut n vedere, bineneles, cei care ncercau s construiasc o scriere romneasc n continuitatea slavono-latineasc a culturii romneti (chiar n 1828, Heliade meniona, printre cele 28 de slove ).(cirilice, dou semne pentru //: @ i

Pn prin 1841, cnd apare, n concepiile filologice-literare, ceea ce am putea numi, azi, "atracia italian" (poate chiar mai trziu, prin anii 1850-56), I. Heliade Rdulescu recomanda - i utiliza - formele verbale (ale lui a fi) snt, sntem, sntei (le ntlnim, n Hristianismu la nceputul su - 1837, n poeziile din tineree, dintre 1830-36). n Paralelismu ntre limba romn i italian (prima parte) (1840), grafiile trimit la acelai snt - ceea ce ntlnim uneori i n Biblice, mai trziu (1855). Cu toate acestea, n Mihaiada i n Epistolele din 1848, folosete forma sunt.

Atunci cnd, n schimb, apare, n concepia lui Heliade, ideea apropierii de italian ("buna ei sor" - a limbii romne) - n Prescurtare de gramatica limbei romno-italiene (1841), trecerea la o grafie latin devenea de rigoare. Heliade, care urma ntr-un fel experiena lui Petru Maior (cel care legase latinitatea romnei de italienitate i introdusese grafii ale "frailor notri italieni") - recurge i el la notaii grafice precum , (cnt, fcnd, ru, qund ) / etc. Chiar n(alturi de , pentru //, , pentru /oa/, , pentru / aceast trecere la grafia italo-latin, dubla notare a lui // (prin i ) se menine. Bineneles, alturi de formele sunt(em). n acelai timp, apariia, n 1847, a Vocabularului de vorbe streine... i trecerea la formele verbale sunt - suntem, precum i alte grafii etimologizante deschid calea ctre purismul romnesc, artificial, dar... latino-italian! Aceast exclusivitate latinizant cuprinde, treptat, cultura romneasc de dincolo i de dincoace de Carpai. August Treboniu Laurian, Aron Pumnul, I. C. Massim i alii au cultivat aceste idei. Dar, trebuie s ne fie clar, ele snt rezultatul unei concepii cultural-istoriciste puse - numai atunci cnd era cazul - n slujba unei emfaze naionale, nu al unor prealabile opiuni politice. Se ajungea la latinitate i italienitate prin cultur i istorie - nicidecum prin politic! (Atitudinile politice ale celor citai mai sus erau diferite!)

Se opuneau ns acestei viziuni cultural-istorice alt serie de intelectuali - cei ce susineau o scriere n limba "de toate zilele" (la nceput, chiar Heliade susinea c "trebuie s scriem pentru cei vii, nu pentru mori"!). Pentru V. Hane, un elev al lui O. Densusianu, acetia se ncadrau ntr-un aa-numit "curent popular" (Dezvoltarea limbii literare romne n prima jumtate a secolului al XIX-lea, Bucureti, 1904, p. 97-121). Unii dintre ei erau din Transilvania, precum I. Budai-Deleanu, Vasile Aron, Ion Barac, alii din Moldova (Alecu Russo, C. Negruzzi, V. Alecsandri), alii, n fine (Anton Pann, B. P. Mumuleanu) din ara Romneasc. Nici acetia nu reprezentau ctui de puin o atitudine "politic" anti-latinist (de fapt, cei din Transilvania, mai ales I. Budai-Deleanu, erau profund implicai n ideologia latinizant-istoric a coalei Ardelene) ci o atitudine de scriitor, literat, dornic de a fi citit i neles de contemporani (chiar dac uneori cdeau n excesele vorbirii ardeleneti). Am putea spune, n termenii de astzi, c acetia ar fi fost "populiti", n timp ce latinitii puriti manifestau un istoricism "elitist".

Aceste dou tendine se continu i n a doua jumtate a secolului al XIX-lea. Excesele latinismului lui A. Treboniu Laurian (1810-1881) din Tentamen criticum in originem, derivationem et formam linguae romanae in utraque Dacia vigentis, vulgo Valachicae (1840), dar mai ales din Dicionarul limbei romne (I-II, 1871-1876) i Glosarul cuvintelor de extirpat pe care l-a alctuit (singur sau mpreun cu I. C. Massim) August Treboniu Laurian (1810-1881) au ntmpinat rezistena scriitorilor moldo-valahi. Nici Timotei Cipariu (1805-1887) nu a avut, cu opera sa (Extract de ortografie cu litere latine, 1841; Principii de limb i scriptur, 1866), mai mare audien. Alecu Russo, bunoar, cu toat "dragostea pentru latinism", se revolta mpotriva exceselor latinizante: "voi striga din Moldova ca s se aud peste Milcov, peste Carpai: limba Domnilor E..., L..., P... (Eliade, Laurian, Pumnul) i a altora nu-i limb romneasc". Chiar dac Laurian i Cipariu erau, respectiv, preedinte i vicepreedinte al Academiei Romne! De aceea Al. Odobescu scrie, ridiculizndu-le ideile, prandiulu academicu!

Discuiile i controversele snt deci de natur strict ideologic-cultural. Ele nu aveau ctui de puin tendine politice! Nici unii, nici alii nu se considerau filo-slavi, anti-naionali i nimeni nu contesta latinitatea limbii noastre. Disputa avea loc n legtur cu limba culturii romneti i att!

Cele dou direcii cultural-literare - i ideologice - trec i mai departe pragul secolului. Concepia "populist" este aprat n Moldova, n revista Viaa Romneasc, n care se scria curent cu , dar i n Muntenia, n revistele lui Ovid Densuianu i ale scriitorilor moderni. Cine ar fi putut pune la ndoial caracterul latin al limbii noastre, cine - mai mult dect un romanist precum O. Densusianu - apra i demonstra (mpreun cu I. A. Candrea) romanitatea romneasc. nsui Titu Maiorescu, n lucrarea Despre scrierea limbii romne (1866), apr linia Russo-Alecsandri, sprijinind cultivarea limbii vorbite de popor i repudiind legile inventate de filologi.

Bineneles c n Transilvania aceast perspectiv era considerat a fi insuficient. Condiiile culturale - dar, acolo, i politice - solicitau o subliniere a "naionalitii" latino-romanice, a "continuitii", adic o rezisten mpotriva tendinelor de nerespectare a majoritii etnice romneti, dac nu de dez-naionalizare.

n Transilvania - ca i, mai trziu, n Basarabia - scrierea limbii romne devenea o problem politic, de afirmare naional: latinitatea era o emblem a prioritii istorice pe pmntul rii.

Atunci cnd Sextil Pucariu, n 1931-1932, a primit din partea Academiei Romne sarcina de a revizui normele ortografice ale limbii romne, nu a ezitat de a aplica preceptele transilvane latinizante: ntre acestea, scrierea fonemului // cu , dar i cu (n anumite poziii n cuvnt) i bineneles, recomandarea general a formelor sunt(em, ei) (alturi de alte concesii etimologizante). Ortografia preconizat de "ndreptarul" lui Sextil Pucariu i T. A. Naum (1932) (cel dinti "ndreptar ortografic") a fost oficializat prin coli ani i ani de-a rndul, intrnd bine n contiina public. n spiritul i legea ei au nvat carte generaii de elevi i adeseori s-a spus c ar fi modificat chiar pronunarea limbii romne! Erau, adic, unii (bineneles, trecui prin coal ndelungat) care pronunau suntem.

i totui! Puini tiau c mpotriva ortografiei Pucariu se ridicaser lingviti de prim nsemntate. Mai nti, Al. Rosetti, care public i articolul Observaii asupra ortografiei Academiei Romne (1932), Revista istoric romn, Bucureti, vol. II, p. 354-368. O. Densusianu continu a scrie cu n toate poziiile de cuvnt, iar, la Iai, Al. Philippide, G. Ibrileanu i Iorgu Iordan ignorau cu senintate prescripiile academice. (Am putea reflecta astzi la acele timpuri ferice! Nimeni nu se gndea s emit legi parlamentare, nici poliii tipografice n aprarea ortografiei Academiei!)

Aceast nevinovat ortografie - contestat, nerespectat integral nici regional - era n vigoare n momentul invaziei sovietice comuniste din 1944. i - de ce s nu recunoatem - Al. Rosetti - "boierul rou"! -, Al. Graur, J. Byck, Iorgu Iordan (om de stnga, antifascist, din Universitatea din Iai), alturi de Emil Petrovici (colaboratorul lui Sextil Pucariu!, dar i cel care votase deschis mpotriva lui Ion Antonescu1)) - erau "n graiile" puterii comuniste; universitari, academicieni, directori de institute, conductori de reviste i de colective de cercettori - ntr-un cuvnt, conductori de coli lingvistice. Meritele lor n crearea unei lingvistici moderne, actuale, snt foarte importante. O bun parte a celor ce astzi au un nume n lingvistica romneasc i datoreaz ncurajarea i formaia unuia sau altuia dintre aceti maetri.

Cu toate acestea, aceiai emineni lingviti s-au precipitat cu o ciudat - dac nu cumva comandat - srguin asupra ortografiei din 1932. Fiecare dintre acetia avuseser, n trecut, prilejul s nu accepte ortografia lui Sextil Pucariu, dar argumentaia - furibund - cu care se preconiza atunci o ortografie care s reflecte fonetismul curent (tip noiembrie, filozofie, ba chiar statuie) apare astzi a fi avut intenii mult mai perfide: a elimina etimologismul, a suprima ideea latinitii i a pregti - se pare - scrierea romneasc fonetic pentru o trecere fr dureri... la alfabetul chirilic! n culise (sau deasupra), un mare "ppuar", nchipuit istoric, Mihail Roller, polemiza, n paginile revistei Contemporanul, cu un biet tnr asistent universitar numit Boris Cazacu, care i permitea s afirme c romna nu e o limb slav creia s i se potriveasc alfabetul chirilic! Incultura i ideologia pro-sovietic ascuns sub numele de "comunism" considera de mult vreme - este drept, cu concursul unor valoroi lingviti romni - ortografia din 1932 "naionalist", latinizant, deci, opus igne dignum! "Reforma" ortografic este decretat n 1953 i declarat obligatorie prin ucazuri politice! i de aceast dat cei care avem astzi o vrst naintat ne putem aduce aminte cum ncercam - sub ordine universitare superioare - a explica elevilor i studenilor de ce este inutil scrierea cu dou litere a lui // - un singur "" ajungea, i n Romn, i n mn sau pine! -, de ce snt este preferabil lui sunt i de ce trebuie s scriem... "Cum vorbim" (revista lui Al. Graur). Da, am fcut-o (chiar cu interes filologic), fr s ne gndim prea mult la inteniile subterane, nici la consecine. n definitiv, snt era o form verbal ereditar, cea care aprea n vorbirea ranilor etc. Ct despre Romn, Romnia... (Am avut atunci ocazia s auzim pe Emil Petrovici regretnd c pe firme sttea scris "piine" i nu "paine" - cu un argument apropiat de cel folosit de aprtorii lui "" dup 1989: fonetic, a este mai aproape de dect i - s scriem deci !). Pare-se c valorosul slavist care a fost Emil Petrovici nu era att de convins c "reforma" ortografiei din 1953 - pe care, probabil, o aprobase - putea anula anterioare, transilvnene convingeri etimologizante!

"Reforma" ortografic a Academiei "RPR" a avut nevoie de modificri... Dac snt ncepuse a fi acceptat, scrierea Romnia, romn(esc) a fost, unanim, considerat un "atac" mpotriva originilor latine ale limbii noastre. n 1965, o hotrre academic nou reinstaureaz pe "" n termenii (naionali) mai sus-citai: de atunci, drept este a se scrie Romn, romn(esc)/ (ete), ca o "excepie". Cealalt notaie, "", rmnea n vigoare.

Iat, deci, intrat n domeniul politic problema ortografiei romneti! De aici nainte apar exagerrile "patriotice". Academia Romn post-decembrist, care s-a vrut a fi legat de strvechea instituie desfiinat n 1948, a luat iniiativa schimbrii ortografiei (considerate "comuniste", "slavofile" etc.). Printre cele dinti msuri, generalizarea scrierii cu "" (ca i cum "" era semnul dumanilor latinitii noastre!) i, bineneles, reintroducerea formelor sunt(em) etc. (ca i cum snt era grafie comunist!). "Ortografia trebuie schimbat!" - se cerea n primele timpuri ale libertii noastre democratice, rectigate. Cei ce ncercau s reziste interpretrii super-politizate a ortografiei deveneau de ndat pro-comuniti (de l'ancien rgime!). Printre acetia din urm se gseau lingviti de valoare (unii dintre ei participani la binevenitele "rectificri" ulterioare ale regulilor ortografice), dar se gsea i un mare (poate ultimul dintre cei mari) romnist, Alf Lombard. ntr-un articol-studiu publicat n revista Limba romn (1992, p. 531-540), acesta scria: "hotrrea din 1965, n vigoare acum, mi pare bine fcut i acceptabil; nu merit a fi schimbat" (p. 539). Tot pe atunci interveneam i noi, n paginile acestei reviste. Bineneles, n zadar!

n acelai timp, ncepeau infaturi latino-patriotice! Intelectuali - de la care s-ar fi putut cere mai mult cunoatere a istoriei culturii noastre - declarau a fi "romani", ba chiar "latini" fiindc scriu "cu din a" i folosesc grafia sunt (altfel scriind, ar fi fost... filo-Rui!), mai ales fiindc Francezii scriau n sec. XIX c Romnia este "o insul latin ntr-un ocean slav" (uitnd pe Maghiari i Peninsula Balcanic). n orice caz, reforma din 1953 i coreciunile aduse ei n 1965 deveneau opera diavoleasc a slavofiliei i a comunismului... Cum, printre acetia, ndrznim, i azi, s ne prenumrm (poate c i ali oameni de cultur fac la fel), cum, de asemenea, i revista Romnia literar nu s-a precipitat a urma indicaiile academice post-decembriste - ne gsim, inobedieni, sub incidena legilor parlamentare.

Iat de ce, n concluzie, revenim la editorialul Cum scriem al directorului Romniei literare. ntr-adevr, "toat chestiunea latinitii e oioas" - aa cum afirm D-sa. Mai mult, conform celor scrise de regretatul Alf Lombard, nu (prea) era nevoie de schimbare n ortografia romneasc. Ortografia fiind o convenie, originile i structura latino-romanic a limbii romne nu pot fi puse n discuie prin aceasta. Exist limbi slave scrise cu alfabet i norme grafice latineti, tot astfel cum romna fusese scris cu alfabet slavon: n toate aceste cazuri realitatea i funcionalitatea sistemului (i a structurilor) limbii nu snt atinse. Un alfabet, o ortografie pot "da strlucire" - vorba lui Heliade - unei limbi, dar nu o pot determina sau schimba.

Pe de alt parte, nu trebuie negate - nici demonizate - injonciunile slave n spaiul cultural-lingvistic romnesc. Elementele slave au mbogit limba romn: ele alctuiesc "clar-obscurul" limbii noastre, specificul nostru romanic, aa cum scria, cu dreptate, Bazil Munteanu. i orict de anti-slavi am fi, nu trebuie s uitm c n istoria culturii noastre a existat ceea ce N. Cartojan numea "suflet romnesc n limb slav"! Contactele noastre cu slavitatea (i "slavonia" cultural) au durat secole de-a rndul. Fr ca limba romn s-i piard locul ce i se cuvine ntre limbile romanice ale Europei.

Iat n sfrit de ce subscriem la ideile expuse n editorialul mai sus-citat al d-lui N. Manolescu. A scrie pine sau ru, a folosi pe sunt sau pe snt nu ne ndreptesc a ne considera mai mult sau mai puin latini, n "patriotic misiune". Cunoaterea aprofundat a istoriei limbii i culturii romneti ne-ar putea fi, n schimb, de real folos.

De aceea credem c discuiile (repetate cu emfaz, demonstrativ enunate, politizate) privind ortografia limbii romne - care rmne o serioas problem de cultur - snt zadarnice2).

Precum este, probabil, inutil i intervenia noastr de fa.

P.S. n ceea ce privete dezbaterile actuale parlamentare privind biata noastr limb a culturii, ce putem spune? Ele amintesc de Aron Pumnul, care propunea de-gt-legu n loc de cravat, cuvntmnt n loc de poetic, stelmnt n loc de astronomie, limbmnt n loc de etimologie, scriemnt n loc de ortografie, rostemnt n loc de prozodie, numermnt n loc de aritmetic sau descriemntul pmntului n loc de geografie. i mai amintesc de un anume Timoleon Pisani, care, n ziarul Universul de pe vremuri, voia s se renune la cuvinte cu sonoriti obscene, precum curcan! Este drept, nici unul, nici cellalt, nu erau parlamentari.

Pe de alt parte, ar trebui s fie clar: limba a creat-o i a transmis-o, din tat n fiu, comunitatea poporului. Scriitorii nu "furesc" limba: ei snt elitele care o modeleaz, cultivndu-i lexicul i structurile.

__________ 1) Poate c a venit timpul n care viaa i activitatea lui Emil Petrovici (1899-1968) s fie luate n consideraie ntr-o actual, obiectiv, lectur. 2) n ceea ce ne privete, articolele noastre trecnd, pentru a fi publicate, prin mai multe transcrieri, nu li s-a putut respecta ortografia n care au fost scrise.

http://www.romlit.ro/ortografia_-_o_problem_de_istorie_a_culturii_romneti?makePrintable=1