Al 2-Lea Razboi Din Golf
-
Upload
ionut-oros -
Category
Documents
-
view
17 -
download
0
description
Transcript of Al 2-Lea Razboi Din Golf
Capitolul I. Scurt istoric al zonei de conflict
Republica Irak ( Arabă: العراق; Kurdă: عێراق) este o ţară din Orientul Mijlociu în Asia de Sud-Vest la
confluenţa dintre râurile Tigru şi Eufrat care include de asemenea sudul Kurdistanului. Are frontiere
cu Kuweitul şi Arabia Saudită la Sud, Iordania la vest, Siria la Nord-Vest, Turcia la Nord şi Iran (Persia) la
Est. Irakul are o zonă îngustă de coastă la Umm Qasr în Golful Persic. Ţara cu a doua cea mai mare cantitate
de rezerve de petrol de pe Pământ, dupăArabia Saudită a fost invadată în anul 2003 de Statele Unite.
Ocuparea Kuwaitului de către Irak în 1990, şi atacurile repetate ale trupelor internaţionale, au izolat Irakul
la nivel mondial până în primăvara lui 2003, când Statele Unite şi Regatul Unit au invadat Irakul şi au
îndepărtat Partidul Ba’ath de la putere, continuând să deţină şi acum controlul asupra ţării.
Irakul se află momentan (septembrie 2003) într-un proces de tranziţie: După Al Treilea Război din Golf,
structurile puterii au dispărut, în special Comandamentul Revoluţionar. Noile structuri organizate
de SUA şi Marea Britanie nu sunt definitivate. După primele planuri, fostul general al Satelor Unite,Jay
Garner, trebuia să devină preşedintele unei guvern provizoriu. La câteva săptămâni după stabilirea în funcţie a
lui Garner acesta a fost înlocuit: Preşedintele SUA, George W. Bush, l-a numit la 6 mai 2003 pe L. Paul
Bremer III în funcţia de guvernator al Irakului. Garner a fost subordonat acestuia.
Fostul preşedinte, Saddam Hussein, a fost prins pe 13 decembrie 2003 în ascunzătoarea sa din Tikrit. Astazi
in 2007 Irakul se afla intr-un razboi continuu impotriva terorismului, cu organizaţia Al-Qa’eda în fruntea căreia
se află Ossama ben Laden, cea mai periculoasa grupare terorista, precum şi cu altele precum Ansar al-Sunna. În
Irak au loc zilnic atentate si rapiri,sunt confruntari intre sunniti si siiti,nu se poate pune capat atacurilor.
Bagdadul a suferit două serii de bombardamente între 1991 şi aprilie 2003 şi este parţial distrus. Deşi a suferit
în timpul acestora şi mari pierderi de populaţie civilă, a rămas unul dintre cele mai mari oraşe din lume în
privinţa populaţiei, având 5.772.000 de locuitori (potrivit estimărilor din 2003). Ca mărime, Bagdadul este al
doilea oraş al Lumii Arabe (după Cairo) şi al doilea oraş din sud-vestul Asiei (după Teheran). În paralel cu
distrugerile cauzate de atacurile aeriene americane, viaţa din oraş a fost cuprinsă de haos după căderea
regimului lui Saddam Hussein. Forţele armate şi poliţieneşti ale lui Saddam s-au destrămat, iar pe străzi şi-au
făcut apariţia patrulele americane.
In Irak a luat nastere o noua afacere – asigurarile de terorism. O polita de asigurare de terorism arata ca o polita
de asigurare de viata la care s-a mai adaugat inca o pagina cu urmatoarele clauze de protectie incluse: 1)
protectie in urma exploziilor cauzate de arme de razboi sau de masini capcana; 2) in caz de asasinare; 3) in caz
de atac terorist, informeaza The New York Times. In majoritatea tarilor, nu este nevoie de o asemenea polita:
moartea in urma actelor de terorism este rara. Unul dintre evenimentele cele mai mediatizate pe plan
mondial, îl reprezinta iminenta izbucnire a unui razboi împriva Irakului de catre fortele militare ale tarilor
membre N.A.T.O.
Motivul care determina aceasta actiune este refuzul Irakului de a se încadra in rezolutia O.N.U. cu privire la
detinerea si folosirea armelor chimice si biologice de distrugere in masa.
Expertii O.N.U. insarcinati cu inspectarea arsenalului de arme, detinut de Irak au tras concluzia ca aceste arme
au o raza mai mare de actiune decât cea admisa pe plan mondial. Ideea unui eventual razboi s-a ivit dupa ce
Sadam Hussein a refuzat propunerea O.N.U. de distrugere a acestor rachete, situatie in care presedintele
Statelor Unite ,Geoge Bush, a chemat tarile membre N.A.T.O. de a participa cu efective militare la actiunea de
dezarmare a Irakului prin forta .Actiunea a fost respinsa de unele state membre precum Franta,
Germania ,Belgia care propun rezolvarea conflictului pe cale diplomatica.
Romania care a fost invitata sa adere la N.A.T.O. in anul 2004,in sedinta parlamentului din data de 13.02.2003 a
fost de acord cu participarea sa , punând la dispozitie trupe combatante si necombatante in zona de conflict,
precum si spatiul aerian al tarii noastre pentru utilizarea lui de câtre avioanele de lupta ale aliatilor.
Inca de la începutul acestor neintelegeri toate mijloacele de informare mass-media au tratat cu interes acest
subiect. Toate canalele de televiziune si radio prin intermediul unor analisti politici , ne-au informat amanuntit
cu privire la acest eveniment.
Capitolul 2. Contextul politico-militar
Operaţiunea Enduring Freedom avea un mandat clar de la Consiliul de Securitate al ONU şi, graţie
acestuia, ea nu a provocat niciun dezacord. În plus, ea a fost pusă în operă după un val de
solidaritate internaţională spontană. N-a fost de mirare că această operaţiune a trecut aproape fără
probleme. În acelaşi timp, ea a contribuit la coeziunea relaţiei transatlantice. În schimb, a doua
operaţiune declanşată în numele libertăţii, adică Iraqi Freedom, ne poate servi ca exemplu de operaţiune
militară care debordează de probleme. Prima dintre ele rezulta din manipularea cu principiul atribuirii
responsabilităţii pentru atacurile din 11 septembrie 2001 a unui stat concret (Irak) şi a tezelor contactelor
sale cu Al-Qaida. Nefiind capabilă să prezinte probe incontestabile, administraţia lui GWB va genera o altă
problemă, cea a absenţei mandatului Consiliului de Securitate. Aceasta ne poate aduce aminte faptul că,
după războiul aerian împotriva Serbiei în 1999 (Allied Force), numeroşi experţi vorbeau de posibilitatea ca, în
caz de refuz al organizaţiei mondiale, mandatul operaţiunilor militare să fie acordat de Consiliu
NATO. Dar, patru ani mai târziu, chiar această instituţie era paralizată de politica americană a faptului
împlinit şi, deci, incapabilă să găsească o atitudine comună. Această criză a evidenţiat că
evenimentele din lume unesc europenii, în timp ce politica SUA îi divizează. Americanii sunt convinşi că
lumea a devenit mai periculoasă, în timp ce europenii sunt convinşi că a devenit mai degrabă mai complexă
în raport cu trecutul4. Această complicaţie genera a doua problemă a invaziei în Irak, care s-a manifestat
prin colajul unei coaliţii iluzorii, prezentată de domnul Rumsfeld ca o „coaliţie de voinţă”. Confruntarea cu
problemele generate de rezistenţa neaşteptată în Irak a arătat în faţa lumii întregi caracterul său artificial şi
vetust.
In data de 14.02.2003 Consiliul de Securitate O.N.U. va adopta rezolutia cu privire la începerea sau neinceperea
razboiului. Invazia Irakului din 2003 (denumită şi Războiul din Irak, Al Doilea Război din Golf şi Al Treilea Război
din Golf) a fost un război între Irak şi o coaliţie de ţări condusă de Statele Unite, care a rezultat în detronarea lui
Sadam Husein . În 1993, prin războiul din Golf, Irakului i s-au impus o serie de sancţiuni din partea Naţiunilor
Unite care stabileau, printre altele, un embargou şi obligaţia ca toate armele de distrugere în masă să fie
distruse. Regimul preşedintelui irakian de la acea vreme, Sadam Husein, s-a opus colaborării cu inspectorii ONU,
în ciuda consecinţelor embargoului asupra populaţiei, şi a tuturor atacurilor la care era supusă ţara de către
forţele britanice şi americane.
Prin invazia Afganistanului din 2003, preşedintele american George W. Bush a situat Irakul pe o aşa-numită axă
a răului, acuzând regimul lui Sadam Husein de a deţine cantităţi mari de arme de distrugere în masă, de a avea
legături cu Al-Qaida, şi de a fi un pericol iminent pentru Umanitate, bazându-se pe presupuse informaţii
secrete. În întreg procesul de inspecţie al ONU, un grup de inspectori condus de Hans Blix, nu s-au găsit arme
de distrugere în masă. Inspectorii au acuzat cu diverse ocazii Irakul, pentru că nu colaborau cu aceştia, deşi nu
considerau că există motive să se gândească la existenţa unor arme interzise. Acest argument a fost folosit de
Bush, care a afirmat că irakienii îi minţeau pe inspectori. Surse din Consiliul de Securitate al ONU au afirmat mai
târziu că dacă Statele Unite nu ar fi atacat, în scurt de timp s-ar fi demonstrat că Irakul nu avea nici o armă de
distrugere în masă.
După ce timp de luni întregi a presat Consiliul de Securitate al Naţiunilor Unite ca să aprobe o rezoluţie care să
sprijine invazia, lucru care nu a reuşit să îl facă datorită lipsei de sprijin, Bush a făcut o reuniune cu aşa-numitul
Trio al Azorelor (cu toate că se referea la patru personalităţi), format de el însuşi, de Tony Blair, prim-ministrul
Regatului Unit, José María Aznar, preşedintele spaniol şi prim-ministrul portughez Durão Barroso, pentru a
anunţa crearea unei alianţe care avea scopul de a invada Irakul şi de a-l detrona pe Hussein. Reacţia opiniei
publice mondiale a fost în general ostilă, în special prin realizarea unor manifestaţii mondiale contra războiului
din Irak, dar acestea nu au fost băgate în seamă de alianţă. La 20 martie 2003 a început invazia coaliţiei
în Irak, care viola flagrant Dreptul Internaţional şi care nu dispunea de aprobare din partea Consiliului de
Securitate al Naţiunilor Unite. Conflictul a fost de scurtă durată, şi cu daune minime pentru armatele
invadatoare, datorită inegalităţii între forţele implicate: consecinţă a unui deceniu de embargo, Irakul a dus lipsă
de apărare antiaeriană, iar armata şi economia sa se aflau în condiţii proaste. În timpul războiului, armata
irakiană nu a folosit nimic ce ar fi semănat cu o armă de distrugere în masă. În procesul de invadare s-au
produs multe pierderi civile. Printre imaginile cele mai difuzate s-a aflat fetiţa purtată în braţe de bunicul său cu
picioarele distruse, însă au existat multe cazuri similare, care nu au fost atât de popularizate. Bombardamentele
au fost indiscriminatorii şi aşa-numitele „bombe inteligente” au demonstrat că presupusa capacitate de a lovi
doar obiectivele militare lipsea. Multe gospodării civile şi câteva spitale au fost afectate de incendii. Câteva
ambulanţe cu răniţi civili au fost lovite de proiectile ale forţelor americane. În plus, muzee şi edificii considerate
a aparţinePatrimoniului Istoric al Umanităţii au fost afectate de explozii şi prădate de trupele nord-
americane în mijlocul haosului şi în timpul asediului şi mai târziu cucerirea Bagdadului. În timpul preluării
controlului intrărilor în oraşe, trupele americane au ucis zeci de cetăţeni irakieni neînarmaţi în închisorile special
create pentru irakieni. Invadatorii au intrat în oraşe fără cea mai mică grijă asupra populaţiei civile, trăgând în
tot ceea ce mişca. Cameramanul de televiziune José Couso, de la televiziune spaniolă TeleCinco a fost ucis de
către un tanc american, când acesta filma terasa Hotelului Palestina. Guvernul spaniol format de Partidul
Popular a refuzat să ceară explicaţii Statelor Unite sau să înceapă o investigaţia a celor întâmplate. Trupele
britanice, însărcinate cu controlul sudului ţării, nu au avut remuşcări când au intrat în gospodăriile civile irakiene
cu câini antrenaţi, violând tradiţiile ţări şi umilind locuitori acelei regiuni, în special locuitorii Basorei.
Ocuparea Irakului, condusă de armata americană cu sprijinul Regatului Unit, Poloniei şi într-o proporţie mai
mică de alte ţări aliate, încearcă oficial să înlocuiască sistemul impus de Saddam Hussein, după prăbuşirea
acestuia, cu un sistem democratic (încă supervizat de Statele Unite) şi să reconstruiască infrastuctura civilă
devastată de forţele de ocupare în timpul invaziei Irakului din 2003.
Pentru a organiza reconstrucţia, s-a creat un Birou de Reconstrucţie şi Asistenţă Umanitară. Din aprilie
până în mai 2003, ORHA a fost condus de generalul Jay Garner, înlocuit mai târziu de administratorul civil
american Paul Bremer.S-a început împărţirea anumitor puteri cu un consiliu de guvernare irakian provizoriu. O
problemă gravă de rezolvat de către forţele de ocupaţie este instabilitatea şi câteva cazuri de inexistenţă, ale
serviciilor de furnizare a apei potabile, gazului şi a electricităţii, distruse de americani în timpul invaziei. Bremer
a anunţat că suveranitatea şi controlul total vor fi conferite guvernului irakian la 30 iunie 2004. La 28
iunie Bremer, reprezentând guvernul Statelor Unite, a oferit formal suveranitatea guvernului irakian. În
practivă, acest guvern este limitat puternic, datorită absenţei unor importanţi lideri sciiţi, lipsa de control
asupra activităţii trupelor străine şi atacurile teroriste ale rezistenţei irakiene.
Capitolul 3. Obiectivele politico-militare si economice ale beligerantilor
Un adevăr foarte vechi în relaţiile internaţionale, ce urcă până la cele mai vechi descoperiri legate de tratatele
hittito-egiptene, spune că diplomatului îi urmează militarul. Acolo unde diplomaţia eşuează, forţa militară va
trebui să îşi spună cuvântul. Evenimentele ultimelor şapte luni au arătat cu prisosinţă acest lucru. Deşi trăim
într-o lume în care s-ar presupune (de autori mai degrabă idealişti) că organizaţiile internaţionale sunt
însărcinate cu definirea şi prezervarea securităţii internaţionale sau că o comunitate globală conectată prin
Internet, fax, telefon şi reguli ale pieţei şi-ar putea rezolva pe cale paşnică problemele, lucrurile se pare că nu
stau chiar aşa.
Faimoasa replică a generalului von Clausewitz, după care războiul înseamnă pur şi simplu un instrument ceva
mai deosebit de politică externă pare să nu-şi fi pierdut nimic din acurateţea pe care o avea înainte de apariţia
armelor nucleare sau înainte de apariţia instituţiilor de securitate colectivă. Atunci când o mare putere
consideră că interese vitale ale ei, cum ar fi, spre exemplu, securitatea propriilor cetăţeni sau controlul asupra
liniilor de comunicaţie şi asupra resurselor de materie primă, sunt ameninţate de o terţă parte, conflictul cu
această parte este iminent, în cazul în care diplomaţia nu a reuşit să rezolve problema.
Lucrurile sunt încă mai evidente astăzi. Conducerea republicană a Statelor Unite ale Americii consideră că ne
aflăm într-un al patrulea război mondial (cel de-al treilea fiind, desigur, Războiul Rece), în care faze cum ar fi
Afganistanul, Filipinele sau Irakul nu reprezintă decât campanii sau chiar bătălii în interiorul unui conflict ce
opune Americii terorismul islamului fundamentalist. În momentul de faţă, ne aflăm doar în toiul unei conflagraţii
începute oficial la 11 septembrie 2001 şi anunţată încă de atentatele asupra ambasadei americane din Kenya în
1998 şi asupra navei USS Cole în toamna anului 2000.
Diplomaţia a eşuat în cazul Irakului, atât datorită unei strategii slabe concepute de Casa Albă, şi încă şi mai slab
urmată de Departamentul de Stat, cât şi datorită dorinţei vechi de decenii a gaulliştilor francezi de a ridica pe
cheltuiala guvernului de la Berlin o Franco-Germanie, cam autocrată în interiorul Uniunii Europene, la rang de
putere mondială.
Scopurile politicilor americane în Golf erau clare: înlăturarea unui regim în atâtea rânduri agresiv cu vecinii săi,
cunoscut pentru legăturile sale cu terorismul fundamentalist şi pentru programele sale de dezvoltare a armelor
de distrugere în masă. Ocuparea Irakului urma să reprezinte un uriaş factor descurajant pentru celelalte
regimuri suspectate de legături cu terorismul (în special Libia, Siria şi Iranul, dar chiar şi Arabia Saudită), să
ofere forţelor armate americane un veritabil portavion nescufundabil în centrul Orientului şi să asigure controlul
asupra petrolului din Golf şi a transportului acestuia spre centrele occidentale.
Puţini specialişti în relaţiile internaţionale se mai îndoiau de hotărârea conducerii americane de a iniţia un război
împotriva Irakului după cuvântarea extrem de dură a preşedintelui George W. Bush din 12 septembrie 2002 din
plenul Adunării Generale a Organizaţiei Naţiunilor Unite. În acest discurs, şeful guvernului american anunţa
intenţia de a interveni militar contra regimului de la Bagdad pentru a distruge definitiv potenţialul acestei ţări de
a ameninţa Occidentul sau pe proprii săi vecini cu folosirea unor arme de distrugere în masă. Problemele care
urmau să se pună din perspectiva planificatorilor militari după acest moment urmau să fie legate mai ales de
modificarea planurilor de atac, de mobilizarea forţelor, de transportul lor în teatrul de operaţiuni şi de purtare
efectivă a conflictului.
Războiul din Irak a fost hotârat deja imediat după 11 septembrie 2001, când președintele Bush anunța „o
campanie îndelungată”, anunț care a fost urmat de modificarea doctrinei militare a SUA prin recursul la
„războiul preventive” și de refuzul de a recunoaște Curtea Penală Internațională de la Haga. Dacă însă , ne
întoarcem și mai mult în timp, la 11 septembrie 1990, când președintele George Bush Sr. anunța o „nouă ordine
mondială”. Din motive necunoscute, războiul care a urmat în 1991 împotriva Irakului nu a fost dus până la
capăt. Poate că a trebuit să vină lovitura de la 11 septembrie 2001 pentru ca populația Americii și a restului
lumii să fie convinsă de „legitimitatea” acestei campanii. Miza acestui razboi nu cred că este nici „dezarmarea”
Irakului, deoarece există alte țări cu arme mult mai periculoase, și constatate în mod real, nici „nerespectarea
rezoluțiilor ONU”, pentru a subestima autoritatea organizației, ci tocmai „noua ordine mondială”
Una dintre aceste probleme a fost legată de contribuţiile pe care alte state le-ar putea aduce direct acestei
campanii militare. Cel mai apropiat aliat american, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, s-a vădit a fi
şi singura putere mondială care şi-a oferit forţele armate pentru operaţiunea “Libertatea Irakului”. La patruzeci
de ani după ce s-a retras din vechiul emirat al Kuweitului, Marea Britanie revine în Golf, unde interesele sale
economice şi politice sunt evidente, considerând că, pentru salvgardarea acestora, cheltuirea mai multor
miliarde de lire şi trimiterea în luptă a mai bine de un sfert din forţele sale armate nu reprezintă un efort prea
mare. Puţini ar mai contesta astăzi faptul că Marea Britanie este cea de-a doua putere militară a lumii după
capacitatea de a proiecta forţa la distanţă. Într-adevăr, pentru un stat cu un buget al apărării de aproape opt ori
mai mic decât cel american, însumând doar 40 de miliarde de dolari, performanţele britanice sunt
impresionante. Efortul uman şi material al Angliei a reprezentat mai bine de 20 de procente din cel al coaliţiei.
Președintele american George W. Bush a situat Irakul pe o așa-numită axă a răului, acuzând regimul lui
Sadam Husein de a deține cantități mari de arme de distrugere în masă, de a avea legături cu Al-Qaida, și de a
fi un pericol iminent pentru umanitate, bazându-se pe presupuse informații secrete.
Saddam Hussein a fost acuzat de genocid, crime de război și crime împotriva umanității în cazul campaniei
militare împotriva kurzilor din nordul Irakului de la sfașitul anilor 80, fiind găsit vinovat și apoi executat.
Războiul din Irak a avut opt obiective precise, a declarat secretarul american al apărarii, Donald Rumsfeld, în
timpul unei conferințe de presă:
1. Răsturnarea regimului lui Saddam Hussein prin lovirea acestuia cu forță, amploare și pe o scară care să arate
clar irakienilor că liderul de la Bagdad și regimul său sunt de domeniul trecutului;
2. Identificarea, izolarea și, în cele din urmă, eliminarea din Irak a armelor de distrugere în masă;
3. Căutarea și capturarea teroriștilor care s-au refugiat în Irak;
4. Strângerea tuturor informațiilor referitoare la rețelele teroriste din Irak și din regiune;
5. Colectarea de informații referitoare la rețelele internaționale de trafic de arme de distrugere în masă;
6. Ridicarea sancțiunilor impuse Irakului și acordarea imediată a unui ajutor umanitar, furnizarea de alimente și
medicamente persoanelor strămutate și celor care au nevoie;
7. Asigurarea securității câmpurilor petroliere, care aparțin poporului irakian și de care acesta are nevoie pentru
a-și dezvolta țara după zeci de ani în care a fost neglijată de regimul irakian;
8. Ajutarea poporului irakian în vederea creării condițiilor necesare unei tranziții rapide spre un guvern
reprezentativ, care să nu constituie o amenințare pentru statele vecine și să fie hotărât să asigure integritatea
teritorială a Irakului.
Capitolul 4. Conceptia intrebuintarii fortelor armate
4.1. Scopul intrebuintarii fortelor
Acum 15 ani, noul concept strategic al NATO, aprobat la Roma, a considerat terorismul internaţional ca
un simplu risc. Unde sunt zăpezile de altădată? Astăzi, terorismul este perceput ca ameninţarea cea
mai gravă. Începând cu 11 septembrie 2001, se vorbeşte de terorismul global, care reprezintă a treia etapă în
istoria terorismului, etapele precedente fiind terorismul naţional şi, începând cu anii ‘70 ai secolului
al XX-lea, terorismul internaţional.
Întreaga lume repetă fraza că atentatele din 11 septembrie 2001 au schimbat totul. Este adevărat, dar nu
trebuie uitat că, chiar după această dată magică, există, de asemenea, o continuitate incontestabilă.
Ea priveşte substanţa terorismului ca o strategie indirectă ce implică 4 actori principali1. Primul actor se
numeşte expeditor al mesajului (transmitter, în engleză). Data de 11 septembrie 2001, din nou, ne-a
confirmat că doar el şi nimeni altul decide când, în ce loc, cum şi pe cine va lovi. Al doilea actor este ţinta
(target), adică populaţia şi, prin intermediul său, autorităţile oraşului sau statului lovit, ce se află de
fiecare dată în rol pasiv. Lui nu-i rămâne decât să reflecteze asupra conţinutului mesajului, care reprezintă al
treilea actor, şi să pregătească răspunsul (feedback), ce va deveni ultimul, al patrulea actor. De aceea,
terorismul este considerat ca o strategie indirectă – nu este vorba niciodată de o linie directă, ci de un triunghi
după atacuri şi de un pătrat după răspuns. Morţii, răniţii, marile distrugeri materiale joacă întotdeauna rolul
mijloacelor de presiune utilizate pentru a influenţa reflecţia şi deciziile celor care hotărăsc caracterul
răspunsului.
După atentatele şocante, viitorul securităţii internaţionale la nivel global depindea de reacţia administraţiei
G.W. Bush. Din păcate, preşedintele şi anturajul său au comis trei mari greşeli. În primul rând, ei au ignorat
de la început caracteristica fundamentală a terorismului, interpretând atacurile din 11 septembrie ca acte
de război, adică drept acte ale unei strategii directe. Astăzi, nu ne rămâne decât să ghicim dacă rădăcinile
acestei interpretări eronate constau în ignoranţă sau într-o viziune simplistă a lumii contemporane.
Totuşi, această incertitudine nu schimbă cu nimic faptul că primul pilon al răspunsului la atacurile din 11
septembrie 2001 a fost greşit conturat şi construit.
În al doilea rând, întreaga administraţie a lui G.W. Bush a trecut sub tăcere cele două părţi ale
mesajului actelor reţelei Al-Qaida. Adică protestul împotriva susţinerii pe termen lung de care
beneficiau regimurile apostate şi despotice din Arabia Saudită, din Egipt şi din Pakistan. În acelaşi timp,
era vorba de un strigăt disperat împotriva angajamentului unilateral al SUA în conflictul israelo-
palestinian. Desigur, se poate pune întrebarea cine a dat mandat organizaţiei Al-Qaida să acţioneze în
numele unui miliard de musulmani care se simţeau ultragiaţi şi umiliţi de politica SUA. Totuşi, această
îndoială, oricât de legitimă ar fi, nu autorizează pe nimeni să ascundă adevăratul conţinut al mesajului
atacurilor teroriste cele mai sângeroase din istorie.
Astăzi, se poate pune întrebarea cât timp va lua clasei politice din SUA să înţeleagă că atacurile din 11
septembrie 2001 erau atât o formă de protest împotriva „modelului de globalizare a învingătorilor”,
care aprofundează diferenţele între state ca şi în sânul statelor, cum scria Stanley Hofman, analizând trei
dimensiuni ale globalizării după încheierea Războiului Rece. În dimensiunea economică, există mult mai puţini
câştigători din emisfera nordică decât cei care pierd în emisfera sudică şi, mai ales, din lumea islamică.
Primii impun celorlalţi organizarea lor politică, adică democraţia liberală, şi, în plus, îi galvanizează, de
asemenea, în domeniul cultural – mai ales prin americanizarea vieţii cotidiene.
A treia greşeală fatală a administraţiei Bush rezultă din cele două erori precedente şi se
manifestă prin declararea războiului global împotriva terorismului (Global War on Terror-
GWT, declarat de GWB – ce hazard la nivel de acronime!). Faţă în faţă cu strategia indirectă,
Washingtonul a mizat pe răspunsul direct, în plus pur militar. Până în zilele noastre, punerea în operă a acestei
serii avea două prezentări, ambele având două lucruri în comun. Prima caracteristică se manifestă prin
accentul enorm pus pe aspectele nonmateriale ce sensibilizează populaţia civilă şi mobilizează susţinerea
întregii naţiuni. Cine ar refuza, într-o atmosferă emoţională, o operaţiune pentru libertate, chiar în ţări
îndepărtate? A doua caracteristică comună se evidenţiază prin accentul ce a fost pus pe caracterul internaţional
al fiecărei operaţiuni, pentru a putea să le prezinte ca acţiuni ale „comunităţii internaţionale”. Cu excepţia
acestora, există numeroase diferenţe importante.
În plus, operaţiunea Iraqi Freedom avea consecinţe nefaste pentru relaţia transatlantică şi, mai ales,
pentru UE. În ceea ce priveşte NATO, este evident că ea a fost marginalizată, dacă nu ignorată, şi
ea „va rămâne slăbită de voinţa americană de a nu se servi de ea decât atunci când lectura geopolitică
făcută la Casa Albă va impune alte atitudini diplomatico-strategice”. Este vorba de o apropiere ce poate
avea grave consecinţe pentru funcţionarea Alianţei Nord-Atlantice în viitorul previzibil. Lectura
Washingtonului a fost împărtăşită de Spania, Marea Britanie şi Polonia. Numitorul lor comun nu era deloc
orientarea politică, ci voinţa de a câştiga favoarea SUA. În primele două ţări, decizia de a participa la invazia
militară a fost adoptată în ciuda refuzului masiv şi spontan al populaţiei, precum şi a celor mai mari
demonstraţii de la sfârşitul celui de-al Doilea Război Mondial. Marea Britanie a trimis în Irak 11.000 de soldaţi
din Brigada 1 Mecanizată, cu o mare susţinere logistică şi cu sistemele de arme moderne, ca avioanele
Tornado, C-17, Hercules până la Nimrod şi elicoptere Puma, Chinook, Lynx şi Gazelle. În cazul Spaniei, era
vorba de 3.200 de soldaţi din Brigada cea mai modernă, care ulterior era lărgită de soldaţi din Honduras,
Nicaragua şi Republica Dominicană. În schimb, ţările ale căror lideri politici au avut curajul să se opună
intervenţiei militare, justificată prin pretexte nedemonstrate, s- au văzut numite/calificate „banda celor patru”.
Nu e de mirare că, astfel, comportamentul administraţiei GWB vizavi de apropieri diferite de problema
irakiană a inspirat o lectură foarte neliniştitoare, după care „SUA favorizează o acţiune directă asupra
dosarelor fierbinţi….în timp ce o parte a nucleului fondatorilor Uniunii Europene dorea o înţelegere
mondială între marile ţări, poluri de putere, pentru a avea în vedere în mod colectiv marile provocări ale
planetei”.
4.2. Prepozitionarea fortelor
Fortele armate ale SUA numarand aproximativ 150000 soldati au fost stationati in Kuweit impreuna cu un numar
impresionant de avioane,elicoptere,nave,tancuri si alte tipuri de tehnica de lupta.
Fortele Irakiene
In nord, in apropiere de Mossul si Kirkuk,a existat o forta multidivizionala sau unitati ale armatei
regulare,intarite de trupe ale Garzii Republicane; pe autostrazile Mossul-Bagdad si Kirkuk-Bagdad,in pozitii de
blocare; in regiunea Bagdadului unde s-au aflat Garzile Speciale Republicane fiind suplimentate cu unitati ale
Garzii Republicane; in regiunea sudica doua divizii ale Garzii Rpublicane si o divizie de infanterie a armatei
regulare.
4.1. Manevra pentru relizarea dispozitivului operational
Operaţiunea Libertate irakienilor Războiul, numit Operaţiunea Libertate irakieni¬lor, a început în noaptea de 19
martie, la puţine ore de la expirarea ultimatumului dat de Bush lui Saddam Hussein. Acesta avea să fie un nou
tip de război ultra-performant, folosind un număr minim de soldaţi şi o abordare la sol limitată, dar incisivă, spre
deosebire de caracterul amplu al Războiului din Golf. în nopţile următoare, Bagdadul a fost lovit în repetate
rânduri de atacuri cu rachete de croazieră şi lovituri aeriene date de bombardiere B-l, B-2 şi B-52, îndreptate
spre cartierele generale şi centrele de comandă ope¬rativă. Niciun aparat de zbor irakian nu s-a ridi¬cat de la
sol.
În noaptea dintre 22-23 martie 2003, aero¬navele aliate au aterizat în nordul Irakului, adu¬când oameni şi
provizii în zona controlată de kurzi şi deschizând un front de nord, nu numai împotriva Armatei Irakiene, ci şi
împotriva Ansar al-lslam, un grup militar islamic având tabere de antrenament la Kalak, pe graniţa iraniană.
Între timp, o armată terestră de 100.000 de oameni a coaliţiei a intrat în Irak din Kuweit pe trei direcţii, pentru a
străbate cei 482 kilometri până la Bagdad. în vestul mult mai puţin popu¬lat, Divizia 3 Infanterie a înregistrat
cel mai rapid progres, în vreme ce în centru, Corpul Expediţionar al Infanteriei Marine s-a îndreptat spre nord
prin Nasiriya şi mai departe spre Najaf şi Karbala, iar în partea estică afrontului, britanicii au avut dificila sarcină
de a asigura portul Umm Qasr şi al doilea oraş ca dimensiune al Irakului, Basra, cu o populaţie de o jumătate de
milion locuitori, în cea mai mare parte şiită.
Brigada a 7-a de blindate britanică a acoperit 112 km de la graniţa irakiano-kuweitiană şi pâ¬nă la periferiile
Basrei în mai puţin de o zi. Aştep¬tatele revolte în rândul populaţiei şiite n-au avut loc însă, graţie amintirilor
rebeliunii nereuşite şi sângeroase din 1991. Atâta vreme cât activiştii Partidului Baas şi „fedainii” (voluntari din
trupe¬le neregulate deseori îmbrăcaţi în civil, care ata-cau din vehicule civile, folosind mitraliere şi gre¬nade)
rămâneau blocaţi în oraş, şiiţii nu aveau să se răscoale.
La Basra, britanicii au început să-şi infiltreze încet propriile unităţi specializate în şi afară din oraş, apoi să poarte
mari raiduri rapide şi, în aprilie, populaţia locala ajuta deja la depistarea inamicilor rămaşi, intre timp, Aliaţii au
pus mâna prin coup de main pe terenurile petroliere şi rafinăriile-cheie de la nord de Basra. Forţele Specia¬le
americane au asigurat aerodromurile din ves¬tul Irakului şi, în noaptea lui 26 martie, 1.000 de membri ai
Brigăzii Aeropurtate 173 s-au paraşu¬tat în nordul Irakului pentru a lucra în conjunc¬tură cu forţele kurde slab
înarmate împotriva centrului petrolier-cheie de la Moşul.
0 cruntă furtună de nisip din 25-26 martie, problemele de logistică şi aşa-numiţii „fedaini ai lui Saddam” au
întârziat înaintarea spre nord.
Apoi forţele americane au intrat în „pauză operativă”. Saddam, între timp, şi-a repoziţionat :ele şase divizii de
elită ale Gărzii Republicane in jurul Bagdadului, pentru a apăra capitala. Pe când diviziile din Bagdad şl Medina
treceau în noile poziţii la sud de oraş, un atac aerian al coaliţiei Ie-a distrus aproape tot echipamentul.
Pe 3 aprilie, forţele americane au ajuns la pe¬riferia Bagdadului şi au asigurat aeroportul inter-naţional. Până pe
5 aprilie, Bagdadul s-a aflat de fapt sub efectul unei blocade laxe, cu Divizia 3 Infanterie (DI3) apropiindu-se
dinspre sud-vest, infanteriştii marini dinspre sud-estşi o brigadă a Diviziei 101 Aeropurtate venind dinspre
nordPe 7 aprilie, un purtător de cuvânt al coaliţiei a anunţat că Irakul mai avea numai 19 tancuri şi 40 de piese
de artilerie. Forţele de coaliţie aveau în jur de 7.000 de irakieni ca prizonieri de război. Cercul din jurul capitalei
se închisese.
4.3. Desfasurarea confruntarii armate
La ora 05:34, ora Bagdadului, forte apartinand Statelor Unite ale Americii si Marii Britanii, compuse din unitati
rachete de croaziera si avioane de atac conduse de doua F-l 17 din Escadrila 8 si de alte mijloace aeriene, au
declansat operatiile militare aeriene impotriva Irakului, operatii destinate sa dezarmeze Irakul de armele de
nimicire in masa si sa inlature regimul de la putere.In zilele care au precedat ziua de 19 martie si pe toata
durata acesteia, fortele SUA si ale Coalitiei s-au prepozitionat mai aproape de granita dintre Kuweit si Irak.
Printre altele, si-a concentrat fortele la granita si Divizia 3 Infanterie. Forta expeditionara Marina I a SUA si
puscasii marini britanici se pregateau si atace,apropiindu-se pe vehicule de Basra. Putin inaintea loviturilor
initiale asupra Bagdadului, Fortele Speciale americane si britanice au actionat pe teritoriul Irakului pentru a lua
contactul cu fortele oponente, a culege informatii despre tinte potentiale si despre anumite obiective, precum
lansatoare de rachete sol-sol, deplasari ale conducatorilor cheie si despre campurile de petrol.
4.4. Dispozitivul strategic
Batalionul de Infanterie al Corpului Marin american a inceput sa execute foc de baraj asupra unor locatii
irakiene, iar, dupa caderea intunericului, Divizia I Marina a inceput sa patrunda in Irak. Dupa patrunderea pe
teritoriul irakian, Divizia I Marina a declansat un atac concentrat asupra Dealului Safwan, situat in apropierea
granitei sudice a Irakului. In timp ce aceasta confruntare era in desfasurare, pozitii de tancuri irakiene erau
atacate in partea de vest, in apropierea campurilor petroliere din Ramallah. In a doua jumatate a zilei de 20
Martie, infanteria marina americana si britanica a cucerit portul Umm Qasr, situat la aproximativ 50 de kilometri
sud Basra. Orasul este situat la varsarea raului Tigru in ocean, fiind un port major si un important punct de
acces catre Golful Persic. Dupa ce orasul a fost eliberat, pe aeroportul acestuia au fost aduse intariri, provizii si
echipamente militare suplimentare.
Divizia 1 Infanterie Marina (Marea Britanie) a lovit Divizia 51 Mecanizata (Irak) producandu-i pierderi insemnate
in spatele dispozitivului;
-In timp ce infanteristii marini americani patrundeau in Irak, echipa SEAL si infanteristi marini britanici executau
raiduri aeriene, cu elicoptere, asupra a doua terminale de petrol (Kaabot and Mabot) situate fn Golful Persic.
Simultan, alte forte SEAL si britanice, sprijinite de aeronave AC-130 si A-10, au captuiat o serie de facilitati
petroliere din Peninsula Al Faw;
-Forte Speciale au lovit, de asemenea, facilitati de comanda si control care aveau legatura cu arme de
distrugere in masa.
Divizia 3 Infanterie s-a indreptat, fara a intampina rezistenta serioasa, catre NV. Forta Expeditionara Marina 1
(Marea Britanie) se gasea la periferia orasului Basra asigurand protectia campurilor petroliere din apropiere.
Divizia I Marina (US) si Brigada 7 Blindata (Marea Britanie) au angajat lupta cu Divizia 51 Mecanizata, in afara
localitatii Basra. Lupta a durat cateva ore. In seara zilei de vineri Divizia 51 Mecanizata (Irak) capitulase,
marcand prima capitulare a unui comandant de divizie irakiana si a loctiitorului acestuia. Cei aproximativ 8.000
de militari au fost luati prizonieri de razboi. Elemente din Batalionul 1 Tancuri si Batalionul din
Brigada 7 Infanterie Marina au atacat, iar ulterior au cucerit orassul Safwan. Alti infanteristi marini au reusit sa
cucereasca o parte din campurile petrolifere de la Rumaylah.
Campania aeriana a Operatiei Iraqi Freedom a fost declansata putin inainte de ora locala 09:00, cand sute de
aeronave ale Coalitiei si rachete de croaziera s-au indreptat catre obiective militare si locuri de dispunere a
conducerii regimului Saddam din Bagdad si din alte orase. Pentru prima data, a fost folosita numai munifie
ghidata, de precizie, intr-un efort de a minimiza distrugerile colaterale. Au fost atacate facilitati, structuri si
cladiri ale sistemuiui de comanda si control irakian, chiar si din nordul Irakului: Kirkuk, Mosul si Tikrit.
Aeronavele au decolat de la distante mari: Baza Aeriana Whiterman, Oceanul Indian. Marea Britanie, precum si
din 30 de locatii de pe intreg cuprinsul zonei de responsabilitate a Comandamentului Central si de pe 5
portavioane. Aeronavele B-2 au zburat cele mai lungi misiuni, acestea durand aproximativ 34 de ore dus-intors.
Pe timpul noptii ce a precedat operatia militara de dezarmare a Irakului, trei nave maritime si 2 submarine
britanice care faceau parte din Componenta Maritima a fortelor Coalifiei au lansat rachete de atac terestru
Tomahawk. Unitati ale fortelor speciale ale SUA au fost dislocate in zona localitatii Halabjah in scopul
consolidarii unui dispozitiv existent, in vederea deschiderii noi zone de operatii in nordul Irakului.
In confruntarile cu fortele aliate, armata irakiana a lansat 5 rachete asupra obiective ale fortelor aliate; trei
dintre acestea au fost interceptate si distruse de rachete americane tip Patriot. Simultan cu
bombardamentele aeriene (aproximativ 1.400 de zboruri), executate de aeronave provenind de pe portavioane
sau din bazele aeriene din Arabia Saudita si Kuweit, trupele terestre americane si britanice au declansat actiuni
de lupta pe axa strategica Basra-Bagdad, cu mai multe unitati de tancuri si infanterie. In jurul pranzului, mari
unitati ale coalitiei se gaseau la aproximativ 90 de kilometri de
Bagdad. Au avut loc confruntari intre trupele Coalitiei si
fortele irakiene din localitatile Basra, Karbala si Nasiriyah. Coalitia a fortat fluviul Eufrat, in zona localitatii
Nasiriyah. Loviturile aeriene si cele cu rachete, executate de Coalitie, au vizat obiective militare de pe intreg
teritoriul Irakului, cu precadere din Mosul, Irbil, Kirkuk si Bagdad.
Armata irakiana a lansat o racheta impotriva utilitatilor logistice ale coalitiei din Kuweit. Racheta a fost
interceptata si distrusa cu rachete Patriot PAC-3. Baza de lansare a fost, apoi, distrusa de un avion A-10.
Au continuat luptele pentru orasul Najaf, incercuit cu doua zile inainte, estimandu-se ca fortele care opuneau
rezistenta erau de valoare 2-3 brigazi si forte paramilitare. In nordul Irakului armata irakiana se retrage din zona
Bani Maqan, situata in apropiere de Kirkuk. Fortele kurde ocupa pozitiile parasite de armata uakiana, fara a
angaja lupta cu aceasta.
Fortele aeriene ale Coalitiei au executat peste 1.500 de zboruri. Elicopterele Apache, din Divizia 101
Aeropurtata, au sprijin operatiile in adancime impotriva Diviziei Medina a Garzii Republicane.
Fortele speciale au executat raiduri si lovituri aeriene in vecinatate localitatilor As Samawah si Ar Rubah.
Subunitati de rangeri au executat raiduri asupra diverselor obiective militare din vestul Irakului.
Fortele Coalitiei din sudul Irakului au capturat rafinaria de la Basra, unul dintre cele trei mari complexe de
rafinare a petrolului din Irak.
Marea majoritate a Diviziei 3 Infanterie s-a concentrat intre Najaf si Karbala, dupa o inaintare in mare viteza prin
desert dinspre Kuweit, pregatindu-se sa angajeze lupta cu Divizia Mediana, Garda Republicana de elita a lui
Saddam Hussein.
Fortele militare americane au ajuns la aproximativ 50 Km de periferia Bagdadului, inaintand din doua directii,
dinspre sud-vest si sud-est. Este cucerit un pod strategic peste fluviul Tigru si distrusa o divizie a Garzii
Republicane.
Pe principalele directii de ofensiva ale aliatilor are loc o consolidare a dispozitivelor coalitiei pe teritoriile
controlate; americanii sunt pe punctul de a finaliza lucrurile la o baza aeriana in zona localitatii Jalibah din vestul
Irakului.
In urma unor demersuri si contacte diplomatice intense, conducerea Turciei renunta la pozifia inflexibila
adoptata inainte de declansarea acfiunilor militare si accepta survolarea spafiului aerian de avioanele coalitiei,
acordarea de sprijin logistic pentru trupele coalitiei din nordul Irakului, folosirea bazelor aeriene NATO de pe
teritoriul Turciei pentru actiunile militare din Irak, aterizari de urgenta si transporturi de raniti pe teritoriul sau.
Fortele coalitiei au actionat asupra Bagdadului din doua directii, dinspre sud-est si sud-vest, in cadrul unei
operatii ofensive de amploare pentru incercuirea si izolarea acestuia.
Trupele americane au efectuat raiduri succesive in capitala, cu blindate, sustinute intens din aer de catre
elicoptere de atac. Ripostele irakiene au fost sporadice, ceea ce a aratat ca armata irakiana nu avea un
dispozitiv pentru apararea capitalei, structurat, la cum se presupunea. In cursul zilei de 09 aprilie, shiitii din
estul Bagdadului au iesit in intampinarea trupelor americane facand gesturi amicale din maini, scandand lozinci
impotriva regimului Saddam si cuvinte de salut si multumire la adresa militarilor Coalitiei. Ripostele
ulterioare, dezorganizate, ale fortelor irakiene, au fost un indiciu al neutralizarii sistemului lor central de
conducere. Conducerea politica de la Washington a anuntat oficial cucerirea Bagdadului si luplul ca ‘luptele
continua’. Controlul asupra centrului si unei parti din periferiile capitalei a constituit un factor decisiv in
desfasurarea razboiului.Trupele americane controlau o mare parte a orasului Bagdad. Conducerea irakiana
centrala, politica si militara, a fost neutralizate. Saddam Hussein si demnitarii irakieni ai regimuiui disparusera
inca din cursul zilei de 08 aprilie. In cea de-a douazeci si sasea zi a
operatiilor, militari din Corpul Expeditionar Marin I (US) a cucerit orasul Tikrit, aducand ultimul bastion al
regimului Saddam Hussein sub controlul Coalitiei. Tikritul si orasul Auja, situat in apropierea acestuia, orasul
natal al lui Saddam Hussein, fusesera puternic fortificate si aparate de aproximativ 2.500 de luptatori regulati si
paramilitari. Marea majoritate a campurilor de si facilitatilor petroliere se aflau sub controlul Coalitiei.
Autoritatile americane au facut cunoscut faptul ca infrangerea rezistentei fortelor irakiene razlete din Tikrit
poate fi considerat momentul incheierii razboiului din Irak.
Invazia Irakului din 2003Conflictul: Războiul din IrakData: 20 martie 2003-1 mai 2003Loc: IrakDeznodământ: Victoria forţelor CoaliţieiCombatanţiTrupele Coaliţiei:S.U.A.,Marea Britanie,Australia,Polonia,Danemarca,rebelii kurzi din N Irakului
Irak
ComandanţiGeorge Bush,Tommy Franks(S.U.A.);Tony Blair,Mike Jackson(Marea Britanie) Saddam Hussein,Qusay Hussein
Efective263.000 375.000Pierderi140 americani,33 britanici,17 kurzi ucişi în acţiune 30.000 soldaţi morţi,~7.300 civili irakieni ucişi
În 1993, prin războiul din Golf, Irakului i s-au impus o serie de sancţiuni din partea Naţiunilor Unite care
stabileau, printre altele, un embargou şi obligaţia ca toate armele de distrugere în masă să fie distruse.
Regimul preşedintelui irakian de la acea vreme, Sadam Husein, s-a opus colaborării cu inspectorii ONU, în
ciuda consecinţelor embargoului asupra populaţiei, şi a tuturor atacurilor la care era supusă ţara de către
forţele britanice şi americane.
Prin invazia Irakului din 2003, preşedintele american George W. Bush a situat Irakul pe o aşa-numită axă a
răului, acuzând regimul lui Sadam Husein de a deţine cantităţi mari de arme de distrugere în masă, de a avea
legături cu Al-Qaida, şi de a fi un pericol iminent pentru Umanitate, bazându-se pe presupuse informaţii
secrete.
În întreg procesul de inspecţie al ONU, un grup de inspectori condus de Hans Blix, nu s-au găsit arme de
distrugere în masă. Inspectorii au acuzat cu diverse ocazii Irakul, pentru că nu colaborau cu aceştia, deşi nu
considerau că există motive să se gândească la existenţa unor arme interzise. Acest argument a fost folosit de
Bush, care a afirmat că irakienii îi minţeau pe inspectori. Surse din Consiliul de Securitate al ONU au afirmat mai
târziu că dacă Statele Unitenu ar fi atacat, în scurt timp s-ar fi demonstrat că Irakul nu avea nici o armă de
distrugere în masă.
După ce timp de luni întregi a presat Consiliul de Securitate al Naţiunilor Unite ca să aprobe o rezoluţie
care să sprijine invazia, lucru care nu a reuşit să îl facă datorită lipsei de sprijin, Bush a făcut o reuniune cu aşa-
numitul Trio al Azorelor (cu toate că se referea la patru personalităţi), format de el însuşi, deTony Blair, prim-
ministrul Regatului Unit, José María Aznar, preşedintele spaniol şi prim-ministrul portughez Durão
Barroso, pentru a anunţa crearea unei alianţe care avea scopul de a invada Irakul şi de a-l detrona pe Hussein.
Reacţia opiniei publice mondiale a fost în general ostilă, în special prin realizarea unor manifestaţii mondiale
contra războiului din Irak, dar acestea nu au fost băgate în seamă de alianţă.„Irak”, spunea liderul irakian,
„nu are interes în război. Nici un funcţionar irakian, nici un cetăţean irakian nu şi-a exprimat cea mai mică
dorinţă de a intra în război. Întrebarea se adresează celeilalte părţi: Oare nu încercaţi să găsiţi un pretext pentru
a justifica un război în Irak?”
4.6. Consecintele politico-militare ale conflictului
Care sunt lecţiile pentru viitor? Prima dintre ele ne spune că ţările europene, susţinând SUA în operaţiile lor
fără mandatul Consiliului de Securitate al ONU, vor avea de înfruntat un mare risc la două niveluri. Mai întâi,
este vorba de riscuri militare, adică împotmolirea într-un război asimetric, în care mulţi soldaţi vor fi
ucişi. Consecinţele împotmolirii pot să se manifeste în trei etape. În prima, este vorba de pierderi directe, în
personal şi materiale, în capcane şi alte modus operandi ale războaielor asimetrice – un avertisment foarte grav
rezultă din faptul că 90 la sută din sunniţi aprobă atacurile împotriva soldaţilor americani. În a doua etapă,
are loc deziluzionarea şi demoralizarea trupelor pe un teatru îndepărtat. Şi în a treia etapă, are loc
discreditarea armatei, a doctrinei sale şi a moralului său, care poate să se producă şi să provoace un
sindrom pe termen lung.
Dar mult mai grav este riscul politic, care se poate manifesta în două etape. În prima, există riscul de
a deveni, în regiunea unei operaţii fără mandat al ONU, o naţiune contestată, dacă nu detestată. Mult
mai gravă este etapa a doua, în care o ţară care participă la o ocupaţie militară destinată să impună un nou
regim politic, a cărui instalare nu corespunde decât foarte puţin aspiraţiilor populaţiei locale, este pedepsită prin
atacuri teroriste perpetue asupra populaţiei inocente din ţările ai căror lideri politici au luat decizia participării la
operaţiunile din cadrul „coaliţiei de voinţă” . La acest nivel, atentatele comise la Madrid şi Londra ar trebui
să fie înţelese ca aduceri aminte enorm de grave.
Desigur, nu trebuie uitat riscul de deteriorare a relaţiilor transatlantice. Diferenţele în perceperea terorismului
global ar putea slăbi legătura transatlantică. Hall Gardner de la American University of Paris are
dreptate când ne avertizează că, dacă SUA vor continua să supraestimeze rolul operaţiilor militare în
detrimentul diplomaţiei, adică “hard strategy” în detrimentul “soft strategy”, am putea deveni martorii unui
şoc al democraţiilor.
Spre deosebire de „şocul civilizaţiilor” al lui Huntington, ar fi vorba de un şoc în interiorul civilizaţiei
celei mai bogate, mai dezvoltate şi mai democratice. Chiar dacă continuă să împărtăşească aceleaşi valori, ea
ar putea ajunge la o cotitură la care nu ar mai fi capabilă să-şi coordoneze strategiile de securitate în sânul
aceleiaşi civilizaţii. La nivelul conceptelor strategice, acest şoc intracivilizaţie ar putea să îmbrace
forma insistenţei asupra principiilor ce sunt ancorate în două documente doctrinare diferite. Adică
Strategia Naţională de Securitate şi Strategia Naţională pentru Victoria în Irak – ambele mizând întotdeauna
pe mijloacele militare. Şi de cealaltă parte, există determinarea majorităţii membrilor UE de a pune în
practică faimoasa Strategie Europeană de Securitate, ce se orientează spre apropieri politice şi nu utilizează
niciodată expresia războiului global împotriva terorismului.
Alături de lecţiile negative şi neliniştitoare, există, de asemenea, lecţiile pozitive ce se manifestă în trei
domenii. Mai întâi, dreptul internaţional – Alex Conte are pe deplin dreptate când spune că, după experienţa
irakiană, trebuie ca fiecare operaţiune să fie autorizată „să folosească toate mijloacele necesare”. Pentru
a-l obţine, trebuie să prezinte probe clare şi irefutabile. Aceasta ar trebui să fie inspiraţia cea mai importantă nu
doar pentru clasa politică din SUA, ci, de asemenea, pentru toţi cei care rămân, ca, de exemplu,
Michael Mandelbaum, convinşi că America de Nord poate să continue să funcţioneze ca un guvern mondial.
În domeniul politic, efectul cataclismului războiului din Irak ne indică diferenţe profunde şi pe termen lung
între SUA şi Europa continentală în domeniul structurilor de atitudini, vizavi de folosirea forţei armate fără
mandatul ONU. Cum este vorba de structuri ce formează contururile dezbaterilor din diferite ţări şi creează
cadrul pentru articularea tuturor strategiilor lor guvernamentale, ele trebuind să fie luate în consideraţie nu
doar în Europa, ci, mai întâi, de cealaltă parte a Atlanticului. Dacă orice preşedinte al SUA poate
încerca să pună în practică o politică unilaterală contând pe suportul „vulturilor” şi al pragmaticilor în ţara
sa, va fi decepţionat când va descoperi că în Europa continentală aceste două grupuri sunt mult mai puţin
influente în detrimentul „porumbeilor”. Aceasta nu vrea să spună că există o discrepanţă („gap”)
insurmontabilă în sânul NATO, nici că americanii şi europenii au devenit mai degrabă concurenţi decât
parteneri. Dimpotrivă, aceasta ne poate indica că, dacă se doreşte ca parteneriatul transatlantic să nu
fie zdruncinat, trebuie să respecte înclinaţia dominantă şi pe termen lung a opiniei publice europene (mai
ales cea din Franţa şi din Germania) spre apropiere, după care războiul european trebuie să fie ultimul scenariu
în strategia împotriva terorismului.
În domeniul militar, împotmolirea din Irak, ca rezultat pur negativ, a inspirat numeroşi autori la o reflecţie
critică. Roger Cohen scrie despre necesitatea de a schimba doctrina şi metodele acţiunii în operaţiile
din străinătate. Andrew Krepinevich de la George Mason University (autorul cărţii The Army and
Vietnam) a încercat să treacă de la negativ la pozitiv. După el, în operaţiunile de acest tip, trebuie
uitată doctrina „Search and destroy” (găseşte şi ucide inamicul imediat), pentru a o înlocui cu strategia
numită „oil – spot strategy”, care se orientează spre ţinte pozitive, adică spre lărgirea zonelor controlate de
soldaţii americani, care se dăruiesc trup şi suflet ameliorării vieţii cotidiene a populaţiei locale, adică
securităţii în oraşe, aprovizionării cu electricitate, cu apă potabilă, cu produse alimentare etc.
În analizele teoretice, vedem o varietate de apropieri şi concluzii ce nu depind deloc de naţio- nalitatea
autorilor. În ceea ce priveşte SUA, există o şcoală neoconservatoare care aprobă războiul împotriva
terorismului, care chiar l-a propovăduit. Ramura sa „dură” se prezintă sub eticheta „globa- lismului democratic”
şi pleacă de la teza necesi- tăţii „remoralizării politicii externe a SUA”21. Ea sugerează că nu sunt decât două
soluţii posibile: căderea forţei SUA, înflorirea haosului global şi un secol al XXI–lea plin de pericole, pe de o
parte, sau întoarcerea la concepţia reaganiană a forţei ameri- cane şi a leadership-ului său, pe de altă parte” .
În acelaşi timp, există un alt curent, ce se nu- meşte „realism democratic”, după care apropierea precedentă
costă prea scump, ceea ce necesită o va- riantă de susţinere a democraţiei peste tot în lume, dar angajamentul
personal şi investiţiile financiare nu ar trebui să fie realizate decât în regiunile cu importanţă strategică în
cadrul larg al luptei împo- triva unui inamic existenţial ce reprezintă un peri- col mortal pentru libertatea umană.
Dar chiar în SUA, există critici ce provin din tabăra realiştilor. Stephen M. Walt subliniază că politica SUA este
percepută în lumea arabă ca nedreaptă şi provoacă refuzul şi rezistenţa. După el, terorismul nu semni- fică
negarea valorilor americane, ci a metodelor de punere a lor în practică. El avertizează că, „chiar cele mai bune
intenţii ale SUA pot fi vătămătoare aliaţilor lor… ca, de exemplu, în Spania sau Marea Britanie”.
Mult mai critic este Francis Fukuyama, în trecutul recent o figură emblematică a curentului
neoconservator. După el, politica lui GWB reprezintă un amestec al realismului exagerat
(administraţia a ales soluţia „state to state”, adică un atac armat împotriva unui stat predestinat) şi
al idealismului exagerat (determinarea neoconservatorilor de a schimba lumea cu imaginea lor).
Şi autorul, cunoscut în lume, concluzionează prin constatarea următoare: „Noi suntem urâţi nu pentru ceea ce
suntem, ci pentru ceea ce facem– pentru indiferenţa noastră vizavi de palestinieni, pentru susţinerea de
către noi a dictatorilor şi, mai recent, pentru o cupaţia din Irak”.
În ceea ce priveşte Europa, trebuie amintiţi, alături de Pascal Boniface, doi alţi teoreticieni importanţi.
Englezul Lawrence Freedman scrie clar că „războiul împotriva terorismului semnifică un decalaj al războaielor
necesare spre războaiele declanşate voluntar. Se luptă împotriva unei ameninţări care este condusă
împotriva intereselor noastre secundare, nu primare. Nu este vorba de lupta pentru supravieţuire. Şi după
germanul Ulrich Beck, războiul total împotriva terorismului se înscrie în logica aflată în contradicţie cu civilizaţia
care declară războiul, adică statul ce se simte a fi ameninţat şi care ia decizia împotriva oricărui stat ce va
declanşa o intervenţie militară.
Capitolul 5. Etapa post-conflict armat
După înlăturarea regimului bathist (socialist) irakian, S.U.A. şi-au proclamat victoria .Aşa a început ocuparea
Irakului de către coaliţia internaţională.
Ocuparea Irakului din 2003-2004
Ocuparea Irakului, condusă de armata americană cu sprijinul Regatului Unit, Poloniei şi într-o proporţie mai mică
de alte ţări aliate, încearcă oficial să înlocuiască sistemul impus de Saddam Hussein, după prăbuşirea acestuia,
cu un sistem democratic (încă supervizat de Statele Unite) şi să reconstruiască infrastuctura civilă devastată de
forţele de ocupare în timpul invaziei Irakului din 2003.
Pentru a organiza reconstrucţia, s-a creat un Birou de Reconstrucţie şi Asistenţă Umanitară. Din aprilie până în
mai 2003, ORHA a fost condus de generalul Jay Garner, înlocuit mai târziu de administratorul civil american
Paul Bremer.S-a început împărţirea anumitor puteri cu un consiliu de guvernare irakian provizoriu.
O problemă gravă de rezolvat de către forţele de ocupaţie este instabilitatea şi câteva cazuri de inexistenţă, ale
serviciilor de furnizare a apei potabile, gazului şi a electricităţii, distruse de americani în timpul invaziei.
Bremer a anunţat că suveranitatea şi controlul total vor fi conferite guvernului irakian la 30 iunie 2004. La 28
iunie Bremer, reprezentând guvernul Statelor Unite, a oferit formal suveranitatea guvernului irakian. În practivă,
acest guvern este limitat puternic, datorită absenţei unor importanţi lideri sciiţi, lipsa de control asupra
activităţii trupelor străine şi atacurile teroriste ale rezistenţei irakiene.
Ţări participante
Dintre cele 45 de ţări considerate de Statele Unite a fi membre ale Coaliţiei Statelor Unite contra Irakului,
următoarele au trupe active în Irak:
• Albania Georgia Ungaria Macedonia Mongolia
• Norvegia Olanda Polonia Portugalia Regatul Unit
• Republica Cehă Danemarca România Slovacia SloveniaTonga
• Italia Japonia Kazahstan Letonia Lituania
• Moldova Ucraina Australia Azerbaidjan Bulgaria
• Coreea de Sud El Salvador Estonia
Probleme de „lege şi ordine”
În timpul invaziei, Statele Unite au declarat dizolvarea armatei şi forţelor de securitate irakiene, acuzându-le de
corupţie şi de a se afla sub controlul persoanelor fidele lui Sadam Husein. Puţin timp mai târziu, înainte de
incapacitatea de a controla situaţia, în special în oraşele sunite, s-au văzut nevoite să recruteze un număr mare
de efective, dintre cei care erau consideraţi cei mai corupţi.Acest lucru, împreună cu situaţia dezastroasă
cauzată de anii de blocadă şi invazie, care au distrus mare parte din infrastructura ţărilo, au motivit anumite
dificultăţi ale americanilor în păstrarea controlului în oraşe, pe drumuri şi în infrastuctura petroliferă. Pentru a
încerca să reprime rezistanţa orgnaizată şi mulţumirea populară în creştere, Statele Unite au început antrenarea
forţelor poliţeneşti, au împrăştiat în toată ţara forţe paramilitare americane şi au început crearea unui nucleu
pentru o nouă armată în jurul forţelor kurde şi vechi membri ai armatei lui Sadam Husein.
Ocupaţia coaliţiei
Înainte de invazie, George W. Bush, preşedintele Statelor Unit, a promis o tranziţie rapidă a puterii către un
guvern democratic, începând printr-o constituţie irakiană. De asemenea a subliniat că invazia Irakului nu a
constat în o ocupare a acestuia, ci într-o „eliberare”. În mai 2003, a spus că guvernul democratic irakian va fi
stabilit „cât mai rapid posibil”. În noiembrie 2003, funcţionarii americani au anunţat planul de colocare a unei
autorităţi politice în Irak. Statele Unite a prezentat planuri pentru menţinerea autorităţii militare, se creează
chiar şi o nouă armată irakiană.Autoritatea Provizorie a Coaliţiei a împărţit Irakul după anumite chestiuni
administrative, în trei zone de securitate: o zonă de nord formată din regiunile Mosul-Kirkuk, o zonă centrală
formată din regiunile Bagdad-Tikrit şi o zonă de sud formată din regiunile Basora-Nasiriya. Zonele nordică şi
centrală sunt administrate de trupele americane, în timp ce zona sudică este guvernată de trupe poloneze (în
special în Nasiriya) şi britanice (în special Basora).
Guvernul civil
Crearea unui nou guvern civil în Irak este complicată din cauza diferenţelor religioase între majoritatea şiită şi
clasa sunnită care se află la guvernare. În plus, în nordul Irakului, kurzii au avut o autonomie de factor timp de
12 ani, aflându-se sub protecţia zonei de excluziune aeriană şi cer o autonomie juridică a teriotriului pe care
sunt răspândiţi.La 16 mai 2003 autorităţiile americane au abandonat planul de acordare a autorităţii guvernului
civil irakian ales (la fel cum s-a întâmplat în Afganistan) şi au prezentat Naţiunilor Unite o rezoluţie, care oferea
Statelor Unite şi Marii Britanii puterea de a aplica sancţiuni economice în Irak, permiţând ţărilor alite să
exploateze resursele de petrol în schimbul reconstrucţiei Irakului (distrus în timpul războiului, în principal de
trupele coaliţiei). Rezoluţia permitea şi numiterea de către aceste ei înşişi un guvern provizoriu.
Rezoluţia ONU
Pe 22 mai 2003 Consiliul de Securitate al Naţiunilor Unite a votat cu 14 la 0 în favoarea rezoluţiei prezentate
pentru acordarea puterii de guvernare a Irakului şi utilizarea resurselor de petrol coaliţiei care participă la
recontrucţia ţării, în special SUA şi Marea Britanie. Rezoluţia 1483 a terminat aproape 13 ani de sancţiuni
economice, impuse iniţial după invazia irakiană a Kuweitului în 1990. Rezoluţia aprobă trimiterea de către
secretarul general al ONU, Kofi Annan, a unui reprezentant special care să lucreze cu administratorii americani
şi britanică în reconstrucţie, ajutor umanitar şi crearea noului guvern. Rezoluţia a creat un nou program de
fonduri pentru dezvoltarea Irakului prin care se administrează resursele obţinute prin exploatarea petrolului.
Fondurile vor fi folosite de SUA şi Marea Britanie pentru a reconstrui ţara, activitate care va fi supravegheată de
un nou consiliul consultativ compus de reprezentanţi ai SUA şi instituţii financiare intarnaţionale. Acest consiliu
îşi va începe activitatea cu un depozit de un miliard de dolari, fonduri transferate din contul „petrol pentru
hrană” al SUA. Programul „petrol pentru hrană” va fi eliminat succesiv pe durata a şase luni. Rezoluţia prevede
o revizie anuală, lucru cerut de Germania şi Franţa. Siria, singura ţară arabă reprezentată în consiliu, a lipsit de
la reuniune.
Alegeri
Pe durata a mai multor luni, Statele Unite au susţinut că au intenţia de a convoca ansamblul consitutent,
compus din irakinei influenţi. Data de desfăşurare a acestei convenţii a fost schimbată de mai multe ori, până ce
convenţia a fost suspendată definitiv. Deşi Guvernul Statelor Unite susţine că intenţia sa este cea de a convoca
ulterior alegeri în Irak, în prezent desemnarea ocupanţilor funcţiilor locale şi regionale (primari, guvernatori) se
face de către un grup select, intenţionându-se evitarea alegerii unor persoane care se opun prezenţei
americane şi britanice, cum ar fi persoane din cler sau alţi funcţionari radicali şi periculoşi.
La 15 noiembrie 2003, Consiliul de Guvernare a Irakului a anunţat că guvernul de tranziţie va prelua puterile
coaliţiei în iunie 2004, şi că acesta va fi la rândul său uramt de un guvern ales la sfârşitul anului 2005, odată ce
va fi redactată şi aprobată o constituţie. Guvernul de tranziţie va fi ales în iunie 2004 printr-o selecţie a unor
membri ai consiliului de tranziţie, realizată de Statele Unite.
Consiliul interimar a prezentat publicului cronograma, după ce guvernul american şi-a abandonat planul anterior
care prevedea că un guvern suveran va lua comanda doar după aprobarea unei constituţii şi convocarea unor
alegeri. Yalal Talabani, şeful actual al consiliul, a declarat că tranziţia va implica „crearea unei constituţii
permanent de către un consiliul ales direct de către popor, şi de asemenea alegerea unui nou guvern, conform
articolelor acestei noi constituţii, până la sfârşitul lui 2005”.
Forţele de rezistenţă contra ocupaţiei
Acestei ocupaţii i s-au opus forţe din interiorul Irakului. În primele luni de ocupaţie, duzine de irakieni s-au
implicat în manifestaţii antiamericane, în părţiile şiite ale ţării. Aiatolahul Sayed Mohammed Baqir al-Hakim,
care s-a întors în Irak după decenii de exil la scurt timp după ocupaţie a declarat: „Pe noi nu ne sperie trupele
britanice şi americane. Ţara vrea să-şi păstreze suveranitatea, iar forţele coaliţiei vor trebui să plece.” O parte
din lupte sunt duse de terorişti străini, adepţi ai mişcării Al-Qaida, conduşi până în momentul uciderii sale în
2006 de Al-Zarqawi.
În lunile care au urmat ocupaţiei, au început să se înregistreze o medie de o moarte zilnică din forţele
americane şi britanice, în atacuri armate, sinucugaşe şi în ambuscade. Câteva atacuri contra forţelor de
ocupaţie au rezultat ca represalii la abuzurile forţelor ocupante, cum s-a întâmplat când şase soldaţi britanici au
murit după ce au deschis focul asupra a patru manifestanţii la un protest de stradă. Astfel de atacuri sunt
sărbătorie cu furie de locuitorii ţării, dând cep impotenţei în care se găsesc faţă de ocupaţie. Un impact special l-
a avut cazul Faluya, unde câţiva agenţi CIA americani au fost incineraţi iar resturile lor au fost legate de un pod
din oraş, lucru care a dus la o puternică contraofensivă militară americană asupra acestui oraş sunnit. Diverse
grupuri cu tendinţe politice şi religioase diferite continuă să menţină o rezistanţă dură contra ocupaţiei. Această
rezistenţă este puternică în centrul sunnit al Irakului, care a fost baza puterii lui Sadam Husein, dar şi grupurile
şiite adepte ale clericului Muqtda al-Sadr au creat o apărare de fier a locurilor sfinte ale acestei secte
musulmane.
Atacurile rezistenţei se repetă zilnic, fiinde depăşită cifra de 1000 de militari americani căzuţi pe câmpul de
luptă de la începerea invaziei în luna aprilie 2004. În această lună invadatorii au înregistrat cel mai prost bilanţ,
remarcându-se o tendinţă clară a incriminării activităţiile rezistenţei atât în Bagdad precum şi restul oraşelor
importante ale ţării. Ofensiva rebelilor irakieni a lovit în trupele americane şi aliate, atât în centrele urbane cât şi
pe drumuri. De asemenea, au fost obstrucţionate lucrările la construcţia infrastucturii pentru furnizarea apei şi
curentului electric, întreprinse de contractanţi străini, terminale petroliere din Golful Persic şi încărcături cu
provizii pentru trupele invadatoare transportate pe căile ferate. Dacă pentru o anumită perioadă războiul putea
apare ca o acţiune anti-americană, începând din 2005 luptele au luat din ce în ce mai mult un caracter sectar, în
care diferite grupuri, unele de musulmani şiiţi, altele de suniţi se luptă între ele. Ca atare, cele mai multe atacuri
nici nu sunt îndreptate contra trupelor americane, ci împotriva civililor irakieni. Lupta devine din ce în ce o luptă
pentru puterea internă. Armata americană, care avea la început un rol de armată de ocupaţie, are din ce în ce
mai mult un rol de forţă de menţinere a păcii şi ordinii, împotriva unor bande înarmate sectare.
Războaie de gherilă
În iunie 2003, s-a dezbătut public în SUA dacă forma de luptă a rezistenţei se poate chema război de gherilă. La
17 iunie, generalul John P. Abizaid a spus că forţele din Irak „realizau ceea ce eu aş descrie ca o campanie de
gherilă clasică contra noastră. Este un conflict de intensitate joasă în termenii noştri doctrinari, dar oricum am
descri-o este un război.” Într-o declaraţie adresată congresului pe 18 iunie, delegatul secretarului pentru
Apărare Paul Wolfowitz spunea: „Acolo se desfăşoară un război de gherilă, însă noi îl putem câştiga.”Totuşi la 31
iunie, secretarul pentru apărare al Statelor Unite, Donald Rumsfeld, a refuzat acceotarea caracterizării situaţiei
din Irak ca un război de gherilă şi a împărţit rezistenţa în cinci grupuri:
• Terorişti străini
• Criminali
• Bandiţi
• Radicali şiiţi sprijiniţi de iranieni.
• Partizani ai regimului lui Sadam Husein.
„Acest lucru nu îl aseamănă cu un război de gherilă sau cu o rezistenţă organizată”, zicea Rumsfeld. „Acest
lucru face situaţia să semene mai mult cu cinci grupuri diferite care acţionează mai mult ca organizaţii teroriste,
decât ca nişte gherile.”
Sabotaje
O parte din strategia de rezistenţă consistă în sabotarea echipamentelor trupelor ocupante. Statele Unite au
avut intenţia de a reconstrui repede infrastuctura petrolieră irakiană pentru ca producţia, acum în mâinile
contractanţilor americani, să revină la nivelele dinaintea războiului (obiectiv ascuns evident al invaziei), dar
distrugerea sondelor a dat o lovitură mare acestei iniţiative. Conducta petroliferă din nord, care se continuă
până în Turcia, a fost obiect al sabotajului, fiind distrusă imediat după ce SUA şi-au anunţat intenţia de a
transporta petrolul în afara ţării pe această rută, iar de asemenea pe 23 iunie a fost distrusă o conductă
importantă care aproviziona Siria şi Libanul. Prin aceste atacuri s-a micşorat capacitatea de transport de petrol a
Statelor Unite, în nordul irakian. În sund, un atac din 22 iunie a distrus cea mai importantă conductă de petrol
pentru transportul petrolului la rafinăriile din Bagdad. În plus, jaful generalizat a suspendat reactivarea
producţiei în giganticul depozit de petrol de la Rumaila. Între grupurile care au revendicat atacurile contra
ocupaţiei de către coaliţie şi sabotajele se află Frontul Naţional Irakian al fidelilor lui Sadam, Partidul Şerpilor şi
Regresul.
Campanie de sechestrări
Ca mijloc de presiune pentru ca SUA şi aliaţii lor să abandoneze teritoriul irakian, la 8 aprilie 2004 a început o
campanie spontană de sechestrări a cetăţenilor naţiunilor invadatoare, soldată cu reţinerea a trei japonezi, opt
sud-coreeni şi doi israelieni arabi. La sfârşitul acelei luni, cifra prizonierilor a crescut la 40, lucru care a
determinat ţările coaliţiei să ceară cetăţenilor civili să abandoneze Irakul. Trupele filipineze chiar, s-au retras cu
totul de pe teritoriul irakian după ce au negociat cu o grupare din rezistenţă eliberarea cetăţenilor săi.
De atunci, securitatea ţării este din ce în ce mai precară. Sectoarele şiite, de la care invadatorii se aşteptau la
sprijin, s-au ridicat împotriva coaliţiei conduşi fiind de clericul Muqtada al-Sadr şi s-au opus forţelor străine în
oraşul Nayaf, oraş de mare importanţă religioasă. Al Sadr, văzând că ziarul său a fost interzis de trupele
invadatoare şi chiar el însuşi era obiect de persecuţie, a chemat şunniţii şi şiiţi la unitate, pentru a apăra
suveranitatea ţării. În paralel, cetăţenii oraşului Faluya s-au opus ocupanţilor şi au organizat o apărare puternică
în faţa acestuia, obligând armata americană să ceară o mediere din partea autorităţiilor religioase pentru a
obţine retragere acestora, precum şi desemnarea vechilor militari din regimul lui Sadam Husein pentru
asigurarea securităţii oraşului, schimbându-şi politica iniţială faţă de membrii vechii armate irakiene şi a
militanţilor din Partidul Baath
https://infopressa.wordpress.com/2011/03/10/al-doilea-razboi-din-golf/