7/28/2019 54198657-SPEE

1/6

UNUVERSITATEA LUCIAN BLAGA DIN SIBIUFACULTATEA DE DREPT SIMION BRNUIU

PROTECIA EUROPEAN ADREPTURILOR OMULUI

SPETE

MANDEAL RAMONA ELENADREPT, I. D.

ANUL: III

7/28/2019 54198657-SPEE

2/6

SPEA NR. 1

Dnul Fanatikov este editorul i redactorul-ef al unui sptmnal (Vivand-Scandal)

din Molozest, capitala statului Vivandia. n statul Vivandia, majoritatea populaieieste de religie finisan. Statul Vivandia este membru al Consiliului Europei i partela Convenia European a drepturilor omului din ianuarie 2002. Insula Barilla esteteritoriu aparintor de statul Vivandia, situat n Oceanul Indian, la o distan de4000 km. Cu privire la aceast insul, Vivandia a fcut declaraia prevzut de art.56 din Convenie. n insula Barilla, cetenii de religie finisan sunt n minoritate,majoritatea populaiei avnd religia barillan, derivat din religia budist.

Publicaia condus de dl. Fanatikov are o filial i n insula Barilla. n ziar (ambeleediii), apare un articol al unui ziarist, angajat al ziarului, n care, dup ce suntmenionate pericolul integrismului religios finisan i un act terorist sngerossvrit de membri ai acestei religii, sunt criticate autoritile statului pentruviolarea drepturilor omului, pentru situaia politic general i sunt chemaimuncitorii i studenii la o grev general i la o rezisten general n strad.

n insula Barilla, ca urmare a articolului publicat n ziar, guvernatorul dispuneconfiscarea ziarului, dar autoritile locale (dl. Spagheroni, primarul orauluiDolmio, singurul ora de pe insul i capitala acesteia) autorizeaz o demonstraiea asociaiei Uniunea pentru Eliberarea Barillei care militeaz pentru independena

insulei. Demonstraia antiguvernamental are ca scop contestarea dominaieiminoritii de religie finisan. Guvernatorul dispune interzicerea demonstraiei, daraceasta are totui loc, a treia zi dup apariia articolului. Printr-o decizie deurgen, procurorul (numit de guvernator i supus autoritii acestuia) dispunearestarea primarului i a efului asociaiei Uniunea pentru Eliberarea Barillei.

n timpul demonstraiei, au loc violene mpotriva unor trectori aparinndminoritii finisane. A.B. este ucis i C.D. grav rnit.

n Molozest, printr-o hotrre judectoreasc adoptat prin procedur de urgen,respectivul numr al sptmnalului este confiscat. De asemenea, dl. Fanatikov, ncalitate de editor i redactor-ef, este trimis n judecat de urgen i condamnat

penal de o curte de siguran a statului, nfiinat ad-hoc, pentru incitare la ur iostilitate, la nchisoare i amend penal. Autorul articolului, dl. Borozov, este i elarestat i condamnat la nchisoare.

Fanatikov i Borozov fac plngeri mpotriva msurii de confiscare a ziarului i apelmpotriva hotrrii de condamnare penal. Instanele resping plngerile, ded

asemenea apelurile sunt respinse. n cursul anului 2003, se deruleaz i procedurilede recurs iniiate mpotriva hotrrilor de condamnare. Curtea de Apel respingerecursurile, iar dreptul la recurs n privina msurilor de confiscare este refuzat.

2

7/28/2019 54198657-SPEE

3/6

Fanatikov i Borozov sesizeaz, la 7 ianuarie 2004 Curtea European a DrepturilorOmului. De asemenea, prinii lui A.B. i C.D. fac o plngere la CEDO mpotrivastatului Vivandia. Curtea declar cererile admisibile.

ntrebri:

1. Care sunt articolele din Convenia European a Drepturilor Omului pe carei-ar putea ntemeia reclamanii cererile adresat Curii? Argumentai.

Rspuns :Fanatikov , Borozov i pot fonda cererile pe dispoziiile art. 5 alin.4, 5

CEDO n ceea ce privete reparaiile privind confiscarea nelegal , art. 13 CEDOcu privire la dreptul la un recurs efectiv , dat fiind c nu s-a garantat un recurs la

modalitatea de aplicare a legii interne n ceea ce privete nclcarea drepturilorindividului de ctre ali indivizi . De asemeni pot invoca i paragraful secund alart. 6 CEDO , pentru nclcarea prezumiei de nevinovie ct timp recursulnpenal nu fusese soluionat .

Prinii lui AB i CD pot invoca nclcarea dispoziiilor art. 2 CEDO privinddreptul la via , dat fiind c msura recurgerii la for nu era absolut necesar , cmoartea lui AB nu a fost natural , c n cazul lui CD dreptul la via nu afost

protejat . De asemenea pot fi invocate dispoziiile art. 9 CEDO n ceea ce privetelibertatea de manifestare a religiei , art. 11 din CEDO sub aspectul libertii dentrunire i de asociere , art. 14 privind interzicerea discriminrii , art. 17 privindinterzicerea abuzului de drept ( finisanii sunt asimilai unor strini pe teritoriulinsulei Barilla).

2. Cum ai argumenta pe fond, dac ai fi avocatul lui Fanatikov i Borozov?

n cazul lui Fanatikov argumentul l constituie c articolul publicat nu incitala ur i ostilitate , c procedura penal desfurat de curtea de siguran a statuluincalc dreptul la un proces echitabil n materie penal , se ncalc prezumia denevinovie , i s-au nclcat garaniile paragrafului ultim al art. 6 din Convenie .

Aceleai circumstane se rein i n cazul lui Borozov . Borozov mai poateargumenta c articolul publicat are ca temei libertatea de exprimare , c nu ncalcart. 14 CEDO n ceea ce privete interzicerea discriminrii .

n cazul celor doi se ncalc dreptul la un recurs efectiv n ceea ce priveterespectarea drepturilor omului .

La Fanatikov trebuie spus c msura confiscrii putea fi luat definitiv doarn cazul condamnrii definitive , cu respectarea garaniilor internaionale n materiadrepturilor omului.

3

7/28/2019 54198657-SPEE

4/6

3. Cum s-ar putea apra statul Vivandia n privina plngerilor prinilor luiA.B. i a lui C.D?

Statul poate invoca prematuritatea plngerilor individuale , ct vremepetenii nu demonstreaz epuizarea cilor de atac ( recurs ) interne , c n subsidiar

o vinovie n uciderea lui AB , rnire grav n cazul lui CD nu i poate fiimputat , c n penal rspunderea este individual , i aparine celor care cuefectiv au tras , nu trebuie confundat partea cu ntregul , c nu a existat ordin detragere sau de ucidere a populaiei civile .

SPEA NR. 2

Reclamanii M.D. i F.D sunt resortisani ai statului Violentia, stat semnatar alConveniei Europene a Drepturilor Omului. Pe data de 14 noiembrie 2001, la

Nesetia, capitala statului Violentia, o tnr a fost tlhrit i violat de trei tineri,care, conform spuselor acesteia, erau de etnie marmor. Toate echipajele de poliieau fost ntiinate cu privire la semnalmentele agresorilor, i informai c acetiasunt deosebit de agresivi, putnd fi narmai. Presa a oferit spaii largi dezbaterilorcu privire la cazurile de violen din Nesetia, punnd accentul asupra ratei mari acriminalitii n rndul comunitii marmore.

n seara de 16 noiembrie 2001 ntr-un cartier din Nesetia, patru tineri aparinndminoritii marmore printre care se afla i D.D, fiul reclamanilor M.D. i F.D., aufost oprii de un echipaj al poliiei din Nesetia. Acetia le-au solicitat pe un ton

agresiv actele de identitate. Tinerii nu aveau asupra lor actele de identitate, i,conform declaraiilor ofierilor de poliie, se aflau sub influena buturiloralcoolice. ncercnd s scape de control, tinerii au ncercat s fug, agenii de

poliie reuind dup o scurt urmrire s l prind pe D.D. pe care l-au lovit cubastoanele, l-au nctuat i l-au transportat la secia de poliie. D.D. a fost inuttoat noaptea la sediul poliiei, unde, a pretins acesta, a fost btut de mai muli

poliiti. DD a declarat c poliitii care l-au agresat i-au adresat cuvinte jignitoarela adresa originii sale etnice. n cursul nopii D.D. susine c a i-a pierdutcunotina.

Pe data de 17 noiembrie poliia a identificat agresorii tinerei, cteva ore mai trziuD.D. fiind eliberat. Avnd mari dureri, D.D. s-a prezentat la un spital dinapropiere, unde s-a constatat c avea mai multe urme de lovituri, iar la investigaiimai amnunite, existena unei hemoragii interne. Dou zile mau trziu D.D. adecedat.

n urma sesizrilor prinilor lui D.D., s-a declanat o anchet cu privire la faptelepoliitilor. La audieri acetia au declarat c D.D. a fost deosebit de agresiv atuncicnd a fost adus la secia de poliie, iar leziunile constatate de medici i le-a

provocat singur, aruncndu-se pe podea, i izbindu-se de mobila din secia depoliie. Nu au fost audiai n cadrul anchetei niciunul din ceilali trei tineri de etniemarmor care l nsoeau pe D.D., nici medicul care l-a ngrijit pn n momentul

4

7/28/2019 54198657-SPEE

5/6

decesului. Ancheta intern a poliiei a stabilit c agenii n cauz au acionat nlimitele legale. Organele de anchet care au ntocmit cercetri cu privire la

posibilele fapte penale ale poliitilor au concluzionat c nu se impune ncepereaurmririi penale.

Reclamanii M.D. i F.D. au contestat n instan soluia de nencepere a urmririi

penale ns fr succes. Timp de patru ani i trei luni, dosarul privind ncepereaurmririi penale a poliitilor a fost trimis de 3 ori n faa instanei, fiind tot deattea ori returnat procurorilor pentru completarea dosarului. Mai mult de un an i

jumtate n dosar nu s-a efectuat niciun act de cercetare penal. n prezent dosaruleste retrimis organelor de anchet pentru completarea cercetrilor.

La doi ani de la moartea fiului or, M.D. i F.D. mpreun cu alte 17 persoane, auncercat constituirea Asociaiei Persoanelor Ucise de Poliie(APUP), avnd ca scoplupta cu orice mijloace mpotriva abuzurilor organelor de poliie. Instanele dinViolentia au refuzat nregistrarea APUP, ntruct denumirea i statutul acesteiasociaii creeaz un climat de nencredere cu privire la autoritile statului,instignd la dezordine public. Mai mult, printr-un ordin al efului poliiei din

Nesetia, telefoanele reclamanilor au fost interceptate pentru a se obine informaiidac membrii APUP pregtesc aciuni ilegale ndreptate mpotriva forelor de

poliie. Reclamanii au atacat n instan decizia de nenregistrare a APUP imsurile luate mpotriva iniiatorilor APUP, fr succes. Instana suprem dinViolentia s-a pronuna respingnd cererea la data de 4 iunie 2006.

La data de 14 noiembrie 2006, M.D. i F.D. s-au adresat Curii Europene aDrepturilor Omului cu privire la mai multe nclcri ale Conveniei.

1. Care sunt articolele din Convenia European a Drepturilor Omului pe carei-ar putea ntemeia M.D. i F.D. cererea adresat Curii?

Rspuns :

n ceea ce privete moartea lui DD argumentele sunt nclcarea dreptului lavia de ctre stat ( moarte violent cauzat prin tratamentele inumane la care a fostsupus n anchet ) , deci art. 2 CEDO. De asemeni se ncalc art. 3 privindinterzicerea torturii , art. 5 pct. 1 privind arestarea nelegal , alin. 2 privindnclcarea obligaiei de informare asupra motivelor arestrii sale , asupraacuzaiilor ce i se aduc , alin. 3 privind prezentarea dendat n faa unui judector .n privina anchetei privind faptele poliitilor s-a nclcat principiulechitabilitii ,imparialitii , independenei instanei , rolului activ sub aspectulntinderii anchetei penale , subiectivismul anchetei interne poliieneti fiind evident. Sunt nclcate dispoziiile art. 5, 6 CEDO dat fiind c ancheta trebuia derulat nfaa unui judector imparial , independent i nu n faa unui poliist . n ceea ce

privete soluionarea cauzei penale se ncalc rezonabilitatea soluionrii cauzeiprevzut de art. 6 paragraf 1 CEDO (Timp de patru ani i trei luni, dosarul privindnceperea urmririi penale a poliitilor a fost trimis de 3 ori n faa instanei, fiind

tot de attea ori returnat procurorilor pentru completarea dosarului. Mai mult deun an i jumtate n dosar nu s-a efectuat niciun act de cercetare penal. n prezentdosarul este retrimis organelor de anchet pentru completarea cercetrilor). n ceea

5

7/28/2019 54198657-SPEE

6/6

ce privete refuzul nregistrrii APUP se ncalc dispoziiile art. 10 i 11 CEDO cuprivire la libertatea de exprimare , de ntrunire i de asociere , ntruct nu sevizeaz atacuri la democraie , securitatea naional , aprarea ordinii i linitii

publice . De asemena prin respingerea de instana suprem a cererii de nregistrarese ncalc dreptul la un recurs efectiv art. 13 CEDO.

2. Care sunt excepiile preliminare care ar putea fi ridicate de ctre statulViolentia? Argumentai pe fiecare capt de cerere pe care l prezentai la

pct. 1.

La cazul morii lui DD aprarea trebuie s releve irevereniozitatea lui DD

n raport cu organele de urmrire penal , n privina torturii aprarea o constituielipsa probatoriului n acest sens , starea de ebrietate n timpul anchetei , n cazulnclcrii art. 5 i 6 privind ancheta derulat cu privire la faptele poliitilor

argumentul l constituie lipsa unei legislaii interne adecvate , iar dilatareaprocesului ine de activitatea laborioas a instanelor interne . Sub aspectulrefuzului nregistrrii APUP argumentul l constituie protecia populaiei ,organelor de ordine , sntatea i morala public etc.

3. Cum ai argumenta pe fond nclcarea articolelor din Convenie, dac ai fiavocatul reclamanilor M.D i F.D.?

Rspuns :

n ceea ce privete ancheta desfurat de ctre poliie cu privire la DD

trebuie spus c garaniile art. 5 i 6 CEDO nu sunt respectate , dat fiind c arestareasa efectuat nelegal , dat fiind agresiunile fizice, cuvintele jignitoare ce i s-auadresat . De asemeni DD a fost torturat , ceea ce de asemeni este interzis delegislaia penal comun . n ceea ce privete faptele poliitilor s-a nclcat

principiul contradictorialitii , dat fiind c prinii lui DD nu au putut adresa directntrebri poliitilor . Forul respectiv nu a desfurat procedura n mod echitabil ,nu a audiat toate persoanele implicate n conflict .

Procesul penal desfurat s-a derulat anevoios , nefiind necesar restituireala Parchet pentru completarea probatoriului , tiut fiind c i pe calea anchetei

judiciare se putea administra supliment de probatoriu n acest sens .Pe de alt parte constituirea Asociaiei Persoanelor Ucise de Poliie(APUP),

avnd ca scop lupta cu orice mijloace mpotriva abuzurilor organelor de poliie.Era perfect legal , argumentul nfiat de instanele din Violentia ( nregistrareaAPUP, ntruct denumirea i statutul acestei asociaii creeaz un climat denencredere cu privire la autoritile statului, instignd la dezordine public) fiindn contradicie cu dispoziiile art. 10, 11 CEDO . Suntem n prezena abuzului dedrept expus de art. 17 CEDO sub aspectul ordinuului efului poliiei din Nesetia nceea ce privete interceptarea telefoanele reclamanilor pentru a se obineinformaii dac membrii APUP pregtesc aciuni ilegale ndreptate mpotrivaforelor de poliie.

6