1

Dosar nr. 4743/117/2012 Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M N I A TRIBUNALUL CLUJ

SECIA MIXT DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNC I ASIGURRI SOCIALE

DECIZIA CIVIL NR. /2012

edina public din data de 2012 Completul constituit din:

PREEDINTE Judector Judector

Grefier S-a luat spre examinare pentru pronunare contestaia n anulare declarat de ctre

recurentul-contestator mpotriva deciziei civile nr. nr. /2011 pronunat de Tribunalul Cluj la data de 02.09.2011, privind i pe intimat MUNICIPIUL CLUJ NAPOCA - DIRECTIA POLITIA COMUNITARA, avnd ca obiect contestaie n anulare.

La apelul nominal fcut n edina public, lips prile. Procedura de citare este legal ndeplinit. S-a fcut referatul cauzei, dup care, se constat c mersul dezbaterilor i concluziile

prilor n dezbaterea judiciar a contestaiei n anulare, au fost consemnate n ncheierea de edin din data de 26.09.2012, ncheiere ce face parte integrant din prezenta hotrre.

T R I B U N A L U L

Delibernd asupra cauzei de fa, constat urmtoarele: Prin Decizia civil nr. /R/2011 pronunat de Tribunalul Cluj la data de 02.09.2011

s-a respins recursul declarat de recurentul n contradictoriu cu intimatul Municipiul Cluj-Napoca mpotriva Sentinei civile nr. pronunat de Judectoria Cluj-Napoca n dosarul civil nr., pe care a meninut-o n tot.

Pentru a pronuna aceast decizie, instana de control a reinut urmtoarele: n privinta motivului de recurs vizand gresita interpretare si aplicare a dispozitiilor

legale, potrivit art 52 din Legea nr 24/2000 privind normele de tehnica legislativa :Dispoziiile generale cuprind prevederi care orienteaz ntreaga reglementare, determin obiectul i principiile acesteia. Ele se grupeaz n primul capitol i nu se reiau n restul reglementrii, n afar de cazul n care sunt strict necesare pentru nelegerea unor dispoziii cu care formeaz un tot unitar.

Or, potrivit art 1 din OUG nr 195/2001 republicata acest act normative reglementeaza:Circulatia pe drumurile publice a vehiculelor, pietonilor si a celorlalte categorii de participanti la trafic, drepturile, obligatiile si raspunderile care revin persoanelor fizice si juridice, precum si atributiile unor autoritati ale administratiei publice, institutii si organizatii sunt supuse dispozitiilor prevazute in prezenta ordonanta de urgenta.

(2) Dispozitiile prevazute in prezenta ordonanta de urgenta au ca scop asigurarea desfasurarii fluente si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietatii publice si private, cat si a mediului.

(4) Reglementarile privind circulatia pe drumurile publice se emit, dupa caz, de catre autoritatile publice centrale sau locale cu atributii in acest domeniu, numai cu avizul

2

Inspectoratului General al Politiei Romane si cu respectarea acordurilor si conventiilor internationale la care Romania este parte.

(5) Prevederile prezentei ordonante de urgenta se aplica tuturor participantilor la trafic, precum si autoritatilor care au atributii in domeniul circulatiei si sigurantei pe drumurile publice si in domeniul protectiei mediului.

Asadar, in materia circulatiei rutiere norma contraventionala generala este reprezentata de OUG nr 195/2001 urmand ca o eventuala suprapunere cu o norma speciala sa fie rezolvata de regulile exprimate in adagiile specialia generalibus derogant si generalia specialibus non derogant .

Apoi, hotararile autoritatilor administratiei publice locale sau judetene pot stabili si sanctiona contraventii in domeniile de activitate pentru care care acestora le sunt stabilite atributii prin lege, in masura in care in domeniile respective nu sunt stabilite contraventii prin legi, ordonante sau hotarari ale Guvernului.

Asadar, competenta de reglementare a acestor autoritati este dublu conditionata.Intai, acestea trebuie sa respecte cerinta domeniului atributiilor stabilite prin lege iar pe de alta parte, hotararile autoritatilor administratiei publice locale sau judetene au incidenta exclusiv pe raza teritoriala a unitatilor administrativ-teritoriale unde acestea isi desfasoara activitatea de reglementare.

In ceea ce priveste reglementarea contraventiilor vizand stationarea vehiculelor pe troutar tribunalul retine ca potrivit art 72 alin 7 din OUG nr 195/2002 republicata este interzisa ocuparea trotuarelor cu vehicule imobilizate, iar cand aceasta este permisa, conform indicatoarelor sau marcajelor, latimea minima a trotuarului lasat la dispozitia pietonilor trebuie sa fie de cel putin un metru.Asadar, regula instituita de acest text de lege este aceea a interzicerii ocuparii trotuarelor cu vehicule imobilizate, exceptia fiind ipoteza in care prin indicatoare sau marcaje specifice se permite ocuparea, conditia fiind, chiar in aceasta ipoteza,ca latimea minima a troutarului lasat la dispozitia pietonilor sa fie de cel putin un metru

In sustinerea celor mai sus mentionate vin si dispozitiile art 142 lit n din HG nr 1391/2006 conform carora este interzisa oprirea voluntara a vehiculelor pe trotuar, daca nu se asigura spatiu de cel putin 1 m pentru circulatia pietonilor iar conform prevederilor art 144 alin 2 din acelasi act nromativ administratorul drumului public poate permite oprirea sau stationarea, partial ori total, a unui vehicul pe trotuar, cu respectarea marcajului, iar in lipsa acestuia, numai daca ramane liber cel putin un culoar de minimum 1 m latime inspre marginea opusa partii carosabile, destinat circulatiei pietonilor.

Concluzionand, regula este interzicerea opririi volunatre a vehiculelor pe carosabil, administratorul drumului fiind cel care poate permite oprirea sau stationarea fie cu respecatae marcajului fie, in situatia in care acesta nu exista, cu asiguararea unui culoar de minim un metru latime, destinat circulatiei pietonilor.

Conform prevederilor art 10 din Legea nr 215/2011 autoritile administraiei publice locale administreaz sau, dup caz, dispun de resursele financiare, precum i de bunurile proprietate public sau privat ale comunelor, oraelor, municipiilor i judeelor, n conformitate cu principiul autonomiei locale.

Conform prevederilor art 9 din ORDINUL ministrului transporturilor Nr. 948 din 16.06.2005 pentru aprobarea documentului pentru politici sectoriale:Drumurile de interes national apartin proprietatii publice a statului;drumurile de interes judetean fac parte din proprietatea publica a judetului;drumurile de interes local apartin proprietatii publice a unitatii administrative pe teritoriul careia se afla iar potrivit art 10 din acelasi ordin responsabilitatea pentru administrarea drumurilor publice revine, conform competentelor stabilite prin actele normative in vigoare, CNADNR pentru drumurile publice clasificate drept nationale, autoritatilor judetene pentru drumurile clasificate drept drumuri judetene, autoritatilor locale pentru drumurile clasificate drept locale si municipalitatilor pentru

3

drumurile clasificate drept strazi. Responsabilitatea pentru intretinerea si repararea sectoarelor drumurilor nationale care traverseaza municipiile revine municipalitatilor, respectiv consiliului judetean.

Raportat la dispozitiile legale mai sus citate rezulta ca, in cauza de fata, Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, in exercitarea atributiilor conferite de lege era abilitat a emite HCL 149/2009.

Mai mult, recurentul sustinut faptul ca HCL nr 149/2009 este nula absolute in conformitate cu dispzitiile art 2 alin 5 din OG nr 2/2001, fara insa a dovedi promovarea unei actiuni in constatarea nulitatii actului in fata instantei de contencios administrativ si fara a intelege a se prevala de dispozitiile art 4 din Legea nr 554/2004 prin invocarea exceptiei de nelegalitate in fata instantelor investite cu solutionarea plangerii contraventionale.

Cu respectarea termenului legal prevzut de art. 319 alin. 2 din Codul de procedur

civil, recurentul a formulat contestaie n anulare mpotriva acestei decizii, solicitnd n temeiul art. 318 i urm. din Cod admiterea contestaiei, anularea deciziei din recurs iar dup rejudecarea pe fond a recursului, admiterea recursului aa cum a fost formulat i modificarea

n totalitate a Sentinei civile nr. /10.11.2010 pronunat n dosarul nr. /211/2009 al Judectoriei Cluj-Napoca n sensul admiterii plngerii contravenionale, cu consecina anulrii procesului verbal de constatare a contraveniei i de aplicare a sanciunii nr. 2010 mpreun cu toate msurile dispuse prin acesta i anularea sanciunii contravenionale subsecvente de blocare a roii autovehiculului, aplicat prin procesul verbal de blocare/ridicare a autovehiculului, cu cheltuieli de judecat n recurs.

n motivare, contestatorul a artat n esen c din considerentele deciziei civile atacate rezulta cu evidenta faptul ca instana de control judiciar, respingnd recursul, a omis din greeala sa cerceteze si implicit sa se pronune asupra a doua dintre motivele de modificare a sentinei recurate, invocate de ctre subsemnatul in cuprinsul cererii de recurs. Astfel, dei cel de al doilea motiv de recurs invocat viza lipsa indicatoarelor rutiere de oprire interzisa avnd adiionalul "inclusiv pe trotuar" pe str. Horea pe sensul de mers dinspre gara spre centru, aspect recunoscut chiar de ctre intimat prin adresa de rspuns nr. /2010 comunicata instanei fondului (f.56 dosar fond), motiv evident de netemeinicie a procesului verbal de contravenie atacat, de natura a atrage modificarea sentinei recurate, instana de control judiciar nici mcar nu amintete in considerente acest aspect, darmite sa-l si cerceteze. Nici cel de al treilea si ultimul motiv de recurs invocat viznd incheierea procesului verbal atacat de ctre intimat cu nclcarea flagranta a dispoziiilor art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art.5 din HCL nr.149/2009 nu a fost cercetat defel de ctre instana de recurs, motiv evident de natura a atrage modificarea sentinei recurate (daca nu chiar casarea acesteia).

Analiznd contestaia n anulare formulat prin prisma motivelor invocate de

recurent, tribunalul o apreciaz ca fiind ntemeiat pentru urmtoarele considerente::

Din motivarea contestaiei n anulare reiese c recurentul nelege s se prevaleze de cazul de contestaie n anulare special reglementat de art. 318 teza a II-a din Codul de procedur civil, respectiv de acela c instana, respingnd recursul sau admindu-l numai n parte, a omis din greeal s cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare de care s-a prevalat recurentul.

n spe, recurentul a invocat n temeiul art. 312 raportat la art. 3041 din Codul de procedur civil nelegalitate Sentinei nr. 14742/2010 a Judectoriei Cluj-Napoca ntruct H.C.L. nr. 149/2009, ca act administrativ cu sfer de aplicare strict local, nu poate substitui i nici intra n contradicie cu actul normativ cu sfer de aplicare naional, respectiv cu

4

O.U.G. nr. 195/2002. Apoi, intimata a recunoscut inexistena indicatoarelor rutiere de oprire interzis avnd adiionalul inclusiv pe trotuar pe str. Horea pe sensul de mers

dinspre gar spre centru, ns instana de fond a apreciat n mod total eronat faptul c nici nu trebuia s existe un astfel de indicator, ntruct simpla parcare pe trotuar a autovehiculului constituie contravenie n conformitate cu prevederile H.C.L. nr. 149/2009. n fine, instana fondului nu s-a pronuna nici cu privire la critica adus de petent procesului verbal atacat, privitor la nclcarea flagrant de ctre intimat a dispoziiilor art. 39 din O.U.G. nr. 195/2002, incident n spe i care se coroboreaz cu art. 5 din H.C.L. nr. 149/2009.

Dup cum reiese din considerentele Deciziei civile nr. /02.09.2011 a Tribunalului Cluj, expuse mai sus, instana de control judiciar a procedat la analiza primului motiv de recurs i a concluzionat c este nefondat dar a omis a analiza celelalte dou motive de nelegalitate invocate de recurent prin cale de atac promovat; cu toate acestea, recursul a fost respins n ntregime.

Pentru acestea, n temeiul art. 318 i urm. din Cod, se va admite contestaia n

anulare formulat i se va anula Decizia civil nr. /2011 pronunat de Tribunalul Cluj la data de 02.09.2011 n dosarul nr. 211/2009.

Procednd la rejudecarea recursului promovat de petentul recurent Rdeanu

Gheorghe Doinel n contradictoriu cu intimatul Municipiul Cluj-Napoca prin prisma motivelor de nelegalitate neabordate de instana de recurs, tribunalul reine c art. 72 alin. 7 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice prevede n mod expres c Este interzis ocuparea trotuarelor cu vehicule imobilizate, iar cnd aceasta este permis, conform indicatoarelor sau marcajelor, limea minim a trotuarului lsat la dispoziia pietonilor trebuie s fie de cel puin un metru.

Regula instituit de legiuitor prin acest text legal este aceea c parcarea autovehiculelor pe trotuare este interzis, excepia fiind cazul n care administratorul public al drumurilor o permite, prin poziionarea de indicatoare sau efectuarea de marcaje corespunztoare, caz n care trebuie respectat i prevederea privind limea minim a trotuarului lsat la dispoziia pietonilor (de cel puin un metru).

Pe cale de consecin, n lipsa unui indicator sau a unui marcaj permisiv, se aplic regula general de interdicie de parcare a autovehiculelor pe trotuare, regul instituit n mod expres prin ordonan i care nu se impune a fi dublat prin amplasarea unui indicator n acest sens.

De aceea, lipsa indicatoarelor rutiere de oprire interzis avnd adiionalul inclusiv pe trotuar pe str. Horea pe sensul de mers dinspre gar spre centru de care se prevaleaz recurentul nu este concludent n soluionarea prezentului dosar, atta vreme ct dispoziiile legale sunt neechivoce n sensul interdiciei de parcare.

Apoi, n conformitate cu dispoziiile art. 5 din H.C.L. nr. 149/2009 privind unele

msuri referitoare la oprirea, staionarea i parcarea neregulamentar pe domeniul public sau privat al municipiului Cluj-Napoca, Proprietarul sau deintorul vehiculului/ autovehiculului are obligatia de a comunica Politiei Comunitare, la cererea acesteia i n termenul solicitat, identitatea utilizatorului vehiculului/autovehiculului la data si ora savarsirii contraventiei. n caz contrar, procesul-verbal urmeaz a fi ncheiat pe numele proprietarului sau deintorului vehiculului/autovehiculului, chiar dac acesta este o persoana juridic.

n spe, intimatul Municipiul Cluj-Napoca nu a susinut i nici nu a dovedit c ar fi respectat aceast procedur legal, ci a procedat n mod direct la ntocmirea procesului

5

verbal de contravenie nr. 28.01.2010 pe numele petentului proprietarul autoturismului parcat pe trotuar.

n lipsa unui text legal expres n acest sens, tribunalul apreciaz, ns, c aceast omisiune este de natur a atrage doar nulitatea virtual a procesului verbal n condiiile art.105 alin. 2 din Codul de procedur civil, care impune cu necesitate invocarea i dovedirea unei vtmri care s nu poat fi nlturat dect prin anularea procesului verbal de contravenie ntocmit.

n contextul dat, vtmarea ar fi putut consta n mod evident doar n aplicarea sanciunilor contravenionale n sarcina proprietarului, fr ca acesta s fi fost cel care a parcat n mod nelegal autovehiculul. Or, recurentul nu a pretins i nici dovedit o astfel de stare de fapt, motiv pentru care nerespectarea de ctre agentul constatator a textului legal redat mai sus nu este de natur a atrage nulitatea procesului verbal de contravenie.

Mai trebuie menionat c o astfel de interpretare nu este de natur a nclca dreptul la aprare al recurentului i nu confer un caracter absolut prezumiei de legalitate a procesului verbal contestat, ntruct petentul a avut posibilitatea de a-i expune punctul de vedere n cursul judecii iar argumentele sale au fost supuse analizei instanelor, punctual.

Pentru aceste considerente, tribunalul apreciaz c Sentina civil nr. a Judectoriei

Cluj-Napoca este legal i temeinic, astfel c, n temeiul art. 312 raportat la art. 304 i art. 3041 din Codul de procedur civil, se impune respingerea recursului ca nefondat.

n temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedur civil, se va respinge solicitarea

contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecat ocazionate de contestaia n anulare promovat ntruct intimatul nu se afl n culp procesual pentru nesoluionarea integral a motivelor de recurs invocate de recurent.

De asemenea, dat fiind modalitatea de soluionare a recursului, se impune

respingerea solicitrii de acordare a cheltuielilor de judecat din aceast cale de atac,

formulat de recurentul PENTRU ACESTE MOTIVE,

N NUMELE LEGII D E C I D E:

Admite contestaia n anulare formulat de contestatorul n contradictoriu cu intimatul Municipiul Cluj-Napoca mpotriva Deciziei civile nr. R/2011 pronunat de Tribunalul Cluj la data de, pe care o anuleaz i rejudecnd recursul:

Respinge recursul declarat de recurentul n contradictoriu cu intimatul Municipiul Cluj-Napoca, mpotriva Sentinei civile nr. pronunat de Judectoria Cluj-Napoca n dosarul nr., pe care o menine n ntregime.

Respinge ca nefondat captul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecat. Irevocabil. Pronunat n edina public din data de