Facem precizarea cu aceasta ocazie ca site-ul www.bota.ro nu apartine UNBR ci apartine personal condamnatului Bota Pompiliu îcepînd cu data de 09.06.2012, data desfasurarii Congresului national al avocatilor cind a fost ales in mod legal noul presedinte al UNBR dl.av. Nimerincu Viorel, care a fost ulterior confirmat prin Sentinta civila nr.14715/04.12.2013 pronuntata de Judecatoria Sector 3 Bucuresti in dosarul nr.26088/301/2012 pe care o anexam prezetei. Aratam faptul ca Bota Pompiliu nu poate reprezenta interesele UNBR deoarece acesta nu mai are calitate de avocat din anul 2007, a demisionat din toate functiile la Congresul din data de 09.06.2012, fiind condamnat definitiv pentru exercitarea fara drept a profesiei si in prezent se afla in termenul de incercare.

3. UNBR 2004 a fost infiintata si functioneaza legal , avind la baza peste 1500 de hotariri judecatoresti care-i consfintesc legalitatea functionarii si atesta fara nici un dubiu ca avocatii nostri isi desfasoara in mod legal activitatea in baza unei documentatii care-i autorizeaza in acest sens.

Prezentam mai jos pe larg aceste hotariri si argumentele UNBR 2004 :

Decizia nr. XXVII/16 aprilie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nu a desfiinţat documentele noastre, nu este o normă de pedepsire, nu echivalează cu desfiinţarea barourilor noastre şi nu scoate în afara legii activitatea noastră.

În această decizie se dispune ,,...asistenţa juridică acordată în procesul penal unui inculpat sau învinuit de o persoană care nu a dobândit calitatea de avocat în condiţiile Legii nr. 51/1995, modificată şi completată prin Legea nr. 255/2004, echivalează cu lipsa de apărare a acestuia.”

- Curtea de Apel Galaţi -Decizia pen. definitivă de achitare nr. 467 din 2 aprilie 2012:

,,Faptul că prin decizia nr. XXVII / 2007 a Î.C.C.J. s-a admis recursul în interesul legii s-a statuat că asistenţa juridică acordată în procesul penal unui învinuit sau inculpat de o persoană care care nu a dobândit calitatea de avocat în condiţiile Legii nr. 51/1995 modificată şi completată prin Legea nr. 255/2004 echivalează cu lipsa de apărare a acestuia, nu echivalează cu desfiinţarea Baroului din care face parte inculpatul Bejan Costică şi, pe cale de consecinţă, nu scoate în afara legii activitatea desfăşurată de inculpat.”

- Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti – Sent. pen. definitivă nr. 80 din 13.02.2012:

De asemenea, faptul că prin decizia nr. XXVII din 16.04.2007 a Secţiilor Unite a Î.C.C.J. s-a admis recursul în interesul legii şi s-a stabilit că asistenţa juridică acordată în procesul penal unui învinuit sau inculpat de o persoană care care nu a dobândit calitatea de avocat în condiţiile Legii nr. 51/1995 modificată şi completată prin Legea nr. 255/2004 echivalează cu lipsa de apărare a acestuia, nu înseamnă că petentul Docea care a asigurat asistenţă în cursul urmăririi penale unui învinuit a exercitat fără drept profesia de avocat pentru considerente arătate mai sus.”

- Judecătoria Timişoara - Sentinţa penală definitivă nr. 1803 din 20 iunie 2011, care confirmă soluţiile organelor de urmărire penală şi statuează:

,,au fost respectate si dispoziţiile dispuse prin decizia nr. XXVII/16.04.2007 a Secţiilor Unite a Î.C.C.J., întrucât U.N.B.R. - Bota şi cele 42 de Barouri Judeţene au fost înfiinţate cu respectarea acestui act normativ deoarece dispoziţiile art. 1 alin. 2 şi 3, precum şi ale art. 82 alin. 1 şi 2 au fost introduse ulterior prin legea nr. 255-2004 şi, cum sunt ulterioare şi nu retroactivează, ca dealtfel şi decizia nr. XXVII/16.04.2007 a Secţiilor Unite a Î.C.C.J., urmează a fi operabile şi pentru viitor.”

- Tribunalul Galaţi – Decizia penală definitivă nr. 149 din 22 februarie 2011: ,,…învinuiţii … au exercitat profesia în baza unei legitimităţi dobândite pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, nedesfiinţată până în prezent pe calea recursului în interesul legii, în condiţiile deţinerii unei documentaţii care îi autorizează şi care le conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.”

- Curtea de Apel Oradea prin Decizia penală definitivă nr. 270/R din 8 martie 2012 a consfinţit nevinovăţia şi calitatea de avocat a colegului nostru Mureşan Vasile, pentru ,,fapte” ulterioare intrării în vigoare a deciziei nr. XXVII/16.04.2007 a Secţiilor Unite a Î.C.C.J.

Calitatea de avocat nu poate fi pusă sub semnul îndoielii

- Curtea de Apel Galaţi -Decizia pen. definitivă de achitare nr. 467 din 2 aprilie 2012:

,,este incontestabil faptul că legitimitatea dobândirii calităţii de avocat de către inculpatul Bejan Costică nu poate fi pusă nici la acest moment sub semnul îndoielii, în condiţiile în care parcursul juridic ce a fost urmat a avut la bază o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, nedesfiinţată până în prezent.” - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D. pen.def. de achitare nr. 3516 din 8.10.2010:

-,,nu se poate reproşa inculpatei că ar fi exercitat fără drept profesia de avocat” - ,,nu este îndeplinită nici condiţia impusă de latura obiectivă a infracţiunii, dar nici a laturii subiective a acesteia.”

- Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Decizia penală definitivă nr. 5797 din 04.12.2007 a confirmat: - Curtea de Apel Iaşi - Sentinţa penală nr. 55/2007 din 25 septembrie 2007: ,,Învinuitul exercită profesia de avocat în baza unei legitimităţi dobândită pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile şi în condiţiile deţinerii documentaţiei care îl autorizează şi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.”

- Curtea de Apel Iaşi - Decizia penală definitivă nr. 1013 din 29 septembrie 2011 şi Judecătoria Iaşi - Sentinţa penală definitivă nr. 1579 din 16 mai 2011: ,,este incontestabil faptul că legitimitatea dobândirii calităţii de avocat de către Ciobanu Mihai nu poate fi pusă nici la acest moment sub semnul îndoielii, în condiţiile în care parcursul juridic ce a fost urmat a avut la bază o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, nedesfiinţată până în prezent.” - Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti – Sentinţa pen. definitivă nr. 55 din 22.01.2013: ... făptuitoarea ,,este membră a U.N.B.R. – Baroul Bucureşti în calitate de avocat definitiv, dobândind calitatea de avocat în condiţiile Legii nr. 51/1995.”

,,...nu poate fi asimilată unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţia specifică ce îi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.” ,,nu este îndeplinită nici condiţia impusă de latura obiectivă a infracţiunii, dar nici a laturii subiective a acesteia.”

- Judecătoria Craiova – Sentinţa penală definitivă nr. 391 din 14 februarie 2012 - Judecătoria Craiova – Sentinţa penală definitivă nr. 814 din 14 martie 2013: ,,învinuitul Nicola Marius are calitatea de avocat şi este înscris pe tabloul avocaţilor din UNBR – Structura Bota” ,,lipsa laturii obiective în condiţiile în care nu se constată lipsa abilităţii legale pentru a exercita profesia de avocat” - Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti – Sentinţa penală definitivă nr. 247 din 6 februarie 2012: ,,Învinuitul nu poate fi asimilat unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţia specifică ce îi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.” - Judecătoria Gura Humorului – Sent. penală definitivă nr. 172 din 8 noiembrie 2012:

,,Numitul Mândrilă Dumitru-Roland îşi desfăşoară activitatea într-un cadru legal, entitatea juridică din care face parte nefiind declarată în afara legii.”

,,Nu sunt întrunite elementele condtitutive ale infracţiunii prev. de art. 281 c.p. sub aspectul laturii obiective şi subiective.”

,,Nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data când a fost înfiinţat Baroul Suceava.” ,,Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă nu înfiinţează cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat.”

,,De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost interzis prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior barourilor contestate, astfel că nu se

poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţate aceste barouri întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.” - Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, Sentinţa penală definitivă nr. 613 din 16 septembrie 2011:

,,nu se poate reţine că persoanele cercetate au desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fară drept, întrucât au fost autorizate să exercite această profesie potrivit Legii 51/1995...”

...în condiţiile deţinerii unei documentaţii care le autorizează şi le conferă dreptul de a exercita această profesie”

,,Nu sunt întrunite condiţiile cerute de norma de încriminare sub aspectul laturii obiective, în ceea ce priveşte „exercitarea fără drept”.

,,Nu se poate reţine în sarcina petentului faptul că a desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fără drept, deoarece a fost autorizat să exercite această profesie potrivit Legii nr. 51/1995.”

,,...având în vedere că această modificare legislativă din anul 2004 este ulterioară datei înfiinţării „Uniunii Naţionale a Barourilor din România” şi „Baroului Bucureşti” al cărei decan este Bota Pompiliu, se constată că dispoziţiile legale, menţionate încalcă principiul neretroactivităţii legii penale.”

,,Noţiunea de lege presupune nu numai o bază legală în dreptul intern, ci trebuie avută în vedere calitatea legii de a fi accesibilă şi ceea ce prezintă relevanţă în prezenta cauză-previzibilă.Aşadar, pentru ca o infracţiune să fie considerată a avea un temei legal în dreptul intern, trebuie îndeplinită cerinţa previzibilităţii legii constând în aceea a redactării sale cu suficientă precizie, astfel încât orice persoană să îşi poată conforma propria conduită în deplină concordanţă cu aceasta.”

,,Instanţa reţine că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 281 C.pen. cu referire la art. 82 alin. 1 din Legea 51/1995, modificată prin Legea nr. 255/2004 – nefiind dovedită latura subiectivă a infracţiunii.”

,,În aceste condiţii, instanţa reţine că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii ... nici din perspectiva analizării laturii obiective a infracţiunii exercitarea „fără drept” a unei profesii pentru care legea cere autorizaţie ori exercitarea acesteia în alte condiţii decât cele legale - întrucât nu sunt îndeplinite cerinţele esenţiale ataşate elementului material al laturii obiective a acestei infracţiuni.”

,,Legea nr. 51/1995 - act normativ care, la momentul înfiinţării „Baroului Bucureşti”, a fost lacunar – din punctul de vedere al lipsei unei prevederi exprese referitoare la „înfiinţarea barourilor”.

,,Instanţa reţine că pententul nu exercită această profesie fără drept.”

- Judecătoria Tulcea - Sentinţa penală definitivă nr. 1087 din 9 august 2011, confirmă soluţiile organelor de urmărire penală şi statuează (fapte 23.04.2009 şi 27.04.2009):

,,membrii ai cărui preşedinte este Bota Pompiliu, au fost înscrişi şi

admişi cu respectarea criteriilor legale de admitere, iar decizia de înscriere ca avocat s-a emis în baza Legii 51/1995.”

,,persoana reclamată, Mercaş Dorel, nu poate fi asimilată unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţie care îl autorizează la exercitarea profesiei de avocat.”

,,faptele petentului neîntrunind elementele constitutive ale infracţiunii.”

- Judecătoria Găeşti - Sentinţa penală definitivă nr. 242 din 26 septembrie 2012: ,,Concluzia care se desprinde este aceea că Osman Andrei a desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat în baza unei legitimităţi şi în condiţiile deţinerii unei documentaţii care l-a autorizat şi care i-a conferit dreptul de a exercita profesia de avocat” - Judecătoria Baia Mare - Sentinţa penală definitivă nr. 1360 din 30 mai 2013:

,,Astfel în art. 1 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, introdus prin Legea nr. 255/2004, se prevede faptul că fondarea barourilor este interzisă.

Ori această prevedere legală a fost introdusă ulterior înființării barourilor contestate printr-o hotoărâre judecătorească definitivă și

irevocabilă. Cum legea civilă nu retroactivează, nu se poate trage concluzia că

acest barou ar fi fost desființat. Raportat la această situație nu se poate susține nici că un drept dobândit printr-o hotărâre judecătorească ar fi

lipsit de legitimitate. Astfel, hotărârea judecătorească prin care s-a înființat baroul din

care face parte învinuitul Radu Liviu Florin a rămas definitivă și irevocabilă, fără să fie desființată în baza vreunei legi, pentru a scoate în

afara legii această entitate. De asemenea legea civilă nu se aplică retroactiv, deci activitatea

Legii modificatoare nr. 255/2004 nu se aplică și barourilor deja înființate,

iar pe de altă parte baroul din care face parte învinuitul poartă denumirea

de U.N.B.R., neexistând niciun act normativ care să fi contestat sau desființat această denumire.

Faptul că prin decizia nr. 27/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii s-a statuat că asistența juridică

acordată în procesul penal unui învinuit sau inculpat de o persoană care nu a dobândit calitatea de avocat în condițiile Legii nr. 51/1995, modificată și completată prin Legea nr. 255/2004 echivalează cu lipsa de apărare a acestuia nu echivalează cu desființarea Baroului din care face parte învinuitul Radu Liviu Florin și, ca urmare nu scoate în afara legii activitatea desfășurată de acesta.

Din conținutul textului de lege invocat rezultă că singura condiție pe

care trebuie să o îndeplinească persoana împuternicită să exercite activitatatea de asistență juridică este aceea de a deține calitatea de

avocat. În aceste condiții este incontestabil că legitimitatea dobândirii

acestei calități de către învinuitul Radu Liviu Florin nu poate fi pusă la

îndoială din moment ce parcursul juridic ce a urmat a avut la baza o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, care nu a fost desființată până în prezent, în baza unei legi. Modificarea legislativă nu a produs niciun efect asupra hotărârii judecătorești care a autorizat funcționarea acestui barou și nici asupra deciziei de acordare a calității

de avocat a învinuitului Radu Liviu Florin.”

Inexistenţa de jure a barourilor vechi (desfiinţate prin Legea nr. 3 din 1948) - Sentinţa penală definitivă nr. 1251 din 15.12.2010 a Judecătoriei Sect. 1 Bucureşti: -,,Legea nr. 3 din 17 ianuarie 1948 a desfiinţat vechile barouri şi U.N.B.R.” - ,,actele normative ulterioare legii 3/1948 trebuiau să prevadă în mod expres înfiinţarea barourilor şi a uniunii barourilor” - ,,în mod logic singura concluzie care se impune este că prin aceste acte normative nu s-a înfiinţat nici o nouă structură a avocaţilor din România.” - ,,nici Legea 51/1995 nu conţine prevederi referitoare la înfiinţarea de noi structuri ale avocaţilor.” - ,,Baroul Bucureşti şi U.N.B.R. ( Bota) sunt înfiinţate legal din anul 2004, nu au fost desfiinţate, s-au organizat şi funcţionează în baza Legii 51/1995.”

- ,,la cererea U.N.B.R. - Bota, parchetul a solicitat U.N.B.R. (Florea) să înainteze în fotocopie documentele de înfiinţare, însă aceasta nu a putut prezenta documentele respective.” - Judecătoria Zărneşti – Sentinţa penală definitivă nr. 323 din 18 noiembrie 2011:

,,Din studiul jurisprudenţei existente relativ la speţa de faţă, din verificările făcute anterior de organele abilitate, s-a stabilit că există barouri tradiţionale care nu au putut prezenta documentele de înfiinţare, respectiv act constitutiv, statut, hotărâre judecătorească şi, pe cale de consecinţă, acestea nu au personalitate juridică.”

- Tribunalul Bucureşti - Decizia penală definitivă nr. 1109R din 25 august 2009:

- ,,Spre deosebire de Baroul Bucureşti ,,tradiţional” care nu are

o lege de înfiinţare ori o hotărâre judecătorească de înfiinţare ori un act constitutiv, noul Barou Bucureşti(Bota) există şi funcţionează în baza acestor acte.”

- Curtea de Apel Braşov - decizia penală definitivă de achitare nr. 234 din 7 aprilie 2010: ,,Legea nr. 51/1995 nu înfiinţează barourile şi Uniunea Naţională a Barourilor din România, desfiinţate prin Legea nr. 3/1948.” - Judecătoria Gura Humorului – Sent. penală definitivă nr. 172 din 8 noiembrie 2012: ,,Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă nu înfiinţează cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat.” - Parchetul d. p. l. Judecătoria Piatra-Neamţ – Rezoluţia nr. 2/P/2012 din 9.04.2012: ,,Actualmente ne aflăm în faţa unui paradox prin aceea că UNBR Bota funcţionează legal sub denumirea de Uniunea Naţională a Barourilor din România şi are un act constitutiv de înfiinţare consfinţit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, ceea ce UNBR tradiţională

nu deţine, deocamdată neavând o bază legală în temeiul căreia să funcţioneze. Barourile tradiţionale au fost desfiinţate în bloc prin Decretul nr. 39 din 1950, iar după cum s-a arătat mai sus, Legea nr. 51/1995 nu le-a reînfiinţat, ci doar a definit noţiunea de barou.”

- Curtea de Apel Suceava - Decizia penală definitivă de achitare nr. 324 din 8 septembrie 2008:

,,Potrivit Legii nr. 3/1948 barourile şi UNBR se desfiinţează…” ,,inculpatul a fost admis şi înscris cu respectarea criteriilor legale

de admitere …în baza Legii nr.51/1995.” ,,Din nicio probă existentă la dosarul cauzei nu rezultă că Filiala

Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data la care Baroul Arad a fost înfiinţat.”

- Judecătoria Gura Humorului – Sent. penală definitivă nr. 172 din 8 noiembrie 2012: ,,Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă nu înfiinţează cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat.”

,,De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost interzis prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior barourilor contestate, astfel că nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţate aceste barouri întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.”

,,Nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data când a fost înfiinţat Baroul Suceava.”

Modificările succesive ale Legii nr. 51/1995 nu au produs niciun efect asupra hotărârii judecătoreşti 79/PJ/2003 prin care s-a autorizat funcţionarea unei asociaţii ce avea drept scop înfiinţarea de barouri.

- Curtea de Apel Iaşi - Decizia penală definitivă nr. 1013 din 29 septembrie 2011 şi Sentinţa penală definitivă nr. 1579 din 16 mai 2011 a Judecătoriei Iaşi: ,, Modificările succesive ale Legii nr. 51/1995 (de organizare a profesiei de avocat) nu au produs niciun efect asupra hotărârii

judecătoreşti 79/PJ/2003 prin care s-a autorizat funcţionarea unei asociaţii ce avea drept scop înfiinţarea de barouri. Efectele legii nu s-au răsfrânt nici asupra deciziei de acordare a calităţii de avocat a numitului C.M.,în condiţiile în care respectivul act nu are calitatea de a fi considerat normativ, administrativ, sau jurisdicţional.

- Curtea de Apel Galaţi - Decizia pen. definitivă de achitare nr. 467 din 2 aprilie 2012

,,Baroul din care face parte inculpatul Bejan Costică, respectiv U.N.B.R. "Bota" sau "Pompiliu Bota" a fost înființat printr-o hotărâre

judecătorească dată înainte de modificarea Legii nr. 51/1995 prin Legea nr. 255/2004, fiind înscrisă în registrul asociaților și că acest barou

face parte dintr-o Uniune ce poartă denumirea de U.N.B.R. Hotărârea judecătorească prin care a fost înființat baroul din care

face parte inculpatul Bejan Costică, a rămas definitivă și irevocabilă, fără să fi fost desființată, în baza vreunei legi, pentru a scoate in afara legii această entitate.

De asemenea, legea civilă nu se aplică retroactiv, deci activitatea legii modificatoare nr. 255/2004 nu se aplică și barourilor deja inființate

iar, pe de altă parte, baroul din care face parte inculpatul poartă denumirea de U.N.B.R., neexistând niciun act normativ care să fi contestat sau desființat această denumire.” - Curtea de Apel Alba Iulia–D. pen. definitivă de achitare nr. 347 din 24 martie 2011:

UNBR...,,din care face parte nu a fost declarată în afara legii, pe baza invocatelor dispoziţii modificatoare ale Legii 51/1995”

- Curtea de Apel Timişoara - Sentinţa penală definitivă nr. 83 din 23.04.2012: ,,Cadrul general de organizare şi exercitare a profesiei de avocat este reglementat prin Legea nr. 51/1995, lege în care este definită noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou. Prin urmare Legea nr. 51/1995 doar defineşte cele două noţiuni evocate, dar ea nu înfiinţează aceste două structuri obligatorii în desfăşurarea profesiei de avocat.”

,,De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost interzis prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior barourilor contestate, astfel că nu se

poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţate aceste barouri întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.”

- Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti – Sent. penală definitivă nr. 80 din 13.02.2012: ,,...câtă vreme entitatea juridică din care face parte petentul nu a fost declarată în afara legii în baza acestor dispoziţii modificatoare ale Legii nr. 51/1995...şi acest barou face parte dintr-o uniune ce poartă denumirea de Uniunea Barourilor din România, activitatea desfăşurată de petent nu este ilicită.

Cu toate că prim-procurorul susţine contrariul, nu a arătat în concret prin ce modalitate această entitate juridică a fost declarată în afara legii, neputându-se reţine că modificarea ulterioară a legii înseamnă în mod automat scoaterea în afara legii a acestei entităţi.”

- Judecătoria Sect. 2 Bucureşti, Sentinţa penală definitivă nr. 613 din 16.11.2011:

,,nu se poate reţine că persoanele cercetate au desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fară drept, întrucât au fost autorizate să exercite această profesie potrivit Legii 51/1995...”

,,...având în vedere că această modificare legislativă din anul 2004 este ulterioară datei înfiinţării „Uniunii Naţionale a Barourilor din România” şi „Baroului Bucureşti” al cărei decan este Bota Pompiliu, se constată că dispoziţiile legale, menţionate încalcă principiul neretroactivităţii legii penale.”

- Judecătoria Sf. Gheorghe-Sentinţa penală definitivă nr. 118 din 30 martie 2012 ,,Ulterior infiintarii, Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat a suferit modificari.” ,,Însa, se poate observa că această modificare legislativă nu conduce la anularea efectelor hotărârii judecătoreşti mentionate mai sus, intrucât prin încheierea dată de Judecătoria Târgu Jiu nu s-a procedat la incuviinţarea activităţilor de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică, ci s-a legalizat funcţionarea asociaţiei care are ca şi scop, printre altele, infiinţarea de barouri de avocaţi.

Or, membrii structurii Bota dobândesc această calitate în baza unei decizii care nu poate fi asimilată actelor enumerate de dispoziţia legala invocată (act normativ, administrativ sau jurisdicţional).”

- Judecătoria Gura Humorului – Sent. penală definitivă nr. 172 din 8 noiembrie 2012: ,,Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă nu înfiinţează cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat.”

,,De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost interzis prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior barourilor contestate, astfel că nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţate aceste barouri întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.”

- Judecătoria Timişoara - Sentinţa penală definitivă nr. 2303 din 5 septembrie 2011:

,,Legea nr. 51/1995, modificată, doar defineşte barourile şi uniunea

avocaţilor, însă ea nu şi înfiinţează aceste două structuri obligatorii în desfăşurarea profesiei de avocat”

- Curtea de Apel Suceava - Decizia penală definitivă de achitare nr. 324 din 8 septembrie 2008:

,,Potrivit Legii nr. 3/1948 barourile şi UNBR se desfiinţează…” ,,inculpatul a fost admis şi înscris cu respectarea criteriilor legale

de admitere …în baza Legii nr.51/1995.” ,,Din nicio probă existentă la dosarul cauzei nu rezultă că Filiala

Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data la care Baroul Arad a fost înfiinţat.”

- Judecătoria Gura Humorului – Sent. penală definitivă nr. 172 din 8 noiembrie 2012:

,,Numitul Mândrilă Dumitru-Roland îşi desfăşoară activitatea într-un cadru legal, entitatea juridică din care face parte nefiind declarată în afara legii.”

,,Nu sunt întrunite elementele condtitutive ale infracţiunii prev. de art. 281 c.p. sub aspectul laturii obiective şi subiective.”

,,Nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data când a fost înfiinţat Baroul Suceava.”

,,Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă nu înfiinţează cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat.”

,,De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost interzis prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior barourilor contestate, astfel că nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţate aceste barouri întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.”

Pentru acuzaţiile de înşelăciune

- Curtea de Apel Timişoara - Sentinţa penală definitivă nr. 83 din 23.04.2012: ,,Cadrul general de organizare şi exercitare a profesiei de avocat este reglementat prin Legea nr. 51/1995, lege în care este definită noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou. Prin urmare Legea nr. 51/1995 doar defineşte cele două noţiuni evocate, dar ea nu înfiinţează aceste două structuri obligatorii în desfăşurarea profesiei de avocat.”

,,De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost interzis prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior barourilor contestate, astfel că nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţate aceste barouri întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.” ,,în sarcina numitului Lazăr Gh. nu se poate reţine comiterea infracţiunii prevăzute de art. 25 din L. 51/1995 rap. la art. 281c.p. deoarece faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii...atâta timp cât înfiinţarea Baroului a avut loc în condiţii legale.” ,, infracţiunea prevăzută de art. 290 c.p. nu subzistă deoarece Lazăr Gh. nu a contrafăcut semnătura petentei, ci a semnat înscrisul în numele său.” ,,nu se poate reţine nici infracţiunea prevăzută de art. 215 c.p., nerespectarea clauzelor contractuale de către avocatul petentei neputând să atragă o răspundere penală.” - Judecătoria Cluj-Napoca - Sentinţa penală definitivă nr. 1210 din 1 noiembrie 2012, care confirmă Rezoluţia de netrimitere în judecată pentru exercitare fără drept a unei profesii, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi înşelăciune a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nr. 671/P/2011 din 19 martie 2012:

,,problemele legate de legitimitatea pe care şi-o revendică fiecare dintre cele două structuri (Uniuni N.B.R.) nu au fost tranşate până acum într-un mod care să permită stabilirea doar a uneia din acestea ca fiind singura îndreptăţită să autorizeze efectuarea de activităţi specifice profesiei de avocat.” - Judecătoria Gura Humorului – Sentinţa penală definitivă nr. 100 din 4 iunie 2013:

,,nu există infracţiunile de înşelăciune şi exercitarea fără drept a profesiei de avocat.” (art. 10 lit.a) c.p.p.) - Judecătoria Timişoara - Sentinţa penală definitivă nr. 1803 din 20 iunie 2011, care confirmă soluţiile organelor de urmărire penală şi statuează:

,,au fost respectate si dispoziţiile dispuse prin decizia nr. XXVII/16.04.2007 a Secţiilor Unite a Î.C.C.J., întrucât U.N.B.R. - Bota şi cele 42 de Barouri Judeţene au fost înfiinţate cu respectarea acestui act normativ deoarece dispoziţiile art. 1 alin. 2 şi 3, precum şi ale art. 82 alin. 1 şi 2 au fost introduse ulterior prin legea nr. 255-2004 şi, cum sunt ulterioare şi nu retroactivează, ca dealtfel şi decizia nr. XXVII/16.04.2007 a Secţiilor Unite a Î.C.C.J., urmează a fi operabile şi pentru viitor.”

Tot pentru fapte ulterioare intrării în vigoare a acestei decizii:

- Judecătoria Timişoara - Sentinţa penală definitivă nr. 2303 din 5 septembrie 2011, care statuează despre avocatul-coleg Gentimir Sabin-Marius că, la data de 22 octombrie 2010, într-un proces penal:

- nu a practicat fără drept profesia de avocat - nu a falsificat documentele de avocat - nu şi-a înşelat clientul deoarece:

,,…lipseşte atât latura obiectivă cât şi latura subiectivă a infracţiunilor prev. de art. 281, 215 şi 290 c.p.”

,,Legea nr. 51/1995, modificată, doar defineşte barourile şi uniunea avocaţilor, însă ea nu şi înfiinţează aceste două structuri obligatorii în desfăşurarea profesiei de avocat” - Judecătoria Cluj-Napoca - Sentinţa penală definitivă nr. 1291 din 10.11. 2011:

,,Cu privire la infracţiunea de înşelăciune, constatăm de asemenea

că nu subzistă nici sub aspectul laturii obiective şi nici sub al celei subiective.

Făptuitorul M.A.C. nu a executat manopere de inducere în eroare în vederea obţinerii unui folos material injust la încheierea şi derularea unei convenţii.

Potrivit principiilor de drept civil, oricine se angajează la executarea unui contract este obligat să-şi execute întocmai obligaţia luată, consecinţele nerespectării fiind reglementate de Codul civil. În speţă, contractul de asistenţă juridică a fost încheiat între făptuitor şi inculpaţii pe care i-a reprezentat în instanţă, aceştia nereclamând niciun prejudiciu suferit în urma încheierii acestui contract.

Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 6 pct. 3 lit. c) din C.E.D.O., părţile au dreptul să îşi aleagă apărătorul pe care îl consideră competent să le reprezinte şi în lumina acestor prevederi cei doi inculpaţi din cauza menţionată puteau fi reprezentaţi în instanţă de către făptuitor.”

Acuzaţia de folosire fără drept a denumirilor de ,,UNBR”, ,,barou”... (art. 60(6) din Legea nr. 51/1995, modif.) este nefondată

Împuternicirile avocaţiale, contractele de asistenţă juridică şi

legitimaţiile de avocat nu au fost confecţionate de acuzat, ci le-a primit de la Baroul Bucureşti al UNBR, în care este înscris. Aceste documente nu sunt contrafăcute şi nu imită niciun înscris.

Pentru a se înlătura orice confuzie cu documentele barourilor ,,tradiţi-onale”,,,vătămate”), prin Hotărârea Consiliului Baroului București din 12.07.2005 s-a decis:

,,contractele de asistenţă juridică şi împuternicirile avocaţiale vor avea culoarea roz, pe fundalul acestora va fi trecută menţiunea "Baroul Bucureşti", reprezentând-o pe zeiţa Justiţiei în poziţia "stând în picioare" pe stema din partea stânga-sus a tipizatelor va fi aceeaşi menţiune privind zeiţa, dar se va adăuga tricolorul României în poziţie diagonală de la stânga sus spre dreapta jos, cu specificaţia anului de înfiinţare a Baroului Bucureşti respectiv anul 2004 şi menţiunile în cerc "BB" (Baroul Bucureşti) şi "LEX"( termenul latin al sintagmei "LEGE").”

La sesizarea Baroului Bucureşti (,,tradiţional”), am fost acuzaţi că

imităm documentele acestui barou.

În cauză s-a efectuat o expertiză de către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile.

În baza acestei expertize, magistraţii bucureşteni au statuat

legalitatea tuturor documentelor noastre avocaţiale – art. 10 lit. a) c.p.p. – fapta penală nu există:

- Rezoluţia nr. 2928/P/2006 din 7 octombrie 2009 a Parchetului de

pe lângă Tribunalul Bucureşti - Rezoluţia nr. 2209/II-2/2009 din 2 noiembrie 2009 a Parchetului

de pe lângă Tribunalul Bucureşti

- Decizia penală definitivă nr. 524 din 30 martie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti. - Judecătoria Gura Humorului – Sent. penală definitivă nr. 172 din 8 noiembrie 2012:

,,Numitul Mândrilă Dumitru-Roland îşi desfăşoară activitatea într-un cadru legal, entitatea juridică din care face parte nefiind declarată în afara legii.”

,,Nu sunt întrunite elementele condtitutive ale infracţiunii prev. de art. 281 c.p. sub aspectul laturii obiective şi subiective.”

,,Sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 60(6) din Legea nr. 51/1995 (folosirea fără drept a denumirilor specifice profesiei de avocat, însemnelor specifice profesiei, purtarea robei), numitul Mândrilă Dumitru-Roland a exercitat acte specifice profesiei de avocat, în limitele prevăzute de lege şi a emis şi folosit înscrisuri purtând antetul UNBR, fără a fi vorba de o contrafacere a înscrisurilor, lipsind elementul material.”

,,Nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data când a fost înfiinţat Baroul Suceava.” ,,Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă nu înfiinţează cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat.”

,,De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost interzis prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior barourilor contestate, astfel că nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţate aceste barouri întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.

Practica infracţiunii de folosire fără drept a denumirilor de ,,UNBR”, ,,barou”...

HOTĂRÂRI DEFINITIVE

Judecătoria Gura Humorului – Sent. penală definitivă nr. 100 din 4 iunie 2013 Judecătoria Gura Humorului - Sentinţa penală definitivă nr. 172 din 8 noiembrie 2012 Judecătoria Tg. Mureş - Sentinţa penală definitivă nr. 42 din 19 ianuarie 2012 Judecătoria Luduş –Sentinţa penală definitivă nr. din 4 aprilie 2012 Judecătoria Tg. Mureş - Sentinţa penală definitivă din 26 mai 2011 Judecătoria Tg. Mureş - Sentinţa penală definitivă nr. 101 din 1 februarie 2011

REZOLUŢII CONFIRMATE DEFINITIV

Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava – nr. 3454/P/2009 din 21 ianuarie 2013 Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului - nr. 96/P/2012 din

15 mai 2012 Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş - nr. 4005/P/2011 din

27.10.2011 Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş - nr. 2911/II/2/2011 din

23.11.2011 Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş - nr.

4748/P/2008 din 27.10.2010 Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş - nr. 2705/II/2/2010 din

23.11.2010 Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. Mureş – nr. 4005/P/2011 din 27.11.2011 Parchetul de pe lângă Judecătoria Luduş – nr. 584/P/2011 din 23 septembrie 2011 Parchetul de pe lângă Judecătoria Luduş – nr. 139/II/2/2011 din 03.11.2011 CINE DĂ DREPTUL DE FOLOSIRE a denumirilor de ,,UNBR”, ,,barou” ? Un barou desfiinţat prin Legea 3/1948 sau un barou înfiinţat ? - Judecătoria Cluj-Napoca - Sentinţa penală definitivă nr. 1210 din 1 noiembrie 2012, care confirmă Rezoluţia de netrimitere în judecată pentru exercitare fără drept a unei profesii, fals în înscrisuri sub

semnătură privată şi înşelăciune a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nr. 671/P/2011 din 19 martie 2012: ,,problemele legate de legitimitatea pe care şi-o revendică fiecare dintre cele două structuri (Uniuni N.B.R.) nu au fost tranşate până acum într-un mod care să permită stabilirea doar a uneia din acestea ca fiind singura îndreptăţită să autorizeze efectuarea de activităţi specifice profesiei de avocat.”

Sentinţa Judecătoriei Deva nr. 538/ 05.04.2012 de condamnare a lui Bota Pompiliu nu poate fi invocată în cauză, deoarece:

Practica judiciară în favoarea acuzatului este obligatorie, conform cauzei Beian vs România, iar CEDO - Cauza Dragotoniu şi Militaru-Pidhorni împotriva României (Monitorul Oficial, Partea I nr. 420 din 23/06/2010) –

interzice aplicarea legii penale în dezavantajul acuzatului, prin analogie:

,,33. Curtea reaminteşte că art. 7 § 1 din Convenţie consacră, la

modul general, principiul legalităţii delictelor şi a pedepselor (nullum crimen, nulla poena sine lege) şi interzice, în mod special, aplicarea retroactivă a dreptului penal atunci când ea se face în dezavantajul acuzatului.

Dacă interzice în mod special extinderea domeniului de aplicare a infracţiunilor existente asupra faptelor care, până atunci, nu constituiau infracţiuni, el prevede, pe de altă parte, neaplicarea legii penale în mod extensiv în dezavantajul acuzatului, de exemplu prin analogie.”

3). Este unica hotărâre de condamnare faţă de 40 hotărâri

judecătoreşti de achitare şi 398 de confirmare a 505 soluţii de netrimitere în judecată,

a se vedea şi Rezoluţia de netrimitere în judecată a prim-

procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava – nr. 3454/P/2009 din 21 ianuarie 2013:

,,În privinţa întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunii instanţele naţionale s-au pronunţat în mod definitiv în sensul că fapta comisă nu există sau nu întruneşte elementelor constitutive ale infracţiunii.”

Aratam faptul ca singura Hotarire de condamnare a fost aceea a Judecatoriei Deva prin care fostul presedinte Bota pompiliu a fost condamnat definitiv pentru exercitarea fara drept a profesiei intrucit acesta avins cabinetul de avocat radiat nu mai putea exercita profesia.

Ulterior la congresul din data de 09.06.2012 bota pompiliu a renuntat definitiv dindu-si demisia din toate functiile in locul sau fiind ales dl. av. Nimerincu Viorel, presedintele in exercitiu al UNBR 2004 in mod eronat asociata cu numele lui bota Pompiliu.

Mentionam ca datele de contact ale domnului av. Nimerincu Viorel sunt urmatoarele: adresa: Iasi, bd.Socola, nr.17, bl.D7, sc.B,et.1, ap.5 Tel.0740420768 sau 0765701052 si pot fi gasite pe site-ul Uniunii : www.unbr-legal.ro

Mai nou, la data de 19.12.2014, s-a statuat definitiv de Tribunalul Bucuresti in dosarulnr.54430/299/2012( Hotarirea 1326/19.12.2014) ca UNBR 2004 exista, functioneaza legal si nu poate fi desfiintata.

Este notoriu faptul ca barourile si UNBR traditionale nu detin acte de infiintare si nu au dobindit personalitate juridica, functionind din 1948 dupa cutuma, acaparind profesia si transformind-o spre rusinea noastra intr-o casta dupa modelul blsevic comunist sovietic, nepermitind accesul in profesie decit fie rudelor fie celor care cotizeaza in vederea obtinerii dreptului de a practica.

De altfel aceste aspecte au fost semnalate atit parchetului cit forurilor europene competente ( Comisia Europeana ) atit de avocatii din Italia ce apartin uniunii noastre cit si de avocati din cadrul Barourilor traditionale care satui de exploatare si minciuna cer sa se afle adevarul si sa se liberalizeze cu adevarat profesia.

UNBR 2004 prin presedintele legal ales a informat de asemena forurile europene competente asupra acestor aspecte,urmind ca acestea sa decida asupra situatiilor semnalate si sa declanseze procedura de infringement pentru Romania.

Argumentul adus de UNBR traditional neinfiintat si anume ca ei sunt succesorii de drept ai UAR nu poate fi primit iar Comisia Europeana si CBBE vor fi pe larg informate silamurite asupra faptului ca legea romana nu permite unei structuri neinfiintate fara personalitate juridica sa mosteneasca avocatura.

Avocatura este o profesie liberala nobila care nu se mosteneste, nu este un bun propriu asa cum l-au transformat organele de conducere al neinfiintateu UNBR Traditionale.