R O M N I A TRIBUNALUL CLUJ

SECIA MIXT DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNC I ASIGURRI SOCIALE

Dosar nr.2740/219/2011

DECIZIA CIVIL NR.320/R/2012 edina public din 07.03. 2012

Completul compus din : PREEDINTE : ..

Judector : .. Judector : .. Grefier : ..

Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ i fiscal privind pe recurenta GARDA FINANCIAR CLUJ i pe intimata SC cauza avnd ca obiect anulare proces verbal de contravenie

La apelul nominal fcut n edina public se constat lipsa prilor. Procedura de citare este ndeplinit. S-a fcut referatul cauzei, dup care se constat c mersul dezbaterilor i poziia procesual a prilor au fost consemnate n ncheierea din data de 22.02.2012, ncheiere ce face parte integrant din prezenta hotrre.

T R I B U N A L U L

Prin sentina civil nr.1268 din 20.10.2011 a Judectoriei Dej a fost admis plngerea contravenional formulat de ctre petenta S.C. n contradictoriu cu intimata Garda Financiar Cluj, cu sediul n Mun. Cluj-Napoca, Piaa Avram Iancu, nr. 19, jud. Cluj.

S-a anulat n totalitate procesul-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor Seria H nr. 0319163, ncheiat la data de 24.08.2011, n Mun. Dej, de ctre intimata Garda Financiar Cluj.

Au fost nlturate pedepsele principale i pe cele complementare aplicate petentului prin procesul-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor ntocmit de ctre intimat.

Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c prin plngerea contravenional nregistrat pe rolul Judectoriei Dej la data de 25.08.2011, sub nr. 2740/219/2011, petenta SC a solicitat instanei, n contradictoriu cu intimata Garda Financiar Cluj, ca, prin hotrrea ce o va pronuna, s admit plngerea i s dispun anularea parial a procesului-verbal de contravenie seria H nr. 0319163 din data de 24.08.2011 i a msurii privind suspendarea activitii punctului de lucru al societii pentru o perioad de 3 luni. Petenta a precizat c motivarea plngerii ar fi urmat s o fac ulterior printr-o ntregire la aciune.

2

La data de 12.09.2011 petenta i-a completat aciunea. Prin aciunea completat, petenta a solicitat n principal, admiterea

plngerii i anularea n parte a procesului-verbal atacat cu consecina nlturrii msurii privind suspendarea activitii punctului de lucru al societii pentru o perioad de trei luni, iar, n subsidiar, nlocuirea msurii suspendrii activitii firmei pe o perioad de 3 luni cu msura avertismentului.

n motivarea aciunii ntregite, petenta arat c la data de 24.08.2011 s-a ntocmit de ctre intimat procesul-verbal n cauz prin care i s-a aplicat sanciunea amenzii n cuantum de 500 lei i sanciunile complementare constnd n confiscarea sumei de 525 lei, respectiv n suspendarea activitii punctului de lucru al societii din Toroc, Mun. Dej, pe o perioad de 3 luni. S-a reinut c petenta a comercializat diverse mrfuri ctre clieni persoane fizice, fr a utiliza casa de marcat electronic i fr emiterea de bonuri fiscale.

Petenta nvedereaz c potrivit cauzei CEDO Anghel contra Romniei trebuie s existe o proporionalitate ntre fapta contraveional i sanciunea aplicat de un organ constatator. Astfel, se arat ca sanciunea suspendrii activitii punctului de lucru al societii pe o perioad de 3 luni este excesiv i nejustificat n raport cu gravitatea redus a faptei constatate. Astfel, arat c n data de 24.08.2011, angajata societii a deschis terasa cu 50 de minute nainte de vizita inopinat desfurat de ctre organul de control. Astfel, la momentul deschiderii localului, s-a constatat c nu se putea folosi casa de marcat datorit descrcrii acumulatorului, timp n care a aprut un grup de turiti care au insistat s fie servii. Aflat sub presiunea grupului de turiti care insistau s fie servii, angajata societii a procedat incorect la comercializarea produselor fr a putea emite bonul fiscal, urmnd ca, n ora urmtoare, cnd trebuia s intre n posesia acumulatorului, s procedeze la introducerea pe casa de marcat a sumei ncasate i implicit a produselor vndute.

Fcnd trimitere la prevederile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, petenta precizeaz c fapta contravenional se ncadreaz la gradul cel mai sczut de pericol social raportat la suma aferent ca obligaie la bugetul de stat, reprezentnd TVA-ul aferent. Astfel, se precizeaz c intimata sancioneaz n mod nedifereniat societile comerciale care se sustrag de la nregistrrile corecte n contabilitate a sumelor rezultate din comercializarea produselor i cele care nu fac acest lucru, aspect care nu contribuie la prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, ci ncurajeaz comercializarea ilegal a produselor i serviciilor pe piaa intern, prin faptul c o abatere de 525 lei este sancionat la fel ca i o abatere de 525000 lei.

n final, petenta nvedereaz c procesul-verbal de contravenie este nelegal, deoarece prin coninutul su se ncalc prevederile art. 6 din Convenia european a drepturilor omului, privind dreptul la un proces echitabil i prezumia de nevinovie.

S-a cerut judecarea cauzei n lipsa prilor la dezbateri, potrivit art. 242 alin. (2) din C. proc. civ..

n drept, petenta se raporteaz la dispoziiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 i art. 6 din Convenia european.

3

n dovedirea cererii sale, petenta nelege s se foloseasc de proba cu nscrisuri, depunnd la dosar, n copie: procesul-verbal atacat (fila 4), chitanele nr. 0102783/24.08.2011, respectiv nr. 0102782/24.08.2011 (fila 5).

Plngerea contravenional este scutit, potrivit legii, de tax de timbru i timbru judiciar.

La data de 11.10.2011, intimata a formulat ntmpinare solicitnd instanei respingerea plngerii contravenionale formulat de ctre petent i meninerea, n totalitate, a msurilor dispuse prin acesta.

n motivarea ntmpinrii, intimata arat c n urma unui control inopinat efectuat de ctre aceasta la punctul de lucru al petentei din zona Toroc, mun. Dej, s-a constatat c petenta nu a emis bonuri fiscale pentru toate sumele ncasate de la clieni din vnzarea bunurilor cu amnuntul, respectiv nu s-a trecut pe aparatul de marcat electronic fiscal suma de 525 lei.

n continuare, intimata nvedereaz c fapta petentei ntrunete elementele constitutive ale contraveniei prevzute la art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999 republicat, astfel c a fost sancionat, conform art. 5-7 din O.G. nr. 2/2001, cu sanciunea avertismentului i cu confiscarea sumei de 525 lei.

Totodat, intimata arat c fapta petentei, de a nu respecta reglementrile emise de Ministerul Finanelor Publice cu privire la ntocmirea i utilizarea documentelor justificative i contabile pentru toate operaiunile efectuate pn la data i ora controlului, ntrunete elementele constitutive ale contraveniei prevzute n art. 41 pct. 2 lit. b) din Legea contabilitii, societatea fiind sancionat n temeiul art. 42 alin. (1) din Legea nr. 82/1991 cu amenda n sum de 500 lei.

Intimata menioneaz, n continuare, faptul c n nota explicativ dat la momentul controlului, administratorul societii a avut o cu totul alt justificare dect cea precizat n cererea de chemare n judecat n privina contraveniei reinute n sarcina societii petente.

Asupra solicitrii petentei de nlocuire a msurii suspendrii activitii pentru o perioad de 3 luni cu sanciunea avertismentului, intimata arat c se impune a fi respins, ntruct msura complementar artat trebuie aplicat de ctre agentul constatator din oficiu, n mod imperativ, o dat ce s-a constatat svrirea contraveniei astfel cum prevede art. 14 alin. (2) din O.U.G. nr. 28/1999.

n final, intimata nvedereaz c proba celor invocate incumb petentei n temeiul dispoziiilor din 1169-1206 din C. civ.

n probaiune, intimata a neles s se foloseasc de proba cu nscrisuri depunnd la dosar, n copie: procesul-verbal de contravenie atacat, monetarul efectuat la data de 24.08.2011 asupra casieriei petentei i nota explicativ a numitei Tecar Emilia-Mirela, n calitate de administrator al societii petente.

La acest termen de judecat, instana a ncuviinat i a administrat proba cu nscrisurile depuse la dosar de ctre petent.

Analiznd materialul probator administrat n cauz, instana de fond a reinut urmtoarele:

Potrivit procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor seria H nr. 0318163/24.08.2011, ntocmit de ctre intimat, s-a reinut, n urma

4

controlului efectuat la data de 24.08.2011, orele 15:30, la SC c la data de 24.08.2011, la punctul de lucru al societii din zona Toroc, n incinta trandului, agentul economic a comercializat diverse mrfuri ctre clieni persoane fizice, fr a utiliza casa de marcat. Astfel, din compararea raportului x cu suma de bani din casieria casei de marcat a rezultat un plus de 525 lei, provenit din comercializarea mrfurilor fr emiterea de bonuri fiscale. Totodat s-a constatat c agentul economic nu a depus not de recepie n constatare diferene pentru marfa achiziionat cu factura MBCF nr. 2601317300 de la furnizorul Coca Cola. S-a reinut n sarcina petentei contravenia prevzut de art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999 Rep. Astfel, i s-a aplicat petentei sanciunea principal a avertismentului n temeiul art. 5-7 din O.G. nr. 2/2001 i sanciunea principal a amenzii n cuantum de 500 lei conform art. 42 alin. (1) din Legea nr. 82/1991 rep. Totodat, i s-au aplicat petentei urmtoarele sanciuni complementare: confiscarea sumei de 525 lei potrivit chitanei 0102782/24.08.2011 aflat la dosar (fila 5) prev. de art. 11 alin. (3) din O.U.G. 28/1999; suspendarea activitii punctului de lucru din Toroc pentru o perioad de 3 luni.

Din ntmpinarea depus de ctre intimat reiese c n sarcina petentei s-au reinut dou contravenii, ns din procesul-verbal atacat acest aspect nu rezult n mod nendoielnic din urmtoarele motive: a) dei la prima rubric a procesului verbal (faptele reinute) sunt numerotate dou situaii de fapt, cea de la punctul nr. 2 este descris insuficient i ilizibil; b) la ncadrarea juridic a faptelor este indicat doar temeiul legal din O.U.G. nr. 28/1999 republicat, respectiv art. 10 lit. b), ceea ce conduce la ideea c s-a reinut o singur contravenie.

Astfel, fa de susinerile intimatei din ntmpinare referitoare la faptul c petentei i s-a reinut contravenia de la art. 41 pct. 2 lit. b) din Legea contabilitii nr. 82/1991 republicat, instana nu i-le nsuete, apreciind c din procesul-verbal nu reiese n mod nendoielnic acest aspect.

n consecin, n analiza legalitii i temeiniciei procesului-verbal atacat, instana de fond s-a raporta la situaia menionat anterior.

Conform art. 34 rap. la art. 31 din O.G. nr. 2/2001, instan a observat c plngerea a fost depus n termenul legal de 15 zile de la data nmnrii procesului-verbal.

nainte de a proceda la analiza motivelor de fapt i de drept artate n plngere de ctre petent, instana de fond a analizat procesul-verbal din punct de vedere al legalitii sale.

Astfel, instana de fond a constatat c procesul-verbal n cauz a fost ntocmit cu respectarea dispoziiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sancionate cu nulitatea absolut.

Cu toate acestea, instana observ c, n conformitate cu prevederile art. 5 alin. (7) din acelai act normativ pentru una i aceeai contravenie se poate aplica numai o sanciune contravenional principal i una sau mai multe sanciuni complementare. Fa de cele artate anterior, ntruct procesul-verbal atacat nu este suficient de comprehensibil, i deoarece problema reinerii a dou fapte contravenionale de ctre agentul constatator este ndoielnic, instana de

5

fond a considerat c procesul-verbal ncalc prevederile legale menionate, care sunt o aplicare a principiului pentru o singur fapt se poate aplica o singur pedeaps principal/sanciune.

Instana este delegat prin lege s analizeze proporionalitatea sanciunilor aplicate de ctre agenii constatatori, ns n prezenta cauz instana nu poate proceda n acest sens avnd n vedere c sunt reinute dou pedepse principale, netiind la care dintre pedepse s raporteze criteriile legale cuprinse n art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.

Mai mult, procesele-verbale ntocmite de ctre agenii constatatori n sancionarea faptelor contravenionale trebuie s creeze cazuistica necesar asigurrii exemplaritii, astfel nct acestea trebuie s respecte condiiile legale statuate n acest sens. Or, n prezenta cauz, procesul-verbal de contravenie nu ndeplinete condiiile necesare i suficiente pentru asigurarea exemplaritii i a educrii persoanelor fizice, respectiv a persoanelor juridice, cu conduite i activiti deviante.

Considerndu-se lmurit, instana de fond nu a mai procedat la analiza motivelor invocate de ctre petent i nici a celor menionate prin ntmpinare de ctre intimat.

n consecin, fa de cele statuate, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, a admis plngerea petentei i a anulat n totalitate procesul-verbal de contravenie nelegal ntocmit, nlturnd toate pedepsele aplicate.

mpotriva acestei hotrri a declarat recurs, n termenul legal, recurenta Garda Financiar Cluj, solicitnd admiterea recursului i modificarea n totalitate a sentinei civile recurate, n sensul respingerii plngerii i meninerii n totalitate a procesului verbal de contravenie atacat i a msurilor dispuse prin acesta, ca fiind temeinice i legale.

n motivare, se arat n esen c, n mod nelegal, prima instan a dispus anularea procesului-verbal de contravenie cte vreme a reinut, n urma analizei acestuia, c a fost ntocmit cu respectarea dispoziiilor art.17 din O.G. nr.2/2001. Apoi, n mod greit prima instan a reinut c intimatei i-au fost aplicate dou sanciuni principale pentru o singur fapt, ntruct intimata a svrit dou fapte contravenionale distincte, menionate n mod expres la pct.1 i 2 din procesul-verbal de contravenie (la pct.1 fapta prevzut de O.U.G. nr.28/1999, iar la pct.2 fapta prevzut de Legea nr.82/1991), pentru care a fost n mod corect i legal sancionat, respectiv cu sanciunea principal a avertismentului pentru fapta de la pct.1 i cu sanciunea principal a amenzii n sum de 500 lei pentru fapta de la pct.2 din procesul-verbal de contravenie. De asemenea, sentina atacat a fost criticat i pentru faptul c prima instan a acordat mai mult dect s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut, n condiiile n care intimata a solicitat doar anularea n parte a procesului-verbal de contravenie, cu consecina nlturrii msurii privind suspendarea activitii punctului de lucru al societii pentru o perioad de 3 luni, dar instana de fond a anulat n totalitate procesul-verbal de contravenie, nlturnd toate pedepsele principale i complementare.

Analiznd sentina atacat, prin prisma motivelor de recurs, pe baza actelor i lucrrilor dosarului, precum i a dispoziiilor legale n materie,

6

tribunalul constat c recursul este fondat, pentru considerentele care urmeaz a fi expuse mai jos. Astfel, prima instan a reinut n mod greit faptul c intimatei SC. i-au fost aplicate dou sanciuni principale pentru o singur fapt contravenional, ntruct, dup cum rezult din cuprinsul procesului-verbal de contravenie seria H nr.0319163 din data de 24.08.2011 (f.4 dosar fond), n sarcina intimatei a fost reinut svrirea a dou fapte contravenionale, i anume, pe de o parte, la pct.1 din procesul-verbal s-a reinut c agentul economic a comercializat n data de 24.08.2011 diverse mrfuri ctre diveri clieni persoane fizice fr a utiliza casa de marcat electronic fiscal din dotare; din compararea raportului x prezentat n anex cu suma de bani din caseria casei de marcat a rezultat un plus de 525 lei provenit din comercializarea mrfurilor fr emiterea de bonuri fiscale, iar pe de alt parte, la pct.2 din procesul-verbal s-a reinut c agentul economic nu a ntocmit nota de recepie i constatare diferene pentru marfa achiziionat cu factura seria MBCF nr..2601317300 de la furnizorul Coca Cola.

Este evident aadar c n sarcina intimatei s-a reinut, la pct.1 din procesul-verbal de contravenie, c nu a emis bonuri fiscale pentru toate sumele ncasate de la clieni din vnzarea bunurilor cu amnuntul, respectiv nu s-a marcat n aparatul de marcat electronic fiscal suma de 525 lei, sum care nu poate fi justificat prin datele nscrise n documentele emise de aparatul de marcat electronic fiscal (fapt care ntrunete elementele constitutive ale contraveniei prev. de art.10 lit.b din O.U.G. nr.28/1999 republicat), iar la pct.2 din procesul-verbal s-a reinut c intimata nu a respectat reglementrile emise de Ministerul Finanelor Publice cu privire la ntocmirea i utilizarea documentelor justificative i contabile pentru toate operaiunile efectuate (fapt care ntrunete elementele constitutive ale contraveniei prev. de art.41 pct.2 lit.b din Legea nr.82/1991 republicat, ncadrare juridic care ns nu a fost menionat n procesul-verbal de contravenie, ci doar temeiul legal n baza cruia a fost aplicat sanciunea contravenional, respectiv prevederile art.42 alin.1 din Legea nr.82/1991, din care rezult implicit i ncadrarea juridic a faptei contravenionale reinut n sarcina intimatei). Oricum lipsa ncadrrii juridice a celei de a doua fapte contravenionale reinute n sarcina intimatei nu este n msur s atrag nulitatea procesului-verbal de contravenie, conform dispoziiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, ct vreme fapta contravenional svrit a fost menionat n procesul-verbal, la pct.2, dup cum am artat mai sus.

Pentru fapta descris la pct.1 din procesul-verbal de contravenie, intimata a fost sancionat n temeiul art.5-7 din O.G. nr..2/2001 cu sanciunea avertismentului, precum i cu confiscarea sumei de 525 lei (pentru care nu au fost emise bonuri fiscale i care nu a putut fi justificat cu documente legale), conform art.11 alin.3 din O.U.G. nr.28/1999 republicat, fiind totodat suspendat activitatea punctului de lucru verificat pe o perioad de 3 luni, n conformitate cu dispoziiile art.14 alin.2 din O.U.G. nr.28/1999 republicat, iar pentru fapta descris la pct.2 din procesul-verbal de contravenie, intimata a fost

7

sancionat cu amend n sum de 500 lei n temeiul dispoziiilor art.42 alin.1 din Legea nr.82/1991 republicat.

Rezult deci n mod limpede c problema reinerii a dou fapte contravenionale de ctre agentul constatator nu este deloc ndoielnic, ci este clar i neechivoc n raport cu cele menionate mai sus, astfel nct n mod greit prima instana a procedat la admiterea plngerii i anularea procesului-verbal de contravenie pentru motivul c acesta ar nclca dispoziiile art.5 alin.7 din O.G. nr.2/2001, fr a analiza motivele invocate de petenta SC. n sprijinul plngerii contravenionale formulate i motivele invocate de intimata Garda Financiar Cluj prin ntmpinare, practic fr a soluiona fondul cauzei. Fa de cele menionate mai sus i constatnd c prin hotrrea atacat nu a fost cercetat fondul cauzei, n baza art.312 alin.3 i 6 C.pr.civ. tribunalul urmeaz s admit recursul declarat de recurenta Garda Financiar Cluj, mpotriva sentinei civile nr.1268 din 20.10.2011 pronunat n dosarul nr.2740/219/2011 al Judectoriei Dej, pe care o va casa n ntregime i va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de fond - Judectoria Dej.

PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de recurenta Garda Financiar Cluj, cu sediul n Cluj-Napoca, Piaa Avram Iancu nr.19, jud. Cluj, mpotriva sentinei civile nr. 1268 din 20.10.2011 pronunat n dosarul nr. 2740/219/2011 al Judectoriei Dej, pe care o caseaz n ntregime i dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de fond - Judectoria Dej. Decizia este irevocabil. Dat i pronunat n edina public din 29.02.2012.