ECHR

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

SECIA A TREIA

HOTRREA

din 29 octombrie 2013

n Cauza Hogea mpotriva Romniei

(Cererea nr.31912/04)

Strasbourg

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art.442 din Convenie.Aceasta poate suferi modificri de form.

n Cauza Hogea mpotriva Romniei,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Brsan, Jn ikuta, Luis Lpez Guerra, Kristina Pardalos, Valeriu Grico, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie,dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 8 octombrie 2013,

pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA1. La originea cauzei se afl cererea nr.31912/04 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Petric Hogea (reclamantul), a sesizat Curtea la 21 mai 2004 n temeiul art.34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).

2. Reclamantul a fost reprezentat de S.Rduleu, avocat n Craiova. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna I.Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

3. Reclamantul a invocat o nclcare a dreptului su la un proces echitabil n msura n care, dup ce a fost achitat n prim instan i, respectiv, n apel, a fost condamnat penal prin hotrrea din 26 februarie 2004 a Curii de Apel Alba-Iulia, fr o nou administrare nemijlocit a probelor i fr s fie ascultat n persoan.

4. La 23 iunie 2011, cererea a fost comunicat Guvernului.

N FAPTI. Circumstanele cauzei5. Reclamantul s-a nscut n anul 1969 i locuiete n Rnov.

A. Originea cauzei6. La 30 mai 2000, n cadrul procesului de privatizare a societii comerciale ECTRANSPORT S.A. (societatea E.), Autoritatea pentru Privatizare i Administrarea Participaiilor Statului (APAPS) a organizat o licitaie public de tip olandez.

7. Trei persoane juridice au fost admise s participe la licitaie, i anume societatea EREBIA S.R.L. reprezentat de reclamant, societatea comercial Maftei Construct reprezentat de M.M. i Asociaia salariailor i a pensionarilor societii E. (Programul Acionarilor Salariai - PAS) reprezentat de reprezentanii sindicali P.C., S.S. i T.I. n prealabil, PAS a mprumutat de la reclamant o parte din suma necesar pentru a depune garania de participare la licitaie prevzut de lege.

8. Reclamantul a iniiat ntlniri i negocieri separate cu M.M., P.C. i S.S. n urma discuiilor avute, a fost elaborat o convenie conform creia, indiferent cine era participantul care ctiga licitaia, un procent de 7,5% din aciuni urma a fi cedat ctre PAS, iar folosina unei pri din activele societii E. urma a reveni societii administrate de M.M.

9. La 30 mai 2000, nainte de nceperea licitaiei, reclamantul, P.C. i T.I. au semnat convenia respectiv. M.M. a semnat convenia ulterior, n lipsa reclamantului, i i-a adugat o clauz final conform creia s-a convenit de comun acord c M.M. nu va mai participa la licitaie.

10. P.C., T.I., S.S. i reclamantul au fost prezeni n sal n timpul licitaiei. Dat fiind c niciunul dintre participani nu a oferit preul de pornire cerut, comisia de licitaie a sczut preul succesiv. Atunci cnd preul a atins nivelul minim permis de lege, respectiv jumtate din preul de pornire, reclamantul a fcut o ofert i a ctigat licitaia.B. Procedura penal mpotriva reclamantului11. La o dat neprecizat, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Braov a nceput urmrirea penal fa de reclamant pentru, printre altele, svrirea infraciunii de nelciune prevzut la art.215 alin.(1) i (3) din Codul penal. Reclamantul era bnuit de ncheierea, n contextul licitaiei publice din 30 mai 2000, a unor nelegeri frauduloase cu ceilali participani la licitaie n vederea cumprrii societii E. la preul cel mai mic posibil.

12. Parchetul a audiat diveri martori. A avut loc o confruntare ntre reclamant i M.M. pentru a clarifica mprejurrile n care acesta din urm adugase clauza final la convenie (supra, pct.9). Din procesul-verbal ntocmit cu aceast ocazie reiese c M.M. a declarat c a scris clauza final n prezena martorilor V.M., T.M. i P.E., dup ce reclamantul semnase documentul.13. Prin rechizitoriul din 28 august 2001, parchetul l-a trimis pe reclamant n judecat n faa Judectoriei Braov pentru svrirea infraciunii de nelciune.

1. Achitarea reclamantului de ctre prima instan i instana de apel

14. La cererea reclamantului, cauza a fost strmutat la Judectoria Alba-Iulia. APAPS i Ministerul Finanelor s-au constituit pri civile n aceast procedur.

15. Judectoria l-a audiat pe reclamant, care a negat faptele de care era acuzat.

16. Interogai de instan, T.I., P.C. i S.S. au declarat c participaser la licitaie cu intenia de a o ctiga, c scopul conveniei ncheiate ntre participani nu era de a eluda prevederile legale i c nu avuseser intenia de a truca vnzarea. Acetia doreau n special s sporeasc rolul PAS n administrarea societii, indiferent de rezultatul licitaiei.

17. M.M. a declarat instanei c introdusese clauza final n textul conveniei cu acordul celorlali participani la licitaie.

18. S-au efectuat dou expertize pentru a stabili valoarea eventualului prejudiciu suferit de stat. Expertizele au stabilit c exista o diferen ntre preul estimat i cel obinut efectiv n procesul de privatizare, fr ca aceast diferen s constituie un prejudiciu.

19. Dezbaterile au avut loc n data de 20 ianuarie 2003. Prin hotrrea din 27 ianuarie 2003, judectoria a pronunat achitarea reclamantului sub aspectul svririi infraciunii de nelciune motivnd c, potrivit probelor aflate la dosar, elementul material i elementul intenional ale infraciunii nu fuseser dovedite i a respins preteniile prilor civile. Instana a considerat c, pentru a dovedi existena nelciunii n dauna statului, trebuia dovedit nelegerea frauduloas dintre participanii la licitaie n scopul eludrii prevederilor legale n vigoare. Potrivit rechizitoriului, M.M., S.S. i T.I. nu l ajutaser pe reclamant s obin cel mai mic pre posibil, astfel nct realitatea infraciunii nu fusese dovedit. Instana a mai reinut c prin cele dou expertize realizate se constatase c vnzarea la licitaie se desfurase cu respectarea prevederilor legale i a considerat c din convenia ncheiat ntre participani nu reieea intenia semnatarilor de a diminua preul de vnzare. Instana s-a bazat pe declaraiile martorilor T.I., P.C., S.S. i pe cea a lui M.M., fcute cu ocazia confruntrii acestuia cu reclamantul (supra, pct.12), pe nscrisuri i pe rapoartele de expertiz ntocmite n spe.20. APAPS i Parchetul de pe lng Tribunalul Alba (parchetul) au declarat apel. Prin hotrrea din 22 septembrie 2003, Tribunalul Alba a respins apelul i a confirmat temeinicia hotrrii pronunate n prim instan.

2. Condamnarea reclamantului de ctre instana de recurs

21. Parchetul i APAPS au declarat recurs.

22. Dezbaterile au avut loc n data de 12 februarie 2004. Au fost audiate pledoariile susinute de avocatul reclamantului i procuror. Parchetul susinea c probele aflate la dosar indicau c reclamantul, prin manevre frauduloase, s-a asigurat n prealabil de posibilitatea ctigrii licitaiei publice din 30 mai 2000 la preul cel mai mic posibil. Avocatul reclamantului a solicitat respingerea recursului i confirmarea hotrrilor pronunate n prezenta cauz. Acesta a fcut totodat trimitere la concluziile scrise pe care le-a depus la dosar.23. Reclamantul, dei era prezent la edin, nu a fost audiat personal de ctre instan. Nu s-a administrat niciun mijloc de prob. Reclamantul, care a avut ultimul cuvntul, s-a declarat nevinovat i a achiesat concluziilor avocatului su.24. Prin hotrrea definitiv din 26 februarie 2004, Curtea de Apel Alba-Iulia a desfiinat hotrrile pronunate de instanele de grad inferior n legtur cu acuzaia de nelciune. n temeiul art.38515 alin.(2) lit.d) din Codul de procedur penal (C.proc.pen.), n urma examinrii probelor aflate la dosar, curtea de apel l-a condamnat pe reclamant pentru svrirea infraciunii de nelciune la 3ani de nchisoare cu executare. Instana a hotrt c, n contextul licitaiei pentru societatea E., reclamantul nelase APAPS folosindu-se de manevre frauduloase pentru a putea dobndi capitalul societii E. la un pre foarte mic n raport cu preul iniial. n aceast privin, instana a reinut c reclamantul convinsese PAS i pe M.M. s nu supraliciteze n momentul vnzrii. De asemenea, acesta se asigurase de participarea lor la licitaie ca s nu fie unicul ofertant, caz n care preul de pornire nu putea fi sczut n mod legal. Reclamantul mprumutase o sum de bani Programului Acionarilor Salariai pentru a se asigura de participarea acestuia la licitaie i a promis c va investi n societate. Acesta promisese martorului M.M. s i transfere folosina unei pri din activele societii E. ulterior ctigrii licitaiei. Curtea de apel a considerat c prejudiciul suferit de APAPS era rezultatul diferenei dintre preul de pornire i preul de adjudecare i l-a obligat pe reclamant la plata a 1765613 500ROL ctre APAPS cu titlu de despgubire pentru prejudiciul material.25. Pe numele reclamantului s-a emis un mandat de arestare n vederea executrii pedepsei, ns nu a fost pus n executare deoarece reclamantul se sustrsese de la executarea pedepsei.3. Redeschiderea procedurii n urma unei contestaii n anulare

26. La 12 septembrie 2006, n temeiul noului art.386 lit.e) C.proc.pen., reclamantul a introdus contestaie n anulare mpotriva hotrrii din 26 februarie 2004 a Curii de Apel Alba-Iulia. Acesta susinea c instana de recurs l-a condamnat fr s l asculte personal i fr s verifice nemijlocit mijloacele de aprare de fond.

27. Prin hotrrea din 24 octombrie 2006, Curtea de Apel Alba-Iulia a admis cererea de contestaie n anulare i a amnat termenul de judecat. Instana a dispus suspendarea executrii pedepsei aplicate prin hotrrea din 26 februarie 2004.

28. Prin hotrrea definitiv din 30 ianuarie 2007, Curtea de Apel Alba-Iulia a admis contestaia n anulare a reclamantului, a desfiinat hotrrea din 26 februarie 2004 i a dispus reexaminarea recursului. n acest scop, curtea de apel a reinut c reclamantul nu a fost ascultat n persoan, astfel cum se impunea prin noul art.38516 C. proc. pen., precum i prin jurisprudena Curii (Constantinescu mpotriva Romniei, nr.28871/95, CEDO 2000-VIII).

29. Termenul de judecat a fost amnat de mai multe ori la cererea avocatului reclamantului, din cauza imposibilitii sale de a se prezenta n faa curii sau din cauza absenei reclamantului de la edin.

30. La 5 februarie 2008, reclamantul a comprut n faa curii de apel, care l-a ascultat n edin public. Avocatul reclamantului i reprezentantul parchetului i-au prezentat concluziile. Curtea de apel nu a ascultat niciun martor.31. Curtea de apel a trecut la deliberarea cauzei i a amnat pronunarea din cauza complexitii cauzei.

32. Prin hotrrea definitiv din 14 februarie 2008, n temeiul art.38515alin.(2) lit.d) C.proc.pen., curtea de apel a admis recursul parchetului, a desfiinat parial hotrrile pronunate n prim instan i n apel i, rejudecnd cauza, l-a condamnat pe reclamant pentru nelciune la o pedeaps de 3ani de nchisoare cu suspendare. Instana a precizat c probele aflate la dosar indicau c reclamantul, folosind manevre frauduloase, s-a asigurat de participarea lui M.M. i PAS la licitaie, pe care i convinsese s nu supraliciteze ca s nu depeasc preul pe care reclamantul inteniona s l ofere.

II. Dreptul intern relevant33. Dispoziiile relevante din Codul de procedur penal n vigoare la data svririi faptelor, precum i modificrile aduse prin Legea nr.356/2006 i intrate n vigoare la 7 septembrie 2006, sunt descrise n cauza Fluera mpotriva Romniei (nr.17520/04, pct.30-31, 9 aprilie 2013).

N DREPTI. Cu privire la pretinsa nclcare a art.6 1 din Convenie34. n prezenta cauz, reclamantul pretinde c nu a beneficiat de un proces echitabil, avnd n vedere c a fost condamnat de instana de recurs fr s fie ascultat i fr administrarea nemijlocit de probe, dei fusese achitat de instanele de grad inferior pe baza acelorai probe. Acesta invoc art.6 din Convenie.

35. Curtea consider c acuzaiile reclamantului trebuie s fie examinate doar din perspectiva art.6 1 din Convenie (Sigurr Arnarsson mpotriva Islandei, nr.44671/98, pct.29 in fine, 15 iulie 2003; i Gitnaru mpotriva Romniei, nr.26082/05, pct.19, 26 iunie 2012), partea relevant a acestei dispoziii fiind redactat dup cum urmeaz:Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [] a cauzei sale, de ctre o instan [], care va hotr [] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.

A.Cu privire la admisibilitate36. Guvernul susine c reclamantul i-a pierdut calitatea de victim ca urmare a redeschiderii procedurii penale n ianuarie 2007. n cadrul noii judeci, reclamantul ar fi beneficiat de toate garaniile procedurale prevzute de art.6 1 din Convenie.

37. Reclamantul contest acest argument. Dei recunoate c a fost ascultat de instana de recurs n urma redeschiderii procedurii, acesta se consider nc victim din cauz c instana respectiv, care l-a condamnat pentru prima dat, nu a examinat nemijlocit probele.

38. Curtea consider c excepia respectiv este strns legat de fondul captului de cerere formulat de reclamant n temeiul art.6 din Convenie deoarece aprecierea calitii de victim ine n mare msur de ncadrarea juridic a celei de a doua proceduri ca procedur distinct sau ca parte din aceeai aciune penal [a se vedea, n acest sens, Sakhnovski mpotriva Rusiei (MC), nr.21272/03, pct.40 i urm., 2noiembrie2010, i Fluera, citat anterior, pct.36]. Prin urmare, este necesar s se uneasc excepia cu fondul cauzei.

39. Pe de alt parte, Curtea constat c acest capt de cerere formulat de reclamant nu este n mod vdit nefondat n sensul art.353 din Convenie i nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond1. Argumentele prilor

a) Guvernul40. Guvernul susine, n principal, c desfiinarea hotrrii de condamnare din 26 februarie 2004 pe motiv c instana de recurs nu l ascultase pe reclamant i nsi organizarea unui nou proces constituie n sine o recunoatere expres a nclcrii pretinse de reclamant i o reparaie suficient pentru nclcare. n sprijinul acestei teze, Guvernul subliniaz c prezenta cauz difer de cauza Constantinescu, citat anterior, n care instanele nu au recunoscut nici n mod expres, nici n substan, nclcarea invocat de reclamant. n plus, Guvernul subliniaz faptul c reclamantul nu a suferit nicio privare de libertate deoarece mandatul de arestare emis pe numele acestuia nu a putut fi pus n executare. Guvernul subliniaz c reclamantul a beneficiat de un proces echitabil n cadrul procedurii ncheiate prin hotrrea Curii de Apel Alba-Iulia din 14 februarie 2008, innd seama de faptul c acesta a fost prezent la dezbateri i a fost audiat de instana de recurs. Guvernul mai subliniaz c reclamantul a omis s solicite, n cadrul noii proceduri, administrarea unor probe noi sau readministrarea probelor prezentate n cadrul primului recurs judecat. De asemenea, Guvernul solicit Curii ca atunci cnd examineaz temeinicia prezentei cauze s pun n balan omisiunea reclamantului de a informa Curtea c a introdus contestaie n anulare care a fost soluionat favorabil.b) Reclamantul41. Reclamantul consider c redeschiderea procedurii nu a permis repararea nclcrii invocate. Acesta consider c hotrrea din 30 ianuarie 2007 nu reprezint nicio recunoatere explicit sau n substan a nclcrii drepturilor sale, nicio reparaie pentru nclcarea denunat. n aceast privin, reclamantul susine c hotrrea sus-menionat se refer la dreptul reclamantului de a fi ascultat personal de ctre instana de recurs, fr s menioneze ns dreptul su de a nu fi condamnat pentru prima dat de ctre instana de recurs fr administrarea nemijlocit a probelor. Acesta precizeaz c, n msura n care fusese achitat de ctre instanele de grad inferior, era de competena parchetului s solicite ori a curii de apel s procedeze din oficiu la readministrarea probelor n caz de condamnare, cu att mai mult cu ct aceasta avea posibilitatea n msura n care aciona n calitate de instan de fond cu competen deplin.42. Reclamantul remarc totodat c, n dreptul intern, nu a primit nicio despgubire pentru condamnarea sa nelegal prin hotrrea din 26 februarie 2004 i c hotrrea din 30 ianuarie 2007 nu poate constitui o reparaie corespunztoare pentru prejudiciul su.

2. Motivarea Curii

a) Cu privire la calitatea de victim n urma redeschiderii procedurii43. Curtea reamintete, n primul rnd, c sistemul european de protecie a drepturilor omului se bazeaz pe principiul subsidiaritii. Statele trebuie s aib posibilitatea de a remedia nclcrile produse nainte de examinarea de ctre Curte a captului de cerere respectiv. Totui, principiul subsidiaritii nu implic renunarea la orice control cu privire la rezultatul obinut ca urmare a utilizrii cii de atac interne [Giuseppe Mostacciuolo mpotrivaItaliei (nr.2) (MC), nr.65102/01, pct.81, 29 martie 2006]. n plus, principiul subsidiaritii nu trebuie interpretat astfel nct s li se permit statelor s se sustrag jurisdiciei Curii.44. Redeschiderea procedurii nu poate fi considerat n mod automat ca reprezentnd n sine o reparaie suficient de natur a nltura calitatea de victim a reclamantului. Pentru a stabili dac reclamantul i pstreaz aceast calitate sau nu, Curtea ia n considerare procedura n ansamblul su, inclusiv cea ulterioar redeschiderii. Aceast abordare permite stabilirea unui echilibru ntre principiul subsidiaritii i eficacitatea mecanismului Conveniei. Pe de o parte, statul poate s redeschid i s reexamineze cauze penale pentru a remedia nclcrile art.6 din Convenie. Pe de alt parte, noua procedur trebuie s fie desfurat cu celeritate i cu respectarea garaniilor prevzute la art.6 din Convenie. Datorit acestei abordri, procedura ulterioar redeschiderii nu se poate sustrage controlului Curii, astfel meninndu-se eficacitatea dreptului de recurs individual (Sakhnovski, citat anterior, pct.83). Prin urmare, n prezenta spe acesta se poate pretinde nc victim n sensul art.34 din Convenie. n consecin, Curtea respinge excepia preliminar ridicat de Guvern (Fluera, citat anterior, pct.46-49).45. n continuare, Curtea trebuie s stabileasc dac procedura desfurat ulterior redeschiderii a respectat cerinele caracterului echitabil n sensul art.6 1 din Convenie.b) Cu privire la clarificarea aspectului dac reclamantul a beneficiat de un proces echitabil46. Curtea reamintete c modalitile de aplicare a art.6 din Convenie n privina procedurilor de apel depind de caracteristicile procedurii despre care este vorba; trebuie s se in seama de ansamblul procedurii interne i de rolul atribuit instanei de apel n ordinea juridic naional. Atunci cnd o edin public a avut loc n prim instan, absena dezbaterilor publice n apel se poate justifica prin particularitile procedurii n cauz, innd seama de natura sistemului de apel intern, de ntinderea competenelor instanei de apel, de modul n care au fost realmente prezentate i protejate interesele reclamantului n faa acesteia, i mai ales de natura chestiunilor pe care trebuia s le soluioneze (Botten mpotriva Norvegiei, 19 februarie 1996, pct.39, Culegere de hotrri i decizii 1996-I).

47. Pe de alt parte, Curtea a hotrt c atunci cnd o instan de control judiciar este competent s analizeze att situaia de fapt, ct i chestiunile de drept, i s studieze n ansamblu problema vinoviei, ea nu poate, din motive ce in de echitatea procedurii, s traneze asupra chestiunilor respective fr o apreciere nemijlocit a declaraiilor persoanei care susine c nu a comis actul considerat ca infraciune (a se vedea Ekbatani mpotriva Suediei, 26 mai 1988, seria A nr.134, pct.32; Constantinescu, citat anterior, pct.55; i, mutatis mutandis, Igual Coll mpotriva Spaniei, nr.37496/04, pct.36, 10martie 2009, i Almenara Alvarez mpotriva Spaniei, nr.16096/08, pct.42, 25octombrie 2011).48. Curtea reamintete, de asemenea, c admisibilitatea probelor este o chestiune ce ine n primul rnd de reglementrile interne, c - n principiu - instanele naionale au obligaia de a aprecia probele obinute de acestea, precum i c rolul ncredinat Curii prin Convenie const n a cerceta dac procedura considerat n ansamblul su, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de prob, a avut un caracter echitabil [Garca Ruiz mpotriva Spaniei (MC), nr.30544/96, pct.28, CEDO 1999-I]. Astfel, dei, n principiu, este de competena instanei naionale s se pronune cu privire la necesitatea sau oportunitatea citrii unui martor [...], circumstane excepionale ar putea determina Curtea s concluzioneze c art.6 este incompatibil cu neascultarea unei persoane ca martor (Bricmont mpotriva Belgiei, 7 iulie 1989, pct.89, seria A nr.158).

49. Revenind la faptele cauzei, Curtea observ n primul rnd c, dup redeschiderea procedurii n 2007, reclamantul a fost ascultat de ctre Curtea de Apel Alba-Iulia. Pe de alt parte, reclamantul a fost condamnat de curtea de apel fr o nou audiere a martorilor. Prin urmare, pentru a stabili dac a fost nclcat art.6 1 din Convenie, este necesar s se examineze rolul Curii de Apel Alba-Iulia i natura problemelor asupra crora aceasta trebuia s se pronune.50. Curtea observ c, n spe, ntinderea competenelor instanelor de recurs este definit la art.38515 i 38516 C. proc. pen. Conform art.38515, curtea de apel, judecnd recursul, nu era obligat s pronune o nou hotrre pe fond, dar avea aceast posibilitate. La 14 februarie 2008, curtea de apel a admis recursul parchetului, a desfiinat hotrrea judectoriei din 27 ianuarie 2003 i hotrrea tribunalului din 22 septembrie 2003 i a pronunat o nou hotrre pe fond.51. Conform dispoziiilor legale citate anterior, rezult de aici c procedura n faa instanei de recurs era o procedur complet, care urma aceleai reguli ca o procedur pe fond, curtea de apel fiind obligat s se pronune att cu privire la faptele cauzei, ct i n drept. Instana de recurs putea s decid fie confirmarea achitrii reclamantului, fie s l declare vinovat, dup ce a realizat o apreciere complet a chestiunii vinoviei sau nevinoviei persoanei n cauz, administrnd dup caz noi mijloace de prob. n plus, aspectele pe care curtea de apel a trebuit s le analizeze pentru a se pronuna cu privire la vinovia reclamantului aveau un caracter faptic n esen. Era vorba s se stabileasc dac reclamantul i determinase pe ceilali participani la licitaie s colaboreze pentru a determina mpreun scderea preului de vnzare n detrimentul statului (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Dnil mpotriva Romniei, nr.53897/00, pct.39, 8 martie 2007; i Gitnaru, citat anterior, pct.30).52. Curtea reine c achitarea iniial a reclamantului de ctre Judectoria Alba-Iulia, meninut n apel de ctre Tribunalul Alba, a avut loc dup audierea mai multor martori (supra, pct.16 i 17). Aceste instane au considerat c mrturiile i nscrisurile aflate la dosar nu erau suficiente pentru a stabili vinovia reclamantului. Pentru a pronuna hotrrile, instanele au inut seama n principal de declaraiile lui P.C., T.I. i S.S., precum i de declaraiile luate n timpul confruntrii dintre M.M. i reclamant. Pentru condamnarea reclamantului, instanele de recurs nu dispuneau de nicio informaie nou i s-au bazat exclusiv pe nscrisurile aflate la dosar. Prin urmare, Curtea de Apel Alba-Iulia i-a motivat hotrrea de condamnare doar n temeiul declaraiilor scrise obinute de parchet i al notelor de edin ale judectoriei, care relatau declaraiile martorilor. Astfel, curtea de apel a adoptat o poziie opus celei din hotrrile instanelor inferioare, care l-au achitat pe reclamant, n special pe baza declaraiilor fcute de aceti martori n cursul edinelor desfurate n faa lor. Dei este de competena instanei de recurs s aprecieze diversele informaii obinute, precum i pertinena celor pe care reclamantul dorete s le prezinte, este la fel de adevrat c reclamantul a fost gsit vinovat pe baza acelorai mrturii care au determinat primele instane s l achite. n aceste condiii, omisiunea audierii martorilor de ctre Curtea de Apel Alba-Iulia nainte de a-l declara vinovat pe reclamant a limitat semnificativ dreptul la aprare (Destrehem mpotriva Franei, nr.56651/00, pct.45, 18 mai 2004; Gitnaru, citat anterior, pct.32; i Fluera, citat anterior, pct.58-59).53. n cele din urm, n msura n care Guvernul subliniaz faptul c reclamantul nu a solicitat curii de apel readministrarea probelor, Curtea consider c instana de recurs era obligat s adopte din oficiu msuri pozitive n acest scop, chiar dac reclamantul nu a solicitat acest lucru n mod expres (a se vedea, mutatis mutandis, Botten, citat anterior, pct.53; i Dnil, citat anterior, pct.41). De asemenea, Curtea consider c, n circumstanele cauzei, faptul c reclamantul nu a informat-o prompt despre redeschiderea procedurii nu dovedete intenia acestuia de a induce Curtea n eroare pentru a o mpiedica s se pronune n deplin cunotin de cauz (a se vedea, a contrario, Predescu mpotriva Romniei, nr.21447/03, pct.25-27, 2 decembrie 2008).54. Curtea consider c hotrrea de condamnare a reclamantului, pronunat fr audierea martorilor, dei acesta fusese achitat de dou instane inferioare, contravine cerinelor unui proces echitabil. Prin urmare, n spe, a fost nclcat art.6 1 din Convenie.

II. Cu privire la aplicarea art.41 din Convenie55. Art.41 din Convenie prevede:

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A.Prejudiciu56. Reclamantul solicit suma forfetar de 1 000000 euro (EUR) pentru prejudiciul material i prejudiciul moral suferite, reprezentnd suferinele fizice i mintale cauzate de condamnarea sa la 3ani de nchisoare cu executare i de atitudinea autoritilor interne care nu au recunoscut expres sau n substan nclcarea drepturilor sale i nu au reparat nclcarea.

57. Guvernul precizeaz c reclamantul a omis s exprime n cifre i s justifice cererile sale pentru reparaie echitabil. Acesta consider c nu exist nicio legtur de cauzalitate ntre prejudiciul moral invocat i eventuala nclcare a Conveniei i c o eventual constatare a nclcrii Conveniei ar putea constitui, n sine, o reparaie echitabil suficient. Acesta adaug n final c suma solicitat este excesiv n raport cu jurisprudena Curii n materie.58. Curtea subliniaz c, n spe, unicul temei de reinut pentru acordarea unei reparaii echitabile rezid n faptul c reclamantul nu a beneficiat de un proces echitabil n faa Curii de Apel Alba-Iulia. Referitor la cererea fcut cu titlu de despgubire pentru prejudiciul material, Curtea reine c aceasta nu a fost nici exprimat clar n cifre, nici justificat. Prin urmare, nu se acord nicio sum cu acest titlu.59. n mod cert, Curtea nu poate emite speculaii asupra posibilului rezultat al procesului n cazul n care garaniile prevzute la art.6 din Convenie ar fi fost respectate, dar apreciaz c este rezonabil s considere c persoana n cauz a suferit pierderea unei anse reale n procesul respectiv [Pelissier i Sassi mpotriva Franei (MC), nr.25444/94, pct.80, CEDO 1999-II]. Prin urmare, pronunndu-se n echitate, n conformitate cu art.41 din Convenie, Curtea acord reclamantului suma de 3000 EUR cu titlu de despgubire pentru prejudiciul moral.

60. De asemenea, Curtea reamintete c, atunci cnd o persoan particular, precum n spe, a fost condamnat n urma unei proceduri viciate de nclcri ale cerinelor art.6 din Convenie, un nou proces sau o redeschidere a procedurii la cererea persoanei n cauz reprezint n principiu un mijloc adecvat de reparare a nclcrii constatate (Genel mpotriva Turciei, nr.53431/99, pct.27, 23 octombrie 2003 i Tahir Duran mpotriva Turciei, nr.40997/98, pct.23, 29 ianuarie 2004). n aceast privin, Curtea reine c art.4081 C. proc. pen. permite revizuirea unei hotrri pronunate n plan intern n cazul n care Curtea a constatat nclcarea drepturilor i a libertilor fundamentale ale unui reclamant (a se vedea, de asemenea, Mircea mpotriva Romniei, nr.41250/02, pct.98, 29 martie 2007; i Gitnaru, citat anterior, pct.44).

B. Cheltuieli de judecat61. Reclamantul nu solicit rambursarea cheltuielilor de judecat.

C. Dobnzi moratorii62. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, n unanimitate, CURTEA:

1. unete cu fondul excepia preliminar ridicat de Guvern cu privire la calitatea de victim a reclamantului i o respinge;2. declar cererea admisibil;

3. hotrte c a fost nclcat art.6 1 din Convenie;

4. hotrte

a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art.44 2 din Convenie, suma de 3000EUR (trei mii de euro), care trebuie convertit n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii, pentru prejudiciul moral, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit;

b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceast sum trebuie majorat cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale;

5. respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 29 octombrie 2013, n temeiul art.77 2 i 3 din Regulament.

PREEDINTE,Grefier,

JOSEP CASADEVALLSantiago Quesada