1

Dosarul nr. 1ra-579/13

Curtea Suprem de Justiie D E C I Z I E

29 mai 2013 mun. Chiinu

Colegul penal al Curii Supreme de Justiie n componen: Preedinte Petru Ursache, Judectori Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar mpotriva sentinei Judectoriei Orhei din 25 octombrie 2012 i deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 30 ianuarie 2013, declarat de avocatul Cpn Ion, n numele inculpatului

Biber Grigore Alexandru, nscut la 07 februarie 1983, originar i locuitor al s. Camencea, r-nul Orhei, cetean al R. Moldova, fr antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei

n instana de fond: 02 octombrie 25 octombrie 2012, n instana de apel: 19 noiembrie 2012 30 ianuarie 2013, n instana de recurs: 23 aprilie - 29 mai 2013.

C O N S T A T :

1. Prin sentina Judectoriei Orhei din 25 octombrie 2012, Biber Grigore a fost condamnat pe art. 151 alin. (4), 79 Cod penal, la 7 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis, ncepnd cu 25 octombrie 2012, deducndu-se durata arestului preventiv de la 11 iunie 2012 pn la 25 octombrie 2012.

2. n fapt, instana de fond a constatat c la 10 iunie 2012, orele 20.30, inculpatul Biber Grigore, aflndu-se la domiciliul su din s. Camenca, r-nul Orhei, n procesul conflictului cu partea vtmat Budeci A. pe motiv c ultimul a intrat n cas fr consimmntul lui, cu scop de a-i provoca vtmri corporale, intenionat i-a aplicat acestuia o lovitur cu toporul n regiunea capului, cauzndu-i vtmare intenionat grav periculoas pentru via, care a provocat decesul victimei.

n edina de judecat inculpatul a recunoscut vina, declarnd c n timpul cerii, Budeci a luat de jos o lopat i a vrut s-l loveasc, ns nu a reuit. El, vznd c Budeci a intenionat s-l loveasc, s-a enervat foarte tare, a luat toporul

2

de dup u i i-a provocat lui Budeci o lovitur cu toporul n cap, dar fr intenia de a-l omor. A vrut numai s-i cauzeze leziuni corporale. Din cumulul probelor i circumstanelor expuse n materialele dosarului penal, instana a ajuns la concluzia c aciunile lui Biber nu-s comise cu scop de omor sau n stare de afect ori n stare de aprare deoarece nsi inculpatul a declarat, c la btut pentru c era enervat pe el, c Budeci a venit cu pretenii c a srit la el la btaie.

Aciunile inculpatului au fost ncadrate n baza art.151 alin.(4) Cod penal ca vtmare intenionat grav periculoas pentru via, care a provocat decesul victimei.

La stabilirea pedepsei, instana a inut cont att de gradul prejudiciabil al infraciunii comise, c inculpatul a recunoscut vina, este caracterizat pozitiv, nu are antecedente penale, ct i de faptul c ptimitului a ptruns n casa inculpatului fr consimmntul stpnului i a provocat conflictul.

Instana a exclus circumstana de comitere a faptei n stare de ebrietate, din lipsa de probe n acest sens. 3. Avocatul Cpn I. i inculpatul au declarat apeluri, n care au solicitat casarea sentinei, rejudecarea cauzei i emiterea unei noi hotrri, prin care ultimul s fie achitat, n legtur cu legitima aprare, prevzut la art. 36 Cod penal.

Apelanii au indicat c n instana de judecat s-a constatat cu certitudine faptul, c partea vtmat a intrat n casa inculpatului fr consimmntul acestuia i a nceput s fac scandal. A intenionat s-o loveasc cu lopata pe concubina inculpatului, iar ultimul, lund toporul de dup u, pentru a opri agresorul care devenise necontrolabil i foarte periculos, l-a lovit o dat cu toporul n regiunea capului. Imediat cum i-a dat seama ce a fcut inculpatul a fugit n sat dup ajutor medical.

Instana de fond incorect a calificat aciunile inculpatului n baza art. 151 alin. (4) Cod penal, deoarece nu a luat n considerare cumulul de probe i comportamentul agresiv al prii vtmate, care vdit denot faptul c inculpatul dup, mai multe ncercri de a ameliora spiritele prii vtmate, solicitnd de nenumrate ori s prseasc domiciliul lui, a acionat prompt n scopul legitimei aprri. Astfel, n aciunile prii vtmate s-a regsit un atac direct, imediat, material i real.

4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 30 ianuarie 2013, ambele apeluri au fost respinse ca nefondate.

Instana de apel a reinut c, n spea, nu se constat nici una din situaiile reglementate de art. 36 alin. (2) Cod penal, potrivit cruia, este n stare de legitim aprare persoana care svrete fapta pentru a respinge un atac direct, imediat, material i real, ndreptat mpotriva sa, a altei persoane sau mpotriva unui interes public i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public, pentru a mpiedica ptrunderea, nsoit de violen periculoas pentru viaa sau sntatea persoanei ori de ameninarea cu aplicarea unei asemenea violene, ntr-un spaiu de locuit sau ntr-o alt ncpere.

Este cert dovedit c n momentul n care inculpatul intenionat a lovit victima cu toporul, ultimul era deja deposedat de lopat i nu mai putea s exercite

3

nici un atac asupra inculpatului i a altor membri ai familiei acestuia. Pn la aceasta, partea vtmat a aplicat o lovitur cu palma inculpatului, iar pe concubina i mama acestuia doar le-a mpins.

Rezult c inculpatul nu s-a aflat n stare de legitim aprare, ci a acionat n condiiile circumstanei atenuante prevzute de art.76 alin. (1) lit. g) Cod penal, care a fost reinut la individualizarea victimei, or nu a existat un atac efectiv direct, imediat, material i real din partea victimei, care s ndeplineasc cerinele nscrise n art. 36 Cod penal, iar deplasarea victimei la locuina inculpatului i luarea de ctre acesta a unei lopei, de care, n timpul aplicrii de lovituri asupra sa de ctre inculpat, era deposedat, nu poate fi considerat atac de natur s justifice teama inculpatului fa de victim.

Pentru a fi aplicate dispoziiile art. 36 Cod penal este necesar ca ntre atac i aprare s existe un raport de proporionalitate, n sensul c rezultatul produs n urma aprrii s nu fie mai grav dect cel ce reprezint urmarea atacului. ns astfel de raport nu a fost constat deoarece cum rezult i din declaraiile inculpatului: de la vorbele referitor la restituirea banilor s-a pornit ceart i conflict, victima apucndu-l de hain i rupndu-i maioul; s-au luat la ntins i au ieit afar, unde victima a luat de jos o lopat i a vrut s-l loveasc, dar nu i-a reuit lovitura; el ns vznd c victima inteniona s-l loveasc, s-a enervat tare i a luat toporul de dup u, aplicnd lovitura cu toporul n cap.

Afirmaia c a existat ameninarea cu moartea din partea victimei asupra inculpatului i membrilor familiei sale nu poate fi luat n considerare, de vreme ce despre asemenea ameninri nu a fost declarat nici la urmrirea penal i nici n instana de fond.

Totodat, prin declaraiile martorului Busuioc P., n contextul motivelor invocate de apelani, nu i-a gsit confirmarea presupusa legitima aprare a inculpatului, deoarece acesta s-a referit doar la motivele nceperii conflictului, concretiznd c toporul se pstra n cas, dup ua tindei.

Pedeapsa stabilit inculpatului de instana de fond corespunde prejudiciului social al faptei comise decesul unei persoane i atribuirea acestei infraciuni la categoria celor deosebit de grave, personalitii inculpatului, care se afl la primul conflict cu legea penal, la locul trai este caracterizat pozitiv i a recunoscut culpa, ilegalitii comportamentului prii vtmate, care a provocat infraciunea, lipsa agravantelor i a preteniilor fa de inculpat. Astfel, lipsesc temeiuri de a casa sentina n aceast parte.

5. Avocatul Cpn Ion a declarat recurs ordinar, n care solicit casarea hotrrilor menionate, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care inculpatul: s fie recunoscut nevinovat de comiterea infraciunii prevzute la art. 151 al. (4) CP, s fie rencadrate aciunile inculpatului n baza art. 36 CP, i potrivit art. 35 CP, i art. 390 al.(1) p. 5) CPP s fie achitat.

Recurentul a specificat c declaraiile martorului Rotari I., urmeaz a fi apreciate critic n partea c inculpatul i-a aplicat prii vtmate 2 lovituri cu toporul.

4

Instanele nu au luat n considerare probele, care dovedesc cu certitudine c partea vtmat 1-a ameninat pe inculpat i concubina sa cu omorul, ori cu vtmarea grav a sntii.

n cadrul cercetrilor judectoreti s-a constat c din aciunile prii vtmate a survenit un atac direct, imediat, material i real, potrivit indicelor prevzui n art. 36 Cod penal.

Martorul Busuioc P. a menionat c partea vtmat iniial a brncit-o i pe ea, care este mama inculpatului, locuiesc ntr-o gospodrie, i ultima fiind n etate a czut jos, ba mai mult ca att i-a cerut ultimului s ias din gospodria lor, dar el a ignorat aceste cerine.

Din materialele dosarului rezult cu certitudine existena unui atac direct, imediat, material i real ndreptat mpotriva condamnatului i a concubinei lui, astfel c argumentele condamnatului, c s-ar fi aflat n stare de legitima aprare sunt vdit ntemeiate.

n drept recursul se ntemeiaz pe prevederile: art. 427 al. ( 1 ) p. 10, 12 CPP.

6. Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului respectiv pe baza materialului din dosarul cauzei i motivelor invocate, Colegiul penal concluzioneaz c acesta urmeaz a fi declarat inadmisibil din urmtoarele considerente.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedur penal, hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de aceast instan, dar doar n temeiurile prevzute de lege.

Potrivit art. 424 alin. (2), 429 alin. (1), 430 alin. (5), 434 Cod de procedur penal, cererea de recurs trebuie s fie motivat, s conin indicarea temeiurilor prevzute n art. 427 i argumentarea ilegalitii hotrrii atacate n acest sens. Instana de recurs, se pronun doar n limitele motivelor invocate n recurs.

Recursul ordinar este fondat n drept doar pe temeiurile stipulate n art. 427 alin. (1) pct. 10) i 12) Cod de procedur penal, c s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, c faptei svrite i s-a dat o ncadrare juridic greit (pct. 5 din prezenta decizie).

ns, n pofida prevederilor enunate, recurentul nu a indicat, care ar fi erorile concrete de drept i esena circumstanei c s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, c faptei svrite i s-ar fi dat o ncadrare juridic greit i care ar fi articolul potrivit din Codul penal, care prevede rspundere penal pentru fapta comis de inculpat, fiind omis n totalitate i argumentarea ilegalitii hotrrii atacate n acest sens.

Pe lng aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate i reproduse n pct. 5 din prezenta decizie, este ntemeiat pe critica modului n care instanele de judecat au estimat circumstanele cauzei.

ns, pornind de la relevanele art. 27, 414 alin. (1) i (2) a Codului de procedur penal, conform crora judectorul apreciaz probele n conformitate cu propria sa convingere, format n urma cercetrii tuturor probelor administrate, instana de apel, judecnd apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii atacate n baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din cauza penal, i n baza oricror probe noi prezentate instanei de apel i poate da o nou

5

apreciere probelor, doar competena i activitatea instanei de judecat privind aprecierea sau reaprecierea circumstanelor cauzei n alt sens dect cel pe care l propune avocatul i inculpatul, nu constituie temei de drept pentru recursul ordinar, din categoria celor prevzute la art. 427 Cod de procedur, adic nici nu poate fi supus criticii prin intermediul recursului ordinar.

Rezult, c recursul nominalizat nu ntrunete condiiile de coninut, iar instana de recurs nu este competent s completeze din oficiu recursul dat cu circumstane n fapt i n drept, care l-ar justifica.

Or, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedur penal, instana judectoreasc nu este organ de urmrire penal, nu se manifest n favoarea acuzrii sau a aprrii i nu exprim alte interese dect interesele legii.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedur penal instana de recurs va decide inadmisibilitatea recursului naintat n cazul n care se constat c acesta nu ntrunete condiiile legale de coninut.

Prin urmare, dat fiind c recursul de pe rol nu ndeplinete cerinele legale de coninut, acesta urmeaz a fi declarat inadmisibil.

7. Conform art. 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3) Cod de

procedur penal, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Cpn Ion mpotriva sentinei Judectoriei Orhei din 25 octombrie 2012 i deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 30 ianuarie 2013, n privina inculpatului Biber Grigore Alexandru, deoarece nu ndeplinete cerinele legale de coninut.

Decizia este irevocabil, pronunat la 12 iunie 2013.

Preedinte Petru Ursache

Judectori Iurie Diaconu

Elena Covalenco

6

Dosarul nr. 1ra-579/13

Curtea Suprem de Justiie D E C I Z I E DISPOZITIV

29 mai 2013 mun. Chiinu

Colegul penal al Curii Supreme de Justiie n componen: Preedinte Petru Ursache, Judectori Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar mpotriva sentinei judectoriei Orhei din 25 octombrie 2012 i deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 30 ianuarie 2013, declarat de avocatul Cpn Ion, n numele inculpatului

Biber Grigore Alexandru, nscut la

07 februarie 1983, originar i locuitor al s. Camencea, r-nul Orhei, cetean al R. Moldova, fr antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei

n instana de fond: 02 octombrie 25 octombrie 2012, n instana de apel: 19 noiembrie 2012 30 ianuarie 2013, n instana de recurs: 23 aprilie - 29 mai 2013.

Conform art. 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3) Cod de

procedur penal, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Cpn Ion mpotriva sentinei judectoriei Orhei din 25 octombrie 2012 i deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 30 ianuarie 2013, n privina inculpatului Biber Grigore Alexandru, deoarece nu ndeplinete cerinele legale de coninut.

Decizia este irevocabil. Decizia motivat va fi pronuna la 12 iunie 2013.

Preedinte Petru Ursache

Judectori Iurie Diaconu

Elena Covalenco