ECHR

5

Tradus i revizuit de IER (www.ier.ro)Secia a treia

DECIZIE

cu privire la admisibilitatea cererii nr.40301/04prezentat de Ioan POP mpotriva Romniei

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit la 28iunie 2011 ntr-o camer compus din Egbert Myjer, preedinte, Luis Lpez Guerra, Mihai Poalelungi, judectori, i Marialena Tsirli, grefier adjunct de secie,Avnd n vedere observaiile prezentate de guvernul prt i cele prezentate ca rspuns de reclamant,

Dup ce a deliberat n acest sens, pronun urmtoarea decizie:

N FAPT1. Reclamantul, Ioan Pop, este cetean romn, s-a nscut n 1935 i locuiete n Satu Mare. Acesta a fost reprezentat n faa instanei de Clin-Gheorghe Dragomir, avocat n Satu Mare. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, RzvanHoraiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

A. CIRCUMSTANELE CAUZEI2. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de ctre pri, se pot rezuma dup cum urmeaz.3. La 22aprilie 2004, reclamantul a fost amendat cu 2000000lei (ROL) (aproximativ 50EUR) de poliie deoarece nu a oprit i nu a acordat prioritate vehiculelor oficiale la semnalele fcute n acest sens, aa cum prevede art.89 lit. f) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.195/2002 privind circulaia pe drumurile publice. De asemenea, poliia i-a suspendat permisul de conducere pentru 90de zile.4. Procesul-verbal poliiei a fost ntocmit imediat dup comiterea pretinsei contravenii de ctre reclamant, n prezena lui A.M.G., un civil adus ca martor la ntocmirea procesului-verbal. Nu exist n dosar dovezi c A.M.G. a fost martor la presupusa contravenie comis de ctre reclamant.5. Reclamantul a refuzat s semneze procesul-verbal i a afirmat c a oprit i a acordat prioritate vehiculelor oficiale. Nu exist n dosar dovezi c reclamantul a formulat alte obiecii sau c a afirmat c semnalele oficiale de oprire i mainile oficiale nu erau suficient de vizibile.6. La o dat nespecificat din 2004, reclamantul a introdus o aciune mpotriva Inspectoratului de Poliie Satu Mare pentru anularea procesului-verbal al poliiei de constatare a contraveniei. Totodat, acesta a contestat fotografiile pe care poliia le-a prezentat ca dovezi i care ar fi artat vehiculul reclamantului comind contravenia. Acesta a afirmat c numrul de nmatriculare al vehiculului din fotografii nu era vizibil n mod neechivoc i c vehiculul menionat nu era al su deoarece vehiculul su, spre deosebire de cel din fotografii, era echipat cu portbagaj. Cu toate acestea, reiese c acesta nu a prezentat dovezi n sprijinul afirmaiei sale i nu a solicitat instanei audierea lui A.M.G. sau a altor martori.7. Prin hotrrea din 24 iunie 2004, Judectoria Satu Mare a admis aciunea reclamantului i a anulat procesul-verbal al poliiei. Instana a considerat c, potrivit fotografiilor prezentate de poliie ca dovezi, vehiculul din fotografii era singur pe drum i nu se vedea niciun vehicul oficial n nicio fotografie. De asemenea, reclamantul a contestat procesul-verbal al poliiei i a formulat obiecii cu privire la cuprinsul acestuia.8. Inspectoratul de Poliie Satu Mare a apelat hotrrea. Inspectoratul a declarat c reclamantul nu a cerut judectoriei permisiunea de a prezenta dovezi pentru a infirma prezumia de adevr a faptelor care i se imput n procesul-verbal al poliiei. Inspectoratul a declarat c reclamantul a fost fotografiat de ofierii de poliie care conduceau mainile oficiale i c informaiile despre vehiculul reclamantului au fost comunicate imediat celorlali poliiti postai pe acelai drum, care opreau contravenienii rutieri pentru a-i amenda. Inspectoratul a declarat c plcuele cu numerele de nmatriculare din fotografie nu erau foarte clare, dar a afirmat c era evident c vehiculul de pe drum era n micare i c a fost depit de vehiculele poliiei. n ultimul rnd, inspectoratul a considerat c, n temeiul art.1169 C. civ., era obligaia reclamantului s demonstreze afirmaia conform creia vehiculul su, spre deosebire de cel din fotografie, era echipat cu portbagaj.9. Reclamantul a reiterat preteniile formulate n faa primei instane, ns nu a prezentat nicio dovad n sprijinul preteniilor respective i nu a solicitat instanei audierea unor martori.10. Prin hotrrea definitiv din 10 septembrie 2004, Tribunalul Satu Mare a admis apelul Inspectoratului de Poliie Satu Mare. Instana a hotrt c reclamantul nu i-a demonstrat afirmaiile c vehiculul su era echipat cu portbagaj. De asemenea, fotografiile artau vehiculele oficiale i maina de pe drum continund s nainteze. n ultimul rnd, tribunalul nu a prezentat motivele hotrrii sale, iar dovezile pe care s-a bazat instana respectiv erau contradictorii i necorelate cu cazul de fa.11. La 6 noiembrie 2009, Guvernul a informat Curtea c nu era n msur s prezinte, conform cererii acesteia, o copie integral a dosarului aciunii care s-a ncheiat cu hotrrea final din 10 septembrie 2004. Guvernul a declarat c perioada legal de doi ani pentru pstrarea dosarului n arhive de la data hotrrii finale interne a expirat; n consecin, dosarul a fost scos din arhivele instanelor interne la 12iunie 2008. Prin urmare, singurele documente disponibile pe care le poate prezenta sunt copii ale hotrrilor interne.12. n declaraia adresat Curii, reclamantul a admis c Guvernul nuputea fi considerat responsabil pentru scoaterea dosarului din arhivele instanelor interne.

B. DREPTUL I PRACTICA INTERNE RELEVANTE1. Ordonana de urgen a Guvernului nr.195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, publicat n Monitorul Oficial nr.958 din 20decembrie 200213. Partea relevant din ordonana de urgen, astfel cum era redactat la momentul respectiv, prevedea urmtoarele:

Art. 89

Constituie contravenii i se sancioneaz cu amend de la 2.000.000 lei [50EUR] la 8.000.000 lei [200EUR] urmtoarele fapte:

[...]f) nerespectarea semnalelor poliitilor la trecerea coloanelor oficiale;

[...]

2. Ordonana Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, publicat n Monitorul Oficial nr.410 din 20 iulie 2001 i aprobat prin Legea nr.180/200214. Prile relevante din ordonan, astfel cum era redactat la momentul respectiv, prevedeau urmtoarele:

Art. 5

[...]

(2) Sanciunile contravenionale principale sunt:

a) avertismentul;

b) amenda contravenional;

c) obligarea contravenientului la prestarea unei activiti n folosul comunitii;

[...]

Art. 17

Lipsa meniunilor privind numele, prenumele i calitatea agentului constatator, numele i prenumele contravenientului, iar n cazul persoanei juridice lipsa denumirii i a sediului acesteia, a faptei svrite i a datei comiterii acesteia sau a semnturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constat i din oficiu.15. Dispoziiile legale relevante privind modificrile recente aduse normelor juridice n privina legislaiei referitoare la contravenii i practica intern relevant privind contraveniile sunt descrise n hotrrea Anghel mpotriva Romniei (nr.28183/03, pct.35-39, 4octombrie 2007).

Capete de cerere

16. n temeiul art.6 din Convenie, reclamantul a afirmat c aciunea intentat de el mpotriva Inspectoratului de Poliie Satu Mare pentru anularea procesului-verbal de constatare a contraveniei pe care o comisese nu a fost soluionat n mod echitabil i c instanele interne i-au solicitat lui s i demonstreze nevinovia.

N DREPT17. Reclamantul s-a plns de caracterul inechitabil al procedurii pentru anularea procesului-verbal al poliiei din 22aprilie 2004, n special de faptul c instanele interne au transferat sarcina probei i i-au cerut lui s i demonstreze nevinovia. Acesta a invocat art.6 din Convenie, care, n partea relevant, prevede urmtoarele:

1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public [] de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr [] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.

2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit.18. Guvernul a invocat excepia preliminar c art.6 din Convenie nu este aplicabil procedurii din prezenta cauz. Guvernul a afirmat c prezenta cauz nu privete o acuzaie n materie penal n sensul dispoziiei respective din Convenie. Potrivit argumentului su, legislaia privind contraveniile nu poate fi privit din perspectiva normelor aplicate aciunilor penale. n schimb, legislaia ine de o nou ramur de drept instituit pentru a soluiona anumite situaii care nu necesit protecie prin dreptul penal. n consecin, contraveniile se deosebeau de infraciuni nu numai prin procedura prevzut pentru judecarea i sancionarea acestora, ci i prin aspectele i efectele lor juridice. De asemenea, spre deosebire de Anghel mpotriva Romniei (nr.28183/03, 4octombrie 2007), amenda contestat de reclamant nu poate fi echivalat cu o amend penal, mai ales c, potrivit dispoziiilor dreptului intern, aceasta nu mai poate sub nicio form s fie nlocuit cu o pedeaps privativ de libertate. n ultimul rnd, ntruct valoarea amenzii era valoarea minim prevzut n legislaia privind contraveniile, aceasta nu era suficient de grav pentru a concluziona c poate fi considerat penal.19. Referitor la fondul cauzei, Guvernul a argumentat c faptul c nu a prezentat o copie integral a dosarului procedurilor conform cererii Curii, dei regretabil, era justificat de scoaterea legal a dosarului din arhivele instanelor interne. n consecin, Guvernul susine c nu poate fi considerat rspunztor pentru nefurnizarea de informaii suplimentare cu privire la aciuni. Totodat, Guvernul a argumentat c nu existau dovezi cu privire la aciunea introdus de reclamant mpotriva procesului-verbal din 22aprilie 2004 care s sugereze c instanele interne ncepuser examinarea cauzei cu ideea preconceput c inculpatul comisese fapta de care era acuzat sau c procesul-verbal n litigiu nu putea fi infirmat. Mai mult, instanele naionale aveau competena de a examina i anula din oficiu procesul-verbal al poliiei dac acesta nu coninea informaiile prevzute la art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor. Reclamantul a beneficiat de proceduri adverse, iar instanele interne s-au bazat nu numai pe procesul-verbal al poliiei n litigiu, ci i pe alte dovezi precum fotografiile poliiei, care susineau situaia de fapt prezentat n procesul-verbal. De asemenea, reclamantul a omis s solicite instanelor naionale permisiunea de a prezenta dovezi suplimentare ca de exemplu, mrturii pentru a demonstra afirmaia sa n conformitate cu principiile generale de drept procedural aplicabile legislaiei privind contraveniile.20. Reclamantul a obiectat i a declarat c art.6 se aplic sub aspectul su penal.21. Referitor la fondul cauzei, reclamantul a declarat c respingerea de ctre instanele interne a aciunii intentate de acesta n contestarea procesului-verbal al poliiei din 22aprilie 2004 a nclcat drepturile sale garantate prin art.6 din Convenie, n special prezumia de nevinovie. Acesta a afirmat c instanele interne l-au pus ntr-o poziie dezavantajat n raport cu poziia instanelor interne. Instanele interne au transferat sarcina probei i i-au cerut reclamantului s demonstreze c maina din fotografii nu era a sa, dei dovezile prezentate de poliie erau neconcludente i ar fi trebuit s fie n favoarea lui. n ultimul rnd, acesta a admis c Guvernul prt nu poate fi considerat responsabil pentru scoaterea dosarului din arhivele instanelor interne.22. Curtea reitereaz c, la examinarea existenei unei acuzaii n materie penal, este necesar s se ia n considerare trei criterii: ncadrarea juridic a msurii n litigiu n legislaia naional, caracterul propriu-zis al msurii, precum i caracterul i gravitatea sanciunii (a se vedea Escoubet mpotriva Belgiei [GC], nr.26780/95, pct.32, CEDO 1999-VII). De asemenea, aceste criterii sunt alternative, nu cumulative: pentru aplicarea art.6 cu privire la termenii acuzaii n materie penal, este suficient ca, prin natura sa, contravenia n cauz s fie penal din punct de vedere al Conveniei, sau s fi expus persoana respectiv la o sanciune care, n virtutea caracterului i gravitii ei, s se ncadreze n general n materie penal. Acest fapt nu mpiedic adoptarea unei abordri cumulative n cazul n care analiza separat a fiecrui criteriu nu permite desprinderea unei concluzii referitoare la existena unei acuzaii n materie penal (a se vedea Garyfallou AEBE mpotriva Greciei, 24septembrie 1997, pct.33, Culegere de hotrri i decizii 1997-V; Jussila mpotriva Finlandei [GC], nr.73053/01, pct.30-31, CEDO 2006-XIII; precum i Zaicevs mpotriva Letoniei, nr.65022/01, pct.31, CEDO 2007-IX).23. Referitor la primul dintre aceste criterii, Curtea observ c dreptul intern a optat s dezincrimineze unele fapte precum contravenia rutier de care era acuzat reclamantul i care sunt reglementate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.195/2002 privind circulaia pe drumurile publice. n consecin, Curtea mprtete opinia Guvernului c respectiva contravenie intr sub incidena legislaiei privind contraveniile i c a fost scoas din sfera dreptului penal.24. Cu toate acestea, indicaiile oferite de dreptul intern au doar o valoare relativ. Cel de al doilea criteriu menionat anterior caracterul propriu-zis al contraveniei, considerat i n raport cu natura sanciunii corespunztoare constituie un criteriu de apreciere cu o pondere mai mare (a se vedea ztrk mpotriva Germaniei, 21februarie 1984, pct.52, seriaA nr.73; Jussila, citat anterior, pct.38; i Huseyin Turan mpotriva Turciei, nr.11529/02, pct.18, 4martie 2008).25. n aceast privin, Curtea observ c amenda i suspendarea permisului de conducere i-au fost aplicate reclamantului n temeiul dispoziiilor legale generale care se aplicau tuturor cetenilor n calitate de utilizatori ai drumurilor publice. Este prevzut o anumit conduit, n special de a opri i acorda prioritate vehiculelor oficiale, i condiioneaz obligaia care rezult de o sanciune cu caracter punitiv. De asemenea, amenda nu este menit ca o compensaie pecuniar pentru daune, ci ca o pedeaps pentru a preveni recidiva. n consecin, caracterul general al normei i scopul sanciunilor, de prevenire dar i de pedeaps, sunt suficiente pentru a demonstra c respectiva contravenie avea, n conformitate cu art.6 din Convenie, un caracter penal.26. Referitor la natura i gravitatea sanciunilor, Curtea observ c niciun element din dosar nu poate sugera c suspendarea permisului de conducere al reclamantului a avut consecine grave pentru acesta. De asemenea, Curtea observ c amenda nu putea fi nlocuit cu o pedeaps privativ de libertate pe motiv de neplat (a se vedea, pe de alt parte, Anghel, citat anterior, pct.52) i reprezenta valoarea minim prevzut de legea privind regimul contraveniilor. Cu toate acestea, Curtea reitereaz c lipsa gravitii sanciunilor aflate n joc nu poate scuti o pedeaps de caracterul su inerent penal (a se vedea ztrk, citat anterior, p.21, pct.54 i Huseyin Turan, citat anterior, pct.20).27. n lumina considerentelor menionate anterior, Curtea consider c msurile aplicate reclamantului se consider acuzaie n materie penal n sensul art.6 din Convenie. n consecin, articolul menionat este aplicabil sub aspect penal.28. Cu toate acestea, Curtea observ c plngerea reclamantului este inadmisibil pentru motivele prezentate mai jos.29. Curtea observ de la bun nceput c ambele pri sunt de acord c Guvernul nu putea fi considerat rspunztor pentru scoaterea dosarului din arhivele instanelor interne. Rezult c faptul c Guvernul nu a prezentat informaii suplimentare cu privire la dosarul aciunii interne conform cererii Curii nu este imputabil guvernului.30. Curtea reitereaz c a stabilit deja c nu este surprinztor faptul c instanele interne se ateptaser ca reclamantul s infirme prezumia de legalitate i validitate a procesului-verbal de constatare a contraveniilor n legtur cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislaia privind contraveniile (a se vedea Anghel, citat anterior, pct.58 i 59).31. Totodat, Curtea reitereaz c prezumiile de fapt i de drept funcioneaz n orice sistem juridic. Evident, convenia nu interzice astfel de prezumii n principiu. Cu toate acestea, convenia oblig statele contractante s se ncadreze n anumite limite n acest sens, referitor la dreptul penal, care in seama de importana situaiei n litigiu i s menin dreptul aprrii (a se vedea, de exemplu, Salabiaku mpotriva Franei, 7octombrie 1988, pct.28, seria A nr.141-A, precum i Anghel, citat anterior, pct.60). Curtea va analiza dac limitele respective au fost depite n detrimentul reclamantului n prezenta cauz.32. Referitor la ceea ce este n joc pentru reclamant, Curtea observ c amenda aplicat acestuia era de 50 de euro i c sub nicio form nu putea fi nlocuit cu o pedeaps privativ de libertate n caz de neplat (a se vedea pct.15 supra i, pe de alt parte, Anghel, citat anterior, pct.52). De asemenea, nu exist dovezi n dosar c suspendarea permisului de conducere al reclamantului a avut consecine grave pentru acesta.33. Mai mult, referitor la dreptul la aprare al reclamantului, Curtea observ, n baza dovezilor disponibile c instanele interne au audiat declaraiile reclamantului i i-au permis s prezinte dovezi n sprijinul afirmaiilor sale, n special al declaraiei sale c maina sa era diferit de cea artat n fotografiile poliiei. Faptul c reclamantul nu a cerut instanei s examineze dovezi (a se vedea, pe de alt parte, Anghel, citat anterior, pct.10 i 12) i c, n consecin, Tribunalul Satu Mare a hotrt, n baza unei hotrri motivate, s se ncread n dovezile prezentate de poliie, a anulat hotrrea judectoriei i a respins declaraiile lui, nu pare a fi inechitabil sau arbitrar.34. n acest context, Curtea reitereaz c admisibilitatea dovezilor reprezint n principal o chestiune reglementat de legislaia naional i, n general, instanele interne sunt obligate s evalueze dovezile care le sunt prezentate. Sarcina Curii n temeiul Conveniei este nu de a hotr asupra faptului dac declaraiile martorilor au fost admise corect ca dovezi, ci de a stabili dac aciunea n ansamblu, inclusiv modul n care au fost adunate dovezile, a fost echitabil (a se vedea Doorson mpotriva rilor de Jos, hotrrea din 26martie 1996, pct.67, Rapoarte 1996-II, precum i Van Mechelen i alii mpotriva rilor de Jos, hotrrea din 23aprilie 1997, pct.50, Rapoarte 1997-III).35. Curtea observ n aceast privin, n baza informaiilor i argumentelor prezentate de ctre pri, c reclamantul a fost prezent la edinele instanei. Declaraiile lui orale i scrise au fost ataate la dosar, iar acesta a avut posibilitatea de a prezenta dovezi i de a solicita instanelor audierea unor martori. Dei se pare c completul de judecat a considerat c nueste necesar audierea unor martori ai acuzrii sau ai aprrii, Curtea observ c nici reclamantul nu a solicitat instanelor naionale s audieze martori. Acesta nu a cerut nici permisiunea de a prezenta alte dovezi n sprijinul declaraiei sale c maina din fotografiile poliiei era alta dect cea proprie deoarece nu avea portbagaj. n aceast privin, Curtea observ c, dei martorul A.M.G. nuprea s fi fost un martor direct al incidentului, acesta ar fi putut oferi informaii dac maina reclamantului era echipat cu portbagaj la data la care reclamantul a comis contravenia i poliia a ntocmit procesul-verbal. n consecin, avnd n vedere dovezile disponibile n mod limitat, Curtea consider c aciunea n care reclamantul a fost parte nu pare s l fi pus ntr-o poziie dezavantajat n raport cu cea a autoritilor pentru simplul motiv c regimul juridic intern aplicabil cu privire la contravenii era diferit de cel al rspunderii penale (a se vedea, pe de alt parte, Anghel, citat anterior, pct.67). De asemenea, autoritile interne implicate n prezenta cauz i-au exercitat competena de evaluare prin hotrri motivate n baza dovezilor prezentate de prile comprute n faa lor i astfel s-au ncadrat n limitele stabilite la art.6.36. n lumina consideraiilor precedente, Curtea consider c cererea reclamantului este n mod vdit nefondat i trebuie respins n conformitate cu art. 35 3 i 4 din Convenie.

Pentru aceste motive,Curtea,n unanimitate,

Declar cererea inadmisibil.

Marialena TsirliEgbert MyjerGrefier adjunctPreedinte