Consiliul Superior al Magistraturii

Judecătoria Centru

mun Chişinău, str. Bulgară 43,bir.61, MD 2001

tel.(022)54-14-89

Высший Совет Магистратуры

Суд Чентру

мун. Кишинэу, ул.Булгарэ, 43, к 61

MD-2001

tel. (022) 54-14-89

CU AVIZ!

Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe" din RM D. Andrei Mămăligă

mun. Chişinău, str. N. Zelinski, 24 A, MD-2038

ÎCS „Beer House"SRL mun. Chişinău, bd. С Negruzzi6/2, MD-2001

B.A.A. „Corect"

Avocatului Victor Berlinschi

Mun. Chişinău, str. Mitropolit G. Bănulescu Bodoni 53 A

B.A.A. "A. Dodi si Gh. Iudin" Avocatului Ariadna Dodi

Mun. Chişinău, str. A. Mateevici 84

f/& Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală D. Brînza Sergiu

Mun. Chişinău, str. A. Doga 24/1, MD-2024

Nr. 61-K 02.03.2015

Judecătoria Centru, mun. Chişinău vă expediază spre cunoştinţă Hotărîrea motivată din 13 februarie 2015 cu privire la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe" din RM către ÎCS „Beer House"SRL, intervenient Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală privind perceperea forţată a remuneraţiei de autor.

Anexă: Hotărîrea motivată din 13 februarie 2015.

Grefier ÏA AGEPI

1 3, МДК. 2015

INTRARE Ж

Elvira Mocrii

D A 1

i. -"* ~ ЗЯАЯТУ'. •

Си..

Dosarul nr.2c-1289/14

щ H O T Ă R î R E

în numele Legii

13 februarie 2015 m u n - Chişinău

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Instanţa compusă din: Preşedinte de şedinţă Djeta Chistol Grefier Elvira Mocrii

Cu participarea: Reprezentantului reclamantului Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe" din Republica Moldova(AsDAC), Ariadna Dodi în baza mandatului nr. 0068520 din 20.11.2014, reprezentantul pîrîtului, avocatul Victor Berlinschi în baza mandatului nr. 0526968 din 24.09.2014; reprezentantul intervenientului accesoriu Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creaţiei Intelectuale(AGEPI), Sergiu Brînză în baza procurii nr. 33 din 14.01.2015 valabilă pe termen de l(unu) an

judecind în şedinţa de judecată publică cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe" din Republica Moldova(As DAC) către ICS „Beer House" SRL, intervenient accesoriu Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creaţiei Intelectuale (AGEPI) privind perceperea forţată a remineraţiei de autor şi a penalităţilor de întîrziere, obligarea prezentării dărilor de seamă privind creaţiile valorificate în perioada trimestrului IV anului 2013 -trimestrul II anului 2014 şi la cererea reconvenţ ională înaintată de ICS „Воег House" SRL către Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe" din Republica Moldova privind declararea nulităţii absolute a Acordului General (Licenţă) nr. 0217 din 12.06.2009 încheiat între Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe" din Republica Moldova(AsDAC) şi ICS „Beer House" SRL, încasarea plăţilor încasate întru îmbogăţirea fără justă valoare, a dobînzii de întîrziere şi cheltuieli de judecată

A C O N S T A T A T :

Reclamantul Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe" din Republica Moldova(As DAC) a înaintat cerere de chemare în judecată către ÎCS „Beer House" SRL, intervenient accesoriu Asociaţia Naţională pentru Protecţia Creaţiei Intelectuale(AGEPI) privind încasarea de la ÎCS „Beer House" SRL, la contul AsDAC a sumei totale de 3 688,80 lei, dintre care: 2 574,00 lei - remuneraţia de autor pentru perioada tr. IV 2013-tr. II 2014; 514.80 lei - penalitatea de întârziere de 2% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere cu plata şi 600,00 lei -penalitate contractuală în mărimea unei unităţi convenţionale (20 lei) pentru fiecare zi de întârziere de prezentare a dărilor de seamă privind creaţiile valorificate şi obligarea SRL „Beer House" să prezinte dările de seamă privind creaţiile valorificate în perioada tr. IV 2013-tr. II 2014 inclusiv.

In motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că pentru valorificarea creaţiilor

publicate prin interpretare publică - folosirea muzicii în baruri, restaurante, magazine, chioşcuri, alte încăperi, la discoteci, nunţi, concerte, pe viu ("live") sau prin intermediul anumitor dispozitive precum casetofon, radio, aparate TV etc. -beneficiarul, persoană juridică sau fizică, trebuie să obţină licenţa organizaţiei care administrează pe principii colective drepturile patrimoniale ale titularilor de drepturi şi să achite remuneraţia de autor corespunzătoare (fapt prevăzut în art. 11 alm.(l) lit. „f şi alin.(2), art. 31 şi art.33 ale Legii nr. 139-XIII din 02.07.2010 «Privind dreptul de autor şi drepturile conexe», respectiv, conform anexei nr. 3 la Hotărârea Guvernului nr. 641 din 12.07.2001 „Despre tarifele minime ale remuneraţiei de autor").Potrivit art. 514 Cod Civil al RM „Obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii".

Invocă faptul că, prin semnarea Acordului General (Licenţă) de tip IP nr.0217, eliberată la 12.06.2009 de către Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe", SRL „Beer House", conform pet. 5.2. din acord, s-a obligat să achite trimestrial, pentru dreptul de interpretare publică a obiectelor de drepturi de autor şi conexe prin intermediul oricărui dispozitiv (aparate Radio, TV, DVD, casetofon etc.), remuneraţia de autor în cuantum de 858.00 lei până la data de 15 a lunii ce urmează după trimestrul raportat şi concomitent să prezinte dările de seamă privind creaţiile valorificate în cafeneaua „Beer House" din mun. Chişinău. Invocă faptul că debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligentă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei". Insă, SRL „Beer House" nu şi-a onorat obligaţiile contractuale asumate, neachitând remuneraţia de autor stabilită în acord (Licenţă) datorând, în prezent, reclamantei onorariul de autor pentru perioada tr. IV 2013-tr. II 2014 inclusiv, în mărime de 2 574,00 lei.

în conformitate cu pet. 5.3. din Acordul General (Licenţă), în cazul neonorării la timp a obligaţiei de plată, pîrîtul s-a obligat să achite o penalitate de 2% din suma datorată pentru fiecare zi de întîrziere cu plata cât şi o penalitate în mărimea unei unităţi convenţionale (20 lei) pentru fiecare zi de întârziere de prezentare a dărilor de seamă privind creaţiile valorificate.

Astfel, pârâtei i-au fost calculate, de către AsDAC, următoarele penalităţi, 514.80 lei - penalitatea de întârziere de 2% din suma datorată pentru 30 zile de întârziere cu plata pentru tr. I 2014 şi 600,00 lei - penalitate contractuală în mărimea unei unităţi convenţionale (20 lei) pentru 30 zile de întîrziere de prezentare a dărilor de seamă privind creaţiile valorificate pentru tr. I 2014.

La data de 12.06.2014 ÎCS „Beer House" SRL a depus o cerere reconvent ională către Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe" din Republica Moldova privind declararea nulităţii absolute a Acordului General (Licenţă) nr. 0217 din 12.06.2009 încheiat între Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe" din Republica Moldova(AsDAC) şi ÎCS „Beer House" SRL, încasarea plăţilor încasate în sumă de 10868 lei, întru îmbogăţirea fără justă valoare, a dobînzii de întîrziere în sumă de 1016 lei şi cheltuieli de judecată.

în motivarea cererii a invocat faptul că pe data de 12.06.2009, la propunerea şi insistenţa reclamantului, a fost semnat contractul (Acordul General-Licenţă) nr. 0217, cu un termen de pînă la 31.12.2010. Contractul-Licenţa (pct. 7) prevede, că "Prin acordul tacit al părţilor termenul de valabilitate al prezentei licenţe se va prelungi automat pentru termenele următoare de 1 an, pînă cînd una din părţi nu va informa cealaltă parte despre rezilierea ei, dar nu mai târziu decât cu 30 zile până la data de la care Licenţa se va considera reziliată". In conformitate cu pct. 9

al Acordului General - Licenţă, ...."fiecare parte va informa operativ partea opusă despre schimbarea statutului său juridic, despre alte circumstanţe importante pentru exercitarea drepturilor şi îndeplinirea obligaţiilor contractuale, inclusiv despre încetarea activităţii (în caz contrar, Beneficiarul (la fel ca şi AsDAC) e obligat să achite remuneraţia pînă la data notificării, în formă scrisă, despre circumstanţelor care exclud obligaţia de plată a remuneraţiei) ". In august 2013 le-a devenit cunoscut faptul, că odată cu adoptarea Legii nr 139 din 02.07.2010 AsDAC nu a avut Avizul necesar de la AGEPI, adică ilegal a încasat plăţile de la agenţii economici. Acest fapt l-au comunicat AsDAC prin scrisoarea respectivă din 20.08.2013 şi au solicitat returnarea plăţilor încasate nejustificat pentru perioada 02.07.2010 - 30.09.2013, adică 39 luni a câte 286 lei, în total plata nejustificată a constituit 11 154 lei. Au notificat AsDAC că în cazul ne restituirii sumelor încasate nejustificat vor cere şi dobînda de întîrziere conform art. 619(2) Cod Civil. Au notificat AsDAC despre nerespectarea de către ei a prevederilor pct. 9 a Acordului General, au notificat AsDAC, în conformitate cu pct. 7 al Acordului General, că cer rezilierea acestui Acord General - Licenţă. Prin scrisoarea nr. 1-05/326 din 21.08.2013 AsDAC nu a fost de acord cu cerinţele privind returnarea sumelor încasate, invocînd argument care nu i-au convins în legalitatea activităţii AsDAC. In ceea ce ţine de notificarea privind rezilierea Acordului General, AsDAC, a evitat să se expună, invocînd declaraţii generale de tipul unor speranţe în respectarea mai departe de către ei a prevederilor contractuale. In scrisoarea de răspuns, AsDAC a dat o interpretare arbitrară circumstanţelor stabilite de instanţele judecătoreşti.

A invocat faptul că contractu l (Acordul Genera l-Licenţă) nr. 0217 din 12.06.2009, începând cu d a t a de 20.08.2013 este rez i l ia t în conformitate cu pct.7 al Acordului numit, prin Notificarea (despre reziliere), expusă în scrisoarea din 20.08.2013, în concordanţă cu prevederile art. 733 şi 748 Cod civil. Contractul (Acordul General-Licenţă) nr. 0217 din 12.06.2009 este lovit de nul i ta te absolută, dat fiind faptul că certificatul eliberat AsDAC de AGEPI, privind dreptul de a desfăşura activitatea de colectare a remuneraţiei de autor, şi-a pierdut valabilitatea la 01.08.2010. Reclamantul, odată cu primirea unui nou certificat de la AGEPI, avea obligaţia de a reîncheia contractul. Acordul General (Licenţa) nr. 0217 din 12.06.2009 a fost semnat de părţi, reieşind din faptul că AsDAC avea un certificat eliberat de AGEPI, valabil la data semnării Acordului General. Certificat care îi permitea semnarea Acordurilor cu beneficiari. însă acel certificat expira la data de 01.08.2010 şi AsDAC era obligată să le comunice (în fapt, urma să notifice toţi beneficiarii săi) despre termenul valabilităţii certificatului, ori, cel puţin, despre data expirării acestui certificat. Faptul, că AGEPI a eliberat un nou certificat, începând cu data de 01.08.2010 nu justifică acţiunile ilegale ale AsDAC privind colectarea remuneraţiilor de autor. In cazul în care AsDAC a primit în data de 14.12.2010 un nou Certificat el era obligat să semneze cu beneficiarii săi un nou contract (Acord General), dat fiind faptul că el nu a obţinut o simplă prelungire a certificatului, dar un nou certificat. Neavând Certificatul eliberat de AGEPI, AsDAC nu mai reprezenta autorii şi încasările remuneraţiilor le efectua îmbogăţindu-se fără justă cauză. Cu atât mai mult, că deja era adoptată Legea nr. 139 din 02.07.2010, care întră în vigoare peste 2 săptămâni, la 01.01.2011. Este evident faptul, că AGEPI şi-a depăşit atribuţiile. AGEPI urma să iniţieze avizarea peste câteva săptămâni conform prevederilor noii Legi şi ar putea purta răspundere în baza prevederilor art. 1404 Cod civil.

Mai invocă faptul că certificatul nou, eliberat AsDAC de către AGEPI, în data

de 14.12.2010 (cu valabilitate de la 01.08.2010) şi-a pierdut puterea legală, odată cu intrarea la 01.01.2011 în vigoare a noii Legi nr. 139 din 02.07.2010.

Menţionează că Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al CSJ, prin Decizia sa nr.3r-199/12 din 12.09.2012 a menţinut fără modificări, ca legală şi întemeiată, Hotărîrea CAC din 17.05.2012, în care S-a constatat faptul că „Odată cu adoptarea Legii nr. 139 din 02.07.2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, care a intrat în vigoare la 01.01.2011, legea veche (nr. 293 din 23.11.1994) a fost abrogată, iar concomitent cu aceasta, şi-au pierdut puterea legată şi certificatele eliberate în baza art. 35 al Legii nr.293.11.1994". Astfel, certificatul eliberat AsDAC de către AGEPI la 14.12.2010 pentru o perioadă de 2 ani (începând din 01.08.2012), odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 139 (01.01.2011) şi-a pierdut valabilitatea. Adică, acest certificat a avut putere juridică doar în perioada 01.08.2010-31.12.2010. Afirmaţia AsDAC, precum că certificatul eliberat de AGEPI la 14.12.2010 şi-a păstrat valabilitatea pînă la 01.08.2012 şi asta este constatat de către CSJ în Decizia din 12.09.2012 nu corespunde realităţii. Această menţionare din Decizia CSJ urmează a fi interpretată reieşind din sensul întregului context în care a fost făcută. CSJ a concluzionat în Decizia sa că..."valabilitatea avizelor eliberate de AGEPI la 14.12.2010 AsDAC-ului.... nu constituie obiect de examinare în prezentul litigiu. Afirmaţia AsDAC precum, că prin Decizia nr.2/2146 din 05.12.2012 AGEPI a fost avizat din nou nu elibera AsDAC de obligaţia de a renégocia noi contracte cu Beneficiarii.

R e c l a m a n t u l (AsDAC), care începând cu 01.08.2010, nu avea certificat eliberat de AGEPI, adică nu avea temei legal de încasare a remuneraţiilor de la beneficiari, inclusiv ÎCS „BEER HOUSE" SRL a dobîndit aceste bunuri (plăţi) din contul, inclusiv al lor.

Reclamantul, neavînd certificat eliberat de AGEPI privind dreptul de a colecta plăţi a remuneraţiei drepturilor de autor, începând cu data de 01.08.2010, nu a comunicat despre asta beneficiarilor cu care avea semnat contract, şi continua acceptarea plăţilor în contul său. ÎCS „BEER HOUSE" SRL în perioada 01.08.2010-30.09.2013 a achitat către AsDAC nejustificat 10.868 lei (38 luni a cite 286 lei), bani care consideră că urmează a fi restituiţi, potrivit prevederilor art. 1389 a!in.(l)Cod civil.

Reclamantul (AsDAC) începînd cu data de 01.08.2012 ilegal s-a folosit de încasările de la beneficiari, iar aceste sume, în conformitate cu art. 585 CC, sunt purtătoare de dobîndă. Mai mult, la data de 20.08.2010 AsDAC avea acumulate ilegal de la ÎCS „BEER HOUSE" SRL în contul său suma de 10.868 lei. AsDAC nejustificat a refuzat restituirea sumei cerute şi urmează să plătească, potrivit art. 619(2) Cod civil, începînd cu data de 05.09.2013, o dobândă de întîrziere de 9% peste ra ta prevăzută de art. 585 Cod civi, dobînda de întîrziere fiind de 1.016 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25.09.2014 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală(f.d.54-55).

în şedinţa de judecată, reprezentantul reclamantului Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe" din Republica Moldova(AsDAC), Ariadna Dodi a sol icitat admiterea integrală a acţiunii din considerentele indicate în cererea de chemare în judecată şi a solicitat respingerea acţiunii reconvenţionale, obiectând că ÎCS"Beer House"SRL nu ar fi demonstrat prezenţa temeiurilor legale care ar implica nulitatea absolută a actului juridic contestat, motiv pentru care Acordul General (Licenţă) nr. 0217 din 12.06.2009 este unul valabil. Totodată, reprezentantul Asociaţiei "Drepturi de Autor şi conexe" a declarat că acordul în

cauză nu a fost reziliat, ca urmare a declaraţiei de reziliere formulate ICS"Beer House"SRL prin scrisoarea din 20.08.2013, deoarece acest tip de contract nu este guvernat de principiul libertăţii contractuale, fiind un contract obligatoriu, prevăzut de legea specială, efectele căruia pot înceta doar în condiţiile reglementate de lege.

In şedinţa de judecată reprezentantul ICS"Beer House"SRL -avocatul Victor Berlinschi, a solicitat respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale, reiterând argumentele expuse în cererea de chemare în judecată reconvenţională.

In şedinţa de judecată reprezentantul intervenientului accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală (AGEPI), S e r g i u Brînză a explicat că în conformitate cu prevederile art. 4 din Legea nr. 39 din 02.07.2010 privind drepturile de autor şi drepturile conexe, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI) avizează, monitorizează şi supraveghează activitatea organizaţiilor de gestiune colectivă a dreptului de autor şi/sau a drepturilor1 conexe. Potrivit prevederilor art. 48 alin. (5) din Legea nr. 139/2010, organizaţiile de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor şi conexe îşi pot desfăşura activitatea de gestionare a drepturilor şi de colectare a remineraţiei dacă este înregistrată ca organizaţie în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare şi dacă este avizată de AGEPI în calitate de organizaţie de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor şi conexe. Conform Legii nr. 139/2010, organizaţia de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor şi conexe este în drept să elibereze - în numele titularilor de drepturi pe care îi reprezintă şi în limitele împuternicirilor acordate de aceştia, iar, în cazurile pentru care se prevede gestiunea colectivă obligatorie, şi în numele celor pe care nu îi reprezintă — licenţe pentru valorificarea operelor sau a obiectelor drepturilor conexe, să acumuleze, să repartizeze şi să achite titularilor de drept remuneraţia acumulată de la utilizatori.

In speţă, Asociaţia „Drepturi de Autor şi conexe" activează în baza certificatului de înregistrare la Ministerul Justiţiei nr. 1330 din 16.03.2000. Asociaţia „Drepturi de Autor şi conexe" a fost avizată în vederea eliberării către utilizatori a licenţelor pentru valorificarea obiectelor drepturilor de autor şi a drepturilor conexe ale interpreţilor, iniţial prin decizia ADA din 27.07.2014, pentru perioada 01.08.2004 -01.08.2009, iar ulterior prin deciziile AGEPI din 06.11.2009 -pentru perioada 01.08.2009-01.08.2010; din 14.12.2010 - pentru perioada 01.08.2010-01.08.2012. Decizia AGEPI din 14.12.2010 a fost adoptată în temeiul Legii nr. 293/1994 privind dreptul de autor şi conexe, care a fost în vigoare pînă în 31.12.2010. Prin decizia AGEPI nr. 2/2146 din 05.12.2012, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 252-253 din 11.12.2012, AsDAC a fost avizată în vederea eliberării către beneficiari a licenţelor pentru anumite categorii de drepturi, inclusiv şi pentru dreptul la interpretare publică.

In astfel de împrejurări, intervenientul accesoriu AGEPI conchide că Asociaţia „Drepturi de Autor şi conexe" a fost în drept să elibereze licenţe, în numele titularilor de drepturi pe care îi reprezintă şi în limitele împuternicirilor acordate de aceştia, în baza deciziei din 14.12.2010 - pentru perioada de până la 01.08.2012. Respectiv, în baza deciziei AGEPI nr. 2/2146 din 05.12.2012,Asociaţia „Drepturi de Autor şi conexe" a fost în drept să elibereze licenţe din data publicării acestei decizii în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, adică din 11.12.2012. Deşi, în perioada 01.08.2012-11.12.2012, Asociaţia „Drepturi de Autor şi conexe" nu a dispus de avizul AGEPI pentru eliberarea licenţelor, aceasta a fost în drept să acumuleze pe contul său, în temeiul licenţelor eliberate anterior, remuneraţia de autor pînă la sfirşitul anului financiar, adică până în 31.12.2012.

Totodată, intervenientul accesoriu AGEPI menţionează că în perioada 01.08.2012-11.12.2012 AGEPI a fost în imposibilitate de a aviza organizaţiile de gestiune colectivă, inclusiv şi Asociaţia „Drepturi de Autor şi conexe", deoarece prin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 13.07.2012 şi din 12.10.2012 s-a interzis AGEPI să desfăşoare procedura de avizare. Astfel, AGEPI a realizat avizarea, inclusiv a Asociaţiei "Drepturi de Autor şi conexe", doar în 05.12.2012, după casarea de către Curtea Supremă de Justiţie a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12.10.2012.

In temeiul circumstanţelor relatate şi al prevederilor art. 11 alin. (1) lit. f) şi alin (2), art. 31, art. 33 ale Legii nr. 139/2010, intervenientul accesoriu AGEPI susţine că ICS „Beer House"SRL - în calitatea sa de utilizator care valorifică obiecte ale dreptului de autor şi ale drepturilor conexe, având încheiat un acord de licenţă cu Asociaţia "Drepturi de Autor şi conexe" - este ţinut să respecte obligaţiile contractuale, inclusiv obligaţia de a achita remuneraţia de autor datorată autorilor şi titularilor de drepturi.

Audiind participanţii la proces, examinând materialele cauzei, instanţa de judecată consideră că acţ iunea iniţială es te întemeiată şi u r m e a z ă a fi admisă integral, iar acţiunea reconvenţ ională neîntemeiată şi u r m e a z ă a fi r e s p i n s ă din următoarele considerente.

Conform art. 117 alin. (1) CPC, probe în pricini civile sunt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanţe pentru justa soluţionare a pricinii.

Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale.

Conform art. 121 CPC instanţa judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

Instanţa judecătorească, conform art. 130 CPC, apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii.

Conform art. 11 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 139 din 02.07.2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, intrată în vigoare în 01.01.2011, prevede dreptul exclusiv al autorului sau altui titular al dreptului de autor de a efectua, permite sau interzice valorificarea operei, inclusiv prin interpretarea publică a operei.

Art. 3 din Legea nr. 139 din 02.07.2010 defineşte noţiunea de "interpretare publică"- prezentarea operelor, interpretărilor sau a fonogramelor prin reprezentare scenică, recitare, cîntec sau printr-o altă modalitate, atît pe viu, cît şi prin intermediul diferitor dispozitive, mijloace şi procedee (cu excepţia comunicării publice), în locuri accesibile publicului ori în orice alte locuri în care operele, interpretările sau fonogramele pot fi percepute de persoane care nu fac parte din cercul obişnuit al familiei sau al cunoscuţilor apropiaţi.

Potrivit art. 11 alin. (2) din Legea nr. 139 di 02.07.2010, autorul sau alt titular al drepturilor patrimoniale exclusive de autor are dreptul la o remuneraţie echitabilă. Cuantumul şi modul de achitare a remuneraţiei de autor pentru fiecare caz şi mod de valorificare a operei se stabilesc în contractul de autor sau contractele pe care organizaţiile de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale le-au încheiat cu utilizatorii.

în acelaşi timp, art. 33 alin. (2) din Legea nr. 139 din 02.07.2010 reglementează drepturile exclusive ale interpretului în privinţa interpretării sale, care pot fi transmise altor persoane prin contract de cesiune sau de licenţă, în condiţiile art. 30-31 din aceeaşi lege.

Art. 48 alin. (1) din Legea nr. 139 din 02.07.2010 prevede că autorii, interpreţii, producătorii de fonograme, precum şi alţi t itulari ai dreptului de autor şi drepturilor conexe pot, din proprie iniţiativă, înfiinţa organizaţii de gestiune colectivă a drepturilor lor patrimoniale.

Conform art. 48 alin. (5) din Legea nr. 139 din 02.07.2010 organizaţia de gestiune colectivă a drepturilor lor patrimoniale îşi desfăşoară activitatea dacă: a) este înregistrată ca organizaţie în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare; b) este avizată în calitate de organizaţie de gestiune colectivă de către AGEPI.

Art. 49 din Legea nr. 139 din 02.07.2010 reglementează atribuţiile, drepturile şi obligaţiile organizaţiilor de gestiune colectivă, indicând că acestea exercită, în numele titularilor de drepturi pe care îi reprezintă şi în limitele împuternicirilor acordate de aceştia, iar în cazurile pentru care se prevede gestiunea colectivă obligatorie şi în numele celor pe care nu-i reprezintă următoarele atribuţii: a) eliberează utilizatorilor licenţe pentru valorificarea operelor sau a obiect, elor drepturilor conexe, drepturile asupra cărora le-au fost încredinţate în gestiune de titularii de drepturi sau sunt exercitate în virtutea legii;b)negociază cu utilizatorii cuantumul remuneraţiei pentru valorificarea operelor sau a obiectelor drepturilor conexe, precum şi alte condiţii de licenţiere; c) acumulează remuneraţia (...) d) repartizează remuneraţia acumulată, o achită la timp şi, pe cît este de posibil echitabil şi proporţional cu valoarea şi valorificarea reală a operelor şi obiectelor drepturilor conexe corespunzătoare.

In şedinţa de judecată s-a constatat cu certitudine că pentru valorificarea creaţiilor publicate prin interpretate publică, inclusiv prin folosirea muzicii în localuri de agrement, pe viu sau prin intermediul anumitor dispozitive, precum casetofon, radio, aparate TV etc., utilizatorul, persoană fizică sau juridică, este obligată să obţină licenţa organizaţiei care gestionează pe principii colective drepturile patrimoniale ale titularilor de drepturi şi să achite remuneraţia de autor.

In speţă, probele din dosar atestă că reclamantul - Asociaţia "Drepturi de Autor şi conexe", este o organizaţie de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor şi conexe, care a fost înfiinţată şi activează în condiţiile legii, fiind înregistrată ca organizaţie obştească de Ministerul Justiţiei - fapt care se probează de certificatul Ministerului Justiţiei nr. 1330 din 16.03.2000, fiind avizată constant de AGEPI în vederea exercitării gestiunii colective - fapt care se atestă de decizia ADA din 27.07.2014 şi deciziile AGEPI din 06.11.2009, din 14.12.2010 şi din 05.12.2012, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 252-253 din 11.12.2012, prin care reclamanta a fost avizată în vederea eliberării către beneficiari a licenţelor pentru anumite categorii de drepturi, inclusiv şi pentru dreptul la interpretare publică.

In acelaşi timp, probele administrate demonstrează că pârîtul -ICS „Beer House"SRL gestionează cafeneaua cu terasă de vară, amplasată pe adresa: or.

Chişinău, bd. Negruzzi, 6/2 -fapt ce se confirmă prin certificatul de clasificare nr. 408 eliberat de Direcţia generală comerţ, alimentaţie publică şi prestări servicii a Consiliului mun. Chişinău(f.d.l5), potrivit căruia cafeneaua respectivă este clasificată în categoria întîi. Acest fapt nu a fost nici infirmat, nici combătut în instanţă de către pârât.

în asemenea împrejurări instanţa ajunge la concluzia că Acordul General (Licenţă) nr. 0217 din 12.06.2009, prin care reclamantul - Asociaţia „Drepturi de Autor şi conexe", acţionînd în calitate de organizaţie care gestionează pe principii colective drepturile de autor şi conexe, a acordat pîrîtului - ICS „Beer House"SRL, licenţă neexclusivă pentru valorificarea, prin interpretare publică, în localul indicat în licenţa respectivă, a obiectelor dreptului de autor şi conexe din repertoriul AsDAC, iar pîrîtul - ICS „Beer House"SRL, numit în contract beneficiar, s-a obligat să achite trimestrial, remuneraţia de autor în cuantum de 858,00 lei şi să prezinte dările de seamă privind creaţiile valorificate în cafeneaua „Beer House", a fost încheiat cu respectarea şi în temeiul prevederilor art. art. 1-3, art. 10, art. 24, art. 25-27, art. 34 -36 al Legii nr. 293 din 23.11.1994 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, care a acţionat pe teritoriul Republicii Moldova în perioada 01.01.1995-31.12.2010.

în acest context, instanţa de judecată respinge afirmaţia ÎCS „Beer House"SRL că remuneraţia de autor, stabilită în acordul litigios ar fi exagerată şi ilegală, pe motiv că este mai mare decît tarifele stabilite de Guvern, deoarece hotărîrea Guvernului nr. 641 din 12.07.2001 reglementează tarifele minime ale remuneraţiei de autor. Astfel, prin acordul de licenţă părţile sînt îndreptăţite să convină asupra unor tarife mai mari, decît cele minime, stabilite prin hotărîrea Guvernului nr. 641 din 12.07.2001.

Instanţa consideră ne fondat şi respinge argumentul ICS „Beer House" SRL că odată cu adoptarea Legii nr. 139 din 02.07.2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, Asociaţia „Drepturi de Autor şi conexe" ilegal ar fi încasat plăţile de la agenţi economici, pe motiv că avizul dat de AGEPI în temeiul Legii nr. 293 din 23.11.1994 şi-ar fi pierdut valabilitatea. în acest context, instanţa reţine că Legea nr. 139 din 02.07.2010 nu prevede că avizurile acordate în temeiul Legii nr. 293 din 23.11.1994 se anulează. Astfel, potrivit art. 6 alin. (1) din Codul civil, prevede că legea nu are caracter retroactiv şi că legea nouă nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice, avizul dat de AGEPI Asociaţiei "Drepturi de Autor şi conexe" în 10.12.2010, pentru perioada 01.08.2010 -01.08.2012 este valabil.

Cu referire la cererea reconventională înaintată de ICS"Beer House"SRL privind declararea nulităţii absolute a Acordului General (Licenţă) nr. 0217 din 12.06.2009 încheiat între Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe" din Republica Moldova(AsDAC) şi ÎCS „Beer House" SRL, încasarea plăţilor încasate întru îmbogăţirea fără justă valoare, a dobînzii de întîrziere şi cheltuieli de judecată, instanţa de judecată reţine că reclamantul din acţiunea reconventională nu a probat, iar instanţa nu a constatat prezenţa temeiurilor legale care ar lovi cu nulitate absolută actul contestat. Or, potrivit art. 116 şi art. 220 din Codul civil, invocate de reclamantul ÎCS „Beer House"SRL în acţiunea reconventională, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod sau dacă contravine normelor imperative, ordinii publice sau bunurilor moravuri.

Instanţa respinge şi declaraţiile ÎCS „Beer House"SRL aduse în susţinerea afirmaţiei privind rezilierea Acordului General (Licenţă) nr. 0217 din 12.06.2009 este reziliat, şi subscrie argumentelor invocate de Asociaţia „Drepturi de Autor şi

conexe" că acordului contestat nu îi este aplicabil principiul libertăţii contractuale, acesta fiind un contract obligatoriu, stabilit de legea specială, şi anume de Legea nr. 293 din 23.11.1994privind dreptul de autor şi drepturile conexe şi, ulterior, de Legea nr. 139 din 02.07.2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. Potrivit legilor enunţate, acest tip de contract poate fi reziliat doar în cazul în care utilizatorul sistează activitatea care implică valorificarea operelor protejate prin Legea privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In speţă, ICS „Beer House"SRL nu a contestat că continuă să gestioneze cafeneaua „Beer House", fapt care îl obligă să deţină licenţă de la organizaţia care gestionează drepturile patrimoniale şi să execute obligaţiile asumate prin licenţa respectivă.

Circumstanţele elucidate demonstrează legalitatea şi valabilitatea Acordului General (Licenţă) nr. 0217 din 12.06.2009, fapt care determină instanţa să respingă ca nefondată acţiunea reconvenţională înaintată de ICS „Beer House"SRL privind declararea nulităţii acordului respectiv şi restituirea sumelor încasate în temeiul acestuia de Asociaţia „Drepturi de Autor şi conexe".

De asemenea, ca urmare a constatării caracterului legal al Acordului General (Licenţă) nr. 0217 din 12.06.2009, precum şi a valabilităţii acestuia, instanţa va admite cerinţele Asociaţiei „Drepturi de Autor şi conexe" privind perceperea remuneraţiei de autor şi obligarea prezentări i dărilor de s e a m ă privind creaţiile valorificate, deoarece, prin acordul respectiv, ICS „Beer House"SRL şi-a asumat obligaţia de plată trimestrial a remuneraţiei de autor în cuantum de 858 lei (pct. 5.2. din Licenţă) şi de prezentare a dărilor de seamă privind creaţiile valorificate ( pct. 5.1 din Licenţă).

Or, potrivit art. 512 - 514, art. 572, art. 575 din Codul civil, obligaţiile născute din contract trebuie executate de debitor cu bună-credinţă şi diligentă la locul şi în momentul stabilit.

In speţă, ICS „Beer House"SRL nu a executat obligaţia de plată a remuneraţiei de autor în perioada tr. IV 2013-tr. II 2014, acumulînd, potriva calculului prezentat de reclamant şi necontestat de pîrît, datoria în sumă de 2 574,00 lei.

La fel, ICS „Beer House"SRL nu a executat nici obligaţia de prezentare a dărilor de seamă privind creaţiile valorificate în perioada tr. IV 2013-tr. II 2014.

Prin urmare, cerinţele respective sînt întemeiate şi urmează a fi admise. Cu referire la capătul de cerere din acţiunea iniţială înaintată de Asociaţia

„Drepturi de Autor şi conexe" către ICS „Beer House"SRL privind încasarea penalităţii de întârziere de 2% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere, în sumă de 514,80 lei şi a sumei de 600,00 lei cu titlu de penalitatea contractuală în mărime unei unităţi convenţionale (20 lei) pentru fiecare zi de întîrzire de prezentare a dărilor de seamă privind creaţiile valorificate, instanţa de judecată invocă prevederile art. 624-626 din Codul civil, potrivit cărora creditorul poate cere concomitent executarea prestaţiei şi plata clauzei penale (penalităţii) care este o prevedere contractuală, făcută în scris, prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, sau în cazul neexecutării la timp a obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani (...), stabilită în mărime fixă sau sub forma unei cote din valoarea obligaţiei garantate prin clauza penală sau a părţii neexecutate.

In speţă, prin pct. 5.3. din acordul litigios, părţile au prevăzut clauza penală atât pentru neexecutarea obligaţiei de plată a remuneraţiei de autor, în mărime de 2% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere, cît şi pentru neexecutarea

obligaţiei de prezentare a dărilor de seamă privind creaţiile valorificate în mărimea unei sume fixe (20 lei), pentru fiecare zi de întârziere.

In acest context, avînd în vedere că penalităţile respective au fost stabilite în contract cu acordul ambelor părţi, deci au fost acceptate de pîrît, instanţa respinge obiecţia pîrîtului - ICS „Beer House"SRL că penalităţile sînt obraznice şi disproporţionate. Instanţa reţine că în conformitate cu prevederile art. 668 din Codul civil, contractul încheiat legal are forţă obligatorie şi obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii.

Instanţa menţionează că potrivit art. 630 din Codul civil, instanţa de judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporţionat de mari doar în cazuri excepţionale, luîndu-se în consideraţie toate împrejurările.

In speţă pîrîtul - ICS „Beer House"SRL nu a demonstrat că situaţia dedusă judecăţii ar reprezenta un caz excepţional.

In aceeaşi ordine de idei, instanţa de judecată menţionează că legea specială sancţionează foarte dur violarea dreptului de autor. Art. 63 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 139 din 02.07.2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe prevede că în cadrul procedurilor judiciare iniţiate în privinţa încălcării dreptului de autor, a drepturilor conexe sau a altor drepturi protejate de legea respectivă, se poate pretinde o compensaţie de la 500 de lei pînă la 500 000 lei pentru dreptul încălcat.

Aşa, instanţa de judecată, apreciind că valorificarea de către pîrît - ICS „Beer House"SRL a creaţiilor muzicale, în perioada tr. IV 2013-tr. II 2014, fără achitarea remuneraţiei de autor echivalează cu violarea sistematică şi îndelungată a drepturilor de autor şi drepturile conexe, consideră că penalităţile de întârziere în sumă de 514,80 lei şi respectiv, 600,00 lei nu sunt exagerate.

Din considerentele date, instanţa de judecată admite şi capătul de cerere privind încasarea penalităţilor de întîrziere.

De asemenea, instanţa de judecată consideră necesar de a încasa din contul ICS „Beer House" SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 270,00(două sute şaptezeci) lei RM.

In baza celor expuse, în conformitate cu art. art. 11 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 139 din 02.07.2010 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, art. art. 512 -514, art. 572, art. 575, 624-626 CC RM, art. 236-242 CPC RM, instanţa de judecată

H O T Ă R Ă Ş T E :

Se admite cererea de chemare în judecată înaintată de Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe" din Republica Moldova(As DAC).

Se încasează din contul ICS „Beer House" SRL în beneficiul Asociaţiei „Drepturi de Autor şi Conexe" din Republica Moldova(As DAC) a sumei totale de 3 688,80(trei mii şase sute optzeci şi opt lei şi 80 bani)lei RM ce constituie: suma de 2 574,00(două mii cinci sute şaptezeci şi patru) lei RM — remuneraţia de autor pentru perioada trimestrului IV anului 2013 - trimestrul II anului 2014; suma de 514,80(cinci sute paisprezece lei şi 80 bani) lei RM — penalitatea de întîrziere de 2% din suma datorată pentru fiecare zi de întîrziere cu plată şi suma de 600,00(şase sute) lei RM - penalitate contractuală în mărimea unei unităţi convenţionale (20 lei RM) pentru fiecare zi de întîrziere de prezentare a dărilor de seamă privind creaţiile valorificate.

Se obligă ÎCS „Beer House" SRL să prezinte Asociaţiei „Drepturi de Autor şi Conexe" din Republica Moldova(As DAC) dările de seamă privind creaţiile valorificate în perioada trimestrului IV anului 2013 - tr imestrul II anului 2014.

Se încasează din contul ICS „Beer House" SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 270,00(două sute şaptezeci) lei RM.

Se respinge cererea reconvenţională înaintată de ICS „Beer House" SRL către Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe" din Republica Moldova privind declararea nulităţii absolute a Acordului General (Licenţă) nr. 0217 din 12.06.2009 încheiat între Asociaţia „Drepturi de Autor şi Conexe" din Republica Moldova(AsDAC) şi ICS „Beer House" SRL, încasarea plăţilor încasate întru îmbogăţirea fără justă valoare, a dobînzii de întîrziere şi cheltuieli de judecată ca neîntemeiată

Hotărîrea cu drept de apel în termen de 30 zile din momentul pronunţării Dispozitivului Hotărîrii în Curtea de Apel Chişinău, prin intermediul Judecătoriei Centru, mun. Chişinău.

Preşedinte de şedinţă (Ui Djeta Chistol