Catre Directia Nationala AnticoruptieDoamnei procuror Sef Laura Codruta Kovesi

31.07.2017subsemnatul olaneanu Nicolae Cristiner, al1 ,1010 6240051.1, domiciriat in Bucuresti,

strada calea Mosilor nr 2go' bt'u' " 1', et 4,uo iolu.,or 2 Bucuresti, cu aoresa de corespondentaffffili,1;'Jil::,f;:,,:,.:,J;11;".',T,J#[#:,,,r.tu, ,rrov,l,'i.r,,... de actionar rondator, vv,,,ur rnrr.jle cu art 289 si 290 C.p.p_., fglryulez:

.',,,, li

:,, , ;, : :

PLANGERE si DENUNT iir ri:. I t,_.,";.i:., :

| ..l' Consideratii preliminare n.r.:;...iitt i/,i,'ti

,,,,, l,ll"i. f j'j r,rj,r,.,?Ifuill.,l;" ,u*rure ca sunt impricate ,"'ro.r. lare uetin r;;;;; ,; structurire ccntrare areelimina

"r,." rrilll,r:Xt t' persoane din cadrul o.r.r,u,u,or si instant"io, o" judecata, pentru a

:ii,:::?1i:il:J: :l'Itrfi[L:::T:.:Hi,:',i::,u,u,deoarece inca,carea Legii Romane si aperioada inderungat. du pu,te-;; lli; ililil'?;,lioli,.,. r.^"'.r,.i, *functionari .i oir".ti", o" rrrr.Jug^"ru . n*ir"io, ;a;;lffi1:;i*1il;#*+:j;Ministerului Finantelor Publice, functionari din caJrur Directiiro,. ,u .on,ror a ANAF, Directia

:ilrlil::ffii:f!ff;J:ff;iil'..,.T""I:#[iT:ri si procur"n, o,n,,r pentru combatereaautorizati, implica fapte de .olrri-r.nctionate de rege ::??r*:ffa corputui .*ruu,L,. .rri.0,,,,

o Astfel, examinarea continutului prezentutui dc

H'i:l i 1 I il : : :'

p

"' o. n u.. ; ; ;; ffi # ;1itiritr; [.-"T$H:,. : ffi :: ; ;1, :i. # : ],"Jind 2 din

"*; :;1ri;'ffi:';#ff:"*h HlJ*:1ffii:,..".Ha,, cu ,pri.,,"u.,iig'241'/200s), infracfiunea special;-u. .ou, ,"sr.ru;i.i; u. uu,.- ,-i)- i; i::.: *: :.r-r?#;constituirea unuigrup infractional organizat lari.lal.oJp"nrrr ,'i"rrrrr"i"'j'infr..,orrrui (art. 269;:1,:il11,jil,Ij?:il:i,i{; ;ii,fiti*:l;J:"nJ;:;,,ar, 323 c.d pena r,",i,,^"

o Potrivit legii' avand in vedere complexitatea si amproarea faptelor savarsite, in forma;?H: i :1 rJ::: iii;:t;T: i,, #lr#ffi:fftr: tj; *,::,il:"":, :: :

e ra e A n, f;., ;. ; ; ;;indata inceperea urmaririi penare, ,rranu sa efectuat, ."rl'lilli, i:::inecesar sa dispuneti deprezentur document, dispunsnd ,;lrrispecifice r,.",",.,,"rili::: i.";l;::[Tiil-";n:;;;;;o potrivit art. 29.2 cod proc pen, in situatia in care d.constata savarsirea si altor inrrr.ii*i va rugarn ,, ,, ,uri..'; ;,"J:?[:. or, ou orice arta care veti

o S0ricit sa fiu audiat pentru crarificari si informatii suprimentare.

ln fapt' prin incalcarea dispozitiitor legale prevazute in Legea 31/7ggaart. 1rl1 alin {1),art' 2L7 raportat la art' 29 din Directiva a I a a consiriurui Europei, respectiv art. 133 arin 4 dinDirectiva 2a72/30/uE a Parlamentului European din 25.10.2012 si art. zTSarin (3) din Legea3L/7990' functionariisocietatiiTurdean

Liviu Mircea, Turdean Horea si pintea Lucian, in caritateade administratori la Farmec sA au propus si dispus in temeiul arr. !1.7din regea 31 convocareaadunarile generale extraordinare ale actionarilor societatii din datere de 19.10.2016 si 11.05 .2oJ_7,prima pentru majorarea ilegala a capitalului sociar cu 1.000.000 actiuni, cu rimitarea mea, ra unpret subevaluat per actiune' iar cea de a doua pentru cresterea;r.;;;,; rimitare de ra 190.000dc actiuni la 320'000 octiuni' aceosta din urma pentru a re permite acrrizitionarea unui nunrarinlportant de actiuni din majorarea ilegala rearizata ra 1g.10.20L6 prin varidarea acesteia, incrusiveprin folosirea Ia vot a actiunilor detinute de acestia, or. ,;;; r.;;;,; ;;;,nute de persoane dini:::ffiTtora'

precum si prin folosirea la vot cu stiinta a unor actiuni nesubscrise si neachitate

Apreciez ca faptele sus mentionate se circumscriu trasaturilor esentiaie ale infractiunii prev deart' 297 cod penal raportat la art' 13 indice 2 din Legea 7g/2o0o,deoarece prin savarsireaactiunilor abusive si ilegale s-a obtinut un avantai patrimoniar pentru sine (Turdean Mircea Liviu,Turdean Horea si Pintea Lucian) si pentru persoane din famiriile acestora (Turdean Liviu, TurdeanMihaela' Turdean loana' Pantea Petru lacob, Bria sebastian), constand in dobandirea unui numarde actiuni la un pret subevaluat, si totodata s-a creat rr;;;;;;.;;';;r"rraturui in varoare depeste 5'500'000 euro' care in mod evident depaseste r",000.000 de euro si atrage competenta deurmarire penala a DNA, conform legii,

Prejudiciul' ca urmare a majorarii cu limitare care a avut loc in 1g.r.0 .201,61a un pret de 2.5lei per actiune' pret subevaluat de peste 30 de ori fata de varoarea contabira a fost produssubsemnaturui un prejudiciu de peste 5.500,000 euro

J:: ;::::Til ;:,,f:ff:: ,::,r;::(Turdean Mircea Liviu' Turdean Horea si Pintea Lucian) cat si ar persoaneror (Turdean Liviu,Turdean Mihaela' Turdean loana, Pantea Petru racob, Bria sebastian) care sunt functionari insocietate si majorarea de capitalsocial din 19.'0.20'6 s-a efectuat cu compricitatea acestora dar simajorarea pragurui de rimitare de ra 1g0.000 actiuni ra 320.000 de actiuni.

il. DESCRIEREA FAPTELOR

A.OPERATIUNI,LMD I Vl D E N D Etr soct Eran r

-,=_-,

Astfel' administratorii societatii farmec sA, persoane din familiile Turdean si pantea,respectiv Turdean tiviu (tatd - decedat in 2or7l,Trr;";; Liviu Mirce, trirt, Turdean Horea (fiu),Pantea Petru lacob (tatd), eria s;stian (nepot;, nint", Lucian (fiu), au obtinut controlursocietatiipe actiuni' ca urmare' ,no,. op.ratiuni iregare, forosindu-se de actiunire societatii.Acestia au obtinut si au folosit la vot in adunirile generale ale actionarilor actiuninesubscrise precum gi acfiuni subscrise dar achitat. n, u" aclionari .i oe societate, adopt6nd;:ti,"Jr^:I;T,l"f:'t

de majorare a capitarutui sociar, r. ..re mi-au interzis sE particip, achitdndcontabil (:,, .r^ ^,:_t*_rarise

u! .pret subevaluat de 20_30 de ori Dpr rr-rirrna {r+^ r^ ._

rn fapt, persoanere indicate mai sus au utirizat urmitoarere metor,e:1.Folosirealavotinsedinteleactionarilo,,a@deactionari.Administratorii societatii FARMEc s.A' au folosit ra vot in toate sedintere AGEA, de ra

privatizare 5i pana in prezent, un numar ae aL)ia..ir.,, ramase ra dispozitia Asociatiei FARMECPAS' care nu au fost subscrise' De asemen ea297.739actiuni emise ra data privatizarii societatii dinanul 1995 nu au fost subscrise si 35.547 actiuni din emisiunea r.gg8 deasemenea nu au fosts u bscrise.

cu ocazia privatizarii din anul l-995, societatea a emis un numar de 64g.31g actiuni catre unnumarde 1'191 actionarifondatori' un numar de 81.246 actiuni nu au fost subscrise si au fostachitate de catre societate, iar ulterior actiunile au fost transferate in principal persoanelor dinconducerea societatii' fara sa existe cereri de subscriere. si nici dovada pratii acestor actiuni decatre actionariicare le-au dobanditsi ulteriorle-au forosit ra vot, primind dividende anuar.potrivit legii nr. 3t/IggOprivind societlIite:Art' 273 - Se pedepsegte cu inchisoare de to 3 luni lo 2 ani odministrotorur, directorur,directorur executiv sou reprezentantur regar or ,ori"|itii, .or",

(b) se folosegte, in odundrile generale, de acliunile nesubscrise sou nedistribuite aclionarilor;

,",rrif;,r'l'r;':12:;:;'!;;i ptdtitd dd dreptut ta un vot in adunoreo senerotd, dacd prin actut

2' Dobandirea de acliuni cu incdlcarea actului constitutiv. Astfer, persoane din familiileTurdean si Pantea au dobandit dupa privatizare caritatea de actionar, cu incarcarea art. g dinStatutul societatii.

Dupa data privatizarii societatii, administratorii Farmec, au permis ca arte persoane, incrusivi:J,',".X]?,:il.:::j:i:,il::|I: sa dobandeasca caritatea de actionar, cu incarcarea art. 8 din

"Actiunire nominotive sunt cesibire numai intre actionori,, gi

nrrr,;:;t';:!:r:::i:::;in conditiite prezentutui stotut si contract pot fi tronsmise catre terti

Altfel spus' aclionarii societ;tii sunt doar cei care au susbscris actiuni ra data privatizariisocietatii' asa cum precizeaza statuiul societatii, iar te(ii pot dob6ndi calitatea de aclionari numiprin mostenire legala gi nu prin cesiune, chiardaci au calitatea de salariali aisocietifii.3' Utilizarea actiunilor nesusbscrie sau neachitate sau dobandite nelegal pentru majorareailegala a capitatului sociat in data de 19.10.2015 cu un numar de 1.000.000-ue actiuni la un pretsubevaluat per actiune, fapte prevazuta ra art. 13 indice 2 din Legea 7g/zooo.

.-,.,.nul,ll:ffi:?..::,i;?I*i:"f,11T1:,:,f.?lilo," rurdean Mircea, rurdean Mihaera, pintea;;:i :, Il T""i; I'j'.lil. yJi;

: g.'; i':;consecinta unui preiudiciu de npcra.qe miti^^^^ r^: _ r . ,

';l::l,j:,::::#111*'::::::1'J' f::T"' sA, potrivit art 1.17 din Legea nr 3,/1ee0 au

milioane

convocat adunarea generara extraordinarl, soricitand ;;;r;;.';r;'r:;,':rTfi:ir[: #:i::;;numar de 1'000'000 actiuni la un pret de 2.5 lei per ulii*u. conform convocatorurui pubricat inMonitorul oficial' administratorii mentioneaza .. ,rlor.rea capitarurui sociar se efectueaza inconformitate cu prevederire acturui constitutiv ar societatii.ln procedura de subscriere se prevede ca:

"Titulorii dreptului de preferinto sunt actionarii societotii inregistroti in registrul octionarilorFarmec sA lo dota de referinta de 05.i.0.201-6, cdre pe intreoga durato o termenului de exercitore adreptului de preferintq au capacitoteo legolo si stotutoro-de a exercita efectiv ocest drept si nu se

3

::::,::;T::,::::'"': :^l:,! !,1:!u,,,to o unui ,umer de 1e0 000 actiunisocietatii (conform art B otin 6 0,, ti,tu',,i "r:;;i ,;:,:;:i;:i:"::r?,T:i:' din copitotu! sociot at

il,iii,i,J,,!x-il.JJ;;li:T.'",":l::fl:^::,1:_::,,r,un1i majorari de capita, sociar culj []ff: ::l j:*::'":::,"1'l;f ; ;,

11;;; H : ; #, J :, fi il' ffi ,[: "J;1

:fr l:?J i,::l :: : i,1,,; fl '",1':j :'t: : ::'!: 1, ;,,,;;;; ;; :"J;, ffJ iT :ff i [' l: f :: :''ff; :i ] :

''H*l ::; l,: il T ;'"H': ,*s ::i.:'":llr:i,; :

:T: i:! J,,':.' ::il *',fJ Jfi .:T il T;;2e arin o,o)-"^l ",\aoirectiva-;;;;;,;;;;r:;;::t;:j;3ii;iilrl,.T,:T[[ilJpres din Art

itat sau re

*"'':,' :::^"':":::-:j::,"::

;-:':; ;;;;;z;i,,i:"l1,'f tii"'o'1,"?:i;::;: ,::;::,::;3.';::::,::11:,:t,:rturui sociat din data de 1e.10.20r6 s_aadministratori in conditii ilegale rrrnJ ,r'r.O.r" ffi;"rrH::

efectuat de catre functionari,

(a) NU s-a respectat cvorumul de trei pdtrimi din capitatut social, prevazut de lege.Conform procesului verbal, cvorumul la sedinta AGA a fost de 72,290%din numarulff HT,"J,-UIi"JJ i;rlff:.::'#ffi Xil

n.,,1',.i.i, a d ica,, [,i,,i. llga ra d is p usa d e a rt 2 17

(b) Au fost fncdlcate condifiile speciale regtementate de art. 2L7 dinlegea nr. gr/Lggo.Art' 2L7 alin' 2 din Legea nr' 37/1990 dispune ca membrii consiriurui de Administratie sapuni la dispozitia adunarii generale un raport scris prin care se pr".ir.rr. motivere rimitarii sauridicariidreptutui de preferinta, precum si modur de determinare a varorii de emisiune a actiuniror.Administratorii nu au intocmit raportulscris cerut de rege pentru ca din raport ar fitrebuit sarezulte calculul pretului pe actiune la valoarea .oni.[,r. sau ra varo.;; ;" piata. Administratoriiau avut interes personal sa mentina un pret de 2.5 lei (0,6 usd/actiune) subevaluat al actiuniipentru c5' astfel' Turdean Liviu, Turdean Mihaera, irrauun Liviu Mircea, Turdean Horea, Turdeanloana' Pantea Petru lacob' Pintea Lucian, Bria sebastian (nepot pantea o",rrt, au dobandit cea maimare parte din cele 1.000.000 actiuni care au fost nou emise.

or' pretul contabil per actiune decurge din valoarea capitalurilor proprii din bilant raportatila numarul de actiuni' rezultand astfel o rr-lorr", J"-rpro*irativ 75 lei/actiune, respectiv 19 usDiar societatea a emis actiuni cu o valoare de 2.5 r.izri,irr. care inseamnl tu ,rto.rea actuara adolarului 0'6 UsD/actiune' rn timp t.

", ., platit in 1995 tot 2.5 ronf actiune, sumi care ra aceadata reprezenta L2 usD per ..tirnu. Altfel spus, subsemnatul am cumparat actiuni in 1gg5 cu 12USD/actiune' iar societatea emite actiuni in 2o1,61riaicJno dreptur d" ;;";.r,rti ar subsemnaturui)cu 0'6 USD/actiune' Limitarea dreptului de preferinf'pr..ti.ati de societate priveste numarurmaxim de acliuni ce pot fi definute de un ac[ionar pi nu procentur de participare ra capitar. Asfer,daca la inceputul anului 2oo2 eu dutinerm un numar aproximativ de 278,000 de actiuni carereprezentau aproximativ 34%fata de capitalullo.iril"*r, de 809,037..r,rn], dupa nrajorarea din19'10'2016' acelasi numar ae actiuni reprezinta ,n-iro."nt de r.1,i.2 % dincapitarur sociar ar

societatii.

Administratorii societatii Farmec au validat aceasta majorare iregara forosind ra vot actiuninesubscrise' neachitate de action.riri rezultate anterio., din majoran ,[rrr" de capitar sociar,precum si de catre persoane care au dobandit caritatea ae actionar., n.iurr.ctarea art, g dini,jilli;i,1';:ilJ,lJ',:i,T:T[;*,.mi:XTI5i',,'1,,;o,it,tea actiuniror detinute iregar si ie

4' Abuzul administratorilor continua prin adoptarea unei hotarari AGEA din rr.0s.z0r7,prin care' in interesul personal tr "."rior", a fost maiorat pragur de detinere a acfiuniror de citreun aclionar.

Dupa decesul iui rurdean Liviu (tatal), fiii acestuia au dobandit prin succesiune un numar deactiuni ale autorului lor" Dar intruc6t astfei.au o"p.:n pragul maxim de 1g0.000 de actiuni impussubsemnatului' au dispus abuziv, ca intr-o feuda personara, cresterea pragurui de rimitare ra320'000 de ac!iuni' exact cu numarul de actiuni cat este necesar fiecarui suucesor pentruacceptarea mostenirii' cat si pentru actiunile pe care re-a dob6ndit fiecare dintre ace;tia prinmajorarea ilegalS de capital aprobati in 19'10'201G. Aceasti maiorare a pragurui maxim de actiunice poate fi definut de un acfionar de la 190,000 la 320.000 de acfiuni relevS evidentul abuz dedrept s5v6r5it cu ocazia majorarii capitalului din 1g.10.2016, c6nd pentru a vitSma interesele melede aclionar in mod excesiv 9i nerezonabil, respectiv pentru a ma impiedica s5 particip lamajorarea capitalului, a fost mentinut un pragadoptat cu aproape 15 ani in urmi, ca dupi citevaluni acesta s5 fie majorat la 320'000 de ac;iini, p.n,r, a corespunde intereseror personare areactionarilor care controleazS societatea, membrii familiilor Turdean si pantea.Dar introducerea unei asemenea clauze de limitare a dreptului de preferint5, in acturconstitutiv' in condiliile din spefa, este nu numai impotriva bunei-crefinfe, ci este $i ilegali, fiindinterzisd arat prin art.ztt din Legea nr.3L/Leeo..t ri ;r;;;;;;;;;;,rJl,,r_ 77/st/cr-jn ptus,fiind vorba de o limitare sau ridi-care a dreptului de preferin!5 al aclionarilor, nici cvorum ul de %cerut de art' 217 alin 3 din Legea nr. 31 nu a fost indeplinit; asa cum rezulta din procesul verbalintocmit cu ocazia sedinteiace rr.os .201'T,cvorumur respectiv respectiv a fost doar de 72,625%.Administratorii societatii sustin ca pragul de limitare stabirit prin statut este regar, desiaceasti manevrS incalci art' 217 alin 3 si art. 29 din Directiva a il a a consiliului Europei care arati

::#?.ffJpricit ca dreptur ra preemtirn" nr-rl.,]"r, rimitat ,r, ,"t_, prin statut sau actur

se urmSregte astfel s5 se creeze aparenta legalitatii sijustificarea unui prejudiciu in valoarede peste 16 milioane de euro adus societatii si subiemnaturui, ca urmare a dobandirii majoritatiiactiunilor care au fost emise la 19'10'2016 la un pret subevaruat de peste 30 de ori fata devaloarea contabila si de piata a societatii. AceastS diferentS de valoare ,u .rrun., societS|ii, ca

i:';:,rf,ili.'i.';,.Tlirl?|j,." ri benericiat, potrivit legii, tuturo. ..r,onuriror, corespunzator

Personal' apreciez c5 prejudiciul subsemnatului, doar drept consecinta a majorarii ilegale acapitalului sociar ar Farmec s.A., ia un pret subevaruat, este de peste 5.500.000 euro.

MIJLOACE DE PROBA PRIVITOR LA DOVEDIREA FAPTELOR DE MAISUS:a) ruijroace de proba prezentate de subsemnatur:

L. convocator Majorarea din 19.10.2016 (anexa L)2' prospect de emisiune pentru majorarea din 1g.10.2016, care evidentiaza ca majorarea s-aefectuat in conditiile limitarii subsemnatului la un prag de 1g0.000 actiuni (anexa 2)3' proces verbalalAGA in care s-a discutat majorarea din 1g.10.2016 (anexa 3)4' bilantul Farmec 3L'72'2076 care evidentiaza valoarea capitalurilor proprii, valoare inraport de care se poate calcula pretulcontabilde emisiune raportat ra numarur de actiuni (anexa4)5' convocator de sedinta AGA din 71".05.20L7 care maioreaza pragul de limitare de la190.000 actiuni la 320.000 actiuni (anexa 4.1)

b) Mijloace de proba soticitate in dovedirea faptei de abuz in serviciu prevazuta ta art. 27r c.ppe care parchetul urmeazi sa te solicite societatii Farmec:

rerrrticar.JffiltJJr?i,T'J:Iilt;:""r prevazut de art' 277 pentruAcEA din 1e,10.20,6 din care

7. bilantulsi balantele societatiipe actiuni

B. situatia actionariror care au cumparat actiunire emise Ia 19.10.20i.69. situatia actionariatului la 19.10,2016

10' situatia actionariaturui dupa finarizarea majorarii din 19.10.20161'1'' expertiza prin care sa fie determinata valoarea contabila si valoarea reala de piata aactiunii la Farmec sA pentru compararea cu valoarea de 2.5 rei/actiune ra care a fost efectuata

il:ffi din data de 19'Lo'2076 pentru a fi determinata valoarea prejudiciului meu si prejudiciul

B. OPERATIUNI ITEGALENEDENATURAT SI NEUTILIZAT INTEGRAL IN FABRICATIE

SCUTTRE DE LA PLATA ACCTZTTON

B'1' Fapta care se circumscrie art. 13 indice 2 din Lege a 7g/2ooo privind lncalcarea legll de::ffilll,T':XfllJ"ati

din Directia de supraveghere a Accizeror si operatiuniror vamare din

1' Potrivit Raportului din anul 2013 al curtii de conturi, de la pagina 14g pana la pagina 15g,functionari vamali au incalcat Legea restituind la Farmec sA accize in iegim direct si indirect, prindecizii de restituire in lipsa oricaror verificari privind consumur alcooluruiin fabricatie, nu au cerutretetele de fabricatie corespunzator fiecarui produs din care sa rezulte consumul specific de alcoolrafinat si tipul alcoolului utilizat accizabil sau neaccizabil (izopropilic) denaturat sau nedenaturat,nu au efectuat verificari incrucisate care sa dovedeasca ca facturile emise de Farmec cu produse

:::: ffi:t[;J::"J"';rrost livrate in realitate si rigureaza inregistrate ra crienti, si au acceptat

Functionarii vamali au incalcat si dispozitiile curtii de conturi, Raportul curtii de conturiconstata incalcarea legii de catre functionarii vamali privind restituirea accizelor in lipsa oricarorverificari privind realitatea alcoolului in fabricatie la Farmec sA si recomanda pentru viitor lapagina 157' ca masuri de remediere, ANV conform codului de procedura fiscala sa cearadelegarea:

"ANV putea conform codului de procedura fiscala so ceora delegorea de competente pentruco inspectio fiscolo so fie efectuata de activitatlo ae inspectie fiscolo din codrul oltei structurivomole' pentru a se elimina orice suspiciune cu privire ra independento persoanelor coreefectueaza aceasta misiune' Totusi s'o constotot ca ANV nu a procedot in ocest sens imputernicindDRAov clui pentru oceasto octiune. ANV nu o dorit so finorizeze niciun demers cu privire roverificarea octivitatii persoanelor din codrut DRAov si DJAov ctui impticate in restituirite de accizo,

;i{l;i: ce trebuiau so vizeze impartialitateo, integritoteo si profesionotismut functionaritor

ln fapt, fiecare control fir.rl_,

;:ffil:::"j""",?_j:.::::"j^:::l:li:,,niror vamal" ,1.,.,, de scutire de ra prata accizeror faraverificarea realitatii si lesalitatii facturitor emise oe rarmec]ffi;", ;:;X,:'11, ffi::::.:11sterse din contabilitate si a declaratiilor privind operatiunilor privind achizitia de alcoot la FarmecSA nedenaturat si neutilizat integral in fabricatiePana in prezent' nici controlulfiscal-vamat cu ocazia acordarii fiecarei Decizii de scutire de Iaplata accizelor si nici conttotul fisc"ill Directiei Generale de Administrare a Marilor contribuabili

:ffij:':#fi " a fost efectuat cu persoane din atta structura sau regionara, contrar dispozitiei

Astfel' functionari ai societatii Farmec sA si functionari de la fabrici de alcool au beneficiatpermanentdecomplicitateaunor@dincadrulDirectieipentrusupraveghere a Accizelor si opurrtirilloilrJJdin AN\r care au cunoscut conform notaexplicativa si inscrisuri din anexa 5 care evidentiaza ca alcoolul achizitionat de Farmec nu estedenaturat' incalcand dispozitia prevazuta la art 200 cod fiscal si au acordat ilegal Decizii de scutirede la plata accizelor, chiarsi pentru alcoolul nedenaturat si neutilizat in fabricatie la Farmec sA*Art' 200^22(8 ) rit.c si d din Legea 571,/2oo3repubricata

(B) Denaturareo alcoolului se reolizeozd potrivit urmdtoorei proceduri:c) in funclie de rezultatele verificdrii datelor cuprinse in docurnentaIio depusd, uururituteufiscold teritoriold decide osupro acceptdrii operaliunii de den_aturare 5i desemneazd reprezentontulsdu core vo suproveghea efectuoreo ocestei operaliuni. in ,iturrio"^" ro* dotele cuprinse indocumentalio prezentotd nu corespunde reolitdiii, outoritateo fiscold teritoriold respingesolicitorea de efectuare a operaliunii de denoturare;d) operaliuneo de denoturare se consemneozd intr-un registru speciol, core se pdstreazd inantrepozitul fiscal' in core se vor inscrie: dota efetctudrii operaliunii, contitateo denoturatd,substonlele 9i cantitdlile utilizote pentru denaturare, precum ,si numere gi semndturore preze nta nt u I u i a uto ri tdlii fisco I e.

*Art' 34 din Reguramentur de apricare ar coduruifiscar dispune:(34) Pentru restituirea accizelor, utilizatorii vor depune lo outoritateo fiscold teritoriold, cerereade scutire de accize, insolitd de:

a) copio facturii de ochizilie o alcoolului etilic, in core occizo sd fie evidenliotd distinct;b) dovada ptdyii accizelor cdtre furnizor, constdnd in documentul de platd confirmot de bonca lacare utilizatorul ore contul deschis;

c) dovoda contitdlii utilizate in scopul pentru core se ocordd scutireo, constdnd intr-o situaliecentrolizotoore o cantitdliror efectiv utirizate 5i o documenteror oferente.FarmecsA a achizitionat alcool izopropilic neaccizabilde la furnizori din tara si din strainatate:(L) PRODVINALCO SA-J12/58/199L cut 799222-Loc cluj Napoca,str.Bociului nr 2-4(2) PRODVTNALCO SA CLIJJ FtL)ALA GHERLA-J12/2175/Z0OZ CUt tqSsOLz)_toc Gherta ,(3) EURoAVtPo GRUP sAlL0/926/2008 cur 1g'84fi3:i-jud.Buzau,Loc posto cotnau(4 ) MAR EX SA-J Og/ 1'gg8/1gg4 ctJ t 68 1 5 3 64t u d. B ra i I o,sose a u o v i z i ru, K m L0(5) PET&ADY TRADTNG s'R.1.- Jo6/210/2002 cur 14691739,Jud.Bistrita-Nosoud,str.Bistritei

nr.24A(6) sEINEANA sRL-J24/50/1gg1 cut 2219245Iud.Moromures,Str.cuzo voda nr i.2-seini(7) STEJAR PRoDtMPEX sRL-Jog/g2g/1gg1 cur 22i9064,Jud.Broira.(,schimbare sediur inBucuresti)(8) srEJAR PRoDtMPEx sRL-J40/7704/201L cur 223g064,Bucuresti,str.Traion Nr.107(9) BRENNTAG sRL-J23/1587/2006 cut 1o7st277,Jud.ilfov,str.Garii nr.l,Loc.chiajno(10) DRUCKFARBEN RoMANtA sRLt23/229L/2007 ctJt 10077s32, lud.ilfov,(11) PRODALCOM SA-tO7/1064/1gg3 cttt4906580,!ud.Botosoni,str.puskin Nr.728(12) Alti producatori de olcool accizabil si izopropilic neoccizabit din tora si strainatate

2. Modus operandi.

2'1' Farmec s'A' a achizilionat si alcool rafinat in regim de scutire de accize, care a beneficiatde scutire de acciza prevazuta prin lege de 1.000 d" erro"pe hectolitru de alcool, dar care nu a fostl;ffi:Tl

conform legii, deoa,u." o- parte din alcool nu a fost utitizat integrat in fabricatie ta

,,rr:::::1.:ir:[ffJut achizitionat la Farmec sA nu a fost denaturat rezurta din

(a) Nota explicativa si documente contabile, respectiv rapoarte de preparare, facturiachizitie alcool de la furnizorii Euroavipo, Pet&Adi, prodvinalco, DAr-uri, CMR-uri, fisa de securitatea produsului din continutul carora rezulta ca 1,500.000 ritri de arcoor nu a fost denaturat(b) Raportul intocmit de catre Garda Financiara - comisariatul General care evidentiazalipsa unei cantitati de 28'074litri de alcool, cantitate care coincide cu cantitatea de denaturant2%o1'2 propandiol corespunzator unei cantitati achizitionate de 1.500.000 litri de alcool iar raportulGarzii Financiare mai mentioneaza ca intreaga cantitate de alcool nu arfifost denaturata.(c) lrt urrna cererii Garzii Financiare prin ANAF de la beneficiarul Reckltt Benckiser cusediul in Ungaria' acesta mentioneaza ca alcoolul forosit in produse odorizant de camera Air wick250 ml NU CONTTNE DENATURANT, ci alcool etilic rafinat(d) Expertiza intocmita in dosar g1.64/P/2012 semnata de Mandru Gheorghe si Marcervulpoi evidentiaza ca o cantitate de alcool ai zi.ioz ritri nu figureaza ca s-a inregistrat ingestiunea societatii iar alcootul coincide cu cantitatea Je denaturant conform extras:La pagina 62 expertiza a stabilit urmatoa rele: ,,neutilizoreo procedurii de intocmire afocturilor emise de cotre furnizor (utilizato door pentru Factura nr. 69g4i.31/12.09.2007- facturadin core se poate distinge in mod clor cantito[*'"ipri*ato in titri de alcool etilic denoturotachizitionata)' a condus la neinregistrarea in documentere emise urterior, in boza focturiifurnizorurui, o contitatii de denoturant utirizato in procesur de denoturare.,,

La pagina 63 expertiza a stabilit urmatoarel e: ,,Focturile intocmite de furnizor in perioodo0L'01'2009-02'02'2010 catre FARMEC sA, cond socieliatea beneficio de scutire indirecto ou inscrissi calculul accizelor aferente, colcul efectuat prir roportoruo t, contitoteo in ritri (ht) de alcoor etiricrafinat' utilizqta in procesul de denaturore, contitotea ce coincide cu ritri de orcoor etiric denoturatlo temperatura de 20 grade Celsius achizitionot.,,La pagina 75:

"Deci cantitateo de 22.902 litri denaturot ( propandiot/propilenglicol ( 23.g2g kgconform RAP)ARTE DE PREPARARE) nu se regasesr"- ,, aorrmentere care du insotit rivrqreoalcoolului etilic rofinat achizitionat de lo furnizorur s.c. EURoAVrpo GRrJp sA, ra beneficior nefiindintocmit nici un document cqre sa constote ocest plus.,,

"Deci cantitatea de 3'220 litri denaturat ( propandiol cco. 3.34g,80 kg - densitote propandiol1'04 kg/ltr) nu se regaseste in documentele care ou insotit rivrareo arcoorurui etiric rafinotochizitionot de to furnizorul s'c' PET & ADY TRADTNG sRL, ra beneficior nefiind intocmit nici undocument care sd constote ocest plus.,,

La pagina t69-770: "contitoteo de 22.902 litri denoturat

.(propandiol/propitenglicol (23.s29 kgconform RAP,ARTE DE PREPARARE) nu se regaseste in documentere ,ri, ,, insotit rivrare,oalcoolului etilic rofinat achizitionot i" lo furnizirut S.c. ErJRoAVtpo GRnp sA; ta beneficior nu ofost intocmit nici un document care ,o ,onrror" ocest plus;,,Expertiza intocmiti de expertul Violeta Radu in acerasi dosar penar evidentiaza un prejudiciude 8'280'667'26 euro ca urmare a tipseidenaturantuluiconform extras:Extras pagina 75:,,1n ceeo ce priveste obtigatiite fiscale ole societatii FARMEC s.A,determinate de neevidentirea corecto in gestiuneo iroprie a ilputui de orcoor aprovizionat siutilizat' ou condus expertul contabil la colcurarea' a.cizeror datorate, in cuantum totar de

i!;i,3iJ,fir.tei' adico de 8'280'667,26 euro, ospect det:atiot pe tors i cad,ut obiectivutui B,

2"2' Alcoolul achizitionat la Farmec sA nu a fost utilizat integrar ?n productia societd!iiFarmec s'A'' desi a beneficiat prin Decizii ale Directiei de supraveghere a Accizeror si operatiunirorVamale de scutire de la plata a accizelor. Acest aspect rezulti din urrmatoarele inscrisuri:(a) curtea de conturi a constatat in raportul din anul 2013 ca nu au fost efectuateverificari de catre functionarii vamali in sensul ci alcoorul a fost sau nu utirizat in fabricatie, nu s-averificat lista cu produsele care contin alcoolsi nu au fost avute in vedere retetere de fabricatie(b) Raportul de expertiza semnat de catre Mandru Gheroghe si Vulpoi Marcelevidentiaza la pagina L80 ca alcoolul a fost utilizat pentru fabricatia unui-numar de 93 produse(repere) iar Raportul de inspectie fiscala al DGAMC intocmit la L5.12.2014 pentru aceeasi perioada2007-201'L' evidentiaza doarun numarde 62 produse (anexa 6 a) si b) ra raportur de inspectie)(c) Fltnctionarii vamali clin caclrul Directiei de supraveghere a Accizelor si operatiunilorVamale nu au verificat, la data emiterii fiecarei Decizii de scutire la plata accizelor, realitateaconsumului in fabricatie al alcoolului scutit de acccize (!!l), in sensul cI acegtia nu au cerut giverificat documentele contabile, lista cu produse care contin alcool accizabil si neaccizabil, retetelede fabricatie' fisa de securitate a fiecarui produs cu alcool si nu au efectuat deroc verificari privindlegalitatea si realitatea operatiunilor cu alcool care stau la baza emiterii facturilor catre clienti dintara si din strainatate cu produse care contin alcool.(d) Expertiza intocmita de catre expert Violeta Radu din anexa 7la capitolele g), g) si10)prezinta informatii in tegatura cu nesolutionarea neutilizarii alcoolului in fabricatie.

2'3' Farmec sA a facturat produse care contin alcool catre clienti din tara si din strainatate,prezent6nd functionarilor vamali facturile emise, pentru a crea aparenta utilizarii alcoolului infabricatie' in vederea evitarii platii de accize corespunzator cantitatii de alcool rafinat nedenaturatsi neutilizat in fabricatie' Ulterior facturile prezentate Directiei de supraveghere a Accizelor sioperatiunilor vamale au fost fie anutate, fie stornate, fie au fost inregistrate in contabilitate pecheltuieli nedeductibile si provizioane aferente facturitor neincasate, trecute ta clienti incerti dela clienti certi si ulterior inchise (sterse) in contabititate, societatea platind 16% impozitnejustificat.

De aici rezulta un PREJUDIcIU de peste 20.000.000 euro creat artificiar bugeturui destat de catre functionarii societatii Farmec in complicitate cu functionarii vamali de la Directia desupraveghere a Achizelor si operatiunilor Vamale prin neplata accizelor corespunzator cantitatii

ffi':::[:fl:::tffi:Xlt.oor, si rezultatul de a nu ri rost utitizat in rabricatie dar si un prejudiciu

(a) a faptului ci Farmec sA a anulat si stornat un procent de peste to%-13%din numarurtotal al facturilor emise, av6nd o valoare de peste 15 milioane de euro (fara TVA), reprezentdndfacturi trecute pe clienti incerti, facturi ce nu au fost incasate pentru ca in cea mai mare parte aprodusele facturate nu au fost livrate efectiv sifacturile nu figureaza inregistrate la clienti.(b) a nevalorificarii in cadrul societar a alcoolului care nu a fost utilizat in fabricatie;(c) a platii unui impozit de 76%, corespunzator valorii cheltuielilor nedeductibilerezult6nd din contravaloarea facturilor emise dar care nu figureaza inregistrate la clienti iar acestaeste motivur rear pentru care aceste facturi nu au fost incasate.Din mediul societatii am aflat ca aceleasi persoane au participat la emiterea deciziilor de

i;il:':ffi::::: :,':::T^:'l:":::,'::ll,'l:.:, .1".1:_.i jilaarur DGAMC de catre Zadic ,oan, Rus;; ; ; ;il" l;."1 :',";' il :, :";:, ;i;sentinta 46/19.02.2016 a Curtii de Apel Clui.Activitateafunctionarilorvamali,careauaprobat,u

n:H,.:j.::::, :f::::,,j.::l. posibira .."u,.iu-ae rono,,i si resurse financiare iricite carelanctare tltctte careulterior sa poata influenta, in continuare atitudinea inspectorilor fiscali, a expertilor si a altor!;:t"t"t

din institutii cu atributii in verificarea si sanctionarea ilegalitatilor comise la sc Farmec

3. Dispozitii legale incdlcate.

Mentionez in continuare normele legale incidente si nerespectate de citre functionariivamali in exercitarea atributriilor de serviciu in legdturi cu operaliunil"., arcoor accizabir deruratede societatea FARMEC sA, alcool cu privire Ia iare existS suspiciunea rezonabilS c5 nu a fostdenaturant 5i utilizat integral in procesul de fabricalie:, art. 34 din Normele de aplicare a Codului FiscalI art' 200^B lit' d) din codul Fiscal, in sensul c5, in registrul special vamal privind procesele

f#::lj,Xrt;,' tot' inregistrata cantitatea de atcoot etitic nedenaturat, iar nu cantitatea de

r art. 2OO^22 (8) cod fiscr art. B din Normele de aplicare a Coduluifiscal! art. 229^l pct g), h) Sij) din Codul Fiscalr art. 229^L pct h) din Codul fiscalr art. 230 din Codul Fiscal

r art. 1gg pct b) din Codul Fiscal:r art' 34 pct 22 arin a)sic)din Normere de apricare are codurui Fiscarr art. 229 pct (3)

. punctul 14 aferent art. Lg7 din Codul Fiscal

' ort. 230 din codur Fiscor si normere de opricore ore codurui fiscot' Art' 200 din codul Fiscal reglementeaza ca scutirea de accize sa se atribuie doar dacaalcoolul este denaturat iar din Nota explicativa si documentere contabire din anexa 5, precum sidin opinia expertului Violeta Radu (anex a 7), raportul Garzii Financiare (anexa g), nota explicativasi anexa 11 si 12 la Raportul de inspectie fiscala al DGAMC din 15.1.2.2014 (anexa g), rezulta caalcoolul nu a fost denaturat.

. Articolulg lit b) din Legea 241,/2OOS

' Art' 9 - (1) constituie infracliuni de evqziune fiscald gi se pedepsesc cu fnchisoare de la 2i:;:; ;::; :;l;::;l::;;:,i:,'; driptu'i urmdtoareti ropte sdvdrsite in scoput sustroserii de to

b) omisiunea' in tot sou in parte, o evidenrierii, in octele contobile ori in dlte documentelegale, o operoriuniror comerciare efectuote sou a venituriror rearizate;' Articolul34lit c) din Normele metodologice de aplicarea a codului Fiscal:'(34) Pentru restituirea accizelor, utilizotorii vor depune ra autoritoteo fiscard teritoriord,cererea de scutire de accize, insolitd de:

c) dovada cantitdlii utilizote in scopul pentru core se acordd scutireo, constdnd intr-o situoliecentrolizatoare o contitdliror efectiv utirizate gi o documenteror oferente.. Art" 43 din Legea contabititatii republicata:Efectuorea cu stiinld de fnregistrdri inexocte, precum 5i omisiuneo cu Stiinld o inregistrdrilorin contabilitote' avdnd drept lonsecinld denoturareo veniturilor, cheltuielilor, rezultatelorfinonciare' precum gi a elementelor de octiv gi de prri, ,u se reflectd in bilonf, constituieinfrocliuneo de fots interectuar 5i se pedepsegte cinform' re:gii.

'Art' 205s8.)din cod'l fiscal - scutiri pentru alcoor etilic gi alte produse arcoolice

10

,ou,,li'il:lfflt:hi"rlr"?lr" accizeror arcoorur etiric si arte produse arcoorice prevdzute ra art.

a) complet denaturate, conform prescripfiilor Iegale;

4' ln concluzie, potrivit si constatarii curtii de conturi, functionarii vamali au emis ilegaldeciziidescutireapl5[iiaccizelor,privindconsumul alcoolului in fabricatie privind:

(a) realitatea si legalitatea documentelor contabile si a declaratiilor pe care functionariisocietitii Farmec s'A' le-au prezentat Directiei de supraveghere a Accizeror si operatiunirorVamale cu ocazia fiecarei achizitii de arcoor in regim de scutire de accize;(b) realitatea Pi legalitatea facturilor emise de Farmec, privind produse care contin alcoolaccizabil si neaccizabil' ceea ce impunea ca funcfionarii vamali sE verifice daca facturire figureazaca fiind inregistrate ra crienti/beneficiari, cu note de intrare/receptie;(c) compozilia retetelor de fabricatie pentru produsele care continla zi ultimelor facturi de aprovizionare arcoor achizitionat in regim de scutire

alcool, corespunzatorde accize;(d) facturile emise de Farmec pi

clienti incerti gi inregistrate ulterior pefigureaza ca fiind inregistrate si la clienti;

neincasate, trecute in evidenlele financiar-contabile lacheltuieli nedeductibile, prin provizioane, gi care nu

(e)facturileemisedeFarmecsicareulterioraufost@,pentruaseverifica/confirma daca, in realitate, produsele facturate ;; f*'r#ffi;n stocur din gestiuneaFarmec' avand in vedere ca au foit anulate si stornate un numar cuprins intre 10 si 13% dinfacturile emise de Farmec; in aceste sens nu s-au ficut verificiri pentru a se constata:

' daca facturile stornate de Farmec au fost comunicate clientilor, acceptate sisemnate de catre beneficiari ;o daca cele doua, dupa caz trei exemplare de facturi care au fost anulate se afla laFarmec si daca crientii au inregistrat aceste facturi anurate;t daca au fost comunicate de Farmec, acceptate si inregistrate ca venituri de catreclientii/beneficiari, care nu au platit facturile emise de Farmec, iar Farmec le-a trecut la clientiincerti apoi le-a inchis, trecandu-re pe chertuieri nedeductibire;(f) realitatea si legalitatea stocului fizic si faptic din gestiunea Farmec de alcool, produsesemifabricate si produse finite.

(g) realitatea si legalitatea notelor contabile de scazamant din gestiunea Farmec cudocumente justificative pentru materii prime, semifabricate si produse finite.

5' conexiuni' Nerespectarea repetata a legii de catre functionarii vamali cu rezultatulobtinerii unor foloase ilicite de catre functionarii iocietatii se datoreaza protectiei asigurate decatre institutii ale statului, in conexitate cu operatiunile ilegale cu alcool din cazul Murtfatlar-Euroavipo.

5'1' operatiunile cu alcool nedenaturat ale functionarilor de la Farmec sA sunt in stransaconexitate cu grupul de firme MURFATLAR - Euroavipo, cea din urma fiind principalul furnizor dealcool nedenaturat la Farmec sA in perioada 2007-201,1,, perioada in care curtea de conturi aconstatat prin raportul din 20t3, privind achizitia de alcool de la furnizorii Euroavipo, prodvinalcJcu sediul in cluj si Pet&Ady cu sediul in Bistrita, incalcarea legii de catre functionarii vamali,privind acordarea de scutiri de accize la Farmec sA, in lipsa unor verificari incrucisate privindconsumul alcoolului in fabricatie' cazul Murtfatlar este considerat de catre ANAF si DNA unul din

1.1

cazurile mari de evaziune fiscala la nivel national cucomunicatului DNA dat publicitetii in 2017.

un preiudiciu de 600^000.000 lei conform

Din Nota explicativa si documente contabile atasate prezentei la anexa 5, facturi, rapoartede preparare, DAI-uri si cMR-uri rezulta ca o cantitate cie 1.500.000 litri de alcool care a fostachizitionat de Farmec sA nu a fost denaturat, incalcand procedura prevazuta la art. 200 cod fiscal.Motivul pentru care alcoolul nu a fost denaturat este ca o parte din alcoolul rafinat care abeneficiat de scutire de la plata accizei nu a fost utilizat in fabricatie, ci a primit alte destinalii.

5'z' serviciul Roman de lnformatii a fost sesizat cu cloua documente cliferite,trimise la sectia cluj si la sediul central, in legatura cu nerespectarea sistemica, sistematica sigeneralizata a legii de catre institutii nationale, care creeaza premisa unei atingeri aduse siguranteinationale.

sesizarile catre SRI evidentiaza indicii puternice privind existenta unui sistemrelational concertat la varful unor institutii nationale din Romania, inclusiv judiciare,care solutioneaza formal sau nu solutioneaza sesizari si petitii ale subsemnatului. prinintermediul acestui sistem se influenteaza actul institutional si actul de justitie, incepand de larepartizarea dosarelor cu incalcarea art.93 din Regulamentul de ordine interioara al instantelorjudecatoresti (care reglementeaza repartizarea in aceeasi zi a dosarelor cu data intrarii), incalcareefectuata cu rezurtatur repartizarii anumitor dosare unor anumite comprete de iudecata,comportament care incalca procedurile legale ce reglementerza d"rf.rurarea unui procesechitabil si conduce la pronuntarea unor hotarari favorabile partii adverse, prin incalcarea legii decatre instantele de judecata, in mai multe dosare civile sau penale, precum si de catre expertiicontabili cu acceptarea incalcarii legii de catre judecatori sau procurori. ln raport de aceastapractica a nerespectarii legii in cadrul institutiilor nationale apreciez ca mi se incalca repetatdreptul de proprietate gi se viciaza crimatul de afaceri.

serviciul Roman de lnformatii a fost informat ca operatiunile ilegale cu alcootcontinua pana in prezent, intrucSt nici parchetul si nici directiile din cadrul ANAF nu aucercetat pana in prezent realitatea si legalitatea declaratiilor, a operatiunilor, a inregistrarilor incontabilitate si a documentelor contabile care au fost prezentate Directiei de supraveghere aAccizelor si operatiunilor Vamale corespunzator fiecarei achizitii de alcool rafinat in vedereaprimirii de decizii de scutire de accize, ca urmare a operatiunilor cu alcool neaccizabil izopropilic sialcool rafinat in regim de scutire de accize, desi cURTEA DE coNTURt A CoNSTATAT lN RAPoRTULDIN ANUL 2013 ABATERI DE LA LEGALITATE ALE FUNCTIONARILOR VAMALI AI ANV CARE AURESTITUIT ACCIZELE lN LIPSA oRlcARoR VERIFICARI privind consumul alcootului accizabil infabricatie, prin acceptarea conditiiror impuse de societatea pe actiuni.

sesizarile catre SRI au ramas fara consecinte sifinarizare intruc6t nu am cunostinta casRl sa fi efectuat NorE INFoRMATtvE de sEsrzARE a AUToRTTATn JUDTCTARE sau FrscALE inlegatura cu aceste aspecte sesizate care pot aduce atingere sigurantei nationale. Am convingereac5 Protocoalele dintre serviciul Roman de lnformatii si ANAF si alte institutii viciaza independentafunctionarilor din cadrul Agentiei si din cadrul directiilor de control fiscal.

5'3' Legaturile unor ofiteri sRl cu operatiunile ilegale cu alcoot din grupul Murfatlar-Euroavipo, care, potrivit probei atasate prezentei, a furnizat alcool nedenaturat catre Farmec :

Articol despre afacerea M urtfatlar-Euroavipo-relatii-sus- rete-ca ra

1.2

"Frafii Dobrondufeonu, retolii sus'puse in serviciile secrete. carocatila Euroavipo spotdbanii cu olcoolCoracotifa finonciard, vdnotd de un ogent sub ocoperireA ieSit la iveold un document cutremurdtor rerlactot de un ogent sub ocoperire ol unuiserviciu secret care o fost infiltrat de autoritdli in rdndul grupului sintd cu scopul de o expunemodul prin core eludou taxele, ocoti;ii 5i sussiidtorii acestuio, precum 5i oomenii-cheie vizoli deatocurile pe core grupul le derula din cdnd in cdnd impotrivo ,,du5manilor,,, C6nd ogentul odescoperit principolul dusman al acestei coracotile finonciore o inointot roportul, sub ovizul gefilorsdi' cotre Pre5edinfie' Nu este clar incd de ce iuioritd;ile nLl qu luot pdnd ocum nicio mdsurd,pentru cd documentul ofilerului sub acoperire a fost predot parchetului inottei curli de cosolie 5ilustilie' lnspectorotului Generat ol Potiliei 5i ANAi care ou declonSot, conform informoliilorpreliminare, urmdrirea penard impotrivo principariror suspecli,

Mdnd in m6nd cu persoone din cadrul SRtDin informoliile pe core le delinem se pqre cd releoua frolitor Dobronduleonu deline cdtevarelolii importonte in sRt' Raportul ogentului sub ocopeiire fusese inointot spre aprobare in vedereaconstituirii unei surse de demascare cdtre presd a ofocerilor Holdingului Euroavipo, core o fdcutnumai intrun on reclamd in miiloocele oudio-video de LL mirioane de dolori. Roportul n-o fostoprobot nici pdnd in prezent, dimpotrivd, in premierd, s-a intors lo Direclia ,,c,,, unde std in figetulpersonal ol lui Sorin Cosmo,,.

6. MIJLOACE DE PROBA PRIVTTOR LA ACTIVITATEA TLEGALA A FUNCTIONARILOR VAMALIa) Mijloace de proba prezentate de subsemnatul:

1) nota explicativa si documentele contabile care evidentiaza ca achizitiile de alcool de1'500'000 litri de alcool rafinat nu contin cantitatea de 2% denaturant denumit 1.2 propandiolprevazuta la art' 200 cod fiscal si nerespectata de catre functionarii vamali care au acordat scutiride accize - respectiv facturi de achizitie alcool, rapoarte de preparare alcool rafinat + denaturantcare evidentiaza lipsa denaturantului din facturi, DAI-uri, cMR-uri, NIR-uri, fisa de securitate aproduselor care contin alcool achizitionat de Farmec sA de la furnizori de alcool Euroavipo,Pet&Ady, prodvinalco (anexa 5).

2) Raportul de expertiza semnat de catre Mandru Gheroghe si Vulpoi Marcel evidentiaza lapagina 180 ca alcoolul a fost utilizat pentru fabricatia unui numar de 93 produse (repere) (anexa5a) iar Raportul de inspectie fiscala al DGAMC intocmit la 75.12.2014 pentru aceeasi perioada2007-207L, evidentiaza doar un numar de 62 produse (anexa 6 b)3) Raport expertiza intocmit de expert parte al subsemnatului in dosar penal 3L64 /p/2olz(anexa 7)

4l raportul Garzii Financiare comisariatul General intocmit la cererea politiei in dosar3164/P/2012 care evidentiaza achizitia unui numar de 1.500.000 litri de alcool iar in gestiuneasocietatii nu au intrat 28'o74litri de alcool care coincide cu cantitatea de 2%denaturant stabilitaprin lege (anexa g)

5) nota explicativa la anexele 77 si t2la Raportul de inspectie fiscala care eviden tiaza ca,cantitatea de 1'500'000 litri de alcool rafinat nu contine denaturant dar functionarii vamali auacordat scutire de accize cu incarcarea art. 200 cod fiscar (anexa 9)6) extrase din bilanturi care evidentiaza ca functionarii Farmec au inregistrat pe cheltuielinedeductibile, prin provizioane valoarea de peste L5 milioane de euro fara TVA, facturi care nu aufost incasate ci trecute pe clienti incerti si au fost inchise in contabilitate, in cea mai mare parteprodusele nu au fost livrate iar facturile nu figureaza ca au fost inregistrate la clienti, pentru ca in

13

cea mai mare parte facturile neincasate si inchise pe cheltuieli nederJuctibile au fost emise doarpentru evitarea platii accizei corespunzator alcoolului mentionat in aceste facturi, iar functionariivamali nu au efectuat verificari incrucisate la clienti privind nerearitatea acestor facturi cu produsecare contin alcool (anexa L0)"

7) adresa Garzii Financiare nr' 803623 /L9.08.201,J. (anexa LL) catre Reckitt Bencl<iser dinungaria prin organul fiscal din Romania si raspunsul Reckitt Benckiser din Ungaria (anexa 12) dincontinutul careia rezulta ca produsele marca,,Air wick" nu contin denaturant conform extras:

"mentiondm foptul co in urmo unei verificori efectuata lo distribuitorut din Romania oproduselor cosrnetice iltutcu Reckitt Benckiser tJngoria, a fost stabitit foptul ca produse similorecelorfobricote lo Formec sA contineau olcool nedeiotu,ot, ceeo ce creazo suspiciuni osupro intregiicantitqti de olcool (aprov 600.000 litri cu concentrotie alcoorico 96% in volum) ochizitionoto siutilizoto de societote in procesul de fobricotie ,,

8) adresa nr 74LOO23 din martie 2011 din anexa L3 prin care politisti din cadrul lGpR-DtFprin ANAF au cerut in de la sc Reckitt Benckiser Ungaria contracte, anexe, acte aditionale lacontracte' facturi, documente privind transferuri bancaL, certificate de conformitate, etc, primitede catre Reckitt Benckiser de la sc Farmec in vederea compararii prin incrucisare a realitatiiconsumului de 1'500'000 de litri de alcool rafinat nedenaturat corespunzator careia Directiapentru supreveghere Accizelor si operatiunilor Vamale a acordat scutire in regim direct dar siindirec|

b) Mijloace de proba pe care solicitam sa le administrati ca pRoBE la dosar care se afla lasocietatea Farmec si la Directia de supraveghere a Accizelor si operatiunilor Vamale, in vedereadovedirii faptei penale.

9) Pentru a efectua o verificare incrucisata va rog sa solicitati concomitent de la Directia desupraveghere a Accizelor si operatiunilor vamale to*ut strada Matei Millo nr. 13, sector L,Bucuresti si de la Farmec sA strada Henri Barbusse nr. 16, cruj Napoca, cruj(i) Deciziile de scutire de accize care au fost emise de catre Directia de supraveghere aAccizelor si operatiunilor vamale la Farmec sA pentru perioada 0L.0r.2007- pana in prezent(ii) Documentele si declaratiile care au fost emise de catre Farmec si depuse la ANV cuocazia obtinerii fiecarei Decizii de scutire de accize de la Directia de supraveghere a Accizelor siOperatiunilor Vamale.

(iii) documentele care au facut obiectul verificarilor pe care le-au efectuat functionariivamali din cadrul DSAov daca au efectuat cercetari cu privire la veridicitatea, realitatea silegalitatea tututor actelor, declaratiilor si facturilor emise de Farmec sA, si care au fost prezentateDSAOV cu ocazia acordarii fiecarei scutiri de accize.

Astfel va rugam sa observati in cadrul acestei probe ca functionarii DSAoV nunumai ca nu au efectuat verificari privind consumul de alcoor si realitatea facturilor emise deFarmec sA cu privire la perioada 2007-2077, perioada de timp in care curtea de conturi aconstatat lipsa oricaror verificari (incrucisate) privind consumul arcoolului in fabricatie pentru careDSAov a acordat scutiri de accize, dar functionarii nu au efectuat verificari privind realitateafacturilor emise de Farmec catre clienti din tara si strainatate si au acordat in continuare inperioada 2007-2017 scutiri de accize in lipsa oricaror verificari privind realitatea facturilor emisede Farmec' anulate, stornate, neincasate si inchise in contabilitate, nerespectand chiarsi dispozitiacurtii de conturi de la pagina t57 ca deciziile de restituire sa se emita de catre o alta strrcturlANV.

or' in cazul Farmec sA, in perioada 2oo7-2017, au participat aceleasi persoane atat lacontrolul vamal privind emiterea de decizii de restituire de accize, cat si la controlul fiscal incheiatin 1,5.12.201,4.

1.4

B'2' Fapta care se circumscrie la art. 13 indice 2 din Legea 7g/zoooprivind incalcarea legiide catre functionarii de contror fiscar din cadrur DGAMC - ANAFFaptul ca functionarii de la Directia Generala de Administrare a Marilor contribuabili dinANAF nu au solutionat fie deloc, fie au solutionat formal sesizarile si adresele care Ie-au fostcomunicate de catre politie, tribunal si subsemnatul, dar au ignorat si constatarire Curtii deconturi' a avut ca rezultat in continuarea operatiunilor ilegale cu alcool nedenaturat si neutilizatintegral in fabricatie in perioada din 2oo7 - pana in prezent, precum si nerecuperarea prejudiciirorcare au fost aduse Bugetului de stat si societatii ca urmare a evitarii platii accizei corespunzatoralcoolului nedenaturat si neutilizat in fabricatie.

Functionariisocietatii, luna de luna au cerut restituirea accizelor prin compensarea cu TVA-urdatorat' iar prejudiciul bugetului de stat consta in contravaloarea TVA-ului care, ar fi trebuit platitin plus' ca urmare a compensarii nelegale corespunzator valorii accizei cantitatii de alcoolnedenaturat si neutirizat in fabricatie. -. --r -i !Gsrvr vqrvr I' dLLIzcr

Functionarii fiscali de la DGAMc au incalcat legea avand in vedere urmatoarele considerente:(a) FunctionariiANAF - DGAMC nu au dat curs dispozitiiror Tribunarurui.

Tribunalul specializat cluj, in dosarul civil 341,4/l2gs/2oli, a solicitat Directiei Generale deAdministrare a Marilor contribuabili in adresa nr r.1553 /06.02.201,4 si adresa nr 7284/26.01.2015sa verifice si sa efectueze verificari cu privire la:

o Realitatea facturiror neincasate de Farmec si care au foststornSri, constituirea de provizioane, trecerea pe crienli incerti si apoi

din tara si din strainatate care

inchise in contabilitate prinpe cheltuieli nedeductibile;o valoarea mare a neconcordanteror dintre crienti si furnizorirezulta din declaratiile 390 VtES si 394.

Domnul lonut Misa, in calitate de director general al DGAMC, in prezent Ministru de Finante,ca raspuns la adresele instantei, a refuzat de doua ori sa dea curs solicitarilor Tribunaluluispecializat cluj de a efectua verificari. Astfel, desi in perioada solicitarilor de catre tribunal, FarmecsA s-a aflat in inspectie fiscala, directorulgeneralal DGAMC, dl. lonut Misa, a tolerat neefectuareaverificarilorfiscate dispuse de instantS, nesocotind constatarile curtii de conturi cu privire la lipsaoricaror verificari la Farmec sA privind consumul alcoolului in fabricatie, a documentelor,declaratiilor si facturiror emise de Farmec pentru produse care contin arcoor.Prin corespondenta dintre DGAMC si ANV din data de 23.02.2012, DGAMC a promis ca vaefectua verificari privind cauza neconcordantelor de valori mari, potrivit celor doua adrese aletribunalului mentionate mai sus., fari nicio urmare.Aceasti pasivitate poate avea explicalii foarte simple:

- dl'lonut Misa a fost angajat in domeniul privat intr-un sRL care era co-actionar la o fermaviticola la Murfatlar, care potrivit DNA, a pagubit bugetul public cu 600 milioane lei. GrupulMurfatlar-Euroavipo a fost principalul furnizor de atool nedenaturat ra Farmec sA, peste1'500'000 litri' in legatura cu care ANAF nu a efectuat verificari pana in prezent, ignoranddocumentele 5i probele din care rezulta faptulca cantitatea de alcool mentionata maisus nu a fostdenaturata.

- domnul lonut Misa, in urma unei audiente a subsemnatului, a solicitat transmiterea pe maila sesizarilor nesolutionate de catre DGAMC, pe care le-am inregistrat anterior cu viza la ocarvlclAm trimis pe mail sesizarile in data de 08.09.2 074, ora 13.2g, dar domnul lonut Misa nu a dispusefectuarea verificarilor nici dupa aceasta informare.(b) Functionarii DGAMC - ANAF nu au dat curs nici solicitarilor organelor de politie.

15

Prin adresa din data 1'B'o3'201"4 inregistrata cu nr too674, politia a soricitat in caciruldosarului penal 31'64/P/2012 al PTB catre Directia Generala de Adnrinistrare a MarilorContribuabili sa ii comunice anumite date:

/'vd rugom so ne comunicoti daco ou existot neconcordonte cu privire la ochizitiile si livrarilecore ou decurge din declarotiite 390 vies si 394 prezentate lo ANAF de catre agentul Formec ..inraport cu clientii' furnizorii sai pentru periooda 2007-3L.i.2.20L3, doca neconcordantele ou fostclorificote si daco ou fost efectuote controore incrucisote in acest sens,,Desi solicitarile Tribunalului si politiei au fost transmise in timpul desfasurarii inspectieifiscale' functionarii DGAMC nu au efectuat verificari ca urmare a adreseror mentionate mai sus,astfel cum rezult5 din Raportul de inspectie fiscala intocmit de catre DGAMC ra L5.1,2.201.4 prinfuncf ionarii sandor Marcela, Zadic loan, Gligor loan, Rus loan si avizat de Alin Ghiurca

(c) Functionarii DGAM. nu au efectuat verificarire promiseFunctionarii DGAMC prin adresa din data de LL.0g.201,2 inregistrata cu nr. 4546g aucomunicat catre ANV ca vor efectua verificari cu privire ra valoarea rrr". neconcordanterordintre Farmec si crienti si furnizori din tara si straintate:.{It -I'.1'::^",=--=: -r-..:.: -

;iri;i lrr{T;fggoncordanletor dintre decla,ra{iile iniormative 390 9i 394 efectuatd1.,'+1,.cte ,D3Atlt$ltctivitaiea de tnipectie Fiscat5, referitor la soiietatea Farmec,i;;,,;i,s* PrLfl .a{resa DGAMC nr.9s8g6ll?3.a3.1z ni s-a comunicat ciI,,,:.ii **;ution#*a neconcordan{elor respective va fi efectuati de o urru.tura oln

..i..r:..; :.i'.-,,.kn.-iinary f:f {a 6 l\rn,Aceste verificiri nu au fost efectuate.(d) Functionarii DGAMC, desi recunosc ca o cantitatea de 1.500.000 litri alcool nu au fostdenaturafa' nu aplica sanctiunea prevazuta ta art. 200 cod fiscat care regtementeaza obligatiadenaturarii alcoolului achizitionat in regim de scutire de accize din anexdeie 1r si 12 ta Raportulde inspectie fiscala din L5.L2.2014, este evident ca atcoolul nu a fost denaturat.

latS doua exemple extrase din anexele 7L si 12, intocmite si semnate de catre functionarii decontrol ai DGAMC' care evidentiaza ca functionarii de control fiscal au cunoscut ca arcoolurachizilionat de Farmec sA nu este denaturat si ci in gestiunea societatii a intrat doar alcool rafinatfiind lipsi cantitatea de denaturant. Este de menlionat cI, potrivit, art. 200 din codur fiscaraplicabil la data operatiunilor, cantitatea de denaturanttrebuie sa fie de 2%(L,zpropandiol).Astfel:

o in anexa 11 la pozitia L figureaza 29.7L4 litri alcool rafinat si 562 litri denaturant,rezultand cantitatea de 30.276 litri alcool etilic denaturat. ln anexa L2 la pozitia 1 ,,alcool etilicdenaturat receptionat" de catre Farmec sA, figureaza doar cantitatea de 29.7L4litri adica exactcantitatea de alcool etilic rafinat, fara a fi inclusa si cantitatea de denaturant.o in anexa 11 la pozitia 2 figureaza 29,359 litri alcoor rafinat si 566 litri denaturantrezultand cantitatea de 29'925 litri alcool etilic denaturat. ln anexa L2 la pozitia 2 ,,alcool etilicdenaturat receptionat" de catre Farmec sA, figurea za doar cantitatea de 29.359 litri adica exactcantitatea de alcool etilic rafinat, fara a fi inclusa si cantitatea de denaturant.ln consecinta' avand in vedere ca aceasta contrarietate nu reprezinta nicidecum erori, cievidentiaza mai degraba intelegeri extrainstitutionale, expresia unor ratiuni si intereseextrajudiciare pe care politistisiprocurori le-au cunoscut si le-au tolerat, iar curtea de conturi nu adispus masuri pana in prezent, va rugam sa observati evidentele de neignorat ce rezulta dinraportul de inspectie fiscala, care, pe de o parte, retine in nenumarate randuri formularea ,,alcool

denaturat"' iar pe de alta parte, din analiza cuprinsului anexelor 11 si 12 la raportul de inspectie

nt:fftfl::fir:: catre inspectorii fiscali si functionarii FarmecsA, se poate constata ca atcootut

16

lnspectorii fiscali ai DGAMC au mentionat in Raportul de lnspectie FiscalS denumirea de,,alcool denaturat" si nu au rispuns notei explicative si au ignorat facturile de achizitie alcool si

ceielalte acte (rapoarte de preparare alcool rafinat + denaturant care evidentiaza lipsadenaturantului din facturi, DAI-uri, CMR-uri, NIR-uri, fisa de securitate a produselor care continalcool achizitionat de Farmec SA de la furnizori de alcool) mentionate in anexa 5 la sesizarea catreDGAMC din 06.05.2014, documente contabile prezentate DGAMC care evidentiaza ca alcoolulachizitionat nu a fost denaturat.

(e) lnspectorii DGAMC care exercitd controlul fiscal nu au efectuat verificarile legale cuprivire la aspectele mentionate in sesizarile subsemnatului, desi au mentionat in prima pagina a

Raportului de lnspeclie FiscalS ca au demarat inspectia fiscala ca urmarea petitiilor mele.

Astfel,

Subsemnatul am depus cu viza la ANV si ulterior la DGAMC urmatoarele sesizari si petitii inlegatura cu inregistrari fictive ca urmare a unor operatiuni ilegale cu alcool nedenaturat si

neutilizat in fabricatie si verificarea realitatii documentelor contabile si a facturilor emise deFarmec care, au fost prezentate de Farmec cu ocazia primiriifiecareiscutiri de accize.

(i) Petitii nesolutionate de catre Autoritatea Nationala Vamala catre Directia Nationala deSupraveghere a Accizelor si Operatiunilor Vamale :

o Plangerea catre ANV nr 68342/29.1.L.2O7L o Completarea catre ANV nr 34021/05.07.20L2

o Com pletarea n r. 7 565 / 14.02.2012 o Cerere nr. 3867 6/02.08.2013

(ii) Petitii nesolutionate de catre Directia de Administrare a Marilor Contribuabili din 20142076:

o Cererea nr. 1.149815106.05.20t4

o Cererea nr. LL64267127.06.2014

o Cererea nr. 1L77 438/25.07 .2014

o Email din 08.09.2014

o Cererea nr.14324/t7 "02.201,5

o Cerere din 28.07.2015

o Cerere din 26.O7.201-6

o Cererea din 23.08.2016

o Petitia din 17.1,L2016 catre vicepresedintele responsabil cu inspectia fiscala

(f) Raportul de inspectie fiscala (RtF) intocmit la data de L5.L2.20t4 a fost semnat de catreloan Zadic, loan Rus, loan Gligor, Sandor Marcela si avizat de catre Alin Ghiurca. lnspectoriifiscali nu au efectuat nicio verificare cu privire la nelegalitatea si nerealitatea documentelor si

declaratiilor care au fost prezentate Directiei de Supraveghere a Accizelor si OperatiunilorVamale ca urmare a operatiunilor cu alcool cu privire la facturile cu produse care contin alcoolcare au fost emise de Farmec si care, ulterior au fost anulate, stornate, sau neincasate si inchisein contabilitate, pentru a constata daca:

o produsele au fost livrate, iar facturile figureaza ca au fost inregistrate cu NIR-uri la clientidin tara sa din strainatate;

o produsele au fost reintroduse in stocul din gestiunea Farmec dupa stornarea sau anulareafactu rilor;

o facturile emise de Farmec si neincasate, trecute de la clienti certi la clienti incerti, trecutein contabilitate pe cheltuieli nedeductibile, figureaza inregistrate la clienti, iar produsele carecontin alcool au fost livrate in realitate.

La efectuarea controlului incheiat prin RIF-ul din 15.12.2014 au participat persoane cudomiciliul din Cluj, imprejurare fata de care a fost incalcata recomandarea Curtii de Conturi de lapagina 157 din raportul intocmit in anul 2013 potrivit careia controlul fiscal sa se efectueze cupersoane din alte structuri ale ANAF pentru evitarea oricaror influente.

1.7

Raportul de inspectie fiscala din 15.12.201.4 a constatat obligatia Farmec S.A. de plata a

sumei de 67.064.505 lei, sumi determinati in mod nejustificat si care este nedatorata, doarpentru a crea aparenta efectuarii unui control fiscal real, dar care, dupa 5 ani de sesizari, a avut un

caracter formal, confeclion6nd o falsl 1inti, firi verificarea efectivi a realitatii si legalitatiioperatiunilor cu alcool accizabil in urma carora au fost fraudate, in mod constant, societatea si

bugetul statului, prin neplata accizei corespunzator alcoolului nedenaturat gi neutilizat legal. inconsecinli, raportul de inspectie fiscala intocmit la 15.1"2.2014 de DGAMC a fost anulat ca nelegalprin sentinta 46/2OtG a a Curtii de Apel Cluj,

(g) lnspectorii fiscali ai DGAMC nu au efectuat verificarile fiscale legale, nici dupa ce Directia

Generala de lntegritate Fiscala din cadrul ANAF mi-a comunicat prin adresa nr A_DGl

3770/I1,.L0.201"6 ca se confirma ca directorii fiscali loan Rus, loan Zadic, loan Gligor, Marcela

Sandor, respectiv domnul Alin Ghiurca care a avizat si care ar.r irrtocrrtit Ra;lortttl rJe itrspectie

Fiscala din 15.12.2014 nu au efectuat verlflcarl sl au dispus reluarea controlului liscal irruprirraI cu

privire la sesizarile mele inregistrate cu numerele 68342/29.tL.201.L, 756511.4.02.2012,

34021,/05.07.20L2,38676102.08.2013 de catre ANV si de catre Directia Generala de Administrarea Marilor Contribuabili din ANAF cu nr: 1149815/06.O5.20L4, LL64267 /27 .06.201,4;

LL77438125.07.2Ot4;08.09.2014; 29.07.2015, nr. 62L61"/18.L1,.2OL6 desi in prima pagina din

anexa 14 a RIF-ului inspectorii fiscali mentioneaza ca au inceput inspectia fiscala ca urmare a

sesizarilor mele.

(h) Functionari responsabili cu inspectia fiscala din DGAMC nu au efectuat un temeiniccontrol fiscal cu privire la realitatea si legalitatea declaratiilor si documentelor contabile si a

realitatii facturilor cu produse care contin alcool care au fost emise de Farmec si care ulterior au

fost stornate sau neincasate si inchise in contabilitate, care au fost prezentate de fiecare data de

catre Farmec SA cu ocazia cererilor de restituire a accizelor si Decizii acordate de catre DRAOV cu

ocazia fiecarei scutiri de la plata a accizelor, nici cu ocazia primului control fiscal din 201-4 nici cu

ocazia celui de-al doilea control fiscal din anul 2017,

Al doilea control fiscal inopinat a urmat acelasi ,,model" si a creat impresia unui

control fiscal. Urmeaza sa comparam si sa completam ce nu au facut functionarii in al 2leacontrol fiscal cu ce am retinut in petitia catre presedintele ANAF.

(i) ln perioada dintre 0L.11.2016 - 28.03.2017 a fost efectuat control fiscal inopinat de catre

doamnele Cuc Mariana, Minuta Angela, Ratiu Rodica si domnul Nicolae Horea, persoane cu

domiciliul in Cluj cu privire la perioada 01.01.2010 - 3L.12.201-5, incalcandu-se in continuare

recomandarea Curtii de Conturi de catre DGAMC.

(j) Functionarii de la Farmec SA au diminuat lunar plata TVA-ului datorat cu accizele de alcoolprin cererile de restituire aprobate de fiecare data de catre Directia de Supraveghere a Accizelor si

Operatiunilor Vamale dar organele fiscale nu au efectuat niciodata verificari privind realitatea

facturilor emise de Farmec

Functionarii fiscali au creat aparenta de legalitate privind consumul de alcool in fabricatie in

lipsa oricaror verificari privind legalitatea operatiunilor si inregistrarilor ca urmare a facturiloremise de Farmec si care ulterior au fost stornate, anulate sau neincasate si inchise in contabilitatesi au efectuat un control fiscal formal, incomplet, superficial, bazat inscrisuri nerelevante, ocolind

cu griji subiectul "fierbinte" al alcoolului nedenaturat.

lnformalii provenite din mediul societatii in legatura cu rezultatul controlului inopinat

relevi ci inspectorii fiscali care nu au efectuat cercetari, nu au solicitat documentele contabile

adecvate si, pe cale de consecinta, au intocmit un act de control formal, incomplet, fara verificari

adecvate, fara relevanta si substanta fiscala.

18

lnspectorii fiscali Cuc Mariana, Minuta Angela, Ratiu Rodica si domnul Nicolae Horea auurmat si in 2016-201"7 acelasi "model" alstabilirii unor false obiective, care doar si creeze impresiaunui control fiscal dur, avand in vedere c5 furrctionarii fiscali m*ntionati rrai sus, c,in cadrulDGAMC, nu au efectuat verificarl incrucisate privincl:

(i) facturile emise de Farmec s'A., anulate si stornate, respective daca acestea figureazainregistrate la clienti' Nu au fost efectuate verificari cJaca produselr. dir1 facturile enrise rle Farrnecsi stornate anterior nu cumva au fost livrate, iar factulrile nU au fost irrregistrate l;r clietnti cu lrliR.

(ii) produsele corespunzatoare facturilor anulate si stornate, respective daci acestea au fostreintroduse in stocul din gestiunea Farmec, operaliune ce trebuia doveclitd cu documentecontabile si cu note explicative,

(iii)reintroducerea produselor in stocul din gestiunea Farmec, dupa anularea, st6r,area saureturulfacturilor,incontextuIincarefacturiloremise de Farmec au fost facturi anulate sau stornate in perio ada 2oto-20j.5. Acesta este unprocent apreciabil, ingrijorator de mare pi nespecific unei societili de amploarea Farmec s.A.

(iv) soarta produseror inscrise in facturire care au fost anurate.

(v) reintroducerea in stoc a produselor sezoniere din facturile de retur. Facturile privindproduse sezoniere sunt emise 5i regularizate doar vara/toamna si nu tot timpul anului.

(vi)realitatea livrarilor catre client a produselornrentionate in facturi!e neincasate, dupi ceacestea au fost trecute in evodente5e contabile de la clienti cer!i la clienti incerti, cu consecinlainregistrarii in contabilitate pe cheltuieli nedeductibile fiscal, prin constituirea de provizioane.

(vii) realitatea tranzactiilor pe un numar esantion compus din primii 30 cJe clienti cu pondereacea mai mare de facturi emise de Farmec pentru a sevedea ponderea facturilor care au fostanulate si stornate sau returnate sau au suferit corectii, utilizand informatiile cuprinse inurmdtoarele docu mente:

Jurnalul de vanzari de la Farmec

Jurnalul de cumparari de la clienti esantion 30 clienti

NIR-urile la clienti

Functionarii care au efectuat controlul fiscal la Farmec s.A. au retinut, in mod eronat, ca nusunt influente fiscale, cu privire la facturile care au fost emise de Farmec, nu au fost incasate si aufost inchise in contabilitate, dupa ce societatea a platit impozit nejustificat de L6% pentrucheltuieli nedeductibile, dar nu au efectuat verificari pentru a constata daca in realitate produseleau fost livrate si daca facturile emise de Farmec privind produse care contin alcool scutit de laplata accizelor figureaza inregistrate cu NIR-uri la clienti, deoarece facturile au fost emise doarpentru evitarea platii accizeisi pentru a crea impresia utilizarii alcoolului.

Astfel, functionarii fiscali au creat aparenta legalitatii activitltii societltii Farmec S.A. si aurelinut lipsa unor influente fiscale, in contextul in care societatea a platit Inrpozit de 16% si ainregistrat pe cheltuieli nedeductibile contravaloarea unor produsele, firi a verifica existentareala a acestor, daca au fost fizic livrate sau dacd facturile figureaza inregistrate, cu NIR-uri, la

19

ciient; tn consecintS, INFLUENTA FlscALA si pREJUDrcrLJt adus bugeturui staturui consta atat i,contravaloarea accizei datorate cantitatii de alcool neutilizat in fabricatie la prorlusc.ie din facturilecare nu figureaza inregistrate la clienti c6t si in neplata TVA-rrlui datorat bugetLrrui statului, pri.aprobarea cererilor lunare de compensare, a accizelor, prin aprobarea formala cu TVA-ul de plataiar PREJUDIcIUL adus societatii consta in contravaloarea cantitatii cJe arcooi neutirizat si varoareaimpozituluiui de 1'6% platit nejustificat de societatea Farmec SA.

(i) verificarea superficiala de catre functionarii DGAMc a neconcordantelor dintre Farmecs'A' pe de o parte gi clienfi sau furnizori, pe de altd parte. cu privire la procesul de verificare aacestor NECoNCoRDANTE apreciez ca organul de control fiscar a fost subiectiv, solicitSnd siutiliz6nd in cadrul controlului incrucisat al neconcordanteror eremente nererevante si insuficientepentru verificarea realitatii operatiunilor desfasurate de Farmec s.A, si clientigi neverific,nd de rocsituafia livrariror si incasiriror in reralia cu crienfii din strainatate.consider ca pentru verificarea incrucisata a neconcorclantelor dintre Farnrec s.A,, clienli sidivergi furnizori din |ar5 si din strainatate nu ar fi trebuit sa lipseasc5 copiile facturilor emise deFarmec siclienti' NIR' registrele de cumparare side vanzari, fisere de cont analitice cont 40r. si 4r1.,balantele analitice pe furnizori si clienti, balante sintetice, cMR-uri, centrarizator cMR-uri, cuprecizarea numarului mijlocului de transport propriu sau inchiriat, numele soferului sau adelegatului, cNp-ur acestora cat si contracte de transport auto.

Functionarii care au efectuat controlul fiscal nu au realizat verificari incrucisate privindneconcordantele dintre Farmec si clientii din tari comunitare, iar verificarile incrucisate cu clienti sifurnizori din intern prezinta varori mari are neconcordanteror.

Exist5 situalii itr care Farmec s.A a efectuat tranzacfii suspecte cu societlti striine, livr6ndproduse proprii in schimbul unor "servicii" a ciror realitate sau utilitate nu a fost verificatd deinspectorii fiscali 5i nici nu a fost doveditd de Farmec s.A. Astfer, in perioada 2or2 - 20L5,produsele Farmec au fost livrate societSlii sulr 4u KFT, cu sediul in ungaria, fiind facturate lavaloarea de cca' 1'800'000 lei' Prelul acestor livriri nu a fost incasat, Administratorii au dispusachizifionarea de "servicii" de la aceasta societate, in varoare de aproximativ 1.800.000 rei, iipsindsocietatea de incasarea prelului datorat.Tot astfel' administratorii Farmec s.A. au livrat produse ale Societitii in perioarJa 201,2 -2015 cltre societatea TARGET SALES GRouP, cu sediul in Ungaria, facturate ra varoarea de cca3'100'000 Iei' Pretul acestor livrdri nu a fost incasat. Administratorii au dispus achizitionarea de"servicii" dispropor!ionate valoric sau fictive in valoare de aproximativ 2.200.000 lei de la acestclient, lipsind societatea de incasarea pretului datorat.

in fine' dar fdrd a inchide lista, administratorii au livrat produse ale societdtii in perioada201'2 - 2014 cdtre societatea Tenex cu sediul in Polonia, facturate ra varoarea de cca, 1.000.000 lei.Preful acestor livrSri nu a fost incasat. Administratorii au dispus achizifionarea de serviciidispropo(ionate valoric sau fictive in valoare de aproximativ 740.000 lei de la acest client, rlpsincisocietatea de incasarea pref ului datorat.

Toate aceste tranzactii au avut influente fiscale deoarece au diminuat nejustificat valoareaprofitului impozabil' operatiuni in legatura cu care functionariifiscali au trec.rt cu vederea.latd si alte exemple de servicii posibilfictive achizitionate cu valori mari de catre Farmec sAin perioada anurui zo!2, in varoare de 1.700.000 rei, de ra urmdtoriifurnizori:

20

- STAGE ART it pt-(polonia)

PETRANtY SZILI_ PROV COMM KFT - tJngerriaMii".iDSHARE MID|AGYNOKSEG Kt_T - Ungaria

-- CREDO pR MONTKA GOR|(A polonia

pcste -36U.(JLIO iei

6;este 300.000 l0i

f-lestu 300.OUC Iei

pt:ste 20C.000 ir:iAvand in vedere existenta unor cazuri numeroase de achitare a facturilor errise de catrr: scFarniec sa prin ordine c1e compensare cu facturile de servicii emise de clienti tJin tara si strainatate,facturi de valori mari, este justificata suspiciunea ci, in realitate, in mare parte, nu a fost incasatacontravaloarea produselor, realizindu-se o compensare cu servicii nereale.De asemenea, nu a fost verificati realitatea operatjunilor factr_rrate cle f-armec S.A. si afacturilor de servicii achizitionate de sc FARMEC sA in veclerea aclritarii, priri cor,persare, afacturilor emise pentru produse care in compozitia lor contin si alcool, in care sens v5 prezinturmdtoarele exemple:

Nr

crt Denumire TARA TIP

Perioada 2010-

2015

7

SUIT 4U HU Livrari

Achizitii serviciiL,820,086

1,808,792t:

i ::lr,l,lif [irll,ir,l$ 2sibiEl

2

TARGET SALES GROUP HU Livrari

Servicii

Achizitii servicii

3,073,665

2,099,654

16L,429

'tl{#ilTliii*frf;ii .".-l, .

3

TENEX PL Livrari

Servicii

Achizitii servicii

t,o9t,97t517,614

226,081,

nit'if:i'i,1i1iiJj'",:'-'" ri,Sri;!,5 .82s;666:

lata, mai jos, catevaneconcordantelor care

exemple de clienti interni

9.537.251,

8.960.733

1,.566.127

au fost verificate superficial pe

in relatie

baza unor

cu care

informatiiexisti valori

incomplete si

mari ale

ero n ate:

spre exemplu, desi discrepanlere dintre inregistririre FarmecRomania s.A. depasesc 2.500.000 euro, inspectorii fiscali nu au ceruturmatoarele documente, de ra Farmec si de ra crienti pentru verificari

1.51.8.533

; S.A. si Metro Cash&Carrypentru verificare incrucisataincrucisate: facturi, procese

Nr crt Pa rten eri Toata perioada

2007-iulte 2015

METRO CASH & CARRY ROMANIA valoare cu

minus -97.027

valoare cu plus 9.634.288

CARREFOUR ROMANIA valoa re cu

minus -657.096

valoare cu plus 9.617.829

ROMANIA HYPERMARCHE valoare cu

minus -1.74L.33tvaloare cu plus 2 ?n7 /a1

DM DROGERIE MARKT Livra revaloare cu

minus -203.332

valoare cu plus 1_.721_.86s

21

, ril ::

la beneficiari, DAI-uri, NIR-

care contiri aicool si retete

Exista' f'1rd indoialS, o legatura intre facturire care figureaza ca neconcordante in situatiaprivind declaratiiile 394 sifacturile care au fost emise ulterior de Farmec si au fost apoi fie anurate,fie stornate' fie produsele nu au fost receptionate la clienti, fie nu au fost reintroduse in stoc IaFarmec sau nu au fost incasate si au fost inchise in contabilitate pe cheltuieli nedeductibile fara caprodusele sa fi fost livrate la clienti.

Neconcordantele ascund facturi cu produse care c<lntin alcool si care in realitate nu au fostlivrate la clienti intrucat aceste produse nu au cxistat, arcoorur aferent reletei lor primind artedesti.afii' or' verificarea auestor dilererrte rnari nu a fost efectuata, daca facturre stornatefigureaza inregistrate la clienti si cu NIR-urile aferente si daca dupa stornare si anurare produsereau fost reintroduse in stocul din gestiunea Farmec.

corespunzator acestor clienti Directia Generala Antifrauda are competenta sa soliciteverificari incrucisate pe o perioada de L0 ani care include toata perioada de lucru cuclientiifurnizorii care prezinta valori mari ale neconcordanteror si inratura orice suspiciune privindfurnizarea de informatii incomplete.

(j) lnspectorii care au realizat controtul fiscar nu au efectuat deloc verificari privindnerealitatea serviciilor care au diminuat artificiat profitul impozabil, in schimbut carora Farmec atransferat sume mari de bani catre clienti din tara catre ctienti din strainatate si catre conturi dintari sifirme cu regim fiscal off_shore.

Functionarii fiscului nu au efectuat verificari incrucisate privind (a) neconcordantele dintreFarmec si clientii din tari comunitare si furnizori de servicii nereale care au achitat facturile emisede Farmec prin facturi de servicii fictive, diminuand profitul impozabil, corespunzator intregiiperioade de lucru gi' (b) privind nerealitatea serviciilor care au diminuat artificiar profiturimpozabil' in schimbul carora Farmec a transferat sume mari de bani catre clienti din tara sau dinstrainatate si catre conturi din tari si firme cu regim fiscar off-shore.Exemple de societSli catre care Farmec a transferat sume de bani in schimbul unor servicii, acaror realitate este suspecta si indoielnica.

(i)societ5li carora functionarii Farmec au transferat sume mari de bani, aceste societdfi fiindcontrolate de directorii Farmec si persoane din famiriire acestora:

- Astarte Line sRL cul 7g22gg08 firma unde asociati si administratori au fost Deaconu Adera siDeaconu Aurerian carin (fiica si ginerere rui pantea petru racob),- carpat lnvestment sRL cul 16983632 firma este controlata si apartine lui Lucian Pintea,- Carpat Expert SRL

Pintea Lucian,cul 1"9732231' firma controrata ra data pratiror de Adera Deaconu, sora rui

- Green computers sRL cur L67go2g7,firma rui Lucian pintea,- Computer Avantaje SRL - CUI L5g17g67,firma apartinand lui Lucian pintea,- Pintea Lucian persoana fizica autorizata _ CUl7967970I- Green software & Automation sRL ctJl25206791, , firma apartinand lui Lucian pintea,

verbale de sigilare la furnizorii de alcool,uri, lista cu produsele care contin alcool,de fabricatie

procese verbale rJe desigilarefisa de securitate la proclusc.

22

- contpriv srl cUl 207287 firma unde unic asociat si administrator este pantea petru racob,- ora 13 Fix Srl cUl 26363336 firma controlata la data efectuarii platilor de catre directorul demarketing Borza loana Sanda ,- Aura Vis lmport-Export servicii srl (cUl 6021690) firma definuti de persoana fizica EleonoraVidrean, director marketing al Societitii.

(ii) Societlli carora functionarii Farmecaceste firme si transfere cea mai mare partepersoanele din familiile administratorilor

au transferat sume mari de bani, pentru ca apoia banilor catre societlti controlate direct de catre

Administratorii au incheiat acte juridice cu societSfi comerciale controlate INDIRECT deace'tia cu incilcarea interesului societS{ii si in p.grb, bugeturui de stat si a patrimoniuruiacesteia' cu ignorarea regulilor privind conflictul -de

interese si supravegherea directorilorsociet;tiicare au avut ca rezultat diminuarea profiturui impozabil alsocietatii.Administratorii societ;Iii au incheiat in perioad a 2007-2oll5 acte juridice cu ARoBS

#);['i][ :i;Yl[,::ou,:,.""104s) rirma av6nd domeniur de activi tate ,,Activitdti de

i::r:*":ll:::.:ii):,,,ry1|]1 soFrwARE a transferat fondurire oblinute astfer de ra

Pantga PgtrU laCOb. adminisfrer^r 1t c^^;^+xJ:: :.^

Administratorii societSfii au ?ncheiat in perioada 201,1,-2015 acte juridice cu societateaRom Seen print SRL (CUt 24625082).

societatea Rom seen Print sRL a transferat la rindul ei citre societatea carpat lnvestmentsRL (cul 16983632) fondurile oblinute de la societate. conform dateror de ra registrur comerluruisocietatea carpat lnvestment sRL aparline ginerelui lui pantea petru racob, acesta ced6nd pirf iresociale si conducerea societSfii asociaturui curea octavian.Administratorii societSlii au incheiat in perioada 2oo7-2012 acte juridice cu societateaMTC Romania lmpex sRL (cul 437g153).societatea MTc Romania lmpex sRL a transferat la 16ndulei cltre societatea carpat Expert sRL (cul tg1'3223r) fondurire oblinute de ra societate. conformdatelor de la registrul comerfului societatea carpat Expert sRL aparline persoanei fizice AdelaDeaconu, fiica administratorului pantea petru.

:, : ;:; ;i i, ::XTil.:.J i,,H:, J;'Jadministrator in nrezpnf l: Err-^^ cA ^r:^...-! , ffii, 1 ;H::',; t', il'i I JLi:

i1T,H'j':J:i:::3::lt:l: :i:l",at in perioada 2008-2010 acte juridice cu societatea

,',ffiiT':ll:':::l_..y:lr"'T:l,foci3tatea g:;;.#ffi;iiJJ;;ii;ffi:',..H::J::,i

"":oi r',i:"; J I : r'"'j [ [: T:;?Xl;datelOrde la rooictrrrl nam^-+..r..: -- . . .datelor de la registrul comerlului societatea nt SRL

(iii) societSfi persoane juridice straine carora Farmec le-a rivrat marfuri iar in roc sa incasezepretul acestora societatatea a primit ,,servicii,, nedovedite a fi reare.;;iil;;.;,;ff 2o,, -2015 citre societateaJ KFT. ctt spdirrl in I tn^^.;^ r^^r-..--- , .

: Y' : iy, Ii,: j.T'l:* : :, "'.::.Ti, li4F;, ; ;;;;, ; "?. ffi ;z;; ; i xi:, :?

.j: :,""T f ,T;;; J#;"',:: ::::Xi:::1liilJi;valoare de aoroximr+i\, 1 Qnn rlrrfr r^: r:.--:valoare de aproximativ 1.800.000 rei, ripsind societatea d. i;.r.*r;1.rTJlr:;:Il:

Administratorii au livrat produse ale societitrii in perioada 2012 -2015 cStre societateaTARGET sALEs GRouP cu sediul in Ungaria, facturate la varoarea de cca 2.500.000 rei. preturacestor livrSri nu a fost incasat. Administratorii au dispus achizilionarea de servicii

23

,"TJ:fi,,t,Jffi:J:.'JI-tJ:l;:,:,:l]o.,.. de aproximativ i e00 000 rei de ra acest crient ripsind

Administratorii au livrat produse ale societStii in perioada 2012 - 2a14 cztresocietateaTenex cu sediul in Polonia, facturate la valoarea de cca, 1.000.000 lei. pre!ui acestor livrSri nu afost ?ncasat" Administratorii au dispus achizilionar". a. ,"lr]oir,rrrrrrii,lti.,. varoric sau fictivein valoare de aproximativ 740'000 lei de la acest client, ripsind societatea de incasarea preturuicuven it.

Toate aceste tranzactii au avut influente fiscale deoarece au diminuat nejustificat valoareaprofitului impozabir, operatiuni ignorate de catre functionarii fiscari.

cu privire la provizioane, functionarii DGAMC nu au efectuat verificari cu parteneri comunitariprivind realitatea si legalitatea facturilor, a serviciilor si inregistrarilor la clienti, precum si aoperatiunilor economice pentru care s-au constituit anual provizioane. ponclerea cea mai mare inaceste provizioane a fost reflectata in ajustarile rezultate din deprecierea creanteror (crientiincerti) avand un procent de peste 35% dinvaloarea provizioanelor.

Prezint in continuare un tabel sinoptic at societStilor la care administratorii sau directorii:;ffilTiJ:J[":ffi[t:prii, direct sau indirect, si ate ciror datorii au fost stinse prin provizioane

DENUMIREA

soctETAfltPERSOANELE IMPLICATE't CALITATEA

1. ASTARTE LINE SRL

cut 19229308 - asociafi

(fiica si ginerele lui pantea petru lacob, laacea data administrator al FARMEC S.A.)

Deaconu Adela si Deaconu Aurelian Calin

2. TARTA IOSIFRuda cu Tarta Livia

contabil3.CARPATINVESTMENT

sRL CUI 16983632Asociat si administrator _ Deaconu

Aurelian Calin (ginerele lui pantea petrulacob, la acea data administrator al

FARMEC S.A,)4.GREEN COMPUTERSsRL CUt 16790291

Asociat si administrator _ pantea L*i."(administrator al Farmec S.A,)

5.UNIVERSAL SPRAYSERVICE SRL

cu| 22L486

Asociat si admin, erte.loldeiG.n ,ur,,rldin cei 4 martori din dosar nr 24g5 de la

6.COMPLEX APFARMEC

cut 15200864 _

(in itrerupereactivitate)

2009

2070

200.000

14.000

Turdean Mircea - acfionar d;tra.d 8000de ac{iuni

(Administrator al Farmec S.A.)

* indicS anul constituiriiprovizionului pentru debitele societitii indicate in prima coloana

realizati numai cu respectarea art. 22 di

O^asemenea operaliune contabili este si ilegalE, itintruc6t constituirea provizioanelor poate fire5pecrarea art. 22 din Legea 571,/2003 repubricata (coDUL FISCAL) si aNORMELOR METoDoLoGlcE aferente care ra arin 1 rit rrl n.! A -^^^ici-v r .

!u pot fi ite sume datorate de ola alin.1 lit. (c) pct, 4 specificl faptul ca provizioanele

5 afi tribuabilu lu i.

liji::iJ,l:::":1:j:':lT::^1 .'l*',:. :o, a avut un interes personar, respectiv a

3, ::H: l i : ?:::T : .: ii.:: y : L: ; ; :i ;;;;. ; ;, . # : ; ." ; i : -'.'ff J,"J :1 n:l'j',::] JSC Complex Ap Farmec SRL catre sc rarmec;;;;;;;;;;fi;;;;# ff

Astfel' in anul 2010 sc Farmec sA a constituit provizioane pentru creantere asupra comprexAP Farmec in valoare de 197'550 lei care reprezint; facturi neachitate de cltre aceasti societate.sc complex AP Farmec sRL era societate afiliata la acea data si ii avea ca administratori peTurdean Liviu si Pantea' conform extras din anexa 15. (i; prezent societatea este in intreruperetemporari de activitate' perioadS de suspendare activitate fiind expirati; data ra care a decisintreruperea activitdlii a fost Lo.1,r.2o7ope o perioada de 3 ani)a) Administratorulsc comptex AP Farmec sRL este rlea Dorel, conform anexa 16b) La data de 26'02' si zz'oa.zo10 llea Dorel, administrator al sc complex Ap Farmec sRL, i-a cesionat lui Tudean Mircea dupa cum urmeaza:o 5272 de actiuni la 22.02.20102.7

Farmec SRL.

Total 8.000 de actiuni cesionate deSC Farmec SA, in schimbul renuntarii de

catre llea Dorel catre Turdean Mircea, director general lacatre Farmec la incasarea datoriei de la SC Complex Apln legatura cu sc complex AP Farmec sRL mai avem si urmatoarea precizare, care este maimult aplicabila la capitolul 2 (facturi emise de FARMEC care in fapt nu sunt inregistrate ra crientipentru ca in fapt marfa nu a fost livrata).

De mentionat ca la numai doua saptamani, adica in data de z4.r1,.2o1,oin locatia sc ComplexAP Farmec se deschide un "punct de lucru" al societatii comerciale Doadem, societate patronatade Dondos Vasile Gabriel' apropiat al lui rurdean Mircea. situatia diferenteror care rezulta dindeclaratia 394 dintre declaranti prezinta o diferente de g0.000 rei care a fost inregistrata incontabilitatea sc Farmec sA in perio ada 2oLO-2013 si care nu a fost inregistrata in contabilitateaclientului sc DoADEM sRL - cui 265251'01,' situatia pune in rumina imprejurarea ca diferenta devaloare a marfii neinregistrata, in fapt nu a fost tivrata si incasata de Farmec (altfel spus, firmaDoadem) a inregistrat la achizitie o valoare mai mica decat factura emisa de Farmec).

(k) Fata de imprejurarea ca functionari pubtici de la control fiscal au obtinut pentru sinesau pentru altul un avantaj patrimonial, li se circumscribe fapta pr"rrrrr, de art.13 ind.2 dinLegea nr'78/2ooa' deoarece au retinut neadevarat in folosul functionarilor de la Farmec sA, lipsaunor influente fiscale ca urmare a inregistrarii unor chertuieri are societatii cu avocatii si expertiicare au diminuat nejustificat profitut impozabil, avand in vedere urmatoarere considerente:- societatea a transferat suma de peste 10.000.000 rei, in urtima perioada catre avocati siexperticontabili, care a diminuat profitul impozabil

- avocatii si expertii catre care au fost transferate sume mari de bani au contracteincheiate atat cu societatea, persoana juridica, cat si cu directorii/administratorii societatii,persoane fizice' care au calitatea de parati, inculpati/invinuiti/suspecti/faptuitori atat in aceleasidosare, cat si in dosare diferite.

25

- contractele avocatilor cu societatea contin sunre mari de bani iar contractere dintreavocati si persoanele fizice au sume cu valori mici, desi serviciur prestat de avocati este acelasi sinu poate avea doua masuri diferite de evaluare a pretului.

- desi societatea are mai multi consilieri juridici angajati cu contract de munca spreexemplu Lucia Vlasa' totusi se platesc sume mari cre bani catre avocati, onorarii excesive inschimbur unor serviciisuspecte care diminueaza artificiar profitur impozabir.

- functionarii fiscali nu au evidentiat realitatea contracteror dintre societate si avocati si acontractelor dintre avocati si functionari Farmec sA, nu au evidentiat varorire care rezurta dirrcontractele de asistenta juridica incheiate de catre societate cu avocati si sa re con.rpare cucontractele de asistenta juridica incheiate de catre aceeasi avocati cu adminis tratorii/directoriisocietatii' ca persoane fizice, in dosare in care calitatea de parte, invinuit, faptuitor/suspect o areatat societatea, cat si administ ratorii/directorii societatii.

(i) Exemplificam avocati care au aparat societatea Farmec sA si au primit onorarii de varorimari si aceiasi avocati au prestat aceleasi servicii de consultanta si asistenta juridica si au primitonorarii mici de la persoane fizice cu calitatea de administrator si directori ai societatii in dosarecivile sau penale avand caritate de parati, faptuitori sau invinuiti/suspecti:- avocatul Panzaru Anatol, in Dosar nr-12283/3/2ol,6arTribunarurui Bucuresti a reprezentat

Ijixijrtl"';i,fil Liviu, pantea petru racob, rurdean Mihaera, rurdean Mircea, care au avut

- avocatul Moldovan Diana,reprezentat Farmec SA, TurdeanLiviu, in calitate de parati.

in dosar nr.1O3O/1,285/ZOO} al TribunaluluiHorea, Turdean loana Virginia, Turdean Liviu

Specializat Cluj a

si Turdean Mircea

- avocatul Pop loan, in dosar nr.30272/3/2007 ar Tribunalului Bucuresti a reprezentat FarmecsA' in calitate de parte responsabila civilmente, si pe Turdean Liviu, Turdean Mircea, panteaPetru lacob' Kevorkian Marin, Lucacel Viorica, lgnat loan, pintilie sorin, ciupeiu Maria Miorita,Vidrean Leonora, Bratean Aurita, in calitate de inculpati.

- avocatul Brehar Claudiu, in dosar nr'Lo30/L285/2oogalTribunarurui Speciarizat cluj, areprezentat Farmec sA' Turdean Liviu, Turdean Mircea Liviu, Turdean roana Virginia, TurdeanOvidiu Horea, in calitate de parati.

(ii) Au existat si alte numeroase situatii in care aceiasi avocati au aparat societatea inprocese civile si au primit sume mari de bani de la societate, dar au aparat in dosare penare sifunctionarii societatii ca persoane fizice primind sume modice de bani de la acestia. spre exemplu,avocatul Lucian Badiu a primit de ta Turdean Liviu, presedinte consiriu de Administratie, in dosarurnr'30272/3/2007' o suma mica de bani, in calitate de invinuit ta acea data, dar in aceeasi perioada

fl::I'r:lrj#:Hffontracte de asistenta juridica cu societatea Farmec SA, in baza carora a

(iii) Avocatul Manea Valentin a primit de la societate in acerasi dosar suma de 98.000 reifara TVA' din care 84'000 lei fara TVA au fost primiti in anur 201.0-201.1. dar a primit sume modicede la persoanele fizice cu calitate de inculpati, functionari ra Farmec sA, pe care re-a reprezentat .

26

(iv) Prezentanl exemple cJe avocati care au repi'ezentat societatea Farrnec sA i. dosare incare administratorii/directorii au sau au avut un interes personar:

- Avocati Brehar Claudiu si Ziadin Denis in Dosarele 11,1.0/1,285/201,6 si IOZ}/1285/20tA pe::'H:T,.JJ:[iffi:l':::,:i:,:'[ il;l;3;;.;;;;,",darea, respectiv anu,area hotararii AGEA

- Avocati Brehar claudiu si Ziadin Denis in dosarur nr.3414/L2gs/201,1, ar Tribunarurui:n:;[i:jl;i;.t"" ca obiect anularea hotararii AGEA din 14.07.201Lde descarcare a gestiunii

- Avocati Diaconescu Diana, Brehar claudiu si Ziadin Denis in dosarur nr.L51,4/L2'5/zot2 al::ffi:fli..^T;::?,11,:lJ,o ca obiect anurarea oco 0,, 6 oB 201.2 de aregere a membriror

cr,J:,;T::JL::.::[ry,::,:];;iT:,,,:rHi], nr 1.s1,6/1.28s/201.2ar rribunaru, comerciar- Avocati Ziadin Denis si

. R-osu Alexandru, prunaru & Asociatii scA, in dosarur;:,'.',::j,'i::',*il:J::ffi[J;."';fI ;;;;'1, o0,"., anu,area-oeo a,, 280420i1 de- Avocatul Biris Gabriel a reprezentat societatea Farmec sA in dosarul care a avut ca obiectanularea raportului de inspectie fiscala din 1,5.12.2O14.

(v) Functionarii publici au ignorat faptul ca functionarii societatii au folosit fonduriresocietatii diminuand ilegal profitul impozabil, fata de imprejurarea ca majoritatea actiuniror Iainstante civile sau penale decurg din incalcarea legii de catre administratorii si directorii in careacestia au un interes personal, respectiv cresterea numarurui de actiuni, pe cai ilegare apersoanelor din familiile Turdean si Pantea, respectiv Turdean Liviu (tata) decedat in 2a17,Turdean Liviu Mircea (fiu)' Turdean Horea (fiu), pantea petru racob (tata), Bria sebastian (nepot),Pintea Lucian (fiu)' au obtinut controlul societatii pe actiuni, respectiv persoane din famiriireTurdean si pantea, ca urmare a unoroperatiuni ilegare, cu actiunire societatiiPrin operatiuni ilicite succesive, folosindu-se de tripra caritate in societate, de actionari,administratori si directori, persoane din familiile Turdean si pantea, au dobandit coNTR'LULsoclETAT,l PE ACT|uNt' in sensul ca la data privatizarii societatii din anur 1995 cete doua famiriidetineau sub 1% din actiuni' iar in prezent dupa tranzactiire cu actiunire societatii si emisiuninelegale' detin peste 65% din actiunile societatii, in timp ce cota subsemnaturui de participare racapitalul social a ajuns la 7L'1'2% de la 34,4gYo, ca urmare a majorariror neregare de capitar sociar.

(l) Functionarii fiscali creaza o aparenta legalitate privind consumur de atcoot in fabricatiein lipsa oricaror verificari privind legalitatea operatiuniror si inregistraritor ca urrnare a facturiror:[[:,j:r"il:H,,::r"r'or stornate, anurate sau neincasate si inchise in contabiritate pe

ln mod incorect dar si nejustificat, functionarii fiscari evoca expertiza care a fost efectuata

_ Expertizafost efectuata cu privire

semnata de Mandru Gheorghe, Vulpoi Marcel,la operatiunile economice care s_au desfasurat

in dosar 3t6a/p/2012 a

in perioada A1.OL.2OO7 _

27

10'02'20rc iar inspectia fiscala se desfasoara intr-o perioaria diferita de trr,p a7.o.L^2oro -01.01,2015

- Expertiza Mandru - Vulpoi eviclentiaza ca Farmec nu a inregistrat in registreresocietatii o cantitate de 22'go2 litri de alcool, cantitate care coincide cu contrarraroareadenanturanturui 1-2 propandior conform extras de ra pagina 75 din expertiza.Lo pogino 75: ,,])ec.i ccrntitatea cte 22.902 titri tlenaturu[ ( ltroptltiioltprr4tilenSllicol (23.,929 kg confitrm RA,OARI,I: DE pRl:pA*,4*li)

nt..t 'e

t.ego'e.s,/a irt d(.)c.ufientclc c.ctrt: crtt iu,tr.ttitli,rurea alcoolttlui etilic rctJinctl crchiziti.nar tre ru..7it,.nizc,r.ur s.c. ritjt?o,,,tL,ti)o (;R(/r) ,\A, rubenaJicictr nefiincr inrocmit ni.i trt crocunte,r cLtre s,a c,n.s,rore aces,r pru,t.,,"Deci cantitatea cte 3.220 r,ri crerutturar ( trtropc,tcrior cca. 3.348,g0 kg * erensircrtepropctncliol l'01 kg/ttr) nu se regas'este in cJ,c'umentere care uu i,.'ori/ rivrcrreu ttrcoc-tr,rui etiric

;'l:,':;:;?:'::;':,i;,::!::,,;,:,;:li;f; il,; ;;;;;;,DrN(j sRL tu hene/ici, r neriinct in,.c,,,it

- Expertiza violeta Radu efectuata in acelas dosar evidentiaza ra pagina 75 existentaunui prejudiciu in valoare de B'280'667 euro ca urmare a inexistentei denaturanturui in gestiuneasocietatii conforrfabricatie ,, . ,i,,,iJTnff,[;1:'"t

75 din expertiza iar verificarea utirizarii arcoorurui ingestiune

ervr " ustElllrrrlare ca urmare a lipsei documentelor contabile de iesire din

flxtras pagina 75: ,,In ceeo ce priveste obligutiite .fiscale ale societotii trARllEC s.A.determinate de neevitlentirea corecta.,in gestiunuo)rrpriu n tipurui de arcool oproyizionut siutilirut' utt conclu'; ex,;erlttl contabil kr calrrrrorro ,ir.irur,,, t.rurorate, in c,tr,nttrtn r*ctr c{e3l.l98,707lei,atlico,l,"@";,;,",;)n,o,,o,pelurgittcaclntlobiec/il,tt1t.ti8're.spectit, I 6. "

- Functionarii fiscali mai omit si constatarile Garzii Financiare in Raportul intocmit in

::i;::?.:H,:::rnturanturui 28.074de ritri precum si ipoteza ca cantitatea de 1s00.000 ritri

ln fine' functionarii fiscali omit verificari si concruzii cu privire ra faptur ca in cere maimulte situatii alcoolul nu a fost utitizat integrar in fabricatie desi a primit scutire de accize,respectiv restituirea accizelor prin compensarea runara cu TVA-ur datorat statutui.

(f) Lesi incalcate de catre functionarii fiscari in timpur ceror doua controare fiscare,dispozitiile tegate imperative p*'*rt" in codur de procedura Fiscat, legea 207/zorstitrur vrcapitolul 1

Articolul L13 alin 2 lit c si anume ,,anorizo si evaruoreo informotiitor fiscare in vedereoconfructarii declorotiilor fiscole cu informatiile proprii sou din olte surse (Roport Curteo de conturianul 20L3 pdg "') si' dupa coz' o descoperii de elemente noi rerevonte pentru opricarea regisratieifiscole",

Art 11,3 alin 2 lit e ,,solicitare de informatii de la terti,,

28

Art L16 alin 1 pct c "controlul electronic, care consta tn octivitateq cre verificore acontobilitdlii 5i a surselor acesteio, prelucrate tn mediu erectronic, utitizdnd metode deanolizd' evoluore sitestore osistate de instrumente informatice specializate.,,consider ca aceasta metoda de control nu a fost utirizata in contextur in care curtea deconturi a constatat lipsa repetata a verificarilor fiscale privind consumul alcoolului in fabricatie iarANAF aproba compensarea TVA_ului lunar de plata ctr restitrrirpa accizelor coresp1167.1ot.

;||1oj]l]fl?tilizat in fabricatie conform extras din Raportur Administratoriror Farmec ra birantur

"in onul 2076' societatea o inregistrot compensari intre creonte si datorii foto de 45 deporteneri' valooreo bruto o datoriilor si creantrtouioru a facut obiectur compensarii a fost de52'298'282 lei' Aceste compensori s-ou efectutot iri principor cu morire ranturi de mogazine sibugetuI statuIui (compendare TVA ru orcirc oirrri1.....'......"

i,.,.-^ Tt'116 alin l ncl b),,verificoreo exhoustivd, care constd in octivitotea de verificore otuturor documentelor gi operoliunilor, care stou,oirru modului de rotrut, de evidenliere 5i deplotd a obtigaliitor fiscals;,t

Aceasta metoda deiconirol nu a fost abordata de nicio echipa de control, metoda esentialain verificarea modului at ttrt,i. accizetor r;;il;;i,..ru. rearitatii operatiuniror de consum dealcool, care au stat la baza cererilor de ,"r,,ir,r" . ..-.,.",or, cu tva_ul de plata lunar.,: Lege a 207 /20L5 tilul VII capitolul II.

Art L34 alin 2 pct b) "'verificareo exhaustivd, core constd tn octivitatea de verificore a';;;::,::':;,';:;::;,:;,::;:;,,run*o,, ,;;;;;;;';;,,, modurui de cotcut, de evidenyiere si

Agenlia Nationala de Administrare Fiscala are, in principar, urmitoarele atribufii:*Art' 7 Alin D lit a) pct's si 6 din HG 520/2013 care prevede atributiire ANAF si domeniurpromovarii descoperirii,combaterii evaziunii fiscare si a fraudei fiscare

fiscale ,,r?A';::u!ii in domeniul prevenirii, descoperirii gi comboterii evaziunii fiscate gi a fraudei

5' constituie gi utilizeazd baze de dote necesore pentru prevenireo gi descoperireainfrocfiunilor economico-finonciore 5i a altorfapte ilicite in domeniulfiscal 5i vomal;

6' efectueazd investigafii, supravegheri 5i verificdri fiscale 5i vamole necesore prevenirii 5idescopeririifoptetor de evaziini ntriru siyrruai yisroiia-5i ,o^otd, incrusiv in cazurire in care suntsemnalate situalii de incdlcare o legisloyiei specifice;

*Art' 2oo^22(g ) rit.c sid din Legea S77/2oo3repubricata(8) Denaturarea arcoorurui se rearizeazi potrivit urmdtoarei proceduri:

c) tn funclie de rezultatele veriJilcd.rii dqtelor cuprinse in documentalia deptsii, atttoritareaJiscald teritoriald d1i( ot'p''o or:r"1,drii operaliunri ie'denaturare si dese:mneazd reprezentantursdu care vo supraveghea ifect"'orntr' ,rr-rtei operaliuni. in sirualii ;;-;;;; dqtele cuprinse in(:f,:;:::Y'; ,tr:fr:::':,;l,i:ir,;y;;triii;u'',u,o,*o,ea nscatd *i,oriatd respinge

29

cl) opera{iunea cJe clenalt*are se consemtrcazii intr-utt registru s.peciar, core.te ,:irs,rreazd in:::;:,',';:,i' !;"!;:;,;ff )i,,lZi,|T;;ij,,:i;",;;!;i,0,,, opn,oyilnii con,i,o,e(:, dena,ura,i,reprezenlantului ctutorirfiii Jlscate.

re"'t ut qcrtutLtt.ure' precLtll1 rli nttmele ,ri ,yemndluru

Art. 200^22(g) ritc si d din Legea s71./2003 mentirdenaturarii alcoolului pentru *r"-i,in.,ionarii societatii ;::;""Htli;,J,i3i"I;:;::'il:f.irIDocumentele prezentate DGAMc au evidentirt .. ur*oirr n, a fost denaturat iar anexa 1L si L2 raIilli[ii;lli?i- eviaentiaza-J'"'t.ootur ,",rri-, ,"stiunea societatii "r," n.a"naturat (nu

(i) realitatea si legalitatea documentetor contabire pe care re-au prezentat Directiei desupraveghere a Accizetotli op"'.rl-n,,o,. Vamare .,

"..r,, fiecarei ..r.,iritiio. arcoor in regim descutire de accize;

(ii) facturile - emise de Farmec cu produse care contin arcoor accizabir si neaccizabir,,ERIFI.AND daca facturile figurea.. c, riiru inrugirir.t-. si ra crienti avand si note de intrare

receptie

(iii) retetele de fabricatie pentru produsele care contin arcool corespunzator ra zi urtimerorfacturi de aprovizionare alcool ttt''iritionut in regim de scutire de accize, iar in cazur existentei unorff.T'llfJt::J:trebuit t' '"t" oirl..,., Generare aniiir.ro, extinderea perioadei de contror

func fiscali din cadrul MC in amrivire I

cute de la

a ca fii

le fi len

clientirate Si la cli

(iv)

de Farmec;

file emiureli n

I: :['::: . 1:::T i: j ]i'l:) ^: 1 ":t ; ;.; ; ;' ;:,;' ;::" .'';;il" : "il.::', .Hl:'ilil.'a

n d i n ve de re .,,, ro,i J;; J1ilIffi i i:T J: Ij'""ff,1,iril"ffi ,jJffi :f,:isemnate r...,xiT"nt6tjlf,

stornate de Farmec au fost comunicate ctientilor, acceptate si

o daca cele doua' dupa caz trei exemplare de facturi care au fost anurate se afra raFarmec si daca crientii nu cumva au inregistrat aceste facturi anurate;

' comunicarea' acceptarea si inregistrarea ca venituri de catre clientii/beneficiarii,T:ffi,l,,:',T1[:::;1,::T::^T.:fm:;:f,#:]", trecut,a c,ienti incerti apoi ,e.a inchis

,.r,rjxl,.li:':1i:ir:rl'f,:';t::"' stocului fizic si faptic din gestiunea Farmec de arcoor, produse

(vii) realitatea si legatitatea notelor contabile drdocumente justificativ. p"ntr, ,.,.ri, prime, semifabrica; ;ff:ffi:, ,l;;."sestiunea Farmec cu

(n) MIJL.A.E DE PR.BA PRtvtroR tA AcrvrrATEA TLEGALA A FUN.TT.NAR*'R FrscALrMijloace de proba prezentate. de subsemnatut, care evidentiaza refuzur respectarii decatre functionari de la coni,.ot ri"'r iin cadrur ocnrvrc a obrigatiiror regare de serviciu, care auefectuat si avizat de doua o'i toni-utl iiscate inopin.t" rJrrrt" ra Farmec sA, fara sa evidentiezeprejudiciul rezultat din faptul * J.ol,rr achizitiona, r* fost denaturat si nu a fost utirizat

n

30

integral in fabricatie, ca urmare a solicitarii de catre acestia a unor documente inconrplete siprezentarii de catre Farmec a unor documente si declaratii care nu reflecta realitatea si legalitateaprin inregistrari fiscaie nereale:

(1) prima pagina a RIF-ului inspectorii fiscali mentioneaza ca au inceput inspectia fiscalaca urmare a sesizarilor mele (anexa 14)

(2) sc complex AP Farnrec sRL era societate afiliata la acea data si ii avea caadministratori pe Turdean Liviu si Pantea, conform extras din anexa 15. (in prezent societatea esteitt itttr'er.upere lerrtporarS de actlvltate, perioadS de suspendare actrvrtate fiind expiratd; data lacare a decis intreruperea activitSfii a fost 10.11.2010 pe o perioada de 3 ani). Administratorul scComplex Ap Farmec SRL este llea Dorel, conform anexa L6;

(3) Adresa nr A-DGI 377o/L7.L0.2016 (anexa 1,7) prin care Directia Generala delntegritate Fiscala din cadrul ANAF mi-a comunicat ca se confirma ca directorii fiscali loan Rus,loan Zadic, loan Gligor, Marcela sandor, care au intocmit Raportul de inspectie Fiscala dinL5'12'2074' respectiv domnul Alin Ghiurca care a avizat raportul, nu au efectuat verificari cuprivire la sesizarile mele inregistrate de subsemnatul (anexa 1B). ln aceeasi perioada de timp,domnul lonut Misa a fost director general al DGAMC, iar in prezent este ministru de finante.(4) Mailul catre domnul lonut Misa din data de 0g.09.2014, ora 1"3.2g, prin care iicomunic' la cererea dansului, sesizarile subsemnatului nesolutionate de DGAMC. (anexa 19) (fararaspuns si fara reactie)

(5) Adresa Tribunatului specializat cluj catre ANAF in dosar 34r4/1285/zo1,1.din datade 23'01'201'5 cu privire la facturi si raspunsul DGAMC din data de 23.02.201.5, si adresaTribunalului specializat Cluj din 6.02.20L4 cu privire Ia neconcordante si raspunsul DGAMC din23.06.2015 (anexa 20)

(6) Adresa IGPR catre DGAMC din data 18.03.2014 inregistrata cu nr. 1.00674prin caresolicita catre DGAMC verificarea neconcordantelor, iar DGAMC nu a raspuns politiei, dar nici nu aefectuat verificari (anexa 21)

(7) Adresa DGAMC catre ANV din data t1..og.2ot2 inregistrata cu nr. 4546g careevidentiaza neconcordante mari dar DGAMC promite verificare insa nu a efectuat verificari (anexa22)

(8) sentinta nr' 46/2016 a curtii de Apel cluj care anuleaza RtF -ut din 1-5.1,2.2014(anexa 23 - minuta)

(9) Nota explicativa la anexele 11si 12 la Raportul de inspectie fiscala din 1.5.L2.20L4 alDGAMC din continutul carora rezulta ca alcoolul nu contine denaturant dar Raportul de inspectiefiscala foloseste denumirea de,,alcool denaturat,, (anexa 9)

(10) Documentele contabile mentionate la mijloace de proba la capitolul 11.2. functionarivamali care evidentiaza ca alcoolul nu a fost denaturat, au fost ignorate de functionarii de lacontrol fiscal (anex a 24).

(11) Acte din care rezulta ca avocati au reprezentat atat Farmec sA, cat siadministratorii/directorii societatii in acereasi dosare (anexa 25)

Mijloace de proba detinute de terti pe care va soticitam sa le cereti:(L) de la presedintele ANAF si de la Directia Generala Antifrauda sa solicitati ce verificari auefectuat la Farmec sA si rezultatul verificarilor ca urmare a petitiei petentului inregistrata., nrl91'3267 in data de 31.05'2017 la presedintele ANAF si nr g1326 g/31,.05.2017 la Directia GeneralaAntifrauda din anexa 25.1.

31.

sunt informot din mediul societotii co si in cadrul ocestui contror ficar nu ou fost soricitatefacturile' documentele si declorotiile emise de Formec pe cdre societoteo le-o prezentot Directiei desuproveghere a Accizelor si operotiunilor vomole cu ocozio obtinerii fiecorei scutiri de accize peperioodo 2007-2017' in vederea efectuarii unor verificari incrucisote daco operatiunite sunt reare,precum si co controlut fiscot se efectueozo in codrul sectiei ontifroudo regionolo orodeo, incolcondsi de oceosto doto recomondorile curtii de Conturi cu privire lo efectuoreo controoreror cu persoonedin alta structura sau regionala a ANAF.

(2) de la curtea de conturi sa soricitati sa va comunice ce masuri deANAFcuprivirelaconstatareaCurtiideconturi;;;;;;.

:::u,,::rlr:'t::':,:1|,-]''r,1r^"- a,rearitatii si regaiitatii aecraratiiror si documenteror care au fostprezentate de fiecare data de catre Farmec SA ,,r..,i"i"'J: il:ru;:l:'': T::,rLI":loperatiunilor vamale din ANV, respectiv realitatea facturiror emise de rarm-ec sA si apoi anurate,stornate si sterse din contabilitate prin provizioane si cheltuieli nedeductibile, ca urmare aRaportului curtii de conturi din anul 201'3 a constatat pentru perioada 2oo7-2o1,L,abateri de lalegalitate si regularitate ale functionarilor vamali, ..r" ., restituit accizele in urma oricarorverificari privind consumul in fabricatie al alcoolului care a fost achizitionat la Farmec sA.

(3) De la ANAF sa solicitati ce verificari incrucisate au fost efectuate privind verificarea rearitatiisi legalitatii documentelor, declaratiilor si facturilor privind consumul alcoolului pe care Farmec sAle-a prezentat catre DsAov si daca ANAF a indeplinit masurile de remediere ale curtii de conturi(a) de la Directia Generala de Administrare a Marilor contribuabili din ANAF:o Raportul de inspectie fiscala la Farmec sA cu anexe care a fost incheiat la data de75.t2.2074

o Raportul de inspectie fiscala cu anexe, care, a fost incheiat in cadrul DGAMC cu ocaziacontrolului fiscal efectuat la Farmec sA in perioada dintre 2or6-zot7 cu privire la perioada01'0i"2010-01'01'2015' precum si daca au fost efectuate verificari cu privire ra rearitatea siIegalitatea declaratiilor si documentelor contabire prezentate de Farmec sA, Directiei desupraveghere a Accizeror si operatiuniror vamareo Pentru a constata ca functionarii fiscali au retinut eronat ca situatia neconcordantelor nuprezinta influente fiscale concluzia fiind neadevarata, sa solicitati de la Farmec sA si de la clienti sifurnizori din tara si din strainatate precum ((1) MetroCah&carry Romania, (2) 6ARREFouRROMANIA SA' (3) ROMANIA HYPERMARCHE, (4) DM DROGERIE MARKI (s) L|DL D|SCOUNT, (6)KAUFLAND RoMANIA scs)' in vederea efectuarii unei verificari incrucisate, facturire emise deFarmec care nu firgureaza inregistrate in declaratiile 390 vies si 394, NIR-urile pe toate sideconturile de TVA pentru intreaga perioada de lucru cu clientul respectiv, pentru evita pretextul

::,i::'J.'J[:;,11,t}j1.1:il,:;'"*istrari direrite ca perioada de timp. Aceste inscrisuri pot sa

o Masurile care au fost dispuse de catre vicepresedintele ANAF catre DGAMC, responsabilcu inspectia fiscala ca urmare a petitiei subsemnatuiui din 1,g.1,1,.2o1,6cu nr inregistrare 621,61,|adomnul Florin Tunaru' vicepresedintele ANAF, responsabil cu inspectia fiscala iar vicepresedinteleANAF a comunicat-o la DGAMC conform adresa nr. 10g6 din data 0g.12.20L6(anexa 26)

(5) De la Farmec s.A. va rog sa soricitati urmatoarere inscrisuri:- retetele de fabricatie pentru produsele care contin alcoor accizabil si neaccizabil sicantitatile de alcool achizitionate pentru aceste produse- lista produseror care contin arcoor accizabir si neaccizabir/izopropiric- centralizator cu facturi emise de catre Farmec sA, neincasate si inregistrate pe costurideductibile si nedeductibile corespuzator perioadei 2007-2016, precum si copii are acestor facturi

32

emise de Farmec' neincasate si inregistrate pe costuri, prin provizioane anuare corespuzatorperioadei 2ao7-201'6, contracte, motivele inregistrarii pe crhelt;ieli deciuctibile si necrerJuctibire,ffjilT, *.:ffi:::: L::lx m*,;::*it,:l;l,l;;;;.";: nreg s,rarea anua,a pe

- fisele analitice ale furnizorilor si clientilor ale caror facturi nededurctibile au fost trecute peffiH [:ilffillIJ::"".1::l[5;::;';''o'[ o'.,,) in perioada zoo]-parra in prezent si notere

- adresele societatii pe actiuni de comunicare catre crientii pentru care s-au constituitprovizioane

- documentele justificative contabile care stau la baza inregistrarii cheltuielilor nedeductibilefiscal

- aprobarile persoanelor responsabile si aprobarea consirurui de administratie ar societatii;:XIf.,i::""r,::;,',H:::;::ff:[".l;,'J,'J;;';;; contabi,itatea societatii (dep,asari, creante,

,.rr".'l,tfj'.'ff[i;J:,::ilXf,f;jmec sa precizeze daca au inregistrat pe venit racturire emise de

- declaratiile 101 depuse anual la finele fiecarui exercitiu financiar in perioada 2007-pana inprezent

* cu privire la neconcordante din dectaratiile 3g0 vies si 3g4 sa solicitati de ta Farmec sA:- Fisele analitice ale furnizorilor si clientilor care prezinta neconcordante in perioada 2oo7-pana in prezent

* cu privire la notele de scazamant care nu refre.cta rearitatea pentru materii prime,;:}iniil;:,x,?::i:];Imoi.;;;,prinintermediulcaroraafostdiminuat

- notele contabile de scazamant si inregistrarile contabire cu privire ra trecerea pe costuriilffi::fllff;#Xtllr1,i;,

semirabricate, produse rinite si expricatii, motive, documente care- retetele de fabricatie si fise tehnice de securitate pentru produsere care contin arcoor deorice tip care sa contina valoarea continutului de alcool pentru perioada 2oo7 -pana in prezent,

l:x,,.::Tii:'.';.ffiTill:jr;:''''i cererarte ingrediente, daca aceasta va fi necesar pentru- balantele sintetice si analitice la sfarsitul fiecarei luni din anii financ iari 2oo7-pana inprezent.- fisa contului 4og1- - "Furnizori - debitori pentru cumparari de bunuri de natura stocurilor,,pentru exercitiile financiare 2007_pana in prezent.

rr.ni.on1i.olT:ffi1?J,.j:,:l,fjilff:laccizabit si neaccizabir sa soricitati de ra Farmec si de ra

- contracte' acte aditionale, facturi, cMR-uri, rapoarte de preparare/denaturare la furnizoriide alcool' procese- verbale de sigilare la furnizorii de arcoor, procese ,uruur" de desigirare rabeneficiari' DAI-uri' NIR-uri, tista cu"produsele care contin arcoor, fisa de securitate ra produse carecontin arcoor si retete de fabricatie, pentru perioada 2oa7-201,6,* Documente contabile justificative cu privire la realitatea si tegalitatea serviciilorachizitionate de ta furnizori a" t".,i.ii, persoane fizice si juridice din tara si strainatate inclusivconturi off shore care au diminuat profitur imporaoir f;;r, perioada zooT-2016.- sa solicitati de la Farmec sA declaratiile 394 si 390 (vrES) pentru perioada 2oo7-201,6,jurnalele de cumparari pe fiecare luna in parte pentru perioada z0o7-201,6, jurnare de achizitii

33

intracom unineachitati ,j.;:,,:::],r:;;::;i:,i:,:,;:lj,,,i1,:x,

:;:::,::ili;ili,1.,i1,,,..,1i,H';i:iconstituite provizioane' avansurile date..i"r,i"r,, serviciile r.nlritionut*, transferurile denumerar efectuate intre Farmec sA si turniro,riiln"r"rr,

.si externi pr".,r, u, documente cle prataaferente acesto-r transferuri iii"' .nrritice cont stz'i,stlq, ror ,roil,'rontractere si acte aditronareincheiate intre Farmet ti r"nirolii interni ,'"r,"rriacturile prirnite in perioada ,ror-rrrur.- sa s,licitati de la Farmcc 5A' Farmec plast sA cUr 1:r.JBJ65j si de ra sc rkorsoft prrntir.rg,cur rr8b86rr:ia rtorsorisri, ir,.rrrourSr:ililon

rVredia, .r, ,rgrsoe2, sc Next Advertisingill*"'jffi ;:-8fi:?;; : iia*r;i1;ff;*::';* iTl; lri l.1 ::i,

., b a a n,e a n a, ce- Prin comisie rogatorie de la guvernele fiecarei tari sa fie soricitate informatii si inscrisuriff:i::;[?lJ],rrTl,,JJ[5_J,,ffi:];il:*,urire de bani care;,;;;;",.ctuate de catre Farmec

spre exemplu' de la Guvernul Cipriot sa se so^ricite informatii comprete privind circuitur:::il1"J:?3:rHT;.f::m,1i^"^ "1":; ,, u'oo ooo ",,.o ,*nu'in uud",.u ca exista dovezisumeide 640.000 euro rur;;;;;jrJl,.ton"' Alpha Bank din *rr""l. i.n.*. 2s.2), iar circuitur

* rn regatura cu societatire afiriate sa soricitati de ra Farmec sA:

r"'1'csT::ff:::,::,li'#h'1"',,::,:':'"',il,.::,j::: 111,,,.

care au rost erectuate de scpana in prezent. vlrrrrutt: ue olrectorii mentionate mai jos in pariorJr-zoo, __ platile, dovada compensarilor efectuate si dosocietatile afiriate in purio.J, -rror-runu

,, or..#T"";::rIr:[,.::;; ,:ilL,i,i*il,i^o]compensare)

- Facturile emise si primite de catre Farmec sA de la societatire afiriate in perioada 2oo7-pana in prezent

- Structura r

persoanere rriti.tltStnizatorica a grupului de firme cat si prezentarea generara a tranzactiiror intre

- contractele si facturile incheiate de Farmec sA cu entitatile afliliate irin prezent rllrsrdte ue harmec sA cu entitatile afliliate in perioada 2007-pana

afiriate ffiffi:::rff;:*:ll-;llilll-rurire de numerar efectuate intre Farmec sA si societatire- Fisele analitice client-furnizor pe parteneri afiriati in perioada 2007-pana in prezent

,,,,;,"1:i::',;j:J:.:T;ru:ill;,iJI[:lI^.ffi;:5:,:3J;;fl,Ii,#"[:,J" fac,uri,e emise si- Rapoarte anuale consolidate srperioada 2007-pana in prezent (;;;;;1::,';;lri;;:ll;ffi::,J[,j:1:liH:i:J;1!"" ',

,".,*u,?lt,i;[] Politicile contabile stabilit de catre consiriur de administratie (incrude Farmec si* Dosarul preturilor de Transfer care sa includa:o structura

: ;;T;i:#j.#;.,.f ':l,::::Hlil,.,n,,." p ersoa n e, e j u ri d ice ari,i ate

o contravaloareatranzactiilor

34

- Contrar

;::ffiiilx}t",f:I:l;::il #:::'1,j."ffi:,.J;:,::,.,.:j,l;,l,x:,,, ;:ff;_ Fisa de_ Fisa du ,.ort

4lLL analitic Complex Ap FARMEC SAcont 49 j. analiric Complex Oo ,o*riiiox Diminba n ca tre,,..: :l::,: ,,1, I ffi ;::l ,Jiff ff

,

;,i,1:';: ;"::::H.: :,Tffi I #:mici de bani- sa solicitati de la Farmec sA si de la administratoriisi directorii Farmec sA a contracteror de

asistenta juridica si a chitantrlo,;'orair"r", d.;i;;; ]iir.trriro..;;r;;;;:ontracteror cu avocarii.

Prezentam caterL u c i a n r, 0,,, r. lX.I"trj."o l'r, i'r"ir,,

D i a n a M "

r J ; ; ;xp ertii o.*u u, rpo;'ir:x::i'i,i,l; i]i',i

roa n, M an e. J, run.,n,

,r"i:l,IiJ":jl'::ilI :T':l'H pi avocatirorl contractere de asistenta juridica incheiate cusocietatea, si alminist ratorii/di-re.;il ljilHli1T,:jl[:TT" fffi:;[#j:,Tj"mf ;functionarii fiscali n'

"-'oi't'iti"r"r,e acte in vederea verificarii sustineriror din sesizariresubsemnatutui.

(7) Solicit sa dispuneti efectuardocumentere mentionate mai ;;; ff "T;: ;::,::",[.,,1,J *:::Ji:,r,,.?1.ir,1];,lli,,i,l?obiective:

(i) reatitatea si legalitatea drsupraveghere a Accizero,,i ope,;;;ffiir.#:['.:T::l:.r,::,:il".ff1,T::::::l ilt?;; i:scutire de accize;

(ii) facturire de achizitie arcool accizabir si neaccizabir emise de furni:vor solicita de la Farmec si prin incrucisare de ra furniz;;i;. arcoor din tara ,; ;:;'r::ii;.::1l.. t.("i) facturile emise de Farmec cu produse care contin arcoor accizabir si neaccizabir,vERIFI.AND daca facturile figureaz. .. r,,na inr.sirtr.t" r] i. .ri.nti ,rrnJ r"i. o" intrare receptienur..,rl'll,

retetele de fabricatie pentru produsele care conrin arcoor accizabil si arcoor

facturire emise de Farmec, neincasate, trecute de ra crienti certi ra crientipe chertuieri nedeductibire, prin or"rir,".r., figureaza .."r,,na inregistrate ra(vi) rearitatea facturiror emise de Farmec si care urterior au fostdacainrealitateptoduseler,..t.lcore5punzatorfacturiloraro,.,u*1,"ffi

f,:1Hj:jffi;ir'inu- in vear-'J',.. u, fost anuratu-r, ,,o,.n.te un ;;;.. de peste 70% dino daca facturile stornate de Fde catre beneficiari armec au fost comunicate clientiror, acceptate si semnate

,::::H ;: !'^?{i:,!:::::rrlustitiei, nr 4/A, iudetut Mures

tr"T:j ij:: ;i: ; !: ii.ii il ;it, ; :;t; :, ; ? :; : l ; i{: n r 2 7 4 e, 3

(v) dacaincerti, inregistrateclienti

Manea varentin, ,"a , .ii, i,1y;:;r: ?;,'::1:Z:y:::?:::,

Bucuresr.Ziadin Denis, str. Maniu,yt,:, 3?, t,ri-iri"rr, Ctuj, 4000e5,Societatea Civila Musat si nsociatii,-A r';;;;;;,panzaru Anator, Cat. Doroban, ;,,-ii:ii,"iii^i;::::,;:;r;r:oi:rT"r,, 0118s3

35

. Verificclientutrrsrr"...:Ji:fi:J.1"rll;j'o' caz trei exemplare de facturri care au fost anurate si daca

o verificr

,T :ffii .: [: i f..j : : lT T tr tr, rjntr;fl,:l dlij i::: ::"".:? i: :, [: :i il :# i : xl i: r,. iffi i

o,"orr'Jl'.r,rfil::il":,;lr'r"r?';ffi: stocurui rizic si raptic din gestiunea Farmec de arcoor,

."",'J,l'lL,,J;:::i,'::;:,::ilffiT::#il.'.TIli1j;::H[:,, din ges,iunea Farmec cu(ix) verificarea prin incrucisare a veridicitatii concruziiror raporturui de inspectie fiscara

care a fost intocmit de catre r"r''*rrii ?.GAM. ,, iol'irr,vind concru.i. n"raurarata ca situatiaff.T::""antelor

dintre Farmec, rri"ri, si furnizori ,,ri.,i si din strainut.tul, prezinta influente

* Favorizarea faptuitoritor de catre poritisti, procurori si judecatori

,,,o,,Ii,li;:::ffir'J:."#"1,J:f,,:,1,::;*,;::;:, ,,1T,,:!,::;:,,:[ill;::[:,0" pe ,anga

3'1" Politistii ciongaru catalin' Alexandru popescu si Aurer Dobre si procurorii ArexandraLancranjan si Alexand, c"o'g""u au

.cunoscut o dispozitie data in aor., de catre procuror nupoate fi considerata temeinic'1i tug'rt in contextu, il l.r. au cunoscut ra aceea data ca din dosar;:"I';|IX:I:

o" inscrisuri .rr-J ,.rruzinta MTTL.ACE DE pnoro,- ln regatura cu care amAceste probe;J 1H',.il:Hi.i"ffi.':#:,: ;ffiT:Ii: :*:[::d:J':::::,""x_1"J'"',;:ilffi:fi I'J,1i;,li::fj:,li;m,:',',ff:,'-.;r, apreciat inutiritatea acestora, ere trebuia

3'2' Procurorul si politistii au ignorat constatarire din curtii de conturi cu privire raincalcarea legii de catre functionarii vamali a," ..a.i Directiei de supraveghere a Accizelor sioperatiuniror vamare., pririre r.;.n,r,,,,,u u" rr.""i-,r rrrru..sA, in regim de scutire de accizein legatura cu ceefectuat ,.,,'n,,iri.h::,;';r:x'r'.ilr;il:ffIi:fuj:rl

3*i;;1i,,:,J:ilT:,.J,,,..i;.;retetele de fabricatie, si au ,..up,.i.onditiire imprre ll ,rrr... Astfel, procr.orrr si poritistii nuau efectuat verificari privind t"'rn.,., si regaiitatl,

-inr.ri"riror din' .ururir" de restituire, a

declaratiilor si documentelor contabile, . rr.,--irol'";;r" de Farmec catre ctienti, a facturirorstornate' anulate si sterse a'""rir[,r,,r,u orpr." r, fost trecute pe contur de crienti incerti cajilil ;il :i' :H;,[ :l;]:*:'il j?

:: :Tgfffi J :Tii : l;*x,,'",,, d e c a, re ru n c, . n a r . r

oo*,n,,31 ';Jff:!,iT'1I.":il,1I,:i",:' ::h:1.:J;i,;";,i::;:j. ara in concediu dedocumentelor contabitu p" .rr"H ."#.'i",iT,l'j11, :^'Tl._

t: predea expertiza in ripsadatere 21 03, 1,0.04, 27.os, oa.oi,oi or, ;::: ::r;;:[lj: j,1]',r .u,.,iL, de docume,,," Iin

c. |NCALC

oL rN *ru,r-oi rcurRE DE LA 'LATA

AccrzELoR"

36

,ii:d.*l ;:llllflffi?T.1., fiil:JlT:;il"j;:",,. in dara de 1e 0B 20r3 ra domnu,- incuviintata in cauza r,easca expertiza fara opinia expertulur parte Violeta Radu3.5. politistii si procurorul in dc

::;:;,:"'rcand art 5 si 100 .;' :;;':;'[:i;1il,il:';:'::f"';;l::"":i:;*:.IX.J,::l/:

, ,0.;:l;T;;:ft't" prin arJresa din 1-e.1,2.2012 catre oficiut Natio,ar cre pre,Nationar d" p,u,u"l||.'ll'l compret ar sumei ;J";;;#':j)::i:'lL',j:*u*n''e si cornbatere

documente ,,n .,,j,jj, :i.c.o1:r,"r.'. Spatarii Banilor o, ..T:,,:lj",,lr-_r:::. ;;;i ;;;:;;

ffi;::i::J;.]:."x.{::6,..:Tji;,i,:;}:::J#::l,.::lft.;i"L?Lili;];,:i:':i1::1 fa.rlec in Cipru,

'*,rude suqraveAhere a cercet5rilor

rs ss )uureratea Farmec in Cipru, rrrapl51ii,.aspectp.,'.:::^".'].*;,L;'p;ctivaltitularului..M',',li'jH.;

Avand in vedrBaniror ,."rrl,r'., .

ere ca din raspunsul oficiurui Nationar de -prevenire si combatere a sparariib,., ,"Joi" roi,,"'i1,""'lt:?;:;l:l':",:,1, ^;;;;'il"n,r.,,r de bani de ra Farmo. , -. .+ ,_

baza servicii fictir '- -'rv q,, uorrr s_du rntors in Romania, transferur a. o.ri ;;?:::l:...rfi?[supraveghere din ;:r.Tffi.rt1"1ffi1;" profitul ,r0"..0,r,^ oriturii-aJ'ooi,," si procurorii derogatorie' stabilirea circuiturui o."..rtr,oo""ffi,lt,ffialul Bucurerti ,u alr"soricitat, prin comisLicontur societifii FARMEc ro ,n."r.r'JJHlll?^ii:il, a sumei de 700.000

ltil,Jffi':^mil;;;fJ:ixljF{tHi:,,ji.,,[,^"j,["*ktr*:i:i!HA:.iministru

^o,o*o ,i^J!_X!:",i+:ffi;:fii,.#*.j:i::::,.:

:o ,i,-*",T,,.,:,:1,.:::","117reflecte operafiuni comerciare ,.".,u.

-rpalll 5i are interese gi in prezent, contracte care pot si nu3.6. politisitii si procurorii iexpertizei privind soticitarl'a-"d,n

dosar nu au 'nou:lil',

cererea expertilor in timpul efectuarii

; :,:.:,:?'iT-i;,i *m:i :,;:,11

r' iJJir # l! :i, f ::rffjl ; n: n j, [t] ;:jr?,il.X1-;.?:;.r,, c u n u rr ra a u, r n fo.m.t,, or.r r. ;ifi

*-t .J3:r

ffi rXlrr.#l lfj *adresa ",'/r;:u;;'::;J:['ll;!l;iffi;[*:J:::,,r'u,,i* ;;.;'c,ienti si rurnizori prinefectuate controale privintsltu-;#ffii*J,r1,lit" catre DGAMc ciariricari si daca au fostcare Directia de rnform.,,, oroil,q ,€co'rcordanteror cu varori ,.ri ..r".rezurta din situatia pe

l;#.',#:**#11:,#tnTJTH",3?,1'lx;"1ir"i:::m:#;xh,llJ::;3'7' Politistii si procurorul au acceptat ca in dosar

fi".'fr [,h:lff ,l; j*^:**im;*; jtr::trX",.;:,*ll:n,,;,ffi ;:il:ix.;

n, u,,oin1,iJff::,"#i.f:'J::Jix:#:l?:Jtr,amentionat in ordonanta din 13 01 201s ca expertiza

evidentiaza:, ilril:.il.J;1il,n..in#11r;:,:n:,"i,;,.Jr..hx,Ig,:;,fi,ffT1 [:l

i7.ir'*)*r:,'";:":;:):, ,;,;:;j;oincide ., .on,,u,r,oarea ,",,*,.,,ur,i, .onro.,

"*t,..,,..RE.ARART ,;: :s1retu ,, ,,,,*,,,9[u,J!,//oz!ili,r;,,:::,,:1r;::,,,:f ;;!fr,y:,f,l:# i?,Jurniioru/ 't'c' EuRoAwpci cauiTu, n o*i),r"u,y,rii",u,,or.i, ,,J )r";;;;;,r, L.ar€ ra coniate acest

plut""(....)... .. Deci,clltitareai'ilro r,o rr,ir* leriiirrir/ cca.3.348,80 kg_.-6a1rr7osn aranrl in aedere

denita*a propan,iol-u/ui

''ol"[ito',1r"r:l ,rgnrrrr, in ,)cunent;i ,o* au inrotit /irorrn ahoo/u/ai eri/ic ra.finat

37

i':::::';:::;,':;l;';:,;',:i' 't c' PEr s' AD\'TRhDING stlL, /, btneit,.1,,,- ne/iinrt tn/o,,tt ni,i tttt r/,cu,teut

o opinia experturui Vioreta Radu, evidentiaza ra pagina 75;

"in ceeo ce priveste obligatiile fiscote ale societotii Formec sA determinote de neevidentiereocorecto in gestiunea proprie o tipului de olcool ,p,ro,r,irionot si utirizat, au condus expertul contobir;"i:';:!',':i,i;'i:!:;,ii:T;:?;::i;:tum toto't du ri,, ,n, 707 tei odico 8 280 667,25 euro ospect

o expertul violeta Radu mentioneaza la pagina 90 in Raportul de Expertiza Jucliciara

[:".'J::1"::rf::1.,'f:[":i ""nrente contabite privind racrrrrire rre iesire din gesrirne a

3'9' Procurorii si politistii au ignorat si tolerat inscrisurire, precum si toate probere afrate radosar care evidentiaza lipsa denaturant ului l,.2propandiol imprejuraru r.t. de care a fost i;;catadispozitia prevazuta la art 200 cod fiscal de catre rr'n.tion.riivamali sifunctionarii Farmec.3'10' Doamna procuror Lancranjan Alexandra a urmat dosarur Farmec ra doua parchetediferite in care' in ambele randuri a fost numita fro.r.o,. de supraveghere caz, iarin prezentfunctioneaza ra DNA, ra sectia care are sesizarire mere fara raspuns.3'11'Procurorul de caz Lancranjan Alexandra carmen care a dispus crasarea evaziunii este

ffi,1:1,il:J:*ffi111;ff:fffJT;;:,:":f:;;;; ", a rost stabirit daca participarea este

va solicitam sa verificati numele persoanelorfizice sau juridice care au transferat bani catreAsociatia LeaderJust de la infiintare pana in prezent, legatura acestor persoane cu functionariisocietatii FarmecsA' ce sume de bani a incasatasociatia condusa de Lancranjan Arexandra carmenin calitate de presedinte' ce beneficii a avut doamna Lancranjan si daca procurorur Lancranjan nuse afra intr-o situatie de incompatibiritate cu caritatea de magistrat.Avand in vedere ca doamna procuror Lancranjan carmen conduce organizatia LeaderJusteste evident ca aceasta se ocupa de procurarea si administrarea fondurilor acesteia. Avand invedere ca nu au fost publicate sursele de venit ale asociatiei este posibil ca acestea sa provina dinsponsorizari de la unele societati care, direct sau indirect, pot avea probreme in justitie chiar cudosarele instrumentate de doamna procuror.

,ror..r,orl1:in:'.r[tjril'Jjjr,tt" "' murte proiecte care necesita pentru derurare ronduri

- programul "Busola in cariera" este adresat studentilor in drept si nicidecum profesionistiroriirlliil;?ff:JJffi:;;:.;,""st program a fost sustinut de Ambasada sUA nu rezurta sursa de

- programul "scoala de vara - Leadership cu atitudine" este un program pentru tinerii afratila inceputul carierei al carui "op. fost a a aduce impreuna judecatori, procurori, avocati,absolventi ai Academiei de politie, jurnalisti, economist, analisti politici. si acest program necesitapentru derulare fonduri substantiale de obtinur", ..rora trebuie sa se ocupe asociatia princonducerea ei.

- programul "Valorile statului de drept - educatie juridica in liceu,, s-a derulat in oraseleBucuresti' Brasov' constanta, Zalau. A fost a"rrr.i.Lirl,=d. ,,a,rorl Liderii tVtileniului 3,,. Apreciemca si acest ultim program enuntat a necesitat fonduri substantiare.Toate aceste exempre conduc raconcluzia ca doamn

siconducerea unei"uffi:fi:f::":?1iff:ffffi:::T:::::;*:,," 'i,i,,,r,, prin imp,icarea

38

omrs sa evidentieze in decraratia de avere veniturire incasate sicare a beneficiat in caritate de presedinte ar asociatiei (birete dereprezinta plati excursii s.a.nr.d.)

* rncarcarea regii de catrc cxpertii din dosarur penat 3L64/p/zo,zMartttria mincinoaga prevazuta Io rrt 273 coci pcrral, firl: rnaterial in inscrisuri oficialeconform art 320 cod penal si uz de fals conform art 32Jcod penar ate exp"rtitor Mandru Gheorgheexperti numit' Vulpoi Marcel expert parte al faptuitoriror,Anca Budeanu sarariat in cadrurcabinetului de expertiza Vulpoi Marcel avand in vedere urmatoarele considerente:

- expertiza in dosarul 3764/P/2012 a fost intocmita de catre Anca Budeanu, sarariat in cadrurcabinetului de expertiza Vulpoi&Toader Managemeni .rrro* extras radacina erectronica aexpertizei, care a fost comunicata domnului ManJru Gheorghe expertur numit- expertiza nu evidentiaza prejudiciul ca urmare a nedenaturarii arcoorurui desi expertizaevidentiaza la pagina 75 ca o cantitate de 22.go2 litri de alcool denaturat(propandiol/propilenglicol) si o cantitate de 3.22oritri denaturat, in totar reprezentand 26.r22 ritride alcool' care coincide cu cantitatea 2o/o a denaturantului, nu a fost inregistrata in gestiuneasocietatii Farmec.

- expertiza nu evidentiaza faptul ca alcoolul achizitionat nu a fost utilizat integral infabricatie' asa cum nu evidentiaza prejudiciul rezultat din neutilizarea integrala a alcoolului infabricatie' Desi expertii au cerut poiiti"i documentere contabire de iesire din gestiunea Farmec,respectiv facturile emise de Farmec catre clienti cu produse care contin arcoor, retetere defabricatie' prin cererile expertilor din 21.03,1.0.04, zz..os, og.o7,01.og, 05.0g.2013 din motiveextrajudiciare expertii au raspuns la obiectivul expertizei privind consumul alcoolului in fabricatielimitandu-se doar la miscarea alcoolului de la o sectie la alta a societatii Farmec.- contrarietatea privind numarul de produse la care a fost utilizat alcoorul accizabil, dintreexpertii Mandru si Vulpoi' care mentioneaza la pagina 180-1g2 utirizarea arcoorurui pentru unnumar de 93 produse si raportul de inspectie fiscala incheiat in 1.5.L2.20tt crre mentioneazautilizarea alcoolului pentru un numar de 62 produse.

* lncalcarea legii de catre magistratul Mihai valentin la termenul din 19.09. 2016.

",0,,3ff:i,![:,i,.f,]:i3!:,:::,.i'^]:'L['Jutui Bucuresti are obiect prangere ANAF impotriva

Potrivit art 341 alin 5 indice 1 c'p.p. judecatorul de camera preriminara, sorutionandplangerea' verifica solutia atacata pe baza lucrarilor si a materiarurui din dosarur de urmarirepenala si a oricaror inscrisuri noi prezentate. La termenul din 19.09,20r.6, in dosar 1,22g3/3/2016,domnul magistrat Mihai valentin a solutionat cauza f" or,, unui dosar de urmarire penara

;:ffi:#;;.r[io,HJtT;,HHn:,n.iur-.i-iol,uni..t instantei ca dosarur de urmarire

La termenele anterioare doamna magistrat Elena popescu a fost judecatorul titular in dosar,a promovat in data de 03'04'2016 examenulde judecatorcu grad de curte de aper, iar incepand cu01'09'2016 a fost transferat la curtea de Apel' Doamna Erena popescu a soricitat dosarur deurmarire penara, dar parchetur a comunicat doar doua vorume.ln lipsa dosarului complet de urmarire penala, compus din toate cele 70 de volume, dar si aunui numar de mii de inscrisuri care au disparut de la dosar, mijroace de proba in dosar,

Doamna procuror acontravaloarea serviciilor deavion, cazare la hoteluri, care

39

il:,-iilil,#fl:X:'lff:?l:}:ffi sor,tioneze rcgar si temeinic cauza penara pe baza i.tregurui

Pozitia magistratulul Mihai Valentin de a fi refuzat sa intregeasca rJosarur de urmarire penaranLr 5e jttstifica cu atat mai mult cu cat i-a,r solicitat ru [urrrrcrrur tJc judccata din i.g.0g.2016 princererile din anexa 43 sa ceara dosarul complet. ln raport de aceste considerente apreciez casolutia data in dosar este nelegala si netemeinica motiv pentru care parcheturcompetent artrebuisa ceara instantei redeschiderea dosarului si sa se administreze toate mijroacere de proba, incrusivca urmare a Raportului curtii de conturi privind verificarea realitatii si legalitatii documentelor sideclaratiilor pe care functionarii Farmec le-au prezentat Directiei de supraveghere a Accizeror sioperatiuniror Vamare fiecarei decizii de scutire de Ia prata accizeror.ln contextul in care' magistratul Mihai Valentin a fost delegat de judecatoria constanta doarpana la data de 26'og'2oLi iar termenul de judecata a fost in ziua de i.9.09.2016, grabamagistratului Mihai Valentin sa pronunte o solutie de mentinere a ordonantei de crasare chiar

Ei-Ejli,,;:1,1';:X;:Ji,t';,'1"*;l*,[1 lHffnunta in cauza inainte de data

"*pi,,,iiaceasta perspectiva incatcarea regii de catre magiri,;;T;lilli:iJ:J::f:',:'rlT:'lX;iJ:,il:existentei unor ratiunisi intelegeri"extrajudiciare cJre pot rr.rnde infractiuni de coruptie.ln concluzie' lipsa cercetarilor penale de catre potitisti si procurori, trecerea dosarutui taorganul judiciar din cluj' restituirea.dosarului aupa in "n

ta parchetur iudecatoriei sector 2,disparitia de la dosar a unui numar de mii a" inr.rirri, miilrr." de proba in dosar, expertiza afost efectuata de catre partea adversa, in tipsa facturilor care evidentiaza iesirea din gestiune aalcoolului catre clienti, in lipsa ,"i"i"lo, de fabricati", in tip* documentelor cerute de catreexperti' judecarea plangerii ANAF impotriva sotutiei procurorului in deplinatatea cunoasterii decatre magistrat ca dosarul de urmarire penala .orp* din doua vorume este incompret in raportde 70 de votume cat contine dosarut iar de ta dosar ,, iirprrrt mii de inscrisuri, toate acesteasunt indicii puternice suficiente sa observati ca exista un sistem judiciar care nu respectaprocedurile legale si se raporteaza la alte interese si ratiuni extrajudiciare, cu scopur si rezuttatutde a nu cerceta faptete si de a permite continuarea operatiunilor itegale cu alcool pana inprezent si nerecuperarea prejudiciiror aduse bugeturui de stat si societatii.MIJLOACE DE PROBA:

1) cererile subsemnatului catre completul de judecata in dosar ul 1.22g3/3/20L6 al];f,il:yj'J"3,,1;J,?:j:Tji ,..p,nu,,u pe ror, adresa parcheturui din care rezurta ca dosarur

INCALCAREA LEGIM DIN !NSTITUTII DE STAiINALE CARE AU AVUT CA REZUTTAT FIE CONTINUAREA AFACERITORPROTEJAREA UNOR PERSOANE

ILEGALE CSI NERECUPERAREA PREJUDICIILOR, FIEAU INCALCAT LEGEA.

D'1' Lipsa de reactie a ofiterilor din cadrul serviciutui Roman de tnformatii si conexitateaoperatiuniror iregare cu atcoor dintre Murtfatrar-Euroavipo si Farmec.(1') serviciul Roman de lnformatii a fost sesizat cu doua documente diferite, ra sectia cruj sila sediul central in legatura cu nerespectarea sistemica, sistematica si generalizata a legii de catreinstitutii nationale' care creeaza premisa unei atingeri aduse sigurantei nationale.

40

sesizarile catre sRl au ramas fara consecinte sifinalizare clin perspectiva imprejurarii ca nuam cunostir.tta ca SRt sa fi efectuar NOTE TNFORMATTVE de SESIZARE a nrjfOntfATltJUDtCtARE sauFlscALE in legatura cu aceste aspccte sesizate care pot acJuce atirigere sigurantei nationare.Sesizarile catre 5Rl evidentiaza indicii puternice privind existenta unui sistem reratio0alconcertat la varful unor institutii nationale din Romania, incrusiv iudiciare, care sorution*formal sau nu solutioneaza se'i'a'i si petitii ale subsemnatului. prin intermediul acestui sistem seinfluenteaza actul institutional si actul de justitie, incepand de ra repartizarea dosareror cuincalcarea art' 93 din Regulamentul de oiain" interioara ar instanteror judecatoresti (carereglementeaza repartizarea in aceeasi zi a dosarelor cu data intrarii), incalcare efectuata curezultatul repartizarii anumitor dosare unor anumite. comprete de judecata, care incarcaprocedurile legale ce reglementeaza desfasurarea unui proces echitabir si pronunta hotararifavorabile partii adverse' viciaza climatul a. .r*"ii, incarcarea regii de catre instantere deil:;:::?,H::T:l:: i,T::ill;',"."' penare, precum si de catre explrtii contabiri cu acceptarea

in cadrur institutiirorn.iion.l".r;;;,:Iffii::,j:J::?::n::::ffiru:T;,?"#0"."n,1.*,,

lt r:iil:lJ,i"#:,ff:[?:ff::i I;':,I::H;i;il1:::,],,,," i,ega,e cu a,coo, con,inua panasi legalitatea decraratiiror, a op".rtirnilor, a inreg,rirrrllr'irt".'"t"".tff,fl|11':,r:11.r;:XH::contabile care au fost prezentate Directiei-de supLveghere a Accizetor ri opuratiuniror Vamarecorespunzator fiecarei achizitii de alcool rafinat in'vedeiea primirii de decizii de scutire de accize,ca urmare a operatiunilor cu alcool neaccizabil izopropilic si arcoor rafinat in regim de scutire deaccize' desi GURTEA DE coNTuRl A coNsrATAr trv napoRTUL DrN ANUL 2013 ABATERT DE LALEGAL ATE ALE FUNCTIONARILOR VAMALI DE LA ANV CARE AU RESTITUIT ACCIZELE IN LIPSA

'?il:lJ3:J:lfffi:::1ff'nsumut arcoorurui accizabir in rabricatie si acceptarea conditiiror

Protocoalele dintre serviciut Roman de lnformatii si ANAF si alte institutii viciazaindependenta functionarilor din cadrulAgentieisi din caarul altor institutii.(2) Legaturile unor ofiteri sRl cu operatiunile ilegale cu alcool din grupul Murfatlar-Euroavipo' care' potrivit probe atasate prezentei, a furnizat alcool nedenaturat catre Farmec sA:operatiunile cu alcool nedenaturat ate functionariror de ra Farmec sA sunt in stransaconexitate cu grupul de firme MuRFATLAR - Euroavipo, cea din urma este principarur furnizor dealcool nedenaturat la Farmec sA in perioada 2oo7-2011,, perioada in care curtea de conturi aconstatat in raportul din anul 2013 incalcarea legii de catre functionarii vamari, privincl acordareade scutiri de accize la Farmec sA, in lipsa unor verificari incrucisate privind consumul alcoolului infabricatie' cazul Murtfatlar este considerat de catre ANAF si DNA unur din cazurire mari de

;ffiH:r:iscala la nivel national cu un prejudiciu de 600.000,000 rei conform comunicat

Articol despre afacerea M u rtfatla r_Eu roavipohttp ://www. agentia.orsla nch aro /fra+i i r^L -- u-relatii-

: ,,Fralii OrOron nserviciire secrete. caracatira E;roov'tpo spatd boniicu arcoor

anil-cu-

Coracotila finonciard, vdnatd d'e un dgent sub ocoperireA ieSit la iveald un document cutremurdtor redactot de un ogent sub acoperire ar unuiserviciu secret core a fost infittrot de outoritdli in rdndur grupurui sinia' ,,i ,ropur de o expunemodul prin core eludau taxele, ocotiyii gi sussiidtorii ocestuia, prrri* 5i oamenii_cheie vizoli deatacurile pe care grupur re deruro din cdnd in cdnd impotriva,,dusmoniror,,. c6nd agentur adescoperit principolul dusman ot orui"i ,rr);r;;;;;;;r!,r,'oru o inointat raportut, sub ovizur Sefirorsdi' cdtre PreSedinfie' Nu este ctar tncd de ce iri"r,ratirc nu ot) ruot pdnd ocum nicio mdsurd,

41_

pentru cd documentul ofilerului sub ocoperire o fost predot porcheturui inottei Curri de Caso- sie giJustilie' lnspectorotului Generat of Poliriei 5i 'ANAF

core ou decranS;qs, conform informoliitorpreliminore, urmdrireo penold impoflva principolilor suspecli.

Mdnd in mond cu persoane din cadrul SRIDin informaliite pe core le desinem se pore ra'rr;"ouo froriror Dobronau(eonu derine cdtevarelalii importante in sRl' Raportul ogen.t.ului sub acoperire yusesi inaintot spre aprobare in vedereaconstituirii unei surse de demoscqre c.dtre presd o'ryrrriito, uorainiJt)i ruroruipo, core o fdcutnumoi intrun an reclomd in miiloocele oudio-video'de Li- mirioon"'i, aonri. Roportur n-o fost;':::::'; :';i::"':;'J!: o'*o"trivd, in premierd, s-o intors to Direcsio ,,c,., ,nde std in fisetut

cu privire la lipsa oricarei reactii din partea functionarilor din cadrul Serviciului Roman delnformatii' apreciez ca sRl nu a formulat nicio no,l',nrorr.tiva catre institutii competente inlegatura cu operatiunile cu alcool care se desfasoara ra Farmec sA de peste L0 ani, desi anuar sRr::ffi5:T,|."::;'J:il::]: ; regatura .;;;;;; economice care aduc atingere sigurantei

,,, ,,r.lij,irll,1X11;irllffillrl::rmiriror transmise organeror de apricare a regii s_a menlinut ra

o 726 - parcheturui de pe r5ng5 inarta curte de casalie 5i Justilie;o 826 - Direc[iei de lnvestigare a lnfrac!iunilor de criminaritate organizatd gi rerorismdin cadrur parcheturui de pe 16ng5 inarta curte de casalie 5iJustifie;o L.229 _ Directiei Nagionale Anticorup!ie;o g3 _ parchetelor de pe 16ngI cur1ile de apel;o 390 _ parchetelor de pe l6ngd tribunale;o 79 _ parchetelor de pe ldngi judecitorii;o 614 _ organelor de politrie din cadrul MAI;o 783 - in cadrul Grupurilor de Lucru operalionale, ra care sRr contribuie prin suporturinformativ acordat combaterii activitiliror eva.ionisle dl rrr" amproare.

' in anul 2oL5' serviciul Rom6n de lnformafii a primit z4.gstpetilii, din carer5.965 de rapersoone fizice 5i 8'986 de la persoane iuridice giinstiiursii pubrice. Dintre'aces tea, rs.!74au fostsolutionate favorobil' 1'911 ., prir,, rispuniuri nrjororotire, 4.945 au fost indrumote sprerezolvare oltor institulii, iar L'g64au fost closote coryoim ort.J-0 orin (2) din o.G. nr. 27/2002.

' in anut 2oL6' serviciul Rom6n de lnformalii a primit 31.397 petifii, din care 20.7g2 de rapersoone fizice 5i 10'615 de la persoane iuridice si institutii pubtice.Dintre u..ra.., zo.s67au fostsolulionate favorobil' 1'616 tu priri, rispunsLri nefororaoire, 2.26g au fost indrumate sprerezolvare ortor institurii, iar 7.760., rort crosate ,on70r, ort. 1_0 arin (2) din o.G. nr. 27/2002.

(3)' comisia permanenta a camerei Deputatilor si senaturui pentru exercitarea controruruiparlamentar asupra activitatii serviciului Roman de rnformatii, a fost sesizata de doua ori cudocumentele inregistrate la data de o2'04'2oL5cu nr inregistrare 1,277 sira data 07.06.20r.6 cu nrinregistrare 3038 si mi-a comunicat un raspuns formar dar petitiire subsemnaturui din data de24'06'201'4 si din data de 15'10'201'4 catre comisia permanenta de supraveghere a sRr nu au fostpuse in discutia membrilor comisiei parlamentare pentru verificare de catre deputati dacaA1AL

documentele care au fost comunicate au facut obiectul unor verificari de catre ofiterisRl si pe calede consecinta sesizarea autoritatilor competente.

D'2' ln dosarul penal nr" 92/P/2012 al Directiei Nationare Anticoruptie sectia BihorPlangerea penala a subsemnatului care a facut obiectul dosarurui penal nr 92/p/2012inregistrat la DNA - sectia Bihor a fost solution.tu.u neinceperea urmaririi penare in contextur incare din convorbirea telefonica a administratorilor au rezurtat indicii puternice ca in cauza,lrotararea luata in dosar civil nr 7386/1'285/2otooe .atr" doamna magistrat Rita Marta sarajan crela Tribunalul satu Mare a fost influentata d"..tr. administrato-rii societatii, care pratesc"srlMuLENTE" pentru ca totul sa le fie favorabil aru au, rezurta din inregistrarea convorbiriirortelefonice dintre administratoriisocietatiifara rr r. rr.. cercetarisau acte de urmarire penara, nicimacar aplicarpa unor masuri specifice' Nici curte. u" ap.r oradea nu a dispus nici o masura deefectuare si refacere a urmaririi p"n,lu mentinanJororrn.r.. fara cercetari penare a parcheturuiDNA.

,rrrrli:;iJ!^:ir';liru' PANTEA PErR(r tACoB: Poi, mo! 200s,2004, core tu zici c-oi inftuentot

PANTEA LIJCIAN: Da,,,

Extras pag 9: "inv' Turdean Liviu: Acum orfi bine parereo meq sa vorbesti si tu cu Lucion, caeu nu om nici o putere, tu estitotusitotor rui turio,n, niircea preaco....lnv' Panteo Petreu locob: Am vorbit. stii ce mi-o spus Lucion? si asa spun toti, si Mirceo si cearartae categoric impotriva ""n'o intereseoza, co nu raspunde eo. ca o tutot ,rr*unu, mosuri, da maintelegi tu cu osemeneo mosuri, de stimurore, inco totur vo fi in fovoore noostro,,.

"-ri,;i;i::1::[ffiH:[';:j::XH:i:,fgatura cu incarcari are regii de catre instante si

L' cu privire la dosarul penal 24BS/3001,/zo1,laflat pe rolul curtii de Apel Bucuresti sectiaa ll a penala' in data de 15'07'2016 am sesizat MinisterulJustitiei in temeiur art 35, arin L pct c) dinoG 2/2a00 cu numarul de inregistrare 63168, in regatura cu incarcari are regii, principiulcontinuitatii si repartizarii aleatorii, privitor la inrocuirea compreturui de judecata format dindoamna cristiu Luminita si domnul Lupascu Dan cu doamnere magistrati Badescu rrina Raruca *presedinte complet si stramb codruta - judecator, dar nerespectarea regii prevazuta ra art.52 siL39 din legea 304/20a4 prin inlocuirea ambilor iudecatori nu se justifica si nu este obiectiva dinperspectiva imprejurarii ca doamna judecator cristiu Ninu Luminita a fost inrocuita, desi acontinuat sa functioneze ca judecator in cadrur acereiasi sectii a il a penare ra curtea de AperBucuresti iar domnul judecator Dan Lupascu a iesit la pensie.

Administratorii societatii pe actiuni au efectuat si in data de 19.10.2016 o majorare iregarade capital sociat cu 1'000'000 de actiuni la un pret de 2.5 Iei, pret pe actiune subevaruat de peste30 de ori' cu limitarea mea creeind un prejudiciu atat societatii de peste 16.000.000 euro cat sisubsemnatului de peste 5'500'000 euro, urmand acelasi ,,model,, de incalcare a dispozitiilor legale,art' 2L6' 21'7 din Legea 37/1'ggo si art. 29 din Directiva a Doua a consiriurui Europei, cu cer armaiorarilor ilegale din perioad a 2a02-2009 care fac obiectur faptei de abuz in serviciu in formacalificata a dosarului penal nr' 2485/3oo/201"1'. rmi pun intrebarea daca tergiversarea unei sorutiilegale in acest dosar nu a determinat continuarea actiuniror iregare care au fost inteprinse repetatde catre administratorii rurdean si Pantea privind majorarile ilegale de capital social cu limitareamea.

43

2' cu privire la dosarul 341-4/1'285/2011 ar Tribunarurui speciarizat Arges, in data cJe02'1'1'20L6 am sesizat Ministerul Justitiei cLr privire la abaterire regare savarsite ra Tribunarurspecializat Arges in dosar 34L4/1'285/201'1.,in legatura cu nerespectarea procedurii de repartizarea dosarului in aceeas i zi cu data intrarii dosarului Ia instanta si repartizarea dosarurui chiarpresedintelui instantei' inlaturarea probei cu expertiza aflata in curs de desfasurare de peste 2 ani,de catre doamna Ruxandra lonescu, presedintele instantei, respingerea tururor cereriror de probenecesare si concludente pentru lamurirea indiciilor privind existenta unor inregistrari fictive si aunorsituatii eronate care au fost prezentate actionariror de catre administratori, nerespectarea decatre magistrati a hotararilor judecatoresti date in dosar, prezentarea neadevarata in incheiere decatre magistrat ca la dosar se afla registrul actionariror cu varsaminte si registrur actiuniror,admiterea unei expertize privind cvorumul actionariror ra data ruarii hotararii care prezintainformatii neadevarate' incalcarea dreptului la aparare prin blocarea posibilitatii expertilor partesa efectueze expertiza pe baza de documente reale ca urmare a respingerii de catre instanta aobiectiunilor la expertiza' Toate aceste incalcari ale legii si a dispozitiilor judecatoresti in dosarsunt de natura sa ma prejudicieze si ma indeparteze de ra un proces echitabir si nu pot avea decatratiun i si interese extrajudiciare.

3' cu privire ta dosarul 3474/L285/2ott ar Tribunarurui speciarizat Arges, in data deL3'02'20L7 am sesizat Ministerullustitiei in temeiul art.44arin 3 din Legea 3r7/2oo4repubricata:ii;i:::1:,ffll;T;;:1ff;:::'""" in cazur doamneijudecator Baraira cristina Roxana judecator

4' Cu privire la dosarul l'1'2g/1'285/201,6aflat pe rolulTribubnaluluispecializat cluj, in data de04'05'2077 am sesizat Ministerul Justitiei in temeiur art.44arin 3 din Legea 3r7/2oo4sa fieexercitata actiune disciplinara in cazul magistratul n,lotu Fravius - presedintere Tribunaruruispecializat crui, nasur domnurui Rni cristian, director ra sc Farmec sA5' cu cu privire la dosarul 3414/1,28s/zo1.L al Tribunalurui specializat Arges, in data de19'05'2077 am sesizat MinisterulJustitiei in temeiur art.44arin 3 din Legea 3r7/2oo4repubricatasa fie exercitata actiunea disciplinara in cazul domnului magistrat staiculescu costinel

,ra".3.orir r,J..,1:ffil,.l"rll.,i" dosarur penar t4s,z/plz010 de ta parchetut de pe tanga

4'L' Politistii Alexandru Popescu si domnul Aurel Dobre director cu delegatie al Directiei DlcEdin cadrul IGPR au cunoscut ca de la dosar au disparut ,i, ou inscrisuri, miiroace de proba in dosarpe care le-am indicat in cererile subsemnatului iar dosarur nu a fost nici intregit si nici nu a fostfacuta o propunere scrisa procurorului, imprejurrr. -iu,.

de care faptuitorii in dosar au fostfavorizati'ln anul 2016 m-am preszentat de doua ori la domnul Aurel Dobre, director cu delegatie,a promis ca vor face diligentele legal", 1, ,i-. tinri promisiunea. ofiterur in dosar, domnurAlexandru Popescu mi-a spus tt o'obt"t"ra disparitiei documenteror sa o discut cu directorur. Lipsade reactie a domnnului Aurel ootr",-Jir.ctor cu d"i";*; fata de intregirea dosarurui cu proberecare au disparut de la dosar, este explicabila doar"in situ.ti, in care domnur Dobre Aurer sebazeaza pe o posibila relatie au intut"gure deosebi,, iln partea domnurui Bogdan Despescu,inspector general al lnspectoratului G.nur.l al politiei Romane, privind abaterile semnalate inraport de cererile de reintregire a dosarului cu probele care au disparut de la dosar, ..rurlnesolutionate de catre domnuidirector Dobre in cadrur Directiei DrcE.4'2' Procurorut de caz Adrian Petrescu prin ordonanta din 28.01,.2016 a dispus extindereaurmaririi penale

"lN REM" pentru faptele de uz de fars,lars, derapidare, gestiune frauduroasa si

44

folosirea cu rea credinta a creditului societatii Farmec in iegatura cu care poritistii nu au efectuatcercetari penale.

4'3' Prin adresa politiei nr 298373 din 29.04.2016 poritia D1CE din cadrui rGpR a cerutsocietatii documente contabile inclusiv facturile emise de Farmec, neincasate trecute pe crientiincerti' care anual au fost inchise in contabilitate (radiate) pu.n"itriuti nedeductibire siprovizioane' societatea nu a furnizat inscrisurile, iar politia si parchetul au ignorat si tolerataceasta situatie.

4'4' ln data de 07'og'201'6 si in data de 27.06.2016 am depus ra dosar doua cereri de probecu explicatii in legatura cu care politia nu le-a solutionat, nu a efectuat cercetari si nu am fostaudiat.

4'5' Parchetul a disjuns in doua rarduri faptele penale, la parchetur de pe ranga Tribunarurdin clui prin ordonantele din data 13'01'2015 si din data 04.03 .201,6 desi prin ordonanta din28'0L'201'6 inceperea lN REM a urmaririi penale parchetur si-a verificat competentere.4'6' Politistul Adrian Popescu nu a efectuat dirigentere regare de a indeprini ordonantaprocurorului din 19'01 '2016 care dispune aducerea la dosa,, a unitatiror optice de ra dosarur3764/P/2072 al Parchetului de p" ttnga Tribunalul Bucuresti privind convorbirire terefonice dintreadministratorii societatii, in vederu. ,Jtr.nr.rierii. Acesta mi-a motivat din nou sa vorbesc cu sefur

lll,fiffi| Aurel Dobre' ln discutia cu domnul Dobre, Jesi mi-a promis, promisiunea nu a fost

4'7' Fapta de abuz in serviciu prevazuta la art 297 c.p in legatura cu care parchetul aconstatat incalcarea repetata a legii si a unor hotarari judecatoresti iiforma continuata de catrefunctionarii Farmec si in legatu" Ir..r. a fost efectuita expertiza si raportur constatator care astabilit prejudiciu de peste 500'ooo lei din care subsemnaturui un prejudiciu de peste 200.000 rei, afost pusa in miscare actiunea penala apoi politistursi procurorurau dispus masura crasarii.o La dosar exista adresa politiei catre subsemnatul care-mi comunica faptul capropunerea clasarii a fost convenita cu procurorul de caz in discutii prearabire, conform extras:""'vo inointam alaturat dosorul penal i.4382/p/2070, impreuna cu referatur cupropunereo de crasare, sorutie discutata prearobir cu procurorur de coz,,o Aceasta intelegere dintre politist si procuror incalca dispozitia prevazuta la art322cpp conform caruia la terminarea cercetarii, organur de cercetare inainteaza dosarur impreuna

;:": ;,::l:'#,#;fiT;iJ ;, y

X,.i;H : rl;i*k*'J,; ; ; -;; ;;;;; ."

" f o r m a r, 322 .0,

,r0,.,1i.11,1iil;lJr"1"',:::::f' sa se ri erectuat cercetari penare si nu am rost audiat privind

D'5' lncalcari ate legii de catre judecatorisi experti in dosarele civileINCALCARI ALE LEGII LA INSTANTELE DIN GLUJ, in dosare repartizate unor magistrati carevalideaza ilegalitatea functionarilor de la Farmecconducatorii societatii Farmec platesc stimulente pentru ca sa obtina solutii favorabile.Din interceptarile telefonice efectuate in dosarur penar 3L64/p/2012 ar parcheturui de pelanga Tribunalul Bucuresti in care a fost pusa in upjii.ru autorizatia nr g7g/rA/201.2 rezurtainfluentarea instantei de la satu Mare care, a pronuntat solutie in dosarul civil 73g6/1,2s5/zoLoasa cum sustine numitul Pantea Petru lacob cu Turdean Liviu ambii administratori ra Farmec sA.

45

.:

Extros pagino B:,,lnv. PANTEA PETRU IACoB: Poi, mo! 200i,2004, cctre tu zici c-oi influentatsa castigom lo SATU MARE

PANTEA LUCIAN: Do.,,

Extras pag 9: ,,inv' Turdeon Liviu: Acum orfi bine porerea meo sa vorbesti si tu cu Lucion, caeu nu am nici o putere, tu estitotusitotar rui Lucion, Mirceo preoca....lnv' Panteo Petru lacob: Am vorbit. stii ce mi-o spus Lucian? si oso spun toti, si Mircea si ceololta ecotegoric impotriva ""n-o intereseazo, cd nu raspunde eo. Co o luat osemenea mosuri, do mqintelegitu cu osemeneo mosuri, de stimulare, inco totulvafi infovoore noostra,,.

Dar' despre influentarea procesului de la satu Mare in dosarul 7386/1,2gs/2o1.ocare a avutobiect actiune in anulare a majorarilor ilegale din anul 2002 si 2003 cu 760.000 de actiuni la unpret subevaluat de peste 20 de ori cu incalcarea Legii avand un interes personal. MA TNTREB cAREEsrE sURSA ACEsroR sTIMULENTE ?? Din operatiuni ilegale cu alcool achizitionat in regim descutire de accize si neutilizat integral in fabricatie sau din dividende repartizate ilegal?Dosarele Farmec, AcTluNl lN ANULARE a hotararilor ilegale ale actionarilor, sunt solutionatela Tribunalul Specializat Cluj de catre NASUL.

lncalcarea legii de catre domnul Motu lancu Flavius, presedinte al Tribunalului specializatCluj

o Functionarii societatii pe actiuni propun si dispun adoptarea unor masuri si hotarari ilegale,pentru obtinerea unor interese personale, cunoscand ca aceste hotarari pot fi cenzurate in temeiulart 732 din Legea 3t/t990 de catre Tribunalut specializat cluj, iar presedintele Tribunalului si alcompletului de judecata este domnuljudecator Motu Flavius lancu, NAsuL de cununie al domnuluiANI CRISTIAN director la Farmec SA

Domnul magistrat Motu lancu Flavius, NASUL, nu se abtine niciodata in cauzele in care parteeste Farmec sau directorii si administratorii acesteia, iar cererea de recuzare a fost respinsa indosar nr 1'1'29/1'285/2016la data de 17.05.2017 de catre judecatorul Gligan claudiu, subaltern aldomnului presedinte al instantei, fiind incalcate dispoztiile art 43 c.pr.civ si urmatoareleArt 43 alin (2) ,,iudecatorul care stie ca exista un motiv de incompatibilitote in privinto so esteobligat so se obtino de la judecoreo pricinei,,

NERESPECTAREA la Tribunalul condus de NASUL a procedurii de repartizare prevazuta la art93 alin l din Legea 387/20052 in aceeasi zi cu data intrarii dosarului la instanta, a dosarelor in careparte este Farmec SA, dupa cum urmeaza:

1) ln dosarul 42/t285/2008 la solicitarea noastra ne-a fost transmisa situatia repartizariidosarelor din care rezulta ca dosarul a fost repartizat automat, Tribunalul specializat cluj mi-acomunicat fisa de repartizare, dar nu mi s-a comunicat extrasur din registrul general de dosare,singura dovada a intrarii dosarului iar situatia repartizarii si fisa de reparti.area eglosllipalle jgMotu Flaviu si nu prin grefier, persoana insarcinata cu aceasta atributie, conform prprevederilorart'83 mentionat mai sus, ceea ce dovedeste un interes speciar pentru cauza;2) ln dosarul 788/L285/2008 anulare hotarare AGA a sc Farmec sA din martie 200g. Mi s-atrimis fisa de repartizare din care rezulta ca dosarul a fost repartizat automat in data de21'05'2008' Nu a fost facuta dovada datet-dcIIre-rs-a dosarului la instanta, cu extras din registrulgeneral al instantei.

Mruwudt,@uLuz**:rlrrl-,*1-lN*tl E..ol,s L Z!,-:tttp{!-;. r.lul ! : e,L:)btllrJrrt

tn tttui_ta-tLr.lt,y!! pt:t-uttti t

46

3) ln dosarul 1'o3ol1'285/2oog mi-a fost trimisa fisa dosarului din care rezulta ca dosarul a fostinregistrat in data de 15.04.2009 si repartizat automat cat si fisa de repartizare din care rezulta cadosarul a fost repartizat automat. Nu mi s-a comunicat dovada datei de intrarea a dosarului. Fisadosarului sifisa de repartizare au fost tiparite personal de domnuljudecator Motu Flavius;4) ln dosarul 551"8/1'285/2oog,la cererea mea mi s-a trimis numaifisa dosarului din care rezulta

ca dosarul a fost inregistrat in data de 8.12.2009 cat si fisa de repartizare conform careia dosarul afost repartizat automat in data de 8,12.2009, Nu mi s-a trimis clovacla datei de intrare a dosaruluiin instanta prevazut la art.g3 mentionat mai sus.

5) ln dosarul 7359/1285/2oto mi s-a trimis fisa rlnsarului conform careia acesta a fostinregistrat irr data de 12.L1'.2010 si repartizat automat. Am primit fisa de repartizare din carerezulta ca dosarul a fost repartizat automat, fara dovada datei intrarii dosarului la instanta. Fisadosarului si fisa de repartizare au fost tiparite de Motu Flavius;

6) ln dosarul 7386/1'285/2oto (obiect: anularea hotararii AGA a sc Farmec sA din 2002 si2003)' mi se comunica fisa dosarului din care rezulta ca acesta a intrat in instanta la data de15'11'2010 cat si fisa de repartizare din aceeasi data. Numai ca dosar ul nr.73g6/1,285/zo1o nufigureaza in aceasta fisa. ca urmare nu se face dovada repartizarii automate aleatoriisi nicidovadadatei de intrare a dosarului in instanta.

7) ln dosarul 1'01'/1'285/2071. Am formulat doua cereri in urma carora mi-a fost trimisa fisadosarului din care rezulta ca dosarul a fost inregistrat in data de 11.01.2011. lmi trimite fisa derepartizare din care rezulta ca dosarul a fost repartizat automat in data de 11.01.20LL. Nu mi seface dovada datei de intrare a dosarului la instanta,

8) ln dosarul 21'L6/L285/2olL mi se trimite situatia repartizarii dosarelor conform careiadosarul a fost repartizat automat. Mi se comunica si fisa de repartizare. lnsa nu face dovada dateiintrarii dosarului, situatia repartizarii si fisa de repartizare fiind tiparite de domnul judecator MotuFlavius.

9) ln dosarul 3414/1,285/201'1la cerere mi se trimite fisa dosarului din care rezulta ca dosarul afost inregistrat in data de 19.08.2011 si repartizat automat. Mi se trimite si fisa de repartizare dincare rezulta ca dosarul a fost repartizat automat, fara dovada datei intrarii dosarului la instanta. siin aceasta situatie fisa dosarului si fisa de repartizare au fost tiparite de Motu Flavius10) ln dosarul 43oL/1,285/2oLL, in urma cererii mi se trimite situatia repartizarii dosarelor dincare rezulta ca acesta a fost repartizat automat cat si fisa de repartizare. Nici aici nu se facedovada datei intrarii dosarului in instanta, situatia repartizarii si fisa de repartizarea fiind tiparitede Motu Flavius.

11) ln dosarul t5L6/1285/20L2 mi se comunica situatia repartizarii dosarelor din care rezulta cadosarul a repartizat automat, precum si fisa de repartizare, fara dovada datei intrarii dosarului ininstanta' situatia repartizarii si fisa de repartizarea au fost tiparite de domnul judecator MotuFlavius;

12) ln dosarul 7952/L285/2072 (obiect: anularea hotararii AGEA a sc Farmec sA din 17 0ct 2oL2)nu mi s-a raspuns la prima cerere iar urmare a celei de a doua cereri formulate ; , ; .;;;;;,fisa dosarului din care rezulta ca dosarul a fost inregistrat in data de 2g.11.2012 cat si fisa derepartizare din care rezulta ca dosarul a fost repartizat automat in data de 2g.tL.2012. Nu mi secomunica dovada datei intrarii dosarului la instanta.

13) ln dosarul 829/1'285/2016 (obiect: actiune suspendare hotarare AGEA a sc Farmec sA din11'08'2016) am solicitat sa mi se comunice aceleasi dovezi in legatura cu repartizarea dispozitiilorlegale privind repartizarea aleatorie in sistemul ecris. Nu mi s-au comunicat datele solicitate.suspiciunea rezonabila ca repartizarea dosarelor s-a efectuat a doua zi, fata de data intrariidosarelor la instanta cu scopul si rezultatul repartizarii dosarelor anumitor magistrate.

47

L4) Dosarul 1129/1'255/2016 care are obiect angajarea raspunderii administrator-ilor a intrat lainstanta in data de 1,4.L2.2016 ora 12.33 conform comunicare mail si a fost repartizat a doua zi Iaora 9.21,, irrtervirl de timp in care s-a urmarit repartizarea dosarului la completul de judecatacompus din domnul magistrat Motu lancu Flavius

15) ln dosarul1O2l/1,285/2016 care are obiect anularea AGA de majorare ilegala de capitalsocial, dosarul a intrat la instanta in data de vineri 1,1,.1,L,201,6 ora 13.42 conform comunicare mailiar dosarul a fost repartizat luni 14.11.2016 ora 09.08 conform fisa de repartizare, irrterval rle tinrpin care s-a urmarit repartizarea dosarului la completul de judecata compus rlin clomnLrl magistratcostea Rares Razvan, judecator adus cu delegatie la 01.09.2016 de la Tribunalul Baia Mare, fiindcunoscut ca hotararile actionarilor din 11.08. si 19.10 si actiunea in raspundere urmeaza sa fiesolutionate de catre Tribunalul Specializat Cluj.

Prin adresa din 31.06.2017, Curtea de Apel a ocultat motivele delegarii domnului magistratCostea Rares la Tribunalul Specializat Cluj, ca urmare a cererii subsemnatului din 1"6.06.201,7 princare am solicitat sa mi se comunice in copie cererile domnului magistrat si motivele privinddelegarea acestuia, cat si copia rezolutiilor si hotararilor Curtii de Apel Cluj, in conditiile in carepentru acest post au existat mai multe cereri ale unor magistrati cu vechime mai mare.

*Domnul magistrat Flavius Motu, presedinte la Tribunalul Specializat Cluj, NASUL aincalcat legea, deoarece nu s-a abtinut, incatcand disp prev la art. 43 c.pr.civ in urmatoareledosare:

(1) ln dosarul 829/7285/2016 am comunicat Tribunalului Specializat Cluj o cerere in care amamintit notorietatea relatiei NAS - FIN intre domnul judecator Motu Flavius si domnul Director laFarmec Ani Cristian - nici ca urmare a acestei cereri domnul Motu Flavius nu s-a abtinut insolutionarea dosarului respectiv.

(2) ln dosarul LLLO/L285/2076 exista evidentcazul de incompatibilitate prevazut de art 42ind.2alin 1 pct 13 cod.pr.civ. fiind elemente, in mod intemeiat care creeaza indoieli cu privire laimpartialitatea avand in vedere relatia cu domnul Ani Cristian - nici in acest dosar domnuljudecator Motu Flavius nu s-a abtinut.

(3) ln dosarul 7L29/1285/2016 care are obiect atragerea raspunderii si obligarea paratilordirectori ai societatii la plata unor sume de bani in contul Farmec, suma care urmeaza sa fieconstata prin expertiza. Am formulat cerere de recuzare a domnului judecator Motu Flavius, inurma careia nu numai ca domnul Motu Flavius nu a formulat cerere de abtinere, dar a determinatprin calitatea de presedinte al instantei ca domnuljudecator Claudiu Gligan sa respinga cererea derecuzare. Si in acest dosar am solicitat in data 04.05,2017 sa mi se comunice dovada repartizariidosarului in aceeasi zi la instanta si dovada repartizarii aleatorie a dosarului si nu mi s-a comunicat.

(4) Domnul magistrat Motu Flavius lancu a respins cererea de abtinere formulata de doamnajudecator Oros Grunea Voichita Laura formulata in dosar 341.4/LZBS/2O1L in timp ce doamnajudecator Hamciuc Daniela in dosarul 2327/1285/201,0 a admis cererea de abtinere formulatadoamna Oros pentru aceleasi motive. Doamna judecator oros Voichita Grunea Laura de laTribunalul Specializat Cluj a primit in anul 2007 suma de 10.000 lei de la Farmec SA premiu unicconform declaratie de avere.

Apreciem pe de o parte ca doamnei magistrat nu-i este permis prin statut sa participe lajocuri de HAZARD iar daca totusi a participat devine incompatibila sa mai solutioneze cauze in careparte este societatea care a platit respectiv Famrec iar pe de alta parte domnul judecator MotuFlavius a considerat sa judece cauza in contradictoriu cu hotararea colegei sale doamna HamciucDaniela, hotarare data in dosar 72tg/LZ8.S/ZOLI,.

CERERE NESOLUTIONATA

48

(5)Domnul Motu Flavius lancu in calitate de presedinte al instantei a refuzat sa-mi solutionezecererea mea din data 04"05.20!7 cu privire la comunicarea copiei cererii de abtinere formulata decatre Oros Voichita Grunea Laura in dosarul nr 1121/1?8512016 in care sr-rnt parte. Cererea deabtinere a fost respinsa, desi doamna magistrat oros a primit de la societate suma de 10.000 lei inschimbul unui premiu unic,

ln mod cu totul neobisnuit, noul complet de judecata compus din doamna lvanescu Simona a

fixat termen nou de judecata peste 2ZILE (??l!) in ziua de marti 20.06.2017. Doamna magistratSimona lvanescu ar fi trebuit sa se abtina in temeiul art 43 alin 2 raportat la art.42 alin 9 c.pr.civavand in vedere existenta unei dusmanii ca urmare a unei plangeri ANI care a fost depusa in datade 11.01.2012 la ANl. ANI a solutionat formal plangerea subsemnatului, in sensul ca nu a efectuatverificari cu privire la aspectele mentionate in plangere. Am formulat o cerere de revenire, iarANlnu a solutionat aceasta cerere.

In concluzie, va rog sa observati pe de o parte incalcarea legii de catre Motu Flavius lancucare, incurajeaza si permite si altor magistratl sa incalce legea privind refuzul abtinerii sa judececereri in care exista un interes evident ca urmare a calitatii de NAS-FIN cu unul din directoriisocietatii parate, cererea de recuzare este judecata si respinsa de catre un magistrat subaltern, iarmotivele respingerii nu au legatura cu existenta relatiei de NAS-FIN repartizarea dosarelor unormagistrati, cu incalcarea dispozitiilor legale prevazute la art.93 din HCSM 387 si art. 83 alin l pct 1din Legea 387, inlocuirea completelor de juudecata, iar pe de alta parte din aceasta perspectivaTribunalul Specializat Cluj isi pierde credibilitatea, privind neutralitatea si independenta, devenindun loc prielnic rezolvarii unor interese care exced ratiunilor judiciare, in beneficiul uneia dintreparti. Or, este evident ca incalcarea evidenta si repetata a legii de catre mai multi magistrati nuexclude existenta unui interes personal.

* Magistratul ANCA PAVELESCU la Tribunalul Specializat Cluj si magistratii puscasuDanusia si Roxana Mihaela Veres din completul de apel de la Curtea de Apet Cluj privind sotutiade respingere in dosarul LLLO/L285/2016 avand obiect cererea de suspendare a efectelorHotararii de majorare ilegala pana la solutionarea pe fond a pricinii.

Recursul reclamantului in dosarul LLIO/L285/20t6 care are obiect suspendarea efectelorhotarariiAGA din 19.10.2016 de majorare ilegala a capitalului social a fost comunicat prin aparatorin ziua de 23.1,2.20L6 la Tribunalul Cluj. Desi Curtea de Apel se afla in aceeasi cladire aTribunalului, dosarul a fost repartizat abia in data de 16.01.2016 ora I'J,.23, dupa un numar de 20de zile, imprejurare fata de care exista suspiciunea rezolnabila ca s-a urmarit repartizareadosarului catre completul de judecata compus din magistratii Puscasiu Danusia si Roxana MihaelaVeres, magistrat care a mai participat la respingerea actiunii in ds 829/1295/2016.

lncalcarea legii de catre doamna magistrat Anca pavelescu

o Solutia magistratului de respingere a cererii de suspendare a efectelor hotararii AGA estenetemeinica din motivele mentionate in Apel dar si nelegala din perspectiva faptului cajudecatorulfondului a respins actiunea cu nerespectarea art14 alin 5 si art l-5 c.pr civ., in sensulcanu a ingaduit aparatorului meu ales sa puna concluzii verbale in sala de sedinta, in timpul sedinteipublice la termenul din data 2L.1'2.20L6, incalcand principiul oralitatii si al contradictorialitatii

Doamna magistrat Anca Pavelescu a formulat cerere de transfer la Tribunalul Specializat Clujincepand cu data de 01.09.201,6. Curtea de Apel Cluj a incuviintat delegarea doamnei AncaPavelescu:

o ln data de 22.72.2016 doamna magistrat a respins cererea subsemnatului in dosarul nr.7L1017285/2016 de suspendare a efectelor AGEA prin hotararea de majorare

o ln data de 01-.01.20L7 doamna magistrat Anca Pavelescu a fost transferata cu carcaterdefinitiv la Tribunalul Specializat Cluj.

49

o Completul de apel compus din doamnele magistrat Danusia Puscasu si Roxana MihaelaVeres, in dosarul 1,1,IO11285/201"6 a respins apelul subsemnatului prin decizia 78101.A2.201.7,pronuntand o hotarare gresita avand in vedere urmatoarele considerente:

o Judecatorii nu au avut in vedere ca cele trei conditii necesare emiterii unei ordonantepresedentiale au fost indeplinite si anume, aparenta dreptului subiectiv de a obtine anulareahotararii AGA atacate, caracterul urgent si cerinta neprejudecarii fondului. S-a omis a se stabili ca

hotararea AGA ale carei efecte am solicitat sa fie suspendate, trebuie analizata si prin prismadreptului subsemnatului de a imi proteja participatia la capitalul social al societatii prin evitareadiminuarii procentulrri de actiuni detinute ca urmare a majorarii capitalului social, faraposibilitatea mea de a subscrise actiuni noi.

o lnstanta de apel a refuzat sa retina caracterul urgent al masurii proviziorii solicitate, interesulsubsemnatului in promovarea actiunii a existat la data introducerii cererii, a continuat si continuasa existe pana la pronuntarea unei hotarari pe fondul cauzei.

o Prejudiciula constat in mod efectiv in anularea dreptului subsemnatului de a subscrie actiuninoi, si in scaderea participatiei la capitalul social

o Aceasta hotarare de suspendare nu poate antama in niciun fel hotararea instantei in fond,

o Completul de apel m-a prejudiciat si fata de imprejurarea ca, in situatia in care instanta carejudeca in fond actiunea va anula hotararea AGA ilegala, si va considera ilegala majorarea insocietate a actiunilor ilegal emise la un pret subevaluat, vor fi folosite la vot pentru operatiuni inlegatura cu care nu mai poate fi restabilita situatia anterioara.

* INCALCAREA LEGII in dosarul L02LlL285/2016 care are obiect Hotararea actionarilor demajorare ilegala din 19.10.2016

Potrivit explicatiilor mentionate mai sus, in acest dosar repartizarea s-a facut a doua zi, fatade data la care dosarul !02L a intrat efectiv la instanta, incalcandu-se disp prev de art 93/legea387 care reglementeaza ca repartizarea se face in aceeasi zi cu data intrarii dosarului la instanta.

ln dosarul nr 1,02!/1285/2076 care obiect anulare AGA din 19.10.201"6 prin care s-a majoratilegal capitalul social al Farmec. ln data de 01.09.201-6 domnul magistrat Razvan Costea Rares a

fost adus prin delegatie de catre Curtea de Apel Cluj de la Tribunalul Baia Mare la TribunalulSpecializat Cluj. ln data de 01.03.2017 a fost prelungita delegarea.

Presedintele Curtii de Apel nu a solutionat cererea din data de L6.06.2017 prin care amsolicitat sa mi se comunice motivele detasarii si prelungirii delegarii.

Curtea de Apel Cluj a acordat in data de 01.09.2016 transferul cu delegatie al domnuluimagistrat Costea Razvan Rares de la Tribunalul (MM) Bistrita la Tribunalul Specializat Cluj. Desimagistratul are o vechime de 6 ani si 3 luni, Curtea de Apel Cluj in data de 01.03,2017 nu a acordattransferul definitiv al magistratului la Tribunalul Specializat, ci a prelungit transferul cu deleeatie,Va rog sa observati faptul ca, Curtea de Apel a preferat primirea ca magistrat la Tribunalul Cluj a

domnului Rares Razvan Costea desi doamna magistrat Aldea Ana, unul din ceilalti noua magistrati,are o vechime de 19 ani cu mult mai mare fata de vechimea domnnului magistrat Costea,

lncalcarea legii de catre TRIBUNAL prin repartizarea dosarului nr. 1,1,21,/1"285/201,6 la

completul Cauze directe 3 cu nerespectarea procedurii de repartizare

La termenul din data de 16.06.2016 in dosarul nr. LL21/1.285/20LG repartizat la completulCompletul directe 10, a fost inlocuit completul de judecata incalcandu-se principiul continuitatii si

repartizarii aleatorii a cauzei prevazute la art. 139 din Legea 304/2004 si a trecut dosarul de la

Completul directe L0 compus din Oros(Grunea) Voichita Laura la Completul directe 3 compus dinlvanescu Simona. Dosarul t121,/1285/2016 a fost repartizat altui magistrat cu incalcarea

50

procedurii legale prevazute la art. 139 din Legea 3O4l2OO4 privind repartizarea aleatorie a

dosarului pe tot parcursul desfasurarii procesului.

Art. 139 - (1) Prin Requlomentul de ordine interioaro c! instonlelor judecatoreSti sestobilesc:

b) modul 5i criteriile de repartizare a couzelor pe cornplete de judecoto, in vedereo osigurariires pe ctq ri i p ri n ci pi i I o r d i stri buti ei a I eoto rii si co nti n u itoti i :

Art. 52 - (L) Colegiile de conducere stobilesc compunereo completelor de judecoto lainceputul onului, urmorind asigurorea continuitolii completului. Schimborea membrilorcompletelor se face in mod exceplionol, pe boza criteriilor obiective stobilite de Requlamentul deordine interioaro a instonlelor judecotore$ti.(2) Completul de judecota este prezidot, prin rotolie,de unul dintre membrii qcestuia.

Dar art.52 din Legea 304/2004 trebuie coroborat cu prev. art.139 din Legea 304/2004, caredispun ca repartizarea cauzelor pe complete de judecata trebuie sa respecte principiul repartizariialeatorii. Nu exista nicio dispozitie legala care sa prevada exceptii de la aplicarea art.139 din Legeanr.304/2004 privind respectarea principiului repartizarii distribuirii aleatorii,

Or, singura cale legala privind repartizarea dosarului in conditiile respectarii principiuluidistributiei aleatorii este aceea ca dosarul sa fie repartizat de la completul C1Occ fond prindistributie aleatorie celorlalte complete de judecata, iar noul magistrat sa primeasca dosare noitot in urma unei distributii aleatorii a dosarelor !!!

Doamna lvanescu Simona numita in dosar ar fi trebuit sa se abtina, in conditiile respectariidispozitiilor prevazute la art. 43 alin (2) si art. 42 alin (9) ca urmare a existentei unei dusmaniidintre mine si domnia sa care decurge din sesizarea mea din data de 11.02.201"2 a AgentieiNationale de lntegritate care s-a situat sub auspiciul protectiei deoarece petitia mea inregistrataun data de 11.01.2012 cu nr. 136 la ANI a fost solutionata formal, imprejurare fata de care amdepus la ANI in data de 08.08.20L2 completarea la sesizarea initiala care a fost inregistrata la ANIcu nr" 2959, pe care ANI nu a solutionat-o.

lncalcarile legii mentionate mai sus, nu pot fi disociate cu faptul ca doamna judecator aprimit dosarul nr. Lt2t/1285/201,6 de la completul direct L0 la completul directe 3 si a fixattermen nou de judecata peste 2 zile, pentru ziua de marti 20.06 .2017 cu intentia mentionata insala de judecata ca la termenul urmator cauza se va judeca.

Trecerea dosarului de la un judecator la altul s-a facut de catre presedintele Tribunalului sicolegiul de conducere din care fac parte atat domnul Motu Flavius cat si doamna lvanescu Simona.Am solicitat presedintelui Tribunalului sa imi comunice dovada repartizarii aleatorii a dosarului dela completul C10 la completul C3, cu respectarea disp.art.139 din legea nr.304/2004. presedinteleTribunalului mi-a comunicat ca CL0 a fost desfiintat si ca dosarul, in urma hotararii colegiului deconducere, a fost repartizat ciclic, si ca nu mi se poate comunica hotararea colegiului de conducerepentru ca nu as avea calitatea de persoana interesata, dar eu am calitatea de persoana interesata,Am revenit cu cerere catre Tribunal prin care am dovedit ca sunt persoana interesata si amsolicitat sa mi se comunice hotararea colegiului de conducere. Pana in acest moment nu am primitun raspuns.

La termenul din 20.06.2017 am formulat cererea de recuzare impotriva doamnei magistratlvanescu Simona, cerere de recuzare care a fost solutionata in aceeasi zi de catre domnulmagistrat Pacurar lulian. Completul de judecata, CL directe, compus din Pacurar lulian este ilegalales. Cererea de recuzare trebuia solutionata de catre completul C4 directe, deoarece doamnajudecator lvanescu face parte din completul C3 directe. Potrivit art.l-l-0 din Hotararea CSMnr"7375*/201'5 " - (1) tncidentele procedurole referitoare lo incompotibilitotea, recuzoreo souab;inerea tuturor membrilor completului de judecotd, se vor soluliona de completul cu numdrulimediot urmdtor, care judecd in oceeagi moterie.........,,.

51

Domnul magistrat nu numai ca a respins cererea de recuzare cu o motivare ostila ca petitiasubsemnatului catre ANI reprezinta o hartuire si nu un drept, dar m-a si amendat cu suma de 500tei.

lmpotriva magistratului Pacurar lulian am formulat in anul 2013 plangere ia ConsiliulSuperior al Magistraturii pentru ca nu a motivat sentlnta nr.6791,/20.1,2.201"1o perioada de timpde 3 ani, favorizand functionarii societatii sa nu poata fi formulata calea de atac in dosar. lar CSM araspuns prin comunicarea din 1,7.04.2012 pe care in mod ocult nu este mentionat numelepersoanei din CSM care a dispus aceasta rezolutie. Documentul CSM mentioneaza ca nu se impuneefectuarea unei noi cercetari disciplinare asupra domnului judecator pacurar lulian cu privire laaceleasi aspecte prlvind intarzierea repetata rn efectuarea lucrarilor din motive imputabile pentrucare a mai fost sanctionat. Conform comunicatului CSM in perioada februarie 2010-febru arie 20'J,2domnul judecator Pacurar lulian a redactat cu intarziere hotararile judecatoresti ce ii reveneau,inregistrand astfel un numar de 206 hotarari neredactate. Nu cunosc inca daca a fost legalindeplinita procedura de repartizare a cererii de recuzare la domnul pacurar lulian.

Apreciez ca incalcarea legii privind re-repartizarea dosarului la doamna magistrat lvanescuSimona, repartizarea cererii de recuzare la domnul lulian Pacurar cu incalcarea dispozitiei art. Ll-Odin Regulament mentionata mai sus, doamna lvanescu facand parte alaturi de domnul MotuFlavius in colegiul de conducere al Tribunalului Specializat Cluj, au avut ca scop final respingerea indata de 03.07.2017 a actiunii subsemnatului. lar doamna judecator a redacatat hotararea intr-untimprecord-6zile.

ln concluzie, fata de trecerea dosarului cu incalcarea art.139 din Legea nr.3O4/20O4 ladoamna magistrat lvanescu Simona (in legatura cu care exista o dusmanie mai veche incanesolutionata de ANI), dar si refuzul presedintelui Tribunalului, Motu FIavius, de a ne furnizadovada repartizarii ciclice a dosarului, precum si hotararea colegiului de conducere, din colegiul deconducere facand parte si doamna lvanescu Simona si domnul Motiu Flavius (NASUL), acordareaunui termen de judecata de 2 zile, judecarea cererii de recuzare de un complet nelegitim, fata dedispozitiile art.110 din regulamentul de ordine interioara al instantelor, compus din domnulPacurar lulian, respingerea actiunii de catre doamna judecator lvanescu Simona, TRIBUNALULdevine mai degraba un loc de reglare a unor razbunari si de rezolvare a unor probleme de interespersonal, iar actul de justitie ramane o firava PROMISIUNE.

*lncalcarea legii si hotararilor judecatoresti privind dosarul civil34L4/tzg;lzot1ln dosar 341.4/L285/201I inregistrat initial la Tribunalul Specializat Cluj, lnalta Curte de

Casatie si Justitie a dispus in data de 29.O4.2015 stramutarea dosarului la Tribunalul SpecializatArges la cererea paratei Farmec SA.

Nerespectarea legii de catre ICCJ privind repartizarea anumitor complete de judecata

' un numar de trei cereri de stramutare care au fost depuse de subsemnatul si respinse decatre completele de judecata mentionate mai jos desi cererile contin motive de banuiala legitimaiar ulterior

o admiterea unei cereri de stramutare formulata de partea adversa dar care nu contine niciunmotiv de banuiala legitima

o Cererile de stramutare ale subsemnatului au fost respinse, desi contin numeroase motive debanuiala legitima:

o Cererea de stramutare ce a format obiectul dosarului nr. 81,67/L/2O11-, sectia lcivila,complet compus din Moglan Raluca, Nestor Beatrice, susanu Rodica.

52

o Cererea de stramutare ce a format obiectul dosarului nr. 5136/I/2AL2, sectia I civila,complet compus din Curelea Lavinia, Nicolae Adina, Tarcea lulia. Doamna Tarcea lulia a fostavansata in functia de presedinte al lnaltei curti de casatie siJustitie.

o Cererea de stramutare ce a format obiectul dosarului nr" 659/1,/201,3, sectia I civila,complet compus din susanu Rodica, Floarea Elena, Aurelia Rusu

o Cererea de stramutare a functionarilor de la Farmec SA, desi nu contine motive debanuiala legitima, a fost admisa si dosarul a fost repartizat la Tribunalul Specializat Arges. Cerereade stramutare ce formeaza obiectul dosarului nr. L31,2/1,/20L5, sectia I civila, complet compus dinConstantin Branzan, Marian Buda, Eugenia Voicheci.

Doamna Eugenia Voicheci a fost avansata presedinte Ia sectia a ll a civila la lnalta Curte deCasatie si Justitie.

Stramutarea de catre ICCJ a dosarului civil34t4/1"285/2o1.1de la Tribunalul Cluj la TribunalulArges a fost efectuata, cu rezultatul inlaturarii probei cu expertiza, in curs de efectuare de 3ani,privind descarcarea de gestiune a administratorilor, pentru ca expertiza sa nu evidentiezeprezentarea actionarilor de catre administratori a unor situatii anuale eronate ca urmare ainregistrarifictive in registrele anuale ale societatii, si a operatiunilor ilegale cu alcool accizabil.

Nerespectarea de catre Tribunalul Specializat Arges a dispozitiilor instantei date in dosar,respingerea tuturor cererile de probe, incalcarea dreptului la aparare prin incalcarea evidenta sirepetata a Legii, imi accentueaza suspiciunea ca mutarea dosarului de la Tribunalul Specializat Clujla Tribunalul specializat Arges a fost efectuata in conditii pREvtzloNATE.

Am solicitat ICCJ sa ne comunice data si ora intrarii dosarelor la instanta, data si orarepartizarii dosarelor, dovada repartizarii aleatorii si nu ne-au comunicat decat fisa de repartizaresi dovada repartizarii dosarului, fara sa ne faca dovada intrarii dosarului.

o ln data de L4.o6.2017, am depus la ICCJ a patra cerere de stramutare a dosarului3474/tZSs/2O1't de la Tribunalul Arges si cerere de suspendare a judecatii pana la solutionareacererii de stramutare, care a format obiect al dosarului 1757/I/2017. Cererea de suspendare ajudecatii a fost respinsa in data de 20.06.2017 de catre presedintele sectiei a ll-a, doamnamagistrat Voicheci Eugenia, ignorandu-se motivele din cereri Tribunalul Specializat Arges aincalcat practica de a astepta hotararea ICCJ de solutionare a cererii de stramutare, a respins ca deobicei cererile de probe in dosar si a procedat la judecarea cauzei, ramanand in pronuntare.

ICCJ nu a raspuns la cererea subsemnatului privind comunicarea datei de repartizare a cereriide stramutare, dovada repartizarii pe sectii si comunicarea incheierii de respingere a cererii desuspendare, imprejurare fata de care mi se accentueaza banuiala ca cererea de stramutare sisuspendare a judecatii a fost repartizata unei anumite sectii pentru ca sa fie respinsa cererea desuspendare, a judecatii intre timp Tribunalul Specializat Arges sa respinga probele, sa judeceactiunea, iar cererea de stramutare sa ramana lipsita de obiect.

Nerespectarea Legii de catre Tribunalul Specializat Arges si lnalta Curte de Casatie si Justitiea hotararilor judecatoresti date in dosarul 3414/L2gS/201,1,

Se poate observa cum magistratii ce s-au succedat in cauza, dupa reguli deloc predictibilesau procedurale, au staruit, la fiecare termen de judecata, in adoptarea unor dispozitii si masuriindreptate spre vatamarea constanta a drepturilor reclamantului, urmarind un singur scop,respingerea cererilor, inlaturarea si nelamurirea probelor concludente care au fost incuviintateanterior la dosar, precum si admiterea unei probe cu expertiza privind realitatea si legalitateacvorumului de catre magistrat a unei expertize care nu prezinta adevarul si operatiunile reale,expertul numit nu a indeplinit dispozitiile instantei, iar expertii parte Violeta Radu si VaduvaElenas-au aflat in imposibilitatea de a intocmi opinia expertilor parte la expertiza din lipsa dedocumente, imprejurare fata de care mise incalca dreptul la aparare.

s3

Doamna Ruxandra Maria lonescu, presedinte instanta,,si-a rezervat" acest dosar dupa regulisi criterii care incalca normele speciale in materie prevazuta la art. 93 din HG 3g7 privindrepartizarea dosarului in aceeasi zi cu data intrarii dosarului la instanta. Am solicitat instantei princererea din anexa 30 sa-mi comunice dovada datei de intrare a dosarului la instanta cu extras dinregistrul general al instantei si dovada datei de repartizare a dosarului si dovada repartizariialeatorie in aceeasi zi cu data intrarii. lnstanta nu mi-a comunicat dovada datei de intrare adosaruluri cu extras din registrul general al instantei, imprejurare care imi accentueaza suspiciurreaca dosaruls-a dorit sa fie repartizat unui anumit complet de juclecata format chiar din presedinteleinstantei de judecata.

lnclusiv presedintele instantei Tribunalul Specializat Arges, doamna Ruxandra lonescu aincalcat dispozitiile legale in dosar avand in vedere urmatoarele considerente:

o si-a repartizat dosarul la completul din care face parte, incalcand dispozitia mentionata maisus

o a inteles sa dispuna in mod inacceptabil inlaturarea probei cu expertiza la patrimoniulsocietatii, incuviintata in urma cu trei ani la Tribunalul Cluj, in curs de efectuare, in sensulnerespectarii dispozitiilor emise imperativ de catre ICCJ in hotararea sa de stramutare a dosaruluicu privire la mentionerea tuturor actelor si dispozitiilor anterioare ale instantei de fond, dateinainte de stramutare' Asfel, prin hotararea nr. L78o/2g.04.2015 in dosar 1r3:rz/1,/20L5 pronuntatade lnalta Curte de Casatie si Justitie a mentinut hotararile luate in dosar inainte de stramutareconform extras:

,,Admite cerereo formulata de petenta sC Farmec SA. Stromuto judecato pricinii ce formeozaobiectul dosorului nr. 34L4/1-285/201L al Tribunalului speciolizot cluj, la Tribunolul speciolizatArg e s. Pa stre a za a cte I e p ro ce d u ro I e i n d e pl i n ite,,,

o inlaturarea de catre doamna magistrat Ruxandra Maria lonescu a probei cu expertiza -dispusa anterior de catre Tribunalul Cluj privind legalitatea descarcarii de gestiune aadministratorilor care a fost supusa la vot, s-a produs evident cu scopul de a nu fi evidentiateinregistrari fictive ca urmare a operatiunilor cu alcool, s-a facut in contextul in care la dosar se aflapeste 18 volume pline de documente contabile care nu pot fi interpretate de catre magistrat

o doamna Ruxandra lonescu - judecatorul fondului a acceptat ca a doua expertiza in dosar sase efectueze pe baza de registre care nu sunt conforme cu legea.

o mai mult, doamna magistrat a retinut neadevarat ca registrul actiunilor se afla la dosar,precum si registrul actionarilor cu varsamintele conform extras incheiere de la termenul din23.77.20L5:

,,Nu in ultimul rand se constoto co porata a depus lo dosor registrul actionorilor, in forma indetine si o rospuns solicitarii reclamantului de o se depune un reaistru q! octionorilor con

care il

tiuni privind varsomintele efectuate si un al actiunilor. iar instanta s-o mai pronuntatasupra acestor solicitari"

lnsa la dosar nu se afla deloc registrul actiunilor iar registrul actionarilor nu contine varsamintelecontrar art. L77/Legea 31.

o doamna magistrat Ruxandra lonescu a respins toate cererile de probe in dosar, incalcandprincipul aflarii adevarului cu consecinta directa de a ma lipsi de a-mi dovedi actiunea.

ln dosar, Tribunalul Cluj a incuviintat doua expertize. o expertiza se refera la verificarearealitatii si legalitatii persoanelor si a numarului de actiuni detinute, a varsamintelor in contulactiunilor efectuate de catre actionari. Cealalta expertiza se refera la verificarea legalitatii sirealitatii unor operatiuni din gestiunea societatii, ca urmare a descarcarii de catre administratoriipe o perioada de sapte ani, a gestiunii societatii in legatura cu care exista indicii puternice caexista numeroase inregistrari fictive si o evidenta dubla pe care administratorii au prezentat-o

54

eronat in registrelc lunare si anuale atat actionarilor cat si organelor fiscale, ca ulltar-e a u,oroperatiuni ilegale cu alcool nedenaturat si neutilizat in fabricatie^

Magistratii care s-au succedat in cauza incepand cu termenul din 30.03.2016 dupa intrarea inconcediu de maternitate a doamnei judecator Ruxandra lonescu au incalcat legi si hotararijudecatoresti care au fost date anterior in dosar, mi-au incalcat dreptul la aparare si au facut toateeforturile ca la dosar sa fie inlaturate probe in curs de administrare, fie sa nu mai fie administratesi sa fie acceptate probe care nu reflecta realitatea, fie sa nu fie aduse la dosar probe care saevidentieze operatiunile ilegale ale functionarilor de la Farmec sA

1) La termenul din 30.03.2016 domnul magistrat Copaie Georgica Valer a dispus aducerea ladosar a inscrisurilor necesare expertizei conform extras din incheierea de la termenul din30,03.2016:

"""centralizatorul cu vorsomintele efectuate in contul octiunilor de catre fiecare dintre actionaride la dato privatizarii societatii si pona to 74.07.2011 si documentele care confirmo plotiteefectuate de catre actionori, in copie pentru o se puteo efectuat lucroreo de expertiza,,

2) La termenul urmator din 27.04.201,6 domnul magistrat Copae Valer a constatatneindeplinirea hotararii instantei si a amendat societatea cu 500 lei si a dispus societatii saprezinte inscrisurile cerute de expertii parte:

,,ovond in vedere solicitoreo expertilor parte la core se refera dispozitia data prin incheierea din30.03.2016, instanta constata ca oceqsta obligatie nu a fost incleplinita, documentele justificativede plata a varsamintelor nefiind puse la dispozitia tutttroi expertilir si in temeiul art l 87 aiin t pct2 lit e din C.pr.civ. aplica conducatorului unitatii parate - societalea Farmec Sa o amencla civila insuma de 500 lei totodata dispune obligarea acestei societati sa punq la dispozitie documentelejustificative de catre experti consilieri ai reclamantului',.

3) lnstanta a respins cererea de reexaminare a amenzii.

4) La termenul din 22 iunie 20L6 completul de compus din Daniela Togan a dispus ca expertulnumit sa faca dovada ca toate octele au intrat in posesia sio expertilor porte, conform extras:

,,....in mosuro in care opinia expertilor parte nu se oflo in ocel dosor, experto couzei so foca dovodaco toote octele ou intrat in posesio si o expertilor porte ...,,.

5) ln data de 04.07.2016 a fost depusa la dosar expertiza care a fost semnata de catre pinteaMirela, Vulpoi Marcel si Culda loan. Expertiza nu evidentiaza operatiunile reale, contine declaratiimincinoase, prezinta informatii divergente, nu solutioneaza obiectivele instantei, nu esteintocmita pe baza registrului actiunilor si a registrului actionarilor prevazute de Lege prin HG885/1995 si art. t77/Legea 31, expertul numit Pintea M. nu a indeplinit hotararile instantei date indosar.

o Expertii parte Violeta Radu siVaduva Elena au depus cereri la fiecare termen, au informat siau solicitat instantei sa primeasca documentele cerute si necesare intocmirii expertizei de catreacestia

o Pentru ca judecatorii care s-au succedat la mai multe termene nu au adus la indeplinirehotararea tribunalului data la 30.03.201.6 "....centralizotorul cu vorsomintele efectuate in contulactiunilor de catre fiecare dintre actionari de la data privatizorii societatii si pano la 14.07.201-1 sidocumentele core confirmo platile efectuote de catre octionori, in copie pentru a se putea efectuotlucrareo de expertizo" expertii parte au intocmit si depus la dosar la termenul din 11.04.2017 Notajustificativa fata de imposibilitatea semnarii raportului de expertiza

6) La termenul din t4.O2.2017 judecatorul Baraila Cristina Roxana a respins toate obiectiunileimpotriva expertizei Pintea Mirela si Vulpoi Marcel, ignorand nerespectarea de catre experti ahotararilor instantei mentionate mai sus si mi-a incalcat dreptul la aparare, bazat pe opiniaexpertilor parte Violeta Radu siVaduva Elena care au fost incuviintati in dosar

55

7) La termenul din data 11.04.2017 a intrat in dosar domnul magistrat Costinel Staiculescu adusde la Judecatoria Slatina cu cinci zile inainte de primul termen. La primul termen de judecata dindata de 1,1.04.2Ot7 domnul magistrat a intrat in dosar fara sa aiba timpul fizic necesar pentrustudierea dosarului si alte 46 de cauze care erau pe rol in ziua respectiva, cu o graba excesiva asolutionat si respins sase cereri forrrrulate de nrirre in acest dosar care contin un numar de 90pagini,

B) lmpotriva domnului magistrat Costinelstaiculescu au fost formulate doua cereri de recuzare.Dupa solutionarea cererilor de recuzare domnul magistrat si-a continuat GRABA excesiva de ajudeca, dupa ce in dosar timp de aproape un an au fost magistrati care s-au succedat dar nu audispus masuri privind cercetarea judecatoreasca, a acordat termen pentru ziua de vineri23.o6.20t7 desi completul de judecata a stabilit ziua de marti, a ignorat si respins motivele decererea de aducere in fata instantei a expertilor pentru lamuriri potrivit art 2g1, c.pr.civ. vechi, arespins sicererea de refacere a expertizei si a judecat cauza ramanand in pronuntare.

Desi, in dosar magistratii au inlaturat posibilitatea de a lamuri contradictiile si informatiileneadevarate din continutul expertizei prin respingerea:

1) cererii de obiectiuni din data de 1,4.09.20j.6,

2) cererii de revenire in temeiul art. 138 pct 2 V.C.pr.civ la obiectiuni la expertiza discutata latermenul din 1,1".04.20L7,

3) cererii aducerii expertilor in fata instantei pentru clarificari din data de 23.06.2017, cat si

4) cererea de refacere a expertizei din data de 23.06.2017,

organul de cercetare penala a considerat ca exista motive temeinice si a dispus inceperea urmaririipenale in vederea cercetarii penale privind marturia mincinoasa a expertilor pintea M. si Vulpoi M.ca urmare a plangerii penale care face obiectul dosarului nr3680/P/2017 si adresa care am primit-o de la politie in data de IO.O7.2OL7.

Suspiciunea rezonabila privind modul in care domnul magistrat Staiculescu Costinel a ajunssI exercite pozilia de magistratin cadrulTribunaluluispecializatArgeg, in contextul in care exista olegatura ce excede cadrului legal, institutional intre:

(1) respingerea in anul 2Ot6 de catre persoane din cadrul Consiliului Superior alMagistraturii aunui numardetrei cereri detransferlaTribunalul oltindatade 74.o7.2ot6,indatade 24.1L.2016 la Tribunalul Specializat Arges si la Tribunalul Arges a domnului magistrat CostinelStaiculescu,

(2) admiterea in data de L4.02.20L7 prin Hotararea CSM nr. 225 a cererii de transfer laTribunalul specializat Arges a magistratului costinel staiculescu

(3) graba domnului magistrat care (in contextul lipsei de experienta anterioari privindanaliza judiciari a legalitatii unor hotarari AGA la societatea pe actiuni, activitate profesionalaspecifica Tribunalului, la termenul de judecata din data de t1,.O4.20L7) la numai 6 zile de lanumirea de catre instanta/conducerea instantei, intr-un dosar deosebit de complex care contineun numar de peste 30 de volume, de a judeca si de a respinge un numar de sase cereri care continun numar de 90 pagini, impreuna cu inscrisurile atasate,

(4) dorinta nestavilita a domnului magistrat de a judeca toate cererile inca de la primultermen la care asigura judecarea cauzei, imediat dupa 5 zile de la numirea domniei sale la instanta,in contextul in care magistratului i-a fost invederat in cauza ca mi-a fost incalcat dreptul la aparare,fata de:

oimprejurarea ca expertiza semnata de catre Pintea Mirela expert numit si Culda loan siVulpoi Marcel experti parte ai paratei, prezinta informatii divergente, nu reflecta operatiunilereale, nu solutioneaza obiectivele fixate de instanta, nu a indeplinit hotararile instantei date in

56

dosar, nu dovedeste cu inscrisuri mai multe concluzii neadevarate, este intocmita pe bazaregistrului actionarilor, care desi nu este prezentat si intocmit conform disp art. 1"77/Legea 313este acceptat tacit de catre experti,

'faptulcd expertul numit Pintea Mirela a prezentat in fata instantei declaratii mincinoase,iar functionarii societatii parate nu au prezentat documentele contabile care au fost cerute decatre expertii parte, desi instanta de judecata a amendat societatea la termenul din 30.03.2016 sia dat dispozitii pe care instanta nu a urmarit ulterior sa fie indeplinite de catre parata.

(5) Repartizarea unui magistrat nou in completul c3cc cu nerespectarea procedurii legaleprevazute la art. 139 din Legea 304/2004, privind principiul ditributiei aleatorii a dosarului pe totparcursul procesului.

ln acest context imi manifest convingerea ca HoTARARILE lN DosAR se iau in functie deratiuni extrajudiciare cu o ignorare inspaimantatoare a abuzurilor administratorilor societatii peactiuni FARMEC S.A., tocmai de catre persoane care potrivit atributiilor prev5zute expres de Legear trebui sa vegheze la aflarea adevarului si Ia constatarea incalcarii repetate a Legii de catrefunctionarii societatii si de cdtre expertul numit si expertii parte ai paratei, imprejurdrifata de caredreptul la un proces echitabil, precum pi dreptul de proprietate NU imi sunt respectatelor"a.iri".-

(6) Lipsa de impartialitate a magistratilor si existenta unui interes extrainstitutional decurgesi din gresita aplicare a legii art. j_39 alin l pct 2 V.c.pr.civ:

Art. 1-38 - (1) Dovezile care nu ou fost cerute in condiyiile ort.fi invocate in cursul instanfei, ofard de cazurile: 2. cdnd nevoiapartea nu o putea prevedea;

care a favorizat partea adversa cu privire la respingerea cererii de revenire la cererile deprobe din dosar fara sa puna in discutie necesitatea revenirii reglementata prin lege, decurge dininscrisuri noi pe care le-au prezentat in cererile de revenire.

Neindeplinirea hotarariijudecatoresti data la termenul din 22 iunie 2016, indreptata ulteriorsi prezentata completului de judecata din 11.04.2017 si ignorata de catre magistratul StaiculescuCostinel :

,,""in mosura in care opinia expertilor parte nu se ofla in ocel dosor, experto couzei sa focadovodo ca toote actele au introt in posesia si a expertilor porte ...,,

lgnorarea de catre magistratul staiculescu costinel la termenul din 11.04.2077 a faptului caexpertii parte Violeta Radu si Vaduva Elena s-au aflat in imposibilitatea efectuarii expertizei in lipsadocumentelor si au intocmit Nota justificativa fata de imposibilitatea semnarii raportului deexpertiza.

9) Traficarea influentei din exterior, la magistratii de la Tribunalul specializat Arges cu scopulrespingerii oricaror cereri de probe si rezultatul respingerii partiale a actiunii decurge si dininsistenta aparatorilor partii adverse avocatii claudiu Brehar si Denis Ziadin la termenul din 23 mai2017, pentru cererea solutionarii in aceeasi zi a cererii de recuzare de catre completul de judecataurmator, suspendarea sedintei de judecata si reluarea sedintei de judecata in aceeasi zi de catremagistratul Staiculescu Costinel dupa solutionarea cererii de recuzare reprezinta elemente desiguranta ca partea adversa cunostea ca cererea de recuzare se va respinge.

10) Dupa respingerea cererii de recuzare, completul de judecata a alocat un nou termenpentru ziua de 23.06'2oL7, zi de vineri, zi in care completul de judecata a avut stabilit un singur

' :rce*r!u,a,t ct I. d e n u nt i re a. lplltSLLU

a cti u n i I o rtr o, za cti on ate

L72, 1-L5 gi 132 nu vor moi puteodovezii ar reie5i din dezboteri 5i

tor ativ

57

dosar, respectiv dosarul nr.34t4/L285/2017, in timp ce ziua programata pentru completul C3CCeste ziua de marti.

11) Va rog sa observati graba domnului magistrat de a jucieca cat mai repede dosarui341'4/1285/201'1', se reflecta si in stabilirea unui nou termen de judecata in ziua de vineri23-06.2017, zi in care completul de judecata compus din Staiculescu Costinel nu are dosare,respingerea cererii de amanare pana la judecarea de catre ICCJ a cererii de stramutare,respingerea cererii (12 pagini) formulate in temeiul art.Zll VPCC de chemare a expertilor in fatainstantei in vederea unor lamuriri, precum si neindeplinirea de catre expertul numit a dispozitieiinstanteia data prin incheierea din 22.06.2016 care a fost indreptata de abia la termenul din26.04.20L7, precum si respingerea cererii de refacere a expertizei, evidentiaza incalcarea dreptuluide aparare al subsemnatului bazat pe un raport de expertiza care sa reflecte realitatea de catre unexpert neutru si independent, in egala masura bazat pe o opinie a expertilor parte Violeta Radu siVaduva Elena care lipseste cu desavarsire de la dosar avand in vedere lipsa documentelelornecesare intocmirii expertizei. Desi instanta a constatat la termenul din 30.03. si 2g.04.2016 casocietatea refuza sa prezinte documentele expertilor parte, a amendat reprezentantul societatii, adispus paratei sa prezinte documentele cerute de expertii parte, instanta nu a mai continuat sa-siaduca la indeplinire propriile dispozitii.

12/ Magistratul Costinel Staiculescu a pronuntat o sentinta de respingere a cereriisubsemnatului cu privire la legalitatea hotararii AGOA in legatura cu care a fost prezentataexpertiza semnata de Pintea, Vulpoi, Culda, in contextul in care in data de 12.07.2017 amcomunicat la dosar cererea de repunere pe rol a dosarului in vederea judecarii cereriisubsemnatului de suspendare a dosarului, ca urmare a certificatului emis de lpJ pitesti Serviciutlnvestigare Criminalitate Economica prin care mi se comunica ca in dosarul nr.36go/p/zO!7 afost inceputa urmarirea penala si se fac cercetari pentru fapta prevazuta la art.273 alin.2 lit.c cp(marturie mincinoasa) in legatura cu expertiza care a fost depusa in dosarul nr.g4L4lLzgil/zoL1.

Apreciez ca judecatorul fondului a favorizat adversarii mei, ca urmare a faptului caa ignorat cererea de repunere pe rol in vederea solutionarii cererii de suspendare a judecatiiformulata in temeiul art.244 VCPC si a admis in parte cererea expertului pintea de majorare aonorariului de expert, conform extras din minuta:

,,Admite in parte cerered expertului Pintea Mirelo Oono, privind stabilireo sumei definitive core sdrevind expertului cu privire lo roportul de expertizd intocmit. Stabitegte suma definitivd cuvenito expertuluiPintea Mirela oono, lo cuontumul de 15032,73 lei. Punein vedere reclomontuluicd ore de ochitot,in termende 5 zile de lo ingtiinlqreo ocestuia, cdtre expert Pintea Mirela oono, sumo de 72032,7j lei, cu tittu dediferenSd intre onororiul provizoriu gi sumo definitivd aprobatd lo plotd expertului, in contul expertului avutla Biroul Locol de Expertize Tehnice Judiciore din codrul Tribunotului Cluj. Se va inStiinla reclamontul cd orede ochitot, in termen de 5 zile de lo ingtiinlareo ocestuio, cdtre expert pintea Mirelo oona, sumo de12032,73 lei, cu titlu de diferenld intre onorariul provizoriu Si sumo definitivd aprobotd lo plotd, in contulexpertului ovut la Biroul Locol de Expertize Tehnice Judiciore din cadrul Tribunolului Cluj. Se vo emite adresdcdtre BLET din cadrul Tribunolului Clui pentru a se aduce la cunogtinld sumo definitivd oprobotd to plotdexpertului".

or, chiar daca hotararea instantei de fond este susceptibila de reformare in calea de atac, cert esteca judecatorul a pronuntat o hotarare cu rea-credinta, deoarece avea toate dovezile care impuneauadmiterea cererilor formulate pentru termenul de pronuntare din 1.4.07.2017. ln aceste conditii,

:-i!-us5!r9-lu(1ry-Pp!!a.exrtertilor parte nu se reaaseste in acel dosar. excertd cctuzeLag-Iges*d-svg-d-o cc)-s11sk*telLtsJl,-Ll Lt!!-L inposesio si 0 exoertilor aorte, Lirmdnd co eventuolele obiectiuni lo roportul (1e expgltiia:t ceteroJkjl,lpl]lll!-5-a-lJE_gllr9-in._{;"t1itie ir_termenul din 14 seDtembrie 2a1.6, ctt mentiuneo co este primul termen dtrou vacantc.tu(iecttioreosqo.,,

58

judecatorul m-a prejudiciat ca urmare a faptului ca a pronuntat o hotarare folositoare partii adverse pebaza unei expertize in legatura cu care a cunoscut ca s-a inceput urmarirea penala, fara ca marturiamincinoasa a expertilor sa fifost solutionata niciin cadrulcivil, niciin cadrul penal.

13) Mai mult, desi dosarul a avut o durata 6 ani, timp in care am achitat onorariul si multiplele deplasariale mele si ale avocatilor, domnul magistrat, cu privire la cheltuielile de judecata a dispus:

,,Admite in parte €erered reclantantului privincl clrultuiylile tle judecuLd. Obtiqo parata sd achltereclamantului cheltuieli de ludecatd in cuontum de 79,65 lei, reprezentdnd taxo judiciord de timbru oferentdcererii odmise acestuio. Respinge cerereo reclomantului cu privire la cetelolte chettuieli de judecatd, coneintemeiotd".

ln acest context imi manifest convingerea ca HOTARARILE lN DOSAR se iau in functie deratiuni extraiudiciare cu o ienorare inspaimantatoare a abuzurilor administratorilor societatii peactiuni FARMEC S'A', si a incalcarii legii, tocmai de catre persoane care potrivit atributiilorprevazute expres de Lege ar trebui sa vegheze la aflarea adevarului si la constatarea incalcariirepetate a Legii de catre functionarii societatii si de catre expertul numit si expertii parte aiparatei, imprejurari fata de care dreptul la un proces echitabil, precum si dreptut de proprietateNU imi sunt respectate/proteiate.

lncalcari ale legii in dosarul civil7386/L285/2oto Tribunalut satu Mare si la Curtea de ApelCraiova

La Tribunalul Satu Mare, am arat mai sus ca ADMINISTRATORII societatii au fost interceptatiintr-o convorbire telefonica in dosar penal 3164/Pl2OL2 al Parchetului de pe langa TribunalBucuresti in care au recunoscut influentarea la Tribunalul Satu Mare, si au avut dreptate ca auinfluentat pana la capat privind o solutie favorabila pentru ca nici la aceaste instante NU A FOSTRESPECTATA PROCEDURA LEGALA de repartizare in aceeasi zi a dosarului 7386/1285/2070 laTribunalul Mehedinti, si nici a dosarului LGL3154/2014 Ia Curtea de Apel Craiova, care are obiectcarere de revizuire a decizie in dosarul 738617285120L0. Astfel ambele dosare au fost repartizate adoua zi, au fost repartizate anumitor complete de judecata care au pronuntat solutii favorabilead mi nistratorilor societatii.

***

Fata de abuzurile repetate ale functionarilor societatii pe actiuni, cercetarea penala sicercetarea judecatoreasca s-au desfasurat cu o ignorare inspaimantatoare a abuzurilor actionarilorsi cu nerespectarea dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea unui proces echitabilincepand cu repartizarea unui dosar in aceeasi zi cu data intrarii dosarului la instanta, principiulcontinuitatii completului de judecata, repartizarea aleatorie a dosarelor, administrarea probelor,inlaturarea prin revenire la probe in curs de efectuare, disparitia probelor de la dosar.

MIJLOACE DE PROBA

a) Mijloace de proba prezentate de subsemnatut:

(1) cereri catre instanta care sa dovedeasca cu inscrisuri datainregistrarii dosarului la instanta cu extras din registrul generalaleatorie in sistemul ecris - anexa 3L.

- inscrisurile prezentate de instanta nu dovedesc data intrariila registrul general al instantei (anexa 321 iar in cazur in care

intrarii dosarului la instanta, dataal instantei si dovada repartizarii

dosarelor la instanta cu extras deinstanta dovedeste data intrarii

59

dosarului cu extras din registrul general al instantei, din inscrisuri rezulta ca dosarul a fosrrepartizat a doua zi cu incalcarea procedurii de repartizare a dosarului.

Astfel,

o dosarul 1,129/1285/20t6 care are obiect angajarea raspunderii administratorilor Farmec aintrat la instanta in data de 1,4.1,2.20L6 ora 12,33 iar domnul magistrat Motu Flavius presedinte alTribunalului Specializat Cluj, nasul de cununie al domnului Ani Cristian director la Farmec SA si arepartizat dosarul la completul din care face parte domnia sa a doua zi pe L5.12.201,6 ora 9.2L cuincalcarea procedurii de repartizare prevazute la art 93 din HG 397 deoarece nu a fost repartizat inaceeasi zicu data intrarii dosarului la instanta.

r dosarul dosarul nr 1'021'/1285/2016 care are obiect anulare hotare AGA din 19.10,2016privind majorarea ilegala a capitalului social la un prert subevaluat de 30 de ori a intrat la instantain ziua de vineri 1L.1'L.20L6 ora 13.42 si a fost repartizat in data de 14.1.1.2016 la ora 9.0gcompletului de judecata compus din magistrat Costea Rares Razvan adus cu delegatie de catreCurtea de Apel Cluj (anexa 33)

(2) Cereri nesolutionate de catre Tribunalulsi Curtea de Apel Cluj (anexa 34)

(3) Cererile catre instante ale expertilor parte Violeta Radu si Vaduva Elena care au fostignorate de catre judecatorii Baraila si Staiculescu Costinel, evidentia za un interes extrajudiciar(anexa 35)

(4) Nota justificativa fata de imposibilitatea semnarii raportului de expertiza intocmita de catreexpertii Violeta Radu si Vaduva Elena la termenul din L1..04.20L7 privitor la lipsa de documentenecesare expertizei si ignorarea de catre judecatorul Staiculescu Costinel, evidentiaza lipsa deinteres privind solutionarea expertizei si a cauzei in conditiile prevazute de Lege (anexa 36)

(5) Cererile subsemnatului de stramutare de la Tribunalul Cluj a dosarului 3414/L2BS/ZOL1"avand in vedere motivele de banuiala legitima, respinse (anexa 37).

(6) Cererea Farmec SA de stramutare a dosarului de la Tribunalul Cluj, fara motive de banuialalegitima, admisa (anexa 38).

(7) Cererea de revenire la cererea de probe latermenuldin24.O4.ZO!T,respinsa (anexa 39).

(7) cererea de stramutare a dosarului de ra TribunalulArges (anexa 40).

(8) Cererea de chemare a expertilor in fata instantei, in temeiul art.2lL VCPC, respinsa (anexa4tl

(9) Cererea de refacere a expertizei, respinsa (anexa 42).

(10) Plangerea penala impotriva expertilor Pintea Mirela si Vulpoi Marcel pentru marturiemincinoasa, cererea catre organul de politie din data de 16.06.2017 si adresa organului de politie(anexa 42.1)

(11) Cererea subsemnatului si raspunsul Curtii de Apel Cluj referitoare la delegarea domnuluijudecator Costea Razvan (anexa 42,2)

(12) Cererile formulate de catre subsemnatul in dosarul341,4/128s/21tt in data de L2.07.2017privind repunerea pe rol a dosarului 341,4 in vederea suspendarii judecatii cauzei civile pana lasolutionarea dosarului penal privind marturia mincinoasa a expertilor in cadrul expertizei si celedoua adrese ale IPJ Pitesti catre subsemnatul (anexa 42.3)

(13)Adrese ale IPJ-SICE Pitesti pe care le-am comunicat la dosarul 3414/I285/2O1,1(anera 42.4)

bl Mijloace de proba, detinute de terti, pe care sa te efectueze DNA

60

(1) Sa solicite inscrisuri de la instanta care urmeaza sa dovedeasca ca dosarele nu au fostrepartizate cu respectarea procedurii de repartizare prevazuta de art.93 din HG 387 in aceeasi zicu data intrarii dosarului la instanta

o Extras din registrul general al instantei privind dovacla datei de intrare a dosarului ta instanta

o Fisa de repa rtiza re:

o De la ICCJ in dosarele 81,67/t/20L7,513611/201,2,659/1./2oL3,t3r2ltlzo1,5, t757lt/20l7.o De la Tribunaltrl Specializat Cluj in dosarele LL?L/LZIS/20L6, Lt1g/t?g;/ZOL6,

t02 t / L2ss / 20 1,6, 802 / L28s / 20 L6, LLLO / !285 / 20 16, 82s / 128s / 20 1.6 .

o De la curtea de Apel ctuj in dosarele Bz9/Lz8s/zot6,1.rLo/Lzgs/201,6

o De la Tribunalul Satu Mare in dosarul 7386/1,295/ZOLO

o De la Curtea de Apel Oradea in dosarele t}t/1,285/2011 si 7386/tZgS/2OtO

o De la Tribunalul Mehedinti in dosarul 73g6/tZgS/201,O

o De la Tribunalul Alba tulia in dosarul j,5S/LZSS/2O1,3

o De la Curtea de Apel Craiova in dosarele 7386/t285/2ot} si t6L3/54/20L4

o De la Tribunalul Arges in dosarul 34I4/1.Zg5/2OtL

o De la Tribunalul Brasov in dosarul Zg3O/tZgS/201"1

o De la Curtea de Apel Pitesti in dosarul 6493/go/201.t

(2) Sa solicitati cele sase unitati optice de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti siretranscrierea in cadrul Directiei Nationale Anticoruptie intrucat unitatile optice contin informatiimai multe privind influentarea in dosarul civil nr 73sG/1,zB5lzoj:o si alte dosare.

D.6. ln dosarul penal 3oSlP/2000 al Parchetutui de pe langa lnalta Curte de casatie siJustitie, lnstantele au confirmat doar faptete incuviintate de parchet, care s-au prescris in timputcercetarii judecatoresti si a achitat fapta de abuz in serviciu in forma catificata care nu eraprescrisa.

Dosarul a durat lL ani si a fost solutionat prin:

(1) Sentinta nr. 1591'/04.07.2007 a Judecatoriei sector 1 Bucuresti, care a judecat in fondcompletul de judecata a fost compus din presedinte Georgiana Tudor

(2) Decizia nr 335 din data 12.05,2010 a Tribunalului Bucuresti, care a judecat in apelcompletul de judecata a fost compus din presedinte Claudia Jderu, Judecator lsabelle Tocan.

Tribunalul a incalcat procedura legala de repartizare a dosarului in aceeasi zi cu data intrariila instanta. Conform adresa primita de la Tribunal, dosarul sus mentionat a fost repartizat dupa 21de zile de asteptare.

(3) Decizia nr 52 din data 15.01.2011 a Curtii de Apel Bucuresti, completul de judecatacompus din presedinte Vasile Francisca, judecator Adriana Elena Bajan, judecator luliana Ciolca. Latermenele anterioare in locul magistratului Adriana Elena Bajan a fost domnul magistrat DumitruMirancea are a avut un rol determinant alaturide doamna magistrat Francisca Vasile.

Curtea de Apel Bucuresti, Referitor la dosar nr.30272/3/2007 (plangere penala impotrivaadministratorilorSC FARMEC SA) exista adrese si dovada ca dosarul a intrat in data de 02.09.2010,nu ne-a comunicat dovada ca dosarul s-a inregistrat la instanta si a fost repartizat in aceeasizi. Fisade repartizare aleatorie a dosarului este o pagina 44 care nu corespunde cu modelul fiselor derepartizare' Fisa dosarului sifisa de repartizare nu sunt semnate pentru conformitate.

6t

La parchetul general, in dosar inculpatii au beneficiat de trei solutii de scoatere de suburmarire penala, in perioada in care domnulJoita detinea functia tJe procuror general al Romaniei,care nu pot fi disociate de contractul de consultanta dintre Turdean Liviu si avocatul Joita Ovidiu,fiul procurorului general joita Tanase.

Cu privire la acela5i dosar penal, este necesar a releva ?mprejurarea cI, prin OtJG nr.165/06.1-2.200L, guvernul conrius cle premierul ADRTAN NASTASE, surb semndtora ucestuia, adispus scutireo retroactiva de la plato a toxelor vamale in valoare rte 1.1-g.3.700 U.sD ( anexa 44),corespunzator utilajelor cu seria 1./22-22/22livrate societ6!ii FARMEC SA de cdtre ONUDI gi careau facut obiectul importului dcfinitiv efectuat lo dota 10.06.1-gg8, corrforrri irrvuice/lactura externa(anexa 45), import pentru care se datorau taxe vamale in condifiile legii in vigoare la momentulintroduceriiin !ari a utilajelor 5i care a fost realizat pe baza unor documente comerciale falsificate,a$a cum s-a stabilit in cauza penalS in care nu a putut fi atrasi rispunderea penali a persoanelorvinovate numai datoriti implinirii termenului de prescrip!ie a rispunderii penale pentruinfractiunea de contrabandS, insb emitereo cu efect retrooctiv o oUG nr. 165/2001 de cdtreguvernul premierului ADRIAN NAiTASE o avut drept consecinld gi imposibilitatea atrogeriirdspunderii civile o persoonelor vinovote pentru prejudiciul produs bugetului de stot lo momentulsdvdrgirii infracliunii, respectiv in onul j.ggg.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului, prin DECIZIA odoptatd in sedinta din 27.05. 2014, oluat oct de declorotio Guvernului cu privire lo recunoo$tereo existenlei unei incdlcdri o ort 6 olin j.din C)NVENTIE, care rezulti din durato excesivd o procedurilor interne in legdturd cu couzo penaldin care reclamantul a participat ca parte civilS si la care se refera in cererea 2g962/2004, NicolaeCristinel Olaneanu impotriva Romaniei, respectiv couzo penold anterior menlionatd.

D.7. lncalcarea legii de catre directia generala juridica a ANAF

Doamna Raluca Dragan a fost promovata in functia de director general al Directiei GeneraleJuridice a ANAF. ln perioada dintre 2013-2074, doamna Raluca Dragan a fost jurist delegat dinpartea ANAF - parte vatamata in dosar penal 3t64lP/2012 al prB si nu a efectuat aparari in fazade urmarire penala si nici in fata judecatorului de camera preliminara la Tribunalul Bucuresti,limitandu-se doar la plangerea formala in temeiul art. 339 si 340 c.pr.pen,

Doamna Dragan Raluca a ignorat si tolerat toate neregulile care s-au produs in dosar inlegatura cu care i-am invederat prin adresele comunicate DirectieiGeneraleJuridice atat in faza deurmarire penala cat si in faza de judecata.

Astfel doamna Dragan Raluca a ignorat continutul sesizarilor mele inregistrate la data de01.L0.20L4 cu nr inreg 104890, 1-4.1.L.20L4 cu numar inreg. 126L40, respectiv L3378/Ig.05.2016 sinr.48597/L6.09.2016 la Directia Generala Juridica a ANAF privitor la faptul ca:

o de la dosarul penal 3164 au disparut mii de inscrisuri, mijloace de proba in dosar, care ar fievidentiat ca Farmec a prezentat facturi nereale catre Reckitt Benckiser Ungaria din continutulcarora ar rezulta un consum mai mic de alcool.

o expertiza in dosar a fost intocmita de catre partea adversa prin autorAnca Budeanu, angajatal cabinetului de expertiza Vulpoi&Toader Management, expertul Farmec, fara documentelecontabile care au fost cerute de expertii contabili prin adresele din data 21..O3,10.04, 27.O5,OB.O7,01si 05.08.2073.

o expertiza semnata de Mandru Gheorghe si Vulpoi Marcel evidentiaza cantitati de alcoolegale cu cantitatea de denaturant care nu au fost inregistrate in gestiunea Farmec.

o expertiza Violeta Radu efectuata in dosar evidentiaza un prejudiciu de 8.280.667,26 euro caurmare a lipsei de denaturantului

62

c pentru termenele de judecata din 25.05.2016 si 14.09.2016 Directiei juridice i-au fostinvederate prin adresele 913378/19.05.2016 si nr. 48597/1,6.09.2016 ca dosarui de urmarirepenala nr.3t64lP/201'2 care se afla la Tribunalul Bucuresti contine doar doua volume in loc de 60de volume cat au fost la urmarirea penala conform act emis de parchet iar doamna Dragan nu asolicitat instantei in calitate de parte vatamata sa intregeasca dosarul pentru ca instanta sapronunte o hotararc tcmcinica si legala, imprejurare fata de care Triburralul a nrerrtinut 11elegalOrdonanta de clasare a Parchetului.

MIJLOACE DE PROBA

a) Mijloace de proba prezentate de subsemnatul

L) Sesizarile si petitiile depuse de subsemnatul inregistrate la Directia Generala Juridica aANAF in timpul cercetarii penale 2073-2075 (Cererea nr. 1,26140/14.1,1,.201-4; Adresa nr.1'04890/O7.tO.201,4; Cerere/email nr 95214 si gszl} din 08.09.2014, Adresa nr,807455/O1,.LO.201.4 - anexa 27)

2) Petitiile inregistrate cu viza catre Directia Generala Juridica a ANAF in timpul cercetariijudecatoresti in camera preliminara (anexa 28). Atasat acestei adrese a fost si inscrisul parchetuluicare mentioneaza ca dosarul de urmarire penala contine 53 volume

3) lnscrisul Parchetuluicare mentioneaza ca dosarul penal contine 53 volume (anexa 29)

4) Adresa IGPR-DlF catre ANAF pentru solicitare de documente contabile de la SC ReckittBenckiser Ungaria in vederea efectuarii unor verificari incrucisate cu privire la realitateacantitatilor de produse "Air Wick" care sunt prezentate la dosar de catre Farmec si mentionate infacturile emise de Farmec si care au fost prezentate organelor de urmarire penala in vedereaefectuarii expertizei

b) Mijloace de proba detinute de terti pe care le solicitati prin comisie rogatorie

5) Sa solicitati prin autoritatea judiciara din Ungaria sa va comunice de la societatea ReckittBenckiser Magyarorszag KFT cu sediul in Lajos, U 48-66 , H-l-036, Budapesta, Ungaria, contractele,facturile emise de Farmec si facturile emise de Reckitt Benckiser, notele de intrare-receptie,adresa IGPR catre Reckitt Benckiser ca urmare a relatiilor comerciale economice dintre ReckittBenckiser si Farmec din perioad a Z0O7-ZO7I

o ln vederea compararii uneiverificari incrucisate cu facturile prezentate de Farmec incercetarea penala pentru a dovedi consumul unei cantitati de 1.500.000 litri de alcool rafinatnedenaturat si daca consumul prezentat de Farmec in facturi este real pentru umplerea unuinumar de 6.500.000 de doze de odorizant de camera marca "Air wick"

6) Directia Generala Juridica a ANAF sa prezinte ce cereri a efectuat catre parchet si catreTribunal, in apararea si in sustinerea interesului de parte vatamata a ANAF, ca urmare a probelordin dosar, a cererilor de probe formulate in dosar de subsemnatul, precum si ca urmare asesizarilor si petitiilor subsemnatului depuse la directia juridical a ANAF in 913378/19.05.2016 sinr.48597/16.09.2016

D.8. lncalcarea legii de catre presedinti aiANAF

rFaptul ca domnul Gelu Diaconu, in calitate de presedinte ANAF la data efectuarii mai multorsesizari si cereri in atentia presedintelui ANAF privind refuzul ANAF de a verifica realitateafacturilor emise de Farmec si apoi anulate, stornate, neincasate si sterse din contabilitate si ainregistrarilor fictive ca urmare a achizitiilor la Farmec SA de alcool nedenaturat si neutilizatintegral in fabricatie, ar putea sa aiba explicatia in faptul ca exista un anumit inters in contextul incare

63

o sotia presedintelui ANAF este aclionar al societ5tii COMITY pRoD EXIM SRL, caredesfdSoari relatii de afaceri cu firma PRODVINALCO Cluj, exist6nd suspiciunea cd aceasti societatea folosit cea mai mare parte din cantitatea de alcool care nu a fost utilizata de Farmec in fabricatiepentru producerea de biuturi spirtoase

o Domnul GELU DIACONU este fost presedinte al Agentiei Nationale de Administrare Fiscalasi a fost vicepresedinte al Autoritatii Nationale Vamale in perioada in care Raportul Curtii deConturi (www.cameradeputatilor.ro) constata ca functionarii vamali au restituit accizele la FarmecSA in lipsa oricaror verificari privind consumul de alcool in fabricatie, aceeasi perioada la care serefera Raportul de inspectie fiscala intocmit in 15 decembrieZOI4.

Domnul Gelu Diaconu a ignorat inscrisurile si observatiile pe care le-am comunicat in atentiadomniei sale inregistrate in data de 1,G.OZ.2O1,S cu nr. 9873.

o Domnul Dragos Doros, fost presedinte ANAF, nu a solutionat petitia din data Ig.tt.201,6inregistrata cu nr. 621,63 care evidentiaza nereguli ale DGAMC, Directiei Generale Juridice, nu aefectuat verificari,

Domnul Dragos Doros, in perioada dintre mai 20L3 - martie 20L6, a detinut calitatea de directorKPMG Tax SRL, societate din grupul KPMG. lncepand cu anul 20l"L societatea Farmec SA a

transferat in perioada 20t1,-20L7 catre grupul de firme KPMG sume de bani de aproximativ 40.000euro anual, dintre care exemplificam: catre KPMG AUDIT SRL, in perioada 2011"-2OLS, suma depeste 870.000 lei, catre KPMG TAX SRL in perioada 201,2-201"5 suma de peste 43.000 lei si catreKPMG ROMANIA SRL in anul 2012 suma de peste 35.00A\ei, desi in data de 18.17.20i-0 om propusfora succes un auditor in schimbul unei sume door de 5.000 de euro onuol. Respingerea propunerlide achitare a sumei de 5,000 de Euro anual si mentinerea unor plati exagerate catre KpMGevidentiaza in fapt realizarea unor plati avand in subsidiar si alte interese.

oDomnul Biris Goran, a avut o calitate dubla, avocat al Farmec in dosarul 12283/3/20l-6 cuANAF si ministru secretar. ln anul 2016 Farmec a transferat catre firma domnului avocat peste600.000 lei.

D.9. lncalcarea legii de catre oficiul pentru combaterea si prevenirea spalarii banilor

Din conturile societatii Farmec au fost efectuate transferuri de bani in schimbul unor serviciinereale, bani care s-au intors in banci din Romania sau au fost transferati in contul unor persoaneCATE fic ACOTdA ,,SPRIJIN" ACESTOR OPERATIUNI SA SE DESFASOARE IN CONTINUARE SUBAUSPICIUL PROTECTIEI, FIE AU AJUNS IN CONTURILE UNOR PERSOANE DIN MEDIUL SOCIETATIICARE A EFECTUAT PLATA DIMINUAND PROFITUL IMPOZABIL.

Spre exemplu, Farmec a transferat 700.000 de euro in contul societatii Allpingtonlnvestment Limited cu sediul in Cipru. Suma este suspecta ca reprezinta plata unor servicii fictive.ln dosarul penal 31'64/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti politia prin adresadin data 29.O4.201"6 a solicitat Oficiului pentru Combaterea si Prevenirea Spalarii Banilor sa-icomunice informatii in legatura cu circuitul acestei sume si numele persoanelor fizice care aubeneficiat de bani.

Oficiul pentru Combaterea si Prevenirea Spalarii Banilor a comunicat Parchetului informatii sidocumente incomplete dar din care rezulta ca in data de 24.04.2008 Farmec a transferat suma de60.000 euro in legatura cu care Oficiul pentru Combaterea si Prevenirea Spalarii Banilormentioneaza ca s-a intors in contul 888376889251101EUR al Alpha Bank din Romania fara saprecizeze titularul contului

lar in data 09.05.2008 Farmec a transferat suma de 640.000 de euro in legatura cu careOficiul pentru Combaterea si Prevenirea Spalarii Banilor nu a comunicat informatil si inscrisuridespre numele persoanei fizice care a beneficiat de suma de bani mentionata mai sus.

64

MIJLOACE DE PROBA PENTRU DOVEDIREA FAPTELOR DE MAI SUS:

a) lnscrisuri prezentate de subsemnatul

(t) cererea politiei din data de L9.12.2012 catre Oficiul pentru Cornbaterea si Prevenirea

Spalarii Banilor prin care se solicita informatii complete despre circuitul si numele persoanelor

fizice care au beneficiat de suma de 700.000 de euro care a fost transferata din contul Farnrec 5A'

(2) Raspunsul Oficiului pentru Combaterea si Prevenirea Spalarii Banilor din data 07,02.2013

prin care confirma ca 60.000 de euro s-au intors in contul Alpha Bank din Romania precum si plata

sumei de 640.000 euro fara sa mentioneze contul si numele persoanei fizice in care au fost

transferata plata sumei de 60.000 euro dar, fara sa mentioneze numele persoanei catre care a fost

transferata plata a doua de 640.000 euro de catre Farmec SA.

(b) Mijloace de proba detinute de Farmec siterti, pe care sa le solicitati la dosar

(3) De la Farmec sa identificati sumele de bani care au fost transferate de la Farmec SA catre

bancidin strainatate in schimbul unor servicii in perioada dintre 2OO7 - pana in prezent.

(4) ln cadrul unui Raport constatator sa identificati circuitul acestor sume de bani obtinand

informatia de la banci privind intregul circuit al banilor catre toate persoanele fizice implicate.

(5) Sa solicitati inscrisuri de la Hellenic Bank Public Company din Cipru care sa indice beneficiarii

finali persoane fizice ai sumei de 640.000 de euro, care au fost transferati din contul Farmec catre

contul CY76O05OO14OOOO14OOt44922tO1 al SC Allpington lnvestment Limited SRL cu sediul in

Cipru si din aceasta banca mai departe pana la circuitul final al persoanelor fizice.

D.10. lncalcarea Legii de catre experti si ignorarea incalcarii de catre experti a Normei

Prosionale nr. 35 si a legii de catre conducerea Corpului expertilor contabili.

ln expertizele dispuse in dosare civile si penale expertii contabili numiti sau parte au semnat

raporturile de expertiza in legatura cu care am sesizat abateri de la lege sau de la Codul

Profesional al expertilor, spre exemplu:

o raportul de expertiza a fost intocmit de catre partea adversa si semnat de catre expertul

numit.

o concluziile expertizei nu evidentiaza operatiunile economice conform cu documentele

contabile. Expertiza nu evidentiaza un prejudiciu desi evidentiaza ca un numar de26.122 de litri de

alcool nu figureaza ca a fost inregistrat in gestiunea societatii Farmec, iar expertiza a fost intocmita

si predata organului fara ca expertii sa fi primit documentele pe care le-au cerut organului de

politie prin cererile de documente din datele de 21,03.201,3, 1,0.04.2013, 28.05.201,3,08.0i.2013,

01.08.2013 si 05.08.2013 din care rezulta prejudicii evidente.

o expertiza nu a respectat si expertii nu au indeplinit hotarari judecatoresti date in alte

dosare sau hotarari judecatoresti date in cauza.

Va prezentam in cadrul mijloacelor de proba documentul catre presedintele CECCAR si petitia

catre Ministerul Justitiei care evidentiaza ca expertizele se desfasoara cu nerespectari evidente

ale dispozitiilor legale si reglementarilor in materie, influentate de ratiuni atat extrajudiciare, cat si

ratiuni care exced calitatii de expert independent, care decurgsi din urmatoarele relatii:

1. Curierul fiscal reprezinta o afacere care reuneste interesul domnilor Robert Dan Sova,

presedinte Ceccar, Pantea Petru lacob, fost administrator al Farmec SA, Gabriel Biris, fost avocat al

Farmec SA

a. Curierul fiscal este publicatia care in anul 2OL4, la momentul depunerii memoriului si

contestatiilor nesolutionate, a reunit interesul domnilor Tulai Constantin, Mihai Ristea, Dan Sova,

65

Pantea Petru lacob. Domnul Mihai Ristea a fost vicepresedinte Ceccar. Domnul Tulai este ruda cudoamna Oana Tulai, asociat si administrator la societatea lkorsoft SRL cu sediul la societateaFarmec SA din Cluj. Administratorii societatii Farmec au transferat plati in valoare de peste4.000.000 lei catre SC lkorsoft SRL. Tot din colegiul director al revistei Curierul Fiscal au mai facutparte si dorttnul Turcu lon, avocat Farmec care a participat in calitate de presedinte de complet sivicepresedinte la Curtea de Apel Cluj, la respingerea recursului subsemnatului prin Decizia39/2004 a Curtii de Apel CIuj si a primit de la Farmec SA in calitate de avocat suma de 120,000 Iei.

b. ln prezent, Curierul fiscal reuneste interesul domnilor Gabriel Biris (fost avocat al FarmecSA care a prirtit de Ia Farmec peste 650,000 lei), Pantea Petru lacob (fost administrator Farmec SA;in prezent administrator al Farmec SA este Pintea Lucian, fiul lui Pantea Petru lacob), RobertAurelian Sova, presedinte Ceccar. Printre sponsori/colaboratori ai Curierului fiscal se afla siCeccar, KPMG - auditor al Farmec SA catre care Farmec SA a transferat peste 900.000 lei),societatea Biris Goran catre care Farmec SA a transferat suma mentionata mai sus, societateaDobrinescu Dobrev catre care Farmec sA a transferat peste 25.000 lei.

2. Legaturile domnului Pantea Petru lacob cu membrii GECCAR Cluj

Domnul Pantea Petru lacob - membru CECCAR, a fost pana in anul 2008 presedinteleCorpului Expertilor Cluj si administrator al societatii Farmec SA in perioada dintre 1995 - ZO!L,perioada in care este inclusa si perioada de 7 ani privind descarcarea gestiunii consiliului deadministratie al Farmec SA din care fac parte domnia sa pi Turdean Liviu, Timbus loan, TurdeanMihaela, Turdean Mircea, ln prezent unul din administratori la Farmec SA este pintea Lucian - fiuldomnului Pantea Petru lacob.

Domnul loan Popa este expert in cadrul Corpului Expertilor Cluj si a fost auditor al societatiiFarmec SA in perioada 2002 - 2008, perioada care face obiectul unor cercetari judecatorestiprivind activitatea societatii pe actiuni. Domnul Popa loan a fost pana in anul 2010 presedinte alCorpului Expertilor Cluj avand o relatie speciala cu persoanele care fac parte din Corpul ExpertilorCluj. Popa loan - auditor Farmec in perioada 2002-201.1. a fost presedinte CECCAR Cluj si deasemenea coleg de catedra cu doamna Tiron Tudor Adriana si doamna Deaconu Adela, fiicaadministratorului Pantea Petru lacob.

Domnul Damian Sorin, director executiv al CECCAR Cluj, a sustinut teza de doctorat in anul20L1 cu domnul Pantea Petru lacob care i-a fost coordonator stiintific, aceeasi persoana careexercita de foarte mult timp si calitatea de administrator al societatii cu care eu ma judec.

Doamna Adriana Tiron Tudor, vicepresedinte al CECCAR Cluj, membru al Consiliului Superioral CECCAR, este coautor, cu domnul Pantea Petru lacob - administrator al SC Farmec SA, al maimultor carti si studii in reviste de specialitate. De asemenea doamna Adela Diaconu, fiica domnuluiPantea Petru lacob, este colega de catedra la Universitatea Babes Bolyai departamentul decontabilitate cu doamna Adriana Tiron Tudor - director departament Contabilitate in cadrulFacultatiide Stiinte Economice si Gestiunea Afacerilor, Universitatea Babes Bolyai, Cluj-Napoca.

Doamna Tiron Tudor Adriana a fost asociata cu doamna Deaconu Adela (fiica lui panteaPetru lacob) in societatea AT PRESTIGIU SA. ln societatea AT PRESTIGIU SA unul din membriiconsiliului de administratie era chiar domnul pantea petru lacob.

Este de notorietate faptul ca Domnul Muresan Marinel Danut, presedinte al CECCAR Cluj, seafla intr-o relatie de prietenie cu domnul Pantea Petru lacob care a fost presedinte al CECCAR Clujsi administrator al SC Farmec SA.

ln cadrul Facultatii de Stiinte Economice si Gestiunea Afacerilor, Universitatea Babes Bolyai,Cluj-Napoca coleg de catedra cu domnul Pantea Petru lacob a fost si domnul prof. dr. NISTOR E.

IOAN, Profesor universitar la Universitatea "Babes-Bolyai" Cluj-Napoca, Departamentul Finante,Expert contabilsivicepresedinte in Biroul Permanent al Consiliuluisuperior CECCAR, Bucuresti.

66

Avand in vedere aceste legaturi Domnul Presedinte al Ceccar Robert Aurelian $ova si lvorschillie presedintele Comisiei de Disciplina Ceccar nu au dispus si nu solutionat abaterile expertilormentionate in plangerea cu care a fost investit in data de 26.1,0.201.6 cu numar de inregistrare10541.

MIJLOACE DE PROBA PENTNU SOLUTIONAREA INCALCARII LEGII ]N SOLUTIONAREA UNORDOSARE PENALE ALE MAGISTRATILOR, POLITISTI, PROCURORI, EXPERTI SI CONDUCEREA CECCAR

a) Mijloace de proba prezentate de subsemnatul:

(1) lnscrisuri care evidentiaza ca la dosarul penal au existat mii de inscrisuri si au disparut de ladosarul penal 3164 /Pl20t2 al Parchetului de pe langa Tribunal Bucuresti.

o Adresa IGPR DICE din data martie 20L1 catre ANAF pentru solicitarea unor inscrisuri prinautoritatea Fiscala din Ungaria de la societatea Rechitt Benckiser pentru verificari incrucisateprivind consumul de alcool. De la dosar a disparut atat adresa politiei cat si documentele ceruteprin adresa (anexa 13)

o Proces verbal de perchezitie efectuata la CIuj in data de 25.07.20L1, ocazie cu care au fostridicate trei saci cu inscrisuri in format letric si olograf care au disparut de la dosar (anexa 45.L)

o Adresa procurorului Cristian Gabriel catre Farmec pentru solicitare de inscrisuri necesarecauzei. (anexa 45.2)

o Cererea de intregire a dosarului 3164 care a fost adresata in data de26.06.20L4 Parchetuluinesolutionata (anexa 45.3)

o Cererile catre domnul Aurel Dobre directorul cu delegatie al directiei DICE si catre AlexandruPopescu pentru aducerea la dosarul La382/p/2010 a unui numar de mii de inscrisuri - mijloace deproba in dosar - FARA REACTIE Sl NESOLUTIONATE. Fata de aceasta imprejurare solutiile care s-audat in dosar sunt netemeinice si nelegale (anexa 45.4)

o Centralizator cu cereri nesolutionate de parchet (anexa 45.5).

(2) Autorizatia Tribunalului Bucuresti de interceptare a unor posturi telefonice aleadministratorilor si notele de redare care au fost transcrise incomplet de catre politie dincontinutul carora rezulta ca administratorii platesc stimulente pentru obtinerea de solutiifavorabile si ca au influentat in dosarul 7386/L285/2OLO care a fost la instanta din Satu Mareanexa 46

(3) Ordonanta procurorului Adrian Petrescu din data de L9.01.20L6 prin care a dispus aducereala dosar 14382/P/2010 de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti a unitatilor optice conformextras anexa 47.

(4) Cererea politiei IGPR - D|CE din 29.04.2016 anexa 48 prin care politia a cerut documentesocietatii inclusiv facturile cu produse care contin alcool in valoare de 15 milioane euromentionate de Farmec in bilanturi care au fost trecute pe clienti incerti si au fost sterse dincontabilitate fara ca produsele sa fifost livrate iar facturile nu au fost inregistrate la clienti.

(5) Raspuns Farmec SA in care sustin neadevarat ca nu exista facturi sterse/radiate (anexa 49).

Politistii si procurorul au acceptat acest raspuns fata alte verificari, desi eu am facut dovadaacestor facturi sterse, am prezentat la dosar, extrase din bilanturile Farmec care fac dovadaexistenteisumelorcare au fost inregistrate anualpe cheltuieli nedeductibile si provizioane.

(6) Ordonanta procurorului Adrian Petrescu din 28.01-.2016 din continutul careia rezulta ca a

fost extinsa lN REM urmarirea penala pentru faptele de fals, uz de fals, delapidare, in legatura cucare politia si parchetul nu au facut cercetari - anexa 50

67

(7) Cereriledeprobedinanul20l6alesubsemnatului dindata07.03.2016si27.06.2O16carenuau fost solutionate de catre politie - anexa 51.

(8) Adresa din 25.A7.2016 a parchetului catre politie in care ii comunica politiei ca cererile deprobe trebuie solutionate de politisti - anexa 52

(9) Ordonanta procurorului Adrian Petrescu din data 13,01,2015 si data 04.03.2016 prin caredeclina fapte penale de evaziune fiscala, abuzul functionarilor vamali, abuzul functionarilor de lacontrol fiscal catre Parchetul Tribunalului Cluj - anexa 53

(10) Adresa Politiei catre subsertirraIul dirr continutul careia rezulta ca masura de clasare propusade politist prin RTUP din data 10.08.2016 este rezultatul unei INTELEGERtcu procurorul (anexa 54)

"...vo inointam aloturot dosorul penal L43B2/P/201-0, impreund cu referotul cu propunereo declosare, solutie discutotq prealobil cu procurorul de caz,,

(11)RTUP-ul politistului nr.298373 din data de 10,08.2016 - anexa 55

(12) Ordonanta procurorului din data i.9.i.0.2016 anexa 56

(13)Petitia catre conducerea CECCAR din data de 17.06.2014 (anexa 57) din continutul careiarezulta legaturi de afaceri dintre persoane din conducerea Farmec si persoane din conducereaCECCAR, precum cu incalcari ale legii de catre experti, fara raspuns si reactie din partea conduceriiCECCAR Romania

b) Mijloace de proba solicitate sa se efectueze de catre DNA

(la)Sa solicitati la parchetul de pe langa Judecatoria sector 2 Bucuresti sa comunice ce certari s-au efectuat in anul 2016 si 2OI7 cu privire la faptele retinute prin ordonanta din 28.01.2016 princare s-a extins urmarirea pena lN REM pentru faptele de:

".. gestiune frauduloosa prev de art.242 C.p., fals in inscrisuri sub semnoturo privoto prev de ort.322 C.p., uz de fols prev de ort. 323 C.p,, delopidare prev de ort. 295 C.p., fiecare cu oplicarea disport. 5 C.p. sifolosireo creditului societotii, prev de art. 272 pct. 2 din Legeo 3i-/19g0'

(15)Sa solicitati la Parchetul de pe langa Tribunalul Cluj in dosar penal nr 297/P/ZOt6 cecerceteaza ca au fost efectuate cu privire la faptele care fac obiectul dosarului si daca petentulOlaneanu Nicolae a fost audiat in dosar.

(16)Sa fie solicitate la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti unitatile optice care au fostobtinute cu ocazia interceptarii convorbirilortelefonice in dosar 3164/P/2012 al Parchetului de pelanga Tribunalul Bucuresti si retranscrierea in cadrul DNA deoarece CD-urile contin informatiisuplimentare cu privire la fapte de trafic de influenta sifapte de coruptie.

(17)Sa dispuneti efectuarea unei expertize financiar contabila ale carei obiective urmeaza sa ledepun,

(18)Sa solicitati presedintelui Ceccar cum a solutionat incalcarile Codului Profesional Norma 35de catre expertii Contabili Pintea Mirela, Vulpoi Marcel, Culda loan, Bocian luliana , MandruGheorghe

D.11. Sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii in repetate randuri a avut ca finatitatesolutionari formale sau nesolutionarea incalcarii legii de catre magistrati care au facut obiectutplangerilor catre CSM.

1) Prin cererea inregistrata la nr.27254/L7.72.201,4 am sesizat CSM cu privire la abaterisavarsite de catre mai multi procurori in dosarul nr.3764lP/2012 al PTB, respectiv:

68

- nu au fost solutionate in termen legal cererile subsemnatului si nu au solutionat dosaruloperativ, iar solutia politiei nu a avut in vedere mai multe mii de inscrisuri lipsa de la dosar

- nu a fost solutionata nici de catre procurorul de caz, nici de catre prim procuror cererea de

intregire a dosarulr-ri clr Lrn nLtmar de mii de inscrisuri care au disparut dc la dosar

- procurorul a cunoscut, dar nu a sanctionat faptul ca expertiza dispusa in cauza a fostefectuata de catre urr arrgajat al expertului parte al invinuitilor

- procurorul Tiba Octavian a fost inlocurit in mod nejustificat cu procurorul Lancranjan

Alexandra, care a urmat dosarul la doua parchete diferite

- procurorul nu a cerut catre ANAF efectuarea de verificari cu privire la nedenaturarea si

neutilizarea alcoolului la Farmec SA

- procurorul nu a extins urmarirea penala si pentru perioada 2010-201,4, desi existau indicii ca

alcoolul achizitionat in regim de scutire accize nu a fost denaturat si utilizat integral

- procurorul nu a cerut prin comisie rogatorie in Cipru pentru aflarea circuitului sumei de700.000 euro, virati la o banca din aceasta tara

- procurorul nu a dispus niciun fel de masuri cu privire la functionarea unui grup organizat ceprivea furnizorii de alcool si functionarii vamali

- desi dispozitiile de indrumare catre organul de cercetare nu au fost indeplinite, procuroul nu

a dispus niciun fel de masuri

- prim procuroul nu a luat masuri de inlocuire a procurorului de caz care nu a efectuatactivitati de supraveghere corespunzatoare

- procurorul general nu a solutionat cererea mea de preluare la PICCJ a dosarului in conditiilein care l-am sesizat cu privire la neregulile comise, dispunand trimiterea sesizarii mele chiar la

parchetul de care m-am plans

- procurorii au ignorat abaterile politistilor in legatura cu cercetarea penala incompleta

Petitia catre CSM a fost solutionata prin rezolutia din 20.01.2015 din care rezulta ca inspectiajudiciara nici nu a luat in analiza toate neregulile sesizate de mine si mentionate mai sus, retinandca m-am plans numai de;

- nerealizare unei supravegheri eficiente, deoarece urmarirea penala este incompleta si viciatade nereguli, iar procurorul de caz a avut o conduita neprofesionala, inconsecventa, faraoperativitate, ceea ce a condus la nefinalizarea obiectiva a cercetarilor, dar si la nesolutionareaunor cereri si plangeri solutionate de mine

- prim procurorul nu a dispus masuri legale pentru finalizarea legala a dosarului, desi avea

cunostinta de acest aspect

- procurorul general nu a solutionat cererea de preluare a dosarului

lnspectia judiciara nu a solutionat incalcarile repetate ale legii mentionate mai sus, spreexemplu, disparitia de la dosar a unor probe, reprezinta o situatie care influenteaza solutianelegala in dosar si care trebuie evidentiata si sanctionata administrativ sau penal. Or, raspunsulCSM a fost formal, apreciindu-se ca au fost efectuate ritmic numeroase acte procesuale si

procedurale, iar termenul de solutionare a fost rezonabil fata de complexitatea cauzei, asigurandun just echilibru intre celeritate si legalitate, fara sa se mentioneze care neregulile si incalcarilelegii.

2) Prin cererea inregistrata la nr.27253/1,1.12.201,4 am sesizat CSM cu privire la abateri indosa ru I nr.34t4 I I2B5 / 201.L a I Tri bu n al u I u i Specia Iizat Cluj, respectiv:

69

- judecatorul oros Voichita a incasat suma de 10.000 lei cu titlu de tombola organizat de

societatea Farmec 5A

- nerespectarea procedurii repartizarii aleatorii a dosarului

- respingerea repctata a ccrcrilor de probe si a cererii de precizare a obiectivelor expertizei

- reverrirea a5uprit clispozitiei anterioare ca expertii sa ataseze expertizelor actele care au stat

la haza intocmirii lor

- respingerea repetata a cererilur expertilor parte ai subsemnatulul

- numirea expertilor in conditiile nerespectarii procedurii de numire aleatorie

- ignorarea unor probe aflate la dosar, care nu au fost valorificate pentru aflarea adevarului

Prin rezolutia din 26.03,201,5,lnspectia judiciara a clasat sesizarea formulata de mine.

Desi m-am plans de faptul ca dosarul nu a fost repartizat aleatoriu cu data intrarii in

instanta, inspectia nu a verificat acest aspect, comunicandu-mi in mod formal ca nu au existat

interventii si modificari in sistemul electronic de evidenta a dosarului.

lnspectia judiciara nu a analizat legalitatea participarii unui judecator la un joc de hazard,

actiune care este contrara statutului magistratilor, ci se multumeste sa constate participarea

doamnei judecator la tombola.

ln legatura cu solutiile diferite fata de declaratia de abtinere a doamnei Oros, lnspectia

judiciara retine ca interpretarea diferita data de un alt judecator asupra aceleasi chestiuni nu duce

la concluzia ca este afectata aparenta de impartialitate, iar termenul pentru exercitarea actiunii

disciplinare era oricum prescris.

ln legatura cu celelate chestiuni sesizate, inspectia judicara retine ca acestea reprezinta

chestiuni de judecata care nu pot face obiectul unor verificari de natura administrativa.

ln legatura cu desemnarea expertilor, inspectia judiciara a retinut ca s-a efectuat in conditii

legale.

3) La data de 26.11.2014 am sesizat lnspectia Judiciara in legatura cu nerespectarea

dispozitiilor legale privind repartizarea in aceeasi zi cu data intrarii la Tribunalul Mehedinti si la

Curtea de Apel Craiova a dosarelor 7386/tZS5l2Ot0 si 161316512014.

Rezolutia nr. 5324/lJ/4A851DJ123.02,201-5, fara sa mentioneze numele inspectorului care a

efectuat aceasta verificare, stabileste ca dosarul nr. 1613/5412014 a fost repartizat aleatoriu in

ziua urmatoare datei de intrare a dosarului la instanta iar dosarul 738611.28512A10 a fost

repartizat in aceeasi zi cu data intrarii la instanta. ln realitate, fata de documentele pe care le

avem, si al doilea dosar a fost repartizat a doua zi. ln ce priveste dosarul 16t315412014 inspectia

judiciara stabileste ca repartizarea s-a realizat in ziua urmatoare insa au fost respectate disp art.93

alin 2 indice 1 din Regulamentul de ordine interioara a instantelor aprobat prin hotararea

387/22.09.2005 a CSM. Dispozitia legii nu a fost respectata privind repartizarea dosarelor in

aceeasi zi cu data intrarii. ln cazul in care nu se repartizeaza dosarul in aceeasi zi conform art,93

alin 2 indice l" din Regulament, trebuiau sa existe motive obiective, sa existe aprobarea

presedintelui instantei si sa fie intocmit un proces verbal in acest sens, mentionand ca data certa a

dosarului data depunerii actului de sesizare la registratura. Precizez ca nici Curtea de Apel si nici

CSM nu mi-au comunicat in legatura cu motivul obiectiv privind repartizarea ambelor dosare a

doua zi si nici copie dupa procesul verbal si aprobarea presedintelui instantei. Fata de aceste

70

considerente, apreciez ca a existat un interes privind incalcarea procedurii de repartizare a

dosarelor 73BGlt2B5l20fi si 161.315412-01.4 la Curtea de Apel Craiova pentru ca, completele de

judecata formate din Constantin Popescu, Mot Mariana, Lungu Sanda, respectiv Ochea Neli,

Moleanu Ecaterina, Lotus Gherghina sa pronunte solutii de respingere a actiunilor, ignorand

rnotivele juridice veritabile din continutuI cererilor.

D.12. Sesizarile catre Departamentul de lnformatii si Protectie lnterna si catre Directia

Generale Anticoruptie din cadrul Ministerului de lnterne cu privire la abateri de la dispozitiilelegale, necercetarea faptelor penale ale unor politisti din cadrul IGPR-DICE (inclusiv directorul cu

delegatie al directiei) si politia din Cluj, imprejurare fata de care faptele penale cu alcool continua

si in prezent iar prejudiciile nu sunt recuperate.

D.13. lncalcarea legii de catre functionari ai Agentiei Nationale de lntegritate

Fata de imprejurarea ca am sesizat Agentia Nationala de lntegritate (ANl) cu incalcarea legii

de catre un numar de 15 magistrati (anexa 58), iar functionari din cadrul ANI au solutionat formalsau nu au solutionat petitiile mentionate in continuare, este evident ca aceste persoane au

beneficiat de un statut privigiliat pentru ca fac parte dintr-un SISTEM si GRUP de interese, iar inurma anchetei se pot lamuri neregurile magistratilor, nesolutionarea acestor nereguli sau

solutionarea formala:

1) Plangerea nr. I4Ol1,t.Ot.2OL2 impotriva doamnei Tudor Georgiana magistrat la Judecatoria

sector 1 Bucuresti- NESOLUTIONATA

2) Plangerea nr. 13311,L.0t.2Ot2 impotriva doamnei Riciu luliana, magistrat la ICCJ

NESOLUTIONATA

3) Plangerea nr. 13711,L.0t.2012 impotriva domnului Bordea Adrian, magistrat la ICCJ -SOLUTIONATA FORMAL

4) Plangerea nr. L49/L1.01.20t2 impotriva doamnei Tocan lsabelle, magistrat la TribunalulBucuresti - SOLUTIONATA FORMAL

5) Plangerea nr. L42/1L.OL.2OL2 impotriva doamnei Saracut Mihaela, magistrat la Curtea de

Apel Cluj - SOLUTIONATA FORMAL

6) Plangerea nr. L41,/1.L.01,.2012 impotriva doamnei Marusciac Delia Ana, magistrat la Curtea

de Apel Cluj- NESOLUTIONATA

7) Plangerea nr. 139/1.1.0L.2O12 impotriva doamnei Vasile Francisca Maria, magistrat la Curtea

de Apel Bucuresti- NESOLUTIONATA

8) Plangerea nr. 138/11.0L.2OL2 impotriva doamnei Bajan Adriana Elena, magistrat la Curtea

de Apel Bucuresti- NESOLUTIONATA

9) Plangerea nr. L361L1,.0I.201,2 impotriva doamnei lvanescu Simona, magistrat la TribunalulSpecializat Cluj - SOLUTIONATA FORMAL

10) Plangerea nr. 1,351LL.07.2012 impotriva doamnei Jderu Claudia, magistrat la TribunalulBucuresti - SOLUTIONATA FORMAL

1L) Plangerea nr. I34/L1.01.2012 impotriva doamnei Pulbere Georgiana, magistrat la Curtea

de Apel Constanta - NESOLUTIONATA

12) Plangerea nr. 132/11..OL.2012 impotriva domnului Mirancea Dumitru, magistrat la Curtea

de Apel Bucuresti- NESOLUTIONATA

7t

13) Plangerea nr. 2582/03.10.2011, impotriva doamnei Cengher Camelia, magistrat laTribunalul Specializat CIuj - SOLUTIONATA FORMAL

14) Plangerea nr. 253U28.09.201"1impotriva domnulul Nicolae Durbaca, magistrat la Curtea de

Apel Alba lulia - SOLUTIONATA FORMAL

Cu respect,

Nicolae Cristian Olane

31-.O7.70L7

72

OPlS inscrisuri

Anexa 1 - convocator Majorarea din 19.10.201-6

Anexa 2 - prospect de emisiune pentru majorarea din 19.10.2016

Anexa 3 - procesverbalalAGA in care s-a discutat majorarea din 19.10.2016

Anexa 4 - bilantul Farmec 31.12.20L6 din care rczulta valoarea contabila a pretului pe actiune

Anexa 5 - nota explicativa si Inscrisuricare evidentiaza ca alcoolLrl achizitionat de Farmec nu este denaturat,

incalcand dispozitia prevazuta la art 200 cod fiscal siau acordat ilegal Deciziide scutire de la plata accizelor,

chiar si pentru alcoolul nedenaturat si neutilizat in fabricatie la Farmec SA

Anexa 6 - raportul de expertiza semnat de catre Mandru Gheroghe sl Vulpoi Marcel evidentiaza la pagina

180 ca alcoolul a fost utilizat pentru fabricatia unui numar de 93 produse, repere iar Raportul de inspectie

fiscala al DGAMCintocmit la1,5.L2.201,4 pentru aceeasi perioada 2OO7-20L1., evidetiaza un nr62 produse

Anexa 7 - expertiza intocmita de catre expert Violeta Radu

Anexa 8 - raportul Garzii Financiare

Anexa 9 - nota explicativa si anexa 1.t si t2la Raportul de inspectie fiscala al DGAMC din 15.12.20L4 din

care rezulta ca alcoolul nu a fost denaturat.

Anexa 10 - extrase din bilanturi care evidentiaza ca functionarii Farmec au inregistrat pe cheltuieli

nedeductibile, prin provizioane valoarea de peste 15 milioane de euro fara TVA

Anexa 1l- - adresa Garzii Financiare nr. 803623/19.08.2011 catre Reckitt Benckiser din Ungaria prin organul

fiscal din Romania

Anexa 12 - raspunsul Reckitt Benckiser din Ungaria din continutul careia rezulta ca produsele marca,,Air

Wick" nu contin denaturant

Anexa 13 - adresa nr 14L0023 din martie 20L1 prin care politisti din cadrul IGPR-DlF prin ANAF au cerut in

de la SC Reckitt Benckiser Ungaria contracte, anexe, acte aditionale la contracte, facturi, documente privind

transferuri bancare, certificate de conformitate, etc, primite de catre Reckitt Benckiser de la SC Farmec in

vederea compararii prin incrucisare

Anexa 14 - Extrase din raport de inspectie fiscala DIN 15.12.2014

Anexa 15 - Extras ORC ref SC Complex AP Farmec SRL, societate afiliata Farmec care la acea data si ii avea

ca administratori pe Turdean Liviu si Pantea.

Anexa 16 - Extras ORC ref SC Complex AP Farmec SRL care are administrator pe llea Dorel

Anexa i.7 -Adresa nrA*DGl 31701L1,.1020L6 prin care Directia Generala de lntegritate Fiscala ANAF

Anexa 18 - sesizarile subsenrnatulului inregistrate la DGAMC

Anexa L9 - Adresa TribunaluluiSpecializat Clujcatre ANAF in dosar 341,4172851201'1' din data de 23.01.2015

cu privire la facturi si raspunsul DGAMC din data de 23.02.201'5

Anexa 20 - adresa Tribunalului Specializat Cluj din 06.02.201"4 cu privire la neconcordante si raspunsul

DGAMC din 23.06.2015

Anexa 2l- - Adresa IGPR catre DGAMC din data 1-8.03.2014 inregistrata cu nr. 100674 prin care solicita catre

DGAMC verificarea neconcorda ntelor

Anexa 22 - Adresa DGAMC catre ANV din data 1,7.09.201.2 inregistrata cu nr. 45468 care evidentiaza

neconcordante mari dar DGAMC promite verificare insa nu a efectuat verificari

Anexa 23 - Minuta Sentinta nr.46/201.6 a Curtii de Apel Cluj care anuleaza RIF -ul din 1,5.1.2.201'4

Anexa 24 - Documentele contabile mentionate la mijloace de proba la capitolul 11.2. functionarivamali care

evidentiaza ca alcoolul nu a fost denaturat, au fost ignorate de functionarii fiscali .

Anexa 25 - inscrisuri din care rezulta ca aceeasi avocati au reprezentat atat societatea Farmec SA, cat si

administratorii/directoriisocietatiiin dosare in care au calitatea de parte, invinuiti/faptuitori/suspectiAnexa

26 - adresa ANAF nr. 1096 din data 09.12.2016

73

Anexa 25.1. - Petitia nr. 91.3267131,.05.2017 si 913263/31.05.2Afl catre ANAF si DGA

Anexa 25.2. - Extras ref suma de 700'000 euro, offshore

Anexa 26 - Adresa ANAF nr. 1096109.L2'7016

Anexa 27 - sesizarile si petitiile depuse de subsemnatul inregistrate la Directia Generala Juridica a ANAF in

timpul ceycetarii penaie 2013-2015 (Cererea nr' t26t4Al1'4.1L'201'4; Adresa nr' 104890/O1'1O )O14;

cerere/email nr 95214 si 9521,2 din 08.09.2014, Adresa nr. 807455/01'10.2014)

Arrexa 2g - petitiile inregistrals 6u viza catre Directia Generala luridica a ANAF in timPLll Cercetarii

judecatoresti in camera preliminara

Anexa 29 - lnscrisul parchetului care mentioneaza ca dosarul penalcontine 53 volume

Anexa 30 - Adresa subsemnatului catre Tribunalul specializat Arges prin care am solicitat instantei sa-mi

comunice dovada datei de intrare a dosarului la instanta cu extras din registrul general al instantei si

dovada dateide repartizare a dosaruluisidovada repartizariialeatorie in aceeasizicu data intrarii

Anexa 31 - cererl catre instanta Tribunalul Arges care sa dovedeasca cu inscrisuri data intrarii dosarului la

instanta, data inregistrarii dosarului la instanta cu extras din registrul general al instantei si dovada

repartizarii aleatorie in sistemul ecris

Anexa 32 - inscrisurile prezentate de instanta care nu dovedesc data intrarii dosarelor la instanta cu extras

de la registrul general al instantei

Anexa 33 - dosarul nr L021-/1-28;/20\6 care are obiect anulare hotare AGA din 19'10'2016 privind

majorarea ilegala a capitalului social la un prert subevaluat de 30 de ori a intrat la instanta in ziua de vineri

11.11.2016 ora13.4lsi a fost repartizat in data de L4.11.2016 la ora 9.08 completului de judecata compus

din magistrat costea Rares Razvan adus cu delegatie de catre curtea de Apel cluj

Anexa 34 - Cereri nesolutionate de catre Tribunalul si curtea de Apel Cluj

Anexa 35 - Cererile catre instante ale expertilor parte Violeta Radu si Vaduva Elena care au fost ignorate de

catre judecatorii Baraila si Staiculescu Costinel, evidentiaza un interes extrajudiciar

Anexa 36 - Nota justificativa fata de imposibilitatea semnarii raportului de expertiza intocmita de catre

expertii Violeta Radu si Vaduva Elena la termenul din 11.04.201"7 privitor la lipsa de documente necesare

expertizei si ignorarea de catre judecatorul staiculescu costinel, evidentiaza lipsa de interes privind

solutionarea expertizei si a cauzei in conditiile prevazute de Lege

Anexa 37 - cererile subsemnatuluide stramutare de la Tribunalulcluja dosarului 34t4l128512011avand in

vedere motivele de banuiala legitima, respinse'

Anexa 3g - Cererea Farmec SA de stramutare a dosarului de la Tribunalul Cluj, fara motive de banuiala

legitima, admisa

Anexa 39 - Cererea de revenire la cererea de probe la termenuldin 14.02.2017, respinsa'

Anexa 40 - Cererea de stramutare a dosarului de la TribunalulArges dosar 341.4/1285/2}tt

Anexa 41 - Cererea de chemare a expertilor in fata instantei, in temeiul arl.2LlVCPC, respinsa

Anexa 42 - Cererea de refacere a expertizei din 11.04.2017, respinsa

Anexa 42.1, - plarigere,; pe rrala inrpotriva expertilor Pintea Mirela si Vulpoi Marcel pentru marturie

mincinoasa, cererea cat,e organul de politie din data de 16.06.2017 siacJresa organuluide politie

Anexa 42.2. - Cererea suirsernnatului si raspunsul Curtii de Apel cluj referitoare la delegarea dorrnullti

judecator Costea Razvar,

Anexa 42.3 - Cererile forr.irulate de catre subsemnatul in dosarul 341'411?-851201"f in data de 12'o7'ZAfi si

cele doua adrese ale lPl Pitesti catre subsemnatul

Anexa 43 - cererile subsemnatului ref pozitia magistratului Mihai Valentin de a fi refuzat sa intregeasca

dosarul de urmarire penala nu se justifica cu atat mai mult cu cat i-am solicitat la termenul de judecata din

19.09.2016 sa ceara dosarul complet

14

Anexa 44 - Cu privire la acelagi dosar penal, este necesar a releva imprejurarea cd' prin AUG nr

165/06.12.2001, guverntl condus de premierut ADRIAN NASTASE, sub semndtora acestuio' a dispus scutirea

retrooctiva de lo plato a taxelor vomole in voloare de 1.1"93.700 USD\

Anexo 45 - Fdctura exteno, corespunzator utilajelor cu seria 1'122-22122livrate societetii FARMEC SA de

c5tre ONUDlgicare au facut obiectul importuluidefinitiv efecfrtot h dcttct 10'06'L998

Anexa 45.1. - Proces uerl:al cle percheritie efecttlata la clrri in .l;rla rje '15 07 1011' or-;irie ctl ('iirc au fc:;l

ridicate trei saci cu inscri:,uri in format letric si olograf care dt.l disp;:rul tirr la dosirl"

ca i.rze i.

Arrexa 45.3, - cererea dt intregire a ciosarului 3164 care a fost aclrt'sata in clata cle 26'0o'2012't ti'rrchetului

ne so lutio na ta

Anexa 45.4 - Cererile catre d.rrrnul ALrrel Dobre directortrl r-u delegat-ie al rjirectiei D!Ct si cati'e Alexandru

pcrprescu pentru aducerci,r la clr,rsarul 1"a3s2lpl2o.l0 a unui nrlnrar de rrrii de inscrisuri - rrrijloace cie proba in

dcisar * FAIlA l-{EAC1E Si i!ESoLUTIONA'ft. Fata de aceasta inrprejurare solutiile care s-au dat irr dosar sunt

neterneinice si nelegale

Anexa 45.5 - Centralizatr:r cu cereri nesolutionate de parchet

Anexo 46 - Autorizatia Tribunalului Bucuresti de interceptare a unor posturitelefonice ale administratorilor

si notele de redare care au fost transcrise incomplet de catre politie din continutul carora rezulta ca

administratorii platesc stimulente pentru obtinerea de solutii favorabile si ca au influentat in dosarul

7386112851201,0 care a fost la instanta din Satu Mare

Anexo 47 - ordonanta procurorului Adrian Petrescu din data de 19.01'2016 prin care a dispus aducerea la

dosar 14382 /PlTOtO de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti a unitatilor optice'

Anexa 4g - Cererea politiei lGpR - D|CE din 29.o4.2016 prin care politia a cerut documente societatii inclusiv

facturile cu produse care contin alcool in valoare de 15 milioane euro mentionate de Farmec in bilanturi

care au fost trecute pe clienti incerti si au fost sterse din contabilitate fara ca produsele sa fi fost livrate iar

facturile nu au fost inregistrate la clienti'

Anexa 49 - Raspuns Farmec sA in care sustin neadevarat ca nu exista facturi sterse/radiate '

Anexa 50 - ordonanta procurorului Adrian Petrescu din 28.01.2016 din continutul careia rezulta ca a fost

extinsa lN REM urmarirea penala pentru faptele de fals, uz de fals, delapidare, in legatura cu care politia si

parchetul nu au facut cercetari

Anexa 51- cererile de probe din anul 2016 ale subsemnatuluidin data 07.03.2016 si 27'06'2016 care nu au

fost solutionate de catre politie.

Anexa 52 - Adresa din 25.07.2016 a parchetului catre politie in care ii comunica politiei ca cererile de probe

trebuie solutionate de Politisti

Anexa 53 - ordonanta procurorului Adrian petrescu din data 13.01.2015 si data 04'03'2016 prin care

declina fapte penale de evaziune fiscala, abuzul functionarilor vamali, abuzul functionarilor de la control

fiscal catre Parchetul Tribunalului Cluj

Anexa 54 - Adresa politiei catre subsemnatul din continutul careia rezulta ca masura de clasare propusa de

politist prin RTUP din data 10.08.2016 este rezultatul unei INTELEGERI cu procurorul

Anexa 55 - RTUP-ul politistului nr. 298373 din data de 10.08.2016

Anexa 56 - Ordonanta procurorului din data 19.10.2016 anexa 55

Anexa 57 - petitia catre conducerea cECCAR din data de 17.06.2014 (anexa 57) din continutul careia rezulta

legaturi de afaceri dintre persoane din conducerea Farmec si persoane din conducerea GECCAR' precum cu

incalcari ale legii de catre experti, fara raspuns si reactie din partea conducerii CECCAR Romania

Anexa 5g - plangerile subsemnatului catre ANI ref la incalcarea legii de catre un numar de L5 magistrati

75