· Art. 88 alin. (1) va avea următorul cuprins: „(1) Avocatul asistă sau reprezintă, în...

Transpunerea directivei (UE) 2016/343 a Parlamentului European și a Consiliului din 09.03.2016 privind consolidareaanumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale.

CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂLegea nr. 135/2010

Nr.crt.

DIRECTIVA LEGEA 135/2010 AMENDAMENTE OBSERVAȚII

1. Art. 3 și 4 dinDirectivă –prezumția denevinovăție șireferirile publicela vinovăție

Art. 4: Prezumţia denevinovăţie(1)Orice persoană esteconsiderată nevinovată până lastabilirea vinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă. (2)După administrareaîntregului probatoriu, oriceîndoială în formareaconvingerii organelor judiciarese interpretează în favoareasuspectului sau inculpatului.

La articolul 4, după alineatul (2)se introduc două noi alineate, alin.(3) și (4) cu următorul cuprins:”(3) În cursul urmăririi penale și aljudecării cauzei în procedură decameră preliminară sunt interzisecomunicările publice, declarațiilepublice precum și furnizarea de alteinformații, direct sau indirect,provenind de la autorități publicesau orice alte persoane fizice saujuridice referitoare la faptele șipersoanele ce fac obiectul acestorproceduri. Încălcarea acesteiobligații reprezintă infracțiune și sepedepsește, potrivit legii penale.(4) În cursul procesului penal esteinterzisă prezentarea publică apersoanelor suspectate de săvârșirea

Pentru respectarea prezumției denevinovăție este necesar ca persoaneleîmpotriva cărora se derulează procedurijudiciare nepublice față de care nu se potapăra public, să nu fie acuzate în modpublic de săvârșirea unor posibileinfracțiuni. Acest lucru ar putea fi făcutnumai după ce dosarul devine public șiîntr-o formă cenzurată de un judecător,astfel încât acuzațiile formulate pe de oparte să nu fie de natură a influențamartorii în declarațiile lor și pe de altăparte să dea posibilitatea celui acuzatpublic să se apere cu probe pertinente,care pot fi făcute publice. De altfel, înCauza Morice vs. Franta, în care CEDOa statuat că o persoană acuzată în modpublic își poate face apărări publice fărărestricții.De asemenea, se impune ca persoanelecare sunt arestate preventiv să nu fiearătate public purtând cătușe sau altemijloace de restrângere a libertății lor,pentru a nu le fi afectată prezumția de

1

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


unor infracțiuni purtând cătușe saualte mijloace de imobilizare sauafectate de alte modalități de naturăa induce în percepția publică căacestea ar fi vinovate de săvârșireaunor infracțiuni.

PSD, ALDE

nevinovăție. În cauza Popovi vs. BulgariaCEDO a reținut că prezentarea încătușatăa unei persoane încalcă prezumția denevinovăție și viața privată (art. 8CEDO).

2. La articolul 4, după alineatul (2)se introduce un nou alineat, alin.(3), cu următorul cuprins:„(3) Înainte de pronunțarea uneihotărâri de condamnare definitive,declarațiile publice și deciziileoficiale provenind de la autoritățilepublice nu se pot referi lapersoanele suspectate sau acuzate cași cum acestea ar fi fostcondamnate. „

UDMR

- la Camera Deputaților Pl 288/2017(adoptat tacit de Senat la 12.09.2017)

3. Art. 10: Dreptul la apărare (1)Părţile şi subiecţii procesualiprincipali au dreptul de a seapăra ei înşişi sau de a fiasistaţi de avocat.(2)Părţile, subiecţii procesualiprincipali şi avocatul au dreptul

La articolul 10, după alineatul (4)se introduce un nou alineat, alin.(41), cu următorul cuprins:

„(41) Exercitarea dreptului de a nuda nici o declarație pe parcursulprocesului penal nu poate fi utilizatăîmpotriva suspectului sau


2

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


să beneficieze de timpul şiînlesnirile necesare pregătiriiapărării.(3)Suspectul are dreptul de a fiinformat de îndată şi înainte dea fi ascultat despre fapta pentrucare se efectuează urmărireapenală şi încadrarea juridică aacesteia. Inculpatul are dreptulde a fi informat de îndatădespre fapta pentru care s-a pusîn mişcare acţiunea penalăîmpotriva lui şi încadrareajuridică a acesteia.(4)Înainte de a fi ascultaţi,suspectului şi inculpatuluitrebuie să li se pună în vederecă au dreptul de a nu face niciodeclaraţie.(5)Organele judiciare auobligaţia de a asiguraexercitarea deplină şi efectivă adreptului la apărare de cătrepărţi şi subiecţii procesualiprincipali în tot cursulprocesului penal.(6)Dreptul la apărare trebuieexercitat cu bună-credinţă,

inculpatului într-o etapă ulterioară aprocedurii și nu poate fi utilizată lacoroborarea faptelor.”

UDMR

3

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


potrivit scopului pentru care afost recunoscut de lege.

4. Alineatul (5) al articolului 10 semodifică și va avea următorulcuprins:„(5) Organele judiciare au obligațiade a asigura exercitarea deplină șiefectivă a dreptului la apărare decătre părți și subiecții procesualiprincipali în tot cursul procesuluipenal, cu respectarea egalității dearme”.

Baroul București SenatoriPNL: Alina-Ștefania Gorghiu, Cătălin-Daniela Fenechiu

Principiul egalității de arme, deși este ocomponentă fundamentală a dreptului laapărare, nu are o consacrare legislativă,ceea ce permite în practica judiciarădiscriminarea participanților procesuali.

5. Art. 3 Directivă– prezumția denevinovățieArt. 6 CEDO –dreptul la unproces echitabil

Art. 64”(1) Judecătorul esteincompatibil dacă:…..”

La articolul 64, după alineatul (1)se introduce un nou alineat,alineatul (11) cu următorulcuprins:„(11) Judecătorul de camerăpreliminară nu poate judeca în fondsau o cale ordinara sauextraordinara de atac cu privire laaceeaşi cauză, iar cel care aparticipat la judecarea cauzei în

4

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


fond sau a unei căi ordinare de atacnu poate participa la judecarea uneicăi extraordinare de atac.”

PSD, ALDE6. Art. 3 și art. 6

alin. (2). Dreptulla apărare

Art. 83 - Drepturileinculpatului

În cursul procesului penal,inculpatul are următoareledrepturi:

a) dreptul de a nu da niciodeclaraţie pe parcursulprocesului penal, atrăgându-i-se atenţia că dacă refuză să deadeclaraţii nu va suferi nicioconsecinţă defavorabilă, iardacă va da declaraţii acesteavor putea fi folosite ca mijloacede probă împotriva sa;

a^1) dreptul de a fiinformat cu privire la faptapentru care este cercetat şiîncadrarea juridică a acesteia;

b) dreptul de a consultadosarul, în condiţiile legii;

c) dreptul de a avea unavocat ales, iar dacă nu îşidesemnează unul, în cazurile

La art. 83, după litera b) seintroduc două noi litere, litereleb1) și b2), cu următorul cuprins:”b1) dreptul să participe la audiereaoricărei persoane de cătrejudecătorul de drepturi şi libertăţi,să formuleze plângeri, cereri,memorii și obiecțiuni;b2) poate solicita să fie încunoştinţatde data şi ora efectuării actului deurmărire penală ori a audieriirealizate de judecătorul de drepturişi libertăţi. Încunoştinţarea se faceprin notificare telefonică, fax, e-mail sau prin alte asemeneamijloace, încheindu-se în acest sensun proces-verbal. Absența sa nuîmpiedică efectuarea actului.”

PSD, ALDE

Este necesar ca inculpatul să aibă dreptulde a participa la efectuarea oricărui actde urmărire penală la care dorește săparticipe în cursul urmăririi. Astfel,acesta este cel care cunoaște cel mai binecircumstanțele faptei și poate să exerciteefectiv apărări, având în vedere căavocatul nu știe ce cunoaște un martor șice ar putea fi acesta întrebat astfel încâtsă fie aflate cât mai rapid și mai corectcircumstanțele faptelor săvârșite.

5

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


de asistenţă obligatorie, dreptulde a i se desemna un avocat dinoficiu;

d) dreptul de a propuneadministrarea de probe încondiţiile prevăzute de lege, dea ridica excepţii şi de a puneconcluzii;

e) dreptul de a formulaorice alte cereri ce ţin desoluţionarea laturii penale şicivile a cauzei;

f) dreptul de a beneficia înmod gratuit de un interpretatunci când nu înţelege, nu seexprimă bine sau nu poatecomunica în limba română;

g) dreptul de a apela la unmediator, în cazurile permisede lege;

g^1) dreptul de a fiinformat cu privire la drepturilesale;

h) alte drepturi prevăzute delege.

7. La articolul 83, se introduce unnou alineat, alin. (2), cu următorulcuprins:


6

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


(2) Prevederile alin.(41) al art. 10 seaplică în mod corespunzător.

UDMR8. Art. 88: Avocatul

(1)Avocatul asistă saureprezintă, în procesul penal,părţile ori subiecţii procesualiprincipali, în condiţiile legii.

Art. 88 alin. (1) va aveaurmătorul cuprins:„(1) Avocatul asistă sau reprezintă,în procesul penal, părţile orisubiecţii procesuali principali, încondiţiile legii. Avocatul poateasista martorii chemați deorganele judiciare, iar aceștia audreptul să se consulte cu avocatulatât înainte, cât şi în timpulaudierii”.


Această modificare se impune, deoarecepractica organelor judiciare esteneunitară cu privire la dreptul martoruluide a fi asistat, existând situații (rare) încare nu i s-a permis avocatului să asistemartorul. De asemenea, nu existăpractică uniformă în ceea ce priveșterolul avocatului când acesta acordăasistență unui martor, respectiv dacăpoate sau nu adresa întrebări. Asistareamartorului de către avocat este o garanțiea respectării dreptului acestuia de a nu seautoacuza (autoincrimina).

9. Art. 3, art. 6 șiart. 7 dinDirectivă (prezumția denevinovăție șidreptul laapărare)

Art. 94” (1) Avocatul părţilor şi alsubiecţilor procesuali principaliare dreptul de a solicitaconsultarea dosarului pe totparcursul procesului penal.Acest drept nu poate fiexercitat, nici restrâns în mod

La articolul 94, alin. (1) și (7) semodifică şi vor avea următorulcuprins:”(1) Avocatul părţilor şi alsubiecţilor procesuali principali aredreptul de a solicita consultareadosarului pe tot parcursul procesuluipenal. Acest drept nu poate fi

Se impune modificarea condițiilorreglementate de art. 94 referitoare ladreptul organului de urmărire penală dea restricționa consultarea dosarului decătre părți și subiecții procesualiprincipali, deoarece în actualareglementare, dacă procurorul nudispune punerea în mișcare a acțiuniipenale și transformarea suspectului îninculpat acesta poate restricționa accesulla dosar, poate administra în condiții de

7

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


abuziv.””(7) În vederea pregătiriiapărării, avocatul inculpatuluiare dreptul de a lua cunoştinţăde întreg materialul dosaruluide urmărire penală înprocedurile desfăşurate în faţajudecătorului de drepturi şilibertăţi privind măsurileprivative sau restrictive dedrepturi, la care avocatulparticipă.”

restrâns.””(7) În vederea pregătirii apărării,avocatul inculpatului are dreptul dea lua cunoştinţă de întreg materialuldosarului de urmărire penală înprocedurile desfăşurate în faţajudecătorului de drepturi şi libertăţiprivind măsurile privative saurestrictive de drepturi, la careavocatul participă. Judecareacererilor privind măsurilepreventive nu poate începe până lamomentul la care avocatului nu i seasigură timpul necesar pregătiriiapărării și numai după cejudecătorul se asigură că acesta aavut suficient timp pentruparcurgerea întregului material aldosarului de urmărire penală.Încălcarea acestui drept atragenulitatea absolută a încheierii dedispunere a măsurii preventive.”

PSD, ALDE

netransparență orice probe consideră decuviință fără ca părțile implicate să aibădimensiunea faptelor și a aspectelorcercetate.Ca atare, se impune crearea unei situațiide egalitate juridică între apărare șiacuzare în sensul că, pentru a fi în acordcu jurisprudența CEDO trebuie casubiecții procesuali principali săcunoască starea de fapt și acteleprocedurale administrate în cauză, astfelîncât să își poată formula o apărareeficientă și activă care să conducă lastabilirea adevărului în cauză și lasoluționarea cu celeritate a acesteia.Secretul și obscuritatea, atunci când estevorba despre drepturi garantate deConstituție nu sunt compatibile cuprincipiile statului de drept.În prezent, la judecarea cererii dearestare avocatul inculpatului are ladispoziție un termen insuficient pentrustudierea dosarului, aflându-se astfel înimposibilitate de a-i asigura o apărareefectivă celui a cărui arestare se solicită.Este extrem de dificil astfel a se puneconcluzii în privința măsurilor preventive,fără a avea cunoștință de materialulprobator, știut fiind faptul că una dintrecondițiile măsurii preventive o reprezintăsuspiciunea rezonabilă că inculpatul asăvârșit fapta pentru care i se solicităarestarea. Or, este evident că nu se poateaprecia că dosare care conțin volumenumeroase ar putea fi parcurs de avocat

8

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


în termenul scurt pus la dispoziție pentrupregătirea apărării. Or, imposibilitateaparcurgerii dosarului de către avocat esteincompatibilă cu asigurarea dreptului laapărare în mod efectiv. Pentru a se evitaexpirarea mandatelor de reținere se poateinstitui practica în sensul ca persoanareținută să fie prezentată în aceeași zi cupropunere de arestare, dacă este cazul,tocmai pentru ca judecătorul și avocatulsă poată studia în mod efectiv dosarul.

10. Art. 94: Consultareadosarului(4)În cursul urmăririi penale,procurorul poate restricţionamotivat consultarea dosarului,dacă prin aceasta s-ar puteaaduce atingere buneidesfăşurări a urmăririi penale.După punerea în mişcare aacţiunii penale, restricţionarease poate dispune pentru celmult 10 zile.

Alineatul (4) al articolului 94 semodifică și va avea următorulcuprins:„(4) În cursul urmăririi penale,procurorul poate restricţionamotivat consultarea dosarului, dacăprin aceasta s-ar putea aduceatingere bunei desfăşurări aurmăririi penale, pentru cel mult 10zile”.


Și această propunere de modificarepleacă de constatările din practicaorganelor judiciare, care restricționeazăconsultarea dosarului până la punerea înmișcare a acțiunii penale. În astfel decazuri, punerea în mișcare a acțiuniipenale este efectuată spre finalulurmăririi penale, după administrareatuturor probelor considerate relevante decătre organele de urmărire penală, ceeace înseamnă că o dispoziție de excepție(restricționarea motivată a consultăriidosarului) este transformată în regulă.Considerăm că atât suspectul, cât șiinculpatul, fiind persoane acuzate decomiterea unor infracțiuni, trebuie săbeneficieze de aceleași drepturi. De altfel,persoana vătămată, dacă acțiunea penalăa fost pusă în mișcare cel puțin față de opersoană, poate consulta dosarul, curesticționare limitată de 10 zile, în timp cesuspectului din aceeași cauză i se poaterestricționa același drept.

11. Art. 6 alin. (2) – Art. 97 - Proba şi mijloacele La art. 97, lit. e) a alin. (2) se Se impune eliminarea rapoartelor de

9

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


sarcina probei de probă:…………..e) înscrisuri, rapoarte deexpertiză sau constatare,procese-verbale, fotografii,mijloace materiale de probă;

modifică și va avea următorulcuprins:”e) înscrisuri, rapoarte de expertiză,procese-verbale, fotografii, mijloacemateriale de probă;”

PSD, ALDE

constatare din rândul probelor, având învedere că acestea sunt întocmite deangajați ai acuzării, fiind evident că elepot fi ușor influențate de acuzare. Înaceste condiții, singurele probe pe bazacărora instanțele își pot fundamentasoluțiile sunt doar expertizele, caretrebuie realizate în mod nepărtinitor,obiectiv, cu participarea experților-partedesemnați și cu posibilitatea de a seformula apărări.

12. Art. 6 alin. (2) –sarcina probei

f) orice alt mijloc de probă carenu este interzis prin lege.

La art. 97, lit. f) a alin. (2) seabrogă.

PSD, ALDE

Se impune ca mijloacele de probă să fieclar individualizate, fără a se puteaextinde la orice alte mijloace de probă,care au putut fi obținute cu nesocotireaformelor legale exprese (de exemplu,interceptări ale unor conversații de cătrepersoane private.

13. Art. 99: Sarcina probei (2)Suspectul sau inculpatulbeneficiază de prezumţia denevinovăţie, nefiind obligat săîşi dovedească nevinovăţia, şiare dreptul de a nu contribui lapropria acuzare.

La articolul 99, alineatul (2), semodifică și va avea următorulcuprins:

„(2) Suspectul sau inculpatulbeneficiază de prezumția denevinovăție, nefiind obligat să îșidovedească nevinovăția respectivare dreptul de a nu se autoincriminași de a nu coopera în cadrul oricăreiproceduri penale.”

UDMR


14. La articolul 99, după alineatul (2)se introduce un nou alineat, alin.


10

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


(21 ), cu următorul cuprins:„(21) Exercitarea dreptului de a nuse autoincrimina sau a dreptului dea nu coopera nu poate fi utilizatăîmpotriva suspectului sauinculpatului într-o etapă ulterioară aprocedurii penale și nu poate fiutilizată la coroborarea faptelor.”

UDMR15. Art. 3, art. 6 și

art. 7 dinDirectivă (prezumția denevinovăție, sarcina probei șidreptul latăcere)

Art. 103”(2) În luarea deciziei asupraexistenței infracțiunii și avinovăției inculpatului instanțahotărăște motivat, cu trimiterela toate probele evaluate.Condamnarea se dispune doaratunci când instanța areconvingerea că acuzația a fostdovedită dincolo de oriceîndoială rezonabilă.”(3) Hotărârea de condamnare,de renunțare la aplicareapedepsei sau de amânare aaplicării pedepsei nu se poateîntemeia în măsurădeterminantă pe declarațiileinvestigatorului, alecolaboratorilor ori ale

La articolul 103, alineatul (2) semodifică şi va avea următorulcuprins:„(2) În luarea deciziei asupraexistenţei infracţiunii şi a vinovăţieiinculpatului instanţa hotărăştemotivat, cu trimitere la toate probeleevaluate. Condamnarea se dispunedoar atunci când instanţa areconvingerea că acuzaţia a fostdovedită dincolo de orice îndoială”.(3) Hotărârea de condamnare, derenunțare la aplicarea pedepsei saude amânare a aplicării pedepsei nuse poate întemeia în măsurădeterminantă pe declarațiileinvestigatorului, ale colaboratorilorori ale martorilor protejați. Deasemenea, aceasta nu se poate

Se impune ca o condamnare să nu fiedispusă atunci când există probe certe căo persoană a săvârșit o infracțiune. Deaceea, atunci când o persoană estebeneficiară a unor drepturi pentrudeclarațiile pe care le dă, acestea trebuieprivite cu rezervă. Astfel, condamnărilenu pot fi întemeiate în mare măsură peastfel de declarații interesate, dacă ele nuse coroborează cu alte probe. Aceastăreglementare este necesară, dată fiindavalanșa de denunțuri ori declarații ceulterior sunt retractate, neputând existasiguranța că cele neretractate nu ar fifalse.

11

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


martorilor protejați. întemeia pe declarațiile inculpațilordin acea cauză, ale martorilor carebeneficiază de exonerare derăspundere pentru faptele denunțatesau pe declarațiile celor carebeneficiază de dispoziții legale defavoare pentru declarațiile date înfața organelor judiciare, dacă acesteprobe nu se coroborează și cu altele,administrate legal în cauză.Hotărârea de condamnare, derenunțare la aplicarea pedepsei saude amânare a aplicării pedepsei nuse poate întemeia în nicio măsură perefuzul de a da declarații alinculpatului.

PSD, ALDE16. Art. 103: Aprecierea

probelor(3)Hotărârea de condamnare,de renunţare la aplicareapedepsei sau de amânare aaplicării pedepsei nu se poateîntemeia în măsurădeterminantă pe declaraţiileinvestigatorului, alecolaboratorilor ori ale

Art. 103 alin. (3) va aveaurmătorul cuprins:„(3) Hotărârea de condamnare, derenunțare la aplicarea pedepsei saude amânare a aplicării pedepsei nuse poate întemeia în măsurădeterminantă pe declarațiileinvestigatorilor, alecolaboratorilor, ale denunțătorilorori ale martorilor protejați sau ale

CEDO a sancționat în repetate rânduripractica instanțelor naționale care și-auîntemeiat hotărârile judecătorești pedeclarații ale persoanelor interesate saucare au furnizat probe în schimbul unoravantaje procesuale.

12

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


martorilor protejaţi. altor persoane care au obținutnepedepsirea sau reducereapedepsei în schimbul declarațiilordate”.


17. Art. 3, art. 6 șiart. 7 dinDirectivă (prezumția denevinovăție, sarcina probei șidreptul latăcere)

După alin. (3) al art. 103 seintroduc două noi alineate, alin.(4) și (5), cu următorul cuprins:”(4) Condamnarea, renunțarea laaplicarea pedepsei sau amânareaaplicării pedepsei nu pot fi dispusepentru alte fapte decât cele pentrucare s-a dispus trimiterea înjudecată și nu se poate dispuneextinderea procesului penal în fazade judecată pentru alte fapte saucircumstanțe decât cele pentru cares-a dispus trimiterea în judecată.Schimbarea încadrării juridice poatefi dispusă numai în cazul în caresituația de fapt poate primi o altăîncadrare juridică decât cea reținutăîn actul de trimitere în judecată.(5) Hotărârea de condamnare, de

Se impune ca fiecare condamnare să fiedispusă pentru faptele pentru care s-adispus trimiterea în judecată prinrechizitoriu. În prezent, există situații încare, după administrarea probatoriului înfața instanței, prin probele în apărareproduse de inculpat situația de faptreținută în rechizitoriu este infirmată. Cutoate acestea, instanța, direct înmotivarea hotărârii dispunecondamnarea inculpatului pentru o altăsituație de fapt, fără ca acesta să poatăintui ce are instanța în vedere și a aveaposibilitatea să propună probe și pentrucombaterea acestei modificări a situațieide fapt. În cazul în care se constată o altăsituație de fapt, se impune ca procurorulsă deruleze o nouă urmărire penală, sădispună o nouă trimitere în judecatăpentru o altă situație de fapt și inculpatulsă poată propune probatoriu în apărarepentru a putea combate noua faptă ce îieste imputată. Schimbarea încadrăriijuridice poate fi dispusă doar atunci când

13

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


renunțare la aplicarea pedepsei saude amânare a aplicării pedepseitrebuie să cuprindă descriereaelementelor constitutive aleinfracțiunii pentru care s-a dispussoluția, probele pe care seîntemeiază precum și motivelepentru care probele și argumenteleîn apărare au fost înlăturate.”

PSD, ALDE

instanța constată că situația de faptreținută în rechizitoriu a fost probată înfața instanței și primește o altă încadrarejuridică, adică atunci când fapta îmbracăo altă haină juridică iar nu când înconștiința instanței ar fi fost o infracțiunesăvârșită, dar care privește o altă situațiede fapt decât cea inițială.

18. Art. 3 și 6 alin.(2) din Directivă- prezumția denevinovăție, sarcina probei.Dreptul laapărare

Art. 106 - Reguli specialeprivind ascultarea:(1)Dacă, în timpul audierii uneipersoane, aceasta prezintăsemne vizibile de obosealăexcesivă sau simptomele uneiboli care îi afecteazăcapacitatea fizică ori psihică dea participa la ascultare, organuljudiciar dispune întrerupereaascultării şi, dacă este cazul, iamăsuri pentru ca persoana săfie consultată de un medic.

La art. 106, după alin. (1) seintroduce un nou alineat, alin.(11), cu următorul cuprins:”(11) Audierea unei persoane nupoate dura mai mult de 6 ore din 24de ore.”

PSD, ALDE

Este necesară limitarea în timp a unordeclarații, deoarece acestea, după oanumită perioadă, nu vor putea să fielucide și este posibil să le fie alteratăcapacitatea de a raționa.

19. Art. 109: Modul de ascultare (1)După îndeplinireadispoziţiilor art. 107 şi 108,suspectul sau inculpatul este

Art. 109 al. (1) va avea urmatorulcuprins:„(1) Dupa îndeplinirea dispozitiilorart. 107 si 108, suspectul sau

În practică, anumite organe judiciarecenzurează în mod nepermis activitateaavocatului. Acestea nu permit avocațilorsă adreseze întrebări sau le resping adnutum.

14

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


lăsat să declare tot ceea cedoreşte referitor la faptaprevăzută de legea penală carei-a fost comunicată, după care ise pot pune întrebări.

inculpatul este lăsat să declare totceea ce dorește referitor la faptaprevazută de legea penala care i-afost comunicată, după care i se potadresa întrebări de catre organuljudiciar și, în mod nemijlocit, decătre toți avocații care participă laaudierea suspectului sauinculpatului. Organul judiciar nu aredreptul să cenzureze întrebărileadresate de către avocat, cu excepțiasituațiilor în care acestea suntnerelevante”.


20. Art. 3 și 6 alin.(2) din Directivă- prezumția denevinovăție, sarcina probei.Dreptul laapărare

Art. 110 - Consemnareadeclaraţiilor”(1) Declaraţiile suspectuluisau inculpatului seconsemnează în scris. Îndeclaraţie se consemneazăîntrebările adresate peparcursul ascultării,menţionându-se cine le-aformulat, şi se menţionează de

La art. 110, alin. (1) se modifică șiva avea următorul cuprins:”(1) Declaraţiile suspectului sauinculpatului se consemnează înscris. În declaraţie se consemneazăîntrebările adresate pe parcursulascultării, menţionându-se cine le-aformulat, şi se menţionează defiecare dată ora începerii şi oraîncheierii ascultării. Întrebările

Este necesar ca toate întrebările să fieconsemnate, alături de motivele care aucondus la respingerea acestora, deoarecedreptul suspectului sau inculpatului de adeclara tot ceea ce consideră în sprijinulapărării sale nu poate fi îngrădit, acestaavând dreptul să refuze să răspundă laacele întrebări la care apreciază că nudorește să dea vreun răspuns.

15

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


fiecare dată ora începerii şi oraîncheierii ascultării.”

respinse se consemnează încuprinsul declarației, împreună cumotivele respingerii.”

PSD, ALDE21. Art. 7 directivă

– dreptul de anu seautoincrimina

Art. 116 - Obiectul şi limiteledeclaraţiei martorului

(1) Martorul este audiatasupra unor fapte sauîmprejurări de fapt careconstituie obiectul probaţiuniiîn cauza în care a fost citat.

(2) Audierea martoruluipoate fi extinsă asupra tuturorîmprejurărilor necesare pentruverificarea credibilităţii sale.

(3) Nu pot face obiectuldeclaraţiei martorului acelefapte sau împrejurări al cărorsecret ori confidenţialitatepoate fi opusă prin legeorganelor judiciare.

La art. 116, după alin. (2) seintroduc două noi alineate, alin.(21) și (22), cu următorul cuprins:”(21) Martorul poate refuza sădepună mărturie cu privire la acelefapte sau împrejurări care ar puteaatrage răspunderea sa pentrusăvârșirea unei fapte penale.(22) Martorul poate fi însoțit deavocat în fața organelor judiciare șise poate consulta cu acesta pe totparcursul audierii.”

PSD, ALDE

Martorul nu poate fi obligat să depunămărturie în privința unor fapte ce l-arputea autoincrimina. Având în vedere căorice persoană are dreptul la tăcere și nupoate fi obligat să dea declarație care săîl incrimineze, se impune ca acest drept săfie menținut și atunci când este chemat camartor în fața organelor judiciare.De asemenea, pentru a evita aceastăsituație, se impune ca acesta să aibădreptul de a fi însoțit de avocat în timpulaudierii sale, care îl poate sfătui când săîși rezerve dreptul la tăcere, pentru a seevita autoincriminarea. Astfel, suntextrem de dese situațiile în care opersoană este chemată în fața organelorde urmărire penală în calitate de martorși după audierea sa i se schimbă calitateaîn suspect apoi în inculpat pentru faptelepentru care a depus mărturie și chiarpoate supus unor măsuri preventivedrastice (reținere sau arestare) tocmaipentru că, nefiind protejat de dreptul latăcere și neavând posibilitatea de a fiasitat de un avocat nu a putut luacunoștință de acest drept și a datdeclarații auto-incriminatoare.

16

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


22. Art. 6 alin. (2)din directivăArt. 6 CEDO –dreptul la unproces echitabil

Art. 139

”(3) Înregistrările prevăzute înprezentul capitol, efectuate depărți sau de alte persoane,constituie mijloace de probăcând privesc propriileconvorbiri sau comunicări pecare le-au purtat cu terții. Oricealte înregistrări pot constituimijloace de probă dacă nu suntinterzise de lege.”

La articolul 139, alineatul (3) semodifică şi va avea următorulcuprins:„(3) Înregistrările prevăzute înprezentul capitol, efectuate de părţi,constituie mijloace de probă cândprivesc propriile convorbiri saucomunicări pe care le-au purtat cuterţii”.

PSD, ALDE

Se impune modificarea dispozițiilor art.139 referitoare la supravegherea tehnicăîn sensul că doar înregistrările efectuatede părți pot constitui mijloace de probăatunci când privesc propriile convorbirisau comunicări pe care aceștia le-aupurtat cu terții, în principal cele înapărare. Legea nu trebuie să permită șisă legitimeze comportamente de genul: opersoană înregistrează o terță persoanăîn scopul de a o determina ulterior la unanume tip de atitudine, sau poartă odiscuție despre un terț și conduce discuțiaastfel încât acreditează ideea că terțul asăvârșit o faptă penală, iar ulteriorprezintă această înregistrare organelorde urmărire penală, integral sau parțial,pentru a obține diverse beneficii judiciaresau în scop de răzbunare.

23. Art. 6 alin. (2)din directivăArt. 6 CEDO –dreptul la unproces echitabil

Art. 143 Consemnareaactivităților de supravegheretehnică

La articolul 143, după alineatul(4) se introduce un nou alineat,alineatul (41) cu următorulcuprins:„(41) Convorbirile, comunicările sauconversațiile interceptate şiînregistrate, care nu privesc fapta ceformează obiectul cercetării, care nuau legătură cu infracţiunea saupersoanele care fac obiectulcercetării ori care nu contribuie laidentificarea ori localizareapersoanelor nu pot fi folosite sau

Se impune modificarea dispozițiilorreferitoare la consemnarea activitățilorde supraveghere tehnică prevăzută de art.143, în sensul că potrivit actualeireglementări nu există nicio protecțieoferită aspectelor de natură personală apersoanelor cercetate, drept dovadăinformațiile ”de can-can” apărute ”pesurse” în mass media. Astfel, nouareglementare urmărește protejarea viețiiprivate a tuturor persoanelor, în modegal, astfel cum reglementează textulConstituției și prevede faptul că toatecomunicările care nu au legătură cu faptași persoanele ce fac obiectul cercetării sănu poată fi folosite sau atașate la dosarul

17

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


ataşate la dosarul de urmărirepenală. Acestea se arhivează lasediul parchetului, în locurispeciale, în plic sigilat, cuasigurarea confidenţialităţii și pot fipuse la dispoziția celui vizat, lasolicitarea acestuia. La soluţionareadefinitivă a cauzei, acestea vor fișterse sau, după caz, distruse decătre procuror, încheindu-se în acestsens un proces-verbal. Convorbirile,comunicările sau conversaţiileinterceptate şi înregistrate, pot fifolosite numai pentru probareafaptei ce formează obiectulcercetării ori contribuie laidentificarea ori localizareapersoanelor pentru care s-a solicitatautorizarea de la judecătorul dedrepturi și libertăți, restulconsemnărilor rezultate dinmandatul de supraveghere tehnicăurmând a fi distruse în termen de 30de zile de la obținerea acestora.

PSD, ALDE

de cercetare penală. Mai mult, se solicitămandate de la judecătorul de drepturi șilibertăți și după obținerea convorbirilor,comunicărilor ori conversațiilor, seextinde urmărirea și cu privire la acelefapte ce se presupune că ar fi fostsăvârșite, urmând ca fapta pentru care s-a autorizat măsura să nici nu mai prezinterelevanță, fiind doar pretextulsupravegherii unei persoane care devinețintă. Pentru evitarea acestor situații, seimpune ca numai fapta ce a stat la bazaacordării mandatului să poată fi probatăcu rezultatul celor obținute prin punereaîn executare a autorizației.

24. Art. 3 directivă– prezumția de

Art. 1461 - Obținerea datelorprivind tranzacțiile

La art. 1461 alin. (5) se abrogă. Se propune abrogarea dispozițiilor alin.(5) al art. 1461, care au fost introduse prin

18

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


nevinovățieArt. 6 alin. (2)sarcina probei Art. 6 CEDO –dreptul la unproces echitabil

financiare ale unei persoane

”(5) În cazurile în care existăurgență, iar obținereamandatului în condițiile alin.(1) sau (2) ar conduce la oîntârziere substanțială acercetărilor, la pierderea,alterarea sau distrugereaprobelor ori ar pune în pericolsiguranța victimei sau a altorpersoane și sunt îndeplinitecondițiile prevăzute la alin. (1)sau, după caz, alin. (2),procurorul poate dispuneobținerea datelor privindtranzacțiile financiare efectuatesau care urmează a fi efectuate.Dispozițiile art. 141 se aplică înmod corespunzător

PSD, ALDEOrdonanța de urgență nr. 18/2006 și carepermit procurorului să dispună obținereadatelor privind tranzacțiile financiare aleunei persoane. Or, această măsură, fiinduna extrem de restrictivă de drepturi, nuputea fi introdusă prin ordonanță deurgență și permite procurorului să dispunămăsuri tehnice fără autorizarea prealabilăa judecătorului. Această măsură, chiardacă poate fi dispusă de procuror numaiîn anumite situații, poate conduce la multeabuzuri, actul procurorului neaflându-sesub controlul instanței. S-a constatat înpractică că, ori de câte ori procurorul aavut la dispoziției o normă legală în careputea dispune anumite măsuri, în anumitecondiții, restrictive, excepționale (vezirapoartele de constatare ale specialiștilor,mandatele de aducere, măsurilepreventive) acesta a avut tendința de a letransforma în regulă și le-a dispus fără ajustifica situația excepțională, dat fiindfaptul că răspunderea sa fiind aproapeanihilată de reglementările actuale.

25. Art. 3 directivă– prezumția denevinovățieArt. 6 alin. (2)sarcina probei Art. 6 CEDO –dreptul la un

Art. 153 Obținerea de dateprivind situația financiară aunei persoane

”(1) Procurorul poate solicitaunei instituții de credit sau

La articolul 153, alineatul (1) semodifică și va avea următorulcuprins:„(1) Procurorul poate solicita, cu

încuviințarea prealabilă ajudecătorului de drepturi șilibertăți, unei instituții de credit sau

Evitarea arbitrariului în legătură cudrepturile individului, care trebuieprotejate de independența judecătorului.De asemenea, în actuala reglementarelegiuitorul a prevăzut extrem de laxcondițiile în care procurorul poatesolicita, obține și folosi date privindsituația financiară a unei persoane,

19

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

https://lege5.ro/App/Document/geztkobvha/codul-de-procedura-penala-din-2010?pid=43410058&d=2017-09-25#p-43410058

Nr.crt.


proces echitabil oricărei altei instituții caredeține date privind situațiafinanciară a unei persoanecomunicarea datelor privindexistența și conținutulconturilor unei persoane, încazul în care există indiciitemeinice cu privire lasăvârșirea unei infracțiuni șiexistă temeiuri pentru a secrede că datele solicitateconstituie probe.”

oricărei alte instituții care deținedate privind situația financiară aunei persoane comunicarea datelorprivind existența și conținutulconturilor și a altor situațiifinanciare în cazul în care existăindicii temeinice cu privire lasăvârșirea unei infracțiuni și existătemeiuri pentru a se crede că datelesolicitate constituie probe.

PSD, ALDE

prevederile art. 153 neinterzicândutilizarea datelor aparținând terțelorpersoane, ce nu au legătură cu obiectulcercetării. Textul din actuala propunereprevede în mod expres faptul că pentrupersoanele ale căror date financiare sesolicită procurorul trebuie să indiceinfracțiunile presupus a fi săvârșite, iardatele suplimentare referitoare la altepersoane decât cele indicate în cerere sărămână confidențiale

26. Art. 3 directivă– prezumția denevinovățieArt. 6 alin. (2)sarcina probeiArt. 6 CEDO –dreptul la unproces echitabil

Art. 159 - Efectuareapercheziţiei domiciliare”(8) Persoanelor prevăzute laalin. (5) şi (6) li se solicită,înainte de începereapercheziţiei, predarea debunăvoie a persoanelor sau aobiectelor căutate. Percheziţianu se mai efectuează dacăpersoanele sau obiecteleindicate în mandat suntpredate.”

La art. 159, după alin. (8) seintroduce un nou alineat, alin.(81), cu următorul cuprins:”(81) Neindicarea în mandat aobiectelor sau a persoanelor căutateîmpiedică efectuarea percheziției decătre organul judiciar și duce lanulitatea actelor proceduraleîntocmite în baza acestuia. Refuzulpersoanei percheziționate de a predapersoanele sau obiectele căutate,precis identificate, se menționeazăîn procesul verbal de percheziție.Lipsa mențiunii privind refuzulpersoanei percheziționate de a preda

Se impune ca identificarea obiectelor saupersoanelor căutate la percheziție să fieprecis efectuată, pentru a se evitaefectuarea perchezițiilor ”în orb” de cătreorganele judiciare, în speranța că poate seva ceva compromițător la persoana alcărui domiciliu este percheziționat.

20

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


obiectele căutate se menționează înprocesul verbal de percheziție.Lipsa acestei mențiuni în procesulverbal de percheziție, continuareapercheziției chiar dacă bunurileindicate în mandat au fost predatesau persoanele indicate în mandat s-au predat se sancționează cunulitatea absolută a procesuluiverbal. Probele obținute în bazaunui proces verbal nul nu pot fifolosite în cadrul procesului penal.”

PSD, ALDE27. Art. 3 și 6 alin.

(2) din DirectivăART. 161 - Procesul-verbalde percheziţie

(2) Procesul-verbaltrebuie să cuprindă:

i) menţiuni despreobiectele care nu au fostridicate, dar au fost lăsate înpăstrare;

La alin. (2) al art. 161, după literai) se introduce o nouă literă, i1), cuurmătorul cuprins:i1) mențiuni despre obiectelecăutate și refuzul de a fi predate,potrivit art. 159 alin. (8);

PSD, ALDE

Se impune ca această mențiune să existeîn mod expres, deoarece organelejudiciare trebuie să facă percheziții pentrua ridica probe ale unor infracțiuni, iar nupentru a căuta infracțiuni la persoane”țintite”.

28. Art. 3 DirectivăArt. 6 CEDO –dreptul la unproces echitabil

Art. 162 Măsurile privindobiectele ori înscrisurileridicate”(4) Obiectele care nu aulegătură cu cauza se restituie

La articolul 162, alineatul (4) semodifică şi va avea următorulcuprins:„(4) Obiectele care nu au legăturacu cauza se restituie persoanei

Această modificare a dispoziţiilor art. 162se impune, deoarece din practica arezultat că organele judiciare, cu ocaziapercheziţiilor efectuate, procedează laridicarea de scrisuri şi obiecte ce nu aunici o legătură cu cauza ce face obiectulcercetării sau cu persoanele vizate de

21

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


persoanei căreia îi aparțin, cuexcepția celor care sunt supuseconfiscării, în condițiile legii.”

căreia îi aparțin, în termen de 30 dezile de la data ridicării, cu excepțiacelor care sunt supuse confiscării, încondițiile legii. Nerestituireaobiectelor ridicate poate constituiinfracțiune și se sancționează,potrivit legii.”

PSD, ALDE

procedurile judiciare, realizându-sepractic o deposedare fără drept a acestorpersoane pe termen nedeterminat debunurile lor. Ca atare se impunereglementarea unui termen strict, îninteriorul căruia organul de urmărirepenală are obligația de restituire aacestora către proprietarii de drept.Practic, această modificare propusă vinesă garanteze procedural dreptul laproprietate.

29. Art. 3 DirectivăArt. 6 CEDO –dreptul la unproces echitabil

După alin. (5) al art. 162 seadaugă un nou alineat, alin. (6),cu următorul cuprins:”(6) Prin obiecte care nu au legăturăcu cauza, potrivit alin. (4) seînțelege orice obiect, suportelectronic de date, sau înscris carenu servește ca mijloc de probăpentru dovedirea infracțiunii pentrucare a fost autorizată percheziția.”

PSD, ALDE

Se impune în mod corespunzător a sedefini în mod clar ce înseamnă obiectecare au legătură cu cauza.

30. Art. 3 directivă– prezumția denevinovățieArt. 6 alin. (2)sarcina probei

Art. 164 - Dispoziţii specialeprivind percheziţiile efectuatela o autoritate publică,instituţie publică sau la altepersoane juridice de drept

La art. 164 se adaugă un noualineat, alin. (2), cu următorulcuprins:”(2) Dispozițiile art. 157 – 163 seaplică în mod corespunzător.”

Se impune ca și perchezițiile la instituțiipublice să respecte regulile referitoare lapercheziția domiciliară, deoarece auacelași scop, de a proba fapte împotrivaunor persoane pentru care existăsuspiciuni de săvârșire, iar nu de a căutafapte în anumite instituții sau împotriva

22

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


publicPSD, ALDE

unor persoane - țintă.

31. Art. 3 directivă– prezumția denevinovățieArt. 6 alin. (2)sarcina probei Art. 6 CEDO –dreptul la unproces echitabil, Decizia CCR244/2017

Art. 168 Perchezițiainformatică(15)Datele informaticeidentificate cu caracter secretse păstrează în condiţiile legii.

La articolul 168, după alineatul(15) se introduce un nou alineat,alineatul (151) cu următorulcuprins:„(151) Datele obţinute dintr-unsistem informatic sau dintr-unsistem de stocare a datelorinformatice care nu au legătură cuinfracţiunea pentru care seefectuează urmărirea penală șipentru care a fost autorizatăpercheziția în acea cauză se ştergdefinitiv din copiile efectuate înbaza alin. (9) şi nu pot fi folosite înalte cauze penale și pentrudovedirea altor fapte.”

PSD, ALDE

Norma propusă este o reglementare careprevede în mod expres faptul că datelecare nu privesc infracțiunea pentru carese efectuează cercetări trebuie distruse.Este o formă de protecție a drepturilorpersoanei privind viața sa privată, astfelîncât abuzurile să poată fi prevenite.Acele date sunt obținute fără a existamandat și de obicei se folosesc diversepretexte pentru a se face perchezițiiabuzive, fie pentru fapte inexistente, fie lapersoane din apropierea unor persoanevizate în mod real, în speranța că vor figăsite indicii despre săvârșirea unor faptede către alte persoane sau de alte fapte depersoana vizată. Mai mult, acestemateriale pot fi folosite în scop deintimidare, pentru obținerea unor probeîmpotriva unor persoane țintite, cuîncălcarea loialității obținerii probelor.


După art. 171 se introduce un nouarticol, art. 1711, cu următorulcuprins:”1711 – (1) Obiectele, înscrisurilesau datele informatice predate sauridicate silit potrivit art. 170 și 171pot fi folosite ca probe numai pentru

Se impune ca și obiectele ridicate oripredate să fie utilizate numai pentru aproba infracțiunile ce se cercetează, iar nupentru a construi ipoteze ireale desprediferite fapte ce ar putea fi extinse dincele identificate.

23

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


proces echitabil dovedirea infracțiunilor ce facobiectul dosarului în care au fostsolicitate.(2) Obiectele, înscrisurile saudatele informatice care nu au fostutilizate în scopul prevăzut la alin.(1) se restituie proprietarului sau sedistrug, după caz, în termen de 30de zile de la data la care se constatăcă nu sunt utile pentru dovedireafaptei aflată în curs de cercetarepenală pentru care au fost predateori ridicate silit.”

PSD, ALDE33. Art. 3 directivă

– prezumția denevinovățieArt. 6 alin. (2)sarcina probeiArt. 6 CEDO –dreptul la unproces echitabil

ART. 172 - Dispunereaefectuării expertizei sau aconstatării(2) Expertiza se dispune, încondiţiile art. 100, la cerere saudin oficiu, de către organul deurmărire penală, prin ordonanţămotivată, iar în cursul judecăţiise dispune de către instanţă,prin încheiere motivată.

La art. 172, după alin. (2) seintroduce un nou alineat, alin.(21), cu următorul cuprins:”(21) Experții judiciari sedesemnează aleatoriu, de pe listaexperților autorizați în acea materie,prin tragere la sorți, în prezențatuturor părților sau a avocațiloracestora, legal citați în acest scop,dacă desemnarea nu se face încadrul ședinței de judecată latermenul pentru care părțile autermen în cunoștință. Neprezentarea

Se impune reglementarea obligației caexpertul să fie desemnat aleatoriu. Pentruacest scop, este necesară tragerea la sorțiși prezența părților (incupați, suspecți,părți civile, părți responsabile civilmente)pentru a se asigura caracterultransparent al desemnării.

24

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


părților sau a avocaților acestora nuîmpiedică desemnarea expertului.”

PSD, ALDE

34. Art. 3 directivă– prezumția denevinovățieArt. 6 alin. (2)sarcina probei Art. 6 CEDO –dreptul la unproces echitabil

Art. 172 - Expertiza La art. 172, după alineatul (10) seintroduce un nou alineat,alineatul (101) cu următorulcuprins:”(101) La efectuarea raportului deconstatare, specialistul este obligatsă respecte standardele șireglementările profesiei dindomeniul în care se efectueazăraportul de constatare, fiind angajatărăspunderea sa civilă, disciplinară,profesională sau penală, după caz,pentru nerespectarea acestora.”

PSD, ALDE

Se impune ca toate rapoartele deconstatare să fie efectuate cu respectarearegulilor profesiei, iar nu prin derogarede la acestea, deoarece altfel nu auvaloare științifică și nu pot servi scopuluipentru care au fost efectuate.


Art. 172 - Expertiza(12) După finalizarearaportului de constatare, cândorganul judiciar apreciază căeste necesară opinia unuiexpert sau când concluziileraportului de constatare sunt

La articolul 172, alineatul 12 semodifică și va avea următorulcuprins:”(12) După finalizarea raportului deconstatare, când organul judiciarapreciază că este necesară opiniaunui expert sau când concluziile

Se impune revenirea normei la formainițială, adică cea de dinainteaOrdonanței de urgență care a eliminatcaracterul obligatoriu al expertizei dacăraportul de constatare este contestat.

25

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


proces echitabil Dreptul laapărare

contestate, se poate dispuneefectuarea unei expertize.

raportului de constatare suntcontestate, efectuarea unei expertizeeste obligatorie. Neefectuareaexpertizei, în caz de contestare araportului de constatare, atrageeliminarea acestuia din cauză.”

PSD, ALDE36. Art. 172: Dispunerea

efectuării expertizei sau aconstatării(12)După finalizarea raportuluide constatare, când organuljudiciar apreciază că estenecesară opinia unui expert saucând concluziile raportului deconstatare sunt contestate, sepoate dispune efectuarea uneiexpertize.

Art. 172 alin. (12) va aveaurmătorul cuprins:

„Dacă raportul de constatare estecontestat, se va dispune efectuareaunui raport de expertiză”.


De regulă, rapoartele de constatare nupot avea valoarea probatorie a unorrapoarte de expertiză, cu atât mai mult cucât, în multe cazuri, acestea sunt efectuatede către specialiști din cadrul organelorjudiciare. Concluziile rapoartelor deconstatare sau ale rapoartelor deexpertiză sunt, în multe cazuri,determinante, în special în cauzele cuimplicații fiscale, accidentelor,infracțiunilor contra persoanei etc. Dacăart. 172 s-ar modifica în modalitateapropusă, ar fi vorba despre o revenire lareglementarea anterioară. Într-adevăr,art. 172 alin. (12) a fost modificat prinOUG nr. 18/2016, dar considerăm că seimpune revenirea la forma inițială.

37. Art. 3 directivă– prezumția denevinovățieArt. 6 alin. (2)sarcina probei Art. 6 CEDO –

Art. 175 - Drepturile șiobligațiile expertului”(2) Expertul are dreptul să iacunoştinţă de materialuldosarului necesar pentruefectuarea expertizei.”

La articolul 175, alineatul (2) semodifică şi va avea următorulcuprins:„(2) Expertul are dreptul să iacunoștința de materialul dosaruluinecesar pentru efectuarea expertizei.

Modificările referitoare la drepturileexperţilor independenţi autorizaţi şi amodului în acre trebuie consemnateopiniile acestora în cuprinsul rapoartelorde expertiză, practic nu fac altceva decâtsă aşeze pe poziţii de egalitate organelejudiciare şi subiecţii procesualiprincipali.

26

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


dreptul la unproces echitabil Dreptul laapărare

Expertul se va raporta la toate acteleşi înscrisurile depuse în probaţiunela dosarul cauzei şi nu se va limitadoar la concluziile rapoartelor deconstatare tehnico-ştiinţificeefectuate în cauză de specialiştiiorganelor de urmărire penală, avândacces la toate datele și informațiilela care au avut acces aceștispecialiști. De aceleași drepturibeneficiază și experții independențiautorizați, desemnați potrivit art.172 alin. (8).”

PSD, ALDE

La acest moment, actuala reglementarenu permite experţilor independenţiautorizaţi să participe efectiv şi activ laefectuarea raportului de expertiză,prezenţa acestora fiind formală peparcursul efectuării procedurii. Seîncalcă dreptul la apărare al subiecţilorprocesuali principali, deoarece expertulacestora nu are dreptul de a luacunoştinţă de toate actele şi probele pecare expertul oficial, ales de organuljudiciar îşi întemeiază opinia. Mai multdecât atât, în prezent, în mod nelegal,opiniile formulate de experţiiindependenţi autorizaţi nu suntconsemnate în raportul de expertiză carese întocmeşte în cauză. În concluzie,având în vedere practica CEDO înmaterie şi reglementările şi principiilereferitoare la dreptul la apărare şiaflarea adevărului în cauză, de impuneaşezarea pe poziţii de egalitate a celordouă categorii de experţi

38. Art. 3 directivă– prezumția denevinovățieArt. 6 alin. (2)sarcina probei Art. 6 CEDO –dreptul la unproces echitabil Dreptul la

Art. 178 Raportul deexpertiză(2) Când sunt mai mulţi experţise întocmeşte un singur raportde expertiză. Opiniile separatese motivează în acelaşi raport.

La articolul 178, după alineatul(2) se introduce un nou alineat,alineatul (21), cu următorulcuprins:„(21) Experţii independențiautorizați, desemnați potrivit art.172 alin. (8) participă împreună cuexperţii desemnaţi de organelejudiciare la efectuarea expertizei.

27

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


apărare Opiniile separate ale acestora seconsemnează în cuprinsul raportuluide expertiză întocmit de experţiidesemnaţi de organele judiciare.”

PSD, ALDE

39. Art. 3 directivă– prezumția denevinovățieArt. 6 alin. (2)sarcina probei Art. 6 CEDO –dreptul la unproces echitabil Dreptul laapărare

Art. 1811 Obiectul constatăriiși raportul de constatare

La articolul 1811, după alineatul(2) se introduce un nou alineat,alineatul (3), cu următorulcuprins:„(3) Dispoziţiile art. 173 alin. (4),art. 177 şi art. 178 alin. (2) se aplicăîn mod corespunzător”.

PSD, ALDE

Se impune modificarea modului în carespecialiştii structurilor de parchet înţelegsă-şi îndeplinească atribuţiile referitoarela efectuarea rapoartelor de constataretehnico-ştiinţifică. Atât timp câtprocedura aplicabilă rapoartelor deexpertiză este una clară, predictibilă,întemeiată pe contradictorialitate şiprezenta expertului oficial şi al celuidesemnat de subiecţii procesualiprincipali, considerăm că se impune oprocedură similară şi cu privire laaceastă probă, ce se doreşte a fi unaştiinţifică. Este evident că se evită în acestfel abuzurile şi lipsa de transparenţă cuprivire la concluziile formulate de aceştispecialişti, care nu au calitatea deexperţi, dar care emit judecăţi de valoareşi întocmesc lucrări ce se doresc a fiştiinţifice. Or, se impune ca dacă existăexperți judiciari în materia în care se cerespecialistului să efectueze raport, atuncieste obligatoriu să se apeleze la aceștia,neexistând nicio rațiune pentru careurgența mare ăn soluționarea cauzei săfie respectată prin efectuarea expertizei,

28

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


iar nu prin raportul de constatare. Astfel,nu există nicio rațiune pentru care unspecialist ar întocmi mai repede decât unexpert în domeniul în care se efectueazăexpertiza un raport, dat fiind căactivitățile pe care trebuie să le derulezedin perspectivă tehnică trebuie să fieidentice, fie că este vorba despreexpertize topografice, evaluatorii,financiar – contabile, etc. Astfel,procurorul poate fixa termene scurtepentru efectuarea expertizei, singuradiferență fiind doar diferență deobiectivitate care caracterizează oexpertiză a unui expert judiciar în raportcu un raport de constatare, astfel cum austatuat în mod constant instanțele dejudecată. S-a constatat frecvent înpractică, faptul că astfel de lucrări au fostîntocmite de specialist în 24 de ore de ladispunere, deşi ele se doreau a fi lucrăricomplexe administrate în cauze complexe.Este evident că prezenta expertului parteal inculpatului sau suspectului nu poate fidecât benefică pentru aflarea adevăruluiîn cauză

40. Art. 3 Directivă– prezumția denevinovățieArt. 6 – dreptulla un procesechitabil

Art. 218 Arestul la domiciliu

”(1) Arestul la domiciliu sedispune de către judecătorul dedrepturi și libertăți, de cătrejudecătorul de camerăpreliminară sau de către

La articolul 218, alineatul (1) semodifică și va avea următorulcuprins:”(1) Arestul la domiciliu se dispunede către judecătorul de drepturi șilibertăți, de către judecătorul decamera preliminară sau de către

Se propune modificarea reglementărilorcu privire la condiţiile în care se potdispune măsurile preventive referitoare laarestul preventiv şi arestul la domiciliu,în sensul că între infracţiunile săvârşitecu violenţă şi cele economice sau de altănatură trebuie să se realizeze o distincţiecu privire la măsura preventivă care sedispune în cauză. Este nefiresc şi

29

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


instanța de judecată, dacă suntîndeplinite condițiile prevăzutela art. 223 și luarea acesteimăsuri este necesară șisuficientă pentru realizareaunuia dintre scopurileprevăzute la art. 202 alin. (1).”

instanța de judecată, dacă suntîndeplinite condițiile prevăzute laart. 223 alin. (1) și luarea acesteimăsuri este necesară și suficientăpentru realizarea unuia dintrescopurile prevăzute la art. 202 alin.(1).”

PSD, ALDE

împotriva hotărârilor pronunţate deCEDO ca persoane, care nu au avut uncomportament violent în societate să fiearestate preventiv pentru presupuse faptesăvârşite cu 5-10 ani în urmă.Mai mult decât atât, să se constate cămotivarea procurorului, prin care cereluarea măsurii arestului preventiv, şi ajudecătorului care dispune aceastămăsură să se întemeieze pe consideraţiigenerale, date de un potenţial pericolpentru societate şi pe faptul că opiniapublică ar fi revoltată, dacă aceapersoană ar fi cercetată în stare delibertate.Ca atare, modificările pun într-o ordinefirească toate aceste aspecte menţionatemai sus, şi transformă între-adevăr într-orăspundere personală faptele săvârşitede o persoană, deoarece motivările vor fipersonale. Mai mult, s-a dovedit eșeculunei astfel de justificări pe opinia publicăîn privința arestărilor, având în vedere căîn anul în care s-au dispus cele mai multearestări la nivel înalt a scăzut cel maimult încrederea publică în justiție,potrivit barometrului european.


Art. 218 Arestul la domiciliu Condiţiile generale de luare amăsurii arestului la domiciliu

(1) Arestul la domiciliu sedispune de către judecătorul dedrepturi şi libertăţi, de către

La articolul 218, după alineatul(1) se introduce un nou alineat,alin. (11), cu următorul cuprins:”(11) Măsura arestului la domiciliu ainculpatului poate fi luată şi dacădin probe rezultă suspiciunea

30

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o



Nr.crt.


judecătorul de camerăpreliminară sau de cătreinstanţa de judecată, dacă suntîndeplinite condiţiile prevăzutela art. 223 şi luarea acesteimăsuri este necesară şisuficientă pentru realizareaunuia dintre scopurileprevăzute la art. 202 alin. (1).

rezonabilă că acesta a săvârşit oinfracţiune pentru care legeaprevede pedeapsa închisorii de 5 aniori mai mare şi, cumulativ, pe bazaevaluării gravitații faptei, a moduluisi a circumstanțelor de comitere aacesteia, a anturajului şi a mediuluidin care acesta provine, aantecedentelor penale si a altorîmprejurări privitoare la persoanaacestuia, se constata ca privarea sade libertate este absolut necesarăpentru înlăturarea unei stări depericol concret pentru ordineapublica.”

PSD, ALDE


Art. 223 Condițiile și cazurilede aplicare a măsuriiarestării preventive”(2) Măsura arestăriipreventive a inculpatului poatefi luată și dacă din proberezultă suspiciunea rezonabilăcă acesta a săvârșit oinfracțiune intenționată contravieții, o infracțiune prin care s-

La articolul 223, alineatul (2) semodifică şi va avea următorulcuprins:„(2) Măsura arestării preventive ainculpatului poate fi luată şi dacădin probe rezultă suspiciunearezonabilă că acesta a săvârșit oinfracțiune intenționată contra vieții,o infracțiune prin care s-a cauzatvătămarea corporala sau moartea

31

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


a cauzat vătămarea corporalăsau moartea unei persoane, oinfracțiune contra securitățiinaționale prevăzută de Codulpenal și alte legi speciale, oinfracțiune de trafic de droguri,de efectuare de operațiuniilegale cu precursori sau cu alteproduse susceptibile de a aveaefecte psihoactive, oinfracțiune privindnerespectarea regimuluiarmelor, munițiilor,materialelor nucleare și almateriilor explozive, trafic șiexploatarea persoanelorvulnerabile, acte de terorism,spălare a banilor, falsificare demonede, timbre sau de altevalori, șantaj, viol, lipsire delibertate în mod ilegal,evaziune fiscală, ultraj, ultrajjudiciar, o infracțiune decorupție, o infracțiune săvârșităprin sisteme informatice saumijloace de comunicareelectronică sau o altăinfracțiune pentru care legea

unei persoane, o infracțiune contrasecurității naționale prevăzută deCodul penal si alte legi speciale, oinfracțiune de trafic de stupefiante,trafic de arme, trafic de persoane, deterorism şi care vizează acte deterorism, falsificare de monede orialte valori, șantaj, viol, lipsire delibertate, ultraj, ultraj judiciar sau oaltă infracțiune comisă cu violențăsi, cumulativ, pe baza evaluăriigravitații faptei, a modului si acircumstanțelor de comitere aacesteia, a anturajului şi a mediuluidin care acesta provine, aantecedentelor penale si a altorîmprejurări privitoare la persoanaacestuia, se constata ca privarea sade libertate este absolut necesarapentru înlăturarea unei stări depericol concret pentru ordineapublica”.

PSD, ALDE

32

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


prevede pedeapsa închisorii de5 ani ori mai mare și, pe bazaevaluării gravității faptei, amodului și a circumstanțelor decomitere a acesteia, aanturajului și a mediului dincare acesta provine, aantecedentelor penale și a altorîmprejurări privitoare lapersoana acestuia, se constatăcă privarea sa de libertate estenecesară pentru înlăturareaunei stări de pericol pentruordinea publică


Art. 226 - Admitereapropunerii de arestarepreventivă în cursulurmăririi penale

41. La articolul 226, dupăalineatul (1) se introduce un noualineat, alineatul (11), cuurmătorul cuprins:(11) Judecătorul care a dispusmăsura arestului preventiv trebuiesă motiveze măsura luată,justificând în concret inclusivmodalitatea prin care se înlăturăstarea de pericol concret adusăordinii publice.”

PSD, ALDE33

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.



Art. 242 Revocarea măsurilorpreventive și înlocuirea uneimăsuri preventive cu o altămăsură preventivă”(3) Măsura preventivă seînlocuiește, din oficiu sau lacerere, cu o măsură preventivămai grea, dacă sunt îndeplinitecondițiile prevăzute de legepentru luarea acesteia și, înurma evaluării împrejurărilorconcrete ale cauzei și aconduitei procesuale ainculpatului, se apreciază cămăsura preventivă mai greaeste necesară pentru realizareascopului prevăzut la art. 202alin. (1).”

La articolul 242, alineatul (3) semodifică şi va avea următorulcuprins:

„(3) Măsura preventiva seînlocuiește, din oficiu sau la cerere,cu o măsura preventiva mai grea,daca sunt îndeplinite condițiileprevăzute de lege pentru luareaacesteia, s-au schimbat temeiurilecare au determinat luarea măsuriişi, în urma evaluării împrejurărilorconcrete ale cauzei şi a conduiteiprocesuale a inculpatului, seapreciază că măsura preventiva maigrea este absolut necesara pentrurealizarea scopului prevăzut la art.202 alin. (1).”

PSD, ALDE45. Art 1 protocol 1

CEDO – dreptulde proprietate Art. 3 Directivă– prezumția denevinovăție

Art. 250 Contestareamăsurilor asigurătorii

La articolul 250, după alineatul(9) se introduce un nou alineat,alin. (10), cu următorul cuprins:”(10) Suspectul, inculpatul sau oricealta persoana interesată poateformula o nouă contestaţie ori decâte ori intervin împrejurări noireferitoare la măsura asiguratoriedispusă.”

34

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o


Nr.crt.


PSD, ALDE46. Art 1 protocol 1

CEDO – dreptulde proprietateArt. 3 Directivă– prezumția denevinovăție

Art. 2501 Contestareamăsurilor asigurătoriidispuse în cursul judecății

La articolul 2501, după alineatul(3) se introduce un nou alineat,alineatul (4), cu următorulcuprins:„(4) Inculpatul, procurorul sau oricealta persoana interesată poateformula o nouă contestaţie atuncicând au intervenit împrejurări noireferitoare la măsura asiguratoriedispusă.”

PSD, ALDE47. Art. 3 Directivă

– prezumția denevinovăție

Art. 265 Mandatul deaducere

”(2) Suspectul sau inculpatulpoate fi adus cu mandat deaducere, chiar înainte de a fifost chemat prin citație, dacăaceastă măsură se impune îninteresul rezolvării cauzei.”

La articolul 265, alineatul (2) semodifică şi va avea următorulcuprins:„(2) Suspectul sau inculpatul poatefi adus cu mandat de aducere, chiarînainte de a fi fost chemat princitație, daca acesta este cercetatpentru săvârşirea uneia dininfracţiunile la care face referire art.223 alin. (2) sau există una dinsituațiile enumerate la art. 223 alin.(1)”.

PSD, ALDE

Prin această reglementare se dorește a seevita utilizarea abuzivă a forței decoerciție a statului împotriva cetățenilor,care în mod evident, dată fiind naturainfracțiunii care se prezumă că ausăvârșit-o nu pot fi ridicați cu forța, atâtatimp cât nu au avut cunoștință dederularea unor proceduri judiciare înceea ce-i privește.Se dorește întărirea garanțiilor șiprotecției ce este conferită drepturilor șilibertăților, așa cum prevăd tratatele șiconvențiile internaționale și ConstituțiaRomâniei.

35

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


48. Art. 6 dinDirectivă –sarcina probei șiegalitatea dearme

ART. 267 - Accesul la bazeleelectronice de date

(1) În vederea realizăriiprocedurii de citare, acomunicării actelor deprocedură sau a aducerii cumandat la desfăşurareaprocedurilor, procurorul sauinstanţa au drept de accesdirect la bazele electronice dedate deţinute de organeleadministraţiei de stat.

(2) Organeleadministraţiei de stat care deţinbaze electronice de date suntobligate să colaboreze cuprocurorul sau cu instanţa dejudecată în vederea asigurăriiaccesului direct al acestora lainformaţiile existente în bazeleelectronice de date, încondiţiile legii.

La art. 267, alin. (2) se modifică șiva avea următorul cuprins:(2) Organele administraţiei de statcare deţin baze electronice de datesunt obligate să colaboreze cuprocurorul sau cu instanţa dejudecată în vederea asigurăriiaccesului direct al acestora lainformaţiile existente în bazeleelectronice de date, în scopulcomunicării actelor de procedurăsau a aducerii cu mandat ladesfăşurarea procedurilor, încondiţiile legii. Este interzisorganelor administrației de stat săfurnizeze date și informații dinbazele electronice de date la carepărțile, experții parte sau avocațiipărților nu au asigurat accesul,pentru garantarea principiuluiegalității de arme.”

PSD, ALDE

Se impune a garanta egalitatea de armeîntre acuzare și apărare. Având în vederecă organele de cercetare pot accesa bazede date cu diferite organe, cu care auprotocoale de colaborare, se impune ca,pentru a se putea apăra de cele rezultatedin accesarea acelor baze de date, săpoată fi utilizate numai baze de date caresunt accesibile și părților, avocaților oriexperților lor parte. În caz contrar, datelepretins obținute nu pot fi verificate și nicistabilită veridicitatea și realitate acestoraori dacă nu cumva în acele baze de datenu există alte informații ce ar puteaschimba complet situația.

49. Art. 3 Directivă– prezumția denevinovăție, dreptul laapărare

Art. 305 Începerea urmăririipenale

”(1) Când actul de sesizareîndeplinește condițiile

La articolul 305, alineatul (1) semodifică şi va avea următorulcuprins:„(1) Când actul de sesizareîndeplinește condițiile prevăzute de

S-a propus modificarea prevederilor art.305 şi 307 referitoare la condiţiile în carese poate dispune începerea urmăririipenale, în sensul că se evită abuzurileprezente în care organul de urmărirepenală, deşi ştie cine este prezumtivul

36

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


prevăzute de lege, organul deurmărire penală dispuneînceperea urmăririi penale cuprivire la fapta săvârșită ori acărei săvârșire se pregătește,chiar dacă autorul este indicatsau cunoscut.”

lege şi se constata că nu existavreunul dintre cazurile careîmpiedică exercitarea acțiuniipenale prevăzute la art. 16 alin. (1)şi sunt indicate numele persoanelorce se presupune că ar fi săvârşitinfracţiunea ce face obiectulsesizării, organul de urmărire penaladispune obligatoriu începereaurmăririi penale cu privire la faptăşi făptuitori. Toate probeleadministrate în această perioadă,fără respectarea acestor condiții suntnule absolut și nu pot fi utilizateîmpotriva persoanei a căreiidentitate era indicată la dataadministrării lor.”

PSD, ALDE

făptuitor, alege să nu înceapă urmărireapenală cu privire la aceasta, pentru aadministra SINGUR ce probe doreşte,fără a asigura prezenţa avocatuluisuspectului. Nu aceasta a fost voinţalegiuitorului atunci când a reglementataceastă procedură. Ca atare, s-auprevăzut condiţii clare când se începeurmărirea penală cu privire la faptă şifăptuitor.

50. Art. 3 Directivă– prezumția denevinovăție, dreptul laapărare

Art. 305 Începerea urmăririipenale(1) Când actul de sesizareîndeplineşte condiţiileprevăzute de lege, organul deurmărire penală dispuneînceperea urmăririi penale cuprivire la fapta săvârşită ori acărei săvârşire se pregăteşte,

La articolul 305, după alineatul(1) se introduce un nou alineat,alineatul (11), cu următorulcuprins:„(11) În toate celelalte situaţii,altele decât cele menţionate la alin.(1) organul de urmărire penalădispune începerea urmăririi penalecu privire la faptă. În termen de

Pentru aceleași rațiuni menționate maisus se impune introducerea acestui text

37

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


chiar dacă autorul este indicatsau cunoscut.

maxim 1 an de la data începeriiurmăririi penale cu privire la faptăorganul de urmărire penala esteobligat să procedeze fie la începereaurmăririi penale cu privire lapersoană, dacă sunt îndeplinitecondițiile legale pentru a dispuneaceasta măsură, fie la clasareacauzei”

PSD, ALDE51. Art. 3 Directivă

– prezumția denevinovățieArt. 6 alin. (2)Directivă –sarcina probei, Dreptul laapărareArt. 7 Convenție– acuzație clarăși precisă, art. 6Convenție –dreptul la unproces echitabil

Art. 307 Aducerea lacunoștință a calității desuspectPersoanei care a dobânditcalitatea de suspect i se aduc lacunoştinţă, înainte de prima saaudiere, această calitate, faptapentru care este suspectată,încadrarea juridică a acesteia,drepturile procesuale prevăzutela art. 83, încheindu-se în acestsens un proces-verbal.

Art. 307 se modifică și va aveaurmătorul cuprins:”Art. 307 - Aducerea la cunoștințăa calității de suspect(1) Persoanei care a dobânditcalitatea de suspect i se aduc lacunoştinţă, înainte de prima saaudiere, această calitate, faptapentru care este suspectată, cudescrierea tuturor elementelorconstitutive ale acesteia și aprobelor din care rezultă săvârșireafaptei, încadrarea juridică a acesteia,drepturile procesuale prevăzute laart. 83, încheindu-se în acest sensun proces-verbal. Lipsa acestorelemente atrage nulitatea absolută a

Pentru evitarea unor acuzații informe,care nu reprezintă fapte penale, seimpune ca procurorul să descrie faptapenală, în elementele sale constitutive șisă precizeze care sunt probele pe care sesprijină acuzația, pentru a putea să îșiformuleze apărările în mod efectiv.

38

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


actului de aducere la cunoștință acalității de suspect.(2) Atunci când sunt îndeplinitecondiţiile prevăzute de art. 305 alin.(1) și persoana față de care existăbănuiala rezonabilă este cunoscută,organul de urmărire penala vaaduce la cunoştinţă, de îndată,calitatea de suspect, sub sancţiuneanulităţii absolute a tuturor actelor deurmărire penală efectuate cuîncălcarea acestei prevederi față deaceasta după aflarea identitățiipersoanei.”

PSD, ALDE

52. Art. 3 Directivă– prezumția denevinovățieArt. 6 alin. (2)Directivă –sarcina probei, Dreptul laapărareArt. 7 Convenție– acuzație clarăși precisă, art. 6

Art. 335 Reluarea în caz deredeschidere a urmăririipenale”(1) Dacă procurorul ierarhicsuperior celui care a dispussoluția constată, ulterior, că nua existat împrejurarea pe carese întemeia clasarea, infirmăordonanța și dispuneredeschiderea urmăririi penale.Dispozițiile art. 317 se aplică în

La art. 335, alin. (1) se modifică șiva avea următorul cuprins:”(1) Dacă procurorul ierarhicsuperior celui care a dispus soluțiaconstată că au apărut fapte sauîmprejurări noi din care rezultă că adispărut împrejurarea pe care seîntemeia clasarea ulterior, dar numai târziu de 6 luni de la data lacare a luat cunoștință de aparițiafaptei sau împrejurării noi,

Se propune limitarea în timp a dreptuluiprocurorului ierarhic superior de ainfirma soluția de clasare a procuroruluicare a desfășurat cercetarea, în absențaunor probe noi, având în vedere că stareade incertitudine cu privire la vinovățiasau nu a unei persoane nu poate dura operioadă de timp nelimitată. Astfel, oriceprocuror ierarhic are obligația ca, întermen de 6 luni de la pronunțareasoluției, să se asigure că acea soluție estelegală și, în absența unor noi probe,soluția va rămâne definitivă în privințaacelei fapte

39

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o


Nr.crt.


Convenție –dreptul la unproces echitabil

mod corespunzător. infirmă ordonanța și dispuneredeschiderea urmăririi penale.Dispozițiile art. 317 se aplică înmod corespunzător. Redeschidereaeste supusă confirmării, potrivitalin. (4).”

PSD, ALDE

53. Art. 3 directivă Art. 341: Solutionareaplângerii de către judecătorulde cameră preliminară:(6) În cauzele în care nu s-adispus punerea înmişcare a acţiunii penale,judecătorul de camerăpreliminară poate dispune unadintre următoarele soluţii:c) admite plângerea şi schimbătemeiul de drept al soluţiei declasare atacate, dacă prinaceasta nu se creează o situaţiemai grea pentru persoana care afăcut plângerea.

La alin. (6) al art. 341 după literac) se introduce o nouă literă, lit.d), cu următorul cuprins:”d) anulează actul nelegal efectuatde procuror ori obligă la refacerealui, dacă mai este cazul.”

PSD, ALDE

54. Art. 3 Directivă Art. 341 - (7) În cauzele în La articolul 341, alineatul (7)

40

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


– prezumția denevinovățieArt. 6 alin. (2) –sarcina probei

care s-a dispus punerea înmişcare a acţiunii penale,judecătorul de camerăpreliminară:b) admite plângerea,desfiinţează soluţia atacată şitrimite motivat cauza laprocuror pentru a completaurmărirea penală;

punctul 2, litera b) se modifică şiva avea următorul cuprins:”b) admite plângerea, desfiinţeazăsoluţia atacată şi trimite motivatcauza la procuror pentru a completaurmărirea penală sau anulează actulnelegal efectuat de procuror oriobligă la refacerea lui, dacă mai estecazul;

PSD, ALDE55. Art. 364: Participarea

inculpatului la judecată şidrepturile acestuia (6)Inculpatul poate formula cereri, ridica excepţii şi pune concluzii, inclusiv în situaţia prevăzută la alin. (1) teza finală.

La articolul 364, după alineatul(6) se introduc două noi alineate,alin. (7) și (8), cu următorulcuprins:„(7) Persoana poate fi condamnatăîn lipsă numai dacă a fost citatălegal pentru fiecare fază a judecățiisau a intrat prin alte mijloaceoficiale în posesia unor informațiicu privire la locul și data procesului,a fost informată despre posibilitateapronunțării unei hotărâri în lipsă,precum și dacă a fost reprezentatăde un avocat ales sau desemnat dinoficiu și a beneficiat de apărarecorespunzătoare în cadrulprocesului.


41

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


(8) Procedura de punere înexecutare a unei hotărâri definitivepronunțate în lipsa inculpatuluipoate fi declanșată numai dacă i s-acomunicat hotărârea și numai dupăce a fost informat în mod expres cuprivire la dreptul la o nouăprocedură de judecată sau la o calede atac, la care are dreptul să seprezinte și care permite o nouăstabilire a fondului cauzei, inclusivexaminarea unor probe noi care potconduce la schimbarea hotărâriiinițiale, respectiv dacă persoana încauză declară în mod expres că nucontestă decizia sau nu solicită onouă procedură de judecată ori nuintroduce o cale de extraordinară deatac în termen de 30 de zile de laprimirea informației legate dehotărâre.”

UDMR

56. Art. 3 –prezumția denevinovăție,Art. 6 CEDO -dreptul la un

Art.438 – Cazurile de recursîn casație

t. 438, după alin. (1) se introduc patru noi alineate, alin.(11) – (14), cu următorul cuprins: (11) Recursul în casație poate fideclarat numai în favoarea

Necesitatea modificării cazurilor în carese poate face recurs în casație este dată defaptul că instituția, așa cum a fostmodificată prin legea 255/2013, a fostgolită de conținut, deoarece mareamajoritate a cazurilor în care se putea

42

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


proces echitabil condamnatului în următoarelecazuri:1. când nu sunt întrunite elementeleconstitutive ale unei infracţiuni saucând instanţa a pronunţat o hotărârede condamnare pentru o alta faptadecît cea pentru care condamnatul afost trimis în judecata,2. când faptei săvârşite i s-a dat ogreșita încadrare juridică;3. când hotărârea este contrară legiisau când prin hotărâre s-a făcut ogreșită aplicare a legii de natură săinfluențeze soluţia procesului;4.când s-a comis o eroare gravă defapt;5. când judecătorii de fond au comisun exces de putere, în sensul că autrecut în domeniul altei putericonstituite în stat.(12) De asemenea, pot fi atacate curecurs în casație hotărârile definitivepronunţate în cauzele în care CurteaEuropeană a Drepturilor Omului aconstatat o încălcare a unui dreptprevăzut de Convenţia europeanăpentru apărarea drepturilor omuluişi a libertăţilor fundamentale în

promova recursul în casație au fostabrogate înainte de intrarea în vigoare aCodului.De altfel, aceste cazuri s-au regăsit și învechea reglementare din CPP, iar CEDOa statuat că nu poți utiliza o caleextraordinară de atac pentru aCONDAMNA o persoană, iar nu pentru aafla adevărul în privința nevinovăției sale.Or, interesul statului din perspectivaoferirii protecției drepturilor și libertățilorcetățenilor într-o modalitate reală șiconformă cu prevederile tratatelor la careRomânia este parte, și nu de a oferiformal norme juridice a căroraplicabilitate este imposibil de realizat.La 3 ani de la intrarea în vigoare a acestuicod niciun recurs în casație nu a fostadmis, dovedindu-se astfel ineficiențaacestei căi de atac.

43

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


cauze similare.(13) Instanţa, soluţionând recursul încasație, verifică hotărârile atacatesub aspectul tuturor motivelor decasare prevăzute în alineateleprecedente, punându-le în prealabilîn discuţia părţilor.(14) Recursul în casație în favoareainculpatului poate fi declaratoricând.

PSD, ALDE57. Art. 446: Judecarea recursului

în casaţie(1)Preşedintele completului dăcuvântul recurentului, apoiintimatului şi procurorului.Dacă între recursurile în casaţiedeclarate se află şi recursulprocurorului, primul cuvânt îlare acesta.(2)Procurorul şi părţile audreptul la replică cu privire lachestiunile noi ivite cu ocaziadezbaterilor.

La articolul 446, după alineatul(2) se introduce un nou alineat,alin. (3), cu următorul cuprins:„(3) Persoana prevăzută la alin. (1),(2) are dreptul la un nou proces lacare să fie prezentă și care i-arpermite o nouă stabilire a fonduluicauzei, inclusiv examinarea unorprobe noi, fapt care ar putea duce laschimbarea hotărârii inițiale.”

UDMR


58. Art. 538: Dreptul la La articolul 538 după alineatul (2) - la Camera Deputaților Pl 288/2017(adoptat tacit de Senat la 12.09.2017)

44

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


repararea pagubei în caz deeroare judiciară(2)Dispoziţiile alin. (1) seaplică şi în cazul redeschideriiprocesului penal cu privire lacondamnatul judecat în lipsă,dacă după rejudecare s-apronunţat o hotărâre definitivăde achitare.

se introduce un nou alineat, alin.(21), cu următorul cuprins:„(21) Efectul măsurilor reparatoriitrebuie să plaseze persoanasuspectată sau acuzată în aceeaşipoziţie în care s-ar afla dacă nu s-arfi produs încălcarea drepturilorsale.”

UDMR59. Art. 542: Acţiunea în regres

(1)În cazul în care reparareapagubei a fost acordată potrivitart. 541, precum şi în situaţia încare statul român a fostcondamnat de către o instanţăinternaţională pentru vreunuldintre cazurile prevăzute la art.538 şi 539, acţiunea în regrespentru recuperarea sumeiachitate poate fi îndreptatăîmpotriva persoanei care, curea-credinţă sau din culpăgravă, a provocat situaţiageneratoare de daune sauîmpotriva instituţiei la careaceasta este asigurată pentrudespăgubiri în caz de prejudiciiprovocate în exerciţiul

La articolul 542 alineatul (1) semodifică și va avea următorulcuprins:„(1) În cazul în care reparareapagubei a fost acordată potrivit art.541, precum şi în situaţia în carestatul român a fost condamnat decătre o instanţă internaţionalăpentru vreuna dintre cauzeleprevăzute la art.4, art.538 şi art.539, acţiunea în regres pentrurecuperarea sumei achitate trebuieîndreptată împotriva persoanei carea provocat situaţia generatoare dedaune.”

UDMR


45

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


profesiunii.

60. La articolul 542 după aliniatul(1) se introduce un nou alin. (11),cu următorul cuprins:„(11) Fapta persoanei care curea-credinţă sau gravă neglijenţăa comis una din acţiunile care aucondus la situaţia generatoare dedaune constituie abuz în serviciu şise pedepseşte conform art. 297.alin. (1).”

UDMR


61. Art. 8 dinDirectivă –dreptul de a fiprezent laproces

Art. 557: Executareamandatului de executare apedepsei şi a ordinului deinterzicere a părăsirii ţării.Acordul instanţei de părăsirea ţării

După alineatul (1) alarticolului 557 se introduce unnou alineat, alineatul (11) cuurmătorul cuprins:

”(11) Odată cu înmânareamandatului de executare, persoaneicondamnate i se aduce la cunoştinţă,sub semnătură, în scris, dreptulprevăzut de art. 466 alin. (1), iar încazul în care persoana nu poate orirefuză să semneze, se va încheia unproces-verbal.”

PSD, ALDE

Se impune ca cel condamnat în lipsă săaibă mijloace efective de a se apăra,dreptul de a fi prezent la proces fiind ooblgigație instituită de Directivă.

46

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


62. Art. 3 –prezumția denevinovățieArt. 6 alin. 2(sarcina probei)Directivă

ART. 598 - Contestaţia laexecutare

(1) Contestaţia împotrivaexecutării hotărârii penale sepoate face în următoarelecazuri:

a) când s-a pus înexecutare o hotărâre care nuera definitivă;

b) când executarea esteîndreptată împotriva alteipersoane decât cea prevăzută înhotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreonelămurire cu privire lahotărârea care se execută sauvreo împiedicare la executare;

d) când se invocăamnistia, prescripţia, graţiereasau orice altă cauză de stingereori de micşorare a pedepsei.

La alin. (1) al art. 598, lit. d) semodifică și va avea următorulcuprins:”d) când se invocă amnistia,prescripţia, graţierea sau orice altăcauză de stingere ori de micşorare apedepsei, inclusiv o lege penală maifavorabilă sau o decizie a CurțiiConstituționale referitoare laconținutul infracțiunii pe care s-aîntemeiat hotărârea penalăpronunțată.”

PSD, ALDE

Se impune o precizare mai clară acazurilor de contestație la executare,pentru a preveni situațiile incerte, mai alescele referitoare la intervenția unor legimai fevorabile. De asemenea, prinpronunțarea unor soluții de către CCR seimpune ca cel condamnat să poatăformula contestatție la executare,deoarece nimeni nu poate executapedepse pentru fapte care nu mai suntprevăzute ca infracțiuni în legea penalăsau pentru care Curtea Constituțională astatuat că au un cnținut care nesocoteșteLegea Fundamentală.

47

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Transpunerea directivei (UE) 2016/343 a Parlamentului European și a Consiliului din 09.03.2016 privind consolidareaanumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale.

CODUL PENALLegea nr. 286/2009

Nr.crt.

DIRECTIVĂ LEGEA 286/2009 AMENDAMENTE OBSERVAȚII

1. Art. 3 și 6 alin.(2) Directivă –prezumția denevinovăție șisarcina probei

Art. 268 - Inducerea îneroare a organelor judiciare

” Sesizarea penală, făcută prindenunț sau plângere, cu privirela existența unei fapteprevăzute de legea penală ori înlegătură cu săvârșirea uneiasemenea fapte de către oanumită persoană, cunoscândcă aceasta este nereală, sepedepsește cu închisoare de la6 luni la 3 ani sau cu amendă”

La art. 268 alineatul (1) s e m o di fi c ă și va aveaurmătorulcuprins:”(1) Sesizarea penală mincinoasă,făcută prin denunț sau plângere, cuprivire la existența unei fapteprevăzute de legea penală ori înlegătură cu săvârșirea uneiasemenea fapte de către o anumităpersoană, se pedepsește cuînchisoare de la 1 an la 5 ani.”

PSD, ALDE

Modificarea conținutului infracțiunii de”denunț calomnios” din vechiul Codpenal în infracțiunea de ”inducere aorganelor judiciare”, în sensul schimbăriiformei de vinovăție cu care denunțătorulacționează din intenție indirectă/directă,doar în intenție directă a avut și are dreptefect încurajarea delațiunilor judiciare. Aceasta deoarece sintagma ”cunoscândcă aceasta este nereală” face aproapeimposibilă dovedirea abordării subiectivea denunțătorului, deoarece singurasituație în care pot deveni aplicabileprevederile acestei norme ar fi în situațiaîn care acesta recunoaște caracterul voitmincinos al denunțului.Or, cele mai multe delațiuni nu suntfăcute cu intenția directă de a face răudenunțatului, ci mai degrabă pentruobținerea unei situații juridice favorabilepentru denunțător, dată fiind abordareaorganelor de urmărire penală, care”oferă” diverse avantaje celor carerecurg la astfel de gesturi.

48

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


De asemenea, se impune și majorareapedepsei pentru că aceste delațiunimincinoase au dobândit caracter degeneralizare și afectează extrem de gravînfăptuirea justiției, prin punerea înmișcare a aparatului statal pentru a secerceta fapte inventate. Pe de altă parte,consecințele săvârșirii sunt extrem degrave, deoarece o persoană poate fiacuzată pe nedrept fără a fi săvârșit vreofaptă prevăzută de legea penală.


Art. 273 - Mărturiamincinoasă”(1) Fapta martorului care, într-o cauză penală, civilă sau înorice altă procedură în care seascultă martori, face afirmațiimincinoase ori nu spune tot ceștie în legătură cu faptele sauîmprejurările esențiale cuprivire la care este întrebat sepedepsește cu închisoare de la6 luni la 3 ani sau cu amendă. (2) Mărturia mincinoasăsăvârșită:a) de un martor cu identitateprotejată ori aflat în Programulde protecție a martorilor;b) de un investigator subacoperire;

La articolul 273, după alin. (3) seintroduce un nou alineat, alin. (4),cu următorul cuprins:”(4) Nu constituie infracțiunerefuzul de a face declarații prin carepersoana se auto-incriminează,refuzul de declara în sensul solicitatde organele judiciare, modificareadeclarației care a fost dată prinexercitarea unor presiuni de oricefel asupra martorului și nici simpladivergență de mărturii în cadrulunui proces, dacă nu există probedirecte din care să rezulte caracterulmincinos și de rea-credință, alacestora.”

PSD, ALDE

Prin modificarea acestui articol seintenționează introducerea unei clauze deimpunitate pentru martorul care refuză săfacă declarații incriminatoaremincinoase, să declare în sensul celorsugerate sau dorite de organul decercetare penală, să declare în sensulauto-inciminării sale sau care, după ce s-au exercitat presiuni asupra sa în faza deurmărire penală, își schimbă declarația înfaza de judecată, declarând în sensulrealității săvârșirii faptelor.De asemenea, se impune a fi delimitatămărturia mincinoasă de mărturiidivergente în cursul unui proces.Astfel, este posibil ca în cadrul unuiproces să existe declarații care secontrazic sau care par procurorului a fidivergente cu probatoriul, însă acesteaspecte sunt normale în cursul unorcercetări, deoarece un martor poatereține ceva și un altul altceva sau poateaprecia o situație într-un fel și un altulîntr-o altă manieră. Or, nu poate constitui

49

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


c) de o persoană careîntocmește un raport deexpertiză ori de un interpret;d) în legătură cu o faptă pentrucare legea prevede pedeapsadetențiunii pe viață oriînchisoarea de 10 ani sau maimare se pedepsește cuînchisoarea de la unu la 5 ani. (3) Autorul nu se pedepseștedacă își retrage mărturia, încauzele penale înainte dereținere, arestare ori de punereaîn mișcare a acțiunii penale sauîn alte cauze înainte de a se fipronunțat o hotărâre ori de a sefi dat o altă soluție, ca urmare amărturiei mincinoase

mărturie mincinoasă simpla apreciere aprocurorului că o persoană nu aredeclarații concordante cu unii inculpațisau cu alți martori, dacă nu există vreoprobă din care să rezulte reaua-credințăa acestuia.

3. Art. 3 și 4 dinDirectivă –prezumția denevinovăție, referirile publicela vinovăție

Art. 277 - Compromitereaintereselor justiţiei

(1) Divulgarea, fără drept,de informaţii confidenţialeprivind data, timpul, locul,modul sau mijloacele prin careurmează să se administreze oprobă, de către un magistrat sauun alt funcţionar public care a

Alineatul (2) al articolului 277 semodifică și va avea următorulcuprins:”(2) Dezvăluirea către o persoanăcare nu are legătură cu soluționareaunei cauze penale de informații,date, mijloace de probă sau deînscrisuri oficiale, înainte de a sedispune o soluţie de netrimitere în

Este necesară sancționarea oricărorcomportamente oficiale care sunt denatură a înfrânge prezumția denevinovăție și care sunt de natură acompromite judecarea în mod obiectiv acauzei precum și păstrarea drepturilorcivile ale persoanelor acuzate desăvârșirea unor fapte penale.

50

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


luat cunoştinţă de acestea învirtutea funcţiei, dacă prinaceasta poate fi îngreunată sauîmpiedicată urmărirea penală,se pedepseşte cu închisoare dela 3 luni la 2 ani sau cuamendă.

(2) Dezvăluirea, fărădrept, de mijloace de probă saude înscrisuri oficiale dintr-ocauză penală, înainte de a sedispune o soluţie de netrimitereîn judecată ori de soluţionaredefinitivă a cauzei, de către unfuncţionar public care a luatcunoştinţă de acestea învirtutea funcţiei, se pedepseştecu închisoare de la o lună la unan sau cu amendă.

(3) Dezvăluirea, fărădrept, de informaţii dintr-ocauză penală, de către unmartor, expert sau interpret,atunci când această interdicţieeste impusă de legea deprocedură penală, sepedepseşte cu închisoare de lao lună la un an sau cu amendă.

judecată ori de soluţionaredefinitivă a cauzei, de către unmagistrat sau un alt funcţionarpublic care a luat cunoştinţă deacestea în virtutea funcţiei, sepedepseşte cu închisoare de la 6 lunila 3 ani.”

PSD, ALDE

51

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


(4) Nu constituieinfracţiune fapta prin care suntdivulgate ori dezvăluite actesau activităţi vădit ilegalecomise de autorităţi într-ocauză penală.

4. Art. 3 și 4 dinDirectivă –prezumția denevinovăție, referirile publicela vinovăție

După alineatul (3) al articolului277 se introduc 3 noi alineate,alineatele (31) și (32) cu următorulcuprins:(31) Transmiterea în orice mod deinformații cu privire la îndeplinireaunor acte de procedură în cauzeleaflate în curs de cercetare penală laorganele de urmărire penală de cătreun procuror sau un alt funcționarpublic, se pedepsește cu închisoarede la 6 luni la 3 ani.(32) Fapta funcționarului de a facedeclarațiile publice sau de a redactaacte oficiale în care să facă referirela vinovăția unei persoane în afaracelor efectuate în cadrul urmăririipenale ori în cadrul judecării cauzei,înainte de pronunțarea unei hotărâridefinitive de condamnare sepedepsește cu închisoare de la 3 lunila 1 an sau cu amendă.

Idem art. 277 alin. 2

52

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


PSD, ALDE


Art. 283 - Represiuneanedreaptă”(1) Fapta de a pune în mișcareacțiunea penală, de a lua omăsură preventivă neprivativăde libertate ori de a trimite înjudecată o persoană, știind căeste nevinovată, se pedepseștecu închisoarea de la 3 luni la 3ani și interzicerea exercităriidreptului de a ocupa o funcțiepublică.

(2).Reținerea sau arestarea oricondamnarea unei persoane,știind că este nevinovată, sepedepsește cu închisoarea de la3 la 10 ani și interzicereaexercitării dreptului de a ocupao funcție publică”

La art. 283 alineatele (1) și (2) s e m o di fi c ă și va avea următorulcuprins:”(1) Fapta de a pune în mișcareacțiunea penală, de a lua o măsurăpreventivă neprivativă de libertateori de a trimite în judecată opersoană, știind sau acceptând căeste nevinovată, se pedepsește cuînchisoarea de la 1 an la 3 ani șiinterzicerea exercitării dreptului dea ocupa o funcție publică.” (2).Reținerea sau arestarea oricondamnarea unei persoane, știindsau acceptând că este nevinovată,se pedepsește cu închisoarea de la 3la 10 ani și interzicerea exercităriidreptului de a ocupa o funcțiepublică.”

PSD, ALDE

Se impune modificarea normei, astfelîncât să se încrimineze inclusiv situația încare un magistrat săvârșește fapta de atrimite în judecată, aresta sau reține saucondamna o persoană în legătură cucare, în afară de raționamentului săujuridic nu există nicio altă probă sauapare ca evidentă împrejurarea căsituația descrisă nu poate fi încadrată înnorma penală, atunci se poate reținesăvârșirea infracțiunii de represiunenedreaptă.Modificarea formei de vinovăție dinintenție directă în intențieindirectă/directă se impune pentru apreveni situațiile repetitive în care suntdispuse măsuri preventive sau trimiteri înjudecată, iar ulterior instanțele pronunțăachitări, fiind mai mult decât evidentămodalitatea abuzivă de instrumentare adosarului. De asemenea, se impunemajorarea pedepsei pentru forma simplăa represiunii nedrepte, dat fiind faptul căpedeapsa pentru o faptă atât de gravăcum este ”înscenarea” unor dosarepenale este prea mică în prezent față depericolul social abstract pe care îlreprezintă această faptă. Astfeldistrugerea vieții și carierei unei personeprin instrumentarea unor dosare, deșijudecătorul sau procurorul au știut sau

53

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

Nr.crt.


acceptat că persoana este nevinovată estesuficient de gravă încât să se impună omajorare de pedeapsă. Evident,elementele intenționale trebuie dovedite(de exemplu, prin refuzarea oricăreiprobe în apărare, încălcarea intenționatăa legii procesual penale), nefiindsuficientă o opinie divergentă în ceea ceprivește aplicarea normei penalemateriale.

54

www.LUM

EAJUSTIT

IEI.r

o

· Art. 88 alin. (1) va avea următorul cuprins: „(1) Avocatul asistă sau reprezintă, în...

Documents

Transcript of · Art. 88 alin. (1) va avea următorul cuprins: „(1) Avocatul asistă sau reprezintă, în...