ABȚINERE sau RECUZARE- · PDF fileÎntr-un stat de drept, judecătorul nu alege avocatul...

Cabinet Avocat ˝TEODORESCU NICUȘOR˝ Forma de exercitare a profesiei: cabinet individual avocat TABLOUL AVOCATILOR Baroului BUCUREȘTI http://unbr.eu UNBR-BAROUL BUCUREȘTI cu sediul în București, Strada ACADEMIEI nr. 4-6, sc. 2, ap. 31, et.3, sector 3, Cod poștal 030012, tel/fax: 0213150244 Sediu secundar: Municipiul Galați, Strada Castrul Roman, nr. 31 Bloc C.F.R., parter, ap. 2, cod poștal 800416 Mobil: 0768897438 sau 0746415365 Cod Înregistrare Fiscală: 28187651 E-mail: [email protected] http://teodorescunicusor.wordpress.com

TRIBUNAL PRAHOVA-Secția I civilă Dosar nr. 1766/105/2013 înregistrat în data de 14.02.2013 Contestatoare STROE GHERGHINA prin AVOCAT Teodorescu Nicușor Termen: 22.10.2014

C ă t r e TRIBUNALUL PRAHOVA

Către ˝Președintele˝

Șologon Oliviu Corneliu -ABȚINERE sau RECUZARE-

1. Subscrisul CABINET AVOCAT TEODORESCU NICUȘOR, Cod

de înregistrare Fiscală 28187651-AVOCAT TEODORESCU NICUȘOR, din cadrul Uniunii Naționale a Barourilor din România, UNBR succesor în drepturi al UNIUNII AVOCAȚILOR din ROMÂNIA, cu ACT CONSTITUTIV AUTENTIFICAT la NOTARIAT și ACTE DE ÎNFIINȚARE depuse și înregistrate la ARHIVELE NAȚIONALE, UNBR și BAROU BUCUREȘTI ÎNFIINȚATE, cu SEDIUL în Municipiul București, Strada ACADEMIEI nr. 4-6, scara 2, ap. 31, etaj 3, Cod poștal 030012, Sector 3, Telefon/Fax: 0213150244,

2. în calitate de reprezentant convențional al Doamnei STROE GHERGHINA, conform ÎMPUTERNICIRII AVOCAȚIALE nr. 00835391 din 23.10.2013 transmisă în original la dosar,

3. vă solicit să puneți capăt violării prin omisiuni și denaturări a dreptului meu la un proces echitabil, principiul disponibilității, violări de drepturi ce constau în:

omisiunea și refuzul judecătorului de a îndrepta și completa Încheierea din data de 02.07.2014, care trebuie să conțină numele și prenumele avocatului ales, asociația profesională a avocaților din care face parte și numărul și data împuternicirii avocațiale, alături de domiciliul ales al subsemnatei,

1/9 precizari, cerere recuzare dosar 1766/105/2013 Tribunal Prahova

http://unbr.eu/

mailto:[email protected]

http://teodorescunicusor.wordpress.com/

omisiunea și refuzul de a consemna faptul că prin Avocat Teodorescu Nicușor, contestatoarea Stroe Gherghina, termenul din data de 02.07.2014, a transmis la dosar cerere de modificare și completare a acțiunii, solicitând în temeiul Art. 4 din Lege nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, raportat la Art. 1 alin. (6) din Lege nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, pe cale de excepție, în contradictoriu cu pârâta Casa Teritorială de Pensii Prahova, am solicitat să constați și să dispuneți:

NELEGALITATEA DECIZIEI nr. 325232 din 29 noiembrie 2012 privind ANULAREA DECIZIEI nr. 325232 din 30 martie 2012 privind acordarea dreptului de pensie și

NELEGALITATEA DECIZIEI nr. 325232 din 31 ianuarie 2013 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit, cu aplicarea Art. 4 alin. (3) din Lege 554/2004 și aplicarea principiului de drept ˝accesorium sequitur principale.˝,

contestatoarea Stroe Gherghina realizând prin avocat, motivarea excepțiilor de nelegalitate a DECIZIEI nr. 325232/30.03.2012, introdusă în circuitul juridic și a DECIZIEI nr. 325232/29 noiembrie 2012 privind ANULAREA DECIZIEI nr. 325232/30 martie 2012 privind acordarea dreptului de pensie, fiind de necontestat că pârâta a săvârșit un cumul de ilegalități, a emis decizii de anulare acte administrative intrate în circuitul juridic, cu exces de putere, cu violarea Art. 1 alin. (6) din Lege nr. 554/2004.

Omisiunea și refuzul de a consemna și de a lua act că PE

FONDUL CAUZEI, după constatarea violării de către pârâtă a Art. 1 alin. (6) din Lege nr. 554/2004 și constatarea nelegalității de către instanță a celor 2 decizii emise cu exces de putere, fără a ține seama de ele, contestatoarea, prin Avocat Teodorescu Nicușor, a solicitat instanței să dispună :

că singura DECIZIE ÎN VIGOARE este DECIZIA nr. 325232/30 martie 2012 DE ACORDARE DREPT DE PENSIE, obligând pârâta Casa Teritorială de Pensii Prahova să-i achite DREPTUL de PENSIE, ÎNGRĂDIT ILEGAL din data de 29 Noiembrie 2012, începând cu această dată și pe viitor, cu obligarea la achitarea către subsemnata a DOBÂNZII LEGALE și ACTUALIZAREA cu INDICELE de INFLAȚIE.

obligarea pârâtei Casa Teritorială de Pensii Prahova SĂ o DESPĂGUBEASCĂ MORAL cu suma de 50.000 lei (cincizecimiilei), pentru TRAUMA PSIHICĂ provocată prin ilegalitățile angajaților pârâtei, fiind inuman ca un cetățean în etate, ca subsemnata, care


și-a achitat toate obligațiile față de Statul Român, să rămân ANI de ZILE, până în prezent stând TIMP de PESTE 1 AN de ZILE FĂRĂ MIJLOACE FINANCIARE de SUBZISTENȚĂ, fiind de necontestat VIOLAREA Art. 1 alin. (6) din LEGE nr. 554/2004 și LIPSA DREPTULUI pârâtei de a revoca DECIZIA nr. 325232/30 Martie 2012 DE ACORDARE DREPT DE PENSIE, INTRODUSĂ ÎN CIRCUITUL JURIDIC, NIMENI NEFIIND MAI PRESUS DE LEGE.

Omisiunea și refuzul judecătorului că am precizat că vom solicita achitarea onorariului și a celorlalte cheltuieli pe cale de acțiune separată.

Omisiunea și refuzul judecătorului de a consemna că am solicitat să în seamă alegațiile pârâtei dacă nu îmi sunt comunicate în prealabil, contestatoarei,în scris pentru respectarea PRINCIPIILOR CONTRADICTORIALITĂȚII ȘI AL EGALITĂȚII PĂRȚILOR și v-am învederat că sunt menținută FĂRĂ MIJLOACE de SUBZISTENȚĂ.

Omisiunea și refuzul judecătorului de a face aplicarea DREPTULUI GARANTAT de Art. 126 alin. (6) din Constituția României, care NU A PREVĂZUT DEROGĂRI. La termenul anterior v-ați antepronunțat nepermis că nu vreți să judecați excepțiile de nelegalitate, având obligația DE A VĂ ABȚINE și SĂ PLECAȚI de îndată DIN ACEST DOSAR.

Omisiunea și refuzul judecătorului de a consemna și de a lua act, că am depus la dosar, în vederea încuviințării și administrării, DECIZIA nr. 325232/30.03.2012 ACORDARE DREPT de PENSIE, DECIZIA nr. 325232/29.11.2012 privind ANULAREA DECIZIEI de ACORDARE DREPT de PENSIE și DECIZIA nr. 325232/31.01.2013 privind RECUPERAREA pretinselor SUME ÎNCASATE NECUVENIT, practică judiciară.

Omisiunea și refuzul judecătorului de a consemna și de a lua act că am solicitat judecarea cauzei și în lipsa subsemnatei și a avocatului ales.

Omisiunea și refuzul judecătorului de a lua act că pârâta nu a depus întâmpinarea la acțiunea modificată și completată, solicitând respingerea ca tardivă a unei eventuale întâmpinări depusă peste termen.

4. CERERE prin care în principal solicit ˝Președintelui˝ SĂ SE ABȚINĂ de la judecarea cauzei, în caz contrar invoc RECUZAREA ˝Președintelui˝ ȘOLOGON Oliviu Corneliu, urmare A ANTEPRONUNȚĂRII


prin REFUZUL de a face aplicarea CONSTITUȚIEI și a Art. 1 alin. (6) coroborat cu Art. 4 din Lege 554/2004, ˝președintele˝, dovedind fără echivoc fie a crasă incompetență, fie vădită rea-credință, prin afirmațiile consemnate în Încheierea din data de 24.09.2014 reproduse în continuare:

..............................................................................................................................

...............................................................................................................................


MOTIVAREA RECUZĂRII ˝PREȘEDINTELUI˝ ȘOLOGON Oliviu Corneliu: 1. Într-un stat de drept, PROCESELE SE JUDECĂ ABIA DUPĂ CE SUNT

ÎNFIINȚATE INSTANȚELE DE JUDECATĂ, ÎN PREALABIL PRIN LEGE, DUPĂ ÎNFIINȚAREA POSTURILOR de JUDECĂTORI prin lege publicată în vederea intrării în vigoare și de către judecători nu de către PREȘEDINTE/PREȘEDINȚI.

2. Într-un stat de drept întâi era ÎNFIINȚAT Consiliul Superior al Magistraturii apoi se apuca de propus judecători și ˝președinți˝;

3. Într-un stat de drept întâi erau ÎNFIINȚATE ˝Institutul Național al Magistraturii˝, ˝POLIȚIA˝, ˝Școala Națională de Grefieri˝, PROFESIA de AVOCAT, apoi erau numiți și încadrați în funcții judecători și grefieri;

4. Într-un stat de drept, secțiile erau înființate prin lege publicată în vederea intrării în vigoare, cum s-a întâmplat până la desființarea instanțelor prin Decret 132/1952;

5. Într-un stat de drept, întâi era ÎNFIINȚAT STATUL și INSTITUȚIA PREȘEDINTELUI ROMÂNIEI, apoi se realiza numirea de judecători;

6. Într-un stat de drept, judecătorul nu alege avocatul victimei; 7. Într-un stat de drept, judecătorul nu alege din legi și apărările victimelor

doar articolele care îi convin pentru a favoriza părțile mai puternice și respectă principiul disponibilității.

8. Temeiul de drept al recuzării constă în violarea de către ˝Președinte˝, a Art. 27 pct. 7 din Cod proc. civilă de la 1865, spunându-și părerea cum că fără nicio derogare expresă, refuză să judece cele 2 excepții de nelegalitate, realizând nepermis ˝DEROGARE˝ pe cale ˝președințială˝, neexistând DEROGARE EXPRESĂ în LEGE.

9. OMISIUNEA josnică a ˝președintelui˝ constă în a lua act de faptul că SINGURA CONDIȚIE alternativă de ADMISIBILITATE a EXCEPȚIILOR, prevăzută în Art. 4 din Lege 554/2004 fiind CEREREA PĂRȚII INTERESATE-condiție îndeplinită. Reproduc Art. 4 din Lege 554/2004:


ART. 4 EXCEPŢIA DE NELEGALITATE (1) Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual,

indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea părţii interesate.

(2) Instanţa învestită cu fondul litigiului şi în faţa căreia a fost invocată excepţia de nelegalitate, constatând că de actul administrativ cu caracter individual depinde soluţionarea litigiului pe fond, este competentă să se pronunţe asupra excepţiei, fie printr-o încheiere interlocutorie, fie prin hotărârea pe care o va pronunţa în cauză. În situaţia în care instanţa se pronunţă asupra excepţiei de nelegalitate prin încheiere interlocutorie, aceasta poate fi atacată odată cu fondul.

(3) În cazul în care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instanţa în faţa căreia a fost invocată excepţia de nelegalitate va soluţiona cauza, fără a ţine seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată.

(4) Actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepţiei de nelegalitate. Controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanţa de contencios administrativ în cadrul acţiunii în anulare, în condiţiile prevăzute de prezenta lege.

10. Anterior, era impusă prin Art. 4, condiția dovedirii legăturii excepției de nelegalitate cu fondului cauzei, legătura fiind evidentă. La data invocării excepțiilor, dacă judecătorul NU A VRUT să invoce excepțiile de nelegalitate DIN OFICIU, eu AM CERUT judecarea lor și UN JUDECĂTOR ESTE OBLIGAT să LE JUDECE, pentru a-mi aplica în practică DREPTUL ABSOLUT GARANTAT de Art. 126 alin. (6) din Constituția României, care NU A PREVĂZUT DEROGĂRI și nu a lăsat la libera apreciere a ˝Președintelui˝ sau judecătorului, cheful sau necheful de a judeca, judecătorul fiind plătit de mine SĂ JUDECE nu SĂ-MI SPUNĂ CRETINISME JURIDICE și SĂ REFUZE SĂ JUDECE.

11. ˝PREȘEDINTELE˝ S-A ANTEPRONUNȚAT CĂ REFUZĂ SĂ JUDECE

EXCEPȚIILE DE NELEGALITATE A ACTELOR ADMINISTRATIVE INDIVIDUALE, realizând interpretarea fie incompetentă a Art. 126 alin. (6) din Constituția României, a Art. 63 din Lege nr. 24/2004, a Art. 1 alin. (6) coroborat cu Art. 4 din Lege 554/2004 și a legilor în vigoare, violând Principiul DISPONIBILITĂȚII și DREPTUL MEU DE ACCES la un PROCES ECHITABIL prin REFUZUL de A JUDECA EXCEPȚIILE de NELEGALITATE a ACTELOR ADMINISTRATIVE INDIVIDUALE:

DECIZIA nr. 325232 din 29 noiembrie 2012 privind ANULAREA DECIZIEI nr.

325232 din 30 martie 2012 privind acordarea dreptului de pensie și DECIZIA nr. 325232 din 31 ianuarie 2013 privind recuperarea sumelor

încasate necuvenit, cu aplicarea Art. 4 alin. (3) din Lege 554/2004 și aplicarea principiului de drept ˝accesorium sequitur principale.˝,

12. Pentru ca un JUDECĂTOR COMPETENT (nu un

˝președinte˝ INCOMPETENT sau de REA-CREDINȚĂ) să poată motiva în


drept FALSA și FICTIVA ˝DEROGARE de la LEGI SPECIALE și NESPECIALE˝, era obligat să probeze ca un practician competent al dreptului, conform Art. 63 din LEGE nr. 24/2000 R2 privind NORMELE de TEHNICĂ LEGISLATIVĂ, reprodus în continuare, FORMULA DEROGATORIE impusă de lege:

NORMA DEROGATORIE ART. 63 Pentru instituirea unei NORME DEROGATORII se va

folosi formula "PRIN DEROGARE DE LA...", urmată de menţionarea reglementării de la care se derogă. Derogarea se poate face numai printr-un act normativ de nivel cel puţin egal cu cel al reglementării de bază.

13. Un judecător COMPETENT și IMPARȚIAL nu OMITE

PREMEDITAT să consemneze și să aplice textele din Constituție și legi invocate în apărare.

14. Întrucât judecătorul recuzat IA ACT și nu mai dispune NIMIC, INSTANȚA este datoare să îmi calculeze, să îmi stabilească motivat în drept și să îmi comunice cuantumul taxei judiciare și a timbrului judiciar, ținând loc că este aplicabilă în cauză Legea 146/1997 și vechiul Cod proc civilă de la 1865.

PRECIZĂRI

pe fondul cauzei pentru a pune capăt CONFUZIEI întreținută cu rea-credință de ˝PREȘEDINTE˝ și PÂRÂTĂ prin invocarea ÎN FALS că aș fi

CONTESTAT DECIZIA de PENSIONARE -NU AM CONTESTAT DECIZIA de PENSIONARE din 30 MARTIE

2012. Am contestat DECIZIA de ANULARE a PENSIEI și DECIZIA de

REȚINERE ILEGALĂ a PENSIEI ACORDATE-DEPOSEDARE ILEGALĂ a subsemnatei din DREPTUL de PROPRIETATE-

VIOLAREA Art. 1 Protocolul 1 din CEDO- 1. Prin DECIZIA nr. 325232 din 30 martie 2012 privind

acordarea dreptului de pensie, am primit efectiv pensie, situația subsemnatei fiind complet diferită față de celelalte cazuri, soluționate în favoarea


reclamanților, care nu intraseră în dreptul de a primi pensie; Această DECIZIE nr. 325232 din 30 martie 2012 a INTRAT ÎN CIRCUITUL JURIDIC, neputând fi anulată de către emitent, decât prin VIOLAREA Art. 1 alin. (6) din LEGE nr. 554/2004 a contenciosului administrativ;

2. Prin înscrisul reprodus, fac dovada că AM ÎNCASAT PENSIE,

intrând în DREPTUL de PROPRIETATE a BUNULUI denumit PENSIE:

3. Prin CONTESTAȚIA atașată la filele 1-2 prezentelor apărări,

fac dovada că NU AM CONTESTAT DECIZIA de PENSIE nr. 325232 din 30.03.2012. Eu am contestat ilegalitatea ANULĂRII DREPTULUI meu de pensie acordat prin DECIZIA nr. 325232/30.03.2012. ILEGALĂ este DECIZIA nr. 325232/29 noiembrie 2012 care a violat Art. 1 alin. (6) din LEGEA ORGANICĂ nr. 554/2004, pârâta neavând drept să anuleze DECIZIA DE PENSIONARE a subsemnatei nr. 325232/30.03.2012.

4. Conform principiului Disponibilității, judecătorul judecă CE

ÎI CER EU nu ce vrea el și partea adversă. 5. Judecând excepțiile de nelegalitate, neluând în seamă deciziile a căror

nelegalitate va fi constatată, fiind certă violarea DREPTULUI de PROPRIETATE consacrat de Art. 1 Protocolul 1 al CEDO și Art. 1 alin. (6) din LEGE nr. 554/2004 a Contenciosului Administrativ, solicit admiterea cererii de chemare în judecată, modificată și completată pentru termenul din data de 02.07.2014, cu precizările de la termenul din 24.09.2014 și de la termenul de azi 22.10.2014, dispunând că este în vigoare nr. DECIZIA nr. 325232/30.03.2012 de acordare DREPT de PENSIE și obligând pârâta Casa Teritorială de Pensii Prahova:

să-mi achite DREPTUL de PENSIE, ÎNGRĂDIT ILEGAL din data de 29 Noiembrie 2012, începând cu această dată și pe viitor, cu obligarea la achitarea către


subsemnata a DOBÂNZII LEGALE și ACTUALIZAREA cu INDICELE de INFLAȚIE până la data plății integrale efective.

SĂ MĂ DESPĂGUBEASCĂ MORAL cu suma de 50.000 lei (cincizecimiilei), pentru TRAUMA PSIHICĂ provocată prin ilegalitățile angajaților pârâtei, fiind inuman ca un cetățean în etate, ca subsemnata, care și-a achitat toate obligațiile față de Statul Român, să rămân ANI de ZILE, până în prezent stând TIMP de PESTE 1 AN de ZILE FĂRĂ MIJLOACE FINANCIARE de SUBZISTENȚĂ, fiind de necontestat VIOLAREA Art. 1 alin. (6) din LEGE nr. 554/2004 și LIPSA DREPTULUI pârâtei de a revoca DECIZIA nr. 325232/30 Martie 2012 DE ACORDARE DREPT DE PENSIE, INTRODUSĂ ÎN CIRCUITUL JURIDIC, NIMENI NEFIIND MAI PRESUS DE LEGE.

21.10.2014 Contestatoare STROE GHERGHINA Prin Avocat Teodorescu Nicușor


ABȚINERE sau RECUZARE- · PDF fileÎntr-un stat de drept, judecătorul nu alege avocatul...

Documents

Transcript of ABȚINERE sau RECUZARE- · PDF fileÎntr-un stat de drept, judecătorul nu alege avocatul...