Partajul suplimentar al bunurilor comune dobndite de pri n timpul cstoriei i pentru care dreptul de proprietate n devlmie nu a ncetat ca efectComentarii0

Dosar nr-ROMNIACURTEA DE APEL GALAISECIA CIVILDECIZIA CIVIL Nr. 116/edina public din 11 Februarie 2008Completul compus din:PREEDINTE: Irina Alexandra BoldeaJUDECTOR 2: Viorica Mihai SecuianuJudector - - -Grefier -Pentru astzi fiind amnat pronunarea recursului civil declarat de ctre reclamantul, mpotriva deciziei civile nr. 399 din 03.09.2007 pronunat de Tribunalul Galai, n dosarul nr-, n contradictoriu cu prta, n aciunea civil avnd ca obiect partaj bunuri comune.Dezbaterile au avut loc n edina public din 5.02.2008 fiind consemnate n ncheierea de edin din aceeai zi, care face parte integrant din prezenta cnd, pentru a da posibilitatea intimatei-prt s depun concluzii scrise Curtea a amnat pronunarea cauzei la data de 11.02.2008 cnd,CURTEAAsupra recursului civil de fa;Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului Curtea a reinut urmtoarele:Prin cererea cu nr. 10559/C/2005 nregistrat pe rolul Judectoriei Galai, reclamantul a solicitat n contradictoriu cu prta, partajul suplimentar al bunurilor comune dobndite de pri n timpul cstoriei i pentru care dreptul de proprietate n devlmie nu a ncetat ca efect al sentinei civile nr.6685/2003 pronunat de Judectoria Galai.n fapt a susinut urmtoarele:Prile au fost soi, iar cstoria acestora s-a desfcut prin divor la data de 2.12.1999. ntre pri a existat un proces de partaj,ns nu toate bunurile dobndite n timpul cstoriei au fost partajate. n aceste condiii solicit un partaj suplimentar pentru apartamentul situat n G str. - -.41, pentru suma de 26 milioane lei i pentru un autoturism.n drept a invocat disp. art. 36.n susinerea aciunii a solicitat proba cu acte.Prta a invocat excepia autoritii de lucru judecat cu privire la autoturismul raportat la dispozitivul sent. civ. nr.6685/2003 pronunat de Judectoria Galai. Pe fond nu a fost de acord cu aciunea considernd c toate bunurile dobndite de fotii soi n timpul cstoriei au fost partajate prin sentina civil mai sus menionat. A susinut c apartamentul solicitat a fi partajat a fost dobndit dup desfacerea cstoriei, iar cu privire la celelalte bunuri reclamantul nu a dovedit c acestea au avut calitatea de bun comun.La data de 29.09.2006 reclamantul a solicitat extinderea cadrului procesual prin introducerea n cauz a SC SRL, societate nfiinat de pri n timpul cstoriei.Prin sentina civil nr. 1073/5.02. 2007 pronunat de Judectoria Galais -a respins excepia autoritii de lucru judecat invocat de prt cu privire la autoturismul marca,s-a respins aciunea ca nefondat i s-a respins cererea prtei de acordare a cheltuielilor de judecat.Pentru a hotr astfel, instana a reinut c prin partajul de bunuri comune ce a existat ntre pri nu s-a discutat despre natura juridic a autoturismului. Ca urmare excepia autoritii de lucru judecat invocat de prt a fost considerat ca fiind nentemeiat.Pe fondul cauzei s-a reinut c apartamentul solicitat a fi partajat a fost dobndit de prt la 6 luni de la desfacerea cstoriei prilor cu suma de 60 milioane de lei primit de prt de la fiica prilor astfel cum rezult din nscrisul depus la dosar.Reclamantul nu a dovedit c acest imobil a fost cumprat cu bani economisii n timpul cstoriei sau cu bani provenii din activiti comerciale productoare de dividende comune i ca urmare s-a apreciat c apartamentul solicitat a fi partajat este bun propriu al prtei.Cu privire la autoturismul marca s-a reinut c din depoziiile martorilor audiai n cauz nu a rezultat n mod nendoielnic existena i posesia acestui bun. Ca urmare s-a apreciat c reclamantul nu a dovedit c autoturismul a fost dobndit de pri n timpul cstoriei.Referitor la suma de 26 milioane de lei, instana a concluzionat c aceast sum de bani a existat ns a fost cheltuit n timpul cstoriei i ca urmare nu mai poate face obiectul partajului.n ce privete cererea de extindere a cadrului procesual prin introducerea n cauz a SC SRL, avnd n vedere c aceast societate este radiat de la ORC din 3.01.2002, s-a considerat c aceasta nu poate sta n judecat deoarece nu are capacitate de folosin.mpotriva sentinei civile nr. 1073/2007 pronunat de Judectoria Galaia declarat apel reclamantul, nemulumit de faptul c la fond s-a reinut greit c bunurile solicitate a fi partajate nu au calitatea de bun comun sau nu mai exist. A solicitat s se aib n vedere c soii au avut o societate comercial n perioada 1994-2000 ce a avut ca obiect de activitate transportul de persoane. Prta a fost mputernicit s opereze n conturile societii din care a sustras bani cu care la trei zile de la soluionarea definitiv a divorului a achiziionat apartamentul ce face obiectul prezentei cereri. A criticat concluzia instanei potrivit cu care suma de 26 milioane de lei a fost cheltuit n timpul cstoriei i a solicitat s se constate c autoturismul exist i este n posesia prtei.Intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea c n cauz nu s-a dovedit c bunurile solicitate a fi partajate au existat sau au fost dobndite n timpul cstoriei.n urma analizrii probelor administrate prin decizia civil nr. 399 din 3 septembrie 2007 Tribunalul Galaia respins ca nefondat apelul reclamantului reinnd n esen faptul c bunurile solicitate a fi partajate fie nu au calitatea de bun comun fie nu mai exist.mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul care a invocat lipsa de aprare dup data de 3 septembrie 2007 cnd a declarat c renun la serviciile avocatului ales.Pe fondul cauzei recurentul a invocat motive de netemeinicie a deciziei pronunate de instana de apel susinnd c bunurile a cror partaj l solicit sunt bunuri comune dobndite cu venituri realizate n timpul cstoriei.Recursul de fa nu este fondat. Verificnd coninutul ncheierii pronunate de Tribunalul Galai la data de 3 septembrie 2007 Curtea constat c apelantul a declarat c nelege s renune la serviciile avocatului ales urmnd s-i fac singur aprrile.n aceste condiii susinerile recurentului privind lipsa de aprare sunt nentemeiate.Referitor la motivele de netemeinicie invocate de recurent, Curtea reine faptul c acestea nu se mai regsesc n disp.art. 304 din pr.civ. astfel c acestea nu mai pot fi analizate.Considerm totui c acestea au fost analizate n mod corect de ctre instana de apel care a artat c reclamantul nu a fcut dovada c n timpul cstoriei a realizat venituri mpreun cu fosta soie i de care a beneficiat aceasta dup pronunarea sentinei de divor.Singura dovad cu acte fcut de reclamant a fost aceea privind achiziionarea autoturismului ns din probele administrate nu a rezultat i faptul c acest autoturism mai exist i s-ar afla n posesia prtei.Pentru considerentele artate, Curtea, vznd i disp.art. 312 n ref. la art. 296 din pr.civ. urmeaz s resping ca nefondat recursul declarat de reclamant.PENTRU ACESTE MOTIVE,N NUMELE LEGIIDECIDERespinge ca nefondat recursul reclamantului, mpotriva deciziei civile nr. 399 din 03.09.2007 pronunat de Tribunalul Galai, n dosarul nr-, n contradictoriu cu prta.Irevocabil.Pronunat n edina public azi, 11 Februarie 2008.Preedinte,- - -Judector,- - -Judector,- -

Grefier,

Red./13.02.2008Tehnored.2 exp./13.02.2008Fond: Judectoria Galai - jud.Apel: Tribunalul Galai - jud. -Preedinte: Irina Alexandra BoldeaJudectori: Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu