Post on 11-Oct-2015
1
Reclamantul a murit. Triasc reclamantul!
Ficiunea continuitii personalitii n art. 380 C. Civ.
Gabriela Mande ( cs. Baltag)
Diana Loredana Hoga
PRIMUM DIVIDAM
Vom porni, n reflexiunile noastre, de la analiza textului juridic.
Lectura
Norma juridic supus cercetrii reprezint o noutate a Codului Civil n vigoare. Astfel,
vorbim despre prevederile art. 380 coroborate cu art. 382 din NCC. Aplicarea acestora este
posibil n cazul desfacerii cstoriei care nu mai poate continua deoarece, aa cum prevede art.
373 lit.b din NCC, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i
continuarea cstoriei nu mai este posibil, divorul urmnd a se pronuna de ctre instan cu
stabilirea culpei unuia dintre soi n destrmarea cstoriei ( art. 379 alin.1 din NCC).
Art. 373 Divorul poate avea loc:
a) prin acordul soilor, la cererea ambilor soi sau a unuia dintre soi acceptat de cellalt so;
b) atunci cnd, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i
continuarea cstoriei nu mai este posibil;
c) la cererea unuia dintre soi, dup o separare n fapt care a durat cel puin 2 ani;
2
d) la cererea aceluia dintre soi a crui stare de sntate face imposibil continuarea cstoriei.
Condiii.
Art. 379
1) n cazul prevzut la art. 373 lit. b), divorul se poate pronuna dac instana stabilete culpa
unuia dintre soi n destrmarea cstoriei. Cu toate acestea, dac din probele administrate rezult
culpa ambilor soi, instana poate pronuna divorul din culpa lor comun, chiar dac numai unul
dintre ei a fcut cerere de divor. Dac culpa aparine n totalitate reclamantului, sunt aplicabile
prevederile art. 388.
(2) n ipoteza prevzut de art. 373 lit. c), divorul se pronun din culpa exclusiv a soului
reclamant, cu excepia situaiei n care prtul se declar de acord cu divorul, cnd acesta se
pronun fr a se face meniune despre culpa soilor.
Continuarea aciunii de divor.
Art. 380
(1) n situaia prevzut la art. 379 alin. (1), dac soul reclamant decedeaz n timpul
procesului, motenitorii si pot continua aciunea de divor.
(2) Aciunea continuat de motenitori este admis numai dac instana constat culpa
exclusiv a soului prt.
Data desfacerii cstoriei.
Art. 382
(1) Cstoria este desfcut din ziua cnd hotrrea prin care s-a pronunat divorul a rmas
definitiv.
(2) Prin excepie, dac aciunea de divor este continuat de motenitorii soului reclamant,
potrivit art. 380, cstoria se socotete desfcut la data decesului.
(3) n cazul prevzut de art. 375, cstoria este desfcut pe data eliberrii certificatului de
divor.
3
Summa (rezumatul textului)
Dispoziiile legale relatate anterior pot fi rezumate dup cum urmeaz: atunci cnd
divorul are ca motiv faptul c raporturile dintre soi sunt grav i iremediabil vtmate, astfel
nct continuarea cstoriei nu mai este posibil i desfacerea acesteia urmeaz a se pronuna de
ctre instan, n cadrul unui litigiu, prin stabilirea culpei unuia dintre soi, iar soul
reclamant decedeaz n timpul procesului de divor, motenitorii acestuia pot continua aciunea
de divor. Aciunea continuat de motenitori va fi considerat admis numai dac instana
constat culpa exclusiv a soului prt, art. 380 alin.2 din NCC, iar cstoria se va considera
desfcut la data decesului soului reclamant, art. 382 alin.2 din NCC.
Vechea reglementare1, respectiv art.37 alin.1 din codul familiei statua c, n situaia n
care pe parcursul procesului de divor, chiar i n instana de recurs, unul dintre soi a decedat,
instana va nchide dosarul, cstoria ncetnd prin deces. De asemenea, cstoria nceta prin
deces i dac, nainte de rmnerea definitiv a hotrrii de divor, unul dintre soi a decedat.
Opiniile doctrinei, dar i ale practicienilor reineau existena unei nedrepti n sensul c dei
exista un proces de divor, prin moartea unuia dintre soi i deci ncetarea cstoriei, soul
supravieuitor pstra calitatea de motenitor alturi de ceilali, fcnd astfel inechitabil
culegerea motenirii.
Actualele dispoziii legale referitoare la divor, n caz de deces, nu mai pstreaz noiunea
de ncetare. De altfel, n reglementarea anterioar dac intervenea decesul oricrui so i nu doar
a reclamantului aa cum apare n prezent, nu se mai punea problema desfacerii cstoriei prin
divor, ntruct cstoria nceta prin deces.
Articolul 380 NCC prevede o situaie special i anume:moartea soului reclamant n
timpul procesului de divor. Motenitorii acestuia pot continua aciunea de divor, care va fi
admis numai dac instana constat culpa exclusiv a soului prt. Pornind de la aceast
situaie, practica actual reine fr a avea pretenia c este cea mai corect soluie c, atunci
cnd din probele administrate rezult culpa exclusiv a reclamantului sau culpa comun a
ambilor soi, aciunea va fi respins ca rmas fr obiect, ntruct cstoria a ncetat ca urmare a
1Codulfamilieimodificatprin Legea nr. 59 din 26 iulie 1993.
4
decesului reclamantului. Desigur c legiuitorul nu a dispus n concret acest lucru, soluia
adoptat fiind gndit ca urmare a necesitii rezolvrii de ctre instane a unei astfel de situaii.
SECUNDUM PONAM CASUS
n aceast etap vom ncepe hermeneutica propriu-zis printr-o cazuistic real,
identificnd astfel legtura dintre abstraciunea normei i realitatea juridic.
Practica judiciar din Romnia este redus sub aspectul cazurilor semnalate cu privire la
continuarea aciunii de divor de ctre motenitori, n contextul n care reclamantul decedeaz i
instana trebuie s constate culpa exclusiv a soului prt.
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei B., reclamantul A. T. a chemat n judecat
pe prta A. N. solicitnd a se dispune desfacerea cstoriei acestora, reluarea numelui avut
anterior i ncredinarea spre cretere i educare a minorilor rezultai din cstorie. A susinut n
esen c relaia matrimonial s-a deteriorat progresiv datorit caracterelor incompatibile ale
celor doi soi care, nu s-au mai putut nelege cu privire la aspectele pe care le presupunea viaa
de familie, ntre acetia intervenind i o separare n fapt. Prta a solicitat respingerea cererii.
Instana de fond a dispus efectuarea unui referat de anchet social la domiciliile prilor
de ctre Autoritatea Tutelar din cadrul Consiliului Local P.T., n calitate de organ de avizare i
informare competent. ntruct pe parcursul procesului reclamantul a decedat, iar motenitorii
acestuia au formulat cerere de continuare a aciunii, instana a dat eficien prevederilor art. 380
din NCC.
Pe parcursul administrrii probelor au fost audiai motenitorii defunctului A.T. ce a avut
calitatea de reclamant n faa instanei de fond, respectiv descendenii si. Astfel, A. A., cea mai
mare dintre copiii cuplului a fcut precizarea prin declaraia dat n faa instanei, la un termen de
judecat c, nelege s continue aciunea de divor formulat de tatl ei, n prezent decedat,
artnd totodat c, dup plecarea mamei n strintate, de soarta ei, a surorii i a fratelui su au
fost preocupai un unchi, care are i calitatea de curator i mtua lor. Cu toate acestea au ales
s locuiasc mai departe n casa lor i s se gospodreasc singuri.
5
Mai trziu, la solicitarea instanei de control judiciar de a i se comunica condiiile/
mprejurrile n care s-a procedat la instituirea curatelei n favoarea minorilor, n persoana
numitului A.C., prin rspunsul primit s-a artat c aceast msur a fost necesar ntruct dup
decesul tatlui i plecarea mamei minorilor n strintate, respectiv n Italia, cu o alt persoan,
la rndul su cstorit, tat a doi copii minori, msura instituirii curatelei era absolut necesar.
De asemenea, prin aceeai adres- rspuns, autoritatea public local i anume Comuna P.T. a
confirmat faptul c, cea mai mare dintre surori, A.A., poate ndeplini toate condiiile pentru a fi
curator al frailor si.
Minorii, A.T., nscut la data de 24.09.1999 i, A.A., nscut la 26.01.1996, n calitate de
motenitori ai defunctului A.T., aflai n continuarea studiilor, prin declaraiile date la un alt
termen de judecat, au precizat faptul c, mama lor nu a venit deloc acas i nici nu i-a
manifestat aceast dorin, c ei se gospodresc singuri, ajutai de sora cea mare care se ocup de
menaj, de ntreaga gospodrie, alturi fiindu-le i unchiul lor, fratele tatlui decedat. Cei doi
minori au confirmat c atunci cnd tatl lor era n via, ntre prinii existau certuri dese,
consumate mai ales din cauza relaiilor extraconjugale pe care mama lor le avea cu diferii
brbai. Au mai artat i c, dac tatl lor ar fi trit i s-ar fi pronunat divorul, ei ar fi dorit s
rmn n grija acestuia. Dei au menionat faptul c pstreaz ntr-o oarecare msur legtura cu
mama lor care, le mai trimite uneori bani, alimente i mbrcminte, ntruct dorina tatlui a
fost aceea de a divora, pornind i de la comportamentul mamei, cei trei motenitori au
subliniat n mod repetat c neleg s continue aciunea de divor i c sunt de acord cu
desfacerea cstoriei prinilor, din culpa exclusiv a mamei.
Prin hotrrea pronunat de instan de fond a fost admis n parte cererea principal
formulat de reclamantul A.T. decedat pe parcursul soluionrii cauzei, n contradictoriu cu
prta A.N. Ca o consecin a admiterii cererii s-a declarat desfcut cstoria din culpa
exclusiv a prtei i s-a reinut c, n baza art. 382 alin. 2 din NCC, cstoria este desfcut de
la data decesului reclamantului, prta urmnd s revin la numele avut anterior cstoriei.
Exercitarea autoritii printeti n ceea ce i privete pe minori urmeaz s fie fcut de ctre
mam, dar locuina acestora a fost stabilit la curatorul lor din comuna B., sat P.F., judeul
Neam. Prta a fost obligat s plteasc curatorului, n favoarea minorilor, o contribuie de
6
ntreinere lunar n cuantum procentual ncepnd cu data introducerii aciunii i pn la
majoratul minorilor.
mpotriva hotrrii pronunat de Judectoria B. a declarat apel prta care a criticat
soluia pentru netemeinicie i nelegalitate artnd n esen c, nu a fost de acord cu aciunea i
cu motivele indicate, ambii soi depunnd toate diligenele necesare pentru reluarea convieuirii
i c pornind de la acest aspect, instana de fond a acordat un termen de judecat n vederea
mpcrii, motiv pentru care s-a rentors acas i a reluat/ continuat relaiile de familie, dar avnd
n vedere situaia financiar precar a fost nevoit s plece din nou la munc n strintate. n
aceste mprejurri, la un termen fixat de instan, cauza a fost suspendat pe lipsa prilor, pentru
ca mai apoi, imediat, s intervin decesul soului su, ntr-un accident de munc, situaie n care
cumnatul su desemnat n calitate de curator a solicitat, n numele descendenilor minori,
continuarea aciunii de divor, n temeiul prevederilor art.380 din NCC.
Pronunnd o hotrre de desfacere a cstoriei, instana de fond a nesocotit voina
prilor i anume, a fostului su so care a dorit s se mpace cu ea i astfel, s nu mai continue
aciunea de divor. Nu sunt ntrunite nici condiiile corespunztoare pentru desfacerea cstoriei
din culpa sa exclusiv, eventualele nenelegeri fiind o consecin a comportamentului
amndurora. Motenitorii soului su sunt cei trei copii minori, iar cererea de continuare a
judecii a fost formulat de fratele soului i ntruct nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de
art.380 din NCC, a solicitat admiterea cii de atac, modificarea n tot a sentinei civile, iar pe
fond respingerea cererii de divor.
Din probele administrate n cauz, respectiv depoziiile celor trei descendeni, ascultai n
calea de atac a apelului, tribunalul a reinut c relaiile dintre soi au fost grav vtmate, iar vina
pentru acest lucru a aparinut numai apelantei care, a ales s plece n strintate, locuind cu un
alt brbat, la rndul lui cstorit i cu doi copii minori, dup ce n prealabil a avut mai multe
relaii extraconjugale, neglijnd total viaa de familie, fr a se preocupa n prezent n vreun mod
de felul n care reuesc s se descurce proprii si copii.
n timpul cstoriei, atunci cnd tria A.T., ntre acesta i apelant au aprut numeroase
divergene ce au condus pn la urm la desprirea lor n fapt, tocmai datorit comportamentului
reprobabil al soiei. Pe fondul dezvoltrii unor relaii extraconjugale, a unor concepii diferite i a
7
unor aspiraii personale incompatibile cu o via normal de familie, n cele din urm, toate
acestea au generat destrmarea cstoriei.
Instana a dat eficien prevederilor art. 380 din NCC care dispun n sensul c: ,,(1)
n situaia prevzut de art.379 alin.1, dac soul reclamant decedeaz n timpul procesului,
motenitorii si pot continua aciunea de divor.
(2) Aciunea continuat de motenitori este admis numai dac instana constat culpa
exclusiv a soului prt.
Prin urmare, n cazul decesului soului reclamant, pentru pronunarea divorului, ne
aflm n situaia ndeplinirii cumulative a dou condiii, respectiv: continuarea aciunii de divor
de ctre motenitori i stabilirea unei culpe exclusive n sarcina soului prt. Doar ndeplinirea
acestor criterii poate conduce la admiterea aciunii de divor.
Apelanta a fcut critici att n ceea ce privete culpa ct i modalitatea n care prima
instan a luat act de solicitarea de continuare a cererii de divor de ctre motenitori, cerere care
nu ar fi fost cu adevrat expresia lor de voin.
Verificnd acest ultim aspect, tribunalul a constatat faptul c, la data de ... a intervenit
decesul reclamantului A.T., tatl a trei copii minori, mprejurare n care, la momentul respectiv,
pentru acetia, n absena apelantei prte care nu s-a rentors din strintate n ar nici mcar
pentru nmormntare, s-a dispus instituirea unei curatele, la cererea lui A.C., fratele defunctului.
Msura era absolut necesar avnd n vedere situaia de dificultate n care se gseau cei trei
minori care, pe de o parte, le decedase tatl, iar pe de alt parte, erau abandonai de mama lor,
plecat n Italia, fr nicio intenie de rentoarcere.
Prin dispoziia nr..... emis de Primarul comunei P. T. a fost instituit pentru minori o
curatel, fiind desemnat n aceast calitate A.C., pentru a-i reprezenta pe cei trei n dosarul
nregistrat pe rolul Judectoriei B, respectiv n aciunea de divor, n vederea continurii
litigiului, la cererea motenitorilor.
Prin urmare, a existat o dispoziie expres de instituire a curatelei, cu un mandat concret,
acela de reprezentare n dosarul de divor i de continuare a litigiului cu motenitorii. Astfel,
cererea de continuare a judecii, aflat la dosarul de fond, a fost formulat de curatorul
menionat mai nainte, n baza mandatului ncredinat expres. Nu s-a reinut c hotrrea de
continuare a aciunii nu ar fi avut un fundament legal, aa cum n mod greit a susinut apelanta
prt.
8
De asemenea, nici afirmaiile din cererea de apel referitoare la dorina de meninere a
relaiilor de familie de ctre reclamant nu au fost primite ntruct, din toate probele administrate
a rezultat clar faptul c a existat o solicitare, o dorin constant a acestuia de desfacere a
cstoriei.
n situaia artat, care a fost una special, generat de decesul reclamantului, au fost
ndeplinite cumulativ cerinele legii, att n ceea ce privete culpa ct i existena cererii de
continuare a aciunii de ctre motenitori. Mai mult dect att, indiferena apelantei prte a fost
confirmat i de conduita adoptat de aceasta pe parcursul soluionrii cii de atac, ntruct nici
o clip nu a fost preocupat s se ntoarc n ar, ori s-i aduc alturi copiii, de a cror soart
ar trebui s fie cel mai mult interesat.
Prin cererea de apel tot ce a prut c o nemulumete pe titulara cii de atac nu era
destinul celor trei copii, maturizai prea devreme datorit situaiei pe care au fost nevoii s o
triasc singuri i care, indiferent dac au atins sau nu vrsta majoratului (ex. A.), sunt n
continuarea studiilor, un alt motiv pentru care ar fi fost nevoie de sprijinul efectiv al unui printe,
ci numai presupusa opoziie exprimat fa de cererea de divor i condiiile n care a fost
continuat aciunea dup decesul reclamantului.
Absena prtei, dar mai ales lipsa de interes n ceea ce-i privete pe copii, nu a putut fi
justificat de nevoia unui loc de munc, obinut cu dificultate n strintate. n egal msur,
calitatea de mam trebuie s fie la fel de important, dac nu chiar mai important dect
sigurana, stabilitatea veniturilor obinute zi de zi.
Dei autoritatea local de la domiciliul minorilor a opinat n sensul reinerii calitii de
curator a fiicei A. A., devenit major pe parcursul soluionrii cauzei, ntruct nu a existat n
calea de atac, o critic care s priveasc acest fapt, tribunalul a reinut c acest aspect poate fi
rezolvat eventual i administrativ. Acest lucru este recomandabil a se realiza, ntruct sora cea
mare este aceea care le poart de grij frailor mai mici, situaie confirmat n instan, iar n
acest mod s-ar nltura orice bnuial privind o intenie nelegitim a unchiului copiilor, dei
acesta nu a fcut dect s le apere interesele, dup moartea tatlui, comparativ cu apelanta care a
dovedit aa cum s-a artat mai sus, o indiferen total. Apelul a fost respins ca nefondat.
9
TERTIUM HISTORIA REGULAE EXPLORABO
n aceast etap vom ncerca s cercetm prima ax a investigaiei comparatiste, aceea
vertical, pe scara istoric a devenirii regulii de drept.
Literatura de specialitate definete divorul ca fiind disoluia sau ineficacitatea cstoriei
survenit n timpul vieii soilor, fie datorit unor motive temeinice imputabile soului prt sau
ambilor soi, fie dorinei exprimate a ambilor soi2.
Pentru a putea cerceta instituia divorului, trebuie s facem i o scurt incursiune asupra
instituiei cstoriei, fr de care nu putem nelege reglementarea divorului.
Cstoriile nu au fost dintotdeauna monogame i individuale. De la nceputurile omenirii,
populaia a evoluat de la ceat primitiv la gint matriarhal, apoi de la o organizare patriarhal
la organisme politice.3
Primele cstorii au fost cele pe grupe de vrst, n cadrul familiei nrudite prin snge,
apoi, n neolitic, apare cstoria-pereche, adic unirea unui anumit cuplu pentru o anumit
perioad, de obicei scurt. n cadrul acestei cstorii, att brbatul ct i femeia puteau avea mai
muli soi, iar unul singur era soul principal. n aceeai perioad, a existat i cstoria
preferenial, o rmi a cstoriei pe grupe, n care se cstoreau membri ai aceleai familii,
veri ncruciai, soul supravieuitor cu sora sau fratele defunctului.4
Treptat se face trecerea de la sistemul matrilocal, n care brbatul se stabilea la una din
soiile sale fr a avea vreun drept asupra acesteia, la sistemul patrilocal, n care brbatul este
cel care are o poziie dominant.
Cstoria-pereche a rezistat doar pn la finalul epocii metalelor, dup care aceast
instituie a evoluat spre constituirea familiei monogame- o unire solid ntre brbat i femeie,
cu toi urmaii lor.5
Codul lui Hammurabi reglementa divorul ntr-o modalitate unilateral, pentru c acest
drept era recunoscut numai brbatului. Art.138 prevedea c dac un brbat dorea s se despart
de o femeie care a dat natere copiilor si, o parte din pmnt i din bani trebuie cedat ei de
2Ioan Chelaru, Cstoria i divorul. Aspecte juridice civile, religioase i de drept comparat, Editura A92 Acteon,
Iai, 2002, p. 147. 3Idem, p. 15.
4Idem, p. 15-16.
5Ioan Chelaru, op.cit., p. 17.
10
ctre so, iar cnd copii creteau, ea se putea recstori. Dac un brbat dorea ns s se despart
de o femeie cu care nu a avut copii, trebuia s-i dea zestrea napoi i banii pe care i-a adus din
casa tatlui ei.
Dreptul roman a cunoscut divorul, n special sub forma repudierii, deci a voinei
unilaterale a unuia dintre soi de a pune capt cstoriei. Cu att mai mult, voina ambilor soi
ducea la desfacerea cstoriei i la posibilitatea acestora de a se recstori.6
Geto-dacii, n perioada veche, triau n familii poligame, Herodot scriind n acest sens c
fiecare tracavea mai multe femei.
Cu trecerea timpului s-au instalat diferenele sociale, iar din dorina de a se concentra
avuia n mna unei singure persoane - eful familiei, dar i din nevoia de a transmite unei
anumite clase de motenitori averea, monogamia a devenit majoritar.7
Cucerirea Daciei de ctre romani a condus la aplicarea dreptului roman i geto-dacilor,
dup Edictul lui Caracalla, atunci cnd toi locuitorii Imperiului Roman au primit cetenia
roman (cu unele excepii). Trebuie s precizm ns c, pentru dreptul aplicat n Dacia au
existat att cstoria ct i conventio in manu, un act juridic independent de cstorie, ce
presupunea cstoria, dar nu se indentifica cu aceasta, iar prin intermediul ei femeia intr n
puterea brbatului.8
n aceast perioad, desfacerea cstoriei avea loc n urmtoarele mprejurri: dac unul
dintre soi deceda sau dac i pierdea libertatea sau dac i pierdea cetenia ori dac divora.
Cazurile de divor erau foarte rare deoarece contravenea obiceiului i sensului unei cstorii care
era considerat a fi ncheiat pe via. Cei doi soi puteau divora prin acordul lor comun
divertere, sau din dorina unilateral a unuia dintre ei- repudium. Femeia cstorit cum manu nu
i putea repudia soul, n timp ce pater familias, soul sau tatl soului, o putea repudia.9
n perioada Evului Mediu, cstoria i divorul au fost reglementate de dou sisteme,
sistemul juridic popular, pstrat de la o generaie la alta, transmis pe cale oral i sistemul juridic,
prevzut de legiuirile medievale romneti.
6Pentru detalii, Valerius M. Ciuc, Lecii de drept roman, vol. I, Editura Polirom, Iai, 1998 7Ioan Chelaru, op.cit., p. 17.
8Ibidem.
9Ibidem.
11
n aceast epoc, instituia cstoriei se afla la baza familiei romneti, n dreptul scris al
acestei epoci gsim i o definiie a acesteia de forma: legtura dintre un brbat i o femeie i
comunitatea ntregii viei.10
ncepnd cu secolul XI, biserica catolic a consacrat indisolubilitatea cstoriei i, ca
urmare, s-a pronunat mpotriva divorului. Unele state eminamente catolice au mbriat aceast
idee i au exclus divorul din legislaia lor, iar pentru a atenua aceast regul, au lrgit sfera
cazurilor de nulitate a cstoriei.
n legiuirea ndreptarea legii din 1652 sunt reglementate condiiile i impedimentele
pentru cstorie i, de asemenea, este reglementat i divorul.
Instituia cstoriei devine mai complex i mult mai reglementat din momentul n care
a intrat sub jurisdicia bisericii. Cstoria a devinit obligatorie pentru toate cultele religioase din
cele trei ri Romneti, celebrndu-se de ctre preot.
Instituia cstoriei i cea a divorului sunt reglementate detaliat ncepnd cu sec. XVIII.
Aadar, n Moldova avem Manualul lui Donici11, ilustru jurist al timpului, i Codul Calimach,
publicat n versiunea greac n anul 1817. n ara Romnesc, n anul 1760 a intrat n vigoare
Pravilniceasca condic, o completare a a operei Hrisovul lui tefan Racovi din anul 1756, apoi
n anul 1818, a intrat n vigoare Legiuirea Caragea, considerat mult mai modern fa de
reglementarea anterioar. n Transilvania, colecia Articuli novelare din 1791 actualizeaz i
modernizeaz Codul lui Werboczi din 1517, reglementnd cstoria transilvan.
Codul Calimach i Legiuirea Caragea au adus noi reglementri n ceea ce privete
cstoria, dar n special cu privire la instituia divorului i a efectelor sale. Apar i noi definiii
ale cstoriei: n Codul Calimach, cstoria este definit ca fiind:dou persoane ce arat cu
chip legiuit a lor voin i hotrre de a vieui ntr-o legiuit nsoire (...) de a nate prunci, a se
agiuta ntre ei dup putin la toate ntmplrile, iar n Legiuirea Caragea cstoria: iate
tocmeala unirii brbatului cu femeia spre facere de copii.
n ceea ce privete reglementarea divorului apar dou noi reguli de drept, una instituind
posibilitatea promovrii aciunii de divor de ctre oricare dintre soi, iar cealalt reglementa
posibilitatea separaiei de corp, anterioar despririi.
10
Ioan Chelaru, op.cit., p. 25. 11Manualul su este considerat a fi primul Cod Civil complet, dar nu a fost consacrat oficial deoarece autorul nu se afla n graiile domnitorului Scarlat Calimach
12
Marea reform a legislaiei rilor Romneti a avut loc dup Unirea Principatelor din
anul 1859 i promulgarea de ctre Alexandru Ioan Cuza a Codului civil romn n decembrie
1864. n aceast reglementare, cstoria rmne principala modalitate de ntemeiere a unei
familii, avnd o natur contractual.
Codul familiei a intrat nvigoare n 1954 i a reglementat relaiile de familie, iar sub
aspectul divorului, l-a considerat ca avnd un caracter excepional, ntr-o form aproape
neschimbat pn n anul 1993 cnd, prin Legea nr. 59 (completat cu Legea nr.65/1993),
procedura de divor a fost simplificat, ntruct s-a renunat la termenii absolui n care era
descris divorul. El nu mai trebuia s fie un remediu mpotriva imposibilitii absolute a
continurii cstoriei, iar raporturile dintre soi nu mai impuneau a fi grav i iremediabil
vtmate. n anul 2011, atunci cnd un nou Cod civil a luat locul vechilor reglementri,
formalitile divorului au fost simplificate, mai ales cnd a fost vorba de existena
consimmntului n desfacerea cstoriei.
De-a lungul timpului, att instituia cstoriei ct i cea a divorului au reprezentat interes
pentru legiuitori deoarece s-a dorit att protejarea familiei, celula de baz a societii, ct i
protejarea n mod special a intereselor copiilor rezultai din cstorie. De fiecare dat cnd se
punea problema divorului, acest lucru trebuia avut n vedere n legtur direct cu caracterul
social al cstoriei. Modalitatea n care apare reglementat divorul poate constitui un mijloc de
lupt mpotriva atitudinilor uuratice fa de familie i de societate12 ceea ce poate conduce la
relaii de familie solide, bazate pe cerinele moralei, sau poate influena defavorabil relaiile de
familie, n circumstanele n care divorul ar fi acordat cu o oarecare uurin, iar instituia
cstoriei cade n derizoriu.
n actuala reglementare, divorul este admis dac exist acordul prilor, pe cale
administrativ, notarial i pe cale judiciar, dac unul dintre soi se afl n culp sau dac starea
de sntate a unuia dintre soi face imposibil continuarea cstoriei13.
Datorit faptului c n prezentul articol dorim s dezbatem prevederile art. 380 din
Codul Civil, trebuie s avem n vedere circumstanele n care are loc divorul din culpa exclusiv
a soului prt, astfel c potrivit art. 373 lit. b) divorul poate avea loc ,,atunci cnd, din cauza
unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea cstoriei nu
12
Ioan Chelaru, op.cit., p. 10. 13
Art. 373 din Noul Cod Civil.
13
mai este posibil.Acest tip de divor este unul mixt, remediu-sanciune ntruct, pe de o parte, el
intervine ca o recunoatere a unei stri de fapt, respectiv a eecului cstoriei i a imposibilitii
continurii acesteia, iar pe de alt parte, el reprezint o sanciune pentru culpa unuia dintre soi
sau a ambilor soi.
Astfel, instana va pronuna divorul dac va stabili culpa unuia dintre soi n destrmarea
cstoriei. Pentru anumite situaii motivele de divor nu sunt reglementate nici mcar cu titlu
exemplificativ, existnd doar un criteriu general de apreciere i anume ,,temeinicia acestora.
Prin urmare, instana trebuie s aprecieze dac motivele de divor exist i dac ele sunt
temeinice, dac raporturile dintre soi, patrimoniale sau personale, sunt grav vtmate i dac
continuarea cstoriei nu mai este posibil, toate aceste condiii trebuind s fie ndeplinite
cumulativ14. Aadar, fapta culpabil a unuia dintre soi trebuie s constea n nclcarea
drepturilor sau nendeplinirea obligaiilor cu privire la cellalt so.15
Codul civil acord o importan deosebit culpei n pronunarea divorului deoarece
numeroase efecte ale desfacerii cstoriei sunt trecute prin filtrul culpei, iar soul vinovat
pierde toate drepturile pe care legea sau conveniile ncheiate anterior cu terii le atribuie
acestuia, art. 384 (2) din NCC. De asemenea, potrivit art. 389 alin.4 din NCC: ,,cnd
divorul este pronunat din culpa exclusiv a unuia dintre soi, acesta nu beneficiaz de
prevederile alin.2 i ale alin. 3 dect timp de un an de la desfacerea cstorie. Este vorba
despre o limitare a dreptului la ntreinere pentru soul aflat n nevoie din pricina unei incapaciti
de munc survenite nainte de cstorie ori n timpul cstoriei. Putem astfel aprecia c divorul
se pronun n aceste condiii ca o sanciune fa de soul n culp.
Noile reglementri civile vin cu o viziune i mai tranant n ceea ce l privete pe soul
prt aflat n divor n circumstana n care soul reclamant decedeaz: aciunea poate fi
continuat de ctre motenitorii soului reclamant, iar astfel pronunarea divorului l va nltura
pe acesta de la motenire.
14
Alexandru Virgil-Voicu, Reglementarea vieii familiale n Noul Cod Civil n revista ScientiaIuris, anul I. Nr.
1, 2011, p. 96 15
Pentru detalii, Iolanda Elena Cadariu-Lungu, Dreptul de motenire n noul Cod civil, Editura Hamangiu, Bucureti, 2012; Laura Macarovschi, Cstoria i divorul, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2012.
14
Pn la intrarea n vigoare a acestei reglementri, n legislaia i doctrina din Romnia s-a
susinut c aciunea de divor are caracter strict personal, astfel c nu era posibil ca ea s poat fi
promovat dect de un so mpotriva celuilalt so, iar motenitorii soului decedat nu aveau temei
legal pentru a continua aciunea deoarece cstoria nceta prin decesul unuia dintre soi, iar
cererea de divor rmnea fr obiect. Aadar, pn acum interesul pur matrimonial al
motenitorilor n-a fost inut n seam de legiuitor, de parc acesta a socotit c el nu prezint o
gravitate suficient pentru a permite i dup moartea unui so dezbaterile penibile ale unui
divor ()16
Codul civil n vigoare reglementeaz o nou instituie juridic, continuarea aciunii de
divor de ctre motenitorii soului decedat, art. 380 din NCC. Circumstanele n care aceast
aciune poate continua sunt clar delimitate de lege: atunci cnd cererea de divor se ntemeiaz
pe culpa prtului i reclamantul decedeaz n cursul procesului, motenitorii acestuia pot
continua aciunea de divor, pe care instana de tutel o va admite dac va constata culpa
exclusiv a soului prt. n caz contrar, prin hotrre definitiv, instana va dispune nchiderea
dosarului.
QUARTUM COMPARABO
n cea de-a patra etap a cercetrii hermeneutice supunem ateniei reglementri privind
divorul, n state europene precum Frana, Irlanda i Elveia, raportate i la dispoziiile existente
n dreptul romnesc.
Critica divorului s-a ntemeiat mult vreme pe idei religioase care susineau ncheierea
cstoriei pe via, dar i pe principiile de statornicie i respect pe care trebuie s se ntemeieze o
familie sau pe interesul copiilor. n timp, laicizarea bisericii i a dreptului a dus implicit i la o
separare a principiilor. Biserica a renunat la absolutizarea cstoriei pentru a da posibilitatea
folosirii unui remediu atunci cnd exista o criz profund, ireconciliabil ntr-o familie. Nici
interesele copiilor rezultai din cstorie nu puteau fi protejate prin meninerea acestora ntr-o
16
Nicolae Titulescu, Drept Civil, Fundaia European Titulescu, ediie ngrijit de Vasile Popa, Editura All Beck, Bucureti, 2004, p. 332.
15
atmosfer ce seamn mai mult cu un cmp de lupt, alturi de un printe violent sau alcoolic,
care nu mai era dect un exemplu negativ pentru acetia.
Doctrina romneasc mai veche, respectiv legiuirile anterioare vechiului Cod civil, a
cunoscut divorul la cererea oricrui so, motivele fiind enumerate limitativ.,,Cnd, prin urmare,
justiia constat c credina ce i-o datoresc soii nemaiexistnd, cstoria a devenit o situaie
necinstit din dosul creia se ascund relaii ilicite, sau c legtura sufleteasc dintre soi,
nemaiputnd exista, e nlocuit de dispre, aversiune i relaii ostile, nu e n interesul nici al
copiilor, nici al familiei, nici al societii, de a se impune meninerea unei situaii legale care nu
mai corespunde realitii17.
Dac divorul era datorat adulterului soiei, aceasta i pierdea zestrea care trecea n
proprietatea brbatului. Biserica ortodox, spre deosebire de cea catolic, nu a permis niciodat
absolutizarea cstoriei i, la fel ca i cea protestant, a ngduit divorul, pe care l-a motivat ca
fiind o concesie fcut slbiciunilor omeneti18.
Cu toate acestea, orict de acceptat pare a fi procedura divorului, la nceput ea a fost
deosebit de greoaie ntruct prin intermediul su se urmrea descurajarea soilor de a divora,
ndemnarea lor la reflexie i astfel, protejarea familiei.
Codul familiei a consacrat la nceput aceeai procedur greoaie, formalist. Art.38 din
Codul familiei permitea desfacerea cstoriei pentru motive temeinice care fceau ca pentru
unul dintre soi continuarea cstoriei s fie absolut imposibil, iar raporturile dintre soi grav i
iremediabil vtmate. Legea nr. 59/1993 a mai redus din formalismul divorului, ntruct s-a
renunat la absolutizarea lui, iar n plus a introdus divorul prin consimmnt, cu necesitatea
ndeplinirii anumitor condiii (cel puin un an de la ncheierea cstoriei i inexistena copiiilor
minori), ns nici aceast prevedere nu a fost suficient.
Abia Noul Cod Civil a redus mai mult formalismul unei aciuni de divor, permind n
anumite condiii, pe lng modalitile deja consacrate, privitoare la existena culpei ori la
desfacerea cstoriei prin consimmnt, pe cale judiciar, n condiii mai blnde i cu o
posibilitate de admisibilitate modificat (va fi acceptat pronunarea divorului i din culpa
17
M.B. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Editua Cartea romneasc, Bucureti, 1921, p. 683 18
C. Hamangiu, I. Rosetti- Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de Drept Civil Romn, Editura All, Bucureti, 1998, vol.I, p.234
16
reclamantului, n absena unei cereri reconvenionale) i existena unor proceduri extrajudiciare,
respectiv, divorul pe cale administrativ ori notarial19.
Doctrina francez a considerat c divorul este un ru necesar, un remediu care nu trebuie
s lipseasc din legislaiile actuale, ntruct reprezint singura soluie viabil de rezolvare a
crizelor conjugale20
.
Cu toate acestea, orict de permisiv a dovedit c este, legislaia francez nu permite
schimbarea temeiului aciunii de desfacere a cstoriei dect pentru trecerea de la divorul prin
acord la cel contencios i nu invers. Mai mult dect att, art.1077 din Codul de procedur civil
francez prevede c cererea de divor poate fi ntemeiat numai pe unul dintre cazurile de divor
prevzute de art. 229 din Codul civil francez i c oricare cerere subsidiar ntemeiat pe alt caz
de divor este inadmisibil.
Vznd evoluia legislaiilor europene, dar i jurisprudena CEDO n materia divorului,
doctrina francez a susinut c, dei ntre recunoaterea dreptului de a divora i consacrarea unui
drept la divor, care s fie opozabil statelor, este o adevrat prpastie, nu este exclus ca una
dintre instanele europene s afirme, ntr-o zi, existena unui drept fundamental la divor.
Pn de curnd, respectiv pn n anul 1995, Irlanda a interzis divorul, dar n urma unui
referendum naional, acesta a fost acceptat, ns numai pentru motive limitativ enumerate. n
prezent, dintre statele europene, numai statul Vatican nu recunoate divorul, iar din lume, n
Filipine. Insula Malta, care are 95% din populaie catolic a adoptat n iulie 2011 o lege care
permite divorul dup o separare ntre soi de minim 4 ani. Legea a intrat n vigoare n octombrie
2011 i a fost precedat de un referendum naional. Prin urmare, n general rile cu religie
majoritar catolic au introdus divorul trziu i numai dup efectuarea unui referendum naional (
ex.Italia n 1974, Spania n 1982 ).
Problema existenei sau inexistenei dreptului de a divora a fost adus n discuie i mai
mult odat cu pronunarea de ctre Curtea European a Drepturilor Omului a Hotrrii din 18
decembrie 1987 n cauza Johnston i alii c. Irlandei21. Reclamanii au invocat nclcarea
19
Art.375-378, Noul Cod Civil 20Art. 242 din Codul Civil Francez arat c Divorul poate fi cerut de un vot pentru fapte ce constituie o violare grav i repetat a ndatoririlor i obligaiilor conjugale imputabile celuilalt so i care fac imposibil meninerea vieii comune. 21
http://www.echr.coe.int/echr/Homepage_Fr.
17
dreptului de a divora, fundamentat pe dispoziiile art.12 care a consacrat libertatea cstoriei i
pe art.8 privind dreptul la via intim, familial i privat, ntruct Irlanda a interzis divorul
pn n anul 1995. Curtea a refuzat s consacre existena unui drept la divor, reinnd c ,,sensul
obinuit al expresiei este clar: acesta vizeaz formarea relaiilor
conjugale, i nu disoluia lor.
Dei s-a artat c acest drept nu antreneaz pentru state o obligaie pozitiv de a
instaura msuri care s autorizeze divorul i recstorirea, indirect, Curtea a recunoscut un drept
la recstorire. S-a reinut de asemenea c dispoziia din art.150 Cod civil elveian care ddea
posibilitatea judectorului, cu ocazia pronunrii divorului, s stabileasc un termen de pn la 2
ani (3 ani n cazul adulterului) n care partea din vina cruia se desfcuse cstoria nu se putea
cstori, reprezint o ,,restricie nerezonabil. Prevederea a fost abrogat prin Legea federal
din 26 iunie 1998, intrat n vigoare la 1 ianuarie 2000.
Ca element comun ntre legislaia romneasc prezent i cea francez, n materia
divorului ntlnim dispoziia referitoare la posibilitatea desfacerii cstoriei dup o separare n
fapt. Art. 373 lit.c din NCC vorbete despre o separare n fapt de cel puin 2 ani, situaie care se
regsete i n art.238 din codul civil francez. Iniial, legiuitorul francez a stabilit un termen de 6
ani, pe care l-a redus apoi la 2 ani, iar dup acest model s-a inspirat i legiuitorul nostru, durata
fiind considerat suficient pentru a semnifica intenia manifest a soilor de a nu mai relua
convieuirea.
Orict de mult s-ar fi extins cazurile de divor i orict de flexibil ar fi devenit
procedura divorului, situaiile particulare dovedesc, n practic, aa cum este i cea a continurii
aciunii de divor de ctre motenitorii reclamantului decedat n timpul procesului c, nici teoria
i nici exemplul altor legislaii, n general, nu pot oferi ntotdeauna o soluie complet, sigur.
QUINTUM COLLIGAM
Soluionarea divorului cu stabilirea unei culpe a soilor, urmare a existenei unor motive
temeinice care au vtmat grav raporturile dintre acetia, continuarea cstoriei lor fiind
imposibil, impune analizarea terminologiei folosite, cu toate interpretrile i limitele textului
18
adus n discuie. Desigur c prevederile art.380 nu pot fi analizate dect prin raportare la art.373
alin.b din NCC.
Dicionarul explicativ al limbii romne definete divorul ca fiind:,,desfacerea pe cale
legal a unei cstorii. Din punct de vedere etimologic, noiunea de provine de la termenul
francez divorce, respectiv de la latinescul divortium.
Din perspectiv juridic, divorul este desfacerea cstoriei, pe cale judiciar,
administrativ sau notarial, la cererea ambilor soi sau a unuia dintre ei atunci cnd exist
nelegere sau cnd din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre acetia sunt grav
vtmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil, dac a intervenit o separare n fapt care a
durat cel puin doi ani sau dac starea de sntate a unuia dintre soi face imposibil continuarea
cstoriei.
Putem reine faptul c n prezent sunt mai numeroase motivele i condiiile de desfacere a
cstoriei, dect n vechea reglementare. Dac n situaia unui divor prin acord acesta poate fi
obinut att pe cale judiciar, ct i administrativ i notarial, dimpotriv atunci cnd ne aflm
n situaia stabilirii unei culpe, exclusiv sau comun, ea nu poate fi constatat dect pe cale
judiciar. Prin urmare, n situaia prevederilor art.380 din NCC, atunci cnd intervin motenitorii,
ca urmare a decesului reclamantului, divorul nu se poate pronuna dect dac se stabilete o
culp exclusiv a soului prt. Desfacerea cstoriei fr posibilitatea stabilirii unei culpe este
garantat numai n situaia unei cereri formulat de un so a crui stare de sntate face
imposibil continuarea cstoriei
Dac regula este ca soii s-i dovedeasc ori nu culpa, excepia la divor este determinat
pe de o parte, de voina motenitorilor reclamantului decedat de a continua aciunea de divor, iar
pe de alt parte, de miestria lor n justificarea culpei exclusive a soului prt.
Art.380 din NCC genereaz o excepie i atunci cnd trebuie menionat data desfacerii
cstoriei. Dei n majoritatea cazurilor, atunci cnd se pronun divorul, cstoria este
considerat desfcut din ziua cnd hotrrea prin care s-a pronunat divorul a rmas definitiv,
prin excepie, dac aciunea este continuat de motenitorii soului reclamant, cstoria se
socotete desfcut la data decesului22.
22
Art. 382 alin. 2 din Noul Cod Civil.
19
SEXTUM OPPONAM ET QUAESTIO
1. Pro auctoritas
Liberalizarea divorului prin imaginarea i a altor variante n care soii ajuni ntr-un
moment de dificultate nu mai pot/ nu mai doresc s continue cstoria este o dovad a evoluiei
omenirii, de la o gndire exclusivist, care fie nu accepta divorul, fie l ddea numai n
beneficiul unuia dintre soi, puterea brbatului asupra femeii fiind mult vreme recunoscut cu
titlu de lege, ctre o abordare deschis, fundamentat printre altele i pe principiul egalitii
brbatului cu femeia.
Fa de legislaia anterioar care nu reglementa procedurile extrajudiciare i nici
desprirea n fapt a soilor, ca motiv de divor, n prezent, posibilitile soilor sunt multiple
atunci cnd doresc s divoreze. Dac n oricare din cazurile cnd se va desface cstoria din
culp ambii soii au posibilitatea s dovedeasc personal care au fost motivele temeinice ce au
cauzat vtmarea grav a raporturilor dintre ei i,deci imposibilitatea continurii cstoriei, n
situaia prevzut de art.380 NCC, numai motenitorii reclamantului decedat, care doresc s
continue aciunea de divor, trebuie s dovedeasc culpa exclusiv a soului prt. Cstoria nu ar
fi posibil a se desface ntr-o astfel de mprejurare, dac ne-am afla ntr-o situaie de culp
comun, ori de culp a reclamantului decedat.
2. Contra auctoritas
Caracterul personal al divorului s-a pierdut prin introducerea dispoziiilor art.380 NCC.
Dac anterior, n cazul formulrii unei aciuni de divor, absena reclamantului ori a unei
persoane, respectiv avocat, cu mandat special din partea acestuia, erau sancionate prin
respingerea aciunii ca nesusinut ori cu suspendarea soluionrii cauzei, dac niciunul dintre
soi nu ar ficerut judecata n lips, n prezent, motenitorii reclamantului decedat, indiferent ct
20
de apropiai au fost acestuia, pot continua o aciune de divor, aciune unde totdeauna sunt
invocate aspecte personale ce in de existena cuplului, de viaa n doi.
Numai dac reuim s dm o interpretare inedit, ca o mplinire de ,,ultim dorin
nescris a relamantului decedat, putem accepta divorul ntr-o astfel de situaie, dar i atunci
cu o ndoial serioas c acest demers ar fi fost cu adevrat voina defunctului, care se afl n
imposibilitatea obiectiv de a cenzura opiunea motenitorilor si, atunci cnd acetia aleg s
continue aciunea de divor pe care a nceput-o.
3. Dicta
Orict de interesat ar fi societatea de relaiile care-i dau substan, ce o contureaz, de
familie, de convieuire, de nelegere, bun- vecintate, etc., nimeni nu trebuie s intervin, n
nicio mprejurare n dovedirea criticilor pe care doi soi, care nu mai pot rmne mpreun,
neleg s i le fac. Divorul, n toate formele i ipotezele sale, trebuie s rmn o instituie
personal a soilor.
SEPTIMUM QUERAM, BROCARDUMM ET DE LEGE FERENDA
Cercetarea justificrilor pe care legiuitorul le-a urmrit este important, iar pentru a reui
acest lucru, n cauza de fa, trebuie s expunem pe de o parte, argumentele i excepiile, iar pe
de alt parte, msura n care acestea au respectat principiile generale, brocardurilor i desigur
neajunsurile care pot fi remediate prin propuneri de lege ferenda.
Divorul din culp, continuat de motenitori, n cazul decesului reclamantului, nu se
nscrie deloc n intenia timpului de a simplica tot mai mult aceast procedur. Mai mult dect
att ntr-o astfel de situaie este exclus scoaterea divorului de sub autoritatea judiciar,
desfacerea cstoriei fiind pronunat numai de ctre instan. Nicio iniiativ administrativ i
niciun procedeu notarial nu pot, momentan, rezolva situaia ivit sub autoritatea prevederilor art.
380 din NCC.
21
Cei care vin s continue aciunea de divor, n numele autorului lor decedat au o misiune
dificil i anume, ei trebuie s dovedeasc totdeauna culpa exclusiv a prtului. Vinovia
pentru eecul unei csnicii nu poate fi mprit ntr-o astfel de situaie.
De asemenea, nici contractualizarea tot mai evident, prin posibilitatea acordat n
prezent de lege soilor, ca pe baza acordului lor de voin, s obin pe cale administrativ sau
notarial, divorul, nu este aplicabil. Motenitorii nu au dect o singur posibilitate, dac se
hotrsc s intre ntr-un litigiu deloc confortabil, aa cum este divorul, s dovedeasc culpa
soului prt, personaj care, de cele mai multe, n funcie de perspectiva din care-l privim, este
cineva drag, apropiat. Printe, ginere sau nor, cumnat sau cumnat, prtul divorului cu un
reclamant decedat, trebuie s fie dovedit totdeauna vinovat de desfacerea cstoriei.
Legiuitorul a dorit s aduc nouti teoretice divorului, dar le-a neglijat esenial pe cele
practice. A trecut peste dimensiunea moral a continurii divorului de ctre motenitorii
reclamantului decedat, care pot fi, aa cum am i exemplificat, descendeni minori sau/i majori
ai ambilor soi, inclusiv a soul prt, i desigur peste interesul lor superior invocat tot mai des n
orice modificare legislativ recent, lsnd, n marea grab de a da un exemplu de noutate, fr
acoperire, decesul soului prt.
Se produce un dezechilibru n modalitatea n care instituia divorului apare reglementat
pentru cei doi soi. Reclamantul va avea totdeauna o ans n plus chiar i n condiiile n care
doctrina a acceptat mai nou ca fiind admisibil desfacerea cstorieii din culpa lui. Soul prt
are cele mai puine posibiliti, dac nu-i dovedete nevinovia, chiar i n situaia unui so
decedat, se va trezi divorat, iar dac moare el, n timpul divorului, legiuitorul i-a pus minile la
ochi, lsndu-l uitat ntr-o procedur care-l va ngroapa cu siguran.
Timpul a dovedit un progres n abordarea instituiei divorului dac ne gndim cum era
privit la nceput, alturi de cstorie. i cu toate acestea, procedura este departe de a lmuri, aa
cum iubesc s spun practicienii,,,cauza sub toate aspectele. Noiunea ,,unul dintre soi
decedeaz sau ,,culpa exclusiv a soului reclamant la fel ca i ,,culpa exclusiv a soului
prt sunt aspecte ce pot remedia nefericita grab a legiuitorului n completarea prevederilor
art.380 din NCC..
22
Bibliografie:
1. Cadariu-Lungu Iolanda Elena, Dreptul de motenire n noul Cod civil, Editura Hamangiu,
Bucureti, 2012.
2. Cantacuzino M.B., Elementele dreptului civil, Editua Cartea romneasc, Bucureti, 1921.
3. Chelaru Ioan, Cstoriai divorul. Aspecte juridice civile, religioase i de drept
comparat, EdituraActeon, 1992, Iai.
4. Ciuc Valerius M., Lecii de drept roman, vol. I, Editura Polirom, Iai, 1998.
5. Genoveva Aioanei, Emil Poenaru, Cstoria i divorul, Editura Hamangiu, 2008,
Bucureti.
6. Hamangiu C., I. Rosetti- Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de Drept Civil Romn, Editura
All, Bucureti, 1998, vol.I.
7. Titulescu Nicolae, Drept Civil, Fundaia European Titulescu, ediie ngrijit de Vasile
Popa, Editura All Beck, Bucureti, 2004.
8. Macarovschi Laura, Cstoria i divorul, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2012.
9. Vdeanu Florin, Transmisiunea motenirii, Editura Wolters Kluwer, Bucureti, 2010.
10. Virgil-Voicu Alexandru, Reglementarea vieii familiale n Noul Cod Civil n Revista
ScientiaIuris, anul I. nr. 1, 2011.
11. Legea nr.287/2009 reprezentnd Noul Cod Civil publicat n Monitorul Oficial nr.
246/29 aprilie 2013.
12. Legea nr.4/1954 reprezentnd Codulfamiliei publicat n Buletinul Oficial nr. 13/18 aprilie
1956.
13. Legea nr.59/1993 pentrucompletareaCodului de procedur civil i a Codului Familie
Monitorul Oficial nr. 177/26 iulie 1993.
14. Legea contenciosului administrativ nr.29/1990 publicat nMonitorul Oficial nr. 122/8
noiembrie 1990.
23
15. Legea nr.94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi publicat n
Monitorul Oficial nr. 177 din 26 iulie 1993.
16. Codul civil francez n vigoare de la 1 ianuarie 2013.
17. http://www.echr.coe.int/echr/Homepage_Fr.