1

Reclamantul a murit. Triasc reclamantul!

Ficiunea continuitii personalitii n art. 380 C. Civ.

Gabriela Mande ( cs. Baltag)

Diana Loredana Hoga

PRIMUM DIVIDAM

Vom porni, n reflexiunile noastre, de la analiza textului juridic.

Lectura

Norma juridic supus cercetrii reprezint o noutate a Codului Civil n vigoare. Astfel,

vorbim despre prevederile art. 380 coroborate cu art. 382 din NCC. Aplicarea acestora este

posibil n cazul desfacerii cstoriei care nu mai poate continua deoarece, aa cum prevede art.

373 lit.b din NCC, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i

continuarea cstoriei nu mai este posibil, divorul urmnd a se pronuna de ctre instan cu

stabilirea culpei unuia dintre soi n destrmarea cstoriei ( art. 379 alin.1 din NCC).

Art. 373 Divorul poate avea loc:

a) prin acordul soilor, la cererea ambilor soi sau a unuia dintre soi acceptat de cellalt so;

b) atunci cnd, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i

continuarea cstoriei nu mai este posibil;

c) la cererea unuia dintre soi, dup o separare n fapt care a durat cel puin 2 ani;

2

d) la cererea aceluia dintre soi a crui stare de sntate face imposibil continuarea cstoriei.

Condiii.

Art. 379

1) n cazul prevzut la art. 373 lit. b), divorul se poate pronuna dac instana stabilete culpa

unuia dintre soi n destrmarea cstoriei. Cu toate acestea, dac din probele administrate rezult

culpa ambilor soi, instana poate pronuna divorul din culpa lor comun, chiar dac numai unul

dintre ei a fcut cerere de divor. Dac culpa aparine n totalitate reclamantului, sunt aplicabile

prevederile art. 388.

(2) n ipoteza prevzut de art. 373 lit. c), divorul se pronun din culpa exclusiv a soului

reclamant, cu excepia situaiei n care prtul se declar de acord cu divorul, cnd acesta se

pronun fr a se face meniune despre culpa soilor.

Continuarea aciunii de divor.

Art. 380

(1) n situaia prevzut la art. 379 alin. (1), dac soul reclamant decedeaz n timpul

procesului, motenitorii si pot continua aciunea de divor.

(2) Aciunea continuat de motenitori este admis numai dac instana constat culpa

exclusiv a soului prt.

Data desfacerii cstoriei.

Art. 382

(1) Cstoria este desfcut din ziua cnd hotrrea prin care s-a pronunat divorul a rmas

definitiv.

(2) Prin excepie, dac aciunea de divor este continuat de motenitorii soului reclamant,

potrivit art. 380, cstoria se socotete desfcut la data decesului.

(3) n cazul prevzut de art. 375, cstoria este desfcut pe data eliberrii certificatului de

divor.

3

Summa (rezumatul textului)

Dispoziiile legale relatate anterior pot fi rezumate dup cum urmeaz: atunci cnd

divorul are ca motiv faptul c raporturile dintre soi sunt grav i iremediabil vtmate, astfel

nct continuarea cstoriei nu mai este posibil i desfacerea acesteia urmeaz a se pronuna de

ctre instan, n cadrul unui litigiu, prin stabilirea culpei unuia dintre soi, iar soul

reclamant decedeaz n timpul procesului de divor, motenitorii acestuia pot continua aciunea

de divor. Aciunea continuat de motenitori va fi considerat admis numai dac instana

constat culpa exclusiv a soului prt, art. 380 alin.2 din NCC, iar cstoria se va considera

desfcut la data decesului soului reclamant, art. 382 alin.2 din NCC.

Vechea reglementare1, respectiv art.37 alin.1 din codul familiei statua c, n situaia n

care pe parcursul procesului de divor, chiar i n instana de recurs, unul dintre soi a decedat,

instana va nchide dosarul, cstoria ncetnd prin deces. De asemenea, cstoria nceta prin

deces i dac, nainte de rmnerea definitiv a hotrrii de divor, unul dintre soi a decedat.

Opiniile doctrinei, dar i ale practicienilor reineau existena unei nedrepti n sensul c dei

exista un proces de divor, prin moartea unuia dintre soi i deci ncetarea cstoriei, soul

supravieuitor pstra calitatea de motenitor alturi de ceilali, fcnd astfel inechitabil

culegerea motenirii.

Actualele dispoziii legale referitoare la divor, n caz de deces, nu mai pstreaz noiunea

de ncetare. De altfel, n reglementarea anterioar dac intervenea decesul oricrui so i nu doar

a reclamantului aa cum apare n prezent, nu se mai punea problema desfacerii cstoriei prin

divor, ntruct cstoria nceta prin deces.

Articolul 380 NCC prevede o situaie special i anume:moartea soului reclamant n

timpul procesului de divor. Motenitorii acestuia pot continua aciunea de divor, care va fi

admis numai dac instana constat culpa exclusiv a soului prt. Pornind de la aceast

situaie, practica actual reine fr a avea pretenia c este cea mai corect soluie c, atunci

cnd din probele administrate rezult culpa exclusiv a reclamantului sau culpa comun a

ambilor soi, aciunea va fi respins ca rmas fr obiect, ntruct cstoria a ncetat ca urmare a

1Codulfamilieimodificatprin Legea nr. 59 din 26 iulie 1993.

4

decesului reclamantului. Desigur c legiuitorul nu a dispus n concret acest lucru, soluia

adoptat fiind gndit ca urmare a necesitii rezolvrii de ctre instane a unei astfel de situaii.

SECUNDUM PONAM CASUS

n aceast etap vom ncepe hermeneutica propriu-zis printr-o cazuistic real,

identificnd astfel legtura dintre abstraciunea normei i realitatea juridic.

Practica judiciar din Romnia este redus sub aspectul cazurilor semnalate cu privire la

continuarea aciunii de divor de ctre motenitori, n contextul n care reclamantul decedeaz i

instana trebuie s constate culpa exclusiv a soului prt.

Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei B., reclamantul A. T. a chemat n judecat

pe prta A. N. solicitnd a se dispune desfacerea cstoriei acestora, reluarea numelui avut

anterior i ncredinarea spre cretere i educare a minorilor rezultai din cstorie. A susinut n

esen c relaia matrimonial s-a deteriorat progresiv datorit caracterelor incompatibile ale

celor doi soi care, nu s-au mai putut nelege cu privire la aspectele pe care le presupunea viaa

de familie, ntre acetia intervenind i o separare n fapt. Prta a solicitat respingerea cererii.

Instana de fond a dispus efectuarea unui referat de anchet social la domiciliile prilor

de ctre Autoritatea Tutelar din cadrul Consiliului Local P.T., n calitate de organ de avizare i

informare competent. ntruct pe parcursul procesului reclamantul a decedat, iar motenitorii

acestuia au formulat cerere de continuare a aciunii, instana a dat eficien prevederilor art. 380

din NCC.

Pe parcursul administrrii probelor au fost audiai motenitorii defunctului A.T. ce a avut

calitatea de reclamant n faa instanei de fond, respectiv descendenii si. Astfel, A. A., cea mai

mare dintre copiii cuplului a fcut precizarea prin declaraia dat n faa instanei, la un termen de

judecat c, nelege s continue aciunea de divor formulat de tatl ei, n prezent decedat,

artnd totodat c, dup plecarea mamei n strintate, de soarta ei, a surorii i a fratelui su au

fost preocupai un unchi, care are i calitatea de curator i mtua lor. Cu toate acestea au ales

s locuiasc mai departe n casa lor i s se gospodreasc singuri.

5

Mai trziu, la solicitarea instanei de control judiciar de a i se comunica condiiile/

mprejurrile n care s-a procedat la instituirea curatelei n favoarea minorilor, n persoana

numitului A.C., prin rspunsul primit s-a artat c aceast msur a fost necesar ntruct dup

decesul tatlui i plecarea mamei minorilor n strintate, respectiv n Italia, cu o alt persoan,

la rndul su cstorit, tat a doi copii minori, msura instituirii curatelei era absolut necesar.

De asemenea, prin aceeai adres- rspuns, autoritatea public local i anume Comuna P.T. a

confirmat faptul c, cea mai mare dintre surori, A.A., poate ndeplini toate condiiile pentru a fi

curator al frailor si.

Minorii, A.T., nscut la data de 24.09.1999 i, A.A., nscut la 26.01.1996, n calitate de

motenitori ai defunctului A.T., aflai n continuarea studiilor, prin declaraiile date la un alt

termen de judecat, au precizat faptul c, mama lor nu a venit deloc acas i nici nu i-a

manifestat aceast dorin, c ei se gospodresc singuri, ajutai de sora cea mare care se ocup de

menaj, de ntreaga gospodrie, alturi fiindu-le i unchiul lor, fratele tatlui decedat. Cei doi

minori au confirmat c atunci cnd tatl lor era n via, ntre prinii existau certuri dese,

consumate mai ales din cauza relaiilor extraconjugale pe care mama lor le avea cu diferii

brbai. Au mai artat i c, dac tatl lor ar fi trit i s-ar fi pronunat divorul, ei ar fi dorit s

rmn n grija acestuia. Dei au menionat faptul c pstreaz ntr-o oarecare msur legtura cu

mama lor care, le mai trimite uneori bani, alimente i mbrcminte, ntruct dorina tatlui a

fost aceea de a divora, pornind i de la comportamentul mamei, cei trei motenitori au

subliniat n mod repetat c neleg s continue aciunea de divor i c sunt de acord cu

desfacerea cstoriei prinilor, din culpa exclusiv a mamei.

Prin hotrrea pronunat de instan de fond a fost admis n parte cererea principal

formulat de reclamantul A.T. decedat pe parcursul soluionrii cauzei, n contradictoriu cu

prta A.N. Ca o consecin a admiterii cererii s-a declarat desfcut cstoria din culpa

exclusiv a prtei i s-a reinut c, n baza art. 382 alin. 2 din NCC, cstoria este desfcut de

la data decesului reclamantului, prta urmnd s revin la numele avut anterior cstoriei.

Exercitarea autoritii printeti n ceea ce i privete pe minori urmeaz s fie fcut de ctre

mam, dar locuina acestora a fost stabilit la curatorul lor din comuna B., sat P.F., judeul

Neam. Prta a fost obligat s plteasc curatorului, n favoarea minorilor, o contribuie de

6

ntreinere lunar n cuantum procentual ncepnd cu data introducerii aciunii i pn la

majoratul minorilor.

mpotriva hotrrii pronunat de Judectoria B. a declarat apel prta care a criticat

soluia pentru netemeinicie i nelegalitate artnd n esen c, nu a fost de acord cu aciunea i

cu motivele indicate, ambii soi depunnd toate diligenele necesare pentru reluarea convieuirii

i c pornind de la acest aspect, instana de fond a acordat un termen de judecat n vederea

mpcrii, motiv pentru care s-a rentors acas i a reluat/ continuat relaiile de familie, dar avnd

n vedere situaia financiar precar a fost nevoit s plece din nou la munc n strintate. n

aceste mprejurri, la un termen fixat de instan, cauza a fost suspendat pe lipsa prilor, pentru

ca mai apoi, imediat, s intervin decesul soului su, ntr-un accident de munc, situaie n care

cumnatul su desemnat n calitate de curator a solicitat, n numele descendenilor minori,

continuarea aciunii de divor, n temeiul prevederilor art.380 din NCC.

Pronunnd o hotrre de desfacere a cstoriei, instana de fond a nesocotit voina

prilor i anume, a fostului su so care a dorit s se mpace cu ea i astfel, s nu mai continue

aciunea de divor. Nu sunt ntrunite nici condiiile corespunztoare pentru desfacerea cstoriei

din culpa sa exclusiv, eventualele nenelegeri fiind o consecin a comportamentului

amndurora. Motenitorii soului su sunt cei trei copii minori, iar cererea de continuare a

judecii a fost formulat de fratele soului i ntruct nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de

art.380 din NCC, a solicitat admiterea cii de atac, modificarea n tot a sentinei civile, iar pe

fond respingerea cererii de divor.

Din probele administrate n cauz, respectiv depoziiile celor trei descendeni, ascultai n

calea de atac a apelului, tribunalul a reinut c relaiile dintre soi au fost grav vtmate, iar vina

pentru acest lucru a aparinut numai apelantei care, a ales s plece n strintate, locuind cu un

alt brbat, la rndul lui cstorit i cu doi copii minori, dup ce n prealabil a avut mai multe

relaii extraconjugale, neglijnd total viaa de familie, fr a se preocupa n prezent n vreun mod

de felul n care reuesc s se descurce proprii si copii.

n timpul cstoriei, atunci cnd tria A.T., ntre acesta i apelant au aprut numeroase

divergene ce au condus pn la urm la desprirea lor n fapt, tocmai datorit comportamentului

reprobabil al soiei. Pe fondul dezvoltrii unor relaii extraconjugale, a unor concepii diferite i a

7

unor aspiraii personale incompatibile cu o via normal de familie, n cele din urm, toate

acestea au generat destrmarea cstoriei.

Instana a dat eficien prevederilor art. 380 din NCC care dispun n sensul c: ,,(1)

n situaia prevzut de art.379 alin.1, dac soul reclamant decedeaz n timpul procesului,

motenitorii si pot continua aciunea de divor.

(2) Aciunea continuat de motenitori este admis numai dac instana constat culpa

exclusiv a soului prt.

Prin urmare, n cazul decesului soului reclamant, pentru pronunarea divorului, ne

aflm n situaia ndeplinirii cumulative a dou condiii, respectiv: continuarea aciunii de divor

de ctre motenitori i stabilirea unei culpe exclusive n sarcina soului prt. Doar ndeplinirea

acestor criterii poate conduce la admiterea aciunii de divor.

Apelanta a fcut critici att n ceea ce privete culpa ct i modalitatea n care prima

instan a luat act de solicitarea de continuare a cererii de divor de ctre motenitori, cerere care

nu ar fi fost cu adevrat expresia lor de voin.

Verificnd acest ultim aspect, tribunalul a constatat faptul c, la data de ... a intervenit

decesul reclamantului A.T., tatl a trei copii minori, mprejurare n care, la momentul respectiv,

pentru acetia, n absena apelantei prte care nu s-a rentors din strintate n ar nici mcar

pentru nmormntare, s-a dispus instituirea unei curatele, la cererea lui A.C., fratele defunctului.

Msura era absolut necesar avnd n vedere situaia de dificultate n care se gseau cei trei

minori care, pe de o parte, le decedase tatl, iar pe de alt parte, erau abandonai de mama lor,

plecat n Italia, fr nicio intenie de rentoarcere.

Prin dispoziia nr..... emis de Primarul comunei P. T. a fost instituit pentru minori o

curatel, fiind desemnat n aceast calitate A.C., pentru a-i reprezenta pe cei trei n dosarul

nregistrat pe rolul Judectoriei B, respectiv n aciunea de divor, n vederea continurii

litigiului, la cererea motenitorilor.

Prin urmare, a existat o dispoziie expres de instituire a curatelei, cu un mandat concret,

acela de reprezentare n dosarul de divor i de continuare a litigiului cu motenitorii. Astfel,

cererea de continuare a judecii, aflat la dosarul de fond, a fost formulat de curatorul

menionat mai nainte, n baza mandatului ncredinat expres. Nu s-a reinut c hotrrea de

continuare a aciunii nu ar fi avut un fundament legal, aa cum n mod greit a susinut apelanta

prt.

8

De asemenea, nici afirmaiile din cererea de apel referitoare la dorina de meninere a

relaiilor de familie de ctre reclamant nu au fost primite ntruct, din toate probele administrate

a rezultat clar faptul c a existat o solicitare, o dorin constant a acestuia de desfacere a

cstoriei.

n situaia artat, care a fost una special, generat de decesul reclamantului, au fost

ndeplinite cumulativ cerinele legii, att n ceea ce privete culpa ct i existena cererii de

continuare a aciunii de ctre motenitori. Mai mult dect att, indiferena apelantei prte a fost

confirmat i de conduita adoptat de aceasta pe parcursul soluionrii cii de atac, ntruct nici

o clip nu a fost preocupat s se ntoarc n ar, ori s-i aduc alturi copiii, de a cror soart

ar trebui s fie cel mai mult interesat.

Prin cererea de apel tot ce a prut c o nemulumete pe titulara cii de atac nu era

destinul celor trei copii, maturizai prea devreme datorit situaiei pe care au fost nevoii s o

triasc singuri i care, indiferent dac au atins sau nu vrsta majoratului (ex. A.), sunt n

continuarea studiilor, un alt motiv pentru care ar fi fost nevoie de sprijinul efectiv al unui printe,

ci numai presupusa opoziie exprimat fa de cererea de divor i condiiile n care a fost

continuat aciunea dup decesul reclamantului.

Absena prtei, dar mai ales lipsa de interes n ceea ce-i privete pe copii, nu a putut fi

justificat de nevoia unui loc de munc, obinut cu dificultate n strintate. n egal msur,

calitatea de mam trebuie s fie la fel de important, dac nu chiar mai important dect

sigurana, stabilitatea veniturilor obinute zi de zi.

Dei autoritatea local de la domiciliul minorilor a opinat n sensul reinerii calitii de

curator a fiicei A. A., devenit major pe parcursul soluionrii cauzei, ntruct nu a existat n

calea de atac, o critic care s priveasc acest fapt, tribunalul a reinut c acest aspect poate fi

rezolvat eventual i administrativ. Acest lucru este recomandabil a se realiza, ntruct sora cea

mare este aceea care le poart de grij frailor mai mici, situaie confirmat n instan, iar n

acest mod s-ar nltura orice bnuial privind o intenie nelegitim a unchiului copiilor, dei

acesta nu a fcut dect s le apere interesele, dup moartea tatlui, comparativ cu apelanta care a

dovedit aa cum s-a artat mai sus, o indiferen total. Apelul a fost respins ca nefondat.

9

TERTIUM HISTORIA REGULAE EXPLORABO

n aceast etap vom ncerca s cercetm prima ax a investigaiei comparatiste, aceea

vertical, pe scara istoric a devenirii regulii de drept.

Literatura de specialitate definete divorul ca fiind disoluia sau ineficacitatea cstoriei

survenit n timpul vieii soilor, fie datorit unor motive temeinice imputabile soului prt sau

ambilor soi, fie dorinei exprimate a ambilor soi2.

Pentru a putea cerceta instituia divorului, trebuie s facem i o scurt incursiune asupra

instituiei cstoriei, fr de care nu putem nelege reglementarea divorului.

Cstoriile nu au fost dintotdeauna monogame i individuale. De la nceputurile omenirii,

populaia a evoluat de la ceat primitiv la gint matriarhal, apoi de la o organizare patriarhal

la organisme politice.3

Primele cstorii au fost cele pe grupe de vrst, n cadrul familiei nrudite prin snge,

apoi, n neolitic, apare cstoria-pereche, adic unirea unui anumit cuplu pentru o anumit

perioad, de obicei scurt. n cadrul acestei cstorii, att brbatul ct i femeia puteau avea mai

muli soi, iar unul singur era soul principal. n aceeai perioad, a existat i cstoria

preferenial, o rmi a cstoriei pe grupe, n care se cstoreau membri ai aceleai familii,

veri ncruciai, soul supravieuitor cu sora sau fratele defunctului.4

Treptat se face trecerea de la sistemul matrilocal, n care brbatul se stabilea la una din

soiile sale fr a avea vreun drept asupra acesteia, la sistemul patrilocal, n care brbatul este

cel care are o poziie dominant.

Cstoria-pereche a rezistat doar pn la finalul epocii metalelor, dup care aceast

instituie a evoluat spre constituirea familiei monogame- o unire solid ntre brbat i femeie,

cu toi urmaii lor.5

Codul lui Hammurabi reglementa divorul ntr-o modalitate unilateral, pentru c acest

drept era recunoscut numai brbatului. Art.138 prevedea c dac un brbat dorea s se despart

de o femeie care a dat natere copiilor si, o parte din pmnt i din bani trebuie cedat ei de

2Ioan Chelaru, Cstoria i divorul. Aspecte juridice civile, religioase i de drept comparat, Editura A92 Acteon,

Iai, 2002, p. 147. 3Idem, p. 15.

4Idem, p. 15-16.

5Ioan Chelaru, op.cit., p. 17.

10

ctre so, iar cnd copii creteau, ea se putea recstori. Dac un brbat dorea ns s se despart

de o femeie cu care nu a avut copii, trebuia s-i dea zestrea napoi i banii pe care i-a adus din

casa tatlui ei.

Dreptul roman a cunoscut divorul, n special sub forma repudierii, deci a voinei

unilaterale a unuia dintre soi de a pune capt cstoriei. Cu att mai mult, voina ambilor soi

ducea la desfacerea cstoriei i la posibilitatea acestora de a se recstori.6

Geto-dacii, n perioada veche, triau n familii poligame, Herodot scriind n acest sens c

fiecare tracavea mai multe femei.

Cu trecerea timpului s-au instalat diferenele sociale, iar din dorina de a se concentra

avuia n mna unei singure persoane - eful familiei, dar i din nevoia de a transmite unei

anumite clase de motenitori averea, monogamia a devenit majoritar.7

Cucerirea Daciei de ctre romani a condus la aplicarea dreptului roman i geto-dacilor,

dup Edictul lui Caracalla, atunci cnd toi locuitorii Imperiului Roman au primit cetenia

roman (cu unele excepii). Trebuie s precizm ns c, pentru dreptul aplicat n Dacia au

existat att cstoria ct i conventio in manu, un act juridic independent de cstorie, ce

presupunea cstoria, dar nu se indentifica cu aceasta, iar prin intermediul ei femeia intr n

puterea brbatului.8

n aceast perioad, desfacerea cstoriei avea loc n urmtoarele mprejurri: dac unul

dintre soi deceda sau dac i pierdea libertatea sau dac i pierdea cetenia ori dac divora.

Cazurile de divor erau foarte rare deoarece contravenea obiceiului i sensului unei cstorii care

era considerat a fi ncheiat pe via. Cei doi soi puteau divora prin acordul lor comun

divertere, sau din dorina unilateral a unuia dintre ei- repudium. Femeia cstorit cum manu nu

i putea repudia soul, n timp ce pater familias, soul sau tatl soului, o putea repudia.9

n perioada Evului Mediu, cstoria i divorul au fost reglementate de dou sisteme,

sistemul juridic popular, pstrat de la o generaie la alta, transmis pe cale oral i sistemul juridic,

prevzut de legiuirile medievale romneti.

6Pentru detalii, Valerius M. Ciuc, Lecii de drept roman, vol. I, Editura Polirom, Iai, 1998 7Ioan Chelaru, op.cit., p. 17.

8Ibidem.

9Ibidem.

11

n aceast epoc, instituia cstoriei se afla la baza familiei romneti, n dreptul scris al

acestei epoci gsim i o definiie a acesteia de forma: legtura dintre un brbat i o femeie i

comunitatea ntregii viei.10

ncepnd cu secolul XI, biserica catolic a consacrat indisolubilitatea cstoriei i, ca

urmare, s-a pronunat mpotriva divorului. Unele state eminamente catolice au mbriat aceast

idee i au exclus divorul din legislaia lor, iar pentru a atenua aceast regul, au lrgit sfera

cazurilor de nulitate a cstoriei.

n legiuirea ndreptarea legii din 1652 sunt reglementate condiiile i impedimentele

pentru cstorie i, de asemenea, este reglementat i divorul.

Instituia cstoriei devine mai complex i mult mai reglementat din momentul n care

a intrat sub jurisdicia bisericii. Cstoria a devinit obligatorie pentru toate cultele religioase din

cele trei ri Romneti, celebrndu-se de ctre preot.

Instituia cstoriei i cea a divorului sunt reglementate detaliat ncepnd cu sec. XVIII.

Aadar, n Moldova avem Manualul lui Donici11, ilustru jurist al timpului, i Codul Calimach,

publicat n versiunea greac n anul 1817. n ara Romnesc, n anul 1760 a intrat n vigoare

Pravilniceasca condic, o completare a a operei Hrisovul lui tefan Racovi din anul 1756, apoi

n anul 1818, a intrat n vigoare Legiuirea Caragea, considerat mult mai modern fa de

reglementarea anterioar. n Transilvania, colecia Articuli novelare din 1791 actualizeaz i

modernizeaz Codul lui Werboczi din 1517, reglementnd cstoria transilvan.

Codul Calimach i Legiuirea Caragea au adus noi reglementri n ceea ce privete

cstoria, dar n special cu privire la instituia divorului i a efectelor sale. Apar i noi definiii

ale cstoriei: n Codul Calimach, cstoria este definit ca fiind:dou persoane ce arat cu

chip legiuit a lor voin i hotrre de a vieui ntr-o legiuit nsoire (...) de a nate prunci, a se

agiuta ntre ei dup putin la toate ntmplrile, iar n Legiuirea Caragea cstoria: iate

tocmeala unirii brbatului cu femeia spre facere de copii.

n ceea ce privete reglementarea divorului apar dou noi reguli de drept, una instituind

posibilitatea promovrii aciunii de divor de ctre oricare dintre soi, iar cealalt reglementa

posibilitatea separaiei de corp, anterioar despririi.

10

Ioan Chelaru, op.cit., p. 25. 11Manualul su este considerat a fi primul Cod Civil complet, dar nu a fost consacrat oficial deoarece autorul nu se afla n graiile domnitorului Scarlat Calimach

12

Marea reform a legislaiei rilor Romneti a avut loc dup Unirea Principatelor din

anul 1859 i promulgarea de ctre Alexandru Ioan Cuza a Codului civil romn n decembrie

1864. n aceast reglementare, cstoria rmne principala modalitate de ntemeiere a unei

familii, avnd o natur contractual.

Codul familiei a intrat nvigoare n 1954 i a reglementat relaiile de familie, iar sub

aspectul divorului, l-a considerat ca avnd un caracter excepional, ntr-o form aproape

neschimbat pn n anul 1993 cnd, prin Legea nr. 59 (completat cu Legea nr.65/1993),

procedura de divor a fost simplificat, ntruct s-a renunat la termenii absolui n care era

descris divorul. El nu mai trebuia s fie un remediu mpotriva imposibilitii absolute a

continurii cstoriei, iar raporturile dintre soi nu mai impuneau a fi grav i iremediabil

vtmate. n anul 2011, atunci cnd un nou Cod civil a luat locul vechilor reglementri,

formalitile divorului au fost simplificate, mai ales cnd a fost vorba de existena

consimmntului n desfacerea cstoriei.

De-a lungul timpului, att instituia cstoriei ct i cea a divorului au reprezentat interes

pentru legiuitori deoarece s-a dorit att protejarea familiei, celula de baz a societii, ct i

protejarea n mod special a intereselor copiilor rezultai din cstorie. De fiecare dat cnd se

punea problema divorului, acest lucru trebuia avut n vedere n legtur direct cu caracterul

social al cstoriei. Modalitatea n care apare reglementat divorul poate constitui un mijloc de

lupt mpotriva atitudinilor uuratice fa de familie i de societate12 ceea ce poate conduce la

relaii de familie solide, bazate pe cerinele moralei, sau poate influena defavorabil relaiile de

familie, n circumstanele n care divorul ar fi acordat cu o oarecare uurin, iar instituia

cstoriei cade n derizoriu.

n actuala reglementare, divorul este admis dac exist acordul prilor, pe cale

administrativ, notarial i pe cale judiciar, dac unul dintre soi se afl n culp sau dac starea

de sntate a unuia dintre soi face imposibil continuarea cstoriei13.

Datorit faptului c n prezentul articol dorim s dezbatem prevederile art. 380 din

Codul Civil, trebuie s avem n vedere circumstanele n care are loc divorul din culpa exclusiv

a soului prt, astfel c potrivit art. 373 lit. b) divorul poate avea loc ,,atunci cnd, din cauza

unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea cstoriei nu

12

Ioan Chelaru, op.cit., p. 10. 13

Art. 373 din Noul Cod Civil.

13

mai este posibil.Acest tip de divor este unul mixt, remediu-sanciune ntruct, pe de o parte, el

intervine ca o recunoatere a unei stri de fapt, respectiv a eecului cstoriei i a imposibilitii

continurii acesteia, iar pe de alt parte, el reprezint o sanciune pentru culpa unuia dintre soi

sau a ambilor soi.

Astfel, instana va pronuna divorul dac va stabili culpa unuia dintre soi n destrmarea

cstoriei. Pentru anumite situaii motivele de divor nu sunt reglementate nici mcar cu titlu

exemplificativ, existnd doar un criteriu general de apreciere i anume ,,temeinicia acestora.

Prin urmare, instana trebuie s aprecieze dac motivele de divor exist i dac ele sunt

temeinice, dac raporturile dintre soi, patrimoniale sau personale, sunt grav vtmate i dac

continuarea cstoriei nu mai este posibil, toate aceste condiii trebuind s fie ndeplinite

cumulativ14. Aadar, fapta culpabil a unuia dintre soi trebuie s constea n nclcarea

drepturilor sau nendeplinirea obligaiilor cu privire la cellalt so.15

Codul civil acord o importan deosebit culpei n pronunarea divorului deoarece

numeroase efecte ale desfacerii cstoriei sunt trecute prin filtrul culpei, iar soul vinovat

pierde toate drepturile pe care legea sau conveniile ncheiate anterior cu terii le atribuie

acestuia, art. 384 (2) din NCC. De asemenea, potrivit art. 389 alin.4 din NCC: ,,cnd

divorul este pronunat din culpa exclusiv a unuia dintre soi, acesta nu beneficiaz de

prevederile alin.2 i ale alin. 3 dect timp de un an de la desfacerea cstorie. Este vorba

despre o limitare a dreptului la ntreinere pentru soul aflat n nevoie din pricina unei incapaciti

de munc survenite nainte de cstorie ori n timpul cstoriei. Putem astfel aprecia c divorul

se pronun n aceste condiii ca o sanciune fa de soul n culp.

Noile reglementri civile vin cu o viziune i mai tranant n ceea ce l privete pe soul

prt aflat n divor n circumstana n care soul reclamant decedeaz: aciunea poate fi

continuat de ctre motenitorii soului reclamant, iar astfel pronunarea divorului l va nltura

pe acesta de la motenire.

14

Alexandru Virgil-Voicu, Reglementarea vieii familiale n Noul Cod Civil n revista ScientiaIuris, anul I. Nr.

1, 2011, p. 96 15

Pentru detalii, Iolanda Elena Cadariu-Lungu, Dreptul de motenire n noul Cod civil, Editura Hamangiu, Bucureti, 2012; Laura Macarovschi, Cstoria i divorul, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2012.

14

Pn la intrarea n vigoare a acestei reglementri, n legislaia i doctrina din Romnia s-a

susinut c aciunea de divor are caracter strict personal, astfel c nu era posibil ca ea s poat fi

promovat dect de un so mpotriva celuilalt so, iar motenitorii soului decedat nu aveau temei

legal pentru a continua aciunea deoarece cstoria nceta prin decesul unuia dintre soi, iar

cererea de divor rmnea fr obiect. Aadar, pn acum interesul pur matrimonial al

motenitorilor n-a fost inut n seam de legiuitor, de parc acesta a socotit c el nu prezint o

gravitate suficient pentru a permite i dup moartea unui so dezbaterile penibile ale unui

divor ()16

Codul civil n vigoare reglementeaz o nou instituie juridic, continuarea aciunii de

divor de ctre motenitorii soului decedat, art. 380 din NCC. Circumstanele n care aceast

aciune poate continua sunt clar delimitate de lege: atunci cnd cererea de divor se ntemeiaz

pe culpa prtului i reclamantul decedeaz n cursul procesului, motenitorii acestuia pot

continua aciunea de divor, pe care instana de tutel o va admite dac va constata culpa

exclusiv a soului prt. n caz contrar, prin hotrre definitiv, instana va dispune nchiderea

dosarului.

QUARTUM COMPARABO

n cea de-a patra etap a cercetrii hermeneutice supunem ateniei reglementri privind

divorul, n state europene precum Frana, Irlanda i Elveia, raportate i la dispoziiile existente

n dreptul romnesc.

Critica divorului s-a ntemeiat mult vreme pe idei religioase care susineau ncheierea

cstoriei pe via, dar i pe principiile de statornicie i respect pe care trebuie s se ntemeieze o

familie sau pe interesul copiilor. n timp, laicizarea bisericii i a dreptului a dus implicit i la o

separare a principiilor. Biserica a renunat la absolutizarea cstoriei pentru a da posibilitatea

folosirii unui remediu atunci cnd exista o criz profund, ireconciliabil ntr-o familie. Nici

interesele copiilor rezultai din cstorie nu puteau fi protejate prin meninerea acestora ntr-o

16

Nicolae Titulescu, Drept Civil, Fundaia European Titulescu, ediie ngrijit de Vasile Popa, Editura All Beck, Bucureti, 2004, p. 332.

15

atmosfer ce seamn mai mult cu un cmp de lupt, alturi de un printe violent sau alcoolic,

care nu mai era dect un exemplu negativ pentru acetia.

Doctrina romneasc mai veche, respectiv legiuirile anterioare vechiului Cod civil, a

cunoscut divorul la cererea oricrui so, motivele fiind enumerate limitativ.,,Cnd, prin urmare,

justiia constat c credina ce i-o datoresc soii nemaiexistnd, cstoria a devenit o situaie

necinstit din dosul creia se ascund relaii ilicite, sau c legtura sufleteasc dintre soi,

nemaiputnd exista, e nlocuit de dispre, aversiune i relaii ostile, nu e n interesul nici al

copiilor, nici al familiei, nici al societii, de a se impune meninerea unei situaii legale care nu

mai corespunde realitii17.

Dac divorul era datorat adulterului soiei, aceasta i pierdea zestrea care trecea n

proprietatea brbatului. Biserica ortodox, spre deosebire de cea catolic, nu a permis niciodat

absolutizarea cstoriei i, la fel ca i cea protestant, a ngduit divorul, pe care l-a motivat ca

fiind o concesie fcut slbiciunilor omeneti18.

Cu toate acestea, orict de acceptat pare a fi procedura divorului, la nceput ea a fost

deosebit de greoaie ntruct prin intermediul su se urmrea descurajarea soilor de a divora,

ndemnarea lor la reflexie i astfel, protejarea familiei.

Codul familiei a consacrat la nceput aceeai procedur greoaie, formalist. Art.38 din

Codul familiei permitea desfacerea cstoriei pentru motive temeinice care fceau ca pentru

unul dintre soi continuarea cstoriei s fie absolut imposibil, iar raporturile dintre soi grav i

iremediabil vtmate. Legea nr. 59/1993 a mai redus din formalismul divorului, ntruct s-a

renunat la absolutizarea lui, iar n plus a introdus divorul prin consimmnt, cu necesitatea

ndeplinirii anumitor condiii (cel puin un an de la ncheierea cstoriei i inexistena copiiilor

minori), ns nici aceast prevedere nu a fost suficient.

Abia Noul Cod Civil a redus mai mult formalismul unei aciuni de divor, permind n

anumite condiii, pe lng modalitile deja consacrate, privitoare la existena culpei ori la

desfacerea cstoriei prin consimmnt, pe cale judiciar, n condiii mai blnde i cu o

posibilitate de admisibilitate modificat (va fi acceptat pronunarea divorului i din culpa

17

M.B. Cantacuzino, Elementele dreptului civil, Editua Cartea romneasc, Bucureti, 1921, p. 683 18

C. Hamangiu, I. Rosetti- Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de Drept Civil Romn, Editura All, Bucureti, 1998, vol.I, p.234

16

reclamantului, n absena unei cereri reconvenionale) i existena unor proceduri extrajudiciare,

respectiv, divorul pe cale administrativ ori notarial19.

Doctrina francez a considerat c divorul este un ru necesar, un remediu care nu trebuie

s lipseasc din legislaiile actuale, ntruct reprezint singura soluie viabil de rezolvare a

crizelor conjugale20

.

Cu toate acestea, orict de permisiv a dovedit c este, legislaia francez nu permite

schimbarea temeiului aciunii de desfacere a cstoriei dect pentru trecerea de la divorul prin

acord la cel contencios i nu invers. Mai mult dect att, art.1077 din Codul de procedur civil

francez prevede c cererea de divor poate fi ntemeiat numai pe unul dintre cazurile de divor

prevzute de art. 229 din Codul civil francez i c oricare cerere subsidiar ntemeiat pe alt caz

de divor este inadmisibil.

Vznd evoluia legislaiilor europene, dar i jurisprudena CEDO n materia divorului,

doctrina francez a susinut c, dei ntre recunoaterea dreptului de a divora i consacrarea unui

drept la divor, care s fie opozabil statelor, este o adevrat prpastie, nu este exclus ca una

dintre instanele europene s afirme, ntr-o zi, existena unui drept fundamental la divor.

Pn de curnd, respectiv pn n anul 1995, Irlanda a interzis divorul, dar n urma unui

referendum naional, acesta a fost acceptat, ns numai pentru motive limitativ enumerate. n

prezent, dintre statele europene, numai statul Vatican nu recunoate divorul, iar din lume, n

Filipine. Insula Malta, care are 95% din populaie catolic a adoptat n iulie 2011 o lege care

permite divorul dup o separare ntre soi de minim 4 ani. Legea a intrat n vigoare n octombrie

2011 i a fost precedat de un referendum naional. Prin urmare, n general rile cu religie

majoritar catolic au introdus divorul trziu i numai dup efectuarea unui referendum naional (

ex.Italia n 1974, Spania n 1982 ).

Problema existenei sau inexistenei dreptului de a divora a fost adus n discuie i mai

mult odat cu pronunarea de ctre Curtea European a Drepturilor Omului a Hotrrii din 18

decembrie 1987 n cauza Johnston i alii c. Irlandei21. Reclamanii au invocat nclcarea

19

Art.375-378, Noul Cod Civil 20Art. 242 din Codul Civil Francez arat c Divorul poate fi cerut de un vot pentru fapte ce constituie o violare grav i repetat a ndatoririlor i obligaiilor conjugale imputabile celuilalt so i care fac imposibil meninerea vieii comune. 21

http://www.echr.coe.int/echr/Homepage_Fr.

17

dreptului de a divora, fundamentat pe dispoziiile art.12 care a consacrat libertatea cstoriei i

pe art.8 privind dreptul la via intim, familial i privat, ntruct Irlanda a interzis divorul

pn n anul 1995. Curtea a refuzat s consacre existena unui drept la divor, reinnd c ,,sensul

obinuit al expresiei este clar: acesta vizeaz formarea relaiilor

conjugale, i nu disoluia lor.

Dei s-a artat c acest drept nu antreneaz pentru state o obligaie pozitiv de a

instaura msuri care s autorizeze divorul i recstorirea, indirect, Curtea a recunoscut un drept

la recstorire. S-a reinut de asemenea c dispoziia din art.150 Cod civil elveian care ddea

posibilitatea judectorului, cu ocazia pronunrii divorului, s stabileasc un termen de pn la 2

ani (3 ani n cazul adulterului) n care partea din vina cruia se desfcuse cstoria nu se putea

cstori, reprezint o ,,restricie nerezonabil. Prevederea a fost abrogat prin Legea federal

din 26 iunie 1998, intrat n vigoare la 1 ianuarie 2000.

Ca element comun ntre legislaia romneasc prezent i cea francez, n materia

divorului ntlnim dispoziia referitoare la posibilitatea desfacerii cstoriei dup o separare n

fapt. Art. 373 lit.c din NCC vorbete despre o separare n fapt de cel puin 2 ani, situaie care se

regsete i n art.238 din codul civil francez. Iniial, legiuitorul francez a stabilit un termen de 6

ani, pe care l-a redus apoi la 2 ani, iar dup acest model s-a inspirat i legiuitorul nostru, durata

fiind considerat suficient pentru a semnifica intenia manifest a soilor de a nu mai relua

convieuirea.

Orict de mult s-ar fi extins cazurile de divor i orict de flexibil ar fi devenit

procedura divorului, situaiile particulare dovedesc, n practic, aa cum este i cea a continurii

aciunii de divor de ctre motenitorii reclamantului decedat n timpul procesului c, nici teoria

i nici exemplul altor legislaii, n general, nu pot oferi ntotdeauna o soluie complet, sigur.

QUINTUM COLLIGAM

Soluionarea divorului cu stabilirea unei culpe a soilor, urmare a existenei unor motive

temeinice care au vtmat grav raporturile dintre acetia, continuarea cstoriei lor fiind

imposibil, impune analizarea terminologiei folosite, cu toate interpretrile i limitele textului

18

adus n discuie. Desigur c prevederile art.380 nu pot fi analizate dect prin raportare la art.373

alin.b din NCC.

Dicionarul explicativ al limbii romne definete divorul ca fiind:,,desfacerea pe cale

legal a unei cstorii. Din punct de vedere etimologic, noiunea de provine de la termenul

francez divorce, respectiv de la latinescul divortium.

Din perspectiv juridic, divorul este desfacerea cstoriei, pe cale judiciar,

administrativ sau notarial, la cererea ambilor soi sau a unuia dintre ei atunci cnd exist

nelegere sau cnd din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre acetia sunt grav

vtmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil, dac a intervenit o separare n fapt care a

durat cel puin doi ani sau dac starea de sntate a unuia dintre soi face imposibil continuarea

cstoriei.

Putem reine faptul c n prezent sunt mai numeroase motivele i condiiile de desfacere a

cstoriei, dect n vechea reglementare. Dac n situaia unui divor prin acord acesta poate fi

obinut att pe cale judiciar, ct i administrativ i notarial, dimpotriv atunci cnd ne aflm

n situaia stabilirii unei culpe, exclusiv sau comun, ea nu poate fi constatat dect pe cale

judiciar. Prin urmare, n situaia prevederilor art.380 din NCC, atunci cnd intervin motenitorii,

ca urmare a decesului reclamantului, divorul nu se poate pronuna dect dac se stabilete o

culp exclusiv a soului prt. Desfacerea cstoriei fr posibilitatea stabilirii unei culpe este

garantat numai n situaia unei cereri formulat de un so a crui stare de sntate face

imposibil continuarea cstoriei

Dac regula este ca soii s-i dovedeasc ori nu culpa, excepia la divor este determinat

pe de o parte, de voina motenitorilor reclamantului decedat de a continua aciunea de divor, iar

pe de alt parte, de miestria lor n justificarea culpei exclusive a soului prt.

Art.380 din NCC genereaz o excepie i atunci cnd trebuie menionat data desfacerii

cstoriei. Dei n majoritatea cazurilor, atunci cnd se pronun divorul, cstoria este

considerat desfcut din ziua cnd hotrrea prin care s-a pronunat divorul a rmas definitiv,

prin excepie, dac aciunea este continuat de motenitorii soului reclamant, cstoria se

socotete desfcut la data decesului22.

22

Art. 382 alin. 2 din Noul Cod Civil.

19

SEXTUM OPPONAM ET QUAESTIO

1. Pro auctoritas

Liberalizarea divorului prin imaginarea i a altor variante n care soii ajuni ntr-un

moment de dificultate nu mai pot/ nu mai doresc s continue cstoria este o dovad a evoluiei

omenirii, de la o gndire exclusivist, care fie nu accepta divorul, fie l ddea numai n

beneficiul unuia dintre soi, puterea brbatului asupra femeii fiind mult vreme recunoscut cu

titlu de lege, ctre o abordare deschis, fundamentat printre altele i pe principiul egalitii

brbatului cu femeia.

Fa de legislaia anterioar care nu reglementa procedurile extrajudiciare i nici

desprirea n fapt a soilor, ca motiv de divor, n prezent, posibilitile soilor sunt multiple

atunci cnd doresc s divoreze. Dac n oricare din cazurile cnd se va desface cstoria din

culp ambii soii au posibilitatea s dovedeasc personal care au fost motivele temeinice ce au

cauzat vtmarea grav a raporturilor dintre ei i,deci imposibilitatea continurii cstoriei, n

situaia prevzut de art.380 NCC, numai motenitorii reclamantului decedat, care doresc s

continue aciunea de divor, trebuie s dovedeasc culpa exclusiv a soului prt. Cstoria nu ar

fi posibil a se desface ntr-o astfel de mprejurare, dac ne-am afla ntr-o situaie de culp

comun, ori de culp a reclamantului decedat.

2. Contra auctoritas

Caracterul personal al divorului s-a pierdut prin introducerea dispoziiilor art.380 NCC.

Dac anterior, n cazul formulrii unei aciuni de divor, absena reclamantului ori a unei

persoane, respectiv avocat, cu mandat special din partea acestuia, erau sancionate prin

respingerea aciunii ca nesusinut ori cu suspendarea soluionrii cauzei, dac niciunul dintre

soi nu ar ficerut judecata n lips, n prezent, motenitorii reclamantului decedat, indiferent ct

20

de apropiai au fost acestuia, pot continua o aciune de divor, aciune unde totdeauna sunt

invocate aspecte personale ce in de existena cuplului, de viaa n doi.

Numai dac reuim s dm o interpretare inedit, ca o mplinire de ,,ultim dorin

nescris a relamantului decedat, putem accepta divorul ntr-o astfel de situaie, dar i atunci

cu o ndoial serioas c acest demers ar fi fost cu adevrat voina defunctului, care se afl n

imposibilitatea obiectiv de a cenzura opiunea motenitorilor si, atunci cnd acetia aleg s

continue aciunea de divor pe care a nceput-o.

3. Dicta

Orict de interesat ar fi societatea de relaiile care-i dau substan, ce o contureaz, de

familie, de convieuire, de nelegere, bun- vecintate, etc., nimeni nu trebuie s intervin, n

nicio mprejurare n dovedirea criticilor pe care doi soi, care nu mai pot rmne mpreun,

neleg s i le fac. Divorul, n toate formele i ipotezele sale, trebuie s rmn o instituie

personal a soilor.

SEPTIMUM QUERAM, BROCARDUMM ET DE LEGE FERENDA

Cercetarea justificrilor pe care legiuitorul le-a urmrit este important, iar pentru a reui

acest lucru, n cauza de fa, trebuie s expunem pe de o parte, argumentele i excepiile, iar pe

de alt parte, msura n care acestea au respectat principiile generale, brocardurilor i desigur

neajunsurile care pot fi remediate prin propuneri de lege ferenda.

Divorul din culp, continuat de motenitori, n cazul decesului reclamantului, nu se

nscrie deloc n intenia timpului de a simplica tot mai mult aceast procedur. Mai mult dect

att ntr-o astfel de situaie este exclus scoaterea divorului de sub autoritatea judiciar,

desfacerea cstoriei fiind pronunat numai de ctre instan. Nicio iniiativ administrativ i

niciun procedeu notarial nu pot, momentan, rezolva situaia ivit sub autoritatea prevederilor art.

380 din NCC.

21

Cei care vin s continue aciunea de divor, n numele autorului lor decedat au o misiune

dificil i anume, ei trebuie s dovedeasc totdeauna culpa exclusiv a prtului. Vinovia

pentru eecul unei csnicii nu poate fi mprit ntr-o astfel de situaie.

De asemenea, nici contractualizarea tot mai evident, prin posibilitatea acordat n

prezent de lege soilor, ca pe baza acordului lor de voin, s obin pe cale administrativ sau

notarial, divorul, nu este aplicabil. Motenitorii nu au dect o singur posibilitate, dac se

hotrsc s intre ntr-un litigiu deloc confortabil, aa cum este divorul, s dovedeasc culpa

soului prt, personaj care, de cele mai multe, n funcie de perspectiva din care-l privim, este

cineva drag, apropiat. Printe, ginere sau nor, cumnat sau cumnat, prtul divorului cu un

reclamant decedat, trebuie s fie dovedit totdeauna vinovat de desfacerea cstoriei.

Legiuitorul a dorit s aduc nouti teoretice divorului, dar le-a neglijat esenial pe cele

practice. A trecut peste dimensiunea moral a continurii divorului de ctre motenitorii

reclamantului decedat, care pot fi, aa cum am i exemplificat, descendeni minori sau/i majori

ai ambilor soi, inclusiv a soul prt, i desigur peste interesul lor superior invocat tot mai des n

orice modificare legislativ recent, lsnd, n marea grab de a da un exemplu de noutate, fr

acoperire, decesul soului prt.

Se produce un dezechilibru n modalitatea n care instituia divorului apare reglementat

pentru cei doi soi. Reclamantul va avea totdeauna o ans n plus chiar i n condiiile n care

doctrina a acceptat mai nou ca fiind admisibil desfacerea cstorieii din culpa lui. Soul prt

are cele mai puine posibiliti, dac nu-i dovedete nevinovia, chiar i n situaia unui so

decedat, se va trezi divorat, iar dac moare el, n timpul divorului, legiuitorul i-a pus minile la

ochi, lsndu-l uitat ntr-o procedur care-l va ngroapa cu siguran.

Timpul a dovedit un progres n abordarea instituiei divorului dac ne gndim cum era

privit la nceput, alturi de cstorie. i cu toate acestea, procedura este departe de a lmuri, aa

cum iubesc s spun practicienii,,,cauza sub toate aspectele. Noiunea ,,unul dintre soi

decedeaz sau ,,culpa exclusiv a soului reclamant la fel ca i ,,culpa exclusiv a soului

prt sunt aspecte ce pot remedia nefericita grab a legiuitorului n completarea prevederilor

art.380 din NCC..

22

Bibliografie:

1. Cadariu-Lungu Iolanda Elena, Dreptul de motenire n noul Cod civil, Editura Hamangiu,

Bucureti, 2012.

2. Cantacuzino M.B., Elementele dreptului civil, Editua Cartea romneasc, Bucureti, 1921.

3. Chelaru Ioan, Cstoriai divorul. Aspecte juridice civile, religioase i de drept

comparat, EdituraActeon, 1992, Iai.

4. Ciuc Valerius M., Lecii de drept roman, vol. I, Editura Polirom, Iai, 1998.

5. Genoveva Aioanei, Emil Poenaru, Cstoria i divorul, Editura Hamangiu, 2008,

Bucureti.

6. Hamangiu C., I. Rosetti- Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de Drept Civil Romn, Editura

All, Bucureti, 1998, vol.I.

7. Titulescu Nicolae, Drept Civil, Fundaia European Titulescu, ediie ngrijit de Vasile

Popa, Editura All Beck, Bucureti, 2004.

8. Macarovschi Laura, Cstoria i divorul, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2012.

9. Vdeanu Florin, Transmisiunea motenirii, Editura Wolters Kluwer, Bucureti, 2010.

10. Virgil-Voicu Alexandru, Reglementarea vieii familiale n Noul Cod Civil n Revista

ScientiaIuris, anul I. nr. 1, 2011.

11. Legea nr.287/2009 reprezentnd Noul Cod Civil publicat n Monitorul Oficial nr.

246/29 aprilie 2013.

12. Legea nr.4/1954 reprezentnd Codulfamiliei publicat n Buletinul Oficial nr. 13/18 aprilie

1956.

13. Legea nr.59/1993 pentrucompletareaCodului de procedur civil i a Codului Familie

Monitorul Oficial nr. 177/26 iulie 1993.

14. Legea contenciosului administrativ nr.29/1990 publicat nMonitorul Oficial nr. 122/8

noiembrie 1990.

23

15. Legea nr.94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi publicat n

Monitorul Oficial nr. 177 din 26 iulie 1993.

16. Codul civil francez n vigoare de la 1 ianuarie 2013.

17. http://www.echr.coe.int/echr/Homepage_Fr.