I

Nr.167/11/2/2016

MfNfSTERUL PUBLICPARCHETUL DE PE LANGA. TRIBUNALUL BRA.JLA

Brai]a, Calea Ca]ara~i]or nr. 47, cod po~tal 8] 0650;Tel. 0239/6] ]495; 0239/6]2290,E-mail: QL..!:1Laila@mpublic.ro.

Operator date personale 3933

14.11.2016

COMUNICARE

FEDERATIA PENTRU PROTECTIAANIMALELOR ~I MEDIULUI

Comuna Tudor Vladimirescu, str. Brailei nr.83Judetul Braila

Va trimitem un exemplar al ordonantei nr. 167/11/2/2016 din 14.11.2016

emisa de prim procurorul Parchetului de pe Hinga Tribunalul Braila .

Impotriva ordonantei puteti face pla.ngere la Judecatoria Faurei, in termen de

20 de zile de la primirea comunicarii, in conformitate cu dispozitiilor art. 340 Cod

procedura- penaIa.

Red.CG/Tehn. I.I14.11.2016/2exll fila

Nr. 167/11/2/2016

MINISTERUL PUBLICPARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL BRAILA

Braila, Calea Calara~ilor nr. 47, cod po~tal 81065(};Tel. 0239/611495; 0239/612290

E-mail: ptbraila((i.mpublic.roOperator de date personale nr. 3933

14.11.2016

ORDONANTAde admitere a pldngerii, infirmare a solufiei

§i redeschidere a urmaririi penale

Prim Procuror CIUCIUMIS GEORGICA de la Parchetul de pe Ia.ngaTribunalul Braila

Examinand plangerea formulata de catre petenta Federalia pentru ProtecliaAnimalelor ~i Mediului prin reprezentat legal 'impotriva soluliei emisa de primprocurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Faurei 'in cauza penala nr.1937/P/2015, privind pe suspectii Dima Daniel, Bunea Adrian Leonard, BucurAdrian, cercetati pentru savar~irea infracliunii de ranirea sau schingiuireaanimalelor prevazute de art. 25 al.1 lit.e din Legea nr. 205/2004 republic. cuaplic.art. 77 lit.a Cod penal pre cum ~i pe suspectul Bianu Marius cercetat pentrusavar~irea infracliunii de ranirea sau schingiurea animalelor'in forma complicitatiiprevazute de art.48 al.1 Cod penal raportat la art. 25 al.1 lit.e din Legea nr.205/2004 republic. cu aplic.art. 77 lit.a Cod penal,

Constat urmatoarele:

In data de 7.10.2015, organele de polilie s-au sesizat din oficiu relativ lafaptul ca 'in data de 04.10.2015 suspeclii Dima Daniel, Bunea Adrian Leonard ~iBucur Adrian au exercitat acte de schingiuire asupra unui caine 'in curtea locuinleiunuia dintre ace~tia, imprejurare in care intreaga operaliune a fost filmata ~ipostatape internet, starnind reaclii de indignare din partea opiniei publice.

Aceea~i situatie de fapt a mai fost sesizata sub forma unor denunluri de catredoua organizatii neguvernamentale ce au ca obiect de activitate protectiaanimalelor precum ~i de alte persoane fizice, atat personal, cat ~i prin reprezentantconventional.

Toate aceste acte de sesizare au fost ata~ate procesului verbal de sesizare dinoficiu 'intocmit de organele de politie, fiind avute 'in vedere la efectuareacercetarilor'in cauza.

2

Verificarile efectuate ulterior ~i probele administrate in cauza au condus lastabilirea urmatoarei situatii de fapt:

Suspectii Dima Daniel, Bunea Adrian Leonard, Bucur Adrian ~i BianuMarius locuiesc in com.Dude~ti, satul Tataru, judo Braila ~i se afla in relatii deprietenie, de multe ori petrecandu-~i timpulliber impreuna.

Suspectii Bunea Adrian Leonard, Bucur Adrian ~iBianu Marius provin dinfamilii de crescatori de ovine, iar suspectul Dima Daniel s-a mutat relativ recent inlocoTataru, venind din jud.Hunedoara.

In ziua de 04.10.2015 suspectii Bunea Adrian Leonard, Bucur Adrian ~iBianu Marius s-au intalnit pe strada in locoTataru cu suspectul Dima Daniel,imprejurare in care acesta din urma le-a adus la cuno~tinta ca detinea un caine careera foarte bland ~i nu ~tia ce sa-i faca pentru a-I inrai, astfelincat sa asigure pazagospodariei In mod corespunzator.

Suspectii Bunea Adrian Leonard, Bucur Adrian ~iBianu Marius i-au povestitsuspectului Dima Daniel despre faptul ca la nivelul com.Dude~ti, in special inrandul crescatorilor de ovine, se practica obiceiul de a Ie taia 0 portiune din coadacainilor care au tendinta de apropiere fata de persoanele straine, ceea ce in timp iiInraie~te,ln acest mod pot fi folositi in mod corespunzator drept caini de paza.

Auzind despre existenta acestui obicei, suspectul Dima Daniel ~i-amanifestat dorinta de a proceda in mod similar, sens in care i-a rugat pe ceilaltisuspecti sa-l ajute sa realizeze operatiunea de sectionare a cozii cainelui despre careIe povestise.

Insotit de prietenii sai, suspectul Dima Daniel a mers la domiciliul sau pentrua pune in aplicare hotararea luata, pregatind pentru realizarea operatiunii un butuc~iun topor pentru taiat lemne.

Fiind 0 situatie inedita pentru suspectul Dima Daniel, ceilalti trei suspectis-au amuzat, iar suspectul Bianu Marius a Inceput sa filmeze operatiune a cutelefonul mobil, in vederea postarii imaginilor in reteaua de socializare "Facebook",unde aveau cont.

Suspectii Dima Daniel ~i Bucur Adrian au prins caine Ie ~i I-auimobilizat,tinandu-i coada pe butucul respectiv, iar ~uspectul Bunea AdrianLeonard a aplicat 0 lovitura cu toporul, sectionandu-i 0 parte din coada.

In tot acest timp suspectii s-au amuzat cu totii ~i au facut anumite afirmatiidin care se putea deduce ca instrumentul folosit la sectionarea cozii, in speta

3

toporul, a fost ruginit ~i din aceasta cauza supravietuirea animalului era pusa subsemnul indoielii.

Dupa finalizarea operatiunii ~i eliberarea c§.ineluiin gospodaria suspectuluiDima Daniel, suspectul Bianu Marius a postat filmarea pe contul sau din reteaua"Facebook", insa constatand ca reactiile au fost preponderent negative a ~ters-odupa 0 zi, timp in care a fost vizionata ~i descarcata de mai multe persoane,inc1usiv cele care au formulat denunturi in cauza.

***

Dat fiind faptul ca respectiva filmare a fost mediatizata la nivel judetean ~inational, in data de 07.10.2015 s-au deplasat in loc. Tataru reprezentanti aiDirectiei Sanitar Veterinare ~i pentru Siguranta Alimentelor Braila, care au luatmasura sanctionarii contraventionale a suspectilor Dima Daniel ~i Bunea AdrianLeonard cu amenda in cuantum de cate 1500 lei, fiind intocmite procesele verbaleseria BR nr.03076 ~i seria BR, nr.030077.

In cele doua procese verbale agentii constatatori din cadrul DSVSA Braila auretinut in sarcina suspectilor, in esenta, ca in dupa-amiaza zilei de 04.10.2015 aurealizat operatiunea de amputare a cozii unui caine folosind toporul, fara caanimalul sa fie anesteziat general sau local.

Dupa cum rezulta din adresa de raspuns nr.1349/14.03.2016 inaintata dePrimaria comunei Dude~ti, cei doi suspecti au achitat amenzile in aceea~i zi in careIe-au fost aplicate, respectiv 07.10.2015.

***

Tot in data de 07.10.2015, cu prilejul sesizarii din oficiu relativ la faptele ceau facut obiectul cercetarilor in cauza, organele de poIitie au ridicat de la domiciliulsuspectului Dima Daniel atat caine Ie, cat ~i toporul folosit la realizarea operatiuniide sectionare a cozii acestuia.

Dupa cum rezulta din procesul verbal de ridicare a cainelui, acesta prezenta 0stare de sanatate buna, rana de la capatul cozii fiind cicatrizata. In aceea~i zi cainelea fost Iasat in custodie de catre organele de politie, cu acordul suspectului DimaDaniel, Asociatiei Dog Rescue Romanian Bucure~ti. Fiind audiat ulterior in cauza,suspectul Dima Daniel a dec1arat ca renunta la dreptul de proprietate asupracainelui in favoarea asociatiei respective.

Referitor la starea fizica a toporului ridicat in vederea continuariicercetarilor, continutul procesului verbal de examinare criminalistica intocmit indata de 7.10.2015 rezulta ca lama era ascutita nu prezenta zone ~tirbite ~inici urmede oxidare.

4

Din verifidirile efectuate de ditre organul de cercetare penaHi, declaratiilepersoanelor audiate, inclusiv ale suspectilor, precum ~i din relatiile comunicatePrimaria com.Dude~ti prin adresa nr.1350/11.03.2016, rezulta ca la nivelulcomunitatii locale din care fac parte ~i suspectii exista obiceiul inrairii diinilorprivind sectionarea unei paTti a cozii sau chiar a urechii, precurn ~i acela al tratariiempirice a unor boli specifice canidelor prin arderea cu un fier incins in zonabotului.

Totodata, s-a mai stabilit ca la nivelul aceleia~i comunitati - dar in realitateeste un fapt notoriu in mediul rural la nivel national - exista obiceiul sacrificariianimalelor in gospodarii in mod traditional, prin injunghiere, ~i nu prin metodemoderne ce presupun asomarea, conform Ordinului nr.180/11.08.2006 emis deANSVSA.

Retinand situatia de fapt expusa prim procurorul Parchetului de pe langaJudecatoria Faurei a argumentat urmatoarele:

Infractiunea prevazuta la art.25 aLl lit. "e" din Legea nr.205/2004 rep.,presupune ca autorul sa actioneze cu scopul de a produce animalului ranirea subforma unei plagi, a unei vatamari ori schingiuirea, in sensul de a-I supune la marisuferinte fizice ori unele chinuri deosebite, ceea ce caracterizeaza forma devinovatie ca fiind intentia directa.

A admite ipoteza ca aceasta infractiune se comite ~i cu intentie indirectainseamna ca orice cetatean care sacrifica un animal in gospodarie in mod traditionalin preajma unor sarbatori religioase importante (Pa~te, Craciun) sau in alteimprejurari, pentru consum propriusau pentru a-I valorifica, este autor al aceleia~ifapte. Or, aceasta ipoteza este contrara scopului avut in vedere de legiuitor laedictarea normei ce incrimineaza aceasta infractiune ~i nu poate determinaangajarea raspunderii penale a vreunei persoane.

Din ansamblul materialului probator administrat in cauza rezulta ca suspectiiBunea Adrian Leonard, Bucur Adrian ~i Dima Daniel nu au actionat in vederearanirii propriu-zise a cainelui, ci ill considerarea unui obicei local ancestral, vizandinrairea acestuia pentru a putea fi folosit la paza gospodariei. Relevant in cea ceprive~te mobilul aetiunii exercitate de suspecti este ~i faptul ca in mediul ruralcainii sunt tinuti ~i folositi in gospodarii pentru paza acestora ~i nu ca animale decompame.

Faptul ca suspectii au avut un comportament deplasat tine de nivelul deeducatie ~i instructie scazut al acestora, iar comentariile pe care Ie-au :facut intimpul operatiunii de sectionare a cozii cainelui referitor la starea fizica a toporului~i posibilitatea de a surveni decesul animalului - inHiturate de altfel prin mijloacele

5

de proba existente la dosarul cauzei - au fost circumscrise dorintei acestora de aepata ~i de a starni reactii in perspectiva postarii filmarii in reteaua de socializare"Facebook" .

Retinand cele ce preced ~i mcand aplicarea principiului "ubi eadem est ratio,eadem solutio esse debet", constatam ca suspectii nu au aclionat cu forma devinovatie prevazuta de lege, respectiv intentia directa, ceea ce impune adoptareaunei solutii de netrimitere in judecata.

De asemenea, mra a face aprecieri relativ la legalitatea proceselor verbaleseria BR nr.03076 ~i seria BR, nr.03077 din 07.10.2015 intocmite de reprezentantiiDSVSA Braila, nu putem sa ignoram ca faptele pentru care au fost sanctionaticontraventional suspectii Dima Daniel ~iBunea Adrian Leonard sunt acelea~i cusitualia de fapt retinuta in sarcina lor in prezenta cauza.

Or, in raport cu aceasta imprejurare, constatam ca este aplicabil principiul"ne bis in idem", consacrat la art.6 din c.pr.pen. ~i art.4 din Protocolul nr.7 laConventia Europeana a Drepturilor Omului, intrucat ne aflam in prezenta unor"fapte identice" sau "in esenta identice" conform jurisprudentei CEDO (deciziaLucky Dev c Suediei din 27.11.2014, decizia Zolotoukhine c. Rusiei din10.02.2009 ~i decizia Tsonyo Tsonev c.Bulgariei din 14.01.2010), ce impiedicatrag erea la raspunderea penala a celor doi suspecti in prezenta cauza.

A~adar, in privinta acestora sunt incidente doua cazuri dintre cele prevazutela art.16 aLl din c.pr.pen., care impiedica punerea in mi~care a actiunii penale,respectiv cele de la lit. "b" - teza a II-a ~i lit."i", situatie in care, in consonanta cupracticajudiciara a instantei supreme (ICCJ-Completul de 9 judecatori, decizianr.608/08.12.2003) se va face aplicarea celui dintai caz de impiedicare in ordineaenumerarii, omilandu-se celalalt.

In ceea ce prive~te pe suspectul Bianu Marius, probatoriul administrat nureleva vreo contributie a acestuia la operatiunea de sectionare a cozii cainelui, nicimacar sub forma unei complicitati morale, intrudit s-a desm~urat exclusiv ingospodaria suspectului Dima Daniel, in imprejurarile expuse anterior. Drepturmare, nemcandu-se dovada existentei faptei ce i-a fost retinuta in sarcina, fata deacesta se va dispune 0 solutie de netrimitere in judecata.

Astfel ca prin ordonanta din 30.03.2016, in temeiul art. 315 al.1 lit.b Codprocedura penala, art. 314 al.1 lit.a Cod procedura penala raportat la art. 16 al.1lit.a ~i b teza a II-a Cod procedura penala s-a dispus < clasarea cauzei fata desuspectii Bianu Marius, Dima Daniel, Bunea Adrian Leonard, Bucur Adrian.

Copie de pe ordonanta de clasare a fost comunicata suspectilor.

6

Impotriva acestei solutii, In termen legal ( 20 de zile de la data comunidiriisolutiei) a formulat plangere petenta Federatia pentru Protectia Animalelor ~iMediului prin reprezentant legal invedenlnd in primul rand di In plangerea penaHlpe care a formulat-o a indicat mai multe infractiuni prevazute de Legea ill.205/2004, infractiuni la care actele de cercetare nu s-au referit.

In ceea ce prive~te argumentarea solutiei de clasare a aratat petenta canormele cutumiare s-au aplicat pana la aparitia legiuirilor scrise, interventiasuspectilor fiind considerata infractiune iar raspunderea pentru astfel de fapte esteclara ~i indiscutabila.

Aceea~i petenta a aratat ca modalitatea in care suspectii au actionat esteprohibita atat de legislatia intema cat ~i prin Declaratia universala a DrepturilorAnimalelor.

In ceea ce prive~te activitatea de cercetare penal a a opinat petenta ca "aceastas-a rezumat doar la discutiile purtate intre suspecti ~i nu la actiunea In sine ~irezultatul acesteia respectiv la infractiunile sesizate ~i pedepsele ce trebuiauaplicate pentru nerespectarea dispozitiilor legale ~inu cutumiare".

De asemenea s-a invederat ca starea de sanatate buna a animalului, ulteriorcomiterii faptei nu prezinta relevanta cu privire la trauma fizica ~i psihica produsaprin fapta.

In opinia petentei " pledoaria procurorului In favoarea suspectilor, cu privirela faptul ca exista obiceiul sacrificarii animalelor in gospodarii In mod traditionaldemonstreaza implicarea organului de cercetare penala in salvarea fapta~ilor de laaplicarea pedepselor prevazute de lege precum ~i mu~amalizarea cazului .... "

Conform petentei in cauza a existat intentia in comiterea faptei iar educatiafaptuitorilor nu prezinta relevanta ... -

Critici a formulat petenta ~i cu privire la argumentatia principiului ne bisin idem.

A conchis petenta in sensul ca In speta nu erau incidente prevederile art. 16al. 1 lit.b teza a II-a Cod procedura penala dar nici cele ale art. 16 al. 1 lit.i Codprocedura penala solicitand admiterea plangerii ~i reluarea cercetarilor.

Examinand legalitatea ~i temeinicia solutiei emisa In cauza, atat prin prismacriticilor formulate de catre petenta dar ~i din oficiu constat ca plangerea esteIntemeiata.

Este indubitabila ca infractiunea pentru care in cauza s-a inceput urmarireapenal a ~i s-a dispus solutie este comisa, sub aspectul formei de vinovatie, cuintentie.

Insa In reglementarea faptei legiuitorul nu a prevazut existenta unui anumescop pentru a se putea ajunge la concluzia ca aceasta fapta s-ar comite numai cuintentie directa (care conform dispozitiilor art. 16 al.3 lit.a Cod procedura penalapresupune ca " faptuitorul prevede rezultatul faptei sale, urmarind producerea lui

~

"

7

prin savar~irea acelei fapte").Contrar argumentatiei tacute prin ordonanta de c1asare, apreciez ca aceasta

fapta se poate comite ~i cu forma de vinovatie a intentiei indirecte respectiv"prevede rezultatul faptei sale ~i, de~i nu-l urmare~te, accepta posibilitateaproducerii lui" (art. 16 al.3 lit.b Cod procedura penala).

Aceasta pentru ca actionand in sensul taierii cozii animalului, indiferent descopul urmarit, suspectii au prevazut producerea de traume fizice ~i psihicerespectivului animal ~i chiar daca nu au urmarit aceasta, au acceptat posibilitateaproducerii lor.

Existenta unor practici vechi ori a unui obicei nu inlatura aplicareadispozitiilor legale, care ar fi lipsite de eficienta in practica.

Mai mult, analiza probatoriului administrat in cauza, releva ~i insuficientaacestuia.

Nu s-a verificat daca suspectii ce i-au sugerat proprietarului caineluimodalitatea "de inraire", detineau la randul lor asemenea animale in propriagospodarie, daca respectivul animal era singurul detinut de Dima Daniel.

Nu s-a solicitat opinia unui specialist ( medic veterinar) daca 0 asemeneapractica ar fi putut avea ca efect "inrairea" animalului, neprezentand relevantadaca respectivul caine este animal de paza in gospodarie sau animal de companie,ocrotirea conferita de lege fiind aceea~i.

ApliQarea de catre Autoritatea -Sallitar VeterinadL CL unei sanctiunicontraventionale nu este de natura a atrage incidenta, in cauza, a dispozitiilor art.16 al.1 lit.i Cod procedura penala

In ceea ce-l prive~te pe suspectul Bianu Marius, situatia de fapt relevaparticipatia acestuia, in forma complicitatii morale, concomitenta, la comitereafaptei de catre ceilalti trei suspecti.

Fata de cele expuse,

In temeiul art. 339 al.1 Cod de procedura penala , coroborat cu dispozitiileart. 335 al.1 ~i 4 Cod procedura penala

DISPUN:

l.Admiterea plangerii formulata de catre petenta Federatia pentru ProtectiaAnimalelor ~iMediului.

2. Infirmarea ordonantei nr.1937/P/2015 din 30.03.2016 emisa de pnmprocurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Faurei.

8

3. Redeschiderea urmaririi penale ~i reluarea urmaririi penale 'in vedereacompletarii ei prin desfa~urarea activitatilor mentionate 'in cuprinsul prezenteiordonante, administrarii complete a probatoriului ~i emiterea 'in cauza a uneisolutii legale ~itemeinice.

Prezenta ordonanta 'impreuna cu dosarul cauzei vor fi 'inaintate, lajudecatorul de camera preliminara din cadrul Judecatoriei Faurei 'in vedereaconfirmarii.

Cheltuielile judiciare raman 'in sarcina statului.

Solutia se comunica petentei Federatia pentru Protectia Animalelor ~1Mediului.

Red.CG/TehnJJ/ 14,11.2016 /4ex/4 file