DREPT LA REPLICĂ

Am luat la cuno tin a de con inutul articolului intitulat ș ț ț ,,Tupeu fantastic: un politist spagar din Lotul Moravita primeste despagubiri 5.000 de euro de la statul roman, a decis CEDO. De ce?” postat on-line in data de 19 septembrie 2014 la ora 19.23 pe site-ul www.opiniatimisoarei.ro .

Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine, iar mijloacele de informare in masa sunt obligate sa asigure informarea corecta a opiniei publice.In aceste conditii este neindoielnic ca dreptul la replica are valoarea unui drept constitutional colectiv celui la libera exprimare a opiniei, indiferent in ce forma ar fi exercitat.

Astfel, solicit redacţiei ziarului ,,Opinia Timisoarei” publicarea prezentului Drept la replica:

In articolul publicat ati folosit sintagme de genul “politist spagar” , “dovedit ca a luat mita” si “el sta 4 ani dupa gratii” , fara ca in acest dosar sa se fi pronuntat inca o hotarare definitiva de condamnare.

Maniera in care ati inteles sa prezentati informatia privind solutia data de CEDO in cauza Dragomir versus Romania imi lezeaza grav dreptul la imagine in conditiile in care, fara a se fi pronuntat o solutie definitiva in cauza in care sunt judecat, m-ati catalogat deja drept ,,politist spagar… si….dovedit ca a luat mita”, iar exercitiul dreptului la libertate individuala l-ati catalogat drept ,,.. tupeu fantastic ’’, punand sub semnalul intrebarii reputatia Curtii Europene.

Pentru o informare corecta a opiniei publice cu privire la hotararea pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Dragomir versus Romania, doresc sa fac urmatoarea precizare.

Judecatorii CEDO au stabilit ca a existat o privare de libertate reprezentata de perioada de timp cuprinsa intre momentul in care am ajuns la sediul DNA si pana la momentul aducerii la cunostinta a invinuirii de catre procuror pentru ca procurorii nu au respectat dispozitiile art. 183 alin. 3 si 4 din vechiul cod de procedura penala, care statua ca „ persoana adusa cu mandat de aducere este ascultata de indata de catre organul judiciar si nu poate ramane la dispozitia organului judiciar decat timpul strict necesar pentru audierea sa.”

Curtea a constatat ca atunci, cand vorbim de libertate, lupta impotriva coruptiei nu poate justifica recurgerea la abuzuri si, pe alocuri, abateri de la lege.

1

In incheiere pentru o intelegere echilibrata si obiectiva a modului in care s-a desfasurat ancheta DNA impotriva mea, va invit sa vizitati blogul justitiabilii, unde am evidentiat in mod detaliat , cu trimitere la probe, existenta unei capcane judiciare in care am fost atras cu sprijinul sefilor mei sub legenda implicarii intr-o operatiune secreta a statului.

2