ascdbn.roascdbn.ro/wp-content/uploads/2020/08/2020.08.01_anulare... · Web view2020/08/01 ·...
Transcript of ascdbn.roascdbn.ro/wp-content/uploads/2020/08/2020.08.01_anulare... · Web view2020/08/01 ·...
Catre: TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A II CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Ref: Suspendare executare si nulitatea absoluta contract de achizitie publica in
temeiul art. 58 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 101/2016
DOMNULE PRESEDINTE,
Subscrisele:
a) ASOCIATIA „SALVATI CARTIERELE DAMAROAIA SI BUCURESTII NOI”, cu
sediul in Bucuresti, Piata Presei Libere, nr. 1, Corp C3, etaj 2, Camera 264, sector 1,
identificata cu CIF 30675824, email [email protected], tel. 0753.823.575,
reprezentata legal prin presedinte Fatu Gheorghe
b) Asociatia Cartierul Residential Drumul Stegarului-Odai, cu sediul in Bucuresti, str.
Drumul Stegarului Nr. 393, Corp C2, Et. 1, Camera 2, sector 1, CIF 40136150, Certificat
de Inscriere a Persoanelor Juridice Fara Scop Patrimonial nr. 132 din 30.10.2018, emis de
Judecatoria Sectorului 1, reprezentata legal prin presedinte Gelu Florea si
in calitate de reclamante, ambele cu sediul ales pentru comunicare in Bucuresti, Sector 5, str.
Constantin Matei nr. 44, persoana insarcinata cu primirea actelor de procedura fiind desemnata
av. Preda Cristinel Laurentiu, reprezentate conventional prin avocat ales Preda Cristinel
Laurentiu, in contradictoriu cu paratii:
1. Sectorul 1 al Municipiului Bucuresti, reprezentat prin primar, cu sediul in Bucuresti,
Sector 1, Bd. Banul Manta nr. 9, , cod fiscal 4505359
2. Asociatia Centrul de Cercetare pentru Dezvoltare Durabila (pe scurt ACCDD), cu
sediul in Bucuresti, Sector 6, Bd. Iuliu Maniu nr. 7, corp A, et. 1, Biroul Z7, CIF
29967787, reprezentata prin presedinte,
formulam prezenta
CERERE DE CHEMARE IN JUDECATA
solicitandu-va ca prin sentinta civila ce veti pronunta sa dispuneti:
DOMNULUI PRESEDINTE AL TRIBUNALULUI BUCURESTISECTIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
1. Suspendarea executarii contractului de sponsorizare nr. JAC37/11.05.2018 incheiat
intre paratul Sectorul 1 al Municipiului Bucuresti, in calitate de beneficiar si parata
ACCDD, in calitate de sponsor;
2. Nulitatea absoluta a aceluiasi contract si repunerea partilor in situatia anterioara;
3. Obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata
Pentru urmatoarele:
MOTIVE
In fapt, intre paratul Sectorul 1 al Municipiului Bucuresti, in calitate de beneficiar al
sponsorizarii si parata ACCDD, in calitate de sponsor s-a semnat contractul de sponsorizare nr.
JAC 37/11.05.2018 prin care:
a) Potrivit art. 3.1:
b) Potrivit art. 3.3 din contract:
DOMNULUI PRESEDINTE AL TRIBUNALULUI BUCURESTISECTIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
c) Potrivit art. 3.4 din contract:
d) Potrivit art. 4 din contractul de sponsorizare, valoarea acesteia este de 330.000 lei:
e) In sfarsit, potrivit art. 6.1 si art. 6.2 din contract doua dintre obligatiile principale ale
partilor sunt urmatoarele:
I. Cu privire la nulitatea absoluta a contractului:
DOMNULUI PRESEDINTE AL TRIBUNALULUI BUCURESTISECTIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Solicitam instantei sa constate ca, in privinta acestui “contract de sponsorizare”, este
incident cazul de nulitate absoluta expresa prevazut expres de art. 58 alin. 2 lit. b) din Legea
nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție
publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de
servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a
Contestațiilor care arata:
“Instanța de judecată constată nulitatea absolută totală/parțială a contractului/actului la
aceasta și dispune repunerea părților în situația anterioară, în conformitate cu prevederile art.
1.254 alin. (3) din Legea nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în următoarele
cazuri:
b) atunci când autoritatea contractantă urmărește dobândirea ... unui serviciu ..., fapt care
ar încadra contractul respectiv în categoria contractelor supuse legislației privind achizițiile
publice, … însă autoritatea contractantă încheie alt tip de contract, cu nerespectarea
procedurii legale de atribuire;” (s.n.)
Astfel, examinand clauzele contractuale mai sus citate in raport de prevederile exprese ale
art. 58 alin. 2 din Legea nr. 101/2016 se observa ca paratul beneficiar al pretinsei “sponsorizari” a
initiat si a urmarit dobandirea unor servicii in domeniul urbanismului, mai exact a serviciilor de
proiectare a documentatiei de urbanism Planul de Urbanism Zonal Coordonator al Sectorului 1 si:
- acest scop - dobandirea unor servicii in domeniul urbanismului - incadreaza contractul
respectiv in categoria contractelor supuse legislatiei privind achizitiilor publice
- luand in considerare si prevederile art. 54 alin. 1 din Legea nr. 350/2001 privind
amenajarea teritoriului si urbanismului care arata expres ca:
“...planurile urbanistice zonale și de detaliu privind realizarea unor obiective de interes
public se finanțează din bugetul de stat ori din bugetele locale.” (s.n.)”
Totusi, in cauza paratul “beneficiar” al “sponsorizarii” nu a incheiat ceea ce a
urmarit, si anume un contract de achizitie publica de servicii in domeniul urbanismului, ci,
cu incalcarea legislatiei in materia achizitiilor publice a incheiat un alt tip de contract si
DOMNULUI PRESEDINTE AL TRIBUNALULUI BUCURESTISECTIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
anume unul pe care l-a intitulat “de sponsorizare”, nerespectand procedura legala de
atribuire a contractului de achizitie publica de servicii in domeniul urbanismului.
Si mai concret decat atat, semnand contractul “de sponsorizare” pentru obtinerea de
servicii in domeniul urbanismului, in care plata a fost facuta din fonduri private de catre un
interpus, adica de “sponsor”, paratul Sectorul 1 a realizat in realitate o achizitie publica directa, cu
incalcarea pragului valoric legal si cu incalcarea procedurilor de atribuire prevazute de Legea nr.
98/2016 privind achizitiile publice.
Cu alte cuvinte, sponsorizarea ar fi fost legala prin scopul sau daca ar fi constat in virarea
sumei ce a facut obiectul sponsorizarii catre Primaria Sectorului 1, iar aceasta, la randul sau, ar fi
folosit acesti bani pentru plata unui elaborator al PUZ-ului selectat conform legii, prin achizitie
publica.
Insa, in speta, prin frauda la lege, PUZ-ul de interes public “PUZ Coordonator Sector 1”,
ce face obiectul sponsorizarii, a fost atribuit in mod direct siesi de catre finantatorul “sponsor”,
fara sa se urmeze o procedura de achizitie publica si cu incalcarea celor mai elementare norme de
concurenta si transparenta.
A rezultat astfel un proiect de PUZ pentru un intreg sector al Capitalei eminamente
privat, platit din bani privati, cu proiectant ales neconcurential si netransparent de catre un
privat, cu scopul de reglementare in contra interesului public si in interesul exclusiv al
dezvoltatorilor, aspect reliefat de faptul ca unul dintre cele mai importante avize - avizul de mediu
- a fost suspendat de instantele de judecata. Asadar, sub titulatura de contract de sponsorizare, in
mod fals si inselator partile contractante ascund o procedura viciata de achizitionare de servicii de
proiectare pentru un PUZ de interes major pentru capitala Romaniei.
Astfel:
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 32/1994 privind sponsorizarea “Sponsorizarea este
actul juridic prin care doua persoane convin cu privire la transferul dreptului de
proprietate asupra unor bunuri materiale sau mijloace financiare pentru susținerea unor
activități fără scop lucrativ desfășurate de către una dintre părți, denumita beneficiarul
sponsorizarii.” (s.n.)
DOMNULUI PRESEDINTE AL TRIBUNALULUI BUCURESTISECTIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Examinandu-se in raport de definitia legala contractul “de sponsorizare” din speta, se
observa ca cele doua nu corespund, pentru ca potrivit clauzelor contractuale, in proprietatea
beneficiarului sponsorizarii, Sectorul 1, nu intra nici un mijloc financiar si nici nu se sustine vreo
activitate desfășurata de acesta, in schimb acesta este initiatorul PUZ Coordonator Sector 1 care
va fi executat la cererea sa si platit de “sponsor” pentru el.
In speta, din contractul “de sponsorizare” transpare intentia asa zisului beneficiar de a
dobandi direct servicii de proiectare in urbanism pentru ca in act se stipuleaza expres ca:
a) mijloacele financiare in valoare de 330.000 lei, cu care pretins s-ar sponsoriza
beneficiarul, vor fi platite de sponsor (nu beneficiarului initiator al documentatiei de
urbanism PUZ in a carei proprietate ar trebui sa intre suma de bani conform definitiei
sponsorizarii ci) direct unei terte persoane intitulata “proiectantul” PUZ (deci cine este de
fapt adevaratul beneficiar al sponsorizarii? Sectorul 1 cum se declara sau tertul proiectant
care primeste banii pentru sustinerea activitatii de proiectare PUZ?)
b) proiectantul platit direct de sponsor este ales de acesta din urma in concordanta cu vointa
sa libera, fara nici un criteriu prestabilit, cu acordul expres al “beneficiarului
sponsorizarii” si ca
c) proiectantul va livra, prin intermediul “sponsorului”, beneficiarului “sponsorizat”, initiator
al documentatiei de urbanism mentionata in contract, proiectul PUZ-ului Coordonator
Sector 1.
Rezulta fara indoiala din acestea ca, in realitate, sub aparenta unui contract pretins “de
sponsorizare” s-a realizat de catre Sectorul 1 o achizitie publica directă, cu fonduri
provenite din alte surse decat bugetul local, respectiv cu fondurile private ale tertului
interpus denumit “sponsor”, achizitionandu-se astfel, cu nerespectarea procedurilor legale
de atribuire servicii de proiectare a unei documentatii de urbanism de o importanta
deosebita - Planul Urbanistic Zonal “Coordonator” al Sectorului 1 din partea unei anume
persoane juridice si anume din partea celui denumit in contract “proiectant specializat”
Rezulta fara indoiala ca in cauza a avut loc o deghizare a contractului de achizitie
publica ce ar fi trebuit sa se incheie intr-un alt tip de contract, contractul “de sponsorizare”,
DOMNULUI PRESEDINTE AL TRIBUNALULUI BUCURESTISECTIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
folosindu-se si interpunerea de persoane, respectiv interpunandu-se cel numit “sponsor”,
“finantator” pentru a se eluda legislatia in materia urbanismului dar, mai ales, pentru a se
eluda legislatia in materia achizitiilor publice tocmai pentru ca, potrivit legii, in acest caz
specific in care planul de urbanism zonal priveste teritoriul unui intreg sector al capitalei:
- acesta nu s-ar fi putut realiza legal dintr-o finantare privata sau printr-o achizitie
directa si
- era obligatoriu din punct de vedere legal a se urma si respecta de catre Sectorul 1,
prin primar, procedurile de atribuire de achizitie publica cu respectarea principiilor
prevazute in art. 2 din Legea nr. 98/2016
Fiind evident asadar ca din fonduri private (cu incalcarea art. 54 alin. 1 din Legea nr.
350/2001) provenite de la asa zisul “sponsor” Sectorul 1 a achizitionat direct servicii din
domeniul urbanismului de la “proiectantul specializat” ales de “sponsor”, in realitate de catre
Sectorul 1 in coniventa cu sponsorul (pentru ca societatea “aleasa” drept proiectant este controlata
de aceeasi persoana fizica precum “sponsorul”), la fel de evident este si ca valoarea estimata a
“sponsorizarii”, deci valoarea estimata a contractului de achizitie de servicii, incalca pragul
valoric prevazut in art. 7 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 (asa cum era in vigoare la data de
11.05.2018 cand s-a semnat contractul de sponsorizare) care arata in mod clar ca: “Autoritatea
contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse sau servicii în cazul în care valoarea
estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică decât 132.519 lei, respectiv lucrări, în cazul în
care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică decât 441.730 lei.”
Cum in speta, prin intermediul contractului “de sponsorizare”, Sectorul 1 urmarit
achiziționarea de servicii in domeniul urbanismului in valoare estimata de 330.000 lei, este
evident ca principalul scop al semnatarilor contractului “de sponsorizare” a fost acela de a
ascunde prin acest tip de contract ca se realizeaza o achizitie publica directa prin incalcarea
pragului valoric legal si cu nerespectarea procedurilor legale de atribuire.
In ceea ce priveste procedurile legale de atribuire incalcate, raspunsul este oferit art. 68
alin. 1 si art. 69 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 care prevad urmatoarele:
Art. 68 alin. 1:
DOMNULUI PRESEDINTE AL TRIBUNALULUI BUCURESTISECTIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
“(1) Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea
contractelor de achiziție publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluții
cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt
următoarele:
a) licitația deschisă;
b) licitația restrânsă;
c) negocierea competitivă;
d) dialogul competitiv;
e) parteneriatul pentru inovare;
f) negocierea fără publicare prealabilă;
g) concursul de soluții;
h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice;
i) procedura simplificată.” (s.n.)
Dintre acestea, potrivit art. 68 alin. 5:
“Prin excepție de la prevederile alin. (1), autoritatea contractantă are dreptul de a organiza un
concurs de soluții în condițiile prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. j) și art. 105-110.” (s.n.)
Rezulta, din prevederile legale citate, fara indoiala, ca pentru contracte de servicii cu o
valoare mai mare de 132.519 lei autoritatea contractanta trebuie sa respecte una dintre procedurile
prevazute in art. 68 alin. 1 si, potrivit art. 69 alin. 5 in conditiile prevazute de art. 3 alin. 1 lit.j si
art. 105 - 110 din lege autoritatea contractanta are dreptul sa organizeze concurs de solutii.
Care sunt conditiile prevazute de art. 3 alin. 1 lit. j si de art. 105 -110 din Legea nr.
98/2016?
Art. 3 alin. 1 lit. j) defineste concursurile de solutii si arata ca acestea sunt: “procedurile
care permit autorității contractante să achiziționeze, în special în domeniul amenajării
teritoriului și urbanismului, al arhitecturii și ingineriei sau al prelucrării datelor, un plan ori un
proiect selectat de un juriu pe baze concurențiale, cu sau fără acordarea de premii”, iar art.
105 - 110 din Legea nr. 98/2016 prevad procedura detaliata pentru organizarea unui concurs de
solutii.
DOMNULUI PRESEDINTE AL TRIBUNALULUI BUCURESTISECTIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
In speta, desi s-a urmarit se catre Sectorul 1, prin primar, achizitionarea de servicii din
domeniul urbanismului, urmarindu-se in concret dobandirea serviciului de proiectare a Planului
de Urbanism Zonal Coordonator Sector 1, fapt care incadreaza contractul in categoria contractelor
supuse legislatiei achizitiilor publice totusi autoritatea contractanta nu a incheiat un astfel de
contract, ci a incheiat un alt tip de contract, contractul de sponsorizare din 11.05.2018
nerespectand in nici un mod procedurile legale de atribuire, principiile prevazute in art. 2 din
Legea nr. 98/2016 fiind ignorate total.
Observandu-se fata de toate acestea ca in cauza este pe deplin incident cazul de nulitate
absoluta prevazut de art. 58 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 101/2016, solicitam instantei sa pronunte
nulitatea absoluta a contractului de sponsorizare nr. JAC37/11.05.2018 incheiat intre paratul
Sectorul 1 al Municipiului Bucuresti, in calitate de beneficiar si parata ACCDD si repunerea
partilor in situatia anterioara.
II. Cu privire la suspendarea executarii contractului pana la solutionarea fondului
cauzei:
In temeiul art. 53 alin. 2 din Legea nr. 101/2016 solicitam instantei sa dispuna
suspendarea executarii contractului de sponsorizare dintre Sectorul 1 si ACCDD pana la
solutionarea fondului privind nulitatea contractului.
Astfel, in speta exista si caz bine justificat si paguba iminenta:
In ceea ce priveste cazul bine justificat invederam ca, in asa zisa executare a
contractului de sponsorizare, proiectul elaborarii PUZ Coordonator Sector 1 a ajuns la faza de
avizare si, in toate documentele oficiale proiectant figureaza Vego Concept Engineering SRL, o
societate controlata de presedintele ACCDD, “sponsorul Sectorului 1”.
Este astfel transparenta in speta incalcarea art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 care arata:
“Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică și a organizării
concursurilor de soluții sunt:
a) nediscriminarea;
b) tratamentul egal;
c) recunoașterea reciprocă;
DOMNULUI PRESEDINTE AL TRIBUNALULUI BUCURESTISECTIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
d) transparența;
e) proporționalitatea;
f) asumarea răspunderii.”
In asa zisa “indeplinire” a serviciului de proiectare a PUZ Coordonator Sector 1,
proiectantul ales cu vadita incalcare a art. 2 din Legea nr. 98/2016 a elaborat “un plan” fara sa
existe studii de fundamentare, fara sa se realizeze asa-zisa “cercetare” temeinica mentionata in
contractul de “sponsorizare”, fara sa realizeze o consultare corespunzatoare a publicului si al carui
continut incalca flagrant legislatia in vigoare in domeniul urbanismului si o serie de alte legi
organice.
Astfel, din dovezile existente pana in prezent rezulta ca sub aspect procedural proiectantul
a transmis spre avizare diferitelor autoritati avizatoare diferite variante ale PUZ Coordonator
Sector 1, ceea ce in mod evident incalca si legea si logica pentru ca se va prezenta spre aprobare
CGMB “un plan” care nu va detine toate avizele prevazute de lege din moment ce fiecare
autoritate avizatoare a avizat alt continut.
In fond reglementarile proiectului de PUZ astfel intocmit modifica drastic actualele
prevederi ale Planului de Urbanism General al Municipiului Bucuresti sub aspectul ca se permit
cladiri mult mai inalte la distante mult mai mici unele de altele, incalca Legea spatiilor verzi si
mai ales Codul Silvic transformand parte din parcuri si din Padurea Baneasa in zone construibile
pentru locuire desi potrivit art. 7 alin. 4 din Codul Silvic este interzisa includerea padurilor in
intravilan.
Prin continutul si reglementarile propuse proiectul de PUZ Coordonator Sector 1 elaborat
in conditii de vadita netransparenta si neconcurenta incalca legislatia in domeniul protectiei
mediului prin adoptarea lui in continutul actual ajungandu-se la drastica reducere a spatiului
verde/locuitor sub minimul prevazut de art. 2 alin. 1 din OUG nr. 114/2007 de 23 m.p./locuitor.
In ceea ce priveste paguba iminenta invederam instantei ca executarea in continuare a
contractului “de sponsorizare” va permite celor implicati prezentarea spre adoptare CGMB a unui
PUZ Coordonator Sector 1 care permite reducerea spatiilor verzi, defrisarea Padurii Baneasa si
densificarea populatiei prin reglementarea multor zone cu cladiri inalte, cu multe apartamente,
desi acelasi plan de urbanism zonal ar fi trebuit sa reglementeze o crestere proportionala a
DOMNULUI PRESEDINTE AL TRIBUNALULUI BUCURESTISECTIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
spatiilor verzi, scopul lui trebuind sa fie pastrarea ori imbunatatirea calitatii vietii, nu deteriorarea
acesteia.
Afectarea spatiilor verzi reprezinta un risc major pentru sanatatea publica, fiind de
notorietate ca poluarea afecteaza nu numai calitatea vietii ci si viata in sine, poluarea fiind un
factor de reducere a duratei vietii.
Studiile recente arata ca poluarea afecteaza inclusiv capacitatea organismului de lupta cu
bolile transmisibile, poluarea fiind asociata cu cresterea mortalitatii in cazul personelor
contaminate cu virusul Covid 191.
In plus, urgenta suspendarii contractului este motivata si de faptul ca, pana la judecarea pe
fond a cauzei, PUZ-ul Coordonator Sector 1 poate fi supus aprobarii CGMB dupa care, in urma
aprobarii isi va produce efecte imediate, obligand Primarul Sectorului 1 sa emita imediat
autorizatii de construire. Or, desi procedura de achizitie publica a serviciilor de proiectare a PUZ
Coordonator este viciata fundamental, dupa aprobarea PUZ, anularea contractului de sponsorizare
nu va mai avea efectele scontate, constituind numai un motiv suplimentar de anulare a HCGMB
de aprobare a PUZ, insa multe dintre efectele acestuia ar ramane in vigoare - ex. blocurile din
parcuri, construite in baza autorizatiilor emise conform PUZ-ului ce face obiectul contractului de
sponsorizare ar fi greu, daca nu imposibil de demolat, defrisarile isi vor produce efecte imediate si
de durata etc.. Asadar demersul reclamantelor si necesitatea suspendarii executarii contractului
sunt justificate de necesitatea de a preintampina efectele viitoare negative ale unui contract
incheiat cu incalcarea grosolana a normelor legale de ordine publica si imperative ce
reglementeaza achizitiile publice in scopul emiterii unui PUZ care ar trebui sa fie de interes public
1 New Research Links Air Pollution to Higher Coronavirus Death Rateshttps://www.nytimes.com/2020/04/07/climate/air-pollution-coronavirus-covid.html?smid=fb-share&fbclid=IwAR1y7OCzDOxu7wmy0nLbmFSVtpDfiGnR_Q8RTg757vY04iEi6NqDvnKfJ_4A national study on long-term exposure to air pollution and COVID-19 mortality in the United Stateshttps://projects.iq.harvard.edu/covid-pmAll authors are part of the Department of Biostatistics, Harvard T.H. Chan School of Public Health, Boston, MA, 02115, USA. Results: We found that an increase of only 1 μg/m3 in PM2.5 is associated with a 15% increase in the COVID-19 death rate, 95% confidence interval (CI) (5%, 25%). Results are statistically significant and robust to secondary and sensitivity analyses.Conclusions: A small increase in long-term exposure to PM2.5 leads to a large increase in COVID-19 death rate, with the magnitude of increase 20 times that observed for PM2.5 and all-cause mortality. The study results underscore the importance of continuing to enforce existing air pollution regulations to protect human health both during and after the COVID-19 crisis. The data and code are publicly available.
DOMNULUI PRESEDINTE AL TRIBUNALULUI BUCURESTISECTIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
si nu de interes privat si care, cel putin pana in prezent, s-a dovedit ilegal nu numai la contractarea
lui cat si prin reglementarile asa-zis de urbanism care incalca normele privind protectia mediului,
buna vecinatate intre locatari, dreptul la sanatate a cetatenilor etc., motiv pentru care Tribunalul
Bucuresti a suspendat avizul de mediu emis pentru acest PUZ in cadrul dosarului nr. 9493/3/2020.
Asadar, atitudinea iresponsabila a promotorilor PUZ Coordonator al Sectorului 1 in
forma si cu continutul intocmit de un proiectant desemnat fara respectarea principiilor
prevazute de legislatia in materia achizitiilor publice afecteaza sanatatea si viata cetatenilor
de pe raza mun. Bucuresti, fara a discerne intre calitatea, starea sociala sau educatia victimelor,
totul in scopul valorificarii speculative a proprietatilor imobiliare, prin densificarea populatiei
Sectorului 1 in detrimentul calitatii vietii si in interesul exclusiv al unui grup restrans persoane
conectate la procesul decizional si este profund ilegala.
Defrisarea parcurilor si a padurii Baneasa pentru edificarea de locuinte nu se poate repara
decat in ani de zile necesari ajungerii la maturitate a arborilor care vor fi eventual replantati,
pentru readucerea terenurilor la situatia initiala, perioada in care factorii nocivi de mediu isi vor
face efectele nedorite asupra tuturor cetatenilor Bucurestiului.
Fata de toate acestea solicitam suspendarea executarii contractului in temeiul art. 53 alin. 2
din Legea nr. 101/2016, iar pe fond pronuntarea nulitatii absolute a acestuia in temeiul art. 58 alin.
2 lit. b) din Legea nr. 98/2016.
In drept: art. 53 alin. 2, art. 58 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 101/2016, Legea nr. 99/2016
In dovedire: inscrisuri.
Reclamante,
Prin avocat ales,
PREDA Cristinel Laurentiu
DOMNULUI PRESEDINTE AL TRIBUNALULUI BUCURESTISECTIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL