H O T A R I R E

Colegiul Disciplinar de peConsiliul Superior al Magistraturii

20 decembrie 2014 mun. Chisinau

Nr. 43/10

Avind in componenta sa:Presedintele sedin^ei Valeriu DoeigaMembrii Colegiului Disciplinar Elena Covalenco

Eugenia ConovalVictor BoicoOlesea PlotnicNicolae SadoveiSergiu UrsuOlga Dorul

a examinat, in sedinta publica, procedura discipl inara intentata la data de 12noiembrie 2014, de catre membrul de drept al Consil iului Superior al Magistraturii,Corneliu Gurin, in privinta judecatorului Judecatoriei Ocnita, Gheorghe Grib, in temeiulart. 22 alin. (1) lit. f ) din Legea cu privire la statutul judecatorului,-

C O N S T A T A :

Argumentcle partilor.

1. Prin dispozitia de intentare a procedurii disciplinare semnata de membrul Consil iuluiSuperior al Magistraturii, Corneliu Gurin, judecatorul Judecatoriei Ocnita, GheorgheGrib, este inv inu i t de comiterea abaterii disciplinare prevazute de art. 22 a l in . ( 1 ) l i t .f 1 ) din Legea cu privire la statutul judecatorului, adica, constituie abatere disciplinara— incalcarea, din motive imputabile. a termenelor de examinare a cauzelor aflate inprocedura; incalcarea normelor imperative ale legislal'iei.

2. Semnatarul dispozitiei de intentate a procedurii disciplinare indica ca, in cadrulprocedurii de monitorizare de catre Procuratura Generala a examinarii judiciare acauzelor penale, s-a constatat faptul infap tu i r i i defectuoase a actului de justice de catrejudecatorul Judecatoriei Ocnita, Gheorghe Grib, la examinarea cauzei penale deinvinuire a numi^ilor Vasile Traghira si Dmitrii Gaiciuc in baza art. 151 a l in . (4) dinCodul penal.

3. Pe parcursul urmaririi penale s-a constatat, ca la 04 mai 2008, aproximativ la ora 22h()(),V.Traghira, D.Gaiciuc si S.Mosulupa au venit la domic i l i u l lui O.Bezdetnii situat inor.Otaci, strada Nagornaia 21, cu scopul de a procura substance narcotice. Primindrefuzul de a le transmite substance narcotice, V.Traghira, S.Mosulupa si D.Gniciuc, i-au aplicat lui O.Bezdetnii lovi tur i cu pumni i , picioarele si alte obiecte peste c i i fe r i teregiuni ale corpului, cauzindu-i leziuni corporale grave. La incercarea cet.T.Guinenaiade a opri maltratarea, V.Traghira, D.Gaiciuc si S.Mosulupa i-au aplicat lovi tur i cupumnii, picioarele si alte obiecte aflate in incapere peste diferi te regiuni ale corpulu i ,cauzandu-i leziuni corporale grave. Dupa comiterea infractiunii V.Traghira, D.Gaiciucsi S.Mosulupa au parasit locul faptei. Ulterior, la 16 mai 2008, in urma traumclor

primite cet.T.Gumenaia a decedat.La 20.03.2014 mvinuipi in comiterea infrac^iuni prevazuta de art. 151 alin. (4) Codpenal V.Traghira s.i D.Gaiciuc au fost arestap s.i la 10.04.2014 cauza penala in privin^alor a fost expediata in judecatoria Ocni^a pentru examinare In fond, iar in privin^acomplicelui S.Mosulupa a fost disjunsa In procedura separata cauza nr.2014928147, elfiind anun^at in cautare.

4. Astfel, membrul de drept al Consiliului Superior al Magistraturii a indicat ca, cauzapenala a fost repartizata pentru solu|ionare judecatorului Gheorghe Grib, prima sedin^ade judecata fiind petrecuta la 18.04.2014.Prin incheierea judecatorului din 06.06.2014 in privin^a inculpa(ilor a fost prelungitamasura preventiva sub forma de arestare prevent! va pe un termen de 90 zile, pina la20.10.2014, ora 8.20 pentru V.Tragira si pentru D.Gaiciuc ora 9.30.

5. La 15.10.2014 procurorul in Procuratura ra ionului Ocni|a V. Besleu a depus inJudecatoria raionului Ocni^a, demersul privind prelungirea termenului arestariipreventive in privin^a inculpa^ilor V.Traghira si D.Gaiciuc pe un termen de 90 zile.

6. Mentioneaza autorul dispozitiei de intentare a procedurii disciplinare ca, conformcopiei procesului-verbal al sedin{ei de judecata din 17.10.2014, deschisa la ora lOh 18si declarata inchisa la ora 10H33, la §edin^a nu s-au prezentat fdrd motive aparatoriiN.Ursu §i I.Vicol, In legatura cu ce inculpatul V.Traghira a fost asistat de avocatulnumit din oficiu A.Gheorghi^a, iar inculpatul D.Gaiciuc de avocatul V.Chilat (In bazasolicitarii adresate Oficiului Teritorial Balp al Consi l iului National pentru Asisten\Juridica Garantata de Stat la 16.10.2014 de catre judecatorul Gheorghe Grib desprenumirea a doi aparatori pentru acordarea asisten^ei juridice inculpa|ilor).

7. La 17.10.2014 ora 10h21, prin fax, in t impul sedin|ei, avocatul N.Ursu a expediat ocerere judecatorului G.Grib solicitind aminarea examinarii demersului pentru o altadata pe motiv ca ,,...mi am fost informat/citat in corespundere cu legislate! despre data.y/ ora examinarii demersului procurorului eu privire la prelungirea termenului dearest a cet.Taghira V., iar deplasarea de la Chisiiiau pina la Oeni(a neeesitd un timpmai indelungat,fapt ce a dus la imposibilitatea mea de a md prezenta in /a(ci imtanjei,mai mult ca at it, nu mi s-a adus la cunostinfd conl'miitul demersului, pentru a-mi puteapromova pozifia apdrdrii... ". In sedin^a inculpafii V.Traghira §i D.Gaiciuc ausolicitat aminarea examinarii demersului pe motiv ca nu doresc sa fie apara^i deavoca|ii numi^i din oficiu A.Gheorghi^a §i V.Chilat, deoarece au incheiat contract deasisten^a juridica cu avoca^ii N.Ursu si I.Vicol s.i doresc sa fie apara^i de avocatiialesi.

8. Autorul dispozitiei sustine ca, judecatorul Gheorghe Grib a admis demersul, aminindscdin^a pentru data de 20.10.2014 ora OShOO, stiind cu certitudine ca termenuldepnerii sub arest In privin^a lui V. Traghira si D. Gaiciuc expira la 20.10.2014, ora8h20 si respectiv la ora 9h30.

9. Conform procesului-verbal, la 20.10.2014, ora 08h25, a continuat sedinta dejudecata referitor la examinarea demersului privind prelungirea duratei starii de arestcu participarea avoca^ilor N. Ursu §i I. Vicol, precum si a inculpa^ilor V. Traghira s.i D.Gaiciuc. In sedinta de judecata avoca^ii au solicitat intrerupere de o ora pentru a luacuno§tin^a cu demersul procurorului, cererea fiind admisa. La ora 9h37 §edin^a acontinuat s.i avocatul N. Ursu a inaintat cerere verbala, sus^inuta §i de avocatul I. Vicol,prin care a declarat recuzare judecatorului Gheorghe Crib pe motiv ca inincheierea de prehingire a duratei starii de arest din 06.06.2014, a fost indicat in formade constatare cd clientul men ,,a savir§it infrac^iunea ", astfel si-a expus opinia dintimp... ".

10. Cu referire la cererea de recuzare instan^a a dispus: "in legatiira cu faplul cajudecdtorii E. Bejenaru §i C. Albu se afla la seminar pentru 2 zile, iar judecdtorul R.Mazurel se afla In concediu medical $i In legatiira cu acestea mi are cine judecacererea de recuzare in termenul stab Hit, se amind sedinta de jiidecald pentru data de22. 10.2014 ora 10.10, data solicitatd de catre apdrdtori, cu de{inerea incii/pafi/or Instare de arest..", nefiind adoptata Tncheiere referitor la expunerea despre masurapreventiva.Prin incheierea judecatorului Roman Mazure^, pronun^ata la 22.10.2014 ora 14HOO,cererea de recuzare a judecatorului Gheorghe Grib, depusa de avocatii N. Ursu siI. Vicol, a fost respinsa ca nelntemeiata.

11. Ulterior, la data de 22.10.2014, la ora 14h44 a continual !jedinta de examinare ademersurilor privind prelungirea duratei starii de arest In pr ivin^a inculpa^i lorV.Traghira si D.Gaiciuc cu participarea avoca^ilor si N.Ursu si I.Vicol. In sedinta dejudecata procurorul V. Besleu, avocatii si inculpa^i i au solicitat incetarea de drept amasurii preventive pe motivul expirarii termenului de\ iner i i in stare de arest ainculpaplor in baza art. 195 alin. (5) pct.l) Cod de procedura penala. Prin incheiereapronun^ata la 22.10.2014, ora 15h 17 judecatorul Gheheorg Grib a dispus " ...Maslirapreventive! sub forma de arest, stabilitd in privinfa inculpalilor Traghira Vasilii siGaiciuc Dmitrii, inceteazd de drept pe motivul expirarii termenului definerii in starede arest a inculpajilor... ".

12. Autorul dispozitiei de intentare a procedurii disciplinare considera ca, din cronologiaevenimentelor relatate, se atesta deficien^e evidente in procesul solu^ionarii de catreinstan^a a demersului privind prelungirea termenului masurii preventive, orientate spretergiversarea nelntemeiata a examinarii si conditionare a eliberarii ilegale a inculpalilordin starea de arest preventiv, prin ce s-a comis o abatere disciplinara si urmeaza a fisanctionat pentru acest fapt.

13. Judecatorul Judecatoriei Ocnita, Gheorghe Grib, in explicatiile depuse a mentionatca, nu este de acord cu dispozitia de intentare a procedurii discipl inare, ind ic ind ca nui se poate imputa incalcarea termenelor de examinare a cauzelor aflate in procedura siincdlcarea normelor imperative ale legislate!, deoareee pe perioada examinariicaitzei o hind si jumatate s-a aflat in concediu, o data a solicitat aminare procuroruliar peste 2 luni dosarul s-a aflat la expertizd, raportul de expert izd fund prezentat ah lain 12 decembrie 2014.

14. Ce tine de cauzarea daunei considerable intereselor publice exprimate prinsubminarea autoritatii si imaginii instantei de judecata, judecatorul a mentionat insedinta Colegiului disciplinar ca, exista precendente (copia incheierilor au lostprezentate in sedinta) cind inculpatii au fost eliberati de sub arest preventiv laexaminarea demersului procurorului si in nici intr-un caz nu a fost cineva tras laraspundere in legatura cu subminarea autoritatii judecatoresti.

15. Totodata, judecatorul Gheorghe Grib considera ca, la judecarea demersuluiprocurorului cu privire la prelungirea arestului preventiv a actionat in conformitate culegea, cu Hotarirea Plenului CSJ nr. 1 din 15.04.2013, iar sedintele dc judecata au fostnumite corect si la timp si, cu regret, legislatia nu prevede cum ar trebui sa procedezeun judecator in asemenea circumstante, or, judecatorul nu este asigurat dc abuzurileavocatului, cum ar fi in cazul dat cind ei refuzau sa raspunda la apelurile telefonicc.

Astfel, pentru evitarea acestor situatii si procurorul urma sa depuna demersul nu doarcu 5 zile (ce includ si zilele de odihna) inainte de expirarea termenului de tinere de subarest, dar nu mai tirziu de 5 zile (precum declara CPP art. 186 alin.(6)), adica cu maimulte zile calendaristice inainte de expirarea termenului arestarii preventive, mai alesintr-o instanta unde activeaza doar 4 judecatori.

16. La fel, judecatorul Gheorghe Grib indica ca autorul dispozitiei, Corneliu Gurin nu aindicat in dispozitie concret ce norme imperative au fost Incalcate si prin ce se explicaincalcarea termenelelor de examinare a cauzei.

17. In finalul declaratiilor sale, judecatorul a tinut sa mentioneze despre rezultateleexaminarii cauzei penale In privinta inculpatilor vizati, si anume infractiunea a fostcomisa in anul 2008, iar sanc^iunea art. 151 alin. (4) CP prevede inchisoare pe termen8-15 ani. Conform raportului de ezpertiza din 12 decembrie 2014 Tntre cauzeledecesului si leziunile corporale descrise la examinarea medico-legala pe documentemedicale a cet. Gumenaia T. in timpul aflarii in sta^ionar si autopsia cadavrului nuexista careva legaturi de cauzalitate. Decesul a survenit ca consecin^a a pneumonieicrupoase pe fundal de sindrom SIDA si narcomanie. Astfel, ac^iunile inculpatilor numai pot ramanea Tncadrate in baza normei indicate, iar infractiunea incriminata lor,posibil, va ramlne grava si, astfel, daunele intereselor publice nu mai sTnt considerabile.

18. Potrivit art.186 alin. (8), (9) CPP, dupa trimiterea cauzei in instan|a de judecata,termenul judecarii cauzei cu men^inerea inculpatului in stare de arest, din /.iua p r i m i r i icauzei in instanta de judecata si pina la pronun^area sentin^ei, nu poate depasi 6 luni ,daca persoana este invinuita de savirsirea unei infrac^iuni pentru care legea prevedepedeapsa maxima de pina la 15 ani inchisoare. Dupa expirarea termenelor stabilite laalin.(5) s.i (8), termenul judecarii cauzei cu men^inerea inculpatului in stare de arestpoate fi prelungit doar in cazuri excep^ionale, la demersul procurorului, printr-oincheiere motivata a instance! care judeca cauza, de fiecare data cu 3 lun i pina lapronun^area sentin^ei.

19. Potrivit explicatiilorjudecatorului Gheorghe Grib, in acest sesns procurorul nu a depusun alt demers, de aceea au si fost eliberati pe motivul expirarii termenului tinerii lor instare de arest.

Aprecierea Colegiului Disciplinar.

20.Fiind citat legal, la data de 19 decembrie 2014, judecatorul vizat in proceduradisciplinara, judecatorul Judecatoriei Ocnita in cadrul sedintei Colegiului Disciplinars-a prezentat si a oferit explicatii atit scrise, cit si verbale cu privire la abatereadisciplinara prevazute de art. 22 alin. (1) lit . f" al Legii cu privire la statutuljudecatorului, invocata la sesizarea membrului de drept al Consil iului Superior alMagistraturii, Corneliu Gurin.

21.Audiind explicatiile judecatorului Judecatoriei Ocnita, Gheorghe Grib, analizindmaterialele cauzei prin prisma argumentelor expuse In dispozitia de intentare aprocedurii disciplinare, Colegiul disciplinar ajunge la concluzia de a respingepropunerea de aplicare a sanctiunii disciplinare in privinta judecatorului GheorgheGrib, pentru urmatoarele considerente.

22.In conformitate cu prevederile art. 19 alin. (1) l i t . b) al Legii cu privire la colegiul

disciplinar si raspunderea disciplinara a judecatorilor nr. 950 din 19 iulie 1996,Colegiul disciplinar poate hotari respingerea propunerii de a fi aplicata sanctiunea siclasarea procedurii disciplinare.

23.Conform art. 20 alin. (1), (3), (4) CPP, urmarirea penala si judecarea cauzelor penalese face in termene rezonabile. Urmarirea penala si judecarea cauzelor penale In caresint banuiti, Invinuiti, inculpati arestaji preventiv, se fac de urgen^a si in modpreferential. Respectarea termenului rezonabil la urmarirea penala se asigura de catreprocurer, iar la judecarea cazului - de catre instan^a respectiva.

24.Din materialele procedurii disciplinare si conform explicatiilor judecatorului GheorgheGrib, Colegiul disciplinar constata ca, depasirea termenului de 6 luni nu a fostfavorizata de judecator si anume acesta a intreprins toate masurile necesare pentru oexaminare urgenta si in mod preferential pentru respectarea termenului rezonabil deexaminare a cazului cu inculpatii aflati in arest preventiv, si anume :

- La data de 11.04.2014 - cauza penala a parvenit in instanta de judecata ;- La data de 14.04.2014 — a fost fixata sedinta preliminara, in cadrul careia

avocatii au solicitat Tncetarea procesului, demersul fi ind respins ;- La data de 18.04.2014 - a fost prelungita durata starii de arrest pentru 90 de

zile, incheierea fiind contestata si mentinuta ulterior.- La data de 12.05.2014 - a fost numita cauza spre judecare ;- La data de 20.05.2014 - in cadrul sedintei au fost audiati 4 martori ;- La data de 06.06.2014 - a fost prelungita durata starii de arest pentru 90 de zile,

Tncheierea fiind contestata si mentinuta de CA Balti. De asemenea au fostinterogati 4 martori din partea apararii ;

- La data de 21.08.2014 - a fost fixata urmatoarea sedinta, tinmd cont ca din01.07.2014 judecatorul a avut fixat concediu de odihna ;

- La data de 21.08.2014 - a fost verificata prezenta participantilor In proces siprocurorul a solicita prin telefon amtnarea sedintei de judecata pe motivde boala, sedinta fiind amlnata pentru data de 1 1.09.2014 ;

- La data de 11.09.2014 - in cadrul sedintei avocatul a solicitat aminarea sedinteipentru a fi ascultat repetat succesorul patrtii vatamate, sedinta fiind amlnatapentru data de 16.09.2014 ;

- La data de 16.09.2014 - aparatorul a renuntat la ascultarea repetata asuccesorului patrii vatamate, fiind solicitata dispunerea expertize! medico —legale In comisie, dosarul afllndu-se la expertiza peste 2 luni, raportul deexpertiza fiind prezentat In 12 decembrie 2014. Tot atunci avocatii an solicitatrevocarea masurii preventive, demersul fiind respins ;

25. Din cronologia sedintelor de judecata enumerate, Colegiul disciplinar aprecieaza cadepasirea termenului de examinare de peste 6 luni, nu a fost favorizata de uncle actiuniale judecatorului ce examina cauza penala, deoarece In aceasta perioada judecatorulGheorghe Grib 1,5 luni s-a aflat In concediu legal, o data sedinta a fost amlnata lacererea procurorului, iar din 16.09.2014 pina pe 12.12.2014 dosarul s-a aflat laexpertiza, astfel Inclt judecatorului nu i se poate imputa Incalcarea termenuluiprevazut de art. 186 alin. (8) al CPP.

- La data de 15.10.2014 - a parvenit demersul procurorului privind prelungireaduratei starii de arest, cu eel putin 5 zile Inainte de expirarea duratei starii de

arest ;- La data de 15.10.2014, respectiv 16.10.2014 - au fost contactati pe cale

telefonica avocatii alesi de inculpati, Tnsa telefoanele acestora erau inchise,astfel TncTt avocatii nu au fost de gasit pentru a le comunica despre dataexaminarii demersului procurorului de prelungire a masurii preventive.

26. Conform art.235 CPP, citarea in procesul penal constituie acfiunea procedural^ princare judecatorul de instrucpe sau instan^a de judecata asigura prezentarea uneipersoane in fa^a sa pentru desfasurarea normala a procesului penal, iar potrivit art.236CPP, citarea se poate face si prin nota telefonica sau telegrafica ori prin mijloaceelectronice.

27. Tototdata, conform pet. 43 din Hotartrea Plenului CSJ nr.l din 15.04.2013 despreaplicarea de catre instan^ele judecatoresti a unor prevederi ale legislate! de procedurapenala privind arestarea preventiva si arestarea la domiciliu //Buletinul CSJ a RM 7-8/4, 2013, dupa prezentarea de catre procurer a demersului cu privire la prelungireaarestarii preventive sau arestului la domiciliu, judecatorul de instructie, cTt mai curindposibil, fixeaza data si ora examinarii demersului, ceea ce a si fost respectal de catrejudecatorul Gheorghe Grib la primirea spre examinare a demersului de prelungire aarestului preventiv in privinta inculpatilor vizati.

28. Hotarirea Plenului CSJ nr.l din 15.04.2013 explica la fel ca, examinarea demersuluitrebuie sa Tnceapa cu eel pufin 2 zile Tnainte de expirarea duratei arestarii dispuseanterior. Procurorul are obligatia sa instiinteze si sa asigure prezen^a participanfilor laproces.

- La data de 16.10.2014 - a fost inaintat de catre judecator un demers In vedereaasigurarii in proces a unui avocat din oficiu pentru fiecare inculpat ;

— La data de 17.10.2014 (zi de vineri) — a fost numita cauza pentru examinare,astfel incit in cadrul sedintei inculpatii au insistat asupra asigurarii dreptului laaparare de catre avocatii alesi, ce nu au fost instiintati, cauza fund aminatapentru 18.10.2014;

— La data de 18.10.2014 (zi de zimbata) — in cadrul sedintei, prin fax, avocatiialesi au depus cerere de aminare, dat fiind faptul ca este zi de odihna si sint inimposibilitate de a se prezenta, inclusiv din cauza distantei (Chisinau - Ocnita),cererea fiind admisa si cauza fiind aminata imediat pentru urmatoarea zilucratoare si anume pentru 20.10.2014 (zi de luni), ora 8hOO;

29. Conform art. 235 alin.(2) CPP, persoana citata este obligata sa se prezinte conformcita^iei, iar in caz de imposibilitate de a se prezenta la data, ora si locul la care a fostcitata, ea este obligata sa informeze organul respectiv despre aceasta, indicind motivulimposibilitatii de a se prezenta. Totodata, conform art. 17 alin. (1) CPP, in tot cursulprocesului penal, parole au dreptul sa fie asistate sau, dupa caz, reprezentate de unaparator ales sau de un avocat care acorda asisten^a juridica garantata de stat. Organulde urmarire penala si instan^a judecatoreasca sint obligate sa asigure participanfilor laprocesul penal deplina exercitare a drepturilor lor procesuale, in condifiile prezentuluicod.

30. Mai mult, potrivit art. 26 a Constitute! RM este garantat dreptul la aparare, iarconform art 6 alin. (1) pet. 3 al CPP, apararea este acea activitate procesuala efectuatade partea apararii in scopul combaterii, in tot sau in parte, a invinui r i i ori a atenuariipedepsei, apararii drepturilor si intereselor persoanelor banuite sau invinuite desavarsirea unei infracfiuni, precum si a reabilitarii persoanelor supuse ilegal urmar i r i i

penale. La aceasta se adauga si contributia instantei de judecata, care prin atitudineasa activa si in baza principiului oficialitatii asigura respectarea, garantarea siexercitarea drepturilor si intereselor legitime ale ceta^enilor, inclusiv prin asigurareadreptului la aparare din partea avocatilor alesi de inculpati.

31. In cazul dat, Colegiul aprecieaza ca admiterea de catre judecator a cererii de aminaredin partea avocatului ales de inculpat este temeinica si vine sa asigure dreptul laaparare a inculpatilor ca garantie procesuala (inclusiv a art. 6 § 1 al Conventieieuropene a Drepturilor Omului), caci are la baza un motiv Intemeial, si anumeimposibilitatea prezentei in sedinta din cauza citarii imediate Tntr-o zi de odihna si dincauza distantei din mun. Chisinau spre or. Ocnita, locul examinarii cauzei deprelungire a arestului preventiv.

— La data de 20.10.2014 — la data stabilita pentru examinarea demersuluiprocurorului cu privire la prelungirea arestului preventiv, in sala erau prezentiavocatii alesi, inclusiv cei din oficiu, cit si procurorul si inculpatii , astfel incitavocatii alesi au solicitat termen de examinare a demersului si revenind insedinta au declarat recuzare judecatorului.

32. Conform explicatiilor judecatorului Gheorghe Grib, in cazul in care avocatii alesi deinculpati nu ar fi abuzat si nu ar fi declarat recuzarea neintemeiata a judecatorului,demersul procurorului ar fi fost examinat la timp.

33. Intr-adevar, potrivit art. 34 alin. (2) CPP, judecatorul poate fi recuzat de catre partilein proces, insa, recuzarea trebuie sa fie motivata si poate fi propusa, de regula. inaintede inceperea cercetarii judecatoresti. Cererea de recuzare poate fi facuta mai tirziunumai in cazurile daca eel care face propunerea de recuzare a aflat motivul recuzariiabia dupa inceperea cercetarii judecatoresti.

34. Colegiul disciplinar in cadrul examinarii procedurii disciplinare mentioneaza ca,odata ce cererea de recuzare a fost inaintata, judecatorul Gheorghe Grib era obligat saia act de cererea data si sa o inainteze judecatorilor care nu participa la judecareacauzei date. Deja ulterior, in cadrul examinarii cererii de recuzare, un alt judecatorurmeaza sa aprecieze temeinicia si conditiile depunerii acesteia, urmind sa se cxprimeprintr-o incheiere nesusceptibila de a fi atacata.

35. Avind in vedere ca la data de 20.10.2014 in cadrul Judecatoriei Ocnita nu era nici unjudecator pentru a examina recuzarea (doi judecatori erau in concediu medical, iarunul la cursuri de instruire la Institutul National al Justitiei), s-a dispus examinareacauzei pentru data de 22.10.2014.

36. In aceste conditii, Colegiul aprecieaza ca examinarea cu intirziere a cererii de recuzarenu a depins de vointa judecatorul vizat in procedura disciplinara, t inind cont deinscrisurile anexate la cauza disciplinara de catre judecatorul Gheorghe Grib, i nc lu s iva note! informative a Presedintelui Judecatoriei Ocnita.

- La delta de 22.10.2014 ora 14hOO a avut loc examinarea cererii de recuzare ajudecatorului Gheorghe Grib de catre judecatorul Roman Mazuret. Jn cadruJsedintei, avocatii au sustinut cererea de recuzare, iar procurorul nu s-a expusasupra faptul admiterii sau respingerii cererii de recuzare, lasind acest fapt ladisretia instantei, conform incheierii din 22.10.2014;

- Ulterior la aceiasi data de 22.10.2014 ora 14h44 - in cadrul sedintei, avocatiiinculpatilor au solicitat eliberarea inculpatilor, facind trimitere la art. 195 al in .

(5) 1) CPP, ce prevede ca masura preventiva inceteaza in drept la expirareatermenului prevazut de instanta, iar procurorul a sustinut demersul avocatilorde eliberare a inculpatilor, inclusiv procurorul a solicitat incetarea de drept amasurii preventive pe motivul expirarii termenului detinerii in stare dc arest ainculpatului.

37. In acest context, Colegiul disciplinar aprecieaza ca incheirea din 22.10.2014 privindeliberarea de sub arest era cu drept de atac cu recurs la Curtea de Apel Balti In termende 3 zile, insa aceasta nu a fost atacata. Mai mult, incetarea de drept a masuriipreventive nu poate impiedica examinarea in fond a cauzei penale, iar in cazulnerespectarii obligatiei inculpatilor de a se prezenta la citare sau Tmpiedicarea dinpartea acestora a bunei derulari a procesului penal, conform art. 175-176 CPP,procuroul poate aplica o alta masura preventiva.

38. Potrivit dispozitiei de intentare a procedurii disciplinare, se sustine ca, judccatorulGheorghe Grib, in cadrul examinarii cauzei penale si a demersului procurorului deprelungire a arestului preventiv, a admis derogari de la lit . b) alin. (1) art. 15 al Legiicu privire la statutul judecatorului nr. 544 - XI I I din 20.07.1995, -asigurarea apdrdriidrepturilor §i libertdlilor persoanelor, onoarei $i dernnitdfii acestora si a comisabaterea disciplinara prevazute de li t .f) alin.(l) art. 22 al aceleiasi legi - incalcarea,din motive imputabile, a termenelor de examinare a cauzelor aflate In procedure! $iincalcarea normelor imperative ale legislafiei.

39. Colegiul Disciplinar mentioneaza ca pentru a retine in sarcina judecatorului savirsireaunei abated disciplinare urmeaza a se stabili daca abaterea disciplinara este prevazutade lege, daca sunt Intrunite elementele constitutive ale acesteia, respectiv laturaobiectiva si subiectiva. In lipsa unuia dintre aceste elemente abaterea disciplinara nusubzista si, deci, nu poate fi angajata raspunderea disciplinara a judecatorului .

40. Acestea fiind retinute, pornind de la circumstantele de fapt stabilite supra, cit sireiesind din continutul normelor legale citate anterior, Colegiul disciplinar consideraca fiind nelntemeiata dispozitia de intentare a procedurii disciplinare in pr iv in tajudecatorului Gheorghe Grib, or, in cadrul examinarii procedurii disciplinareincontestabil s-a stabilit ca, motivele invocate de autorul dispozitiei, in escnta nudemonstreaza incalcarea termenelor de examinare a cauzelor aflate in procedura si nusint indicate expres normele imperative ale legisla^iei incalcate nemij loci t de catrejudecatorul Gheorghe Grib.

41. In acest sens, se vor retine ca fiind intemeiate explicable judecatorului GheorgheGrib, in care se concretizeaza faptul ca depasirea termenului de examinare de peste 6luni, nu a fost favorizata de unele actiuni ale acestuia, deoarece in aceasta perioadajudecatorul Gheorghe Grib 1,5 luni s-a aflat In concediu legal, o data sedinta dejudecata a fost aminata la cererea procurorului, iar din 16.09.2014 pina pe 12.12.2014dosarul s-a aflat la expertiza peste 2 luni, astfel Incit judecatorului nu i se poate imputaincalcarea termenului prevazut de art. 186 alin.(8) al CPP.

42. Din considerentele mentionate si avand in vedere faptul ca, in urma examinariidispozitiei privind intentarea procedurii disciplinare in privinta judecatoruluiJudecatoriei Ocnita, Gheorghe Grib, nu s-a constatat in act iunile judecatorului abater!disciplinare prevazute de art. 22 alin. (1) lit. f1) din Legea cu privire la statutuljudecatorului, Colegiul disciplinar de pe linga Consil iul Superior al Magistraturiiajunge la concluzia de a respinge propunerea de aplicare a sanctiunii disciplinarejudecatorului Gheorghe Grib si a clasa procedura disciplinara.

In contextul celor emulate, conducindu-se de prevederile art. 19 alin. (1)lit. b) din Legea nr.950 din 19.07.1996 "Cu privire la colegiul disciplinar si laraspunderea disciplinara a judecatorilor", Colegiul Disciplinar de pe lingtConsiliul Superior al Magistraturii,-

H O T A R A $ T E :

Se respinge propunerea membrului de drept a Consiliului SuperiorMagistraturii, Procurorul General al Republicii Moldova, domnul CornelGurin privind aplicarea sanctiunii disciplinare judecatorului Judecatoriei Ocnita,Gheorghe Grib si claseaza procedura disciplinara.

Hotarirea poate fi atacata in termen de 10 zile de la data adoptarii laConsiliul Superior al Magistraturii.

Presedintele sedintei:

Membrii Colegiului Disciplinar

aleriu Doag;

Elena Covalencc<^S^ugenia Conoval

Victor Boi

Glesea Plot

Njcolae Sadove

, Sergiu Ursu

baml Olga