7/26/2019 Vicii Ascunse Fara Viclenie

1/2

Coloana 1-datele spetei :(Curtea de Apel Bucuresti, sectia a V-a comerciala, decizia nr. 1210 din 18 octombrie 2002)CURTEA,Prin cererea nregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a Vl-a comerciala sub nr. 4309/20.04.2001, reclamanta S. C. K. S.S. R. L., a chemat n judecata pe prta S. C. S, solicitnd instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa oblige prta sa efectueze reparatiile la acoperisul activului Hala 408sau sa autorizeze pe reclamanta saefectueze aceste reparatii pe cheltuiala prtei, cu cheltuieli de judecata.

Coloana 2-rezumatul spetei:

Reclamanta S.C "K.S" S.R.L a incheiat la data de 29.07.1998, un contract de vanzare-cumparare cu parata S. C. S.S. A avand ca obiect activul "Hala 408", cu terenul aferent in suprafata de 111122.53 m.p, constatand ulterior, in luna iulie 1998 existenta unor vicii.Urmare a verificarilor efectuate n luna august 1998 de catre firma S. C. E.S. R. L-a constatat gradul avansat de deteriorare al terasei, deficienta de hidroizolatie orizontala si verticala, elemente ce au dus la favorizarea infiltratiilor. Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica imobiliara efectuata n cauza,singurul viciu ascuns constatat la activul vndut a fost lipsa benzii poroase decauciuc pentru etansare de la luminatoare.

Coloana 3-decizia instantei:

Fata de cele constatate, instanta a retinut ca nu s-a facut de catre reclamantanici o dovada potrivit articolului 1169 C. civ., din care sa rezulte ca viciileactivului Hala 408, au fost ascunse de prta cu viclenie, viciile respective fiind dscoperite de catre reclamanta nca din iulie 1998, data la care au trecut mai multde 6 luni, termen n care aceasta putea exercita actiunea n raspundere pentru viciile ascunse fara viclenie, astfel nct, conform articolului 5 si articolului 11 dinDecretul nr. 167/1958, dreptul la actiune al reclamantei n exercitarea prezenteiactiuni este prescris.

Impotriva acestei hotarri a declarat recurs, la data de 14.02.2002, reclamanta S.C. K. S.S. R. L., criticnd-o pentru nelegalitate si netemeinicie.Recurenta a aratat ca instanta de fond a apreciat gresit ca n speta sunt incidente prevederile articolului 5 si articolului 11 din Decretul nr. 167/ 1958, din materialul probator administrat, rezultnd ca viciile au fost ascunse cu viclenie, banda de cauciuc pentru etansare prevazuta n proiect pe tot conturul ramelor cu geam, avnd o pozitie ascunsa, dupa cum rezulta din concluziile raportului de expertiza efectuat, fapt recunoscut si de catre prta intimata care a afirmat ca aceste vicii au trecut neobservate n timpul receptiilor.'1n acest caz, termenul de prescriptie pentru exercitarea actiunii este de trei ani, conform articolului 3 teza I din Decretul nr. 167/1958 si curge de la data descoperirii viciilor, astfel nct, viciile fiind descoperite n luna iulie 1998, actiunea prezenta a fost introdusa n termenul legal de prescriptie.

Recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:Potrivit dispozitiilor art. 1352 C. civ., vnzatorul raspunde de viciile ascunse ale lucrului, daca din cauza lor lucrul este impropriu ntrebuintarii dupa destinatie sau daca viciile micsoreaza ntr-att valoarea de ntrebuintare nct cumparatorul ostinta de cauza nu ar fi cumparat sau ar fi platit un pret mai redus.Viciul poate fi considerat ascuns numai daca cumparatorul nu l-a cunoscut si, dupa mprejurari, printr-o verificare normala, dar atenta, nici nu putea sa-l cunoasca (a se vedea n acest sens P. A. S., decizia nr. 3443/1997), nefiindu-i comunicat nici de catre vnzator.

7/26/2019 Vicii Ascunse Fara Viclenie

2/2

Instanta de fond a retinut ca recurenta reclamanta nu a facut nici o dovada n sensul relei-credinte a vnzatorului, rezultnd din tainuirea viciilor la ncheierea contractului, motiv pentru care n cauza sunt incidente dispozitiile articolelor 5 si11 alin. 1 -2 din Decretul nr. 167/1958, termenul de prescriptie al dreptului laactiune al recurentei-reclamante privitor la viciile ascunse ale activului cumparat mplinindu-se prin trecerea unui termen de 6 luni de la data descoperirii viciilor, respectiv din iulie 1998 si pna la data introducerii actiunii, aprilie 2001, trecnd cu mult de 6 luni.Cum instanta de fond a interpretat corect materialul probator si dispozitiile legale incidente n speta, Curtea n temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, varespinge recursul, ca nefondat.

Coloana 4-concluzia :

Elementele care conditioneaza obligatia de garantie a vnzatorului pentru vicii, trebuie sa fie dovedite de cumparator (T. S. decizia nr. 541/1973), ntinderea raspunderii vnzatorului diferind dupa cum a avut sau nu cunostinta de existenta viciului (art. 1356/1357 Cod civil).Conform articolului 5 din Decretul nr. 167/1958, dreptul la actiunea privitoare la viciile ascunse ale unui lucru transmis ... se prescrie prin mplinirea unui termen de 6 luni, n cazul n care viciile nu au fost ascunse cu viclenie."Rezulta deci ca actiunile redhibitorii sau estimatorii pot fi intentate ntr-un te

rmen de 6 luni, iar daca viciile au fost ascunse cu viclenie (ceea ce presupuneca vnzatorul a fost de rea-credinta), n termenul general de prescriptie extinctiva.Termenele de prescriptie mentionate ncep sa curga de la data descoperirii viciilor, nsa cel mai trziu de la mplinirea unui an de la predarea lucrului de orice natura, cu exceptia constructiilor, n cazul constructiilor termenul curgnd cel mai trziude la mplinirea a trei ani de la predare (art. 11 alin. 1 -2 din Decretul nr. 167/1958, a se vedea si C. S. J. nr. 46/ 1990).Dovada cunoasterii viciilor de catre vnzator trebuie sa fie facuta de cumparator,cu orice mijloc de proba.

Coloana 5- relevanta in contextul actual:Speta este relevanta in contextul Noului Cod Civil atat cu privire la faptul ca

cel care trebuie sa dovedeasca elementele care conditioneaza obligatia de garantie este cumparatorul, cat si in privinta prescriptiei dreptului la actiunea privitoare la viciile ascunse ale lucrului.