Veretco Ro

7/24/2019 Veretco Ro

1/17

SECIA A TREIA

CAUZA VERETCO c. REPUBLICII MOLDOVA

(Cererea nr. 679/13)

HOTRRE

STRASBOURG

7 aprilie 2015

DEFINITIV07/07/2015

Aceasthotrre poate fi supusunei revizuiri editoriale


2/17


3/17

HOTRREA VERETCO v. REPUBLICA MOLDOVA 1

n cauza Veretco c. Republicii Moldova,Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Treia), ntrunit

ntr-o Camercompusdin:Luis Lpez Guerra,Preedinte,Jn ikuta,Dragoljub Popovi,Kristina Pardalos,Johannes Silvis,Valeriu Grico,Iulia Antoanella Motoc,judectori,

i Stephen Phillips, Grefierul Seciunii,Delibernd la 17 martie 2015 n edinnchis,Pronunurmtoarea hotrre, care a fost adoptatla aceeai dat:

PROCEDURA

1. Cauza a fost iniiatprin cererea (nr. 679/13) depusla 10 decembrie2012 mpotriva Republicii Moldovei la Curte, n conformitate cu

prevederile articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omuluii a libertilor fundamentale (Convenia), de ctre un cetean alRepublicii Moldovei, dl Fiodor Veretco (reclamantul).

2. Reclamantul, cruia i s-a acordat asisten juridic, a fost reprezentat

de dl R. Zadoinov, avocat care i desfoar activitatea n Chiinu.Guvernul Republicii Moldovei (Guvernul) a fost reprezentat de ctreAgentul su, dl. L. Apostol.

3. Reclamantul a pretins faptul cnu a avut acces la asistenmedicaladecvat pe timpul deinerii sale n nchisoare, n conformitate cu

prevederile articolul 3 din Convenie. De asemenea, reclamantul s-a plns ntemeiul articolului 5 din Convenie cu privire la nclcarea dreptului su lalibertate i la siguran.

4. La 20 martie 2013, cererea a fost comunicatGuvernului.

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

5. Reclamantul s-a nscut n 1963 i locuiete n Selite.


4/17

2 HOTRREA VERETCO v. REPUBLICA MOLDOVA

A. Arestul i detenia reclamantului.

6. La 28 noiembrie 2012, reclamantul a fost arestat la domiciliul su dectre poliie i acuzat de comiterea infraciunii de trafic de copii. El a fostacuzat de faptul c a racolat i a organizat transportarea ilegal a patruminori, cu vrstele cuprinse ntre 14 ani i 17 ani n Ucraina, unde minoriiau fost exploatai prin muncforatla lucrri agricole.

7. La 30 noiembrie 2012, procurorul a naintat un demers la Judectorias. Centru privind aplicarea arestului preventiv n privina reclamantului.Printre motivele invocate de procuror a fost i faptul creclamantul ar puteasse ascundde organul de urmrire penal, spericliteze urmrirea penalsau scomito altinfraciune.

8. n aceeai zi, Judectoria s. Centru a emis un mandat de arest n

privina reclamantului pe un termen de treizeci de zile. n instana dejudecatreclamantul a susinut calegaiile procurorul nu au nici un suportprobatoriu. Potrivit procesului-verbal, reclamantul a solicitat n mod explicitsfaccunotincu materialele dosarului anexate la demersul procuroruluide aplicare a arestului, dar i-a fost refuzat. De asemenea, el a prezentat ninstanextrasele fiei medicale care demonstrau faptul cacesta avea doucoaste fracturate i suferea de pneumonie post-traumatic (a se vedea

paragraful 17 de mai jos); reclamantul a solicitat internarea sa n spital avndn vedere starea lui de sntate. Instana de judecatde asemenea a examinatdeclaraiile medicului A., care confirmau necesitatea spitalizriireclamantului datorit strii sale de sntate precare care necesit untratament dificil i de lungdurat. Procurorul nu a fost mpotriva anexriila materialele dosarului a extraselor medicale i instana de judecata admisdemersul reclamantului n acest sens. Instana a constatat faptul cstarea desntate a reclamantului necesita tratament medical, dar a concluzionat ctratamentul ar putea fi acordat i ambulatoriu. n edina de judecatreclamantul a solicitat s-i fie schimbat msura preventiv, instana de

judecata respins demersul reclamantului invocnd prevederile legale caresolicitaplicarea msurii preventive sub formde arest preventiv n privinaunei persoane, n cazul n care existriscul caceasta ar putea sse ascundde organul de urmrire penal, sau scomito altinfraciune. Instana de

judecati-a motivat decizia prin faptul c

reclamantul reprezint

un risc

sporit, deoarece el este acuzat de comiterea unei infraciuni deosebit degrave.

9. Reclamantul a depus o cerere de recurs i a susinut, inter alia, cmandatul de arest aplicat este ilegal n temeiul articolului 177 (1) din Codulde procedur penal, deoarece instana nu a aplicat standardele legaleinvocate nemijlocit la cazul reclamantului, instana s-a bazat doar pe probeindirecte i a ignorat posibilitatea aplicrii msurii preventive non-privativede libertate. Reclamantul a invocat prevederile articolului 308 din Codul de

procedur penal, susinnd faptul c, instana de judecat a refuzat s


5/17


furnizeze reprezentantului su materialele din dosar, anexate la demersulprocurorului, care confirmtemeiurile de aplicare a arestului preventiv i, n

general, aceste materiale nu au fost examinate n edin. De asemenea,reclamantul a invocat faptul c starea sa de sntate necesit tratamentmedical specific care este inaccesibil n penitenciar.

10. La 6 decembrie 2012, Curtea de Apel Chiinu a respins cererea deapel a reclamantului, invocnd aceleai motive cum i instana de fond.Instana de apel nu a comentat nici unul din motivele de apel invocate dereclamant n cererea sa.

11. Pe 26 decembrie 2012, Judectoria s. Centru a prelungit arestulpreventiv aplicat reclamantului cu treizeci de zile, invocnd aceleai motivecum i anterior. Instana de judecata respins preteniile reclamantului cu

privire la starea lui de sntate, ca fiind nefondate i s-a referit la extrasele

medicale prezentate de reclamant (a se vedea paragraful 8) ca "fiind nitecopii ale unor documente care nu sunt relevante" potrivit articolului 94 alin.(1) p. 6 din Codul de procedur penal (ca fiind provenite dintr-o sursneverificat de instan). Instana a menionat c Penitenciarul nr. 13 iDepartamentul Instituiilor Penitenciare, n general, au o Direcie Medicalspecial de acordare a asistenei medicale, care este capabil s acordeasistenmedicalreclamantul, n caz de necesitate.

12. Reclamantul a depus o cerere de recurs i a susinut, inter alia, cncheierea instanei de judecateste ilegali nclcprevederile articolului5 1 din Convenie, deoarece nu expliccum instana de judecata aplicatstandardele legale invocate nemijlocit la cazul reclamantului i nu a motivatrefuzul de a aplica o msur preventiv non-privativ de libertate. Deasemenea, el a susinut c instana de judecat a refuzat s asigurereprezentantului su acces la materialele din dosar i a examinat doardemersul procurorului, contrar prevederilor Codului de procedurpenal. Ela declarat c instana nu a luat n consideraie probele prezentate dereclamant n ceea ce privete starea sa de sntate, i cererea sa ca mediculA. s fie audiat din nou n cadrul procedurilor de apel. De asemenea,reclamantul a declarat c de la arestarea sa nu a avut acces la asistenmedical.

13. La 11 ianuarie 2013, Curtea de Apel Chiinu a meninut ncheierea

din 26 decembrie 2012 a Judectoriei s. Centru, fr de a examinapreteniile invocate de reclamant n cererea sa de recurs.14. La 22 ianuarie 2013, procurorul a depus un demers de prelungire a

arestului preventiv al reclamantului invocnd aceleai motive ca i anterior.Cu toate acestea la 24 ianuarie 2013, Judectoria s. Centru a respinsdemersul procurorului i a schimbat msura preventiva aplicatreclamantului n msura preventiv de liberare provizorie sub control

judiciar. Instana a constatat c nu sunt probe care ar confirma c existriscul ca reclamantul ar putea spericliteze urmrirea penal, sau scomit


6/17


o alt infraciune, iar gravitatea infraciunii incriminate nu justificprelungirea arestului. Aceastdecizie nu pare sfi fost atacat.

B. Starea de sntate a reclamantului n timpul arestului i asistenamedicalla care a avut acces.

15. n perioada 28 noiembrie- 5 decembrie 2012, reclamantul a fostdeinut n Izolatorul de Detenie Preventiv(IDP) a Comisariatului Generalde Poliie. La 5 decembrie 2012 reclamantul a fost transferat nPenitenciarul nr. 13 i eliberat din arest la 24 ianuarie 2013.

16. Prile contestgravitatea strii de sntate a reclamantului n timpularestului i asistena medicalla care a avut acces acesta.

1. Circumstanele cauzei, dupcum au fost prezentate de reclamant

17. Potrivit fielor medicale prezentate de reclamant, la 1 octombrie2012, dupun accident de munc, acesta a fost diagnosticat cu traumatismtoracic, dou coaste fracturate i un bra dislocat. La 23 octombrie 2012reclamantul a fost diagnosticat cu fractur a coastelor IV i V,

bronhopneumonie post-traumatic de pe partea dreapta, febr, dureri in pieptpost traumatism toracic i cicatrice pulmonare de la TB bilateral. Doctoriii-au recomandat reclamantului odihnla pat, un bandaj strns pe coaste, iar

pentru pneumonie un tratament cu antibiotice intra-muscular.18. n cadrul edinei de judecatdin 30 noiembrie 2012 din Judectoria

s. Centru, medicul A. a confirmat diagnosticul reclamantului debronhopneumonie post-traumatic i a declarat faptul c starea lui desntate necesit spitalizare. Medicul a confirmat faptul c constatrilemedicale anterioare nu au coninut o recomandare similar. n aceeaiedin, reclamantul a precizat c el resimte durerea cronic i nu poatedormi din cauza coastelor fracturate; i c n timpul arestului lui i s-auadministrat o singura datmedicamente pentru ameliorarea durerii.

19. n cadrul edinei de judecatdin 26 decembrie 2012 din Judectorias. Centru, reclamantul a pretins cpe toatdurata arestului su el nu a fostvizitat niciodatde medic.

20. Inscripia n fia medical a reclamantului din 14 decembrie 2012

reconfirmdiagnosticul de bronhopneumonie post-traumatici constatctratamentul prescris anterior nu a fost finalizat.

21. La 22 decembrie 2012, avocatul reclamantului s-a plns procuroruluicu privire la condiiile de detenie ale reclamantului n Penitenciarul nr. 13,i n special cu privire la lipsa asistenei medicale avnd n vedere coastelefracturate i pneumonia acuta reclamantului. Nu este clar dacavocatul a

primit un rspuns la plngere.


7/17


2. Circumstanele cauzei, dupcum au fost prezentate de Guvern

22. Guvernul a contestat diagnosticul de pneumonie al reclamantuluibazndu-se pe constatrile Judectoriei s. Centru din cadrul edinei din 26decembrie 2012, care a respins copiile xerox ale fiei medicale prezentate dereclamant ca nefiind n conformitate cu prevederile articolul 94 din Codulde procedurpenal(a se vedea paragraful 11 de mai sus).

23. Guvernul a prezentat Curii un raport de examinare medicaldin 29noiembrie 2012, ntocmit la admiterea reclamantului n IDP, n conformitatecu care reclamantul s-a plns de dureri n braul drept i a informat mediciicare nevoie de medicamente pentru ameliorarea durerii de douori pe zi.Examinarea medical a constata creclamantul a suferit de tuberculoz n2010 i nu a depistat traumatisme sau leziuni recente.

24. Un extras din fia medicala reclamantului din penitenciar conineinscripii n conformitate cu care reclamantul a fost examinat medical laadmiterea sa n penitenciar la 5 decembrie 2012; data la care reclamantul afost diagnosticat prezumtiv cu cicatrice pulmonare de la tuberculoza. Cuaceast ocazie reclamantul nu invocat alte plngeri sau afeciuni medicaleanterioare. La 10, 11, 12 i 14 decembrie 2012, reclamantul a fost testat dectre medicul din penitenciar pentru a verifica dac tuberculoza nu arecidivat; testul TBC a artat negativ la fel cum i testul de snge la sifilis.La 14 decembrie 2012 microradiografia toracelui a confirmat pleurezienchistat bilateral (o inflamaie a mucoasei pulmonare). Raportulexaminrii medicale a concluzionat creclamantul nu prezintsimptome a

tuberculozei pulmonare active i a recomandat repetarea n ase luni atestului TBC i a microradiografiei.25. Guvernul a susinut faptul c reclamantul nu s-a plns niciodatde

starea lui de sntate i nici nu a solicitat niciodatasisten medical, deasemenea, acesta nu a prezentat nici o fimedicalcare ar proba afirmaiilesale. Guvernul a susinut c starea general de sntate a reclamantului ntimpul deteniei a fost satisfctoare.

II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE RELEVANTE

26. Articolul 177 (11) din Codul de procedur penal, modificat la 27

octombrie 2012, oblig instana de judecat s emito ncheiere motivat,cu menionarea datelor concrete care au determinat luarea acestei msuri;argumentele reprezentantului, aprtorului, nvinuitului, inculpatului,motivndu-se admiterea sau neadmiterea lor la stabilirea msurii.

27. Articolele 307 i 308 din Codul de procedurpenal, modificat la 27octombrie 2012, oblig procurorul s anexeze la demers materialele careconfirm temeiurile de aplicare a arestrii preventive. Demersul imaterialele care confirm temeiurile de aplicare a arestrii preventive se

prezintavocatului. n conformitate cu articolul 312 din Codul de procedur


8/17


penal, n cazul n care n edina de judecatnu au fost prezentate materialece confirm legalitatea aplicrii msurii preventive respective sau

prelungirii duratei ei, instana de recurs pronun decizia de anulare amsurii preventive dispuse sau, dup caz, a prelungirii duratei ei ielibereazpersoana reinutsau arestat.

28. Prevederile relevante ale Legii nr. 1545 (1998) privind modul dereparare a prejudiciului cauzat prin aciunile ilicite ale organelor de urmrire

penal, ale procuraturii i ale instanelor judectoreti au fost stabilite nhotrrea Curii n cauza arban c. Moldovei, nr. 3456/05, 54, 4 octombrie2005. n cazul Belicevecen c. Ministerului Finanelor (nr. 2ra-1171/07 4iulie 2007), Curtea Supremde Justiie a constatat c o persoanar puteacere despgubiri n baza Legii nr. 1545 (1998) numai n cazul n care el sauea a fost pe deplin achitat de toate acuzaiile mpotriva sa.

N DREPT

I. PRETINSA NALCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE

29. Reclamantul se plnge n temeiul articolului 3 din Convenie, precumc el a fost deinut n Penitenciarul nr. 13 n condiii inumane i/saudegradante, i n special pretinde cnu a avut acces la asistenmedicaladecvatn timpul deteniei. Articolul 3 prevede urmtoarele:

Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane oridegradante.

A. Admisibilitatea

30. Curtea noteaz c, n observaiile sale cu privire la fondul cauzeiprimite la 6 septembrie 2013, reclamantul s-a plns pe condiiile de deteniedin Penitenciarul nr. 13. Acest nou captde cerere nu a fost parte a cereriiiniiale, i nici nu a fost invocat n corespondena cu Curtea anterior decomunicarea prezentei cereri Guvernului respondent.

31. Curtea reitereaz c, n temeiul articolului 35 1 din Convenie ocerere trebuie sfie introdusn termen de ase luni din momentul epuizriiremediilor naionale, sau, n cazul cnd este clar de la nceput c nici unremediu efectiv nu a fost disponibil reclamantului, termenul decurge dindata aciunilor sau msurilor de care acesta se plnge (a se vedea, D.P. i

J.C. c. Regatul Unit (dec.), nr. 38719/97, 26 iunie 2001). Prin urmare, oriceplngere privind detenia reclamantului n Penitenciarul nr. 13 ar fi trebuit sfie naintat la Curte n termen de ase luni de la momentul n carereclamantul a fost eliberat din detenie i, prin urmare, nu mai este supus

pretinsei nclcri (a se vedea, de exemplu, I.D. c. Moldovei, nr. 47203/06,


9/17


27-29, 30 noiembrie 2010, Badeac. Moldovei (dec.), nr. 29749/07, 17ianuarie 2012, Tcaci c. Republicii Moldova, nr. 3473/06, 56, 15 iulie

2014). Cu toate acestea, reclamantul a depus plngerea sa la opt luni dupeliberare (a se vedea paragrafele 15 i 30 de mai sus). Rezultcacest captde plngere este depus tardiv i trebuie respins n conformitate cu articolul35 1 i 4 din Convenie.

32. Curtea noteazcplngerea cu privire la lipsa accesului la asistenmedicaladecvatnu este vdit nefondatn sensul articolului 35 3(a) dinConvenie. Nici un alt temei nu a fost stabilit pentru a declara cerereainadmisibil. Prin urmare, aceasta trebuie sfie declaratadmisibil.

B. Fondul

33. Reclamantul pretinde cn timpul deteniei sale n Penitenciarul nr.13, el nu a beneficiat de nici un tratament medical pentru pneumonia lui

post-traumatici coastele fracturate.34. Guvernul a contestat diagnosticul reclamantului i autenticitatea

documentelor medicale invocate de reclamant i a susinut creclamantul aavut acces la asisten medical adecvat n timp ce s-a deinut nPenitenciarul nr. 13, inclusiv un examen medical la admiterea n instituie iulterior alte patru consultaii medicale, care au permis s fie considerat cstarea generalde sntate a reclamantului a fost satisfctoare.

35. Articolul 3 din Convenie consfinete una dintre valorile

fundamentale ale societii democratice. Convenia interzice n termeniabsolui tortura, pedepsele i tratamentele inumane i/sau degradante,indiferent de comportamentul victimei (a se vedea, inter alia, Labita c.

Italiei [MC], nr. 26772/95, 119, CEDO 2000-IV).36. Curtea observcnu poate fi exclus faptul cdetenia unei persoane

care este bolnav poate ridica probleme n conformitate cu prevederilearticolul 3 din Convenie (a se vedeaMouisel c. Franei, nr. 67263/01, 38,CEDO 2002-IX). Dei articolul 3 din Convenie nu poate fi interpretat caimpunnd o obligaie generalde a elibera deinuii pe motive de sntate, eltotui oblig statul sprotejeze integritatea fizica persoanelor private delibertate, de exemplu, prin a le acorda asistena medical necesar (a se

vedea arbanc. Moldovei, citatmai sus, 77, i Khudobinc. Rusiei, nr.59696/00, 93, CEDO 2006 XII (extrase)).37. Curtea, de asemenea, a subliniat dreptul tuturor deinuilor la condiii

de detenie compatibile cu demnitatea uman, pentru a asigura cmaniera imetoda de executare a msurilor impuse nu-i supune la suferin saudificulti de o intensitate care s depeasc nivelul de suferin care nu

poate fi evitat, fiind inerentdeteniei; n plus, n afara sntii deinuilor,starea lor general trebuie s fie asigurat n mod adecvat, lund nconsideraie cerinele practice ale deteniei (a se vedea Kudla c. Poloniei[MC], nr. 30210/96, 94, CEDO 2000-XI).


10/17


38. Curtea trebuie s stabileasc dac reclamantul a avut nevoie deasistenmedicalregulat, dacel a fost lipsit de o astfel de asisten, dup

cum pretinde, iar, n caz afirmativ, dacaceasta constituie tratament inumani/sau degradant contrar articolului 3 din Convenie (a se vedea pentrucomparaieFarbtuhsc. Letoniei, nr. 4672/02, 53, 2 decembrie 2004).

39. Curtea a notat ncde la nceput dezacordul ntre pri cu privire lastarea de sntate a reclamantului i accesul la asistenmedicaladecvatn Penitenciarul nr. 13. n consecin, Curtea va ncepe examinarea plngeriireclamantului n temeiul articolului 3, cu stabilirea faptelor pertinenteacestui capt de cerere.

40. Curtea amintete calegaiile privind relele tratamente trebuie sfiejustificate corespunztor prin elemente de prob. n aprecierea probelor,Curtea, de obicei, aplic standardul probaiunii "dincolo de orice dubiu

rezonabil" (a se vedeaIrlandac. Regatului Unit, 18 ianuarie 1978, 161)41. n procedura n faa Curii, nu exist bariere procedurale la

admisibilitatea probelor, sau formule prestabilite pentru aprecierea acestora.Curtea adoptdecizii, care n opinia sa sunt, susinute de evaluarea liberatuturor probelor, inclusiv astfel de concluzii care ar putea decurge dinfaptele i observaiile prilor. Potrivit jurisprudenei sale bine stabilite,dovada ar putea rezulta din coexistena unor concluzii suficient de clare,

puternice i deducii concordante sau a unor prezumii similareincontestabile n fapt. Mai mult, nivelul de certitudine necesar pentru aajunge la o anumitconcluzie i, n acest sens, distribuirea sarcinii probrii,sunt intrinsec legate de specificul i natura faptelor pretinse, precum i dedreptul din Convenie disputat n cauz(a se vedea, printre altele, Nachova

i aliic. Bulgaria[MC], nr. 43577/98 i 43579/98, 147, CEDO 2005-VII;Ilacui aliic. Moldoveii Rusiei[MC], nr. 48787/99, 26, CEDO 2004VII; i Akdivar i aliic. Turciei, 16 Septembrie 1996, 168, Culegere dehotrri i decizii 1996 IV).

42. Curtea noteaz c reclamantul a prezentat extrase a carteleimedicale, n conformitate cu care, la 23 octombrie 2012, cu o lunnaintede arestarea sa, acesta a fost diagnosticat cu pneumonie post-traumatic,fracturi ale coastelor din partea dreapt, i o contuzie a braului drept.Reclamantului i-au fost prescrise antibiotice. Aceleai extrase medicale au

fost prezentate instanelor naionale. La 30 noiembrie 2012, n instana dejudecat, un medic a re-confirmat diagnosticul precedent a reclamantului,declaraiile medicului au fost admise n calitate de probe la dosar mpreuncu materialele justificative att de ctre instana de judecat ct i de

procuror. Pe 26 decembrie 2012, reclamantul a invocat aceleai extrasemedicale i declaraii ale medicului, dar un alt judector de la aceeaiinstan a respins argumentele sale ca fiind lipsite de suport probatoriu,considernd ccopiile extraselor medicale provin de la o surscare nu poatefi verificat de ctre instana de judecat. n concluziile sale, instana de

judecatnu a fcut referire la declaraiile date anterior de medic n instana


11/17


de judecat. Instana de apel a meninut decizia instanei inferioare i deasemenea a refuzat s audieze medicul. Curtea reitereaz c, dei este n

primul rnd de competena instanelor naionale sevalueze admisibilitatea,pertinena probelor ntr-un caz anume, riscul de interpretare greit aprobelor, declaraiilor experilor, i aplicare eronata arestului, s-ar fi redusn cazul n care medicul ar fi fost audiat de ctre instanele de judecat.

43. Curtea observa faptul cGuvernul nu a prezentat nici o dovadcares demonstreze contrariul concluziilor medicale ale medicului A., i adeclaraiilor sale din 30 noiembrie 2012, din cadrul edinei de judecatdin

judectoria s. Centru. Faptul caceeai instana refuzat sia n considerareaceste concluzii la o etap ulterioar a procesului, nu constituie un avizmedical diferit n ceea ce privete starea de sntate a reclamantului. Maimult dect att, diagnosticul medicului din nchisoare, corespunde cu cel dat

de medicul A. n sensul creclamantul suferea de o inflamaie pulmonar(ase vedea punctul 24). n astfel de circumstane i n lipsa unui aviz medicalcontrar, Curtea nu vede nici un motiv s se ndoiasc de veridicitateadiagnosticului reclamantului, confirmat de medicul A., potrivit cruiareclamantul suferea de o inflamaie pulmonargravi cacesta necesita untratament cu antibiotice.

44. De asemenea, Curtea constat faptul c reclamantul a naintatplngerile sale autoritilor naionale ntr-un moment cnd s-a ateptatntreprinderea unor msuri corespunztoare. n cererile sale reclamantul adescris problemele sale de sntate detaliat i coerent. Autoritile aveau ladispoziia lor fia medicali erau la curent cu recomandrile prescrise dectre medicii civili n ceea ce privete tratamentul medical necesarreclamantului. Mai mult dect att, din dosarul personal al reclamantuluintocmit n nchisoare, este evident creclamantul a dezvoltat o inflamaiela plmni (pleurezie bilateral). Prin urmare, Curtea nu este convins deargumentele Guvernului (a se vedea punctul 25 de mai sus).

45. n acest context, Curtea observc, pe durata deinerii reclamantuluimedicii din nchisoare nu au fcut nimic mai mult dect s verifice dacreclamantul nu suferde maladii precum tuberculoza i sifilisul. Nu existdovezi c reclamantului i-au fost administrate antibiotice sau altetratamente.

46. Curtea observdin materialele prezentate creclamantul suferea depneumonie, o condiie care dac nu este tratat pune n pericol viaa, dincauza riscului ridicat de colectare a lichidului n plmni i a infectriiacestora. n aceste condiii, lipsa asistenei medicale calificate sau acordareaacesteia n timp util constituie un tratament inuman i/sau degradant nsensul articolului 3 din Convenie.

47. Prin urmare a existat o violare a articolului 3 din Convenie.


12/17


II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 1 DIN CONVENIE

48. Reclamantul se plnge n temeiul articolului 5 1 din Convenieprecum carestul su preventiv este ilegal. n special, reclamantul a susinutc detenia sa a fost dispus n lipsa i fr examinarea materialelor dindosarul de urmrire penal. Partea relevanta articolului 5 1 prevede:

1. Orice persoanare dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsitde libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale...

(c) daca fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciarecompetente, atunci cnd exist motive verosimile de a se bnui c a svrit oinfraciune sau cnd exist motive temeinice ale necesitii de a-l mpiedica ssvreasco infraciune sau sfugdupsvrirea acesteia ..

49. Guvernul nu a fost de acord cu acest capt de plngere. n susinereapoziiei sale Guvernul a furnizat o copie a dosarului judectorului deinstrucie privind aplicarea arestului preventiv n privina reclamantului.Acesta coninea ncheierea privind nceperea urmririi penale, procesulverbal privind arestarea reclamantului, ordonana de nvinuire areclamantului, precum i o scrisoare de informare de la serviciul de frontierucrainian, adresatautoritilor moldovene cu privire la interceptarea a patru

persoane, dintre care unul minor (n vrst de 17 ani), care cu ajutorulreclamantului au ncercat s treac ilegal frontiera. De asemenea dosarulmai coninea i procese-verbale ale tuturor audierilor privind deteniareclamantului, cererile de recurs ale reclamantului i alte dovezi prezentate

de ctre el instanelor de judecat, precum i deciziile instanei de apelprivind prelungirea arestului.50. Reclamantul a disputat.51. Curtea accept argumentele Guvernului i concluzioneaz c

reclamantul nu a argumentat plngerea naintat. Curtea consider c acestcapt de cerere este, prin urmare, n mod vdit nefondat i trebuie s fiedeclarat inadmisibil n temeiul articolului 35 3 i 4 din Convenie.

III. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 4 DINCONVENIE

52. Reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 4 din Convenie, pefaptul catt el ct i avocatul su nu au avut acces la materialele cauzei n

baza crora instanele naionale i-au adoptat deciziile lor. De asemenea,reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 3 i 4 din Convenie pefaptul c instanele de judecat nu au prezentat "motive relevante isuficiente" pentru respingerea cererile sale habeas corpusbazate n special

pe argumentele privind starea sa de sntate, iar Curtea de Apel a refuzat saudieze declaraiile medicul su. n lumina constatrilor de mai sus ntemeiul articolului 3 din Convenie (a se vedea punctul 42 de mai sus),Curtea nu considernecesar sstabileascdacargumentele reclamantului


13/17


cu privire la starea sa de sntate au fost pertinente pentru legalitateadeteniei sale n conformitate cu prevederile articolul 5 din Convenie, sau

dacinstanele de judecati-au motivat "relevant i suficient" deciziile lor.Prin urmare, Curtea va examina doar captul de plngere cu privire laaccesul reclamantului la materialele cauzei. Articolul 5 4 din Convenie

prevede urmtoarele:

Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau detenie are dreptul sintroducrecurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta sstatueze ntr-un termen scurtasupra legalitii deteniei sale i sdispuneliberarea sa dacdetenia este ilegal.

A. Admisibilitatea

53. Curtea noteaz c acest capt de cerere nu este vdit nefondat nsensul articolului 35 3 (a) din Convenie. Nici un alt temei nu a foststabilit pentru a declara cererea inadmisibil. Prin urmare, aceasta trebuie sfie declaratadmisibil.

B. Fondul

54. Guvernul a susinut c reclamantul a solicitat acces la materialeledosarului penal, care sunt confideniale pnla trimiterea cauzei n instanade judecat.

55. Reclamantul nu a fost de acord, i a susinut c contrar dreptului

intern lui i avocatului su li s-a refuzat accesul la materialele anexate lademersul procurorului privind prelungirea arestului preventiv i prinurmare, acesta s-a aflat n imposibilitatea de a contesta n modcorespunztor motivele arestrii sale.

56. Curtea reitereazc instana de judecatcare examineazun recursmpotriva aplicrii arestului trebuie s asigure c procedura are loc nconformitate cu principiile judiciare fundamentale. Aciunile prilor n

proces trebuie sfie n conformitate cu principiul contradictorialitii i sasigure ntotdeauna "egalitatea armelor" ntre pri - procuror i acuzat.

57. n cazul unei persoane a crei detenie cade sub incidena articolului5 1 (c), o edin judiciar este necesar. Avnd n vedere impactul

dramatic al privrii de libertate asupra drepturilor fundamentale alepersoanei n cauz, n circumstanele unei investigaii n derulare,procedurile desfurate n temeiul articolului 5 4 din Convenie trebuie, nprincipiu, sntruneascn cea mai mare msurposibilcerinele de bazale unui proces echitabil (Shishkovc. Bulgariei, nr. 38822/97, 77, ECHR2003-I (extrase)).

58. Egalitatea armelor nu este asiguratdacprii aprrii -i este negataccesul la acele documente din dosarul penal care sunt eseniale pentru acontesta, n mod efectiv, legalitatea, n sensul Conveniei, a detenieiclientului su. (a se vedea Nikolova c. Bulgariei[MC], nr. 31195/96, 58,


14/17


CEDO 1999-II, i Garcia Alva c. Germaniei, nr. 23541/94, 39,13 februarie 2001). Conceptul de legalitate a deteniei nu se limiteaz la

conformarea cu cerinele procedurale prevzute de legislaia naional, darse refer i la caracterul rezonabil a bnuielii n temeiul creia se aplicarestul, legitimitatea scopului urmrit prin arest i la justificarea detenieicare rezultdin acesta. Curtea recunoate necesitatea ca urmririle penale sfie desfurate ntr-un mod eficient, ceea ce poate presupune co parte dininformaiile colectate n timpul acestora trebuie pstrat n secret pentru ampiedica suspecii saltereze probele i ssubmineze efectuarea justiiei.Totui, acest scop legitim nu ar putea fi ndeplinit pe seama unor restriciisubstaniale asupra drepturilorprii aprrii (a se vedea urcani urcan c.

Moldovei (nr. 39835/05, 60, 23 octombrie 2007, i Muuc c. Moldovei,nr. 42440/06, 54, 6 noiembrie 2007).

59. n spe, prile disputfaptul dacreclamantul sau avocatul su ausolicitat i dacli s-a permis accesul la materialele cauzei privind aplicareaarestului preventiv sau accesul la dosarul de urmrire penal n ntregime.Curtea observ, cu toate acestea, c n conformitate cu procesul-verbal aledinei de judecat din 30 noiembrie 2012, avocatul reclamantului asolicitat n mod explicit accesul la materialele cauzei care se anexeaz lademersul procurorului privind prelungirea arestului preventiv n privinareclamantului. Instana de judecat a respins demersul avocatului. nconformitate cu procesul-verbal al edinei de judecat din 26 decembrie2012, instana de judecat nici nu s-a mai pronunat asupra cereriiavocatului reclamantului de a avea acces la materialele anexate la demersul

procurorului, dup ce procurorul a informat instana de judecat c nu adepus nici un material suplimentar. n recursurile sale, reclamantul asolicitat accesul la aceleai anexe din dosar, dar frnici un rezultat.

60. Curtea noteazcnu a fost adus niciun motiv pentru neprezentareainformaiei date de ctrejudectorulde instrucie i nici de ctre instana derecurs, astfel reclamantul nu a putut sconteste, ntr-un mod corespunztor,motivele arestrii sale. n astfel de circumstane, nu poate fi susinut c naceast cauz, principiul egalitii armelor, n sensul articolului 5 4 alConveniei, ar fi fost respectat. Prin urmare, a avut loc o nclcare aarticolului 5 4 din Convenie.

IC. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 5 DINCONVENIE

61. Reclamantul a susinut cse plnge n temeiul articolului 5 5 dinConvenie pe faptul c nu a primit nici o compensaie pentru privarea sailegalde libertate. Partea relevanta articolului 5 5 prevede:

Orice persoan, victima unei arestri sau deineri n condiii contrare dispoziiiloracestui articol, are dreptul la reparaii.


15/17


A. Admisibilitatea

62. Curtea considercaceastplngere ridicprobleme de fapt i dreptserioase, iar soluionarea lor va depinde de examinarea cauzei n fond. ncontinuare, Curtea noteaz c aceasta nu este inadmisibil din orice altetemeiuri. Prin urmare, aceasta trebuie sfie declaratadmisibil.

B. Fondul

63. Guvernul a susinut c aceast plngere este prematur, deoareceurmrirea penal era nc n desfurare, iar instanele judectoreti nu auconstatat ilegalitatea deteniei reclamantului. Guvernul s-a referit la Legeanr.1545 ca mecanism menit sasigure o compensaie pentru detenia ilegal,

care, totui, putea fi aplicat numai dacreclamantul era achitat definitiv.64. Reclamantul a disputat.65. Curtea reitereazcarticolul 5 5 este respectat n cazul n care este

posibil s se acorde o despgubire pentru privarea de libertate efectuat ncondiii contrare cu alineatele 1, 2, 3 sau 4 (a se vedea Wassink c. Olandei,27 septembrie 1990, 38, seria A nr. 185-A, iHoutmani Meeus c. Belgieinr. 22945/07, 43, 17 martie 2009). Prin urmare, dreptul la despgubire

prevzut n alineatul 5 presupune c o nclcare a unuia dintre celelaltealineate a fost constatat, fie de ctre o autoritate naional sau de ctreinstituiile Conveniei. n acest sens, satisfacia eficient a dreptului lacompensaia garantat de articolul 5 5 trebuie asigurat cu un gradsuficient de certitudine (a se vedea Ciulla c. Italia, 22 februarie 1989, 44,Seria A nr. 148; Sakk i Alii c. Turciei, 26 noiembrie 1997, 60, Rapoarte1997-VII; iN.C. c. Italiei[MC], nr. 24952/94, 49, CEDO 2002-X).

66. Revenind la cazul de fa, Curtea observ c, avnd n vedereconstatarea unei nclcri a alineatului 4 din articolul 5, alineatul 5 esteaplicabil. Prin urmare, trebuie verificat dac reclamantul avea la nivelnaional un drept executoriu la repararea prejudiciilor.

67. Din legislaia n materie nu rezultfaptul, creclamantul ar avea unremediu n acest sens (a se vedea alineatul 28 mai sus), fie nainte, fie dupadoptarea prezentei hotrri, att timp ct instana judectoreasc naional

nu-l achitdefinitiv de toate acuzaiile. Mai mult, Guvernul nu a prezentatnici un argument n sens contrar.68. Prin urmare, a avut loc o nclcare a articolului 5 5 din Convenie.

C. APLICAREA ARTIOLULUI 41 DIN CONVENIE

69. Articolul 41 din Convenie prevede:


16/17


DacCurtea declarca avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor salei dac dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturareincomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac estecazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu

70. Reclamantul a pretins suma de 20 000 euro (EUR) pentru prejudiciulmoral.

71. Guvernul a susinut c preteniile reclamantului sunt excesive, nlumina jurisprudenei Curii n cauze similare.

72. Curtea consider c reclamantul a avut anumite suferine, avnd nvedere nclcrile constatate mai sus. Este de menionat, cs-a constatat c

el a fost deinut n arest contrar prevederilor articolului 3 din Convenie, fra-i fi asigurat accesul la o asistenmedicaladecvat. Mai mult, Curtea deasemenea a identificat o nclcare a articolului 5 4 i a articolului 5 5 dinConvenie. Prin urmare, Curtea acord reclamantului suma de 9 800 EUR

pentru prejudiciu moral.

B. Costuri i cheltuieli

73. De asemenea, reclamantul a pretins suma de 4 500 EUR pentrucosturi i cheltuieli suportate n legtur cu procedura n faa Curii. El a

prezentat un contract i o fi de pontaj. El a prezentat o list detaliat a

orelor n care avocatul su a lucrat asupra cauzei, numrnd 60 de ore,calculate la o ratde 75 EUR pe or.

74. Guvernul a contestat suma pretins.75. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine

rambursarea costurilor i cheltuielilor sale dect dac se va constata c aufost efectiv i n mod necesar suportate i erau rezonabile n cuantum. n

prezenta cauz, innd cont de documentele de care dispune i de criteriulsus menionat, Curtea consider rezonabil s acorde suma de 1 500 EUR

pentru acoperirea tuturor cheltuielilor, minus suma de 850 EUR achitatedeja pentru asistena juridicasiguratde ctre Consiliul Europei.

C. Penaliti

76. Curtea considerceste corespunztor ca penalitatea sfie calculatn dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de BancaCentralEuropean, la care vor fi adugate trei procente.


17/17


DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE

1. Declarinadmisibile plngerile invocate n temeiul articolului 3 n parteace ine de condiiile materiale de detenie i articolului 5 1, iar restulcapetelor de cerere admisibile;

2. Hotrteca fost nclcat articolul 3 din Convenie;

3. Hotrte cau fost nclcate articolele 5 4 i 5 din Convenie;

4. Hotrte(a) c Statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de treiluni de la data la care aceast hotrre va devini definitiv n

conformitate cu articolul 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, carevor fi convertite n n valuta naional a Statului prt conform ratei deschimb aplicabile la data executrii hotrrii;

(i) 9,800 Euro (noumii opt sute euro), plus orice taxcare poate fiperceput, n calitate de prejudiciu moral;(ii) 650 Euro (ase sute cincizeci euro) plus orice taxcare poate fi

perceput, n calitate de costuri i cheltuieli;(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn laexecutarea hotrrii, urmeazsfie pltito penalitate la sumele de maisus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de BancaCentral European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei

procente;

5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la reparaia echitabil.

Redactat n limba englez i notificat n scris la 7 aprilie 2015, nconformitate cu art. 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

Stephen Phillips Luis Lpez GuerraGrefier Preedinte

Veretco Ro

Documents

Transcript of Veretco Ro