Sonia Cososchi_ Dreptul La Tăcere. Limite. Refuz Comunicare Informaţii În Legătură Cu...

09.11.2014 Sonia Cososchi: Dreptul la tcere. Limite. Refuz comunicare informaii n legtur cu identitatea persoanei care a condus autovehicolul surprins de radar.

http://soniacososchi.blogspot.ro/2008/04/dreptul-la-tcere-limite-refuz.html 1/8

luni, 21 aprilie 2008

Dreptul la tcere. Limite. Refuz comunicareinformaii n legtur cu identitatea persoaneicare a condus autovehicolul surprins de radar.

O'Halloran i Francis c. Regatului Unit

Procedura:La originea cauzei au fost dou cereri (nr. 15809/02 i 25624/02)formulate mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandeide Nord de ctre doi ceteni ai acestui stat. dl. Gerard O'Hallorani dl. Idris Richard Francis care au sesizat Curtea n temeiul art.34 din Convenia European a Drepturilor Omului n data de 3aprilie 2002 i 15 noiembrie 2001.Dl. OHalloran s-a plns n legtur cu faptul c la bazacondamnrii sale pentru depirea vitezei legale a stat declaraiape care a dat-o sub constrngere (legislaia intern prevzndpentru refuzul de a comunica informaii n legtur cu persoanacare a condus autovehicolul n momentul suprinderii de ctreradar, o sanciune similar celei aplicabile pentru depireavitezei legale).Dl. Francis s-a plns n legtur cu faptul c a fost obligat sfurnizeze probe n sensul c a ar fi comis infraciunea de care erabnuit (depirea vitezei legale).Ambii au invocat nclcarea art. 6 1 i 2 din Convenie.Camera sesizat s-a desesizat n data de 11 aprilie 2006 nfavoarea Marii Camere fr ca vreuna dintre pri s se opun.In data de 27 septembrie 2006 a avut loc o audiere public nPalatul Drepturilor Omului iar n data de 29 iunie 2007, MareaCamer a fcut public hotrrea.

Scurt descriere a strii de fapt: In data de 7 aprilie 2000, autovehicolul d-lui Gerard OHalloran afost surprins cu camera video circulnd cu o viteza care depeaviteza legal pe sectorul respectiv de drum.

Cautare

Cutare

Sonia Cososchi

CREDENDO VIDES

Vizualizai profilul meu complet

nscriei-v pe acest siteGoogle Friend Connect

Membri (69) Mai multe

Suntei deja membru? Conectai-v

Arhiv blog

2011 (10) 2010 (10) 2009 (93) 2008 (70)

decembrie (1) noiembrie (5) octombrie (5) septembrie (3) iulie (9) iunie (4) mai (2) aprilie (5)

Dreptul la tcere. Limite. Refuz

Acest site folosete cookie-uri pentru a oferi servicii. Dac folosii acest site, suntei de acord cu utilizarea cookie-urilor. Aflai mai multe

Sonia CososchiJUDECTOR-TRIBUNALUL HARGHITA
http://www.blogger.com/profile/15892679383181163957javascript:void(0);javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)https://www.blogger.com/go/blogspot-cookieshttp://www.blogger.com/



In data de 12 iunie 2001 i autovehicolul d-lui Idris Francis a fostsurprins cu camera video circulnd cu o viteza care depeaviteza legal pe sectorul respectiv de drum.In ambele cazuri poliia a cerut petenilor n calitate de deintorinregistrai ai autovehicolelor s indice numele, adresele i altedate relevante pentru identificarea persoanelor care conduceauautovehicolele n momentul suprinderii cu camera video i i-ainformat c necomunicarea informaiilor constituie infraciune.Dl. OHalloran a comunicat c el a condus autovehicolul dar ncursul procedurii desfurate n faa magistrailor a solicitatnlturarea acestei probe invocnd dreptul de a nu fi folosit caprob declaraia prin care s-a autoincriminat. Petentul a fostgsit vinovat de infraciunea de depire a vitezei legale icondamnat n baza acestei declaraii fiind obligat s plteasc oamend i i s-au aplicat i puncte de penalizare.Dl. Francis a refuzat s comunice informaiile invocnd dreptulla tcere i a fost condamnat de instanele naionale la plata uneiamenzi i i s-au aplicat i puncte de penalizare.Petenii s-au adresat Curii Europene a Drepturilor Omuluiinvocnd nclcarea dreptului la un proces echitabil (art. 6 paragr.1) i a prezumiei de nevinovtie (art. 6 paragr. 2).

Hotrrea Curii:

Cu privire la pretinsa nclcare a ar. 6 paragr.1Curtea a remarcat c situaiile de fapt sunt diferite.Dl. OHalloran a recunoscut c a condus autovehicolul nmomentul n care a fost suprins de radar depind viteza legal iapoi a ncercat, fr succes ns, s nlture aceast prob i a fostgsit vinovat i condamnat pentru c a depit viteza legal.Dl. Francis a refuzat chiar de la nceput s indice numelepersoanei care conducea autovehicolul surprins de radar i a fostcondamnat pentru refuzul de a da informaii.La prima vedere, arat Curtea, situaia d-lui OHalloran pareasemntoare cu cea din cauza Saunders c. Regatului Unit, ncare petentul a invocat folosirea unor probe n procesul penal,obinute, dup prerea sa, cu nclcarea art. 6 din Convenie iarsituaia d-lui Francis pare asemntoare cu cea din cauzele Funkec. Franei, J.B. c. Suediei, Heaney et McGuinness c. Irlandei iShannon c. Regatului Unit, n care petenii au primit amenzipentru c au refuzat s furnizeze informaii.Problema esenial n ambele cazuri este ns aceea de a clarificadac obligaia impus de art. 172 din legea circulaiei rutiere din1988, respectiv aceea de a furniza informaii care pot duce la

comunicare inform...

Dreptul la via al embrionilorumani. Retragerea ...

Inclcarea art 6 1 i a art. 1 dinProtocolul nr...

Privarea de libertate fr baz legal.Perchezi...

In data de 1 aprilie 2008 CurteaEuropean a Drept...

martie (12) februarie (18) ianuarie (6)

Jurisprudenta

Repunere in termen. Notificare frmeniunile eseniale n toate limbileoficiale ale instituiilor UniuniiEuropene. Regulamentul (CE)nr.1346/2000Respingerea planului de reorganizare.Tratament echitabil. Lipsa raportuluide evaluare a bunurilor.Insolventa. Declaratii "rectificative"pentru creante anterioare deschideriiprocedurii.Efectul negativ al autoritatii de lucrujudecat. Efectul pozitiv al puterii delucru judecat.ICCJDreptul de proprietate nscris ntr-ocoal de carte funciar nedefinitiv nueste opozabil celor al cror autor a fostnscris ntr-o carte funciar definitivsub imperiul Decretului-Lege nr.115/1938.

Etichete

Art. 1 din Protocolul nr 1 (76)art. 10 (libertatea de exprimare) (10)art. 11 (1)art. 13 (3)art. 14 (discriminare) (11)art. 2 (dreptul la viata) (7)Art. 2 din Protocolul nr. 1 (1)art. 3 (inderdicia tratamentelorinumane sau degradante) (9)
javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)



propria incriminare a celui care furnizeaz informaiile este saunu compatibil cu prevederile art. 6 alin.1 din Convenie.Jurisprudena anterioar, relevant a Curii:In cauza Funke c. Franei (25 februarie 1993) reclamantul a fostcondamnat pentru c a refuzat s comunice nscrisurile care sepresupunea c le deinea i care se presupunea c ar fi pututcuprinde informaii ce ar fi putut duce la condamnarea sa. Curteaa decis c tentativa de a constrnge reclamantul s furnizezeprobe cu privire la infraciunea pentru care se efectuau cercetriaduce atingere dreptului reclamantului la tcere i a dreptului de anu contribui la propria incriminare ( 44). In aceast cauzCurtea nu a formulat niciun fel de alte consideraii cu privire ladreptul la tcere i dreptul de a nu furniza probe care potcontribui la propria incriminare.In cauza John Murray c. Regatului Unit (8 februarie 1996) ncare s-a pus, n special problema concluziilor trase din tcereaunei persoane interogate n timpul unui proces, Curtea a apreciatc normele care reglementeaz dreptul la tcere i dreptul de a nucontribui la propria incriminare sunt recunoscute ca fiind centrulnoiunii de proces echitabil i au fost instituie cu scopul de a evitaabuzuri din partea autoritilor i pentru a evita erorile judiciare( 45). Totui, adaug Curtea, dreptul la tcere nu este un dreptabsolut ( 47). In privina gradului de presiune exercitat n cauz,Curtea a remarcat c tcerea petentului nu constituia infraciune,nu era calificata ca sfidare a curii (contempt of court) i nici nustatea la baza unei prezumii de culpabilitate ( 48).In cauza Saunders c. Regatului Unit (17 decembrie 1996)reclamantul a invocat nclcarea art. 6 1 ca urmare a folosirii nprocedura penal pornit mpotriva sa a declaraiilor dateinspectorilor din cadrul Ministerului Comerului i Industriei. Incauz, declaraiile fuseser date n baza unei legi din anul 1985care impunea responsabililor societilor comerciale sa pun ladispoziia inspectorilor toate actele i documentele i s furnizezeorice informaii utile n desfurarea anchetei administrative.Refuzul de a prezenta documentele sau de a furmiza informaiilese sanciona cu amenda sau cu inchisoarea.In cauza Seves c. Franei (20 octombrie 1997), reclamantul afost amendat pentru c a refuzat s depun jurmntul i facdeclaraii ca martor, n faa judectorului de instrucie, n cadrulunei proceduri n care iniial a fost inculpat. Curtea a decis camezile aplicate reclamantului nu pot fi considerate ca fiindmsuri de natur s contribuie la autoincriminarea reclamantuluipe motiv c au fost aplicate pentru refuzul de a depunejurmntul deci nainte de a exista riscul ca reclamantul sa

Art. 3 din Protocolul nr. 1 (4)art. 34 (1)art. 46 (executarea hotararilor) (7)art. 5 (4)Art. 5 paragr. 1 (4)Art. 5 paragr. 3 (8)Art. 5 paragr. 4 (6)Art. 6 paragr. 1 (83)Art. 6 paragr. 2 (4)Art. 6 paragr. 3 (5)art. 8 (1)art. 8 (dreptul la respectul vieii privatei de familie) (21)Hotarari ale Marii Camere (12)Informatii (4)Jurisprudenta interna (4)Statistici (6)Studii cu privire la jurisprudentaCEDO (8)Video (4)

Bloguri juridice

Adrian NeacsuBlog aproximativ juridicBlog CEDO-av. Vitalie ZamaBlog de procurorCostel GilcaCristi DaniletDemis SpariosDrept canonicDreptul comunitar al afacerilorECHR blogFlorian CostinGabriel BalasaGabriela PaduraruGabriela RaducanIonut MilitaruIus iuventutisJude in RomanicaJurisprudenta-Sonia CososchiJuristii pentru drepturile omuluiLegile internetuluiLexdataLorylexLucian Cosmin



contribuie la propria incriminare ( 43-47).In cauza Heaney i McGuinness c. Irlandei (21 decembrie2000), reclamanii arestai n urma unui atac cu o bomb aurefuzat s rspund ntrebrilor cu privire la deplasrile pe carele-au efectuat i cu privire la aciunile ntreprinse ntr-o anumitperioad, dei legislaia special impunea acest lucru. Ei au fostcondamnai la pedeapsa nchisorii pe motiv c au refuzat scomunice informaiile solicitate. In spe Curtea a reamintit cdreptul la tcere nu este un drept absolut dar a apreciat c gradulde coerciie impus reclamanilor (pedeapsa nchisorii n caz derefuz de comunicare a informaiilor) a putut aduce atingere chiarsubstanei dreptului acestora de a nu contribui la propriaincriminare i a dreptului de a pstra tcerea. In continuare,Curtea a mai artat c preocuprile pentru securitatea i ordineapublic invocate de Guvern nu ar putea justifica dispoziiilelegale n baza crora au fost sancionai reclamanii ( 47-58 i 24)In cauza Weh c. Austriei (8 aprilie 2004) reclamantul a fostcondamnat la plata unei amenzi pentru c a furnizat informaiiinexacte cu privire la numele i adresa persoanei care a condus unautovehicol la o anumit dat. In aceast cauz Curtea a artat cexist dou tipuri de cauze n care n jurisprudena sa anterioar aconstatat nclcarea dreptului la tcere i a dreptului de nu acontribui la propria incriminare, respectiv n cauzele n care s-auobinut informaii prin constrngere n cadrul unei proceduripenale n curs i care vizeaz persoana supus presiunilor pentrua furniza informaii i n cauzele n care informaiile astfelobiune au fost utilizate ntr-o procedur penal subsecvent carevizeaz persoana supus presiunilor pentru a furniza informaii.Curtea a reamintit i c noiunea de acuzaie penal are un sensautonom n jurisprudena Curii. ( 41-44). Curtea a constatat cn spe nu a fost nclcat art. 6 1, procedura penal viznd altpersoan.In cauza Shannon c. Regatului Unit (04.10.2005) reclamantul afost convocat pentru a da informaii n cursul unei ancheteprivind infraciuni de furt i fals. Reclamantul nu s-a prezentat ia fost amendat. In spe Curtea European a artat c dl. Shannonse putea plnge n legtur cu atingerea adus dreptului su de anu se autoincrimina dei nu s-au folosit n cadrul unei anchetepenale elemente de autoincriminare ( 35). Curtea a concluzionatc obligaia impus reclamantului de a se prezenta n faaanchetatorilor financiari i de a rspunde ntrebrilor referitoarela fapte care au fost deja avute n vedere cu ocazia inculprii cuprivire la alte infraciuni, este incompatibil cu dreptul de a nu

Monitorul NeoficialPenifestProiect procuror PanaitSergiu Leon

Alte bloguri

InnuendaTerorism de cititoare

Institutii

Tribunalul VranceaIERICCJCEJCEDOCCRCSM

Site-uri cu profil juridic

Alexandrina RadulescuAvocat.netAvocatura.comCEDO-hotarari 1960-2009Dsclex.roEuro avocaturaJuridice.roLexnet.roPortalul instantelorRadu Chirita

Asociati si ONG-uri

Centrul de Reurse JuridiceSojustTransparency International RomaniaUniunea Naional a Judectorilor

Dictionare limbafranceza

Dictionar CNRTL



contribui la propria incriminare.In cauza Jalloh c. Germaniei (11.07.2006) n care reclamantuluii s-au administrat forat substane care i-au provocat vrsturipentru a obine probe (reclamantul nghitise un scule cu droguri), Curtea a reinut c dreptul de a nu contribui la propriaincriminare presupune n special, ca n cauzele penale acuzareas nu recurg la elemente de prob obinute prin constrngere saupresiuni exerciate asupra acuzatului ( 100).Pentru a decide dac o procedur aduce atingere chiar substaneidreptului de a nu contribui la propria incriminare se au n vederen special urmtoarele elemente: natura i gradul de presiuneutilizate pentru a obine elementele de prob, interesul public nidentificarea i sancionarea autorului, existena unor garaniiprocedurale adecvate adecvate i utilizarea a probelor astfelobinute (Jalloh c. Germaniei 101 i 117)Concluziile Curii:Curtea nu i-a nsuit argumentele petenilor potrivit croradreptul la tcere i dreptul de a nu contribui la propriaincriminare ar fi drepturi absolute iar exercitarea oricror presiunidirecte pentru a obine declaraii de la acuzat aduce atingeresubstanei nsi a dreptului de a nu contribui la propriaincriminare.Este adevrat, spune Curtea, c n jurisprudena sa anterioar aconstatat nclcarea dreptului de a nu contribui la propriaincriminare, n toate cauzele n care s-au aplicat constrngeridirecte pentru a obliga o persoan bnuit de a fi svrit o faptpenal, s furnizeze informaii care ar fi putut contribui lacondamnarea sa. De aici nu se poate trage ns concluzia c oriceconstrngere direct atrage automat nclcarea art. 6 1.Pentru a determina dac s-a nclcat dreptul petenilor de a pstratcerea i de a nu se autoincrimina, Curtea a analizat modalitatean care s-a obinut s-au s-a ncercat s se obin informaii dinpartea petenilor i a constatat c aceste informaii au fostsolicitate n scris printr-o not care includea i informaii privindsanciunile ce se pot aplica potrivit prevederilor legale n cazul ncare nu se vor comunica informaiile.Curtea a admis c petenii au fost constrni n mod direct pentrua comunica informaiile dar pe de alt parte a subliniat faptul corice persoan care a decis s conduc un autovehicol a cunoscutc n calitate de posesor i de utilizator va fi obligat s respecteanumite reglementri impuse de autoritti ca urmare arecunoaterii i limitrii, pe ct posibil, a riscului rezultat dinfolosirea autovehicolelor.Prin urmare, spune Curtea, toi cei care aleg s dein i s

Dictionar de sinonimeDictionar francez-romanDictionar linternauteDictionnaire de lAcadmie francaiseLe grand dictionnaire terminologique

Dictionare limbaengleza

Englez-romanEnglez-romanEnglez-romanOnline Dictionary

Dictionare limbaromana

DEX-onlineDEX online

Limba Latina

Dictionar limba latina

Noutati CEDO

Videos about the CourtHUDOC tutorial Part II04/09/2012 - New Factsheet17/08/2012 - New research reports16/08/2012 - Admissibility Guide: newtranslations

ECHR BLOG

New ECHR ReadingsECHR Articles in Newest NQHRSeminar on ECHR National Counter-DynamicsNews from SIMNew Book on Article 6 ECHR - FairTrial Rights

Blog CEDO-av. Vitalie

Sonia Cososchi_ Dreptul La Tăcere. Limite. Refuz Comunicare Informaţii În Legătură Cu...

Documents

Transcript of Sonia Cososchi_ Dreptul La Tăcere. Limite. Refuz Comunicare Informaţii În Legătură Cu...