A. Soluii NCPP a restructurat logica soluiilor pe care procurorul le poate dispune n cursul urmririi penale; astfel, potrivit NCPP procurorul poate dispune fie clasarea atunci cnd exist un impediment dintre cele prevzute n art. 16 alin. (1) lit. a)-d) NCPP (care nlocuiesc soluiile de nencepere a urmririi penale, scoatere de sub urmrire penal, respectiv clasare stipulate de C.proc.pen.), fie renunarea la urmrire penal (soluie care consacr principiul oportunitii i, prin urmare, nu se raporteaz la impedimentele prevzute de art. 16 NCPP); atunci cnd sesizarea ndeplinete condiiile legale de admisibilitate, dar din cuprinsul acesteia rezult vreunul dintre cazurile de mpiedicare a exercitrii aciunii penale prevzute de art. 16 alin. (1) lit. a)-d) NCPP, procurorul dispune prin ordonan, clasarea; deopotriv, n ipoteza n care, dup nceperea urmririi penale (indiferent dac aceasta a fost nceput in rem sau s-a dispus continuarea efecturii acesteia fa de suspect, ori dac s-a pus n micare aciunea penal), rezult vreunul dintre cazurile de mpiedicare a exercitrii aciunii penale prevzute de art. 16 alin. (1) lit. a)-d) NCPP, procurorul dispune, prin ordonan, clasarea ; clasarea, pentru existena vreunuia dintre cazurile prevzute de art. 16 alin. (1) lit. a)-d) NCPP se poate dispune de procuror i prin rechizitoriu, alturi de soluia de trimitere n judecat pentru alte fapte; cnd, dup nceperea urmririi penale in rem, se constat existena uneia dintre cauzele care mpiedic punerea n micare aciunii penale prevzute de art. 16 alin. (1) lit. a), b) NCPP i nu exist suspect n cauz (de exemplu, cnd urmarea socialmente periculoas nu este imputabil unei persoane, ci unui fenomen natural ori n situaia n care, n ciuda diligenelor depuse de organele de urmrire penal, fptuitorul nu a putut fi descoperit), procurorul dispune, prin ordonan, clasarea125 126 127; nu se poate considera c nu exist suspect n cauz dac se cunoate persoana care a svrit infraciunea, dar nu se tie identitatea ori datele de identificare ale acesteia; cnd, dup dispunerea clasrii, se descoper fptuitorul i totodat se constat c nu

125 Aceast soluie corespunde soluiei de nencepere a urmririi penale care putea fi dispus n temeiul vechiului Cod atunci cnd impedimentul la punerea n micare a aciunii penale era constatat din actul de sesizare.* Aceast soluie corespunde soluiei de scoatere de sub urmrire penal care putea fi dispus n temeiul vechiului Cod atunci cnd impedimentul la punerea n micare a aciunii penale era constatat dup nceperea urmririi penale.127 Aceast soluie corespunde soluiei de clasare care putea fi dispus n temeiulvechiului Cod.

mai exist impedimentul la punerea n micare sau exercitarea aciunii penale, urm- rirea penal se poate relua; n situaia n care existena uneia dintre cauzele care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale prevzute de art. 16 alin. (1) lit. a)-d) NCPP se constat n cursul judecii, instana, prin hotrre (sentin, sau decizie), dispune achitarea-, n cazurile artate n art. 16 alin. (1) lit. b) i d) NCPP procurorul care dispune clasarea, ori instana de judecat care pronun achitarea, dac apreciaz c fapta ar putea atrage msuri ori sanciuni, altele dect cele prevzute de legea penal, sesizeaz organul competent (de pild, n cazul n care fapta nu este infraciune, ci contravenie la regimul circulaiei rutiere vor fi sesizate organele poliiei pentru aplicarea unei sanciuni contravenionale); judectorul de drepturi i liberti poate analiza dac exist un impediment la punerea n micare sau exercitarea aciunii penale n ipotezele n care acesta se pronun cu privire la msurile preventive; astfel, art. 202 alin. (2) NCPP prevede c nicio msur preventiv nu poate fi dispus, confirmat, prelungit sau meninut dac exist o cauz care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale printre cele prevzute la art. 16 NCPP; judectorul de camer preliminar nu are competena de a analiza n procedura de camer preliminar dac exist vreun impediment dintre cele prevzute de art. 16 NCPP i nici nu poate dispune o soluie cu privire la aciunea penal.

4.1. Cazuri determinate de lipsa de obiect a aciunii penale sunt prevzute de art. 16 alin. (1) lit. e)-j) NCPP i sunt fundamentate pe lipsa de obiect a aciunii penale, care face astfel imposibil tragerea la rspundere penal a infractorului.A. Cazuri1. lipsete plngerea prealabil, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o alt condiie prevzut de lege, necesar pentru punerea n micare a aciunii penale [art. 16 alin. (1) lit. e) NCPP);(i) Lipsa plngerii prealabile; reprezint o cauz care nltur rspunderea penal n materia infraciunilor pentru care punerea n micare a aciunii penale se face la plngerea prealabil a persoanei vtmate, constnd n absena plngerii prealabile legal formulate; lipsete plngerea prealabil cnd nu este formulat deloc sau este introdus de o persoan ce nu avea calitate ori cu nerespectarea condiiilor prevzute de lege (form, termen)128;

128 Plngerea prealabil trebuie formulat de persoana vtmat personal sau prin mandatar special, trebuie s ndeplineasc condiiile prevzute de lege i s fie adresat organului de urmrire penal competent; plngerea prealabil trebuie formulat n termen de 3 luni din ziua n care persoana vtmat a aflat despre svrirea faptei-, cnd persoana vtmat este un minor sau un incapabil, termenul de 3 luni curge de la data cnd reprezentantul su legal a aflat despre svrirea faptei; n cazul n care fptuitorul este reprezentantul legal al minorului sau incapabilului, termenul de 3 luni curge de la data numirii unui nou reprezentant legal (art. 296 NCPP).

- n cazul n care persoana vtmat este lipsit de capacitate de exerciiu ori are capacitate de exerciiu restrns, plngerea prealabil se face de reprezentanii ei legali (printe, tutore, curator), respectiv cu ncuviinarea persoanelor prevzute de legea civil; n aceste cazuri aciunea penal se poate pune n micare i din oficiu', deopotriv, art. 157 alin. (5) NCP a prevzut c n situaia n care persoana vtmat a decedat (indiferent de cauza decesului) sau persoana juridic a fost lichidat, nainte de expirarea termenului prevzut de lege pentru introducerea plngerii prealabile, aciunea penal poate fi pus n micare din oficiu, punerea n micare din oficiu a aciunii penale poate fi fcut n acest caz att nainte, ct i dup expirarea termenului de formulare a plngerii prealabile; n aceast ipotez, organul de urmrire penal nu este inut de termenul de formulare a plngerii prealabile pentru a dispune nceperea urmririi penale; considerm c aciunea penal se pune n micare din oficiu i n ipoteza n care pe ntreaga durata a termenului de formulare a plngerii prealabile persoana vtmat a fost ntr-o imposibilitate obiectiv de a formula plngere prealabil aflat n legtur direct cu infraciunea, decednd ca urmare a infraciunii, dup expirarea termenului de formulare a plngerii prealabile (de pild, dup comiterea infraciunii de viol infractorul ncearc s omoare victima, lsnd-o n stare de com; n ipoteza n care starea comatoas se prelungete pe ntreaga durat a termenului de formulare a plngerii prealabile, victima decednd dup expirarea acestui termen, aciunea penal poate fi pus n micare din oficiu); n situaia n care decesul sau lichidarea intervine imediat dup expirarea termenului de formulare a plngerii prealabile iar victima nu s-a aflat ntr-o imposibilitate obiectiv de a formula plngere prealabil, aciunea penalnu poate fi pus n micare din oficiu.

In mod greit a procedat instana care a dispus ncetarea procesului penal pentru inculpatul chemat n judecat pentru infraciunea loviri sau alte violene, ntruct, prin declaraia dat la organul de cercetare penal, persoana vtmat l indic pe inculpat ca autor al infraciunii, artnd mprejurrile n care a fost lovit, numele persoanelor prezente, consecinele asupra sntii, precum i intenia de a chema n judecat pe agresor, astfel c aceast declaraie trebuia considerat ca o plngere prealabil (C.S.J., secia penal, decizia nr. 2392/2000,www.legalis.ro).

Cnd tragerea la rspundere penal este condiionat de plngerea prealabil a persoanei vtmate, plngerea fcut de so pentru soie sau de printe pentru copilul su minor cu capacitate de exerciiu restrns nu poate duce la punerea n micare a aciunii penale. Ratificarea unei asemenea plngeri de ctre persoana efectiv vtmat cu efect de promovare a aciunii penale nu ar putea fi fcut dect n termenul prevzut de lege (C.S.J., secia penal, decizia nr. 566/2000, www.legalis.ro).

Pentru valabilitatea plngerii penale prealabile, ca o condiie pentru punerea n micare a aciunii penale n cazul anumitor infraciuni, persoana vtmat trebuie s mandateze, n mod expres, o alt persoan, n vederea formulrii i depunerii plngerii penale prealabile, cu referire expres la fapt i fptuitor. Procura depus la dosar din al crei coninut nu rezult dect mputer- niciri cu caracter general, de reprezentare n faa instanelor judectoreti, a organelor de urmrire penal, de exercitare a cilor de atac privind cauzele declarate de partea vtmat, de angajare aprtor etc., nu d dreptul mputerni- citei la introducerea unei plngeri prealabile pentru persoana vtmat, iar soluia de ncetare a procesului penal este corect. S-a reinut c instana de fond a apreciat n mod corect c n cauz lipsete plngerea penal prealabil. Plngerea penal prealabil, ca o condiie pentru punerea n micare a aciunii penale n cazul anumitor infraciuni, nu trebuie confundat cu plngerea care constituie un simplu mod de sesizare a organelor judiciare de ctre orice persoan creia i s-a cauzat o vtmare prin svrirea vreunei infraciuni, indiferent de natura acesteia. De aceea, n aceste cazuri, persoana vtmat trebuia s mandateze n mod expres o alt persoan n vederea formulrii i depunerii plngerii penale prealabile, cu referire expres la fapt i fptuitor, iar ratificarea plngerii prealabile de ctre partea vtmat, cu efect de promovare a aciunii penale, nu putea fi fcut dect n termenul prevzut de lege i nu la interval mai mare, aa cum a solicitat mandatara (Trib. Bucureti, secia I penal, decizia nr. 666/IU2004, Cpp Ad. 2, p. 72).(ii) Lipsa autorizaiei prealabile;- aciunea penal nu poate fi pus n micare sau exercitat n cazul lipsei autorizaiei organelor competente n cazurile strict i limitativ prevzute de lege:a) n cazul aplicrii legii penale n spaiu n temeiul principiului [art. 9 alin. (3) NCP], cnd aciunea penal este condiionat de autorizarea prealabil aprocurorului general al parchetului de pe lng curtea de apel n a crei raz teritorial se afl parchetul mai nti sesizat sau, dup caz, a procurorului general al parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie; tot astfel, n ipoteza aplicrii legii penale n baza principiului realitii [art. 10 alin. (2) NCP] cnd punerea n micare a aciunii penale se face cu autorizarea prealabil a procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie;b) judectorii Curii Constituionale nu pot fi arestai sau trimii n judecat fr aprobarea Biroului permanent al Camerei Deputailor, al Senatului sau al Preedintelui Romniei;c) magistraii nu pot fi reinui, arestai, percheziionai fr ncuviinarea prealabila aseciei C.S.M.;d) percheziionarea, reinerea sau arestarea deputailor sau a senatorilor se face cu ncuviinarea Camerei din care face parte cel n cauz;e) pentru membrii Guvernului cererea de ncepere a urmririi penale trebuie realizat de Camera Deputailor, Senat sau Preedintele Romniei;

f)

-spredeosebiredeplngereaprealabil,autorizareaprealabilnupoatefiretrasulterior.(iii) Lipsa sesizrii organului competent.9 este necesar sesizarea organului competent pentru punerea n micare sau exercitarea aciunii penale pentru infraciunile prevzute de art. 413-417 NCP, aciunea penal se pune n micare la sesizarea comandantului unitii militare; spre deosebire de plngerea prealabil, sesizarea organului competent nu poate fi retras ulterior; n toate ipotezele enumerate mai sus, dac, ulterior soluiei de clasare, se constat, n condiiile legii, lipsa impedimentului (de pild, este depus ulterior, n termenul legal, plngerea prealabil, sau este depus, n condiiile legii, sesizarea organului competent), se poate dispune infirmarea soluiei de clasare i reluarea procesului penal.2. a intervenit amnistia sau prescripia, decesul suspectului ori al inculpatului persoan fizic sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoan juridic [art. 16 alin. (1) lit. f) NCPPj; este necesar s fi intervenit amnistia antecondamnatorie (amnistia poscondam- natorie nltur numai consecinele condamnrii); legea de amnistie are, n general, caracter retroactiv aplicndu-se cu privire la infraciunile prevzute n actul de clemen svrite pn la data intrrii n vigoare a legii sau pn la data prevzut n aceast lege; n cazul infraciunilor continue, continuate sau de obicei, momentul epuizrii acestora trebuie s fie anterior intrrii n vigoare a legii de amnistie sau datei prevzute n aceast lege, n vreme ce n cazul infraciunii progresive este necesar ca momentul comiterii activitii infracionale s fie anterior acestor date; n cazul interveniei graierii antecondamnatorii, organele de urmrire penal pot dispune nceperea urmriri penale, punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a infractorului, urmnd ca instana s constate pedeapsa graiat n tot ori n parte; nainte de nceperea urmririi penale ori n cursul procesului penal trebuie s se fi mplinit termenul de prescripie (general sau special) al rspunderii penale cu privire la infraciunea svrit; legea prevede n mod explicit o serie de infraciuni ca fiind imprescriptibile - infraciunile de omor (art. 188 NCP), omor calificat (art. 189 NCP), precum i infraciunile intenionate urmate de moartea (nu i sinuciderea) victimei, lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte (art. 195 NCP), violul urmat de moartea victimei [art. 218 alin. (4) NCP], tlhria urmat de moartea victimei (art. 236 NCP); n cazul acestor infraciuni prescripia rspunderii penale nu constituie un impediment la punerea n micare i exercitarea aciunii penale; decesul suspectului sau inculpatului ori radierea persoanei juridice face s nu maiexiste subiectul procesual ce poate fi n-as la rspundere penal.In cazul n care instana de fond nu a pus n discuia prilor eventuala inciden a prescripiei rspunderii penale, s-a adus atingere drepturilor la aprare ale inculpailor i prilor civile, n condiiile n care, aa cum au

precizat acestea din urm, nu au avut posibilitatea de a-i exprima punctul de vedere, deosebit de cel al instanei, cu privire la data de la care a nceput termenul de prescripie, nefiind posibil aplicarea dispoziiilor referitoare la continuarea procesului penal n faa instanei de control judiciar, cci astfel prile ar fi lipsite sub acest aspect de un grad de jurisdicie, iar vtmrile aduse prilor nu pot fi nlturate dect prin anularea hotrrii i trimiterea cauzei spre reju- decare la prima instan (I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3703/21.10.2010, n RRDJ nr. 1/2011).

3. a fost retras plngerea prealabil, n cazul infraciunilor pentru care retr- agerea acesteia nltur rspunderea penal, a intervenit mpcarea ori a fost ncheiat un acord de mediere n condiiile legii [art. 16 alin. (1) lit. g) NCPP);(i) Retragerea plngerii prealabile;_ reprezint o cauz care nltur rspunderea penal n materia infraciunilor pentru care punerea n micare a aciunii penale se face la plngerea prealabil a persoanei vtmate, constnd n retragerea plngerii prealabile legal formulate, n orice faz a procesului penal, nainte ca hotrrea judectoreasc s devin definitiv129; retragerea plngerii prealabile trebuie s fie explicit (personal sau prin mandatar special), necondiionat i trebuie s fie realizat pn ia judecarea definitiv a cauzei; NCP a renunat la reglementarea principiului indivizibilitii pasive n cazul retragerii plngerii prealabile; aceast soluie este justificat prin prisma faptului c instituia mpcrii, care produce efecte in personam, a fost regndit, fiind inciden numai n cazul infraciunilor la care aciunea penal se pune n micare din oficiu, la care legea prevede o asemenea posibilitate de stingere a conflictului penal, nu i n ipoteza infraciunilor la care aciunea penal se pune ftf micare la plngerea prealabil a persoanei vtmare; astfel, potrivit art. 158 alin. (2) NCP retragerea plngerii prealabile nltur rspunderea penal a persoanei cu privire la care plngerea a fost retras. Prin urmare, este posibil retragerea plngerii prealabile numai cu privire la unul sau unii dintre participanii la svrirea infraciunii (produce efecte in personam, nu in rem), urmnd ca procesul penal s continue cu privire la suspecii sau inculpaii cu privire la care plngerea nu a fost retras; se face oral sau n scris, n faa organelor judiciare, care consemneaz manifestareatunilateral de voin a persoanei vtmate ntr-un proces-verbal (de organele de urmrire penal), respectiv n ncheiere (instana de judecat); n situaia n care retragerea plngerii prealabile intervine n cursul urmririi penale, procurorul dispune clasarea, iar dac aceasta intervine n cursul judecii, instana dispune ncetarea

129 n situaia n care o hotrre definitiv este desfiinat ca urmare a exercitrii cii4

extraordinare de atac a revizuirii, contestaiei n anulare, a recursului n casaie, precum i n ipoteza rcjudecrii procesului penal n cazul judecrii n lipsa persoanei condamnate, procesul se va relua n vederea pronunrii unei hotrri legale i temeinice definitive; n aceste mprejurri, la data rejudecrii ca urmare a admiterii cii extraordinare de atac, este posibil retragerea plngerii prealabile.

procesului penal. Suspectul sau inculpatul poate cere continuarea urmririi penale sau a judecii pentru a-i dovedi nevinovia; pentru persoanele vtmate lipsite de capacitate de exerciiu, retragerea plngerii prealabile se face numai de reprezentanii lor legali. n cazul persoanelor vtmate cu capacitate de exerciiu restrns, retragerea se face cu ncuviinarea persoanelor prevzute de lege; n aceste situaii retragerea plngerii prealabile poate fi lipsit de efecte ntruct aciunea penal se poate pune n micare i din oficiu; NCP a introdus o condiie suplimentar n cazul infraciunilor pentru care punerea n micare a aciunii penale este condiionat de introducerea unei plngeri prealabile, dar aciunea penal a fost pus n micare din oficiu n condiiile legii (n situaiile n care persoana vtmat este: o persoan fizic lipsit de capacitate de exerciiu, o persoan fizic cu capacitate de exerciiu restrns sau o persoan juridic reprezentat de fptuitor); n aceste cazuri, retragerea plngerii produce efecte numai dac este nsuit de procuror prin ordonan, limitndu-se astfel dreptul de dispoziie al persoanei vtmate, tocmai n vederea asigurrii unei protecii mai eficiente a acestor persoane care se afl ntr-o poziie vulnerabil; n aceste situaii, dac persoana vtmat i retrage plngerea dar procurorul nu i nsuete aceast manifestare de voin (de exemplu, n ipoteza n care exist motive rezonabile de a se crede c infractond a fcut presiuni asupra victimei pentru retragerea plngerii), procesul penal va continua n condiiile principiului oficialitii.O problem de incoeren legislativ se remarc n privina infraciunii de violen n familie. Astfel, potrivit art. 199 alin. (2) NCP n cazul infraciunilor prevzute n art. 193 NCP (loviri sau alte violene) i art. 196 NCP (vtmarea corporal din culp) svrite asupra unui membru de familie, aciunea penal poate fi pus n micare i din oficiu.Impcarea nltur rspunderea penal . Acest text vine n contradicie cu dispoziiile art. 158 alin. (4) NCP conform cruia n cazul infraciunilor pentru care punerea n micare a aciunii penale este condiionat de introducerea unei plngeri prealabile, dar aciunea penal a fost pus n micare din oficiu n condiiile legii, retragerea plngerii produce efecte numai dac este nsuit de procuror. Interpretarea coroborat a art. 199 alin. (2) NCP i a art. 158 alin. (4) NCP pare a lsa s se neleag c n aceste ipoteze de violene n familie ar fi posibil att mp- carea, ct i retragerea plngerii prealabile (dac aceasta este nsuit de procuror). Totui, avnd n vedere caracterul distinct al celor dou instituii, precum i faptul c mpcarea este stipulat de dispoziiile prii speciale a NCP, considerm c singura instituie care poate opera n aceast ipotez este cea a mpcrii.

Cnd partea vtmat este surdo-mut, retragerea plngerii prealabile fcut prin declaraie consemnat n ncheiere nu este valabil, dac nu s-a fcut prin interpret sau printr-un nscris depus la dosar (C.S.J, secia penal, decizia nr. 1397/1992, n Probleme de drept... 1990-1992, p. 436). 130

130 Potrivit art. 159 alin. (1) NCP mpcarea poate interveni n cazul n care punerea n micare a aciunii penale s-a fcut din oficiu, dac legea o prevede n mod expres.

(ii) mpcarea; mpcarea este cauza care nltur rspunderea penal pentru svrirea anumitor infraciuni prevzute de lege (pentru care aciunea penal se pune n micare din oficiu), constnd n acordul intervenit ntre persoana vtmat i cel care a svrit infraciunea, n scopul stingerii conflictului nscut ca urmare a svririi infraciunii; reprezint un impediment la punerea n micare sau exercitarea aciunii penale; NCP a reglementai instituia mpcrii (nu a mpcrii prilor), deoarece potrivit NCPP victima infraciunii are n procesul penal numai calitatea de persoan vtmat, fiind subiect procesual principal, neputndu-se constitui parte procesual (parte vtmat); NCP a restrns sfera aplicrii instituiei mpcrii numai la infraciunile la care aciunea penal se pune n micare din oficiu, n cazurile n care aceasta este prevzut explicit de lege [n cazul infraciunii de furt (art. 228 NCP) sau furt calificat comis n condiiile art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) i c) NCP i furt de folosin (art. 230 NCP), Ia nsuirea bunului gsit sau ajuns din eroare la fptuitor (art. 243 NCP), nelciune (art.244 NCP), nelciune privind asigurrile (art. 245 NCP)]; prin urmare, instituia mpcrii nu va fi inciden n cazul infraciunilor la care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate; ca excepie, n cazurile n care legea prevede, cu referire la aceste infraciuni, posibilitatea procurorului de a exercita aciunea penal din oficiu iar, n concret, procuroml a acionat n acest sens, mpcarea este posibil dac legea o prevede n mod explicit [de pild, potrivit art. 199 alin. (2) NCP prevede c n cazul infraciunilor prevzute n art. 193 NCP (lovirea sau alte violene) i art. 196 NCP (vtmarea corporal din culp) svrite asupra unui membru de familie, aciunea penal poate fi pus n micare i din oficiu. mpcarea nltur rspunderea peital]; pentru persoanele vtmate lipsite de capacitate de exerciiu, mpcarea se face numai de reprezentanii lor legali. Cei cu capacitate de exerciiu restrns se pot mpca cu ncuviinarea persoanelor prevzute de lege; n cazul persoanei juridice, mpcarea se realizeaz de reprezentantul su legal sau convenional ori de ctre persoana desemnat n locul acestuia; ntruct rspunderea penal a persoanei juridice este personal, mpcarea intervenit ntre persoana juridic ce a svrit infraciunea i persoana vtmat nu produce efecte fa de persoanele fizice care au participat la comiterea aceleiai fapte, rspunderea acestora fiind distinct de rspunderea penal a persoanei juridice; pentru a opera cauza care nltur rspunderea penal i n favoarea acestor persoane fizice este necesar ca ele s se mpace personal cu victima infraciunii; mpcarea prilor trebuie s fie personal (de persoana vtmat i suspect/ inculpat sau de persoanele abilitate de lege enumerate mai sus), explicit, total (att cu privire la latura penal, ct i la latura civil a cauzei), necondiionat, definitiv i trebuie realizat pe tot parcursul urmririi penale, n faza camerei preliminare, sau n faza judecii, pn la citirea actului de sesizare a instanei [art. 159 alin. (3) NCP]; n ipoteza n care mpcarea intervine dup citirea actului de sesizare sau n

cursuljudeciinapel,nuvaaveacaefectncetareaprocesuluipenal,atitudinea inculpatului putnd fi avut n vedere n procesul de individualizare a pedepsei; mpcarea se face oral sau n scris n faa organelor judiciare, care trebuie s verifice valabilitatea consimmntului; n cazul n care asistena juridic este obligatorie, mpcarea prilor trebuie s se realizeze nuniai n prezena aprtorului ales sau a aprtorului din oficiu; n cazul n care infraciunea este s\rit de reprezentantul persoanei juridice vtmate, mpcarea va produce efecte numai dac este nsuit de procuror prin ordonan [art. 159 alin. (6) NCPJ; printr-o astfel de dispoziie se evit situaiile n care reprezentantul unei persoane juridice care comite o infraciune n dauna acesteia s se poat sustrage de la rspunderea penal i civil, ncheind o mpcare frauduloas cu persoana juridic; mpcarea produce efecte in personam, numai cu privire la suspectul sau inculpatul cu care s-a mpcat persoana sau reprezentantul acesteia, n cazul minorilor.(iii) ncheierea unui acord de mediere n condiiile legii, n cazul infraciunilor pentru care retragerea plngerii sau mpcarea prilor nltur rspunderea penal. NCPP prevede un impediment la punerea n micare sau exercitarea aciunii penale constnd n ncheierea unui acord de mediere cu privire la latura penal a cauzei, n cazul infraciunilor pentru care retragerea plngerii sau mpcarea nltur rspunderea penal; acest caz presupune ca prile s fi finalizat procedura de mediere prin ncheierea unui acord n care s fi fost tranate toate aspectele privind conflictul de drept penal dintre acestea; potrivit art. 58 alin. (2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator, acordul de mediere n care se consemneaz nelegerea prilor nu trebuie s cuprind prevederi care aduc atingere legii i ordinii publice; tot astfel, medierea trebuie s se desfoare astfel nct s fie respectate drepturile fiecrei pri ori subiect procesual la asisten juridic i, dac este cazul, la serviciile unui interpret. Procesul-verbal ntocmit potrivit prezentei legi, prin care se nchide procedura medierii, trebuie s arate dac persoanele ntre care s-a desfurat procedura medierii au beneficiat de asistena unui avocat i de serviciile unui interpret ori, dup caz, s menioneze faptul c au renunat expres la acestea; termenul prevzut de lege pentru introducerea plngerii prealabile se suspend pe durata desfurrii medierii. Dac prile aflate n conflict nu au ncheiat o nelegere, persoana vtmat poate introduce plngerea prealabil n acelai termen, care i va relua cursul de la data ntocmirii procesului-verbal de nchidere a procedurii de mediere, socotindu-se i timpul scurs nainte de suspendare; n cazul n care procedura de mediere se desfoar naintea nceperii procesului penal i aceasta se nchide prin soluionarea conflictului i ncheierea unui acord de mediere, fapta nu va atrage rspunderea penal pentru fptuitorul cu privire la care conflictul s-a ncheiat prin mediere, reinndu-se existena impedimentului la punerea n micare a aciunii penale; dac medierea cu privire la latura penal a cauzei se desfoar dup nceperea procesului penal (mediere procesual), urmrirea penal sau, dup caz, judecata se poate suspenda, n temeiul prezentrii de ctre pri a contractului de mediere; suspendarea dureaz pn cnd procedura medierii se nchide prin oricare dintre modurile prevzute de prezenta lege, dar nu mai mult de 3 luni de la data la care a fost dispus; procesul penal se

reia din oficiu, imediat dup primirea procesului- verbal prin care se constat c nu s-a ncheiat acordul de mediere sau, dac acesta nu se comunic, la expirarea termenului de trei luni; pentru soluionarea aciunii penale n baza acordului de mediere mediatorul este obligat s transmit organului judiciar acordul de mediere i procesul-verbal de ncheiere a medierii n original i n format electronic, dac prile au ajuns la o nelegere.4. dac exist o cauz de nepedepsire prevzut de lege [art. 16 alin. (1) Iit. h) NCPP]; cauzele de nepedepsire sunt mprejurri care, n cazurile strict i limitativ prevzutede lege, nltur aplicarea pedepsei unei persoane care a svrit o fapt ce constituie infraciune i care rspunde penal; cauzele de nepedepsire pot fi generale [de exemplu, cauzele de nepedepsire a tentativei: desistarea sau mpiedicarea producerii rezultatului prevzut n art. 34 NCP, respectiv mpiedicarea svririi infraciunii prevzut n art. 51 NCP] ori speciale [de exemplu, 1. retragerea mrturiei mincinoase n condiiile prevzute n art. 273 alin. (3) NCP, svrirea infraciunii de favorizare a fptuitorului sau a tinuirii de ctre un membru de familie prevzute de art. 269 alin. (3) NCP, respectiv, de art. 270 alin. (3) NCP; 2. n cazul infraciunii de act sexual cu un minor art. 220 alin. (5) NCP a prevzut o cauz special de nepedepsire n ipoteza n cafe diferena de vrst ntre minorii care ntrein actul sexual liber consimit este de pn la 3 ani; n aceast ipotez NCP este lege penal mai favorabil fa de vechiul Cod penal].5. exist autoritate de lucru judecat [art. 16 alin. (1) lit. i) NCPP]; autoritatea de lucru judecat reprezint ansamblul de efecte acordate de lege hotrrii judectoreti definitive, n scopul de a fi executat i de a mpiedica o nou urmrire pentru aceeai fapt; n virtutea autoritii de lucru judecat, hotrrea penal definitiv este considerat c exprim adevrul (res iudicata pro veritate habetur); pentru a se reine existena autoritii de lucru judecat trebuie s fie ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii: (i) s existe o hotrre judectoreasc definitiv de condamnare, renunare la aplicarea pedepsei, amnare a aplicrii pedepsei, achitare sau de ncetare a procesului penal; (ii) s existe identitate de persoan ntre aceea n privina creia s-a pronunat o hotrre definitiv i persoana n privina creia se intenioneaz nceperea urmririi penale, punerea n micare a aciunii penale, trimiterea n judecat sau pronunarea unei noi hotrri judectoreti; (iii) s existe identitate ntre fapta material pentru care s-a pronunat o hotrre definitiv i fapta material de care este acuzat din nou aceeai persoan (identitate de obiect).

n cazul n care pentru aceeai fapt s-a dispus anterior o soluie de netrimitere n judecat prin ordonana procurorului, soluia instanei de ncetare a procesului penal pentru existena autoritii de lucru judecat este nelegal, ntruct numai hotrrile judectoreti definitive, iar nu i actele procurorului, au autoritate de lucru judecat (Trib. Bucureti, secia I penal, decizia nr. 1187/AJO7.09.1998, n CppAd. l , p. 17).

Din actele dosarului rezult c inculpata a fost cercetat pentru aceeai infraciune n Austria, iar la data de 13 octombrie 2004 procesul penal pornit la plngerea prilor vtmate H.V. i E.K. s-a nchis prin decizia procuraturii Ried/Innkreins, Austria n dosarul nr. 2Url01/04p, constatndu-se c nu se poate proba vinovia n sensul dispoziiilor art. 216 alin. (4) C.pen. austriac care reglementeaz infraciunea de proxenetism, facndu-se referire n motivarea dat la faptele reclamante de cele dou pri vtmate, i care coincid n elementele de fapt cu cele care au format obiectul prezentului dosar. n acelai timp, ca urmare a emiterii unui mandat european de arestare ctre autoritile din Viena, Tribunalul Penal Viena, prin hotrrea din 5.11.2007, respinge cererea de predare a inculpatei pentru infraciunea svrit fa de prile vtmate H.V. iK.E. n art. 10 din Legea nr. 302/2004 este consacrat principiul non bis in idem, ce se regsete i n dispoziiile art. 4 din Protocolul nr. 7 al Conveniei, potrivit cruia nicio persoan nu poate fi judecat de dou ori pentru aceeai fapt. Cu toate c n cauz nu s-a pronunat o hotrre definitiv de achitare sau de condamnare de ctre autoritile din Austria, textul i gsete aplicabilitatea chiar i atunci cnd o persoan a fcut obiectul unei urmriri penale, indiferent*dac a fost sau nu condamnat. In decizia din cauza Zigarella c. Italiei, Curtea European a artat c parag. 1 al art. 4 din Protocolul nr. 7 nu are n vedere numai o dubl condamnare, ci i o dubl urmrire pentru aceeai fapt. Chiar i n lipsa unei hotrri judectoreti dat de o instan cu privire la o cauz n care o persoan este cercetat, soluia pronunat de alt autoritate judiciar (n spe procuror i judector de instrucie) fr a exista un proces, poate fi asimilat unei decizii n sensul dispoziiilor legale pentru a se reine autoritatea de lucru judecat. n cauzele Ponsetti i Chesnel c. Franei i Olivierea c. Elveiei, Curtea European a stabilit chiar i n cazul existenei unor sanciuni administrative pentru aceeai fapt, care ulterior a fost reinut ca infraciune ntr-o alt procedur, c este aplicabil principiul non bis in idem ntruct sanciunea administrativ aplicat mbrac forma unei sanciuni penale, chiar dac a fost aplicat de ctre o autoritate administrativ. Aceleai principiu este consacrat n dispoziiile art. 50 din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene i n art. 14 parag. 7 din Pactul internaional privind drepturile civile i politice al ONU, pe care Romnia le-a ratificat, interpretndu-se prin prisma acestor dispoziii, n sensul c se aplic mai larg cu referire la existena unei duble urmriri penale pentru aceeai fapt. Chiar dac Romnia nu este membru cu drepturi depline al Acordului Schengen, interpretarea dat art. 54 din Convenia de aplicare a acordului, care recunoate aplicarea principiului non bis in idem ntre statele membre, prin decizia Curii de Justiie, n cauzele Huseyn Gozutok i Klaus Brugge, poate fi luat n considerare cu valoare de principiu, asimilndu-se^' decizia dat de o autoritate judiciar care hotrte n mod definitiv asupra unei

cauze penale, cu o hotrre judectoreasc de achitare. Pentru aceste considerente se apreciaz c n cauz exist autoritate de lucru judecat (C.A. Cluj, secia penal i de minori, decizia nr. 58/A/l 1.05.2010, n BJ C.A. Cluj 2010).6. a intervenit un transfer de proceduri cu un alt stat, potrivit legii [art. 16 alin. (1) lith) NCPP]; efectuarea unei proceduri penale sau continuarea unei proceduri iniiate deautoritile judiciare romne competente, pentru o fapt care constituie infraciune conform legii romne, poate fi transferat unui stat strin; autoritile judiciare romne pot solicita autoritilor competente ale altui stat exercitarea unei proceduri penale sau continuarea acesteia, dac transferul procedurii penale servete intereselor unei bune administrri a justiiei sau favorizeaz reintegrarea social n caz de condamnare, n unul dintre urmtoarele cazuri:a) persoana nvinuit de svrirea infraciunii se afl n executarea unei pedepse pe teritoriul statului solicitat, pentru o infraciune mai grav dect cea comis n Romnia;b) persoana nvinuit de svrirea infraciunii locuiete pe teritoriul statului solicitat i, n temeiul legii acestui stat, extrdarea sau predarea a fost refuzat ori ar fi refuzat n cazul formulrii unei cereri sau al emiterii unui mandat european de arestare;c) persoana nvinuit de svrirea infraciunii locuiete pe teritoriul statului solicitat i, n temeiul legii acestui stat, recunoaterea hotrrii penale definitive de condamnare pronunate de instana romn a fost refuzat ori nu corespunde ordinii juridice interne a acelui stat, dac persoana condamnat nu a nceput executarea pedepsei, iar executarea nu este posibil chiar avnd deschis calea extrdrii ori a predrii. transferul procedurii penale poate fi solicitat i atunci cnd autoritile judiciare romne apreciaz, n funcie de particularitile cauzei, c prezena persoanei nvinuite de svrirea infraciunii la cercetarea penal nu poate fi asigurat i acest lucru este posibil n statul strin; avnd n vedere c, dup ce transferul procedurii penale a fost aprobat de statul solicitat, nicio alt procedur pentru aceeai fapt nu mai poate fi nceput de autoritile judiciare romne, transferul de proceduri constituie un impediment la punerea n micare sau exercitarea aciunii penale; totui, statul romn redobndete dreptul de a ncepe sau, dup caz, de a relua urmrirea penal pentru acea fapt dac: a) statul solicitat l informeaz c nu poate finaliza urmrirea penal ce i-a fost transferat; b) ulterior, ia cunotin de existena unui motiv care ar mpiedica cererea de transfer al procedurii penale.7. imunitatea politic ori de jurisdicie. imunitatea politic: este conferit Preedintelui Romniei pe durata mandatului; pentru infraciunile comise nainte de nceperea mandatului prezidenial ori pentru cele svrite n cursul acestuia, cu excepia naltei trdri, nu poate fi nceput sau continuat urmrirea penal, nu se poate dispune trimiterea n judecat, i nici nu se poate desfura judecata; cauza de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale opereaz i n perioada n care preedintele este suspendat din funcie, ncetnd a-i mai produce efectele la terminarea mandatului; imunitatea de jurisdicie decurge din imunitatea diplomatic i privete: (i) repre- zentanii diplomatici ai statelor strine (membri ai Corpului diplomatic i consular: ambasadori, ataai diplomatici, consuli etc.); (ii) de alte persoane care, n conformitate cu tratatele internaionale, nu sunt supuse jurisdiciei penale a statului romn (de exemplu,

primul ministru al unui stat strin aflat n vizit diplomatic n Romnia, reprezentanii unor organizaii internaionale, militarii unei armate strine aflai n tranzit ori staionai pe teritoriul Romniei cu consimmntul statului romn etc.).B. Soluii NCPP a restructurat logica soluiilor pe care procurorul le poate dispune n cursul urmririi penale; astfel, potrivit NCPP, procurorul poate dispune fie clasarea atunci cnd exist vreun impediment dintre cele prevzute n art. 16 alin. (1) Ut. e)-j) NCPP (care nlocuiete soluiile de nencepere a urmririi penale, ncetare a urmririi penale, clasare), fie renunarea la urmrire penal (soluie care consacr principiul oportunitii, i, prin urmare, nu se raporteaz la impedimentele prevzute de art. 16 NCPP); atunci cnd sesizarea ndeplinete condiiile legale de admisibilitate, dar din cuprinsul acesteia rezult vreunul dintre cazurile de mpiedicare a exercitrii aciunii penale prevzute de art. 16 alin. (1) lit. e)-j) NCPP, procurorul dispune prin ordonan, clasarea; deopotriv, n ipoteza n care din cursul urmrii penale (indiferent dac aceasta a fost nceput in rem sau s-a dispus continuarea acesteia fa de suspect, ori dac s-a pus n micare aciunea penal) rezult vreunul dintre cazurile de mpiedicare a exercitrii aciunii penale prevzute de art. 16 alin. (1) lit. e)-j) NCPP, procurorul dispune, prin ordonan, clasarea; clasarea, pentru existena vreunuia dintre cazurile prevzute de art. 16 alin. (1) lit. e)-j) NCPP se poate dispune de procuror i prin rechizitoriu, alturi de soluia de trimitere n judecat pentru alte fapte; dac urmrirea penal a fost nceput in rem, i se constat existena uneia dintre cauzele care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale (amnistia, prescripia), prevzute de art. 16 alin. (1) lit. f) NCPP, i nu exist suspect n cauz (de exemplu, cnd urmarea socialmente periculoas nu este imputabil unei persoane ori n situaia n care, n ciuda diligenelor depuse de organele de urmrire penal, fptuitorul nu a putut fi descoperit), procurorul dispune, prin ordonan, clasarea; n situaia n care existena uneia dintre cauzele care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale prevzute de art. 16 alin. (1) lit. e)-j) NCPP se constat n cursul judecii, instana, prin hotrre (sentin sau decizie), dispune ncetarea procesului penal; judectorul de drepturi i liberti poate analiza dac exist un impediment la punerea n micare sau exercitarea aciunii penale n ipotezele n care acesta se pronun cu privire la msurile preventive; astfel, art. 202 alin. (2) NCPP prevede c nicio msur preventiv nu poate fi dispus, confirmat, prelungit sau meninut dac exist o cauz care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale printre cele prevzute la art. 16 NCPP;-judectorul de camer preliminar nu are competena de a analiza n procedura* de camer preliminar dac exist vreun impediment dintre cele prevzute de art. 16 NCPP i nici nu poate dispune o soluie cu privire la aciunea penal.

4.2. Ordinea de prioritate a reinerii cauzelor care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale analiza art. 16 NCPP relev urmtoarea ordine de aplicabilitate a impedimentelor lapunerea n micare sau exercitarea aciunii penale:a) n situaia n care ntr-o cauz este incident att vreun caz care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale pe motiv de lips a temeiului de drept, ct i unul care lipsete de obiect aciunea penal, se va da prioritate primului, ntruct presupune inexistena infraciunii [de pild, dac se constat c fapta suspectului nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii i c a intervenit prescripia special a rspunderii penale, se va dispune numai clasarea n temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) NCPP];b) dac ntr-o cauz sunt incidente mai multe cauze care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale prevzute de art. 16 alin. (1) lit. a)-d) NCPP, soluia de clasare, respectiv achitare, se va dispune numai pe un singur temei, primul dintre acestea n ordine cronologic (odat reinut primul temei de stingere a aciunii penale, urmtoarele nu mai au obiect); prin ordinea cronologic se nelege ordinea n care acestea sunt enumerate n art. 16 NCPP iar nu succesiunea n timp a constatrii impedimentelor de ctre organele de urmrire penal [de pild, dac procurorul constat c o fapt nu a fost svrit de inculpat, dar i c nu sunt ntrunire elementele constitutive ale infraciunii, va dispune clasarea numai pe temeiul prevzut de art. 16 alin. (1) lit. b) NCPP];c) n ipoteza n care ntr-o cauz sunt incidente mai multe cauze care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale prevzute de art. 16 alin. (1) lit. e)-j) NCPP, soluia de clasare, respectiv ncetare a procesului penal, se va dispune numai pe un singur temei, primul dintre acestea n ordine cronologic (odat reinut primul temei de stingere a aciunii penale, urmtoarele nu mai au obiect); de pild, n ipoteza n care instana constat, dup schimbarea ncadrrii juridice a faptei dintr-o infraciune care se urmrea din oficiu ntr-o infraciune care se urmrete la plngerea prealabil a persoanei vtmate, c aceasta din urm nu dorete s formuleze plngere prealabil, dar i intervenia prescripiei speciale a rspunderii penale, va dispune clasarea numai n temeiul art. 16 alin. (1) lit. e) NCPP);d) n ipoteza n care ntr-o cauz sunt incidente att mai multe cauze care mpiedic punerea n micare sau exercitarea aciunii penale prevzute de art. 16 alin. (1) lit. a)-d) NCPP, ct i mai multe cauze prevzute de art.' 16 alin. (1) lit. e)-j) NCPP, se va dispune numai clasarea, respectiv achitarea, i numai pe un singur temei, primul dintre cele prevzute de art. 16 alin. (1) lit. a)-d) NCPP, n ordine cronologic [de pild, dac procurorul constat c o fapt nu a fost svrit de inculpat, dar i c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii, precum i c lipseteplngereaprealabiliaintervenitprescripiarspunderiipenale,vadispunenumai clasarea doar pe temeiul prevzut de art. 16 alin. (1) lit. b) NCPP].Soluiile de mai sus trebuie aplicate avnd ntotdeauna n vedere i jurisprudena CuriideIaStrasbourg.Astfel,instanaeuropeanaconstatatncauzaDiduc.Romnieinclcarea prezumiei de nevinovie prin modalitatea de a proceda a instanei de recurs care a casat hotrrile primei instane i ale instanei de apel prin care se dispuse achitarea reclamantului i, reinnd cauza spre judecare, a procedat la o nou analiz a probelor pe care s-a ntemeiat acuzarea, fr a proceda Ia o noua ascultare a martorilor i a inculpailor i a dispus ncetarea procesului penal. Instana- european a reinut c aspectele pe care instana Ie-a analizat n vederea pronunrii hotrrii vizeaz vinovia acuzatului i au avut un caracter esenial faptic, instana fiind chemat s aprecieze dac acuzatul a comis infraciunile de fals, uz de fals i vtmare corporal. Instana de recurs a constatat, n urma unei noi analize a probelor care fuseser administrate n celelalte grade de jurisdicie i n temeiul crora reclamantul fusese achitat, pe de o parte c este cert c infraciunile au fost comise, iar, pe de alt parte, c a intervenit prescripia rspunderii penale. n viziunea Curii Europene aceast motivare poate da impresia c reclamantul a comis infraciunile pentru care a fost trimis n judecat. Instana european a reinut c din aceast motivare rezult c instana nu s-a limitat a descrie un anumit stadiu al suspiciunii sau un pronostic, ci a prezentat ca stabilite anumite fapte enumerate n rechizitoriu, fr ca o nou audiere s fie efectuat n cauz i fr ca instana de recurs s se pronune cu privire la probele ce ar trebui administrate. Pe cale de consecin, Curtea European a apreciat c instana de recurs, n timp ce dispunea ncetarea procesului penal, a pus sub ndoial nevinovia reclamantului, pronunndu-se cu privire la vinovia acestuia potrivit Codului penal, nclcnd dispoziiile art. 6 parag. 2 din Convenia european.In acelai sens a procedat Curtea European n cauza Lagardre c. Franei unde a apreciat c a existat o nclcare a prezumiei de nevinovie prin modalitatea de motivare a hotrrii prin care instana penal a reinut vinovia acuzatului decedat cu ocazia soluionrii aciunii civile (exercitat contra motenitorilor inculpatului) rmas pe rolul acesteia dup stingerea aciunii penale prin deces. Astfel, instana european a reinut c afirmaii cum ar fi sistemul conceput de Domnul Jean-Luc Lagardre {inculpatul decedat n.n.) ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de abuz de bunurile societare sauelementele constitutive ale infraciunii de abuz de bunurile societare comise n dauna societilor Matra i Hachette au fost ntrunite, pentru acea perioad, n sarcina lui Jean-Luc Lagardre. Instana european a conchis c aceast exprimare nu las s planeze vreun dubiu c. instana a considerat c tatl reclamantului {succesor al acestuia n latura civil a procesului penal - n.n.) este vinovat de infraciunea de care a fost acuzat, n condiiile n care aciunea penal era stins prin decesul acuzatului, iar vinovia acestuia nu a fost vreodat stabilit de vreo instan n timpul vieii acestuia. Concluzia care se poate desprinde din aceast hotrre este aceea c n viziunea Curii de la Strasbourg 131 132instanele naionale nu se pot pronuna cu privire la vinovia penal a unei persoane decedate nainte de a fi condamnat definitiv, ntr-o aciune civil exercitat mpotriva motenitorilor acesteia.