7/28/2019 SOLUII JURIDICE PENTRU DECRIMINALIZAREA CONSUMULUI DE DROGURI de sergiu bogdan_6p

1/6

http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334

SOLUII JURIDICE PENTRU DECRIMINALIZAREA CONSUMULUI DE DROGURI[1]

Sergiu Bogdan*

Abstract. Juridical solutions for the decriminalization of drug consumption. The author analyses the juridical mechanisms for thedecriminalization of drug consumption, as these are used in the judicial criminal system.

The starting point for this analysis is that a clear delimitation must be made between the necessity of incriminating drugtrafficking which is hardly controversial in the international criminal doctrine, taking also into account the international conventionson this matter, on the one hand and the controversy linked to the need, utility and conceptual justification of incriminating drugconsumption, seen as a self-harm action on the other.

The mechanisms used are presented along with their advantages and disadvantages, both in terms of drug prevention andfrom the perspective of the conceptual justification, since there are other harmful substances that have a self-harm effect on theconsumer and, despite this, the criminal legislature does not intervene through the criminalization of the consumption of these(alcohol, cigarettes, chemical substances).

The author examines the issue of incriminating drug consumption related to the principle of social values legitimatelyprotected, the principle of minimum intervention and the principle of proportionality and non-discrimination.

Subsequently, the concrete mechanisms of decriminalization used in the criminal system are discussed, in fact or in law.

The author analyses the use of the opportunity principle in the case of penal pursuit for drug consumption.

Next follows an analysis of the principle used in the Romanian criminal system, based on the premise that although consumptionrelated activities are incriminated, in fact such acts may not have the degree of social danger specific for a crime.

Other criminal systems that are built on the idea of the existence of a minimum quantity of drugs trafficked or consumed in order torequire the intervention of criminal law are also presented. In case of quantities necessary for self consumption, the conduct does notharm any social values that must be protected through the incrimination of the consumer's action.

In the end, the author analyses the decision of legalizing drug consumption, crossing the line of its non-incrimination. In this case,drug consumption would be a licit conduct, not illicit but not incriminated as it is now in Romania.

The author's conclusion is that even though conceptually drug consumptions is a self-harm behavior that must not be incriminated andthat the consumption of these substances is treated in a discriminatory manner in the criminal law in relation to alcohol consumption,its legalization is a step too liberal for today's Romanian society.

Keywords: Decriminalisation, Drug, Drug consumption, Self-harm behavior

Cuvinte cheie: decriminalizare, droguri, consum de droguri, comportament autolezant

De la nceput dorim s facem o delimitate conceptual ntre traficul de droguri, comportament antisocial grav care nu las vreo umbrde ndoial asupra folosirii mijloacelor juridico-penale de combatere, i consumul de droguri. Din nefericire aceast distincie evident

pentru juriti are o conotaie diferir pentru publicul larg, care sesizeaz de regul efectele negative n ceea ce privete consumatoriconcrei, care i triesc dramele personale i sociale n preajma publicului larg. Atunci cnd sesizezi doar efectele eti tentat s crezic ai vzut i cauzele, respectiv decizia personal i liber a celui n cauz de a consuma droguri, fr s vezi , atunci cnd este cazul,i plasa creat de traficani n jurul consumatorului. Plasa care poate ine un consumator captiv, acesta fiind de multe ori doar o fiinexploatat prin i pentru propria slbiciune sau vulnerabilitate.

n prezentul studiu vom analiza consumul de droguri i decizia de a interveni cu mijloace juridico-penale. Traficul de droguri nu puneprobleme din perspectiva deciziei de a incrimina aceste fapte, existnd n acest sens numeroase convenii, tratate internaionale sauchiar Decizii-cadru cu privire la necesitatea incriminarea traficului de droguri.

http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn1http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn1http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn1http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn2http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn2http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn2http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn1http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334

7/28/2019 SOLUII JURIDICE PENTRU DECRIMINALIZAREA CONSUMULUI DE DROGURI de sergiu bogdan_6p

2/6

Aceste componente trebuie s fie incriminate deoarece ele speculeaz economic situaia de vulnerabilitate i de dependen aconsumatorilor. Traficul de droguri genereaz profituri uriae celor implicai.Este la fel ca i o activitate comercial n care nu ai niciun concurent i publicul int este alctuit din consumatori captivi ce au nevoie de acel produs la nceput ca o form de dependen

psihologic pentru ca mai apoi s se transforme chiar ntr-o dependen fizic. n plus costurile de producie a drogurilor sunt foartesczute raportat de preul de comercializare, avnd un raport beneficiu costuri de 10-15 ori mai mare dect producerea unui gram deaur[2]. Pentru combaterea acestui tip de trafic pe lng intervenia dreptului penal este nevoie de cooperare internaional i o

pregtire de specialitate a organelor poliieneti i judiciare.

La nivel internaional pe de o parte se constat un exces de reglementare, existnd Convenii ale ONU, Consiliului Europei, UniuniiEuropene etc, care uneori se suprapun i creeaz dificulti de aplicare, iar pe de alt parte, aceste acte de multe ori au un caracter

declarativ tocmai pentru a nu impune tipuri de politici statelor n acest domeniu sensibil pentru o populaie dintr-un anumit spaiu[3].Pentru a discuta despre decriminalizarea consumului de droguri trebuie s facem un demers analitic n sens invers adic s stabilimdac acest comportament este un comportament uman normal sau unul anormal. Dac acest comportament uman este uncomportament normal trebuie ca intervenia dreptului penal s fie imediat nlturat deoarece nu s-ar leza nici o valoare social care s

justifice o intervenie a dreptului penal, fiind un demers legislativ disproporionat de intervenie statal pe aceast tem.Aceastchestiune nu este una uor de lmurit aa cum pare la prima vedere, fiind tentai s rspundem c acest comportament este evident uncomportament uman anormal.

Dac am accepta c acest comportament ar fi unul anormal trebuie s stabilim care sunt mecanismele de intervenie pentru a mpiedicaexistena n concret a acestui comportament uman anormal. Mijloacele de intervenie pentru a nltura acest comportament, pe care l

presupunem anormal, pot fi diverse, adic pot fi mecanisme medicale, psihologice, sociale sau juridice ( inclusiv juridic penale).

Pentru a folosi mijloace de intervenie juridico-penale trebuie ca acest mecanism s se constituie ca o ultima ratio, n dreptul penalfiind cunoscut i sub numele de principiu al minimei intervenii[4]. Conform acestuia dreptul penal poate fi folosit doar atunci ct altemijloace de reglare a conflictelor din societate ar fi insuficiente sau lipsite de eficacitate. Adic n cazul consumului de droguri doardac mijloacele medicale, psihologice, sociale sau juridic civile sunt n mod evident ineficiente pentru a nltura acest comportamentdin societate, pe care l-am presupus ca fiind anormal .

Referitor la problematica incriminrii consumului de droguri din perspectiva interveniei dreptului penal exist 4 aspecte ce trebuiesclmurite, i doar dup acest moment se poate decide fr nici un risc de a grei c sistemul juridico-penal trebuie s intervin.

n dreptul penal exist principiul valorii sociale legitim protejate ( Rechtsgueterschutzprinzip[5]) care cere ca intervenia dreptuluipenal s se realizeze doar dac poate fi identificat o valoare social care s fie protejat prin respectivul text de incriminare. Acestdemers conceptual este sau ar trebui s fie realizat de legiuitor, dar n cazul nerespectrii acestui principiu se poate vorbi de uncomportament abuziv al statului care folosete dreptul penal, "ca cea mai ascuit sabie", cu cele mai importante efecte asupraindividului ntr-o manier disproporionat.

Dac ne referim exclusiv la consumul de droguri putem constata c nu este foarte uor de a afirma cu certitudine c decizia uneipersoane de a consuma droguri lezeaz n mod direct societatea, efectele fiind de regul mediate sau indirecte.

Acel consum poate s devin un stimul direct ce duce la conduite antisociale pentru satisfacerea acelei nevoi (sustrage bunuri sau seprostitueaz pentru a obine banii pentru droguri sau chiar se implic n activiti de trafic de droguri pentru a-i obine dozazilnic).Tot o consecin este i faptul c statutul trebuie s susin politici n domeniul sanitar i pentru aceste categorii de persoane,

politici care consum resursele financiare ale statului. Argumentul cel mai important este faptul c un consumator de droguri poate sdevin un model de urmat, producnd astfel efecte negative n societate.

nainte de aceste momente, sau chiar n lipsa unor asemenea consecine n cazul consumului ocazional recreativ, fr consecinemajore asupra societii sau sntii individului este mai greu de identificat n ce fel este lezat societatea.

Singurul efect indiscutabil este o potenial autolezare a sntii consumatorului. Dup cum se tie individul se poate autoleza i nalte modaliti fr a fi sancionat penal pentru aceasta ( de exemplu i asum riscuri exagerate n anumite cazuri concretei devinevictima propriului risc asumat sau chiar n mod voit se poate autoleza fr a fii sancionat penal.

Un argument n favoarea nesancionrii este tocmai faptul c, dei consumul de tutun sau de alcool produce efecte nocive asuprasntii consumatorului de alcool sau tutun, efecte uneori extinse chiar i asupra societii, cu toate acestea, se consider c este unevident act de autolezare iar aceste comportamente nu trebuiesc sancionate penal, dei au existat ncercri n istorie n acest sens[6].

Se pune ntrebarea de ce aceast autolezare prin consumul de droguri trebuie sancionat penal spre deosebire de alcool sau tutun. n cazul consumului de alcool acesta este incriminat doar n ipoteze punctuale, cnd riscul pentru societate devine unul evident (deexemplu conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu o mbibaie alcoolic peste limita legal). Consumul de alcool esteincriminat dac presupune o activitate specific i anume conducerea unui autovehicul ca surs de pericol, doar dac este realizat pedrumurile publice i dac consumatorul a consumat o cantitate semnificativ de alcool. Textul de incriminare din codul rutierface

http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn3http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn3http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn3http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn4http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn4http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn4http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn5http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn5http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn5http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn6http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn6http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn6http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn7http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn7http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn7http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn7http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn6http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn5http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn4http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn3

7/28/2019 SOLUII JURIDICE PENTRU DECRIMINALIZAREA CONSUMULUI DE DROGURI de sergiu bogdan_6p

3/6

referire i la mprejurarea c o persoan se afl sub influena unor substane stupefiate. Acest lucru arat c un consumator de droguriva fi sancionat penal dacsub influena unor droguri conduce pe drumurile publice un autovehicul. Per a contrario fapta de a consumadroguri n alte mprejurri n sistemul romnesc nu are semnificaie penal. Prin aceste exemple nu dorim doar s aducem argumenten sprijinul idei c n Romania consumul de droguri nu este incriminat ci doar interzis[7]ci vrem s punem n discuie principiul nsine, adic dac ar trebui s fie incriminat o atare fapt. Aceasta i pentru c legea penal nu poate proteja individul de acte deautolezare. Legea penal, de principiu, nu te poate proteja ca individ prin sancionare atunci cnd te autolezezi.

Al doilea principiu de drept penal aplicabil este acela al minimei intervenii, conform cruia dac am admis c exist o valoare sociallezat n cazul consumului de droguri trebuie gsite alte mecanisme de intervenie ( medical, psihologic sau social) i doar dacacestea se dovedesc insuficiente trebuie folosit dreptul penal ca o ultima ratio.

Este evident c mijloacele pentru a determina o persoan s nu consume droguri sau s renune la ele trebuie s fie de naturmedicalpsihologic sau social. ( De exemplu programe de informare, tratamente medicale, acces la consiliere psihologic etc). Dreptul penalar putea fi teoretic folosit doar dac celelalte mecanisme s-ar dovedi n mod evident insuficiente.

Al treilea principiu important de drept penal, aplicabil cazului analizat, este acela alproporionalitiisanciunii cu valoarea sociallezat. Aceasta pentru a nu se nclca principiul vinoviei (nulla poena sine culpa). Dac acceptm c exist o valoare social cetrebuie protejat prin mijloace penale n cazul incriminrii consumului de droguri, sanciunea aplicat pentru aceast fapt nu trebuies fie disproporional cu valoarea social lezat.

Ultimul principiu, care merit a fi amintit din perspectiva temei de analiz, este chiar un principiu constituional i anume principiulnediscriminrii. Acest principiu merit a fi enunat deoarece nu este permis discriminarea ntre sancionarea penal a unorcomportamente i nesancionarea penal a unor comportamente echivalente ca i gravitate social. Aici ne referim spre exemplu laneincriminarea consumului de alcool, nici ocazional i nici a celui care devine alcoolic. n aceeai categorie poate fi evideniat ineincriminarea consumului de tutun, dei efectele nocive ale acestuia sunt subliniate prin limitarea spaiilor n care se poate fuma,interzicerea publicitii sau vnzrii ctre minori etc.

Din nefericire politica penal n acest domeniu este influenat aproape exclusiv pe recunoaterea gravitii problemei, pe reprezentripe team i mituri.

n cele ce urmeaz vom prezenta cteva mijloacele juridice de decriminalizare a consumului de droguri.

1.Principiul oportunitii urmririi penale[8]. Respectnd acest principiu acuzarea poate renuna la o procedur penal mpotriva unuiconsumator atunci cnd magistratul apreciaz c dimensiunea antisocial a consumului n cazul concret nu lezeaz societatea att degrav sau c, dei exist o lezare, beneficiile derulrii unei proceduri penale mpotriva celui acuzat sunt nesemnificative n raport cucosturile acelei proceduri. n acest caz procurorul decide c nu este oportun derularea unei astfel de proceduri. Un astfel de principiuexist n majoritatea procedurilor penale, cu excepia procedurile penale romne. n Romnia nu poate fi oprit o procedur penal

pentru motive de oportunitate. Sistemele penale care incrimineaz consumul de droguri ofer procurorului i posibilitatea concret dea nu declana o procedur penal mpotriva unui simplu consumator, raportat la circumstanele concrete ale speei. Acest aspect estevalabil n cazul oricrei infraciuni fr a ajunge la o aplicare abuziv a acestui principiu procesual penal.

Atunci cnd un magistrat romn constat c nu este oportun declanarea sau continuarea unei proceduri penale acesta gsete pseudomecanisme procesuale care s aib acelai efect, respectiv nenceperea sau necontinuarea procedurii penale ncepute, fr ns aexprima explicit motivaia real a acestei decizii. n fapt acesta n concret poate decide c cel acuzat doar a consumat i nu a i deinutn vederea consumului propriu, a primit droguri, nu a cumprat n vederea consumului propriu etc.

2. Al doilea mecanism posibil de decriminalizare are ca temei faptul c unele fapte pot fi lipsite de gradul de pericol social al uneiinfraciuni. n sistemul de drept penal romn art. 18 ind. 1 C pen prevede c o fapt prevzut de legea penal este infraciune doardac prezint n concret gradul de pericol social al unei infraciuni. Acest sistem este mecanismul cel mai frecvent utilizat de

practicienii dreptului pentru a nu sanciona penal anumite forme care vizeaz comportamentelor accesorii consumului de droguri. Sesusinec n 90 la sut dintre cazurile de aciuni conexe consumului de droguri se folosete acest mecanism de a aplica sanciuniadministrative n locul unei sanciuni penale[9].

Acest mecanism, dincolo de critica lui la nivel de principiu[10], are un dezavantaj major deoarece nu permite i consumatorului, celuicreia i se adreseaz un text de incriminare, s aprecieze cnd fapta lui, n concret, prezint gradul de pericol social concret al uneiinfraciuni. n lipsa acestui element de certitudine el poate fi un infractor sau doar o persoan care nu respect anumite conduiteapreciate corecte de majoritatea societii[11].

http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn8http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn8http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn8http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn9http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn9http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn9http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn10http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn10http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn10http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn11http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn11http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn11http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn12http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn12http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn12http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn12http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn11http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn10http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn9http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn8

7/28/2019 SOLUII JURIDICE PENTRU DECRIMINALIZAREA CONSUMULUI DE DROGURI de sergiu bogdan_6p

4/6

De exemplu n practica judiciar romn[12] s-a considerat c faptele reinute n sarcina inculpatului prezint gradul de pericol al uneinfraciuni acesta fiind condamnat la 3 ani nchisoare pentru comiterea faptelor n urmtoarele mprejurri.

n fapt instana a reinut c la data de 12.09.2006 inculpatul a intratn ar pe la punctul de frontier Ndlac avnd asupra sa drog derisc, respectiv hai, cantitatea de 1.6 grame, iar la data de 14/15.09.2006 aflndu-se n discoteca din comuna S. a propus martorilor T.. J. i E. J. s fumeze o igar de hai reuinds-l atrag doar pe primul, numai c au fost surprini de organele de poliie aflate nzon.

Aceast fapt a fost corect ncadrat ca infraciunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 , art. 3 alin. 1 i art. 4 alin. 1 din Legeanr. 143/2000, ntruct a oferit martorului T. . J. drogul deinut, a introdus n ar, fr drept, aceast substan interzis de lege i pecare a deinut-o pentru consum propriu, fr drept.

Nu dorim s facem o analiz din punct de vedere a temeiniciei sale juridice ci vrem s artm c suntem n ipoteza deinerii uneicantiti reduse de droguri de risc pentru consum propriu, pe care inculpatul l-a introdus n ar venind din ara n care lucra i evidenta ncercat s le consume cu scop recreativ cu prietenii ntr-o discotec. n puine sisteme penale europene aceast conduit ar fi intratsub incidena unei sanciuni penale, plecndu-se de la premisa c este evident deinerea i folosirea n scop recreativ i nu poate firelevat dorina de a trafica droguri chiar la nivel transnaional.

La fel n cazul unui asistent medical care a fost condamnat la 2 luni pentru deinere de droguri n vederea consumului propriu i 1 lunpentru fals deoarece acesta a falsificat reete medicale pentru a obine astfel de substane aflate pe lista drogurilor pe care i le-ainjectat singur. Instana a considerat c fapta prezint gradul de pericol social concret al unei infraciuni[13].

Este greu de criticat dac instana a decis corect sau nu tocmai pentru c aprecierea gradului de pericol social concret are nite limiteflexibile de apreciere. Observaia pe care dorim s o facem este aceea c din perspectiva celor doi condamnai acetia nu au tiut cfaptele lor au n concret gradul de pericol social al unei infraciuni astfel nct s doreasc s depeasc limitele impuse de lege?

Credem c ei au crezut c aceste atitudini sunt n esen doar autolezante i nu lezeaz semnificativ ordinea social.Acest mecanism este folosit n practica judiciar ca singurul care poate mpiedica sancionarea penal a consumatorilor sau a faptelorasimilate consumului atunci cnd aceste fapte formal sunt prevzute de legea penal.

O alt instan[14]a decis c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. n motivare se aratc faptele svrite aufost recunoscute de inculpat, recunoatere care s-a dovedit a fi sincer, cantitatea infim de drog (cannabis 3,96 gr.) gsit asupraacestuia pentru consum propriu, apreciem c, pe ct posibil alternativa terapeutic i nu cea a pedepsirii trebuie s primeze, mai cuseam c se afl pentru prima oar n conflict cu legea penal.

Astfel, n funcie de cantitatea i calitatea drogului deinut, de circumstanele faptei instana a apreciat corect c sunt realizatecerinele art.181 Cod penal pentru fapta respectiv.

Plecnd de la motivarea acestei ultime soluii vrem s artm c exist un al treilea mecanism de decriminalizare a consumului dedroguri.

3.Mecanismul prin care se face o delimitare ntre cantitile de drog consumate sau chiar traficate.

Acest sistem funcioneaz n Germania i are ca temei o decizie a Curii Constituionale germane care a trebuit s motiveze dac poatefi legiferat consumul de droguri uoare. Concluzia la care ajunge Curtea este c nu trebuie legalizat consumul de droguri, dar ocantitate minim deinut sau consumat nu lezeaz valorile socialeastfel nct s justifice intervenia dreptului penal.

Dup acest moment chiar faptele aparent de trafic de droguri ( vnzarea unor cantiti mici pentru a plti propria doz) intereseazdreptul penal doar dac cantitatea de drog depete o anumit limit. Aceste limite[15]sunt diferite chiar ntre Landurile germane ( seine cont de tradiia juridic a acestora spre o politic mai represiv sau liberal, aproprierea de zone unde consumul este chiarlegalizat nu doar tolerat etc).

Aceast abordare a fost ncurajat i de Decizia-cadru cu privire la stabilirea dispoziiilor minime referitoare la elementeleconstitutive ale infraciunilor i pedepselor din domeniul traficului ilicit de droguri[16]care prevede n art. 1 pct. 2 c scopul Deciziei

nu este acela de a sanciona conduitele legate de consumul propriu de droguri.Acest mecanism are avantajul c ofer nite criterii de intervenie relativ obiective ntre acte de autolezare, mai exact doar consumul,i activitile de trafic de droguri care lezeaz n mod indiscutabil valori sociale ce trebuie protejate de legea penal.

Un posibil dezavantaj este folosirea acestei portie de ctre traficani prin faptul c dein asupra lor n vederea comercializrii doar unnumr mic de doze pentru a putea susine c sunt doze destinate consumului propriu i a scpa astfel de urmrire penal[17]. Poate ficitat un exemplu n acest sens, deoarece Instana suprem german a dispus achitarea unui suspect deoarece la telefon comandase unnumr de 3 buci fr a se putea preciza dincolo de orice dubiu c era vorba de 3 grame, 300 de grame sau 3 kg[18]. Suntem n

prezena principiului in dubiu pro reo care protejeaz acuzatul de riscul de a fi condamnat fr a fi vinovat.

Dup introducerea sistemului ce impune o cantitate minim de drog pentru a se putea interveni cu mijloace penale, nu a fost a fectateficien interveniei poliiei mpotriva traficanilor de droguri dar a permis consumatorilor s foloseasc mecanismele statale nepenalecare s i ajute s scape de droguri sau cel puin s nu sufere i alte victimizri urmare a strii lor de dependen.

http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn13http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn13http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn13http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn14http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn14http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn14http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn15http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn15http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn15http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn16http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn16http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn16http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn17http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn17http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn17http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn18http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn18http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn19http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn19http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn19http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn19http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn18http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn17http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn16http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn15http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn14http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn13

7/28/2019 SOLUII JURIDICE PENTRU DECRIMINALIZAREA CONSUMULUI DE DROGURI de sergiu bogdan_6p

5/6

n acest fel s-a rezolvat i chestiunea de principiu dac autolezarea trebuie s fie incriminat sau nu. Autolezarea nu este incriminatdar trebuie descurajat prin alte mecanisme medicale, psihologice sau sociale.

Criteriul cantitii este folosit i Romnia atunci cnd se face delimitarea ntre infraciunea de trafic de droguri i infraciunea dedeinere de droguri pentru consum propriu (delimitarea ntre art. 2 i art. 4 din Legea nr. 143/2000). Uneori se folosete ca i argumentmprejurarea dac exist urme ale consumului de droguri i dac cel prins cu mai multe doze asupra sa nu a consumat va fi sancionat

pentru trafic de droguri i nu pentru infraciunea de deinere de droguri n vederea consumului propriu. Efectul pervers a fost acela coricrui vnztor stradal care are i vinde cteva doze i se cere n prealabil de ctre traficani s consume i el pentru a putea susine ceste consumator sau cel puin le deine pentru consumul propriu.

4. Legalizarea consumului de droguri. Prin acest mecanism se ajunge mai departe n sensul c un astfel de comportament este apreciatde sistemul judiciar al rii respective ca fiind unul normal. Nu doar c nu este incriminat consumul dar este chiar legalizat, fiindreglementate situaii n care se poate consuma licit (raportat la tipul de droguri, n anumite spaii, de ctre anumite persoane, o anumitcantitate etc). Consumul nu mai este nici mcar interzis.

Cu privire la acest mecanism acesta este folosit de puine ri, exemplu notabil fiind cel al Olandei care dei nu sancioneazconsumul, a legalizat consumul de droguri uoare n locuri speciale sau n cantiti prestabilite ( exemplu cinci plante de canabiscrescute acas pe an).

n ri din America latin unele droguri sunt consumate n mod tradiional fiind considerate chiar leacuri. n aceste ri nu exist osocietate mai liberal care tolereaz aceste conduite ci se consider n mod cutumiar ca fiind conduite licite. Nu suntem n prezentaunui comportament social anormal. Dimpotriv, n mod tradiional se foloseau acele plante fie n diet, recreativ sau chiar cu motivaiide ordin religios.

Acest motiv al exercitrii dreptului libertatea contiinei a fost invocat i n Germania, n faa instanelor susinndu-se c legalizareaconsumului de marijuana ar trebui permis pentru c altfel credinciosul care folosete droguri n timpul meditaiei religioase nu ar

putea practica religia n care crede, i care chiar impune consumul acestor substane. Agentul a susinut c respectiva biseric provinedin america latin i exist de peste 60 de ani.

O astfel de abordare presupune un nivel ridicat de liberalism al societii respective i de aceea o astfel de soluie va fi dificil deimplementat n lipsa unei atitudini tolerante a societii. Aa cum am artat mai sus n Romnia nu este incriminat consumul dar esteexpres interzis.

n societile mai tradiionale se consider c este suficient nesancionarea penal a consumatorilor i nu trebuie mers chiar pn lalegalizarea acestei conduite.

n cele foarte conservatoare consumul este incriminat n orice mprejurare.

Concluzie. Consumul de droguri este n mod evident o atitudine autolezant, dar raportat la cantitate, tip de droguri i circumstanepoate fi considerat un comportament social normal ( vezi tradiia din America latin, exemplu Olandei etc).

Pentru Romnia consumul de droguri este n mod evident un comportament social anormal i de aceea discuia este mutat n planulmecanismelor de intervenie deoarece dreptul penal trebuie s protejeze o anumit valoare social ori n cazul consumul de drogurisuntem n ipoteza unei autolezri a individului.

Din acest motiv legiuitorul romn a preferat s nu incrimineze strict consumul de droguri, dar prin incriminarea comportamentelorprin care se poate obine un drog pentru consumul propriu ( cumprare, producere, deinere) practic taie punile licite prin care autorular putea s ajung s consume droguri. Din acest motiv nc mai exist autori care susin c n Romania consumul este incriminat.Publicul larg sau chiar unii specialiti[19]nu fac aceast diferen extrem de fin dintre consum i deinere sau obinere n vedereaconsumului propriu. Acest mecanism juridic satisface att un interes pur politic i de imagine al politicienilor, deoarece se dimpresia castfel este foarte preocupat de rezolvarea problemei din moment ce chiar "incrimineaz" consumul, iar, pe de alt parte,

pentru juriti se ofer un rspuns problemei dac se poate sau nu incrimina autolezarea prin consum de droguri. Rspunsul este c nu

se incrimineaz autolezarea i aceasta indiferent de tipul drogului consumat.

Se poate afirma c nu se poate consuma un drog, fr ca el n prealabil s fie obinut sau deinut, mprejurare ceea atrage rspundereapenal. Din acest motiv sistemul romnesc este mai represiv penal dect unul clasic n care consumul nu intereseaz sistemul punitivpenal dar mai puin represiv dect sisteme penale care incrimineaz expres consumul de droguri.

[1]Articolul este rezultatul unui proiect de cercetare finanat de CNCSIS ( PNCDI II, ID_2280).

*Lector, Facultatea de Drept a UBB.sbogdan@law.ubbcluj.ro

[2]S. Bogdan, Criminologie, Ed. Universul juridic, 2009, p. 97.

http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn20http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn20http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn20http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref1http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref1http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref2http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref2mailto:sbogdan@law.ubbcluj.romailto:sbogdan@law.ubbcluj.romailto:sbogdan@law.ubbcluj.rohttp://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref3http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref3http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref3mailto:sbogdan@law.ubbcluj.rohttp://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref2http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref1http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_edn20

7/28/2019 SOLUII JURIDICE PENTRU DECRIMINALIZAREA CONSUMULUI DE DROGURI de sergiu bogdan_6p

6/6

[3]K. Ambos, Die Drogenkontrolle und ihre Probleme in Kolumbien, Peru, und Bolivien, Ed. Max Plack Institut, 1993.

[4]F. Streteanu, Tratat de drept penal, Ed. CH. Beck, 2008, p. 48-53.

[5]C. Roxin, Strafrecht. Allgemeiner Teil. Vol. 1, Ed. C. H. Beck sche, Munchen, 1992, p. 9. Acest principiu a fost inclus i cadrulunui Manifest referitor la politica penal a Uniunii Europene( a se vedeawww.crimpol.eu)

[6]A se vedea legea uscat din SUA, incriminare consumului de tutun n Anglia sec XVII, etc.

[7]Consumul de droguri n Romania este interzis, chiar dac nu este i incriminat( art 27 din legea nr. 143/2000). n acelai sens a sevedea I. Grbule,Traficul i consumul ilicit de droguri.Ed. Hamangiu, Bucureti, p. 143.

[8]n sistemul romnesc este consacrat expres principiul contrar adic al oficialitii, G. Mateu,Tratat de procedur penal. Parteageneral.vol. I, Ed. CH Beck, Bucureti, 2007 , p. 171.

[9]P. Abraham, Conferina din 16-18 octombrie 2009 organizat de Elsa Cluj (Consumul de droguri. Nu aspira iluzii).

[10]F. Streteanu, op. cit., p. 597.

[11]I. Grbule, op. cit., p. 143.

[12]Dec. nr. 42/2008 a C Ap. Ploieti, publicat pe site-ul www.jurindex.ro

[13]Dec. nr. 19/2008 a C Ap. Suceava, publicat pe site-ul www.jurindex.ro

[14]Dec. nr. 100/2008 a C Ap. Constana, publicat pe site-ul www.jurindex.ro

[15]De exemplu n cazul canabisului cantitatea minim este de 6 grame n Berlin, Nidersachsen, ori 15 grame n Bremen, i chiar 30 gSchleswig-Holstein.Pentru detalierea tuturor activitilor i a tipurilor importante de droguri a se vedea C. Schaefer, L.Paoli, Drogenkonsum und Strafverfolgungpraxis, Ed. Duncker&Humblot, Berlin, 2006, p.49-77.

[16]Decizia-cadru 2004/757/JAI JO 2004 nr. L 335, p. 8.

[17]W. Hauptmann, Drogenpolitik ohne Strafrecht? Ed. Oesterreich, Viena, 2000, p.23.

[18]Decizia penal nr. 22 din aprilie 2009, Curtea Federal de Justiie, http://www.bundesgerichtshof.de

[19]ntr-un Raport recent (septembrie 2009) elaborate de Comisia Prezidenial Pentru Analiza Riscurilor Sociale i Demografice,intitulat Riscuri i inechiti sociale n Romnia, se propune chiar "dezincriminarea" consumului de droguri(http://cparsd.presidency.ro/upload/CPARSD_raport_extins.pdf la p. 234.) iar aceast propunere a fost criticat vehementreprezentanii opiniei publice i jurnaliti.

http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref4http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref4http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref5http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref5http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref6http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref6http://www.crimpol.eu/http://www.crimpol.eu/http://www.crimpol.eu/http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref7http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref7http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref8http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref8http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref9http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref9http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref10http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref10http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref11http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref11http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref12http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref12http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref13http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref13http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref14http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref14http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref15http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref15http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref16http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref16http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref17http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref17http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref18http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref18http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref19http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref19http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref20http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref20http://cparsd.presidency.ro/upload/CPARSD_raport_extins.pdfhttp://cparsd.presidency.ro/upload/CPARSD_raport_extins.pdfhttp://cparsd.presidency.ro/upload/CPARSD_raport_extins.pdfhttp://cparsd.presidency.ro/upload/CPARSD_raport_extins.pdfhttp://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref20http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref19http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref18http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref17http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref16http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref15http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref14http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref13http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref12http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref11http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref10http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref9http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref8http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref7http://www.crimpol.eu/http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref6http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref5http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=334#_ednref4