1

JUDECĂTORIA PASCANI

CIVIL

Completul compus din:

PREȘEDINTE P________ R_____ C_______

Grefier L_______ U______

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1267

DOSAR NR. 2013/866/2016

CLIENT VS. BANCPOST

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B_______ SA în contradictoriucu pârâții B_____ A____, B_____ O_____, R_____ E______ și S_______ D______,având ca obiect alte cereri ,contestație notificare L77/2016.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27 iunie 2016 susținerile părților fiindconsemnate în încheierea de ședință din acea dată,care face parte integrantă dinprezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a dispus amânareapronunțării pentru astăzi 01 iulie 2016, când

INSTANȚA:

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 27.05.2016 sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolulJudecătoriei P______, reclamanta B_______ SA a formulat în contradictoriu cupârâții B_____ A____, B_____ O_____, R_____ E______ și S_______ D______contestație privind îndeplinirea condițiilor de admisibilitate în ceea ce priveștenotificarea din 16.05.2016 formulată conform art. 5 al.1 din legea 77/2016 privinddarea în plată, solicitând admiterea contestației și constatarea neîndeplinirii condițiilorde admisibilitate a notificării formulate de debitori.

În motivarea contestației se arată în esență, detaliat raportat la prevederile art. 4 dinlegea 77/2016, că notificarea nu a fost însoțită de dovezile condițiilor prevăzute delegea 77/2016, dovezi ce trebuiau produse de debitori extrinsec notificării. A maiinvocat reclamantul că notificarea nu poate fi considerată admisibilă și nu i se poateda curs întrucât încalcă normele de drept ale UE, ce au prioritate față de dreptul intern.

2

În sensul priorității dreptului UE față de cel intern au fost invocate prevederile art. 148Constituție și Hotărârea nr. 106/77, Simmenthal, iar dreptul UE prioritar a fost indicatca fiind art. 17 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, pe care îlcitează, reclamanta apreciind că legea 77/2016 este similară unei exproprieri întrucâtduce la stingerea dreptului de proprietate asupra creanței rezultate din contractul decredit.

În drept au fost invocate art. 7 din Legea 77/2016, art. 148 Constituție, art. 17 dinCarta Drepturilor Fundamentale a UE.

Alăturat contestației nu au fost depuse înscrisuri.

Odată cu depunerea contestației a fost depusă și excepția de neconstituționalitatea aart. 3, 8, 10 și 11 din legea 77/2016 (f.9-13).

Pentru primul termen de judecată instanța a pus în vedere reclamantului să depunăduplicate suficiente ale acțiunii și excepției de neconstituționalitate pentru a ficomunicate pârâților și copii ale notificării contestate, precum și dovada decomunicare a acesteia.

La termenul acordat reclamantul a completat excepția de neconstituționalitate cuprevederile art. 4,5 și 7 din legea 77/2016 (f.20-31) și a depus înscrisurile solicitatepentru soluționarea contestației (f.32-42).

Pârâții au formulat concluzii asupra excepției de neconstituționalitate (f.57-58) princare au solicitat respingerea acesteia motivat de faptul că prevederile constituționaleindicate de reclamant nu au fost încălcate de legea 77/2016.

Prin Încheierea de ședință din 13.06.2016 a fost sesizată Curtea Constituțională cu cuexcepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3, art. 4 alin.1, art. 5 alin.1 și alin.3, art.7, art. 8 alin. 1 și alin. 5, art. 10, art.11 din Legea 77/ 2016 raportat la art. 1 alin.5, art. 15 alin. 2, art. 16 alin. 1, art. 21, art.24, art. 44, art. 45 și art. 53 din ConstituțiaRomâniei, excepție invocată de B_______ S.A și a fost respinsă cererea de suspendarea judecății contestației conform art. 413 al.1 pct.1 C__.

Alte probe nu au mai fost administrate.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile,instanța reține următoarele:

Prin notificarea înregistrată sub nr. 339/ 16.05.2016 la B_______ SA – SucursalaP______, pârâții B_____ A____, B_____ O_____, R_____ E______ și S_______D______ au informat reclamanta, conform Legii 77/2016 cu privire la decizia de

3

transmitere a dreptului de proprietate asupra imobilului apartament compus din douăcamere situat în municipiul P______, _______________________ nr. 5,_____________________________________, înscris în cartea funciară, proprietateagaranților ipotecari S_______ D______, R_____ E______ și B_____ A____, învederea stingerii datoriei rezultate din contractul de credit nr. HL25773/ 15.08.2008 șiactele sale adiționale.

Conform art. 1 al.1 și 3 din Legea 77/2016 : „Prezenta lege se aplică raporturilorjuridice dintre consumatori și instituțiile de credit, instituțiile financiare nebancaresau cesionarii creanțelor deținute asupra consumatorilor. (…) Dispozițiile prezenteilegi se aplică și în cazul în care creanța creditorului izvorând dintr-un contract decredit este garantată cu fideiusiunea și/sau solidaritatea unuia sau mai multorcodebitori sau coplătitori”.

Conform art. 4 din aceeași lege :”(1) Pentru stingerea creanței izvorând dintr-uncontract de credit și a accesoriilor sale prin dare în plată trebuie îndeplinite, în modcumulativ, următoarele condiții: a) creditorul și consumatorul fac parte dincategoriile prevăzute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislațiaspecială; b) cuantumul sumei împrumutate, la momentul acordării, nu depășeaechivalentul în lei al 250.000 euro, sumă calculată la cursul de schimb publicat decătre Banca Națională a României în ziua încheierii contractului de credit; c)creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziționa, construi, extinde,moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinație de locuință sau, indiferent descopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel puțin un imobil avânddestinația de locuință; d) consumatorul să nu fi fost condamnat printr-o hotărâredefinitivă pentru infracțiuni în legătură cu creditul pentru care se solicită aplicareaprezentei legi. (2) În situația în care executarea obligațiilor asumate prin contractulde credit a fost garantată cu două sau mai multe bunuri, în vederea aplicăriiprocedurii prevăzute de prezenta lege debitorul va oferi în plată toate bunurileipotecate în favoarea creditorului”.

Conform art. 5 din Legea 77/2016 :” (1) În vederea aplicării prezentei legi,consumatorul transmite creditorului, prin intermediul unui executor judecătoresc, alunui avocat sau al unui notar public, o notificare prin care îl informează că a decissă îi transmită dreptul de proprietate asupra imobilului în vederea stingerii datorieiizvorând din contractul de credit ipotecar, detaliind și condițiile de admisibilitate acererii, astfel cum sunt reglementate la art. 4. (2) Notificarea prevăzută la alin. (1)trebuie să cuprindă și stabilirea unui interval orar, în două zile diferite, în carereprezentantul legal sau convențional al instituției de credit să se prezinte la un notarpublic propus de debitor în vederea încheierii actului translativ de proprietate, princare se stinge orice datorie a debitorului, principal, dobânzi, penalități, izvorând dincontractul de credit ipotecar, în conformitate cu dispozițiile prezentei legi. (3)Prima zi de convocare la notarul public nu poate fi stabilită la un termen mai scurt de

4

30 de zile libere, perioadă în care se suspendă orice plată către creditor, precum șiorice procedură judiciară sau extrajudiciară demarată de creditor sau de persoanecare se subrogă în drepturile acestuia îndreptată împotriva consumatorului sau abunurilor acestuia”.

Analizând conținutul notificării înregistrată sub nr. 339/ 16.05.2016 la B_______ SA– Sucursala P______ instanța constată că pârâții au detaliat în notificare îndeplinireafiecărei condiții prevăzute de art. 4 din legea 77/2016 citat mai sus.

În finalul notificării înregistrată sub nr. 339/ 16.05.2016 la B_______ SA – SucursalaP______ s-a stabilit și intervalul orar („12.00 – 14.00”) din zilele de 04 iulie 2016,respectiv 05 iulie 2016 în care reprezentantul legal sau convențional al instituției decredit să se prezinte la un notar public propus de debitor în vederea încheierii actuluitranslativ de proprietate.

Față de data notificării – 16.05.2016 – și datele stabilite pentru întrevederea la notar(04, 05 iulie 2016) instanța constată că a fost respectat și termenul de 30 de zile libereprevăzut de art. 5 al.3 din Legea 77/2016.

Față de cele de mai sus instanța constată că din perspectiva primului motiv invocat dereclamant în contestație - lipsa dovezilor cu înscrisuri atașate notificării privindcondițiile art. 4 din legea 77/2016 – este nefundat, principalul argument fiind acela călegea citată nu prevede obligativitatea dovedirii condițiilor ci doar a detalierii acestoraîn cadrul notificării, ceea ce pârâții au făcut.

Cu privire la cel de-al doilea motiv al contestației, invocat de reclamant – prioritateaart. 17 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene față de dreptul intern –instanța constată că într-adevăr potrivit Constituției României și Hotărârii Simmenthaldreptul UE are prioritate față de normele de drept interne însă constată că prevederileLegii nr. 77/2016 nu aduc atingere prevederilor art. 17 din Carta DrepturilorFundamentale a Uniunii Europene.

Astfel, conform art. 17 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene :”(1)Orice persoanã are dreptul de a deține în proprietate, de a folosi, de a dispune și de alãsa moștenire bunurile pe care le-a dobândit în mod legal. Nimeni nu poate fi lipsitde bunurile sale decât pentru o cauzã de utilitate publicã, în cazurile și condițiileprevãzute de lege și în schimbul unei despãgubiri juste acordate în timp util pentrupierderea pe care a suferit-o. Folosința bunurilor poate fi reglementatã prin lege înlimitele impuse de interesul general. (2) Proprietatea intelectualã este protejatã”.

A invocat reclamantul că Legea 77/2016 contravine art. 17 din Cartă întrucât estesimilară unei exproprieri și duce la stingerea „dreptului de proprietate asupra creanței”rezultate din contractul de credit.

5

Raportând art. 17 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, care facereferire exclusiv la dreptul de proprietate, la apărările reclamantului arătate mai sus,care vizează dreptului de proprietate asupra creanței” instanța constată că reclamantulnu are un drept de proprietate protejat de art. 17 din Cartă ci doar un drept de creanță,neprevăzut nici de Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene și nici deConstituția României.

Astfel, nu se confundă dreptul de proprietate cu dreptul de creanță.

Distincția dintre cele două drepturi transpare din chiar Constituția României ce facereferire separat la cele două drepturi în art. 44 :” Dreptul de proprietate, precum șicreanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi suntstabilite de lege”.

Față de cele expuse, cum reclamantul nu are un drept de proprietate, instanța constatăcă art. 17 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene nu are relevanță încauză.

Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene nu cuprinde nicio prevederereferitoare la drepturile de creanță ale băncilor, astfel încât instanța nu identifică nicioaltă prevedere a dreptului UE de natură a presupune aplicarea cu prioritate față dedreptul intern și prevederile Legii nr. 77/ 2016.

Nefiind confirmate în cauză niciunul din motivele invocate de reclamant în contestațiaîmpotriva notificării înregistrată sub nr. 339/ 16.05.2016 la B_______ SA – SucursalaP______ emisă de pârâți în baza legii 77/ 2016 privind darea în plată, acțiunea va firespinsă.

Văzând și prevederile art. 453 C__ constată că pârâții nu au solicitat cheltuieli dejudecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge contestația formulată de reclamanta B_______ S.A., J XXXXXXXXXXXX,CUI xxxxxx, cu sediul în București, ________________________. 6A, sector 2 și cusediul procesual ales la R________ & M____ SPARL din București, sector 1,____________________. 31 în contradictoriu cu pârâții B_____ A____, domiciliatăîn P______, _____________________, nr. 5, ____________,

6

______________________, B_____ O_____, domiciliat în P______,_____________________, nr. 5, ____________, ___________, jud.Iași, SAMACHIS D______, domiciliată în P______, _____________________, nr.88, _____________, ________________ și R_____ E______, domiciliată înP______, _____________________, nr. 5, ____________, ___________, jud. Iași.

Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria P______ în termen de 15 zile lucrătoarede la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 01 iulie 2016.