1

Dosar nr. 2ra-156/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău

Judecător: N. Arabadji

Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău

Judecători: Arnaut Sergiu

Minciună Anatolie

Cotruţă Iurie

Republica Moldova

Curtea Suprema de Justiţie

D E C I Z I E

12 februarie 2014 mun. Chişinău

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit

al Curţii Supreme de Justiţie

în componenţă:

Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă

Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan,

Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia,

examinînd recursul declarat de Borzina Ecaterina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ecaterina Borzina

împotriva S.R.L. „Axela Vit” cu privire la rezolvirea contractului de antrepriză,

încasarea sumei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecare,

cererea reconvenţională înaintată de S.R.L „Axela Vit” împotriva Ecaterinei

Borzina privind încasarea datoriei şi a penalităţilor,

împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, prin care apelul

declarat de Borzina Ecaterina, a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea

Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 28 decembrie 2012,

A C O N S T A T A T:

La 23 iulie 2009 Borzina Ecaterina a înaintat în instanţa de judecată o acţiune

împotriva „AXELA VIT” S.R.L. cu privire la rezolvirea contractului de antrepriză,

încasarea sumei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecare.

În motivarea pretenţiilor a indicat că, la 16 februarie 2009 a încheiat cu S.R.L.

„Axela Vit” contractul de antrepriză nr. 006.

A invocat reclamanta că, potrivit punctului 4.1 al contractului respectiv a achitat

suma de 33750 lei cu titlu de avans, iar antreprenorul conform punctului 3.1, s-a

2

obligat să efectueze în decurs de o lună toate măsurile necesare în vederea executării

comenzii.

A mai specificat reclamanta că, executarea corespunzătoare a mobilei, până la

înaintarea acţiunii nu a fost executată. Mai mult ca atât, mobila executată de pârât nu

corespunde parametrilor bucătăriei sale, neajuns care până la adresarea în instanţă nu

a fost înlăturat.

Reclamanta Borzina Ecaterina a mai invocat că, 26 iunie 2009 a expediat în

adresa pârâtului o cerere prealabilă privind rezoluţiunea contractului de antrepriză nr.

006 din 16 februarie 2009, însă ultimul nu a reacţionat, motiv pentru care este nevoită

să se adreseze în instanţă.

Consideră reclamanta că, pârâtul prin neexecutarea obligaţiunilor sale

contractuale i-a cauzat un prejudiciu moral, pe care îl estimează la suma de 10000 lei

care s-a manifestat prin tulburări psihice, insomnii şi stres.

Solicită reclamanta Borzina Ecaterina admiterea acţiunii, rezoluţiunea

contractului de antrepriză nr. 006 din 16 februarie 2009, obligarea pîrîtului la

restituirea sumei avansului în valoare de 33750 lei, încasarea cheltuielilor de judecare

a pricinii în valoare de 4015 lei, precum şi repararea prejudiciului moral în valoare de

10000 lei.

La 16 aprilie 2010 S.R.L. „AXELA VIT” a înaintat în instanţa de judecată o

acţiune reconvenţională împotriva Ecaterinei Borzina privind încasarea datoriei şi a

penalităţilor.

În motivarea pretenţiilor S.R.L. „AXELA VIT” a indicat că, la 16 februarie

2009, a fost încheiat contractul de antrepriză nr.006 în sumă de 72900 lei. În baza

acestuia s-au obligat să confecţioneze o bucătărie în termen de o lună din momentul

luării dimensiunilor conform pct. 3.1 din contract.

A mai invocat S.R.L. „AXELA VIT” că, pe parcursul executării comenzii

Borzina Ecaterina a solicitat mai multe modificări a proiectului de bază aprobat la

începutul lucrărilor.

Totodată, a specificat că, fiind chemată pentru a vizualiza efectuarea lucrărilor

nu se prezenta în termen fapt care reţinea procesul de confecţionare. În pofida acestor

fapte bucătăria a fost finisată, însă Borzina Ecaterina a refuzat să o recepţioneze şi să

achite datoria ce rezultă din contract.

Solicitat S.R.L. „AXELA VIT” respingerea cerinţelor înaintate de către Borzina

Ecaterina, admiterea acţiunii reconvenţionale şi obligarea Ecaterinei Borzina să

recupereze în folosul S.R.L. „AXELA VIT” datoria în sumă de 39150 în baza

contractului de antrepriză nr.006.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 28 decembrie 2012,

acţiunea înaintată de lui Borzina Ecaterina privind rezoluţiunea contractului de

antrepriză, recuperarea prejudiciului material şi moral, a fost respinsă ca nefondată.

Cererea reconvenţională înaintată de S.R.L. „AxelaVit” a fost admisă. S-a dispus

încasarea din contul Ecaterinei Borzina în beneficiul S.R.L. „AxelaVit” suma de

3

39150 lei – cu titlu de datorie şi suma de 1175,00 lei – cu titlu de cheltuieli de

judecare a pricinii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, apelul declarat de

Borzina Ecaterina, a fost respins, fiind menţinută fără modificări hotărîrea

Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 28 decembrie 2012.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 17 octombrie 2013, Borzina Ecaterina în,

a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel

şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea

iniţială să fie admisă integral, ir acţiunea reconvenţională să fie respinsă.

În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea

primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi

au fost încălcate normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat

toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia deciziei recurate a fost

expediată în adresa părţilor la 16 august 2013, iar recursul au fost declarat la 17

octombrie 2013, însă la materialele pricinii lipsesc probe care ar certifica data

recepţionării de către recurent a copie deciziei recurate.

Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost

declarat în termen.

Referinţa înaintată de Roman Pascari în interesele S.R.L. „AxelaVit” la cererea

de recurs declarată de Borzina Ecaterina, a parvenit în adresa Curţii Supreme de

Justiţie la 06 decembrie 2013.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios

Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care

urmează a fi admis, casată deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii pentru

rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art.445 alin. (1) lit. c) C.P.C., instanţa de recurs,

după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 23 iulie 2009 Borzina

Ecaterina a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva „AXELA VIT”

S.R.L., prin care a solicitat rezoluţiunea contractului de antrepriză nr. 006 din 16

februarie 2009, obligarea pîrîtului la restituirea sumei avansului în valoare de 33750

lei, încasarea cheltuielilor de judecare a pricinii în valoare de 4015 lei, precum şi

repararea prejudiciului moral în valoare de 10000 lei.

4

S-a mai constatat că, ulterior, la 16 aprilie 2010 S.R.L. „AXELA VIT” a înaintat

în instanţa de judecată o acţiune reconvenţională împotriva Ecaterinei Borzina, prin

care a solicitat respingerea cerinţelor înaintate de către Borzina Ecaterina, admiterea

acţiunii reconvenţionale şi obligarea Ecaterinei Borzina să recupereze în folosul

S.R.L. „AXELA VIT” datoria în sumă de 39150 în baza contractului de antrepriză nr.

006.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii

Supreme de Justiţie analizînd situaţia da fapt din prezenta speţă şi anume prin prisma

celor invocate în cererea iniţială, constată faptul că, obiectul juridic îl constituie

rezolvirea contractului de antrepriză, încasarea sumei, repararea prejudiciului moral şi

încasarea cheltuielilor de judecare.

Instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 946 C.C., care

statuiază expres că, prin contractul de antrepriză o parte (antreprenor) se obligă să

efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părţi (client), iar aceasta se obligă

să recepţioneze lucrarea şi să plătească preţul convenit. Obiectul contractului de

antrepriză poate fi atît producerea sau transformarea unui bun, cît şi obţinerea unor

alte rezultate prin efectuarea de lucrări.

Colegiul lărgit menţionează că, din esenţa contractului de antrepriză rezultă

elementele tradiţionale şi obligaţiile principale ale părţilor contractante şi anume,

lucrarea este efectuată pe riscul antreprenorului; se efectuiază nu oarecare, dar o

anumită lucrare, care după cum rezultă din esenţa legii, este comandată de client;

clientul este obligat să recepţionaze lucrarea şi să plătească preţul convenit.

Avînd la bază cele expuse, instanţa de recurs punctează faptul că, nici instanţa

de apel şi nici prima instană nu au cercetat aspectul ce ţine de aplicabilitatea Legii nr.

105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor. Nu au stabilit dacă

raporturile apărute între Ecaterinei Borzina şi S.R.L. „AXELA VIT” cad sub

incidenţa normelor Legii sus enunţate. Or, prin prisma prevederilor art. 2 alin. (2) din

Legea respectivă, prezenta lege se aplică practicilor comerciale incorecte ale

comercianţilor faţă de consumatori, specificate la art.13, înainte, în timpul şi după o

tranzacţie comercială în legătură cu un produs, cu un serviciu.

Mai mult decît atît, Colegiul lărgit aduce în vizor şi prevederile art. 18 din Legea

nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, remedierea gratuită a

deficienţelor apărute la produs, serviciu, înlocuirea gratuită sau restituirea

contravalorii produsului, serviciului necorespunzător în cadrul termenului de garanţie

sau termenului de valabilitate, deficienţe care nu sînt imputabile consumatorului, se

face necondiţionat de către vînzător, prestator într-un termen de cel mult 14 zile

calendaristice de la data înaintării reclamaţiei de către consumator sau în termenul

stabilit prin contract.

Totodată, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al

Curţii Supreme de Justiţie remarcă faptul că, instanţele de judecată nu au elucidat

5

aspectul ce ţine de faptul dacă deficienţele apărute la produsul comandat de Borzina

Ecaterina, au fost remediate de S.R.L. „AXELA VIT”.

Instanţele de judecată nu au verificat dacă părţile contractante Borzina Ecaterina

şi S.R.L. „AXELA VIT” au negociat termenul de executare a lucrării, fapt care are o

importanţă primordială în soluţionarea corectă a litigiului dat. Nu au verificat dacă

acest termen a fost schimbat.

Totodată, Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, instanţele

nu au verificat dacă violarea termenului de executare a contractului de antrepriză este

o neexecutare esenţială a contractului respectiv. Nu au verificat dacă bucătăria este

confecţionată şi pusă spre realizare recurentei – reclamante, racordînd circumstanţele

enunţate la prevederile art. 709, alin. (1) C.C., potrivit cărora, dacă una din părţi nu

execută sau execută în mod necorespunzător o prestaţie scadentă decurgînd dintr-un

contract sinalagmatic, cealaltă parte poate, după expirarea Iară rezultat a unui termen

rezonabil pe care l-a stabilit pentru prestaţie sau remediere, să rezoluţioneze

contractul dacă debitorul trebuia să-şi dea seama, în baza termenului de graţie, de

iminenţa rezoluţiunii. în cazul în care nu a fost stabilit un termen sau termenul este

necorespunzător de scurt, se consideră ca stabilit un termen rezonabil.

Colegiul menţionează că, din conţinutul acestei norme rezultă că, creditorul va

putea să exercite drepturile stipulate pentru cazul cînd debitorul nu execută sau

execută în mod necorespunzător obligaţia scadentă dintr-un contract sinalagmatic

numai în cazul în care î-l va pune în întîrziere pe debitor, cu excepţia cazurilor în care

debitorul va fi în întîrziere de drept.

Astfel, instanţa de recurs constată o eroare judiciară care nu poate fi corectată de

către instanţa de recurs, din care motive decizia instanţei de apel urmează a fi casată,

cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel.

Colegiul menţionează că, decizia instanţei de apel poartă un caracter prematur,

deoarece a fost pronunţată cu încălcarea normelor de drept procedural şi nu au fost

soluţionate aspectele specificate mai sus, fapt care atrage încălcarea dreptului la un

proces echitabil.

Instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu art. 239 C.P.C., hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea

numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în

şedinţă de judecată. Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) C.P.C., în motivare se

indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază

concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la

respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 373 C.P.C., care

statuiază expres că, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale

referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce

priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

6

Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea

din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este

atacată şi de alţi participanţi la proces.

În sprijinul normelor naţionale vine şi reglementările Curţii Europene, astfel,

instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se

regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi

are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului

observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997),

combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în

mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia

de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea

drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de

Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a

admite recursul, a casa decizia instanţei de apel, restituind pricina pentru rejudecare

în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Colegiul Civil, Comercial şi de

Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie,

D E C I D E :

Se admite recursul declarat de Borzina Ecaterina.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de Ecaterina Borzina împotriva S.R.L.

„Axela Vit” cu privire la rezolvirea contractului de antrepriză, încasarea sumei,

repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecare, cererea

reconvenţională înaintată de S.R.L. „Axela Vit” împotriva Ecaterinei Borzina privind

încasarea datoriei şi a penalităţilor, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa

de apel – Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecător Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu

Sveatoslav Moldovan

Ion Vîlcov

Vera Macinskaia