UNIVERSITATEA DE STAT DIN PITESTIFACULTATEA DE STIINTE JURIDICE SI ADMINISTRATIVESPECIALIZAREA DREPT

REFERATDREPT PENAL PARTEA SPECIALASANCTIONAREA TENTATIVEI

Conf.Univ.Dr.Ion Ristea

Student. Lupu Rzvan-MariusDREPT III GR.II

PITESTI2014

CUPRINS

Capitolul I

1.Introducere.........................................................................................3 2.Istoric..................................................................................................4 3.Comparatie intre vechiul si noul cod penal ........................................6

Capitolul II II.1.Analiza infractiunii..............................................................................81. Coninutul legal............................................................................82. Consideraii generale....................................................................83. Sancionarea tentativei.................................................................8

II.2.Spete................................................................................................9

II.3.Elemente de drept comparat................................................................17

II.4.Concluzii.................................................................................................18

II.5.BIBLIOGRAFIE.....................................................................................22

SANCTIONAREA TENTATIVEI

Capitolul I

1. Introducere

Tentativa este forma de infraciune care se situeaz n faza de executare a infraciunii, ntre nceputul executrii aciunii ce constituie elementul material al laturii obiective i producerea rezultatului socialmente periculos.Codul nostru penal definete tentativa artnd c aceasta const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care a fost ns ntrerupt sau nu i-a produs efectul. Tentativa cuprinde ansamblul actelor de executare efectuate ntre momentul terminrii actelor pregtitoare, pe de o parte, i momentul producerii rezultatului, pe de alt parte.Gothe spunea: n operele omului, ca i n cele ale naturii, sunt cu deosebire demne de remarcat inteniile. Prin urmare, tentativei, inteniei de a svri o infraciune trebuie s i acordm o importan deosebit. Caracterizndu-se printr-o executare neterminat sau prin absena rezultatului deci printr-o latur obiectiv incomplet tentativa este o form atipic, imperfect, a infraciunii pe care subiectul i-a propus s o svreasc. Ea este ns o infraciune pentru c, dei nedesvrit din punct de vedere obiectiv, este o fapt incriminat i pedepsit de lege. Toate reglementrile referitoare la rspunderea penal i la sanciunile de drept penal sunt aplicabile daca legea penal prevede expres c tentativa se pedepsete.[footnoteRef:1] [1: Apetrei M. Drept penal. Partea generala, Editura Victor, Bucureti, 2006,Pag.115]

Condiiile tentativei. Din noiunea dat tentativei rezult condiiile pe care aceasta trebuie s le ndeplineasc i care o deosebesc de actele preparatorii i de infraciunea consumat. Condiiile privesc, a) existena unei hotrri sau rezoluii de a svri o infraciune; b) rezoluia infracional s fie pus n executare; c) executarea s fie ntrerupt ori s nu-i produc rezultatul.Existena hotrrii infracionale. O prim condiie se refer la existena unei hotrri de a svri infraciunea. Aceast condiie se deduce din dispoziiile art. 20 Cp., care prevd c tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea....Hotrrea de a svri o infraciune se manifest numai prin intenie ca form a vinoviei care poate fi direct sau indirect, fiind exclus n cazul culpei cu prevedere, n cazul culpei simple ca i n cazul praeterinteniei.Punerea n executare a hotrrii infracionale. A doua condiie a tentativei privete nceperea executrii hotrrii infracionale, adic a realizrii aciunii ce constituie elementul material al laturii obiective. Prin nceperea aciunii se declaneaz procesul cauzal spre producerea rezultatului urmrit ori acceptat de fptuitor, se marcheaz trecerea de la actele de pregtire la etapa urmtoare a actelor de executare.[footnoteRef:2] [2: Vasile Dobrinoiu, Pascu Ilie, Molnar Ioan, Nistoreanu Gheorghe, Boroi Alexandru, Lazar Valerica Drept Penal. Partea general, Editura Europa Nova, Bucureti, 1999 ,pag.201]

Delimitarea actelor de pregtire de cele de executare este o problem important a dreptului penal.n doctrina penal sunt cunoscute mai multe teorii pentru delimitarea actelor de pregtire de cele de executare, teorii ce pot fi sistematizate dup criteriile de soluionare pe care le propun n: teorii subiective, teorii obiective i teorii formale.2.Istoric Teoriile subiective. n cadrul acestor teorii se consider c o anumit activitate este de executare dac prin ea nsi, singur ori corelat cu alte mprejurri scoate n eviden, d n vileag hotrrea infracional n vederea creia a fost realizat. Actele de executare pun n eviden, trdeaz rezoluia n vederea crora s-au realizat sunt univoce. Actele de pregtire sunt de regul echivoce, nu pun n eviden rezoluia n vederea crora au fost realizate.Cnd activitatea desfurat de o persoan capt caracter univoc, acea activitate a devenit de executare, a marcat trecerea la actul de executare (spre ex.: procurarea unei substane otrvitoare reprezint un act de pregtire pentru c nu d n vileag rezoluia n vederea creia a fost realizat; cnd ns, otrava a fost pus n mncarea ce urmeaz s fie servit unei persoane, aceast activitate are un caracter univoc i este o activitate de executare). S-a reproat teoriilor subiective c extind sfera actelor de executare i acolo unde acestea sunt doar de pregtire. Este dat ca exemplu luarea amprentei unei chei de la o cas de bani i care punnd n eviden intenia de a fura poate fi socotit activitate de executare, ori n realitate rmne doar o activitate de pregtire.Teoriile obiective. n cadrul teoriilor obiective, criteriul de distincie ntre actele de pregtire i actele de executare este cel al poziiei acestora n procesul dinamic ce duce la svrirea faptei.[footnoteRef:3]ntre teoriile obiective, reprezentativ este teoria zis a cauzalitii inerte n care se consider ca acte de executare acelea care au primit o orientare precis n cadrul activitii infracionale, adic acele acte care sunt ndreptate mpotriva obiectului infraciunii. Ct vreme actele fptuitorului nu au o astfel de orientare, spre obiectul infraciunii, rmn acte de pregtire. Actele de executare, fiind ndreptate mpotriva obiectului infraciunii sunt n msur prin ele nsele, fr a fi nevoie de alte acte ulterioare s realizeze clementul material al laturii obiective a infraciunii. Cnd ns actele comise de fptuitor, pentru a realiza elementul material al laturii obiective au nevoie de alte acte ulterioare, atunci acele acte sunt de pregtire. Sunt considerate acte de pregtire, potrivit teoriilor obiective: procurarea unui cuit, a unor chei, a unei substane otrvitoare, obiecte i respectiv substane ce ar putea fi folosite la svrirea unor infraciuni (omor, furt) fiindc acestea nu realizeaz elementul material al laturii obiective a infraciunii; vor fi ns acte de executare, acelea care au primit o orientare spre obiectul infraciunii, cnd, n exemplele de mai sus otrava a fost pus n mncarea ce urmeaz s fie servit unei persoane, cnd cuitul a fost ridicat pentru a lovi victima, cnd cheia a fost introdus n ncuietoare pentru a fi deschis ua, poarta, seiful etc.[footnoteRef:4] [3: Nistoreanu Gh., Boroi Al. Drept Penal. Partea general, Editura All Beck, Bucureti, 2002,pag.124] [4: Vasile Dobrinoiu, Pascu Ilie, Molnar Ioan, Nistoreanu Gheorghe, Boroi Alexandru, Lazar Valerica Drept Penal. Partea general, Editura Europa Nova, Bucureti, 1999,pag.205]

Teoriile formale. n cadrul acestor teorii criteriul de distincie are n vedere identitatea ntre actul comis de fptuitor i aciunea interzis prin legea penal i care reprezint elementul material al laturii obiective. Cnd actul comis de o persoan se nscrie n cadrul aciunii prevzute de verbum regens, atunci acel act este de executare. Potrivit teoriilor formale, procurarea unui cuit, a unui sac, a unei chei, sunt activiti de pregtire fiindc acestea nu se nscriu n cadrul aciunii interzise (lovirea sau uciderea cu cuitul ori de luarea n cazul faptelor de furt). Cnd fptuitorul a fost surprins pe cnd i umplea sacul cu gru din magazia unei uniti economice ori cu porumb de pe terenul altuia acestea sunt acte de executare deoarece corespund aciunii tipice de luare prevzut n norma penal care incrimineaz furtul.[footnoteRef:5] [5: Pascu I. Drept penal . Partea Generala, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007,pag.98]

Teoriilor formale li s-a reproat c restrng sfera actelor de executare, lsnd n afara lor acte ce nu corespund formal aciunii prevzute n verbum regens, dar care sunt n realitate acte de executare. Este edificator n acest sens urmtorul exemplu: o persoan care a fost surprins noaptea n curtea unui gospodar, lng coteul cu psri, pe care inteniona s le sustrag. Aciunea de luare nu a nceput, deci fapta, potrivit teoriilor formale, nu este act de executare ci doar de pregtire. O astfel de soluie nfrnge ns realitatea, activitatea fptuitorului este de executare.Recomandri practice. De remarcat c fiecare teorie luat n parte nu satisface n total, nu ofer criterii precise de delimitare a actelor de pregtire de actele de executare i de aceea s-a propus n doctrina penal s se foloseasc toate criteriile oferite de teoriile analizate mai sus ntr-o opinie, ori numai criteriile din teoriile formale i obiective ntr-o alt opinie.[footnoteRef:6] [6: Augustin Ungureanu Drept Penal Roman. Partea general, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1995,pag.79]

n cadrul primei opinii s-a propus s se porneasc de la teoriile formale, iar cnd acestea sunt nesatisfctoare s fie completate cu teoriile echivocitii i a cauzalitii inerte.n cadrul celei de a doua opinii se propune completarea criteriilor oferite de teoriile formale cu cele din teoriile obiective. n teoriile formale, aa cum s-a artat mai sus se consider c un act este de executare sau de pregtire dup cum acesta se integreaz ori nu n aciunea ce constituie elementul material al laturii obiective desemnat prin verbum regens i care criteriu restrnge sfera actelor de executare; dar care se completeaz cu criteriile obiective ce permit cuprinderea n categoria actelor de executare i acele activiti care se plaseaz n timp nainte de nceputul aciunii tipice ori concomitent cu acestea i care se leag nemijlocit sub raportul continuitii de aceast aciune iar pentru realizarea creia nu este necesar o activitate ulterioar distinct.Potrivit acestui criteriu mixt vor fi considerate acte de executare nu numai acelea ce se nscriu n aciunea tipic ci i cele care sunt legate nemijlocit de aceasta prin aceeai orientare mpotriva obiectului infraciunii.[footnoteRef:7] [7: Dalia Toader Drept Penal Romn, Note de curs, Bucureti, 2005,pag.136]

n sprijinul acestei soluii se pot invoca i dispoziiile art. 20 Cp. n care se arat c tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, ce permite deci cuprinderea n acte de executare i a acelor aciuni angajate direct n svrirea faptei. Dac legiuitorul ar fi restrns tentativa numai la executarea aciunii tipice ar fi prevzut n lege c aceasta ar consta n nceputul de executare. Practica judiciar a mbriat acest criteriu mixt de delimitare a actelor de executare de cele de pregtire, considernd c svrete o tentativ de furt acela care urmrind s sustrag gru dintr-o magazie este surprins n timp ce i umplea sacul sau care a fost gsit de ciobanul care pzea oile, innd n brae un miel pe care urmrea s-1 sustrag ori a fost surprins ntr-o camer n faa ifonierului avnd n brae mai multe haine sau fptuitorul a fost surprins n timp ce ridicase autoturismul pe un cric n vederea sustragerii unei roi.[footnoteRef:8] [8: Pascu I. Drept penal . Partea Generala, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007,pag.102]

ntreruperea executrii ori neproducerea rezultatului. Cea de a treia condiie a tentativei privete ntreruperea executrii i neproducerea rezultatului pentru o form a tentativei, ori executarea este dus pn la capt i rezultatul nu se produce, pentru alte forme ale acesteia.Prin aceast condiie se marcheaz limita superioar a tentativei i o delimiteaz de infraciunea consumat.ntreruperea executrii i neproducerea rezultatului, chiar dac executarea a fost integral realizat sunt datorate unor mprejurri independente de voina fptuitorului ori in de voina acestuia.

3.Comparatie intre vechiul si noul cod penal Sancionarea tentativei in vechiul cod Penal era reglemntat in Capitolul IV INFRACIUNI CONTRA DEMNITII Art. 222Sancionarea tentativei,Tentativa infraciunilor prevzute n art. 208-212, 215, 2151, 217 i 218 se pedepsete.Infractiunile la care face referire vechiul cod penal sunt:Furtul, Furtul calificat, Pedepsirea unor furturi la plngerea prealabil, Tlhria, Pirateria, nelciunea, Delapidarea, Distrugerea, Distrugerea calificat.n schimb noul cod Penal reglmeneteaz in Titlul II.Infraciuni cotra patrimoniului Capitolul I. Art. 232 Sancionarea tentativei.Tentativa la infraciunile prevzute n prezentul capitol se pedepsete.Infracunile la care legiuitorul face referire sunt; art.228Furtul, art.229Furtul calificat, art.230Furtul n scop de folosin,art.231.Plngerea prealabil i mpcarea.Capitolul al IV- lea din Noul cod penal este consacrat reglementarii tentativei ca forma atipica a infractiunii.Este procesul psihic care se manifesta prin actiuni constiente indreptate spre realizarea unor scopuri stabilite.[footnoteRef:9] [9: Nistoreanu Gh., Boroi Al. Drept Penal. Partea general, Editura All Beck, Bucureti, 2002,pag.135]

Art. 31Tentativa(1)Tentativaconst n punerea n executare a inteniei de a svri infraciunea, executare care a fost ns ntrerupt sau nu i-a produs efectul.(2) Nu existtentativaatunci cnd imposibilitatea de consumare a infraciunii este consecina modului cum a fost conceputexecutarea.Art. 32 Pedepsirea tentativei(1)Tentativase pedepsete numai cnd legea prevede n mod expres aceasta.(2)Tentativase sancioneaz cupedeapsaprevazut delegepentru infraciuneaconsumat ale carei limite se reduc la jumatate. Cand pentruinfraciuneasvrit legea prevede pedeapsadeteniunii pe viaa iarinstanas-ar orienta spre aceasta,tentativase sanioneaz cupedeapsanchisorii de la 10 la 20 de ani.Art. 33 Desistarea i mpiedicarea producerii rezultatului(1) Nu se pedepsete autorul care s-adesistatori a mpiedicat mai nainte de descoperirea infraciunii producerea rezultatului.(2) Daca actele ndeplinite pn n momentul desistrii sau mpiedicarii producerii rezultatului constituie o alta infraciune, se aplicpedeaps pentru aceastinfraciune.n aceasta materie proiectul propune mai multe modificri, dintre care unele se refer la definiia legal a tentativei, iar altele la pedepsirea acesteia.[footnoteRef:10]n alin.(1) al art. 31 din proiectul noului Cod penal se definetetentativaca fiind punerea n executare a inteniei de a svri infraciunea, spre deosebire deCodul penalde la 1968 [art. 20 alin.(1)], n concepia cruiatentativaconst n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea. Aceasta din urm solutie promovata de legiuitor a ridicat ample discuii n doctrina ipracticajudiciar, deoarece prin hotararea de a savarsi infraciunea, unii autori au neles ctentativase poate svri numai cuinteniedirect, pe cnd alii au considerat ctentativapoate fi comisa si cuintentieindirecta. Pe aceleasi pozitii contradictorii s-au situat si instanele de judecat n hotrrile pe care le-au pronunat.Formularea propus de proiect nlatur aceast controvers i conduce la consacrarea fr echivoc a soluiei conform creia, n cazul tentativei, intentia poate fi direct sau indirect.[footnoteRef:11]A doua modificare vizeaz renunarea la dispoziiile art. 20 alin.(2) Cod penal n vigoare. S-a considerat c aceste prevederi nu se justifica atta vremect nu au relevana motivele neproducerii rezultatului n cazul tentativei, ele putnd fi de orice natura, dar independente devoinafaptuitorului pentru a angajaraspunderea penala acestuia. Reglementarea tentativei relativ improprii a fost socotit oportun de ctre redactorii Codului penal Carol II (de unde a fost preluata ulterior nCodul penalin vigoare), pentru a pune capat discuiilor referitoare la sancionarea sau nesancionarea asa-numitei infractiuni imposibile. n prezent aceste chestiuni au fost definitiv tranate, astfel ncat nu se mai justifica meninerea textului n discutie.Tentativarelativ improprie nu este reglementata expres nici n legislaiile penale straine (Codul penal francez,Codul penalitalian,Codul penalsuedez,Codul penalgerman,Codul penalspaniol etc.).n privina pedepsirii tentativei, au fost pstrate prevederile Codului penal n vigoare care reduce limitele speciale ale pedepsei cu 1/2 faa de cele prevazute de lege pentru infraciunea consumat .[footnoteRef:12] [10: Nistoreanu Gh., Boroi Al. Drept Penal. Partea general, Editura All Beck, Bucureti, 2002,pag.135] [11: Apetrei M. Drept penal. Partea generala, Editura Victor, Bucureti, 2006,Pag.123] [12: Nistoreanu Gh., Boroi Al. Drept Penal. Partea general, Editura All Beck, Bucureti, 2002,pag.140]

Tentativa in vechiul cod penalCodul Penal romn 1969 - definete tentativa prin dispoziia nscris n art. 20 alin. l astfel Tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care a fost ntrerupt sau nu i-a produs rezultatul1. Despre o fapt ncercat sau neizbutit nu se poate vorbi dect dac avem n vedere o fapt a crei desfurare pn la producerea rezultatului presupune o durat mai mare sau mai mic de timp n cadrul creia s-ar putea identifica o succesiune de acte de executare. Ar fi de neconceput, de exemplu, existena tentativei n cazul infraciunilor care se consum odat cu executarea primului act, cum ar fi insulta sau ultrajul svrit prin rostirea unor cuvinte; odat adresate cuvintele ofensatoare, fapta s-a consumat. Dimpotriv, acela care-i propune distrugerea prin incendiere a unei case, trebuie s-i pregteasc mijloacele necesare, s le transporte la locul faptei, s le foloseasc, etc.; numai n aceast ipotez s-ar putea ncerca o fapt ncercat i o fapt neizbutit ca trepte posibile distincte nainte de producerea rezultatului urmrit.Dac dispoziiile art. 20 alin. l Cod penal introduc o prim distincie ntre modalitile normative de exprimare a tentativei, dup criteriul gradului de realizare a aciunii infracionale,dispoziiile incluse n art. 20 alin. l Cod Penal introduc i alte distincii i modaliti obiective de exprimare a tentativei, dup natura cauzelor datorit crora executarea nu a putut ajunge pn la consumare.n acest sens art. 20 alin. 2 Cod penal prevede c Exist tentativ i n cazul n care consumarea infraciunii nu a fost posibil datorit insuficienei sau defectuozitii mijloacelor folosite ori datorit mprejurrii c, n timpul ct s-au svrit acte de executare, obiectul lipsea de la locul unde fptuitorul credea c se afl. n sfrit, prin dispoziia nscris n art. 20 alin. 3 Cod Penal, se consacr principiul imposibilitii constituirii tentativei n situaia cnd, datorit modului cum a fost conceput executarea, consumarea infraciunii este destinat n mod absolut eecului.Capitolul IIII.1.Analiza InfractiuniSancionarea tentativei1. Coninutul legalArt. 232Tentativa la infraciunile prevzute n prezentul capitol se pedepsete.2. Consideraii generalen conformitate cu prevederile art. 232 C. pen. tentativa tuturor infraciunilor de furt, se pedepsete, respectiv n cazul infraciunilor de: furt, furt calificat, furtul n scop de folosin, infraciunile de furt pedepsite la plngerea prealabil.ns, tentativa la aceste infraciuni poate exista numai n modalitatea tentativei imperfecte, nu i sub forma tentativei perfecte care presupune executarea n ntregime a aciunii de luare (deposedare i imposedare) i neproducerea rezultatului, cea ce nu este posibil.Practica judiciar a reinut c svrete tentativ la furt persoana care a fost gsit n incinta unui magazin, n care a ptruns prin spargerea peretelui, cu intenia de a sustrage unele bunuri; sau a fost surprins cnd ncrca furaje combinate ntr-un sac, aciunea de sustragere fiind n plin desfurare; ori a fost descoperit ntr-un magazin, unde ptrunsese prin efracie n timpul nopii, cu intenia de a sustrage mrfuri sau bani; sau a fost surprins ntr-o camer, n faa ifonierului, avnd n brae mai multe haine[footnoteRef:13]. [13: I.Ristea,Drept Penal,partea speciala,vol I,edit.Universul juridic,Bucuresti 2014 pag.258.]

De asemenea, fapta aceluia care cu intenia de a fura, a deschis poarta unei curi, trgnd zvorul cu care aceasta era asigurat, ptrunznd n curte i apoi n locuin, fiind surprins nainte de a putea s nsueasc vreun obiect, constituie tentativ la infraciunea de furt calificat svrit prin efracie.[footnoteRef:14] [14: I.Ristea,Drept Penal,partea speciala,vol I,edit.Universul juridic,Bucuresti 2014 pag.258.]

3. Sancionarea tentativeiPotrivit dispoziiilor art. 33 alin. (2) C. pen., tentativa se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea consumat, ale crei limite se reduc la jumtate.n cazul infraciunilor de furt cuprinse n prezentul capitol, pentru reinerea i pedepsirea tentativei, va trebui n primul rnd s se verifice dac cerinele pentru existena tentativei sunt ndeplinite, dup care se va proceda la alegerea pedepsei i stabilirea cuantumului n raport de calificarea tip a infraciunii (furt simplu, furt calificat, furt n scop de folosin, furt la plngerea prealabil). Astfel, prin aplicarea prevederilor art. 33 alin. (2) C. pen., tentativa la infraciunea de furt simplu (art. 228 C. pen.) se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la un an i 6 luni; tentativa la furt calificat, varianta prevzut n art. 229 alin. (1) C. pen., cu nchisoare de la 6 luni la 2 ani i 6 luni; varianta prevzut n art.229alin. (2) C. pen., cu nchisoare de la un an la 3 ani i 6 luni; varianta prevzut n art.229alin. (3) de la un an i 6 luni la 5 ani.n aceste condiii se pedepsete i tentativa la furturile svrite ntre membrii de familie, de ctre un minor n paguba tutorelui ori de ctre cel care locuiete mpreun cu persoana vtmat sau este gzduit de aceasta (art. 231C. pen.).Tentativa la furtul n scop de folosin (art. 230 C. pen.) se sancioneaz cu pedeapsa stabilit pentru tentativ la infraciunea de furt simplu sau furt calificat, ale cror limite speciale se reduc cu o treime.Instana de judecat, n cazul tentativei la oricare dintre aceste infraciuni de furt, poate aplica i pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi, atunci cnd se consider c aceast pedeaps este necesar.

II.2.Spee

Spea.I

J U D E C A T O R I ADelibernd asupra cauzei penale de faa, reine urmatoarele:Prin rechizitoriul nr.235/P/2010 din data de 19.11.2010 al Parchetului de pe lnga Judecatoria Zarnesti, nregistrat pe rolul acestei instane sub numarul de mai sus, s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea in judecat, n stare de libertate, a inculpatului H.O, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat, prev. de art.20 rap. la art.208 al.1- art.209 al.1 lit.a, g, i C.p., cu apl. art.37 lit.b C.p.n cuprinsul actului de sesizare s-a reinut c n seara zilei de 01.03.2010, n jurul orei 22, inculpatul mpreuna cu nvinuitul B.I s-au deplasat pe o strad din Zarneti, unde se afla o casa n construcie apartinnd numitului J.I. Ajuni n spatele imobilului vizat, numitul B.I a spart un geam pe care l-a escaladat, ajungnd n incinta constructiei, in timp ce inculpatul a ramas afar, loc unde l-au gasit partea vatamata nsoit de martorii D.D.I si J.N.Aceast situaie a fost reinut pe baza probelor administrate n cursul urmririi penale, respectiv: proces verbal de constatare a infraciunii flagrante (f.7 dup), proces verbal de cercetare la faa locului (f.9 dup), declaraia prii vtmate (f.21 dup), declaraia nvinuitului B.I (f.24 dup), declaraia inculpatului (f.28 dup), declaraiile martorilor D.D.I (f.31 dup) i J.N (f.33 dup).Inculpatul a fost audiat n cursul urmaririi penale, nerecunoscnd svrirea faptei (f.28 dup), poziie procesual care s-a meninut i n cursul judecii.Pe latura civil, partea vatmat s-a constituit parte civil cu suma de 200 lei reprezentnd contravaloarea geamului spart (f.21 dup), pretenii majorate n faa instanei la suma de 500 lei (f.28).Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana reine urmatoarea situaie de fapt:Aa cum rezult din declaraia prii vtmate corobort cu cele ale martorilor D.D.I (f.31 dup) i J.N (f.33 dup), in data de 02.03.2010, in jurul orei 24, martorul J.N a fost anuntat telefonic de ctre martorul D.D.I c acesta din urm a observat doi barbai ndreptndu-se spre cas pe care fratele sau, respectiv partea vtmat, o deinea n zona denumit XXXXXX i care se afl n stadiul de finisare a constructiei. Partea vatamata impreuna cu cei doi martori au pornit in direcia respectiv, cel dinti declarnd c de la o distan de circa 50 de metri a auzit sunetul unui geam spart. Ajungnd la ua de acces, au constatat c aceasta este ncuiat, presupunnd c infractorii au escaladat gardul. Lng peretele casei grupul celor trei l-au identificat pe inculpat, iar n cmar, sub un raft, l-au gasit ascuns pe nvinuitul B.I.La cercetarea efectuat de ctre organele de poliie sosite la faa locului, acestea au descoperit, asa cum rezult din procesul verbal ntocmit (f.9 dup), un sac de rafie coninnd un ferstru mecanic, manual, cu mner din lemn i pnz aferent[footnoteRef:15]. [15: http://legeaz.net/spete-penal/tentativa-la-furt-calificat-tentative]

Fiind audiat, inculpatul declar c s-a deplasat mpreuna cu nvinuitul B. pentru a recupera o sum de bani pe care partea vtmat le-o datora amndurora n contul unor lucrri de construcii prestate anterior. Ajungnd la destinaie, au observat c este ntuneric, motiv pentru care B.I a spart un geam cu o piatr, inculpatul rmnnd lng peretele casei, unde a fost gasit dupa cteva minute de ctre partea vtmat i cei doi martori. Inculpatul a recunoscut faptul c ferastraul ii aparine.Instana reine c ntreg probatoriul administrat n cauz infirm susinerile inculpatului privind motivaia vizitei efectuat n toiul nopii la partea vtmat, coroborat cu identificarea asupra sa a unui instrument folosit n general la comiterea faptelor anti-sociale ndreptate mpotriva patrimoniului, motiv pentru care instana constat c inculpatul este vinovat de savarirea faptei reinute n sarcina sa.nsa, raportat la circumstanele n care a fost comis, instana va dispune achitarea, n temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 al.1 lit.b C.p.p., considernd c, dei inculpatul este recidivist, prin modalitatea de savarire, prin modicitatea prejudiciului creat, constnd doar n contravaloarea unui geam spart, s-a adus o minima atingere valorilor sociale ocrotite de legea penala, motiv pentru care fapta nu prezint pericolul social al unei infraciuni.n temeiul art.91 lit.c C.p. rap. la art.18 C.p. instana va aplica inculpatului o sanciune cu caracter administrativ constnd n amenda de 1.000 lei.n ceea ce privete latura civil, instana constat c partea vtmat s-a constituit parte civil cu suma de 200 lei reprezentnd contravaloarea geamului spart (f.21 dup), pretenii majorate n faa instanei la suma de 500 lei (f.28). Instanta reine c, pentru angajarea rspunderii civile delictuale ca temei al obligarii la plata de despgubiri, trebuie ndeplinite condiiile prev. de art. 998-999 C.civ, respectiv fapta ilicit, prejudiciu, legtur de cauzalitate i vinovia.n spe, aceste conditii sunt indeplinite, existand fapta ilicita a inculpatului, prejudiciul produs prii vatamate, o legatura de cauzalitate directa intre prejudiciu si aciunea inculpatului, precum si vinovaia acestuia sub forma intentiei[footnoteRef:16]. [16: http://legeaz.net/spete-penal/tentativa-la-furt-calificat-tentative]

n ceea ce privete cuantumul prejudiciului, instana reine c partea vtmat nu a produs nicio dovada raportat la valoarea pagubei, motiv pentru care, n temeiul art.346 al.2 C.p.p. va admite in parte aciunea civil i va obliga inculpatul la plata ctre partea civil a sumei de 250 lei.n baza art.192 pct.1 al.1 lit.d Cpp va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat n cuantum de 400 lei, din care onorariul aparatorului desemnat din oficiu se avanseaz din fondurile Ministerului Justitiei.PENTRU ACESTE MOTIVEIN NUMELE LEGIIHOTARASTEn baza art.11 pct.2 lit.a C.p.p. rap. la art.10 al.1 lit.b C.p.p. achita pe inculpatul H.O, pentru svrirea infraciunii de tentativ la furt calificat, prevzuta de art.20 C.p. rap. la art.208 al.1 - art.209 al.1 lit.a,g, i C.p., cu apl. art.37 lit.b C.p.n baza art.91 lit.c C.p. rap. la art.18 C.p. aplic inculpatului o amenda de 1.000 lei.n temeiul art.14, 346 C.p.p. rap. la art.998-999 C.civ. admite n parte aciunea civil i oblig inculpatul sa plateasc parii civile J.I suma de 250 lei.n baza art.192 pct.1 al.1 lit.d Cpp oblig inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentnd cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul aparatorului desemnat din oficiu se avanseaz din fondurile Ministerului Justiiei.Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru inculpat si partea civil.Pronunat n sedina public, azi, 04.05.2011.

Speta.III N S T A N T ADelibernd asupra actiunii penale de fa.

Pe rol soluionarea cauzei penale privind pe inculpatul AI trimis n judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lnga Judecatoria L-G nr.636/P/2006 pentru savrsirea infractiunii prevazuta de art.20 din C.pen. rap. la art.208 al.1-209 al.1 lit.g si i din C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.La apelul nominal facut n sedinta publica s-a prezentat inculpatul personal si asistat de dl. av. FD, cu delegaie la dosar si martorul PM, lipsa fiind partea vatamata si martorul FC-N.Procedura legal ndeplinit, s-a facut referatul cauzei de catre grefier care nvedereaz c s-au depus procesele verbal privind executarea mandatelor de aducere privind pe martorii F C-N si P M, dupa care :Avocatul inculpatului depune la dosar dovada imposibilitatii de prezentare a martorului la termenul trecut si certificat de nmatriculare SDE166 a autoturismului cu numar de nmatriculare B-12-NHT.Instana, n baza art. 327 C.p.pen. procedeaza la audierea martorului P. M., declaraia dat fiind consemnat si atasata la dosarul cauzei.Instana ntreab procurorul i avocatul inculpatului dac mai au de dat explicaii ori de formulat cereri sau probe pentru completarea cercetrii judecatoreti.Procurorul i inculpatul prin avocat, declar ca nu mai au de formulat alte cereri sau probe.Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instana constat terminat cercetarea judecatoreasc i acord cuvntul pentru dezbateri pe fondul cauzei.Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul pe fond, solicit condamnarea inculpatului, pentru infraciunea pentru care a fost trimis n judecat, urmnd a-l obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat[footnoteRef:17]. [17: http://legeaz.net/spete-penal/tentativa-la-furt-calificat-tentative]

Avocatul inculpatului avnd cuvntul pe fond, solicita, achitarea inculpatului n baza art. 11 pct. 2 lit.a, raportat la art.10 lit.a C.p.pen. ntruct fapta nu exist, aratnd ca situaia de fapt relevat este urmatoarea: uile deschise de la magazin care nu prezint urme de forare, iar din magazin nu a fost luat nimic, n atare condiii nu s-a lmurit nici din declaraiile martorilor, care nu au vrut sa fie sinceri pn la capat, nu a existat nici o spargere, este clar magazinul a fost lsat pur si simplu deschis, martorii nu l-au recunoscut pe inculpat.n subsidiar solicit, achitarea inculpatului n baza art. 11 pct. 2 lit.a, raportat la art.10 lit.c C.p.pen. ntruct fapta nu a fost savrsit de inculpat, aratnd c din probatoriul rezult c era o masin aranjat cu doua numere de nmatriculare pentru a uura o eventual sustragere de la o eventuala urmarire, martorii audiai au aratat c persoana fugea n direcie opus locului unde se afla maina. De asemenea arat c martora audiat a confirmat perioada de timp n care inculpatul a sta cu ea, aceasta perioada acopera pretinsa perioad n care a fost savrita fapta, astfel ca toate probele duc la un dubiu foarte mare, iar daca inculpatul nu avea cazier nu se afla astazi n instana[footnoteRef:18]. [18: http://legeaz.net/spete-penal/tentativa-la-furt-calificat-tentative]

Instanta pune n discutie cererea de achitare formulata de inculpat prin avocat.Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul, arata ca si mentine concluziile de condamnare a inculpatului, ntruct din materialul probator administrat n cauza, rezulta ca fapta exista si a fost savrsita de catre inculpat.Inculpatul avnd ultimul cuvnt arata ca sincer nici nu stie ce sa spuna, ntruct a oprit a luat persoana care era la stop si a dus-o acasa apoi a revenit la masina si s-a trezit cu 20 de insi pe cap, si a fost pus ntr-o situatie, n care a trebuit sa dea cu subsemnatul, a venit politia, a dat declaratie, a stat tot timpul la dispozitie acestora, nu a ncercat sa se sustraga si sincer era mai bine sa se fi sustras si poate nu era n aceasta situatie.Prin Rechizitoriul nr.636/P/2006 din 26.11.2007 Parchetul de pe lnga Judecatoria L-G din 26.11.2007, a dispus punerea n miscare a actiunii penale si trimiterea n judecata n stare de libertate a inculpatului A.I., recidivist, pentru savrsirea infractiunii prevazuta de art.20 din C.pen. rap. la art.208 al.1-209 al.1 lit.g si i din C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.p.Din actul de sesizare al instantei rezulta n esenta urmatoarea situatie de fapt:Prin rechizitoriul nr.636/P/2006 din 26.11.2007, Parchetul de pe lng Judecatoria L-G, a dispus punerea n miscare a actiunii penale si trimiterea n judecat n stare de libertate a inculpatului AI, recidivist, pentru savrsirea infractiunii de tentativa de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art.20 din C.pen. rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g si i din C.pen., cu aplicf.art.37 lit.a C.p.Din actul de sesizare al instanei rezult n esena urmatoarea situaie de fapt:n noaptea de 30.06.2006, n jurul orelor 4.00, inculpatul Andrei Ion s-a deplasat pe raza comunei Ileana cu autoturismul marca BMW de culoare neagra, intentionnd s sustrag bunuri din magazinul S.C. D. si P. S.R.L., aflat n satul S, ntr-o zona mai putin circulat.Ajuns aici, inculpatul a parcat autoturismul pe o strada laterala n apropiere, dupa care, circulnd pe jos, s-a deplasat catre usa de acces n magazin si, fortnd sistemul de nchidere, a patruns n interiorul magazinului.n acest moment nsa, susnumitul inculpat a fost observat de catre martorii DDR, PA, PS si FC, ce se ntorceau din cmp cu un tractor ce tracta o remorca cu baloti.Observndu-i, la rndul sau pe cei patru martori, inculpatul a abandonat n fata magazinului la ieire, o geant, reuind s fug i s se ascund n balariile din spatele cldirii.n atare situatie, martorii au blocat autoturismul, punnd tractorul n dreptul acestuia, nconjurnd apoi magazinul[footnoteRef:19]. [19: http://legeaz.net/spete-penal/tentativa-la-furt-calificat-tentative]

La putin timp din locul unde se ascunsese, a iesit inculpatul care, pe motiv ca doreste sa-i ia cheile din masin, a ncercat s urce n autoturism, fiind mpiedicat de catre martori, moment n care, la locul faptei au sosit organele de poliie.Verificndu-se autoturismul despre care inculpatul a aratat c-i aparine, s-a constatat c acesta avea montat n partea din fa, o placu cu numarul de nmatriculare B-33-ZWZ, iar n partea din spate o placut cu numarul B-32-GBS si ca, n portbagaj se mai aflau alte trei placue cu numele de nmatriculare, respectiv cu numarul, B-33-ZWZ; B-32-CBS; B-12-NHT, 7 (sapte) manusi chirurgicale, trei manusi din piele, mai multe piese auto, levier metalic, 2 (doi) saci din rafie, o bara metalica de 80 cm, iar n interiorul autoturismului un cleste tip gura de lup si un briceag.Parchetul a aratat ca fapta retina n sarcina inculpatilor se probeaza cu plngerea partii vatamate, declaratia partii vatamate, proces verbal de cercetare la fata locului, plansa foto, dovada de ridicare a bunurilor gasite n autoturism si a lasarii n custodie a acestora, fia de cazier judiciar, dovezi de ndeplinire a procedurii pentru prezentare a materialului de urmrire penal.Prin sentina penal nr. 66/28.03.2008 pronunat de Judecatoria Lehliu Gara instana l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa nchisorii de 1 an si 8 luni, a meninut liberarea condiionat acordata inculpatului prin sentina penal nr. 936/20.03.2006 pronunat de Judecatoria sector 4 Bucuresti, a admis aciunea civil obligndu-l pe inculpat la plata sumei de 200 lei reprezentnd suma sustras de la partea civil.mpotriva acestei hotarr a declarat apel inculpatul, iar prin decizia penal nr.197/A/11.11.2008 Tribunalul Calarasi a admis apelul, a desfiinat sentina de fond i a trimis cauza spre rejudecare, motivat de faptul c la data judecrii inculpatul fusese reinut n Bucuresti, fiind astfel n imposibilitatea de a-i formula apararea.Dupa desfiinarea hotarrii, cauza a fost nregistrata pe rolul acestei instane la data de 08.12.2008 sub nr. 1885.n cursul urmaririi penale s-au administrat probele cu plngerea partii vtmate, declaraia prii vtmate, proces verbal de cercetare la faa locului, dovada de ridicare a bunurilor gsite n autoturism i a lasrii n custodie a acestora, fisa de cazier judiciar.n cursul urmaririi penale s-a constituit parte civila SC D si P. cu suma de 300 lei reprezentnd daune materiale constnd n contravaloarea unei butelii. Ulterior prin declaraia de la fila 8 d.u.p. partea vtmat s-a constituit parte civil cu suma de 200 lei reprezentnd daune materiale constnd n contravaloarea yalei.n cursul cercetarii judecatoreti instana a administrat proba cu declaratia inculpatului, declaratii de martori, proba cu nscrisuri n cadrul careia s-a depus fisa de cazier.La termenul din data de 15.02.2008 si ulterior dupa desfiinarea hotarrii la termenul din 17.02.2009 reprezentantul partii civile SS a declarat ca nu are pretenii civile de la inculpat.Analiznd materialul probator administrat n cauza, instanta constat c situaia de fapt a fost n mod necorect reinut n actul de sesizare .n primul ciclu procesual inculpatul a declarat ca n ziua de 29.06.2006 n jurul orelor 1600 a plecat cu autoturismul proprietate personal marca BMW 325YX de culoare neagr, nmatriculat cu nr.B-33-ZWZ si n dreptul complexului L din or. P s-a ntlnit cu o femeie despre care stie ca se numeste M, si a petrecut timpul mpreuna cu aceasta pna n jurul orei 130 cnd susnumit a plecat ntr-o direcie pe care inculpatul nu o cunoate.Dupa desparirea inculpatului de numit M inculpatul a revenit la autoturismul sau unde a constatat ca acest autovehicul este ncadrat de n partea stnga de un tractor iar n partea din fa de un autoturism marca Dacia[footnoteRef:20]. [20: http://legeaz.net/spete-penal/tentativa-la-furt-calificat-tentative]

A mai artat inculpatul n declaraia sa c nu se face vinovat de fapta penal reinut n sarcina sa n cauza penal de faa, si ca autoturismul sau se afla parcat la circa 70 m cu fata catre DN3, iar atunci cnd inculpatul a fost condus la sediul Postului de Poliie Ileana cheile autoturismului si telecomanda de nchidere centralizat a acestui vehicul s-au aflat n permanena asupra inculpatului.Prin declaratiile date martorii FC-N, DD-R si PS au declarat ca n noaptea de 30.06.2006 n jurul orelor 345 se aflau mbarcati pe o platforma de transportat baloti care era tractata de un tractor si se deplasa pe un drum public din satul S, iar atunci cnd au trecut prin dreptul magazinului apartinnd S.C. Dani si Petrica S.R.L. au vazut gratiile deschise si martorul FCN a strigat c este un ho n magazin.Atunci martorii aratati mai sus au vazut cum din magazin a iesit un barbat corpolent, mbracat ntr-un tricou negru si pantaloni scurti, si care avea n mna o geanta mare, fapt pentru care martorii au strigat cu totii ,,hotul si cobornd de pe platforma au fugit catre acea persoana, moment n care persoana respectiva a aruncat geanta pe care o avea n mna si s-a ascuns n niste balarii care se aflau situate lnga magazin.Dupa aceste momente martorul FCN a sunat la politie si la numitul MF.Totodata martori sus aratati au constatat ca pe o strada situata n apropierea magazinului n cauza, respectiv la circa 80 m.l., se afla un autoturism care avea montat n partea din fata un nr. de nmatriculare diferit de cel montat n partea din spate, vopsit n culoare neagra si cu geamuri fumurii.La ctva timp din balarii a iesit barbatul pe care martorii l-au vazut iesind din magazin si a spus ca este proprietarul autoturismului si ca doreste sa-si ia telefonul din autoturism, si ca a fost la o prietena din sat.Martorul IT a declarat ca este ncadrat n functia de barman la magazinul n cauza si ca dupa nchiderea acestui magazin n data de 29.06.2006 a ncuiat usa de la intrare si a asigurat intrarea cu un grilaj metalic prevazut cu clanta si lacate.n jurul orelor 430 a fost anuntat de patronul societatii ca magazinul a fost spart si martorul s-a deplasat la magazin unde a gasit organele de politie si a observat ca lacatele de la usa de acces lipseau, iar cnd a intrat n magazin a constatat ca nu lipseau bunuri.Acest martor a vazut o persoana care era suspectata de patrunderea n magazin si care avea autoturismul parcat lnga magazin[footnoteRef:21]. [21: http://legeaz.net/spete-penal/tentativa-la-furt-calificat-tentative]

n portbagajul acestui autoturism s-au gasit mai multe bunuri, printre care un cleste tip gura de lup, manusi chirurgicale si mai multe placute cu numere de nmatriculare, iar n fata organelor de poliie persoana care a declarat c autoturismul i apartine a declarat ca se numeste AI si este din Bucuresti, mprejurare ce rezult i din procesul verbal de cercetare la faa locului.n cauza inculpatul a mai dat doua declaratii, n apel si fond dupa desfiintarea hotarrii, n care nu a recunoscut svrsirea faptei. A artat ca din zona magazinului Cora P B a luat o persoana de sex feminin care s-a recomandat M pe care a dus-o pna n loc. S, unde a oprit masina la 100 m de magazinul partii vtmate n care mpreun cu aceasta au stat de vorba 1-2 ore, dupa care a condus-o acasa, nestiind daca aceasta locuia efectiv sau nu n localitate. La ntoarcere a aratat ca a gasit masina nconjurata de mai multe persoane, care i-au spus c a avut loc un furt la magazin, fiind anuntata politia. La venirea acesteia din urma persoanele au declarat ca ,,el este ntelegnd prin aceasta afirmatie ca el e autorul furtului. Privitor la obiectele gasite n masina sa si descrise n procesul verbal de cercetare la fata locului inculpatul a artat ca i aparin, fiind folosite la efectuarea de reparaii autovehicule n tinichigerie, iar numarul din spatele mainii a fost schimbat de nepotul sau, fcnd o gluma proast[footnoteRef:22]. [22: http://legeaz.net/spete-penal/tentativa-la-furt-calificat-tentative]

Martorul IT fiind reaudiat si-a mentinut declaratiile date. n plus a aratat ca locul unde fusese parcat maina inculpatului era neluminat, iar lactele ce asigurau ua i grilajul magazinului nu au fost gasite, iar inculpatul era mbracat n acea sear tot n negru cu o geac neagr.Martorii PS, DDR, PA fiind reaudiai, precum si FC n declaraiile anterioare au artat ca n acea noapte se ntorceau de la cmp cu un tractor ce transporta baloti, iar atunci cnd au trecut prin dreptul magazinului apartinnd S.C. Dani si Petrica S.R.L. au vazut gratiile deschise si usa deschisa si un barbat mbracat ntr-un tricou negru si pantaloni scurti cu o sacosa n mna ca fugea. Atunci martorul FCN a strigat c este un ho n magazin.Totodat martorii sus aratati au constatat ca pe o strad situat n apropierea magazinului n cauza, se afl parcat un autoturism, PS aratnd ca masina avea numere diferite n fata si spate.Toi martorii au aratat ca dupa un timp a venit dinspre strada un barbat spunnd ca masina parcata lnga magazin este a lui. n ceea ce priveste identitatea acestuia (despre care toti martorii au aratat la urmarirea penala ca este acelasi cu cel care a fugit din magazin) martorii au aratat ca nu l-au vazut la fata, iar inculpatul fiind prezent n sala la data audierii lor, acetia nu l-au recunoscut.Aceeasi pozitia a exprimat-o si martorul MF care a aratat ca pe barbatul care a venit la masina parcata lnga magazin nu l vede n sala de judecata (inculpatul fiind prezent la acel termen).La propunerea inculpatului instana a ncuviinat audierea martorei OP care a confirmat ipoteza sustinuta de inculpat n sensul c aceasta a fost luat cu masina acestuia i dus din Bucuresti pna n Stefanesti, unde masina a fost parcat n apropierea magazinului, iar ei au stat de vorba mai multe ore, dupa care a condus-o la locuinta matusii sale care locuia n localitate.Si martorul Peicu Marius confirma declaratia inculpatului n sensul ca acesta i-a dat inculpatului o masina pe care o cumparase nmatriculata sub nr.B 12 NHT pentru a o repara, iar dupa restituirea acesteia i lipsea o placu cu numarul de nmatriculare, despre care inculpatul i-a spus ca fusese victima unei glume proaste, aceasta fiind luata de pe autoturismul Dacia si montata pe BMW. Desi declaratiile inculpatului cu ale acestui martor coincid din acest punct de vedere sunt neverosibile ntruct martorul nu a putut oferi detalii despre persoana de la care a cumprat Dacia sau cea careia i-a vndut-o, vnzarile cumpararile nefiind nsoite de acte n acest sens, astfel ca anexa la certificatul de nmatriculare al autoturismului B 12 NHT (fila 126) nu este concludent n cauz.Fata de probatoriul administrat instana constat c nu exista probe certe c inculpatul a fost cel care a ncercat sa patrund n magazinul partii vatamate din loc. S cu intentia de a sustrage bunuri[footnoteRef:23]. [23: http://legeaz.net/spete-penal/tentativa-la-furt-calificat-tentative]

ntruct inculpatul beneficiaza de prezumia de nevinovie prev. de art. 5? C.p.p., aceasta poate fi rasturnata prin dovedirea vinovatiei n cursul activitatii de probatiune, iar cnd se ajunge la ndoiala asupra vinovatiei si aceasta ndoiala nu este nlaturata dupa administrarea de noi probe, prezumtia de nevinovaie nu este rasturnat, orice ndoiala fiind n favoarea inculpatului, potrivit principiului in dubio pro reo.A se opera cu prezumia c inculpatul este cel care a fortat ua de acces i grilajul magazinului, nefiind vazut la fata de nici unul dintre martori, n conditiile n care nu s-a efectuat o expertiza de constatare tehnicostiintifica dactiloscopie privind amprentele gsite la faa locului, ar contraveni principiilor de drept, deoarece o solutie de condamnare trebuie fundamentata pe probe certe, care sa demonstreze dincolo de orice ndoiala vinovatia persoanei si nu pe deductii logice sau prezumtii, singura prezumtie acceptata n dreptul penal fiind prezumtia de nevinovatie, care are rangul de principiu al procesului penal.Ct priveste declaratiile martorilor PS, DDR, PA si FC date n faza de urmarire penala, conform carora acestia au aratat ca persoana care a iesit din balarii este aceeasi cu cea care a fugit din usa magazinului, se retine ca aceeasi martori (cu exceptia lui F) au declarat n cursul cercetarii judecatoresti ca respectiva persoana, nu se afla n sala de judecata la momentul audierii lor, desi inculpatul se afla n sala, mprejurare care nu poate duce dect la concluzia ca martorii au vazut ntr-adevar o persoana fugind din usa magazinului, dar nu o pot identifica. n plus se retine ca respectiva persoana a fost gasita de politie la fata locului, care a interogat-o, ceea ce nseamna ca martorii daca ntr-adevar acea persoana era chiar inculpatul puteau sa o recunoasca, nsa nici unul dintre ei nu a facut-o. n consecint declaraiile martorilor date n faza de urmarire penal potrivit art. 63 C.p.p. nu au nici o valoare dinainte stabilita. n contextul revenirii tuturor martorilor, asupra declaratiilor date la urmarirea penala si n lipsa unor alte probe care sa ateste ca n noaptea de 29-30.06.2006 inculpatul este cel care a fortat usa de acces a magazinului partii vatamate cu intentia de a sustrage bunuri, probatoriul existent este insuficient pentru a se stabili cu certitudine vinovatia inculpatului.Mai mult dect att n cauza nu s-au efectuat alte probe n afara declaratiilor de martori, astfel ca nu exista o dovada clara care sa poata conduce la concluzia privind vinovatia inculpatului[footnoteRef:24]. [24: http://legeaz.net/spete-penal/tentativa-la-furt-calificat-tentative]

n ceea ce priveste obiectele gasite n autoturismul inculpatului n acea noapte, faptul c maina acestuia a fost parcata n apropierea magazinului constituie doar indicii cu privire la savrsirea infractiunii si nu pot servi n afara altor probe certe, drept probe privind vinovatia inculpatului cu privire la fapta pentru care este judecat.Pentru considerentele ce preced, instanta va achita pe inculpat n baza art. 11 pct. 2 lit. a Cp.p. raportat la art. 10 lit. c Cp.p. pentru savrsirea infractiunii de tentativa la furt calificat prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 208 al.1-209 al.1 lit g,i Cp cu aplicarea art. 37 lit.a C.p..n ceea ce priveste cererea formulata de inculpat prin avocat constnd n achitarea sa n baza art. 11 pct. 2 lit. a Cp.p. raportat la art. 10 lit. a Cp.p. pe motiv ca fapta nu exista urmeaza a o respinge ca nefondata, ntruct potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului ncheiat la 30.06.2006 usa de la intrarea n magazin a prezentat urme de fortare iar martorii PS, DDR, PA si FC au aratat ca n usa magazinului s-a aflat un barbat. Prin urmare a existat o ncercare de patrundere n magazin, care anterior fusese nchis, conform declaratiei barmanului IT, prin ncuierea uii de la intrare si asigurarea intrrii cu grilaj metalic prevazut cu clana i lacate. Toate aceste circumstante nu pot conduce dect la concluzia ca a existat o actiune de ncercare de a sustrage bunuri din magazin, ramasa n faza de tentativa, ntruct autorul acesteia a fugit la apariia martorilor.Urmeaz a lua act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila si totodat n temeiul art.192 al.3 din C.p.p. urmeaz ca, cheltuielile judiciare de 250 lei, din care 100 lei reprezint onorariu aparator oficiu, sa fie suportate de stat, ntruct nu au fost determinate de plngerea partii vatamate, urmarirea penala fiind nceputa din oficiu, partea vatamata necunoscnd autorul faptei.PENTRU ACESTE MOTIVEN NUMELE LEGIIHOTARASTEn baza 11 pct. 2 lit. a Cp.p. raportat la art. 10 lit. c Cp.p.achita pe inculpatul A.I., recidivist, pentru savrsirea infractiunii de tentativa la furt calificat prev. de art. art. 20 din C.p. rap. la art. 208 al.1 -209 al.1 lit.g si i C.p., cu aplic. art. 37 lit.a din C.p .Ia act ca partea vatamata SC D. si P. SRL nu s-a constituit parte civila n cauza.n baza art. 192 al.3 din C.p.p. cheltuielile judiciare ramnnd n sarcina statului.Cu apel n 10 zile de la pronunare pentru procuror si inculpat i de la comunicare pentru partea vatamata.(La data de 21.07.2009 a declarat apel Parchetul de pe lnga Judecatoria Lehliu-Gara, sentina ramnnd irevocabila prin Decizia penala nr. 343/R/23.02.2010 fiind respins apelul de catre C.A.B.)

II.3.Elemente de drept comparat

Aceleai trsturi stau la baza caracterizrii tentativei i n alte legislaii penale. Astfel Noul Cod Penal francez, n art. 121-5 prevede c exist tentativ din momentul cnd intenia de a comite o infraciune s-a manifestat printr-un nceput de executare sau a fost ntrerupt sau nu i-a produs efectul din motive independente de voina autorului.[footnoteRef:25] [25: Pascu I. Drept penal . Partea Generala, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007,pag.112]

Codul Penal portughez, n art. 22 definete tentativa n sensul c exist tentativ cnd agentul a comis acte de executare a unei infraciuni pe care este decis s o svreasc iar ca aceste acte s fi dus la consumare. Sunt acte de executare, actele care reprezint un element constitutiv al unei anumite infraciuni; actele care potrivit experienei comune i n afara unor circumstane neprevzute sunt de natur s fac convingerea c sunt de aceiai fel cu cele artate mai sus.Codul Penal german, n art. 22 prevede c svrete o tentativ acela care pune n executare o fapt ndreptat, potrivit reglementrilor sale, nemijlocit spre realizarea unei infraciuni.Potrivit Codului Penal model american (art. 5) o persoan este vinovat de tentativ la infraciune dac acionnd cu forma de vinovie cerut pentru comiterea unei infraciuni:a) pune n executare intenia sa de a svri o fapt care constituie infraciune considernd c acioneaz n circumstanele aflate n reprezentarea sa.b) cnd a fcut totul pentru a produce un rezultat care este un element constitutiv al infraciunii, cu convingerea c rezultatul se va produce dei nu s-a produs.c) cnd n mod intenionat a svrit acte n circumstane n care puteau s-1 fac s cread c a efectuat un pas substanial n direcia proiectat i care ar fi putut conduce la svrirea infraciunii. Codul Penal spaniol, n art. 3, prevede c exist tentativ cnd fptuitorul a svrit acte ndreptate direct spre svrirea unei infraciuni, fr ca s realizeze integral tot ceea ce era necesar pentru consumarea infraciunii din motive care nu se datoreaz desistrii voluntare a agentului;exist delict neizbutit - frustrado - cnd fptuitorul a realizat toate actele de executare care ar trebui s produc rezultatul ns acesta nu s-a produs din motive independente de voina agentului.Partea a treia, p. 30 din Codul Penal al Federaiei Ruse subliniaz Tentativa este identificat ca fiind aciunea sau inaciunea ndreptat spre a svri o infraciune dar care nu a fost dus pn la capt, nedepinznd acest lucru de voina celui care a realizat aceast situaie.

II.4.Concluzii

Pentru ca tentativa s poat fi sancionat aceasta trebuie s indeaplineasc anuminte condiii cum ar fi: Felurile tentativeiDin definiia dat coninutului tentativei prin art. 32 Cp., reiese c acesta se poate realiza sub mai multe forme. Aceste forme se disting ntre ele dup: a) gradul de realizare a aciunii ce constituie elementul material al laturii obiective a infraciunii; b) dup cauzele care determin neproducerea rezultatului, legate fie de mijloacele folosite de fptuitor, fie de obiectul material al infraciunii.Dup criteriul gradului de realizare a aciunii se disting n doctrin: tentativa ntrerupt sau imperfect i tentativa terminat sau perfect[footnoteRef:26]. [26: Pascu I. Drept penal . Partea Generala, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007,pag.117]

Dup cel de al doilea criteriu al cauzelor care determin neproducerea rezultatului se disting: tentativa proprie i tentativa improprie.Modalitile tentativei, dup criteriile de mai sus nu sunt exclusive: astfel tentativa ntrerupt poate fi att proprie ct i improprie iar tentativa terminat poate fi att proprie ct i improprie.n examinarea modalitilor tentativei vom ine seama de ambele criterii de clasificare i de reglementarea dat coninutului acesteia prin dispoziiile art. 32 Cp.Tentativa ntrerupt. Se mai numete i tentativa simpl, neterminat, imperfect, ndeprtat. Se caracterizeaz prin punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care se ntrerupe i rezultatul nu se produce[footnoteRef:27]. [27: Gh.Diaconu,Drept Penal,Partea general, Vol.I, Edit.Lunina Lex,Bucureti,2011.pag.163]

Cauza care determin neproducerea rezultatului este ntreruperea executrii i se situeaz n timp, deci dup nceputul executrii, putnd fi de natur uman (aciunea altei persoane) ori neuman (obstacole care nu pot fi depite), (spre ex.: infractorul este imobilizat de o alt persoan i mpiedicat s loveasc victima ori este prins i imobilizat n timpul sustragerii sau furtul nu poate fi consumat din cauza existenei ncuietorilor).ntruct mijloacele de executare pe care le folosete fptuitorul se presupune c sunt suficiente s conduc la rezultatul periculos urmrit tentativa poate fi i proprie dup cellalt criteriu de clasificare. Cnd astfel de mijloace sunt insuficiente pentru producerea rezultatului, tentativa ar fi i improprie, dar acest aspect nu se mai cerceteaz din moment ce aciunea a fost ntrerupt i n codul penal nu se prevede un tratament penal difereniat pentru felurile tentativei.Tentativa perfect. Se mai numete i tentativ terminat, fr efect, fr rezultat, complet i const n punerea n executare a hotrrii de a svri o infraciune, executare care a fost dus pn la capt, iar rezultatul nu se produce. Exemplu clasic din literatura juridic: se trage cu arma n direcia victimei, dar aceasta se ferete i nu este ucisTentativa terminat poate fi att proprie ct i improprie dup criteriul cauzelor care determin neproducerea rezultatului.Tentativa terminat este i proprie ntruct mijloacele folosite sunt idonee, suficiente s produc rezultatul socialmente periculos[footnoteRef:28]. [28: Gh.Diaconu,Drept Penal,Partea general, Vol.I, Edit.Lunina Lex,Bucureti,2011.pag.164]

Pentru tentativa terminat proprie, cauza care determin neproducerea rezultatului se poate situa n orice moment, dar desigur pn la producerea rezultatului cnd infraciunea ar deveni consumat. Cauza neproducerii rezultatului poate fi anterioar nceputului executrii (spre ex.: autorul nu este bun inta n cazul ncercrii de ucidere a victimei prin mpucare) sau dup executare spre ex.: dup ce victima a ingerat otrava oferit de infractor, este dus la spital i salvat). De altfel, cum bine se precizeaz n literatura juridica, nu intereseaz cauza care determin neproducerea rezultatului tentativei proprii terminate.Tentativa proprie terminat este posibil numai la infraciunile aa zise materiale. La infraciunile formale (de pericol) odat cu executarea aciunii n ntregime, fapta se consum fr s fie necesar producerea.[footnoteRef:29] [29: Gh.Diaconu,Drept Penal,Partea general, Vol.I, Edit.Lunina Lex,Bucureti,2011.pag.164.]

Tentativa improprie. Se caracterizeaz ca orice tentativ prin punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care este realizat n ntregime, iar producerea rezultatului nu a fost posibil datorit insuficientei sau defectuozitii mijloacelor folosite ori datorit mprejurrii c n timpul cnd s-au svrit actele de executare, obiectul lipsea de 1a locul unde fptuitorul credea c se afl. ntruct n cazul tentativei improprii aciunea ce constituie elementul material este dus pn Ia capt, tentativa este i terminat, dup criteriul gradului de realizare a activitii infracionale.Cauza care mpiedic producerea rezultatului (consumarea infraciunii) se situeaz n timp anterior nceputului executrii aciunii. Insuficiena, defectuozitatea mijloacelor, ca i lipsa obiectului infraciunii de la locul tiut de fptuitor, sunt preexistente.Se poate susine de la nceput ab initio, soarta consumrii infraciunii este pecetluit, n sensul c nu va avea loc, deoarece cauza este preexistent nceputului de executare. Aceast imposibilitate de consumare a infraciunii cum corect este subliniat de doctrina penal este relativ, deoarece mijloacele sunt prin natura lor proprii s produc rezultatul, iar n cazul i mprejurrile n care hotrrea este a fost pus n executare, se dovedesc insuficiente, defectuoase. Este i motivul pentru care tentativa improprie este incriminat.Un mijloc este insuficient cnd sub raport cantitativ, n caz concret nu produce rezultatul ex. otrava pusa in mncare este insuficienta sa omoare victima.Tentativa improprie astfel cum a fost examinat mai sus este cunoscut i sub denumirea de tentativ relativ improprie. Punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care este dus pn la sfrit, dar rezultatul nu se produce datorit modului greit de concepere al infraciunii.[footnoteRef:30] [30: Gh.Diaconu,Drept Penal,Partea general, Vol.I, Edit.Lunina Lex,Bucureti,2011.pag.165.]

De fapt, nici nu ne gsim n prezena unei tentative, deoarece tentativa este o form atipic de infraciune legiuitorul penal a prevzut c nu exist tentativ atunci cnd imposibilitatea de consumare a infraciunii este datorit modului cum a fost conceput executarea.Tentativa absolut improprie. Tentativa absolut improprie sau tentativa absurd cum mai este denumit n doctrina penal se caracterizeaz prin puterea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care este dus pn la sfrit, dar rezultatul nu se produce datorit modului greit de concepere al infraciunii.De fapt, nici nu ne gsim n prezena unei tentative, deoarece tentativa este o form atipic de infraciune. Legiuitorul penal a prevzut n art. 32 al. 2 C.p., c nu exist tentativ atunci cnd imposibilitatea de consumare a infraciunii este datorit modului cum a fost conceput executarea.ntruct n doctrina penal s-a consacrat expresia de tentativ absurd, o vom folosi i noi, cu precizarea fcut mai sus.n cazul tentativei absurde neconsumarea infraciunii se datoreaz modului greit de concepere al svririi infraciunii. Fptuitorul are o imagine deformat asupra posibilitii de realizare a faptei sale, crede astfel c poate produce moartea cuiva prin farmece, rugi, vrji, ori oferindu-i o substan total inofensiv (un pahar cu ap, o bucat de zahr) ori c poate comite o nelciune cu ajutorul unui fals grosolan care poate fi observat de oricine.Deosebirea dintre tentativa relativ improprie i cea absurd este important, ntruct tentativa relativ improprie este o form atipic de infraciune i antreneaz rspunderea penal a fptuitorului, pe cnd tentativa absurd poate pune n discuie responsabilitatea fptuitorului care n nici un caz nu va putea fi tras la rspundere penal[footnoteRef:31]. [31: Gh.Diaconu,Drept Penal,Partea general, Vol.I, Edit.Lunina Lex,Bucureti,2011.pag.166.]

Infraciunea putativ. n doctrina penal se mai face distincie ntre tentativa absurd i infraciunea putativ n care fapta svrit are caracter penal numai n mintea fptuitorului, lipsindu-i acest caracter n realitate (de ex.: nsuirea unui bun gsit fr ca infractorul s cunoasc mprejurarea c bunul era abandonat ori ncheierea unei noi cstorii de ctre o persoana ce se considera cstorita fr sa tie c vechea cstorie ncetase prin moartea soului acesteia).Considerm c fapta putativ trebuie deosebit i de tentativa relativ improprie la care consumarea infraciunii nu este posibil datorit lipsei obiectului de unde credea fptuitorul c se afl n momentul svriri faptei. n cazul tentativei relativ improprii lipsa obiectului este accidental, obiectul exist n materialitatea lui, dar n alt loc. Exist, aadar relaia de ocrotire penal cu privire la acest obiect. n cazul faptei putative lipsa obiectului este total, definitiv, lipsete cu alte cuvinte obiectul ocrotirii penaleFapta de a trage cu arma ntr-un cadavru, de a ncheia o nou cstorie cu o persoan ce se credea cstorit, nu este infraciune, ci fapt putativ din cauz c prin astfel de fapte nu se mai poate aduce atingere obiectului deoarece nu mai exist o relaie social de ocrotire. Viaa persoanei ncetase mai nainte, cstoria ncetase prin moartea celuilalt so.Justificarea incriminrii. Reprezentnd un nceput de executare ori o executare integral a aciunii ce constituie elementul material al laturii obiective, tentativa este periculoas i este incriminat de legislaia penal. Tentativa este o forma atipic de infraciune datorit mprejurrii c latura obiectiv a acesteia nu se realizeaz n ntregime (aciunea este ntrerupt, ori dei realizat n ntregime consumarea infraciunii nu are loc).Latura subiectiv a tentativei se realizeaz integral prin punerea n executare a hotrrii infracionale (a inteniei de a svri infraciunea).Coninutul tentativei. Ca form atipic de infraciune coninutul tentativei este format din totalitatea condiiilor cerute de lege pentru ca o fapt s constituie tentativ, condiii ce se degaj din reglementarea prevzut n partea general privind tentativa i n dispoziiile prii speciale care prevd sancionarea tentativei la acele infraciuni.Coninutul tentativei este examinat n doctrina penal ca orice coninut de infraciune sub raportul condiiilor preexistente i al coninutului constitutiv[footnoteRef:32]. [32: Gh.Diaconu,Drept Penal,Partea general, Vol.I, Edit.Lunina Lex,Bucureti,2011.pag.167.]

ntinderea incriminrii tentativei. n doctrina penal i n legislaie sunt cunoscute dou concepii privind incriminarea tentativei: a incriminrii nelimitate i a incriminrii limitate.Legiuitorul penal romn a adoptat sistemul incriminrii limitate a tentativei, numai la infraciunile grave, unde i tentativa prezint un pericol social ridicat. Prin dispoziiile art. 33 al. 1 Cp., s-a prevzut c tentativa se pedepsete numai cnd legea prevede expres aceasta. Aadar n partea special a codului penal i n legile speciale ori legile nepenale cu dispoziiuni penale pentru a fi pedepsit tentativa la infraciunile prevzute se impune o prevedere concret n acest sens. Ca modalitate tehnic de incriminare a tentativei legiuitorul a prevzut dup fiecare incriminare a infraciunii c tentativa se pedepsete;, ori prevederea aceasta este inserat dup un grup de infraciuni aflate ntr-o seciune, capitol, din legea penal[footnoteRef:33]. [33: Gh.Diaconu,Drept Penal,Partea general, Vol.I, Edit.Lunina Lex,Bucureti,2011.pag.172.]

Sancionarea tentativei. Teoriile cunoscute n doctrina penal privind sancionarea tentativei sunt: teoria parificrii pedepsei pentru tentativ cu pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea consumat i teoria diversificrii pedepselor. Legiuitorul penal romn a adoptat pe cea a diversificrii pedepsei, n raport cu pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea consumat. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 33 al. 2 C.p.: pedeapsa pentru tentativa la o infraciune este cuprins ntre jumtatea minimului special i jumtatea maximului special prevzute pentru infraciune, fr ca minimul s fie mai mic dect minimul general. Dac pedeapsa pentru infraciunea consumat este deteniunea pe via, pedeapsa pentru tentativ va fi nchisoarea de la 10 la 20 de ani[footnoteRef:34]. [34: Gh.Diaconu,Drept Penal,Partea general, Vol.I, Edit.Lunina Lex,Bucureti,2011.pag.172.]

n cazul n care pentru infraciunea consumat sunt prevzute pedepse alternative, n mod constant s-a decis n practica judiciar, c instana trebuie mai nti s se fixeze asupra uneia dintre pedepse i apoi s aplice pedeapsa pentru tentativ.

II.5.BIBLIOGRAFIE

Apetrei M. Drept penal. Partea generala, Editura Victor, Bucureti, 2006 Diaconu,Ghorghe,Drept Penal,Partea general, Vol.I, Edit.Lunina Lex,Bucureti,2011. Dobrinoiu Vasile, Pascu Ilie, Molnar Ioan, Nistoreanu Gheorghe, Boroi Alexandru, Lazar Valerica Drept Penal. Partea general, Editura Europa Nova, Bucureti, 1999. Nistoreanu Gh., Boroi Al. Drept Penal. Partea general, Editura All Beck, Bucureti, 2002. Pascu I. Drept penal . Partea Generala, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007. Toader Dalia Drept Penal Romn, Note de curs, Bucureti, 2005. Ungureanu Augustin Drept Penal Roman. Partea general, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1995.

17