S T E N O G R A M A - senat.ro · PDF filesistemul unitar de pensii publice; (L418/2014) 7 -2...

S T E N O G R A M A

şedinţei Senatului din 3 martie 2015

S U M A R

1. Aprobarea ordinii de zi şi a programului de lucru. 4

2. Adoptarea tacită, prin împlinirea termenului pentru dezbatere şi adoptare la data de 26

februarie 2015 şi 2 martie 2015, a următoarelor iniţiative legislative:

- Propunerea legislativă privind declararea satelor Tărcaia şi Grădinari, judeţul Bihor,

localităţi-martir; (L504/2014)

- Propunerea legislativă privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Academiei de

Ştiinţe Juridice din România; (L564/2014)

- Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 289/2002 privind

perdelele forestiere de protecţie; (L407/2014)

- Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii societăţilor nr. 31/1990;

(L408/2014)

- Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea unor acte normative din

domeniul fiscal şi al protecţiei sociale ; (L409/2014)

- Propunerea legislativă pentru modificarea art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra

cecului; (L410/2014)

- Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art. 106 din Legea nr. 263/2010;

(L411/2014)

- Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (2) al art. 15 din Ordonanţa de

urgenţă a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de

noroc; (L412/2014)

- Propunerea legislativă privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea formelor

istorice asociative de proprietate; (L413/2014)

- Propunerea legislativă pentru modificarea Legii apiculturii nr. 383/2013;

(L415/2014)

- Propunerea legislativă pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 152/1998 privind

înfiinţarea Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe; (L416/2014)

- Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr. 448/2006

privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap; (L417/2014)

- Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 263/2010 privind

sistemul unitar de pensii publice; (L418/2014)

7

- 2 -

- Propunerea legislativă pentru completarea art. 165 din Legea nr. 263/2010 privind

sistemul unitar de pensii publice; (L420/2014)

- Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 53 din 2003 privind Codul

muncii; (L421/2014)

- Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea unor acte normative în

domeniul protecţiei civile şi al situaţiilor de urgenţă; (L422/2014)

- Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art. 20 din Legea – cadru

nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice;

(L423/2014)

- Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 263 din 16 decembrie 2010

privind sistemul unitar de pensii publice. (L424/2014)

3. Aprobarea unei modificări în componenţa nominală a comisiilor permanente ale

Senatului.

8-12;

25

4. Informarea plenului Senatului privind Rapoartele asupra petiţiilor primite la Comisia

pentru cercetarea abuzurilor, comba terea corupţiei şi petiţii în:

- semestrul al II -lea al anului 2014;

- trimestrul al III - lea al anului 2014;

- trimestrul al IV-lea al anului 2014.

12

5. Dezbateri asupra Proiectului de hotărâre privind modificarea şi completarea

Regulamentului Senatului.

(Retrimitere la Comisia pentru regulament.)

12

6. Validarea preşedintelui şi vicepreşedintelui Institutului de Drept Public şi Ştiinţe

Administrative al României, precum şi a membrilor Consiliului ştiinţific al acestuia.

25

7. Dezbaterea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 84/2014

pentru completarea Ordonanţei Guvernului nr. 58/1998 privind organizarea şi

desfăşurarea activităţii de turism în România. (L4/2015)

(Votul final se va da într-o şedinţă viitoare.)

28

8. Dezbaterea Proiectului de lege pentru modificarea şi completarea unor acte normative

în domeniul înregistrării în registrul comerţului. (L3/2015 )


29

9. Dezbateri procedurale asupra Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă

a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în

anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice. (L21/2015)

30

- 3 -

10. Dezbaterea Proiectului de lege privind modificarea art. 12 alin. (3) din Ordonanţa de

urgenţă a Guvernului nr. 5/2010 pentru înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea

Autorităţii Naţionale pentru Cetăţenie. (L8/2015)


31

11. Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea articolului 58 din Legea nr. 24/2000

privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. (L685/2014)

(Votul pe raport şi votul final se vor da într-o şedinţă viitoare.)

32

12. Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 202/1998 privind

organizarea Monitorului Oficial al României. (L642/2014)


33

13. Solicitarea de retragere a Propunerii legislative pentru memoria şi condamnarea

totalitarismului comunist. (L687/2014)

39

14. Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea art. 20 alin. (5) din Legea nr. 51/1995

pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. (L672/2014)


40

15. Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006

privind reforma în domeniul sănătăţii. (L76/2015)


42

16. Dezbateri asupra Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006

privind reforma în domeniul sănătăţii. (L640/2014)

(Retrimitere la Comisia pentru sănătate publică.)

44

17. Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea art. 8 din Legea

nr. 198/2008 privind serviciile consulare pentru care se percep taxe şi nivelul taxelor

consulare la misiunile diplomatice şi oficiile consulare ale României în străinătate.

(L662/2014)


49

- 4 -

S T E N O G R A M A

şedinţei Senatului din 3 martie 2015

Şedinţa a început la ora 15.10.

Lucrările şedinţei au fost conduse de domnul senator Ioan Chelaru, vicepreşedinte al

Senatului, asistat de domnii senatori Ion-Simeon Purec şi Mario-Ovidiu Oprea, secretari ai Senatului.

Domnul Ioan Chelaru:

Bună ziua, stimaţi colegi.

Rog liderii grupurilor parlamentare prezenţi în sală să-şi aducă colegii. Aş vrea să începem

şedinţa de Senat şi să nu facem o tradiţie din a striga catalogul. Parcă... Totuşi, suntem în Senatul

României şi ar fi de dorit să putem începe.

Din păcate, avem o situaţie specială, avem 18 acte normative care au trecut tacit. Avem astăzi

16 care au termen de adoptare tacită 24. Aş vrea să fiţi prezenţi să le putem dezbate şi, mâine, la orele

16.00, să le şi putem vota.

Credeţi că e nevoie de catalog? Nu e nevoie, nu? (Discuţii la prezidiu.)

Stimaţi colegi,

Vă rog să-mi permiteţi să deschid şedinţa Senatului de astăzi şi să vă anunţ că, din totalul de

168 de senatori, s-au înscris... şi-au înregistrat participarea 90, cvorumul de lucru fiind îndeplinit.

A venit şi domnul profesor senator Oprea.

Şedinţa plenului Senatului este condusă de subsemnatul, delegat de preşedintele Senatului,

asistat de domnii secretari Mario-Ovidiu Oprea şi Ion-Simeon Purec.

Vă rog să luaţi loc.

Vă rog să luaţi loc. Îl rog şi pe domnul Grapă, şi pe ceilalţi colegi să ia loc, ca să putem intra...

(Discuţii în sală.)

Vă aduc la cunoştinţă programul de lucru pentru această zi:

- de la ora 10.00 la ora 15.00 au fost lucrări în comisiile permanente;

- de la ora 15.00 la ora 17.00 – lucrări în plenul Senatului.

Există comentarii legate de programul de lucru?

Vă rog să luaţi loc, stimaţi colegi.

Există comentarii. Domnul senator Iovescu.

Dacă se poate, pe scurt. Microfonul 1, vă rog.

Domnul Ioan Iovescu:

Vă mulţumesc.

- 5 -

Foarte scurt. Cred că, două ore, astăzi, este mult prea puţin. Dacă ar fi măcar două ore şi

jumătate… trei ore... S-a mai spus, s-a mai cerut... Şi liberalii au cerut acest lucru. E prea puţin.


Domnule Iovescu, de acord cu dumneavoastră. Haideţi să vedem cât reuşim să dezbatem în

două ore...


O.K.


Şi dacă nu reuşim să trecem toată ordinea de zi, eu încerc... promit...


Sau... sau propunerea să fim punctuali ar fi cea mai bună. Că dacă am începe la ora 15.00...


Eu încerc la ora 15.00... aţi văzut că nu am mai făcut prezenţa ca altădată, ca să mai pierdem o

jumătate de oră.


Mulţumesc.


Mulţumesc foarte mult.


E corect. Hai să începem.


Supun...

Stimaţi colegi, vă rog să luaţi loc să putem vota.

Supun aprobării dumneavoastră programul de lucru aşa cum v-a fost propus de Biroul permanent.

Vă rog să votaţi, stimaţi colegi.

Vă rog să votaţi.

Din sală: Daţi drumul la vot.


Vă rog să votaţi. Am dat drumul la vot.


Domnule Arcaş, vă rog să poftiţi în sală.

Din sală: Rugaţi- l... (Discuţii în sală.)


L-am rugat.

- 6 -

65 de voturi pentru, niciun vot împotrivă şi nicio abţinere.

Programul de lucru a fost aprobat. (Discuţii în sală.)

Ordinea de zi pentru şedinţa plenului de astăzi a fost distribuită. Există completări, inversări de

ordine? Nu există.

Supun aprobării dumneavoastră ordinea de zi pentru astăzi.



Îi rog şi pe colegii care nu şi-au introdus cartelele în dispozitiv să voteze.

Vă rog să votaţi. (Discuţii în sală.)

61 de voturi pentru, niciun vot împotrivă şi nicio abţinere.

Îi rog pe colegii senatori să ia loc.

Îi rog pe colegii care nu sunt membri ai Senatului, chiar dacă sunt în corpul tehnic al unor

colegi, să părăsească sala.

Vă rog. Domnul senator Oprea pe chestiune de procedură.

4, 5, 6, 7 colegi au intrat acum.

Vă rog.

Domnul Dumitru Oprea:

Ca preşedinte de şedinţă vă reamintesc că, de data asta, nu continuăm un plen...


Da, domnule profesor, aşa este.


...şi rog verificarea cvorumului de şedinţă. (Discuţii în sală.)


Vă rog. I-am rugat pe liderii grupurilor parlamentare să-şi invite colegii care mai sunt pe hol,

mai sunt în birouri şi în alte locuri să poftească şi să ia loc.

Îi rog pe toţi colegii să-şi ridice cartelele ca să poată vota.

Încercăm un control de cvorum şi, dacă nu, facem prezenţa. Domnule profesor, o prezenţă

înseamnă o jumătate de oră. Noi putem dezbate – e adevărat, şi cu ajutorul dumneavoastră – într-o

jumătate de oră 2, 3 ,4 proiecte de lege, dacă ele sunt...

Vă rog. Colegii senatori, vă rog să luaţi loc să putem vota şi verifica prezenţa.

Domnule vicepreşedinte Dumitrescu, domnule senator Popa... Haideţi să verificăm cvorumul.

(Discuţii în sală şi la prezidiu.)

Stimaţi colegi, o rog şi pe doamna Anghel să-şi ridice cartela.

Domnul Mario-Ovidiu Oprea (de la prezidiu):

96 de senatori.

- 7 -


Suntem în sală, pe numărate, 96, aşa că, vă rog, este… la solicitarea colegului nostru Oprea,

este un vot de control.



Vot electronic, vot de control.

Vă rog să votaţi toţi colegii.


76 de voturi pentru, un vot împotrivă şi 4 abţineri.

Deci, pe numărate, eram 89 în sală. Suntem 89 în sală.

Acum, o să vă rog să fiţi de acord să trecem la punctul... (Rumoare, discuţii în sală.)

Din sală: Domnule preşedinte, cine a numărat? (Râsete, discuţii în sală.)

Domnul Ion-Simeon Purec (de la prezidiu):

Mario! Mario!


Da… Se poate.

*

La punctul 1, secţiunea I din ordinea de zi, avem Notă privind adoptarea tacită, prin împlinirea

termenului pentru dezbatere şi adoptare la data de 26 februarie 2015 şi 2 martie 2015, a următoarelor

iniţiative legislative... Cu părere de rău vă spun că sunt 18. O să le citesc cât pot de repede.

1. Propunerea legislativă privind declararea satelor Tărcaia şi Grădinari, judeţul Bihor,

localităţi-martir.

2. Propunerea legislativă privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe

Juridice din România.

3. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 289/2002 privind

perdelele forestiere de protecţie.

4. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii societăţilor nr. 31/1990.

5. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul

fiscal şi al protecţiei sociale.

6. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului.

7. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art. 106 din Legea nr. 263/2010.

8. Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (2) al art. 15 din Ordonanţa de urgenţă a

Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc.

9. Propunerea legislativă privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea formelor istorice

asociative de proprietate.

- 8 -

10. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii apiculturii nr. 383/2013.

11. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 152/1998 privind înfiinţarea

Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe.

12. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr. 448/2006 privind

protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.

13. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 263/2010 privind

sistemul unitar de pensii publice.

14. Propunerea legislativă pentru completarea art. 165 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul

unitar de pensii publice.

15. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 53 din 2003 privind Codul muncii.

16. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul

protecţiei civile şi al situaţiilor de urgenţă.

17. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art. 20 din Legea-cadru nr. 284/2010

privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.

Şi, în sfârşit, 18 – Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 263 din 16 decembrie

2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

Iniţiativele considerate a fi adoptate tacit prin împlinirea termenului urmează a fi transmise

Camerei Deputaţilor pentru dezbatere şi adoptare în calitate de Cameră decizională. (Discuţii în sală.)


Pe procedură, domnul senator Oprea.


Pe procedură, domnul senator Oprea.


Am apreciat viteza cu care aţi citit, dar, datorită acestei viteze, aţi sărit – pentru stenogramă, o

spun – Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art. 106 din Legea nr. 263/2010.


Da. Se... Ce punct este, domnule profesor? (Rumoare, discuţii în sală.) Punctul 7.


Da.


Da. S-ar putea să-mi fi scăpat. Eu am zis că l-am citit, dar... iertaţi-mă şi înţelegeţi-mă, vă rog.

*

Dacă liderii grupurilor parlamentare au de făcut anunţuri.

Vă rog, domnul senator Popa. Vă rog.

- 9 -

Domnul Ion Popa:

La Comisia pentru buget, în locul domnului senator Petru Ehegartner, propunem pe domnul

senator Niţu Daniel. (Discuţii în sală.)


Mulţumesc.

Dacă există...


Doamna Cristiana Anghel.


Imediat, doamna Anghel. Nu v-am uitat. Nu v-am uitat.

O singură chestiune pe care vreau să o înţeleg…

Domnul Ilie Sârbu:

Nu avem nimic împotrivă, ştim care este modul de a schimba oamenii din comisii, dar am

stabilit – chiar mie mi s-a făcut reproşul ăsta, nu spun de către cine – că le ducem la Biroul permanent

luni şi, după aceea, le aducem în plen.


Mai ales că o să avem... domnule senator Popa, o să avem şedinţă de Birou permanent luni şi,

imediat după aceea, plen.

Nu avem... Eu nu am o problemă din punctul acesta de vedere, însă, într-adevăr, ea trebuie să

treacă prin aprobarea Biroului permanent.

Doamna senator Anghel.

Din sală: E simplu membru.


E simplu membru? Îl votăm. Nu e... Sper să- l votaţi adică, nu- l votez eu.

Doamnă senator Anghel, vă rog, dacă se poate, pe scurt.

Doamna Cristiana-Irina Anghel:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş fi avut trei probleme scurte, scurte.

1. Nu am fost atunci când a fost dezbătută în plen iniţiativa mea legislativă privind graţierea

unor pedepse, din cauza faptului că am fost foarte bolnavă – şi acum mă ţin pe picioare foarte greu –,

dar voiam să fac un comentariu la comentariul domnului Popa – (Discuţii în sală.) – şi să- i spun că nu

e o ruşine faptul...


Doamnă senator!

- 10 -


...că un senator...


Doamnă senator!


Lăsaţi-mă, vă rog!


Eu vă las, sigur, dar aţi dorit trei probleme punctuale.


Trei probleme punctuale.


Dacă veniţi şi facem comentarii după cele trei la comentarii... nu mai începem şedinţa de plen.


Domnule preşedinte,

Am dreptul să spun lucrul acesta pentru că am fost jignită. Şi în lipsă! Putea să se abţină

domnul. Nu cred că are în spate mai mult de 100 de voturi, ca să poată să facă lucrul acesta.


Vă rog.


Deci spunea că este o ruşine. Nu este, domnule, o ruşine. Dacă vă uitaţi, vedeaţi că, în politica

penală, graţierea este semn de suveranitate şi, dacă citeaţi cu atenţie legea mea, vedeaţi că, de fapt şi de

drept, prin această lege am fi făcut economii la bugetul statului şi am fi făcut mari economii din

buzunarul cetăţeanului, aproximativ 3 milioane de euro pe care am fi putut, după aceea, să- i folosim.

În legea respectivă, sub nicio formă, nu erau graţiaţi corupţii. (Râsete, discuţii în sală.)


Mulţumesc, doamnă Anghel, a doua problemă.


Unu. A doua la mână. (Râsete, discuţii în sală.)

În Comisia juridică, cu o zi înainte, am fost pentru susţinerea acestei iniţiative legislative.

Bolnavă fiind, am stat două ore, am stat cuminte, am aşteptat ca să-mi susţin punctul de vedere. Da? Şi

constat a doua zi, când mă uit pe internet, că respectiva lege fusese deja cu aviz negativ cu o

săptămână înainte. Ce bătaie de joc poate să fie de un coleg, să nu- i spui lucrul acesta!

Şi, a treia la mână. Birourile permanente – da? – se întrunesc şi vorbesc. Şi constat, la un

moment dat... culmea, deformaţie profesională, eu sunt intelectual prin definiţie, citesc... citesc mult,

- 11 -

uneori şi lucruri proaste, precum procesele-verbale, ultimele două procese-verbale ale Birourilor

permanente, în care un domn senator spune că ar trebui să ne fie interzis dreptul de a discuta

iniţiativele legislative, dar ce ne facem cu „doamna”?! „Doamna” fiind eu! Şi, pe urmă, vorbeşte de

„tărtăcuţele” colegilor senatori, că trebuie să- i lăsăm să scoată tot din „tărtăcuţe”. Aici sunt cuvintele.

Îi cer domnului să-şi ceară scuze tuturor colegilor. Dacă dumnealui simte că are tărtăcuţă, nu are decât,

noi ceilalţi nu avem. Avem nişte capete bine mobilate.


Doamnă senator, dacă acest lucru s-a întâmplat... dacă acest lucru s-a întâmplat, eu, în numele

Senatului, îmi cer scuze faţă de dumneavoastră pentru că s-a întâmplat. Da... Eu nu am spus da sau nu,

dar eu îmi cer scuze pentru acest lucru. Nu-i firesc ca între noi – şi nici faţă de alţii – să avem o

asemenea atitudine.

Punctul 2, secţiunea I, Rapoartele... (Rumoare, discuţii în sală.)


Domnul Popa. Drept la replică.

Domnul Nicolae-Vlad Popa (din sală):

Drept la replică. Mi-a zis... că am jignit. (Discuţii în sală.)


De dumneavoastră era vorba?

Eu acum aflu. Îmi pare rău. V-aţi dat... Aţi făcut o greşeală tactică, dar, vă rog. (Discuţii la prezidiu.)

Eu nu am ştiu. Habar nu am avut.

Domnul Nicolae-Vlad Popa:

Sigur că, în situaţia în care suntem mai mulţi senatori cu acest nume, e bine să se spună şi

prenumele, pentru ca să nu existe confuzii. Doamna s-a uitat şi mi-a adresat direct această...

Din păcate, eu am fost singurul care am intervenit la momentul respectiv. I s-a comunicat, din

punctul meu de vedere, greşit ce am spus, pentru că eu nici nu am spus numele. Se poate citi. Dacă

citiţi, citiţi, vă rog, tot ce scrie în stenograme. Nu v-am amintit numele. Am spus că este o lege făcută

cu dedicaţie, făcută la cerere de către autor – autor! – şi că este o lege anti-sis-tem, doamnă!

Antisistem! Politica penală nu se face...


Domnule senator, mulţumesc frumos.


...cu ieftiniri sau cu scumpiri, nu se face cu economii.


Nu mai dau cuvântul în replică. Nu mai solicitaţi, pentru că eu vreau să ne desfăşurăm

activitatea în procedură electorală.

- 12 -

Mulţumesc. (Discuţii, vociferări în sală.)

*

Punctul 2, Secţiunea I, Rapoartele asupra petiţiilor primite la Comisia pentru cercetarea

abuzurilor, combaterea corupţiei şi petiţii în:

- semestrul al II- lea al anului 2014;

- trimestrul al III- lea al anului 2014;

- trimestrul al IV-lea al anului 2014.


Nu votăm modificarea în comisie? (Discuţii la prezidiu.)


Vă reamintesc că rapoartele respective se regăsesc pe site. V-aş ruga, din partea comisiei, o

prezentare pe scurt a rapoartelor. Ele nu se supun la vot. Însă, dacă este prezent şi doreşte…

Vă rog, domnul senator Dumitrescu, foarte pe scurt, conţinutul acestor rapoarte pe care noi sau

unii dintre noi le-am şi văzut deja.

Vă rog, microfonul 6.

Domnul Florinel Dumitrescu:

Vă mulţumesc.

În perioada 1 iulie – 31 decembrie 2014, Comisia pentru cercetarea abuzurilor, combaterea

corupţiei şi petiţii a fost sesizată pentru a analiza şi soluţiona 253 de petiţii.

Din cele 253 de petiţii analizate, 234 de petiţii au fost luate în considerare şi alte 19 au fost

clasate.

În 109 cazuri au fost sesizate organele competente pentru analiză şi soluţionare a problemelor

care fac obiectul petiţiilor evidenţiate în anexe.

Comisia s-a adresat direct petiţionarilor pentru a răspunde la întrebările formulate şi solicitările

de comunicare a unor informaţii sau a unui punct de vedere, la cererile de audiere sau de iniţiere a unor

anchete parlamentare efectuate în cadrul comisiei, de înfiinţare a unor comisii parlamentare de anchetă

ori pentru a le prezenta explicaţii sau îndrumări.

Celelalte le găsiţi în cele două rapoarte trimestriale.


Mulţumesc şi eu.

*

Punctul următor, punctul 3, Proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea


- 13 -

Invit reprezentantul comisiei, preşedintele acesteia, domnul senator Grapă. Vă rog să prezentaţi

raportul şi proiectul de hotărâre.

Domnul Sebastian Grapă:


Distinşi colegi,

Vă supun atenţiei o modificare de Regulament.

Comisia pentru Regulament s-a întrunit în şedinţă în ziua de 24 februarie 2015 pentru a aproba

un Proiect de hotărâre privind completarea Regulamentului Senatului şi raportul aferent acestuia.

Modificările şi completările aduse Regulamentului Senatului au fost înscrise în anexa nr. 1,

amendamentul admis, care face parte integrantă din Proiectul de hotărâre a Biroului permanent.

În urma dezbaterilor, raportul şi proiectul de hotărâre au fost aprobate cu majoritate de voturi.

De asemenea, membrii comisiei au hotărât să discute ulterior şi alte articole care necesită modificări

sau completări.

În conformitate cu prevederile art. 76 alin. (1) din Constituţia României, republicată, şi art. 136

alin. (2) din Regulamentul Senatului, legile organice şi hotărârile privind Regulamentul Senatului se

adoptă cu votul majorităţii senatorilor.

Comisia pentru Regulament supune plenului Senatului, spre dezbatere şi adoptare, raportul de

admitere, cu un amendament, a Proiectului de hotărâre privind modificarea şi completarea


Şi daţi-mi voie să dau citire acestui nou alineat. (Discuţii în sală.)


Stimaţi colegi, vă rog să acordaţi vorbitorului o secundă.

Atenţie, pentru că interesează pe toţi colegii din Senat, priveşte activitatea noastră în comisii.

Vă rog.


Oricum, această modificare o să simplifice cu mult felul în care se vor desfăşura şedinţele de

comisii.

Art. 60 se completează, se introduce un nou alineat, (4), care va avea următorul cuprins:

„Senatorul care absentează de la lucrările comisiei poate fi înlocuit de un alt senator d in acelaşi grup – şi

precizez, cu drept de vot –, pe baza împuternicirii semnate de către liderul grupului parlamentar”.


Mulţumesc.

Există dezbateri?

Domnule senator Haşotti, vă rog, microfonul 2.

- 14 -

Domnul Puiu Haşotti:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi, este o chestiune care ne priveşte pe noi toţi şi ar fi bine să fim puţin atenţi la

această modificare care se propune.

Aşadar, Comisia pentru Regulament, prin preşedintele comisiei, vine şi spune că liderul – şi

doar liderul – grupului parlamentar poate să delege un alt coleg din acelaşi grup parlamentar care să

înlocuiască un senator într-o comisie.

Stimaţi colegi, lucrul acesta nu poate fi valabil, după părerea mea, în cazul preşedinţilor,

vicepreşedinţilor şi secretarilor comisiei, care semnează rapoartele şi avizele.

Permiteţi, atunci, un amendament în plen. Să fie de acord Senatul să aducem această

completare.

În al doilea rând, dacă ne amintim puţin, chestiunea asta este la Regulamentul Camerei

Deputaţilor. A fost introdusă în 2007, într-un anumit context politic. Şi nu tot ceea ce este bun la

Camera Deputaţilor poate fi bun la Senat. După părerea mea, nici la Cameră nu este în regulă, pentru

că se naşte o problemă, stimaţi colegi. Un senator poate să fie trimis în 15 comisii, 15 săptămâ ni la

rând? Nu. Eu cred că trebuie să regândim această chestiune şi, sigur, dacă se va considera că este bună

această propunere, de principiu, dar cu amendamentul pe care l-am făcut, fără să poată fi înlocuiţi

preşedinţii, vicepreşedinţii şi secretarii, să existe supleanţi desemnaţi de grupuri şi un senator să fie

supleant într-o singură comisie. Nu liderul de grup să trimită acelaşi senator, eventual, cinci săptămâni

la rând, la cinci comisii. Nu este în regulă.

Deci aceasta era chestiunea pe care voiam să v-o ridic. În primul şi în primul rând, într-o

singură comisie pot fi supleanţi, în al doilea rând, conducerea grupurilor nu poate fi înlocuită,

domnule. Este absurd să ne gândim la aşa ceva.


Mulţumesc tare mult.

Domnul vicepreşedinte al Senatului Cristian Dumitrescu, microfonul 3.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

E o problemă, într-adevăr, importantă şi care face parte din acea categorie de decizii pe care

poate să le ia Senatul, care pot aduce mai mult activităţii plenului sau pot să producă anumite dereglări.

1. Nu este justificată această prevedere, în opinia mea, în Regulamentul Camerei, pentru că

acolo au un număr foarte mare de membri şi, dacă faceţi împărţirea… Sigur, nu acum, când suntem cu

cifrele astea umflate, dar, dacă mergem la cifrele clare, care există în mod normal sau existau în Senat,

- 15 -

ce constatăm? Deci, la Cameră, nu e în regulă, la noi însă e în regulă. De ce? Dacă o să înmulţiţi

numărul de comisii cu numărul maxim de membri pe care comisiile pot să- i aibă, ajungem la un număr

mai mare de membri decât membrii Senatului.

(Intervenţie neinteligibilă din sală.)

Păi, tocmai.

De aceea, în Senat sunt membri în două comisii. Faptul că… Avem această permisiune, ceea ce

nu există la Cameră, să poţi să fii membru în două comisii… decât o singură comisie. În două comisii.

Acum, dacă luăm în discuţie şi comisiile care sunt la nivelul Parlamentului, care sunt…


Nu poţi la Cameră!

…care sunt comisiile mixte, comisiile de control SRI şi aşa mai departe, ce ne dăm seama? Că, la

un moment dat, în economia activităţii, pot să apară perturbări. Perturbări de ce natură? Nu atât perturbări

de natură de cvorum, ci, ceea ce e mai important, perturbări de natura raportului opoziţie-majoritate.

Şi atunci, pentru buna funcţionare, o astfel de măsură eu o susţin, pentru că delegarea, în

anumite situaţii, pentru ca să se păstreze acest raport între putere şi opoziţie, cu majorităţile în comisie,

această formulă este posibilă, de a asigura acest aspect, ceea ce e important.

În acelaşi timp – şi acest lucru este extrem de relevant –, dacă noi nu am fi de acord cu această

măsură, am aduce un prejudiciu tocmai bunei desfăşurări şi în bune condiţii a activităţii în comisii. Or,

comisiile sunt, după părerea mea, după plen, lucrul cel mai important în activitatea noastră.

Deci o astfel de măsură se impune, este corectă pentru buna desfăşurare. Sunt şi eu de acord,

dar nu cred că trebuie să prevedem în această modificare că nu poţi să delegi preşedinte sau

vicepreşedinte, pentru că preşedintele nu poate să fie… Atribuţiile preşedintelui – ştiţi foarte bine – nu

pot fi delegate decât unui vicepreşedinte, de către preşedinte, şi nu de către un lider de grup. Deci, când

e vorba de problema semnării rapoartelor sau… ad validitatem, ştiţi, că trebuie să fie semnat raportul

de preşedinte şi de un secretar, dacă nu se îndeplinesc aceste două condiţii – sau un vicepreşedinte

desemnat – raportul nu poate să ajungă în plen.

Deci, din acest punct de vedere, este vorba numai de a asigura cvorumul de şedinţă. Nu putem

să facem, într-adevăr, această modificare ca şi cum am vrea să desemnăm un preşedinte de comisie de

către preşedintele unui grup, în locul altcuiva. Atunci s-ar crea o anomalie.

Şi, în plus de acest lucru, ceea ce vreau să reţineţi este că nu cred că o astfel de măsură este de

natură a impieta asupra activităţii, ci, din contră, de a îmbunătăţi activitatea în comisii.

Mulţumesc.


Mulţumesc.

- 16 -

Aş vrea, stimaţi colegi… Sunt şapte înscrieri la cuvânt. Aş vrea să vă pronunţaţi şi cu privire…

(Doamna senator Cristiana-Irina Anghel solicită cuvântul.)

Doamnă… sunteţi… Doamna Anghel, nu staţi în picioare. Mă ridic şi eu în picioare. V-am

văzut, v-am notat, vă dau cuvântul.

(Intervenţie neinteligibilă a doamnei senator Cristiana-Irina Anghel.)

Aş vrea să vă pronunţaţi şi cu privire la amendamentul propus de domnul senator Haşotti.

Doamna senator Gabriela Creţu, microfonul 3.

Doamna Gabriela Creţu:


Stimaţi colegi,

Mai întâi, vreau să fac o precizare. Nu este nicio invenţie specifică Parlamentului român. Am

fost patru ani membră a Parlamentului European, caz în care există atât instituţia supleantului, cât şi

cea a înlocuitorului. Nouă trebuie să ne fie clar ce vrem să introducem.

Dacă e vorba de supleanţi, membri supleanţi ai unei comisii, atunci se face exact după

algoritmul politic, în acelaşi număr ca în comisiile politice. În acest caz, există facilitatea că , atunci

când, la un vot important, membrul plin lipseşte, nu poate, din motive… e într-o delegaţie, membrul

supleant al comisiei respective se poate duce şi vota fără niciun fel de altă împuternicire.

Există însă şi cealaltă varianţă, a înlocuitorului, dar trebuie să ne fie foarte clar despre ce e

vorba. E vorba de voturile importante, în care echilibrul politic trebuie menţinut… Orice vot e

important. Să nu înţelegeţi altceva. Şi atunci când unul dintre membri, care este membru al comisiei

respective, nu poate, din motive obiective, să participe, poate primi altcineva dreptul să facă acest

lucru, exprimând opinia, poziţia pe care membrii grupului respectiv au stabilit că o au în legătură cu

actul normativ cu pricina.

Deci aici trebuie… Ambele variante pot fi. Să fie foarte clar despre ce vorbim: dacă e vorba să

avem membri supleanţi sau dacă e vorba să avem dreptul de a desemna pe cineva drept înlocuitor.


Mulţumesc, doamna senator.

Îl invit la microfonul central pe domnul senator Barbu.

Domnul Tudor Barbu:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte de şedinţă.

În completarea celor spuse, este foarte clar că nu prea este de spus mare lucru. Propunerea

domnului Haşotti este, înţeleg, acceptată de toată lumea. Completarea făcută de domnul Dumitrescu,

aşişderea, aceea că nu poate un lider de grup să trimită, pe criterii neştiute de nimeni, un senator în

două, trei comisii.

- 17 -

Ceea ce rog eu colegii senatori, dacă se trece la o modificare a Regulamentului acestei Camere

superioare, este următorul lucru: acesta este cardul meu de vot, cardul electronic, dacă un coleg, în

conivenţă cu mine, votează cu cardul meu, se filmează şi, în mod firesc, se informează opinia publică

că s-a creat o fraudă, adică cineva, în numele meu, a votat un proiect de lege în plenul Senatului.

Vă rog mult de tot să punem stavilă acelor voturi care se transmit – o moştenire ocultă, n-am

înţeles cum – printr-o declaraţie verbală: „Prietene, ai votul meu, că eu plec la cantină. Ai votul meu,

că am o treabă la medic.”

S-a întâmplat frecvent să văd situaţia asta, să fiu stupefiat că un om ridică mâna şi în procesul-

verbal sunt trei voturi, pentru că doi distinşi colegi şi-au permis luxul să lase votul, nu ştiu cum. De ce?

Una, pentru că nu e presa acolo, şi, al doilea, pentru că nu este pe card, este pe mână ridicată. Numai

că votul acela este cel care contează, pentru că se întâmplă în comisia de specialitate a Senatului. Aici

este un vot politic, în care grupurile parlamentare, fie el al PSD-ului, al PNL-ului sau oricare altul, se

uită cu multă deferenţă în gura colegilor care fac parte din acea comisie, care sfătuiesc partidul cum să

voteze, iar dacă acolo o mână a însemnat patru voturi, este deja la limita inacceptabilului.

Deci concluzie, a mea, vă rog mult ca, odată ce se modifică Regulamentul, în cazul în care, prin

votul nostru îl vom modifica la acest capitol, să se interzică sau să se invalideze voturile transmise aşa,

ca la piaţă, verbal.


Mulţumesc.

Domnul senator Nicolae-Vlad Popa. Microfonul 2, vă rog.


Mulţumesc foarte mult.

Evident că propunerea trebuie completată. Nu putem spune „absentează”. Trebuie spus clar „e

absenţă motivată sau nemotivată”. E o diferenţă majoră.

După aceea, trebuie completate atribuţiile liderului de grup. Liderii de grup nu pot să facă,

conform Regulamentului, ce doresc ei, ci trebuie să respecte Regulamentul şi să aibă în atribuţiuni

nominalizarea şi darea unui mandat.

Cel mai grav lucru este că se intră în coliziune, ca să nu spun altfel, cu prevederile din Statutul

parlamentarilor, unde există, clar, obligaţiile senatorului şi reprezentantului… deputatului,

nominalizate clar, pe puncte.

Acolo nu există o obligaţie care să semene cu acest mandat dat de liderul de grup sau, mă rog,

de cine îl dă.

- 18 -

Ca atare, eu cred că trebuie să mai insistăm şi să verificăm puţin întreg Regulamentul şi Legea

privind Statutul parlamentarului ca să hotărâm nu în pripă, ci, într-adevăr, legal, să funcţioneze această

prevedere.


Mulţumesc.

Doamna senator Cristiana Anghel, microfonul 3.


Şi domnul Georgică Severin.


Eu voiam, în primul rând, că n-am fost atentă – mi-am cerut scuze –, nu ştiam exact despre ce

este discuţia, dar senatorul care absentează de la lucrări în comisie poate fi înlocuit de un alt senator

din acelaşi grup.

Eu cred că doar la cererea lui, pentru că, altfel, se poate ajunge la abuzuri.

Şi atunci, dacă putem să completăm „la cererea respectivului senator”, da. Altfel, nu.


Mulţumesc.

Domnul senator Georgică Severin, microfonul 4.

Domnul Georgică Severin:


Stimaţi colegi,

Într-adevăr, dezbatem acum o problemă extrem de importantă pentru ceea ce înseamnă bunul

mers al activităţii noastre în Senat.

Nu o dată ne-am lovit de aceste probleme, atât în cadrul comisiilor şi, mai des, în cadrul

comisiilor reunite. Cel puţin Comisiile pentru cultură totdeauna au fost în situaţia în care noi făceam

eforturi să asigurăm cvorumul, iar colegii de la deputaţi, prin aceste împuterniciri, aveau tot timpul o

majoritate peste cea naturală. Nu mai vorbesc de faptul că, în momentul în care participă colegi care

sunt de la alte comisii şi dezbaterea devine, oarecum, mai sterilă.

Pornind de la aceste realităţi cu care ne confruntăm de ani de zile, cred că s-au desprins două

idei extrem de importante.

Cred că, dincolo de a avea posibilitatea să se nominalizeze înlocuitori, trebuie să ne gândim să

facem pasul extrem de serios pentru a introduce instituţia membrului supleant al comisiei, pentru că, în

felul acesta, materialele care se realizează la comisie, pregătirea şedinţelor se vor trimite şi supleanţilor

care, poate, măcar de curiozitate, vor citi despre ce este vorba.

- 19 -

Pot fi invitaţi, atunci când sunt diverse activităţi, şi legătura dintre membrii supleanţi şi

membrii plini va fi, oricum, ceva mai profesionistă.

Asta nu înseamnă să excludem, cum spunea doamna senator Creţu, instituţia suplinitorului, dar

aceasta trebuie să fie în caz de necesitate, cea a membrului supleant fiind cea care să asigure regula şi

normalitatea.

Vă mulţumesc.


Mulţumesc, domnule senator.

Domnul senator Puiu Haşotti.


Florian Daniel.


Stimaţi colegi,

Mai avem 11 – 12 înscrişi la cuvânt la aceeaşi problemă.

Vă rog, domnule Haşotti.

Domnul Puiu Haşotti:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Dacă nu prevedem ceea ce v-am spus, că nu pot fi înlocuiţi de supleanţi, preşedintele,

vicepreşedintele şi secretarul, se va întâmpla.

Al doilea. Chestiunea asta a ajuns la Cameră – încă o dată, nu vreau să discut – într-un anumit

context politic.

Al treilea. Să ştiţi că sunt şi deputaţi care activează în două comisii. Într-adevăr, comisiile de la

Cameră… Comisia pentru buget are peste 30 de membri, dar să nu uităm, stimaţi colegi, că majoritatea

dintre noi activăm nu într-una, ci în două comisii.

Doamna senator Creţu a avut dreptate. Noi trebuie să hotărâm aici dacă punem înlocuitor sau

supleant. Pentru că înlocuitorul poate fi oricine dintre noi, la orice comisie, ceea ce nu mi se pare logic,

pentru că eu nu pot decât să am o părere, să spunem, competentă în Comisia pentru cultură sau în

Comisia pentru învăţământ, nu în Comisia pentru buget. Sau supleantul. Şi atunci, într-adevăr, cum

spunea doamna senator Creţu, sub algoritm politic, şi grupurile parlamentare trebuie să-şi stabilească

cine este supleant, la ce comisie. Lucrul acesta este evident.

De ce s-a ajuns aici? Păi dacă stăm strâmb să judecăm drept, pentru că, adesea, în cadrul

comisiilor nu se îndeplineşte cvorumul… De ce? Pentru că se lipseşte mai mult sau mai degrabă mai

puţin justificat.

- 20 -

Şi, stimaţi colegi, să nu uităm că acest Regulament, Senatul îi are de 23 de ani. Ne-am trezit

acum să facem această modificare, care, poate, este oportună, dar cu multe amendamente, pentru că ne

confruntăm cu acea situaţie de care spunea domnul senator Dumitrescu, în care comisiile nu au

cvorum. De ce nu au cvorum? Aici putem să discutăm mult, mult mai amplu. Dar părerea mea este că,

la ora actuală, ceea ce ne propune Comisia pentru regulament noi nu putem să votăm.

Întregul text trebuie modificat, şi trebuie să retrimitem la comisie şi să stabilească comisia. Din

punctul meu de vedere, supleant, nu înlocuitor, pentru că aruncăm în spatele liderului de grup o

responsabilitate imensă şi este inacceptabil să ne imaginăm că un senator în timpul unei sesiuni

parlamentare se poate duce să înlocuiască colegi, ştiu eu, din 5, 6, 7, comisii, doar pentru că acolo se

votează.


Mulţumesc.

Domnul senator Grapă. Domnul senator Markó, urmează.

Numai o secundă. Domnul senator Grapă, întâi, iniţiatorul, şi după aceea dumneavoastră.


Mulţumesc, domnule preşedinte,

Distinşi colegi,

De fapt, în asta constă măreţia Senatului, şi anume, faptul că se dezbat fel de fel de proiecte de lege.

Vreau să vă dau patru exemple raportând-mă la retorica dumneavoastră.

Amendamente la Regulament poate să depună orice senator. Dacă ar fi făcut-o până acum

raportându-ne la acest articol, comisia ar fi lucrat, şi, în consecinţă, ar fi luat o decizie. Am fost

obligaţi însă să urmăm solicitarea distinsei noastre colege, doamna senator Miron, care s-a întâlnit cu o

situaţie, pe care vă las pe dumneavoastră s-o categorisiţi, şi anume: având în vedere că mulţi dintre noi

suntem membri în două comisii, în momentul în care la Comisia pentru muncă, Domnia Sa, având un

proiect legislativ extrem de important, a trebuit să dea o decizie, a constatat că mulţi lipseau, pentru că

erau prezenţi la o altă comisie.

Şi de aici se naşte următoarea întrebare: în situaţia în care unul nu poate să vină nu este normal să fie

înlocuit de altul şi, bineînţeles, cu menţiunea „la propunerea liderului”, pentru că cineva trebuie să o facă?

Asta a fost filozofia pentru care am cerut sau pentru care Domnia Sa a cerut amendarea acestui

articol.

Mai departe, înainte de toate, preşedintele de comisie este membru într-o comisie…


Domnule senator, aş vrea să sintetizaţi punctul de vedere, pentru că sunt liderii grupurilor

parlamentare care ar vrea să facă o propunere şi nu le daţi voie.

- 21 -


Mulţumesc.

Atunci, un ultim lucru, distinsă doamnă senator, vreau să vă spun că nu se poate la cererea lui,

pentru că, dacă sunt bolnav, cum aţi fost dumneavoastră săptămâna trecută şi n-aţi putut da un telefon,

cineva totuşi trebuia să vă înlocuiască în comisie. Că există boală în care pot să dau un telefon, dar

există situaţia în care nu pot să dau un telefon, şi, atunci, cel care constată că n-aţi venit, să fie liderul

de grup, care trebuie să-şi asume această responsabilitate şi să propună pe altcineva.

Deci, ca idee generală, asta este filozofia acestui amendament sau acestui punct 4, ca cineva

care nu poate să vină să fie înlocuit de altcineva. Atât.


Mulţumesc.


Orice altceva…



Domnul senator Markó, microfonul 2.

Domnul Markó Béla:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vă spun sincer că în domeniul legislaţiei sau al regulamentelor niciodată n-am crezut că trebuie

neapărat să inventăm roata. Deci, dacă o regulă funcţionează, de exemplu, în cealaltă Cameră, atunci,

de ce n-am încerca să preluăm acea modalitate şi în cazul Senatului? Or, eu aşa ştiu că, într-adevăr, la

deputaţi ajută în ceea ce priveşte activitatea comisiilor această modificare, pe care ei au făcut-o de

acum câţiva ani deja.

Deci am avea sau am avut, sau avem posibilitatea de a ne consulta cu propriii noştri colegi din

Camera Deputaţilor, dacă regula existentă acolo, eventual, are şi anumite defecţiuni.

În ceea ce mă priveşte şi în ceea ce ne priveşte pe noi, cei din Grupul parlamentar al UDMR,

noi putem accepta acest amendament şi în această formă, fiindcă sunt convins că fiecare grup şi fiecare

lider de grup sau conducere a grupului are responsabilitatea de… şi are simţul răspunderii, dacă vreţi,

şi nu va abuza de această regulă. Deci va trimite ca înlocuitori colegi care, într-adevăr, au o opinie

pertinentă în problema respectivă.

În rest, ceea ce aş vrea să accentuez e că această modificare ar ajuta în mare măsură grupurile

mai mici din Senat.

- 22 -

Noi, de exemplu, avem un singur membru în comisiile unde suntem prezenţi, ceea ce înseamnă

că, dacă avem un absent în ziua respectivă, atunci nu suntem reprezentaţi în activitatea comisiei

respective. Şi eu nu sunt de acord că votul din comisie este în exclusivitate un vot de specialitate, şi

numai votul din plenul Senatului este un vot politic. Nu. Şi votul din comisie este şi un vot politic. Şi,

din acest punct de vedere, este extrem de important ca să asigurăm prezenţa fiecărui grup parlamentar

în comisia respectivă, atunci când se votează o problemă importantă.

Trebuie să vă spun că, mai demult, în anii ’90 a existat această posibilitate şi în Senat. Deci

grupurile au avut şansa de a delega un membru, un om, în comisie atunci când s-a discutat o problemă

care i-a interesat.

Deci în ceea ce ne priveşte, putem susţine acest amendament.

Vă mulţumesc.



Domnul senator Sârbu, vă rog, liderul Grupului parlamentar al PSD.

Domnul Ilie Sârbu:


Stimaţi colegi,

De fapt, noi încercăm să remediem o situaţie care, în practică, există şi bine a spus distinsul

senator Barbu aici…domnule vicelider, aşa se întâmplă la comisie, cum aţi spus dumneavoastră.

Să nu mai fim puşi în situaţia aceasta, încât un coleg de-al nostru să vină în comisie fără niciun

mandat de nicăieri doar de la colegul dânsului, eventual, să spună: „am eu două voturi” sau „am eu trei

voturi”. Ajungem câteodată în comisie că suntem doi oameni şi avem 11 voturi. N -a fost chiar aşa

situaţia.

Şi atunci, am găsit această soluţie. Nu ştiu dacă este perfectă. Totul în lumea asta este

perfectibil.

Eu vă propun, aşa cum a propus şi domnul lider Markó, să- l votăm… nu astăzi, că mâine va fi

votul… Oricum, Regulamentul a intrat acum într-un proces de reaşezare, de revizuire şi când va veni

din nou comisia cu toate modificările pe care le convenim: liderii de grup, Biroul permanent şi după

aceea plenul… poate acolo să facem şi aceste menţiuni exprese: dacă este motivat, dacă nu- i motivat,

dacă este caz de boală, dacă este neanunţat.

Dar totuşi liderul de grup, când îşi asumă această responsabilitate, sigur că n-o face pur formal,

ştie exact pe cine poate delega, cine are afinităţi cu subiectul respectiv, cu temele respective.

Şi eu vă propun atunci să mergem acum pe acest vot şi după aceea, în două săptămâni sau

când… să se vină cu revizuirea Statutului…

- 23 -


Mulţumesc.

Domnul senator Florian Cristian… Daniel. Pardon, Cristian. Microfonul 1.

Domnul Daniel Cristian Florian:


Stimaţi colegi,

Haideţi să fim realişti. Cvorumul comisiilor nu se realizează, nu pentru că unu, doi sau trei

senatori se află în acel moment într-o altă comisie. Cvorumul nu se realizează pentru că mulţi dintre

colegii noştri nu participă la şedinţele de plen şi la comisii.

Cu alte cuvinte, stăm de aproape o oră şi dezbatem şi stăm în cap să găsim soluţii pentru chiul.

Cum să ne salvăm de chiul?

Eu zic că mai bine am depune eforturi despre cum să sancţionăm acei colegi care nu participă

la plen, cum să sancţionăm acei colegi care nu participă şi nu asigură cvorum în comisii.

Ce ar mai lipsi? Să le mai datăm şi prezenţa noastră în plenul Senatului.

Vă mulţumesc. (Aplauze în sală.)


Mulţumesc.

Domnule senator Şerban Nicolae, microfonul 3. Aş vrea să încheiem dezbaterile pe acest punct,

dacă se poate. A!...

(Intervenţie neinteligibilă a domnului senator Ioan Chelaru.)

Domnul Şerban Nicolae:


Stimaţi colegi,

În principiu, mandatarea se face tot către un coleg senator, ceea ce închide orice fel de discuţie

cu privire la instituţie în sine.

Să ştiţi că se practică. La Parlamentul European există un număr de membri plini, ca să spun

aşa, ai unei comisii, şi întotdeauna grupurile nominalizează supleanţi.

Poate că – ştiu că s-a mai spus, ştiu că s-a mai discutat – ar fi un moment prielnic să facem o

propunere completă, în sensul în care fiecare grup îşi nomina lizează membrii plini ai comisiilor de

specialitate, membrii supleanţi. În ipoteza în care unul sau doi membri supleanţi nu pot, la rândul lor,

să asigure prezenţa la comisie, atunci intervine şi această instituţie. Repet, ea nu este nefirească, se

regăseşte şi în practica altor parlamente, a înlocuirii cu un mandat, cu o nominalizare din partea

liderului de grup.

- 24 -

Această nominalizare nu are ca rol sporirea atribuţiilor liderului, ci o confirmare a faptului că

reprezintă punctul de vedere al grupului din care senatorul respectiv face parte.

Vă mulţumesc.


Mulţumesc.

Domnule senator Popa, liderul Grupului parlamentar al PNL, vă rog.


Severin, Georgică Severin.

Domnul Ion Popa:

Stimaţi colegi,

Ţinând cont şi de cele spuse de domnul senator Sârbu, în numele Grupului parlamentar al PNL,

solicit retrimiterea la comisie pentru două săptămâni.


Mulţumesc.

Supun aprobării dumneavoastră propunerea liderului Grupului parlamentar al PNL de

retrimitere la comisie.

Vă rog să votaţi. Vă rog să votaţi, stimaţi colegi. Vă rog să votaţi. (Rumoare în sală.)

41 de voturi pentru, 35 de voturi împotrivă, 2 abţineri.

Aşa cum bine bănuiţi, pentru modificarea Regulamentului este nevoie de un cvorum de vot

calificat.

(Intervenţie neinteligibilă a domnului senator Dumitru Oprea.)

Pentru…

Dar de ce mă grăbiţi, domnule…

Pentru retrimitere au votat 41 de colegi şi 35 au votat împotrivă.

În aceste condiţii, retrimitem la comisie, însă vreau să fac cu această ocazie un anunţ. Stimaţi

colegi, există, la nivelul Senatului, o Comisie pentru regulament. În acelaşi timp, există un grup de

colegi senatori care lucrează la o propunere majoră de modificare a acestui Regulament, pe care îl

conduce colegul nostru Nicu Moga.

Aş vrea să vă rog pe toţi colegii care apreciaţi, care apreciaţi că aveţi asemenea propuneri, în

cele două săptămâni, eventual, să le înaintaţi Comisiei pentru regulament sau comisiei care şi-a propus

acele propuneri de mai mare calibru, ca să ajungem, aşa cum spunea domnul Haşotti, să avem un

Regulament acceptat de toate forţele politice, care să dea coeziune, continuitate activităţii noastre, şi

incidente de acest gen să apară mai rar.

Mulţumesc.

- 25 -

*

Punctul 4, secţiunea I…


Modificarea în comisie.


A, mai am de supus aprobării dumneavoastră o modificare în comisie, la Comisia pentru buget,

propusă de Grupul parlamentar al PNL.

Vă rog să votaţi, stimaţi colegi. Vă rog să votaţi. (Rumoare în sală.)

Modificarea în comisie, care a fost propusă la Comisia pentru buget, cea cu… Biroul.


Am spus c-o pun la rândul… Dacă nu se insistă… S-o punem la vot.

Nu cred că e o problemă.

67 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă, nicio abţinere.

*

Stimaţi colegi, punctul 4, secţiunea I, validarea preşedintelui şi vicepreşedintelui Institutului de

Drept Public şi Ştiinţe Administrative al României, precum şi a membrilor Consiliului ştiinţific al

acestuia.

Din partea Comisiei juridice, raportul, vă rog, pe scurt.

Doamna Doina-Elena Federovici:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Distinşi colegi,

În temeiul hotărârii Biroului permanent al Senatului adoptată în şedinţa din 9 februarie 2015,

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunităţi şi validări a fost învestită să examineze dacă au fost

respectate dispoziţiile legale cu privire la alegerea organelor de conducere ale Institutului de Drept

Public şi Ştiinţe Administrative al României de către Adunarea Generală a acestuia.

Preşedintele Institutului de Drept Public şi Ştiinţe Administrative al României, prin adresa nr. 90

din 31.05.2013, a transmis Senatului, în vederea validării, documentaţia privind alegerea organelor de

conducere ale institutului de către Adunarea generală, în şedinţa din data de 20 aprilie 2013, în

conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 433/2009.

În şedinţa din 17 februarie 2015, membrii Comisiei juridice au hotărât, cu unanimitate de

voturi, să adopte raport favorabil cu privire la validarea preşedintelui şi vicepreşedintelui Institutului

de Drept Public şi Ştiinţe Administrative al României, precum şi a membrilor Consiliului ştiinţific al

acestuia.

- 26 -

Proces-verbal încheiat în data de 20 aprilie 2013. Adunarea generală legal constituită la a treia

convocare, în conformitate cu prevederile precizate mai sus, a ales Consiliul ştiinţific al Institutului de

Drept Public şi Ştiinţe Administrative în următoarea componenţă:

Marius-Ioan Mazilu – preşedinte


Doamna, doamna senator, oricum o supun votului.

Dacă o citiţi şi dumneavoastră, o mai citesc şi eu, terminăm şedinţa.


O.K.


Îmi pare rău.

Stimaţi colegi,

Regulamentul Senatului şi Legea nr. 246/2007 privind înfiinţarea şi organizarea Institutului de

Drept Public nu stabilesc o procedură exactă de vot obligatoriu. (Discuţii la prezidiu.)

În aceste condiţii, respectând prevederile art. 133, procedura de vot se va hotărî de către Senat,

la propunerea preşedintelui şi a oricărui senator.

Dacă nu aveţi nimic împotrivă…


… Să mă întrerup, să vă dau cuvântul dumneavoastră şi, după aceea, să continui, domnule profesor?

Vă propun un vot secret electronic pentru validarea alegerii preşedintelui şi vicepreşedintelui,

precum şi a membrilor Consiliului acestuia.

Sunt observaţii?

Domnule profesor, vă rog, pe chestiuni de procedură.


Dumneavoastră deja aţi angajat ideea de vot. Eu spun că nu este legal, pentru că, prin meritul

PSD de a scoate Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014, în care, la art. 41 se spune foarte clar:

„Termenul prevăzut la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 246/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi

funcţionarea… se prorogă până la 1 ianuarie 2017”.

Deci no money… Nimic. Despre ce vorbim şi ce supunem la vot? Pentru că art. 4 alin. (1) din

Legea nr. 246/2007 chiar aşa spune: „Finanţarea institutului se realizează de la bugetul de statul, din

alte surse, în condiţiile legii”. Iar prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 se spune: la anul

şi la mulţi ani! – 2017. Ce votăm?


Mulţumesc.

- 27 -

Alte puncte de vedere?

Supun aprobării dumneavoastră propunerea pe care v-am făcut-o pentru vot secret electronic

pentru preşedinte, vicepreşedinte şi Consiliul ştiinţific, nu pentru altceva.

Domnul Dumitru Oprea (din sală):

De ce supuneţi la vot, dacă e prorogat?


...prorogat termenul de finanţare, nu Consiliul ştiinţific, domnule p rofesor.

Vă rog să votaţi. Vă rog să votaţi. (Discuţii în sală.)

51 de voturi pentru, 10 voturi împotrivă, 5 abţineri.

Propunerea de vot electronic a fost aprobata.

Supun votului validarea alegerii domnului Marius-Ioan Mazilu ca preşedinte al Institutului de

Drept Public şi Ştiinţe Administrative al României.

Vă rog să votaţi. Vă rog să votaţi. (Rumoare în sală.)


S-a aprobat.

Supun votului validarea alegerii domnului Ion Dragoman, vicepreşedinte al Institutului de

Drept Public şi Ştiinţe Administrative al României.

Vă rog să votaţi. Vă rog să votaţi, stimaţi colegi. (Discuţii în sală.)


S-a aprobat.

Supun votului validarea alegerii membrilor Consiliului ştiinţific: Marius Văcărelu, Valentin-Stelian

Bădescu, Daiana Maura Vesmaş, Corina Petrică-Roman, Cristina Oneţ, Cristinel Iftene şi Emil Bălan.

Supun aprobării dumneavoastră validarea acestui consiliu. Vă rog să votaţi.

49 de voturi pentru, niciun vot împotrivă şi 7 abţineri.

Şi Consiliul ştiinţific a fost aprobat.

Intrăm pe ordinea de zi…


Pe procedură, domnule preşedinte.


Chestiuni de procedură, vă rog.

Explicaţi votul, domnule profesor.


Tot ce s-a votat astăzi este neconstituţional, fiindcă, prin ordonanţa pe care aţi dat-o în 18

decembrie 2014, aţi desfiinţat dreptul de a fi finanţat.

- 28 -

Citiţi cu atenţie.


Aţi spus clar: se prorogă art. 4 alin. (1) privind finanţarea institutului, care se face de la bugetul

statului şi din alte surse, în condiţiile legii. Legea a fost prorogată până la 1 ianuarie 2017.

Ce aţi votat astăzi?

Din sală: Conducerea.


Ce conducere?


Mulţumesc.

*

Punctul 1, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 84/2014

pentru completarea Ordonanţei Guvernului nr. 58/1998 privind organizarea şi desfăşurarea activităţii

de turism în România.

Declar dezbaterile generale deschise.

Din partea Guvernului României, doamna Florenţa Matichescu, da? Microfonul 9, aveţi

cuvântul. Pe scurt.

Doamna Florenţa Mirela Matichescu – vicepreşedinte al Autorităţii Naţionale pentru

Turism:

Având în vedere că se impune necesitatea instituirii unei soluţii legislative nediscriminatorie şi

echitabile care să reglementeze tipurile de cazare, astfel încât cota redusă de TVA de 9% să se poată

aplica la cazare şi la serviciile accesorii acesteia vândute la un preţ total, propunem aprobarea

Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 84/2014 în forma în care a fost aprobată de Guvern, şi anume,

după art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 58/1998, să se introducă un articol în care să fie definită

cazarea în structurile de primire turistică, şi anume: cazare fără mic dejun, cazare cu mic dejun, cazare

cu demipensiune, cazare cu pensiune completă şi cazare cu all inclusive.


Mulţumesc.

Din partea comisiei, domnule preşedinte Iliescu, vă rog.

Domnul Lucian Iliescu:


În urma dezbaterilor care au avut loc în şedinţa comisiei din data de 24 februarie 2015, în

prezenţa reprezentanţilor Guvernului, Comisia economică, industrii şi servicii a hotărât, cu majoritate

de voturi, să adopte raport de admitere.

- 29 -

Comisia pentru administraţie şi Comisia pentru privatizare au avizat favorabil proiectul de lege.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Faţă de cele prezentate, supunem plenului, spre aprobare, atât raportul, cât şi…a raportului.



Mulţumesc.

Dezbateri generale, vă rog. Puncte de vedere.

Dacă nu există, declar dezbaterile închise.

Vot, mâine, ora 16.00.

*

Punctul 2, Proiectul de lege pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul

înregistrării în registrul comerţului.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului. Prezent, domnul secretar de stat din Ministerul

Justiţiei, domnul Liviu Stancu.

Vă rog, domnule Stancu, aveţi cuvântul.

Domnul Liviu Stancu – secretar de stat în Ministerul Justiţiei:

Distinse domnule preşedinte de şedinţă,

Onoraţi membri ai Senatului României,

În această materie, transpunem Directiva 2012/17 UE a Parlamentului European şi a Consiliului de

modificare a Directivei 89/666 CEE a Consiliului şi a Directivelor 2005/2056 CE şi 2009/101CE ale

Parlamentului European şi ale Consiliului în ceea ce priveşte interconectarea registrelor centrale ale

comerţului şi ale societăţilor.

Practic, prin acest sistem care se are în vedere a fi realizat, se va permite efectuarea de căutări

în toate registrele din cadrul Uniunii Europene cu obţinerea de informaţii cu privire la societăţile

înregistrate, comunicarea automată între registrele comerţului a modificărilor apărute în datele

sucursalelor străine, asigurarea unui mecanism de plată a informaţiilor care, conform legislaţiilor

naţionale, sunt livrate publicului contra cost.

Acesta este pe scurt proiectul pentru care Guvernul a emis un aviz favorabil şi pe care-l

supunem atenţiei dumneavoastră.

Vă mulţumesc.


Mulţumesc.

Comisia de specialitate, Comisia economică, domnule preşedinte Iliescu, vă rog.

Domnul Lucian Iliescu:


- 30 -

În urma dezbaterilor care au avut loc în 24 februarie 2015, s-a făcut raportul de admitere, cu

amendamente respinse.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Faţă de cele prezentate, supunem plenului, pentru dezbatere şi adoptare, raportul de admitere şi

proiectul de lege.



Mulţumesc şi eu.

Dezbateri generale? Nu sunt. Le declar închise.


*


Punctul 3… Pe procedură, vă rog, domnule profesor.


Fiindcă ştiu că ar fi trebuit să daţi curs proiectului de lege – L 21/015 ( Proiectul de lege pentru

aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din

fonduri publice în anul 2015, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice ) şi nu- i daţi…

Meteoric, a dispărut din ordinea de zi şi ştim de ce. Este o acţiune prin care vă feriţi ca românii să ştie

că toată educaţia este bulversată, că până şi mierea…


Procedură, domnule profesor, procedură aţi spus.


Pe procedură. Aţi scos un punct din ordinea de zi, pe care românii trebuie să- l ştie. Era punctul

care viza Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83 din decembrie 2014.

Toată educaţia nu mai primeşte nimic, mierea pentru copii dispare, procentul de 6 pentru

educaţie dispare, de fapt...


Domnule profesor, am înţeles, ne faceţi observaţie. Aţi trecut la...


... de fapt, dumneavoastră, în final spuneţi: dacă nu obţinem cele 56 de miliarde, 56 de miliarde

în 2015, şi 57 de miliarde în 2016, ţara este pe ducă.

Ăsta este motivul.


Domnule profesor,

Asta e procedură?

- 31 -


În opinia dumneavoastră.


Nu cred...

Nu-i pe ordinea de zi. Eu nu pot să...


Sesizaţi Biroul permanent, că nu- i o problemă.

Vă rog, domnule senator Sârbu.

Domnul Ilie Sârbu:

Acum o să facem o propunere luni, la Biroul permanent, să vină şi viceliderii, pentru că ei, într-un

fel, nu sunt informaţi cu ceea ce se întâmplă la Biroul permanent. Eu am făcut propunerea să-l amânăm

cu o zi. Nu am spus chiar cu o zi, să- l amânăm să nu fie astăzi, dar să intre mâine, de exemplu.


Nu ştiu ce s-a scris în stenogramă, că s-au făcut mai multe propuneri. Mai era ceva de clarificat, nici

vorbă de ceea ce spuneţi dumneavoastră. Eu am ma i spus-o, săptămâna trecută, nu vreau să repet.

Atunci am spus-o în latină, acum o spun în româneşte: greşeala repetată ştiţi cum e... (Râsete în sală.)

Da, dar de ce nu vă informaţi, că nu- i mare lucru. E domnul lider...

((Intervenţie neinteligibilă a domnului senator Dumitru Oprea.)

Păi când? Eu am explicat în Biroul permanent, nu am venit aici.


Păi, nu e... nu-i ordinea de zi.


Păi era, dar ieri la Biroul permanent am propus şi toţi colegii au fost de acord. Şi mâine va fi pe

ordinea de zi.


Mulţumesc.

*

Punctul 3, Proiectul de lege privind modificarea art. 12 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a

Guvernului nr. 5/2010 pentru înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale pentru Cetăţenie.

Declar dezbaterile generale deschise.

Din partea Guvernului României, domnul secretar de stat Liviu Stancu. Vă rog, microfonul 8.

Domnul Liviu Stancu:

Proiectul de lege vizează modificarea art. 12 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului

nr. 5/2010, în sensul eliminării din cadrul enumerării a unor categorii de posturi din Autoritatea

Naţională pentru Cetăţenie, respectiva categorie a funcţionarilor publici cu statut special din sistemul

- 32 -

penitenciar. Aceste posturi specifice sistemului penitenciar nu îşi justifică existenţa la Autoritatea

Naţională pentru Cetăţenie, care are atribuţii legate de acordarea, redobândirea, renunţarea şi retragerea

cetăţeniei române.

Ca urmare, posturile, aproximativ 10, urmează a fi transferate la Ministerul Justiţiei sau la

Administraţia Naţională a Penitenciarelor, instituţii care au atribuţii de coordonare şi administrare a

sistemului penitenciar.


Mulţumesc, domnule ministru.

Doamna Doina Federovici, secretarul Comisiei juridice, vă rog, microfonul 6.


Pentru acest proiect de lege Comisia pentru administraţie publică a transmis un aviz favorabil.

Consiliul Legislativ, de asemenea, a avizat favorabil iniţiativa.

În şedinţa din 17 februarie 2015, membrii prezenţi ai Comisiei juridice au analizat iniţiativa

legislativă şi au hotărât să adopte, cu unanimitate de voturi ale membrilor prezenţi, un raport de

admitere, fără amendamente.


Mulţumesc.

Dezbateri generale. Nu sunt. Le declar închise.


*

Punctul 4, Propunerea legislativă pentru modificarea articolului 58 din Legea nr. 24/2000

privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Iniţiatorii nu sunt prezenţi.

Din partea Guvernului României, domnul senator Valentin Iliescu... Domnul secretar, iertaţi-

mă! Domnul secretar de stat Valentin Iliescu, microfonul 10.

Poate, poate gura mea va fi ...a fost aurită, cine ştie.

Domnul Valentin Adrian Iliescu – secretar de stat în cadrul Departamentului pentru

Relaţia cu Parlamentul:


Bună ziua doamnelor şi domnilor senatori,

Propunerea legislativă aflată în dezbaterea Senatului are ca obiect de reglementare modificarea

art. 58 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor

normative, în sensul că toate actele normative, nu numai cele de importanţă şi complexitate deosebită, să

poată fi modificate în sensul de a fi modificate, completate sau abrogate înainte de data intrării în vigoare.

- 33 -

Guvernul nu a elaborat un punct de vedere, considerând că singura instanţă capabilă să se

pronunţe foarte corect pe o asemenea temă şi asupra oportunităţii ei este Parlamentul.


Mulţumesc.

Din partea Comisiei juridice, doamna Doina Federovici, vă rog.


Pentru această propunere legislativă Consiliul Legislativ a transmis un aviz negativ, în

consecinţă, în data de 17 februarie 2015, membrii Comisiei juridice au analizat iniţiativa şi avizul

Consiliului Legislativ şi au hotărât să adopte, cu majoritate de voturi ale membrilor prezenţi, un raport

de respingere.


Mulţumesc.

Dezbateri generale. Vă rog. Domnul senator Motoc, microfonul central.

Domnul Octavian Motoc:

Stimaţi colegi,

Aş dori doar să consemnez un vârf al manifestării democraţiei, în Parlamentul României, în

sensul că, deşi este o iniţiativă legislativă pe care o susţine inclusiv liderul Grupului parlamentar PSD

din Senat, ea este respinsă de comisia de specialitate. Citind această propunere legislativă, eu o

consideram una relativ bună. Dacă colegii din comisia de specialitate o consideră altfel, cu atât mai

bine. Însă, într-adevăr, e un moment de cotitură în modul în care sunt evaluate iniţiativele legislative în

Parlamentul nostru.


Mulţumim că ne bucurăm şi de aprecierea distinsului reprezentant al opoziţiei.

Dacă există şi alte dezbateri. Nu sunt. Le declar închise.


*

Punctul 5, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 202/1998 privind organizarea

Monitorului Oficial al României.

Declar deschise dezbaterile generale.

Este prezent iniţiatorul, domnul Todiraşcu Valeriu.

Vă rog, domnule senator, aveţi cuvântul, microfonul 5.

Domnul Valeriu Todiraşcu:

Mulţumesc frumos domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor senatori,

- 34 -

Această iniţiativă legislativă propune eliminarea taxei nr. 4 percepută cetăţenilor de către

Guvern, prin Monitorul Oficial, pentru accesul cetăţenilor la propriile lor legi, publicate în Partea I a

Monitorul Oficial, în varianta de citire pe calculator, după consumarea celor 10 zile de acces gratuit

online. Restul, cele trei taxe plătite de cetăţeni pentru acces la legile României vor rămâne valabile. În

continuare, citez pe scurt… Taxa nr. 1, plătită de cetăţeni prin taxe şi impozite, în calitate de

contribuabili, din care Guvernul cheltuieşte bani atât pentru activitatea noastră ca organ de legiferare,

cât şi pentru Monitorul Oficial care se preocupă de activitatea publicării legilor României.

Taxa a doua, plătită prin taxe şi impozite în calitatea de contribuabili d in care Guvernul alocă

bani către diverse structuri bugetare, care pentru publicarea în Monitorul Oficial a legilor emise

plătesc, la rândul lor, suplimentar către Monitorul Oficial, deci tot din banii cetăţenilor. Conform Legii

Monitorul Oficial, la art. 20, cheltuielile determinate de publicarea actelor în Monitorul Oficial, Părţile

I, III, IV şi a celor prevăzute la art. 6 se suportă de către emitenţi, pe baza tarifelor aprobate anual, prin

hotărâre de Guvern, la propunerea Secretariatului General al Guvernului.

Şi, a treia taxă, plătită tot de cetăţeni, atunci când în calitate de persoane private mai plătesc

încă o taxă către Monitorul Oficial, pentru a putea intra în posesia legilor în varianta printată pe suport

de hârtie. Conform art. 18 din Legea Monitorului Oficial, Regia Autonomă Monitorul Oficial editează

Monitorul Oficial, atât în format tipărit, cât şi în format electronic pe care le pune la dispoziţia tuturor

cetăţenilor contra cost.

Toate acestea se întâmplă în timp ce art. 31 din Constituţie, menţionează că dreptul persoanei

de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit, iar autorităţile publice, potrivit

competenţelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetăţenilor asupra treburilor

publice.

În mod evident, legile României reprezintă informaţii de interes public, iar Monitorul Oficial

este o Regie Autonomă subordonată unei autorităţi publice, numită Guvern, care îngrădeşte accesul

cetăţenilor la legile României, prin faptul că varianta online a Monitorul Oficial este disponibilă gratuit

doar 10 zile de la publicarea ultimului număr al Monitorului Oficial, după care aceasta este oferită

cetăţenilor de către Guvern, contra cost.

Actuala Lege a Monitorului Oficial al României trebuie schimbată pentru că, în forma actuală,

reprezintă o îngrădire neconstituţională a drepturilor – accesul cetăţenilor la legile ţării.

Menţionez că această iniţiativă nu presupune niciun efort financiar pentru Monitorul Oficial,

art. 19, care este obiectul acestei iniţiative legislative, este deja finalizat ca şi dezvoltare din punct de

vedere al Monitorul Oficial ...


Mulţumesc, domnule senator,

- 35 -


Numai o secundă că termin.

Mulţumesc.

Şi, este vorba doar de a lăsa acces gratuit, în continuare, după consumarea celor 10 zile

prevăzute, astăzi, în Legea Monitorului Oficial.

În cazul adoptării acestei iniţiative, veţi putea elimina încă una din îngrădirile nelegitime şi

neconstituţionale de acces la legile României.


Mulţumesc,


Vă rog să analizaţi oportunitatea sprijinirii prin vot.

Vă mulţumesc.


Mulţumesc.

Din partea Guvernului României, domnul secretar de stat, Andrei Rizoiu, vă rog.

Domnul Andrei Rizoiu – secretar de stat în cadrul Secretariatului General al Guvernului:


Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi,

Guvernul nu susţine Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 202/1998 privind

organizarea Monitorului Oficial al României, deoarece ar implica resurse financiare pe care Regia nu

le poate asigura din venituri proprii.

Vă mulţumesc foarte mult.


Mulţumesc.

Din partea comisiei de specialitate, doamna senator Doina Federovici.


Comisia pentru drepturile omului a avizat favorabil propunerea legislativă. Consiliul Legislativ

a transmis, de asemenea, un aviz favorabil.

În şedinţa din 17 februarie 2015 membrii prezenţi ai Comisiei juridice au analizat această

iniţiativă legislativă şi au hotărât să adopte, cu majoritate de voturi ale membrilor prezenţi, un raport de

respingere.


Mulţumesc.

La dezbateri generale, domnul senator Iovescu, microfonul 1.

- 36 -



Vreau din nou să felicit iniţiatorul, e tenace, îşi doreşte, şi eu îmi doresc foarte mult să devenim

mai transparenţi şi nu cred că e un efort financiar, chiar dacă vor fi ceva sume – dar nu văd de unde –

ca să aprobăm această iniţiativă.

Vreau să spun că s-a produs o modificare de optică în comisia din care fac parte. De multe ori

am criticat comisia, de data aceasta Comisia pentru drepturile omului, culte şi minorităţi a dat aviz, în

unanimitate. Ar fi frumos ca şi noi să aprobăm această iniţiativă, în unanimitate.

Vă mulţumesc.


Mulţumesc şi eu.

Domnul senator Florian, microfonul 1.

Domnul Daniel Cristian Florian:

Stimaţi colegi,

Atâta timp cât cetăţenii sunt obligaţi să cunoască legislaţia ţării, s-o respecte, neputând să

invoce necunoaşterea legii, având în vedere că cetăţenii plătesc prin taxe şi impozite ca legislaţia să

existe, din banii lor sunt plătite salariile funcţionarilor, inclusiv ale noastre ale parlamentarilor, care

suntem aici pentru a face legi… aşa că nu văd niciun motiv pentru ca cetăţenii să fie puşi să plătească

suplimentar pentru a vedea rodul muncii noastre, aici, în Parlament. Nu văd de ce se restricţionează

dreptul cetăţenilor de a cunoaşte legea propriei ţări.

Această propunere legislativă a mai fost pe ord inea de zi a Senatului, anul trecut, majoritatea

PSD votând împotrivă. Un motiv era acela că e nevoie de această taxă pentru a funcţiona în continuare

Monitorul Oficial şi ţin să subliniez, iniţiatorul a specificat, doar vizualizarea este gratuită în

continuare, partea electronică şi tipărită vor fi supuse abonamentului. Un al motiv de respingere

invocat de către colegii de la PSD era că nu este corect faţă de cei care plătesc acum abonament la

Monitorul Oficial, ca alţii să beneficieze gratuit de aceste informaţii, şi vă întreb retoric: este corect şi

în avantajul celor care astăzi plătesc abonament să plătească în continuare, pentru un serviciu, care ar

trebui să fie gratuit sau cel puţin netaxat suplimentar?

Consider că iniţiativa este una de bun-simţ, de respect faţă de dreptul cetăţenilor de a-şi

cunoaşte propriile legi.

Vă mulţumesc.


Mulţumesc şi eu.

Doamna senator Anghel. Urmează domnul senator Nicolae-Vlad Popa.

- 37 -

Doamna senator Anghel, eu am spus clar. Microfonul 3. (Discuţii la prezidiu.)


Scuze, domnule preşedinte! Nu am fost atentă, discutam.


Se întâmplă, se întâmplă.


Pot să spun un lucru fără să fie cu supărare? Eu m-am săturat de această Comisie juridică. Este

cea mai abuzivă comisie din acest Parlament. (Aplauze.)

Din sală: Aşa e.


Pur şi simplu, nu vrem noi, şi pentru asta, nu dăm aviz. În acest Regulament, care este făcut de

nu ştiu cât timp, cu care eu nu sunt de acord, dar pentru că totuşi există, trebuie să-l respectăm – da? –

se spune că avizul trebuie să fie motivat. Vreau şi eu motivarea acestei respingeri. Vreau şi eu un

singur argument juridic şi legal pentru care spui tu, Comisie juridică, şi de drepturi ş i de imunităţi, că

respingi o asemenea iniţiativă legislativă. Ce înseamnă banii când este vorba de dreptul cetăţeanului?

Vreau să văd motivarea. Să-mi citească doamna motivarea, dacă o are. Dacă nu, să meargă înapoi în

comisie, să facă motivarea şi apoi să vină în plen.


Dacă veţi convinge un lider să facă această propunere eu o supun la vot.

Domnul senator Nicolae-Vlad Popa.


Stimaţi colegi,

Există diverse forme de a obstrucţiona accesul cetăţeanului la anumite informaţii. Una dintre

formele... obstacole ridicate în faţa cetăţeanului în a fi informat este taxa. Începând... Taxa cu care

accezi, de exemplu, la justiţie, şi ea este prohibitivă, uneori, cetăţeanul nu cere ajutorul justiţiei, pentru

că nu poate să plătească taxa.

Aici… nu poate să plătească taxa, nu are informaţia pe care o cere. E o formă de respect – e

adevărat, totdeauna, înainte de orice, discutăm de costuri – e o formă de respect faţă de cetăţean. E o

formă de manifestare a democraţiei să fii transparent, să arăţi ceea ce doreşte şi mai ales de ce are

nevoie cetăţeanul.

Eu vă cer – şi cer Guvernului – să respecte cetăţeanul şi să ofere această şansă prin schimbarea

poziţiei faţă de acest text.


Mulţumesc.

- 38 -

Domnul senator Oprea. Vă rog. Microfonul central.


Nici nu mai ştiu ce să mai cred. Guvernul finanţează cu sute de milioane digitizarea şi

digitalizarea educaţiei din preprimar, primar, cu buna intenţie ca ai noştri copii să aibă acces la

tehnologiile ce le sunt la îndemână, tehnologiile moderne şi, pe de altă parte, îi obligă să umble în

arhiva sentimentală a bunicilor şi să caute prin rafturi Monitorul Oficial din nu ştiu ce an, luându- le

posibilitatea de a se informa în mediul în care ei excelează, mediul digital.

2. Cred că voi veni cu o iniţiativă legislativă, prin care să cerem bani grei Regiei Autonome

Monitorul Oficial pentru că, ei, dacă ar vinde hârtie... costă 5 bani nu ştiu câte kilograme – hârtia. Ei

vând informaţii pe care dumneavoastră, senatorii... Guvernul le oferă sub formă de produse oferite prin

Monitorul Oficial. Cu ce drept ei iau bani din munca noastră? Şi o să venim cu astfel de propunere ca

să vedeţi ce preţioase lucruri publicăm şi să vă cerem cât n-aveţi, şi atunci să spuneţi că vă facem

pagubă în Monitorul Oficial.

În aceste condiţii, chiar nu văd de ce generaţia cea mai reprezentativă a noastră, a copiilor de

până la 30 şi ceva de ani nu beneficiază de tehnologia asta modernă. Este un abuz, iar cei care astăzi au

venit cu argumente ca ar pierde Regia mai bine pierdeau tramvaiul cu care au venit la Parlament.


Mulţumesc.

Din partea iniţiatorilor... vă rog. Iniţiatorul. Vă rog, poftiţi la microfonul central, nu, poftiţi la

microfonul central şi ţineţi cont că aţi avut tot timpul să vă susţineţi iniţiativa. Vă rog să nu repetaţi

acelaşi lucru.


Trecând peste argumentele de ordin constituţional... şi ale statului de drept... şi privind

democraţia din România, vreau să dau o replică Guvernului sau să comentez ceea ce a spus Guvernul.

Legea Monitorului Oficial nu a fost înfiinţată şi Monitorul Oficial nu a fost înfiinţat pentru a

efectua activităţi economice generatoare de venit şi profit. Această instituţie a fost înfiinţată pentru a

publica legile României.

Am explicat că sunt trei tarife pe care va continua Monitorul Oficial să le încaseze în

continuare, nu să taie toate finanţările Monitorului Oficial. Iar ceea ce se propune nu implică costuri şi

lasă doar accesul la varianta de vizualizare pe monitor. Nu cred că argumentele de ordinul scăderii

veniturilor şi a profiturilor Monitorului Oficial îşi au locul în această dezbatere.


Mulţumesc tare mult, domnule senator.

Alte puncte de vedere, vă rog? Nu există.

- 39 -

Declar dezbaterile închise. Vot, mâine, orele 16.00.

*

Punctul 6, Propunerea legislativă pentru memoria şi condamnarea totalitarismului comunist.

Iniţiatorul este? Nu este.

Domnul Sorin Ilieşiu (din sală):

Este.


Din partea Guvernului României este prezentă doamna... (Discuţii în sală.)

Din sală: Este, este iniţiatorul.


Ilieşiu.


Păi, da... Excelenţa Voastră, vă rog să poftiţi.

Iertaţi-mă, vă rog. Locul dumneavoastră...locul dumneavoastră de iniţiator.

Vă rog să vă susţineţi iniţiativa, pe scurt.

Domnul Sorin Ilieşiu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi, îmi cer scuze că nu am retras în timp util acest proiect legislativ pe care l-am

depus în mare grabă în octombrie. Între timp, am o altă viziune faţă de acest proiect legislativ.

Beneficiez şi de consilierea domnului preşedinte de şedinţă, domnul senator Ioan Chelaru, căruia îi

mulţumesc din suflet.

În prezent, propunerea se află la preşedintele Institutului de Investigare a Crimelor

Comunismului. Şi dânsul vrea să contribuie la o formă optimă ca să facem ceea ce trebuie făcut în

acest sens.

Vă mulţumesc mult.


Mulţumesc şi eu.

În aceste condiţii, cred că Guvernul României nu are nimic de adăugat. Dumneavoastră...


Procedură, domnule preşedinte.


Pe procedură, maestre. Pe procedură, maestre.


Daaa...

- 40 -


Pe procedură, maestre! Vă rog, aveţi cuvântul.


Dacă regulamentar se poate, pentru că, din câte ştiu eu, există o limită, care este a Biroului...


Aşa este.


...depăşită...


O să depunem... o să vedem mâine, la ora 16.00, cum decidem.

*

Punctul 7, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 20 alin. (5) din Legea nr. 51/1995

pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat.

Iniţiatorii sunt? Nu sunt.

Ministerul... vă rog, domnule secretar de stat Liviu Stancu, aveţi cuvântul.

Domnul Liviu Stancu:

Nu suntem în posesia unui punct de vedere al Guvernului, însă Ministerul Justiţiei, în baza

analizelor făcute, a discuţiilor avute cu Uniunea Naţională a Baroului din România, a constatat că s-ar

putea aprecia că desfăşurarea unei activităţi de asistent judiciar pe o perioadă de cel puţin 5 ani ar fi de

natură a crea o situaţie compatibilă cu cea în care se află ca tegoriile de profesii juridice vizate de art.

20 alin. (5) din Legea nr. 51/1995.

Ca urmare, acesta a fost punctul de vedere emis de către Ministerul Justiţiei. Repet, Guvernul

încă nu a formulat propria sa viziune în legătură cu subiectul de faţă.


Mulţumesc.

Din partea comisiei, doamna Federovici. Vă rog.


Comisia pentru muncă a avizat favorabil propunerea legislativă, iar Comisia pentru drepturile

omului a avizat-o negativ.

Consiliul Legislativ a transmis, de asemenea, un aviz favorabil.

În şedinţa din 10 februarie 2015, membrii prezenţi ai Comisiei juridice au analizat iniţiativa

legislativă şi au hotărât să adopte, cu majoritatea voturilor membrilor prezenţi, un raport de respingere.


Mulţumesc.

- 41 -

Dezbateri generale.

Domnul Nicolae-Vlad Popa şi, după aceea, o să-mi permiteţi şi mie să mă înscriu la cuvânt.


Stimaţi colegi,

Ce am auzit... şi anume, poziţia unui minister, fără a avea o susţinere din partea Guvernului, din

punct de vedere al activităţii noastre, nu este de acceptat.

1. Noi avem nevoie de poziţia Guvernului.

2. Dacă şi aceşti asistenţi intră în avocatură fără examen este o mare, mare problemă pentru că,

dânşii nu au activitate efectivă în domeniu necesară pentru a avea experienţa cuvenită ca şi avocat.

Eu vreau să vă spun că au existat nenumărate discuţii pe această chestiune a intrării fără

examen.

Eu nu ştiu de ce unii oameni au o teamă faţă de un lucru elementar, un examen care te verifică,

eşti apt sau nu eşti apt. Poţi, ai dreptul sau nu ai dreptul. Oricine are această posibilitate. Ei, aceşti

domni asistenţi care... dacă vă descriu ce fac domnii asistenţi, o să spuneţi că intru într-o zonă a

ridicolului. Asta este realitatea. Deci au teamă pentru că ei nu au experienţă în domeniu.

Cred eu că nu merită să susţineţi nici ca minister o astfel de...


Păi, nu susţin.


Şi este bine că în comisie a existat unanimitate pentru acest raport de respingere.


Mulţumesc.

(Domnul senator Ioan Chelaru, vicepreşedinte al Senatului, se deplasează la microfonul

central pentru a lua cuvântul.)

Vă rog să-mi permiteţi 5 minute.

Dacă am fi curioşi să facem o analiză a CV-urilor colegilor noştri din Senat, am constata cu

plăcere, spun eu, că peste jumătate au, în afară de alte studii pe care le şi profesează unii, şi studii

juridice.

Eu mărturisesc că de 37 de ani fac această profesie, mai puţin în ultimii ani când preocupările

de aici mi-au întrerupt activitatea. Două vreau să spun că sunt argumentele pe care vreau să le aduc,

unul dintre ele pe fond.

În urmă cu opt ani, printr-un proiect pe care Uniunea Naţională a Barourilor l-a promovat, s-a

stabilit ca la toate profesiile juridice – şi judecător, şi procuror, şi notar, şi la avocaţi – accesul în

profesie să se facă pe bază de examen, indiferent ce profesie ai practicat, chiar dacă ai practicat-o pe

- 42 -

cea de judecător, procuror, notar sau alte profesii. Deci s-a creat cu acea ocazie o echitate între

profesiile juridice.

Pentru că vreau să vă spun, suntem câteva zeci de mii de avocaţi în societatea românească, pe o

piaţă care nu mai este aşa ca altădată – ştim toţi foarte bine – şi trebuie să dăm posibilitatea celor care,

respectând criteriile – e adevărat, severe – ale unui examen au intrat în profesie şi trăiesc din această

profesie cunoscând foarte bine regulile dreptului şi aplicându-le.

2. Există înregistrat pe rolul Senatului un proiect de modificare a Legii nr. 51/1995 de

organizare a avocaturii, promovat de Uniunea Naţională a Barourilor, semnat cred că de toţi avocaţii,

indiferent de opţiuni politice, care va intra în dezbaterea Senatului luna viitoare.

Este un alt argument, în afară de cele care s-au adus în Comisia juridică, pe care şi

reprezentantul ministerului acolo şi astăzi... pentru a da un vot de respingere.


(Domnul senator Ioan Chelaru, vicepreşedinte al Senatului, revine la prezidiu.)

Declar dezbaterile generale închise. Vot, mâine.

Domnul... A! Scuzaţi-mă, domnule preşedinte. Eu... Domnul senator Oprea.


Nu, că voiam... m-aş fi dezis, fiindcă am luat parte la toate propunerile venite din afara unui

sistem să intre în sistem. Că, aici, la fel este: nişte persoane care, în loc să meargă pe uşa centrală, prin

examen, într-o profesie liberală, încearcă să intre pe uşa din dos. Şi este chiar un atentat la statutul

acestor profesii liberale.

În Parlament chiar mi-aş propune să respectăm legea asta, profesiile liberale au organisme de

când istoria care să reglementeze modul de funcţionare.



Declar dezbaterile generale închise. Vot, mâine, ora 16.00.

*

Punctul 8, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind

reforma în domeniul sănătăţii.

Iniţiatorii sunt? Nu sunt.

Domnul ministru Vulcănescu, din partea Guvernului României.

Domnule ministru, vă rog, pe scurt, să susţineţi propunerea legislativă.

Domnul Răzvan Teohari Vulcănescu – subsecretar de stat în Ministerul Sănătăţii:


- 43 -

Având în vedere faptul că această propunere are în vedere modificarea Legii nr. 95/2006

privind reforma în domeniul sănătăţii, în sensul îmbunătăţirii cadrului legislativ, respectiv referitor la

punctele care se referă la conducerea spitalelor, la trasabilitatea medicamentelor şi dispozitivelor

medicale, Guvernul susţine iniţiativa legislativă, în baza raportului de admitere, cu amendamente, al

comisiei de specialitate.

Vă mulţumesc.


Mulţumesc şi eu, domnule ministru.

Preşedintele comisiei pentru sănătate, domnul senator profesor-doctor Luchian. Vă rog.

(Râsete, discuţii în sală.)

Domnul Ion Luchian:

He! He! He! Mulţumesc frumos.


Am greşit cu ceva?

Domnul Ion Luchian:

M-aţi făcut profesor. M-aţi făcut profesor-doctor şi nu e adevărat.


Încă nu?

Domnul Ion Luchian:

Se supără cei care au această titulatură.

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

În şedinţa din 24.02.2015, membrii comisiei au analizat propunerea legislativă şi au hotărât, cu

majoritate de voturi, să adopte raport de admitere, cu amendamente admise, prezente în anexă.

Amendamentele sunt de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

Comisia pentru sănătate publică vă propune, spre dezbatere şi adoptare, raportul de admitere,

cu amendamente, împreună cu propunerea legislativă.

Mulţumesc.


Mulţumesc.

Dezbateri generale.

Domnul senator Oprea. Mă uitam spre domnul doctor. Microfonul central, vă rog.


Foarte interesant punctul de vedere al Guvernului pentru că, practic, pe scurt, se elimină actori

principali neutri de un sistem care să dea credibilitate sistemului. (Discuţii la prezidiu.) Iar

- 44 -

dumneavoastră ce vă doriţi? Aceşti experţi sau auditori externi să dispară şi să vă faceţi dumneavoastră

înşivă regulile de evaluare într-un cerc al dumneavoastră?

Nu este cea mai nimerită formulă.

2. Aşteptam punctul de vedere al Guvernului, nu al dumneavoastră, fiindcă noi nu l-am avut;

Aşteptam punctul de vedere al Consiliului Economic şi Social. Şi nu l-am avut.

Eu credeam că veţi veni şi veţi explica de ce graba asta pentru un „da” la Comisia de sănătate,

fără puncte de vedere ale unor instituţii cheie.


Mulţumesc.

Alte puncte de vedere?

Vă rog, poftiţi, domnule senator Bodog, microfonul 3.

Domnul Florian-Dorel Bodog:

Aş dori doar să fac o precizare. În momentul de faţă, promovarea managerilor sau concursurile

pentru manageri sunt blocate în toată ţara din cauza faptului că nu există aceşti experţi şi acesta este

motivul pentru care, în cadrul Comisiei pentru sănătate, am dat un vot pozitiv.

Vă mulţumesc.


Mulţumesc şi eu.

Sunt alte dezbateri, alte puncte de vedere de la grupurile parlamentare? Nu sunt.


*

Punctul 9, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind

reforma în domeniul sănătăţii.

Din partea iniţiatorului, domnul senator Todiraşcu.

Vă rog, microfonul 5.


6.


6.


Mulţumesc frumos, domnule preşedinte.


- 45 -

Prin efectul actualei Legi a reformei sănătăţii, medicii şi personalul medical sunt obligaţi să

plătească de două ori despăgubirile de malpraxis: o dată, când plătesc poliţa obligatorie de asigurări şi,

a doua oară, când plătesc către pacienţii prejudiciaţi daunele stabilite prin sentinţă judecătorească.

În cele trei adrese pe care le am aici, primite în anii 2013 şi 2014 de la Autoritatea de

Supraveghere Financiară, se precizează că, din sumele colectate pentru asigurările de malpraxis, nivelul

despăgubirilor pacienţilor prejudiciaţi în 2011 a fost de 6%, în 2012, de 5% şi în 2013, de doar 2%.

Astfel, 98% din sumele colectate de la medici, conform afirmaţiilor făcute chiar de

reprezentantul ASF în cadrul Comisiei pentru sănătate, se transformă în venituri ale companiilor de

asigurări şi nu pot fi utilizate pentru despăgubirea pacienţilor prejudiciaţi în anii următori.

Astfel, în timp ce instanţele judecătoreşti emit sentinţe definitive prin care medicii sunt obligaţi

să plătească despăgubiri de sute de mii de euro, dar şi solicită de la pacienţi plata expertizelor

medicale, adesea, destul de costisitoare şi imposibil de plătit de către pacienţi, sute de mii de euro

reprezintă obligaţiile de plată, iar asiguratorii nu despăgubesc, conform actualei legi, conform

prevederilor din actualele contracte de asigurări, pacienţii prejudiciaţi.

Ceea ce se întâmplă în domeniul malpraxis-ului, în opinia mea, merită o atenţie specială atât

din partea DNA, cât şi din partea celor care, inclusiv, definesc viitoarea ediţie a Dicţionarului

explicativ al limbii române, unde ar trebui introdus un nou termen numit „haiducie modernă”, adică

inversă decât haiducia clasică, unde Ministerul Sănătăţii ia bani de la cei săraci, de la medici şi

personalul medical, şi dă celor bogaţi, respectiv companiilor de asigurări.

Aceste lucruri se întâmplă graţie complicităţii directe a Guvernului şi a Ministerului Sănătăţii

care, în 2006, au promovat Legea reformei sănătăţii prin asumarea răspunderii, unde n-a existat nicio

dezbatere pe capitolul de malpraxis şi au refuzat modificarea acesteia, inclusiv anul trecut, când a mai

existat o astfel de iniţiativă, chiar dacă la instalarea actualului ministru, în martie 2014, s-a emis o

promisiune publică că, în două săptămâni, se va schimba actuala situaţie, dar până acum nu s-a

întâmplat nimic.


Actuala stare de fapt este inadmisibilă, iar prin votul dumneavoastră, pacienţii vor putea fi

despăgubiţi imediat şi echitabil, în urma înţelegerii amiabile cu asiguratorul, fără intervenţia

medicului, instanţei sau a experţilor costisitori.


Vă rog să sintetizaţi, domnule senator.


Erorile medicale vor fi judecate în funcţie de condiţiile de muncă, prin eliminarea

responsabilităţii directe a medicilor atunci când malpraxisul s-a produs din cauza dotărilor insuficiente

- 46 -

sau a condiţiilor improprii de muncă, infecţiilor spitaliceşti sau a viciilor ascunse ale dispozitivelor

medicale, sarcina pentru despăgubire nefiind exclusiv a medicului, aşa cum este acum.

Medicii vor putea fi asistaţi de către asiguratori în fazele ulterioare înţelegerii amiabile cu

pacienţii prejudiciaţi şi se vor diminua cauzele antagonismelor absurde între medici şi pacienţi,

readucând liniştea atât de necesară în relaţia dintre medici şi pacienţi.

Contractul de asigurare va fi elaborat de către arbitrul pieţei, aşa cum ar trebui să fie Ministerul

Sănătăţii, şi cum nu este astăzi, şi 80% din pretenţiile de despăgubire s-ar rezolva pe cale amiabilă,

lucru pe care îl susţin foarte multe asociaţii din acest domeniu.


Îi mulţumesc domnului senator pentru…


Vă invit să susţineţi prin vot această iniţiativă legislativă.


…expunerea în detaliu, chiar foarte detaliu şi foarte bine a iniţiativei.

Îl rog pe reprezentantul Guvernului… domnule ministru, aveţi cuvântul, microfonul 9,

Domnul Răzvan Teohari Vulcănescu:


Având în vedere faptul că această propunere legislativă intră în contradicţie cu reglementările

legale în vigoare, respectiv norma stabilită prin Legea drepturilor pacientului nr. 46/2003, unde se

statuează faptul că toate informaţiile privind starea pacientului, rezultatele investigaţiilor, diagnosticul,

pronosticul, tratamentul, datele personale sunt confidenţiale chiar şi după decesul acestuia, având în

vedere faptul că exprimarea nu este conformă cu normele de tehnică legislativă, Guvernul nu susţine

propunerea legislativă.

Vă mulţumesc.


Mulţumesc.

Dezbateri generale, vă rog.

Domnule doctor, poftiţi, microfonul central.

A… Am omis comisia. Numai o secundă. Am omis comisia.

Vă rog.

Vă rog. Preşedintele Comisiei pentru sănătate.

Domnul Ion Luchian:

Mulţumesc.


- 47 -

În şedinţa din 24.02.2015, membrii Comisiei pentru sănătate publică au hotărât, cu majoritate

de voturi, să adopte raport de admitere, cu amendamente.

Comisia pentru sănătate publică supune, spre dezbatere şi adoptare, plenului Senatului raportul

de admitere, cu amendamente, şi propunerea legislativă.

Senatul este prima Cameră sesizată, iar legea face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.


Mulţumesc.

Dezbateri generale.

Domnule profesor Popa, microfonul central, vă rog.

Şi domnul senator Oprea.

Domnul Florian Popa:

Sigur că iniţiatorul ridică o problemă extrem de importantă. Sigur că Ministerul Sănătăţii, prin

punctul de vedere exprimat, vorbeşte de nişte nereguli legislative sau de alt gen, care ar face pe cel

care să dea un aviz să spună „nu”. Dar există o problemă de fond la care ar trebui să reflectăm, să ne

gândim.

Nu ştiu dacă textul actual, pe care l-am discutat în comisie, este chiar foarte bine scris sau

foarte corect scris, dar iniţiatorul are dreptate. Are dreptate în sensul că, prin lege, medicul este obligat

să plătească asigurarea. A fost o discuţie lungă: e obligat, nu e… Este obligat. Lucrând în spitalul

public, doctorul este obligat să plătească la asigurări.

2. Asigurarea, în condiţiile unei erori medicale… Greu de spus malpraxis. Malpraxisul e o

chestiune mult mai completă, după părerea mea, şi mult mai necesar a fi desfăcută şi dezbătută, şi

clarificată.

Asigurarea nu se plăteşte. Companiile de asigurări au un câştig, aşa cum bine a precizat domnul

senator, luat pe nedrept, în sensul că, de când sunt în activitate, de foarte puţine ori am văzut că cel

care a suferit din cauza unui act medical, chiar incorect sau… nu voit duşmănos – că acest lucru nu

există decât la criminali, lucrurile sunt clare din punctul acesta de vedere –, nu s-a plătit nimic din

contul pe care medicii l-au creat companiilor de asigurări.

Aşa încât, ar trebui să reflectăm puţin mai serios şi să vedem dacă noi putem să achiesăm la o

creştere atât de mare a câştigurilor unor companii, de cele mai multe ori, din afara României, prin

contribuţia pe care medicii o dau forţat, obligat, ca asigurări de sănătate.

Eu îl felicit pe domnul senator pentru atenţia cu care s-a aplecat asupra acestui element şi cred că

Senatul, în înţelepciunea sa, va şti să motiveze, într-un fel, situaţia aceasta, indiferent cum am numi-o,

dar eu o consider anormală.

- 48 -

Nu cred că trebuie să trecem cu atâta uşurinţă peste astfel de iniţiative.

Mă iertaţi şi vă mulţumesc.


Mulţumesc.

Domnule senator Motoc, vă rog, microfonul central.

Domnul Octavian Motoc:


În numele Grupului parlamentar liberal, datorită faptului că există anumite chestiuni de ordin

juridic care nu au fost analizate în cadrul acestei iniţiative legislative deosebit de importante şi cu un

conţinut valoros, noi propunem retrimiterea la comisie pentru a fi luată în considerare şi primirea unui

aviz din partea Comisiei juridice, fiind vorba de chestiuni legate de drepturile pacientului şi de erori în

actul medical, respectiv malpraxis.


Mulţumesc.

Am să supun votului cererea dumneavoastră, cu atenţionarea Senatului că nu putem da decât o

săptămână, pentru că, pe 24, intrăm în termen de adoptare tacită şi ar fi păcat de munca pe care au

făcut-o şi iniţiatorul, dar şi membrii comisiei.

Supun aprobării…

Vă rog.


Nu durează decât 30 de secunde, ca formulă de adresare a domnului secretar de stat

Vulcănescu.

Domnule secretar de stat, de regulă, propunerile legislative pentru amendamentele sau

modificările unor legi intră în contradicţie cu legile vechi.

Deci dumneavoastră aţi venit cu o explicaţie: intră în contradicţie cu o lege. Ăsta- i scopul

nostru: să modificăm o lege existentă. Nu aţi priceput că se face aşa ceva?


Mulţumesc.

Supun aprobării dumneavoastră cererea Grupului parlamentar al PNL de retrimitere la comisie

a raportului respectiv.


Vă rog să votaţi, stimaţi colegi. (Rumoare în sală.)



- 49 -

Mulţumesc.

Domnule senator Oprea, vă rog să votaţi.


Am votat.


Stând de vorbă cu ministrul. Eh, bine că puteţi!

45 de voturi pentru, 2 voturi împotrivă, o abţinere.

Propunerea legislativă se retrimite la comisie.

Vă atrag atenţia, pentru o săptămână. (Discuţii în sală.)

La Comisia juridică.


Dacă tot o trimitem la comisie, nu are rost să mai discutăm în contradictoriu. Veţi discuta, dacă

se pune problema, în contradictoriu – eu sper să nu – la comisie.

*

Propunerea legislativă, ultimul proiect, punctul 10, Propunerea legislativă pentru modificarea şi

completarea art. 8 din Legea nr. 198/2008 privind serviciile consulare pentru care se percep taxe şi

nivelul taxelor consulare la misiunile diplomatice şi oficiile consulare ale României în străinătate.

Iniţiatorul? Nu-l avem.

Din partea Guvernului României, domnul Radu Podgorean. Este. Microfonul 10, pe scurt.

Pe scurt, domnule ministru, pe scurt.

Domnul Radu Podgorean – secretar de stat în Ministerul Afacerilor Externe:

Vă mulţumesc.

Nu susţinem această propunere legislativă. Sumele colectate pe această modalitate ar fi mult

inferioare necesarului.

Vă mulţumesc.


Mulţumesc.

Comisia pentru politică externă, preşedintele acesteia, domnul senator Petru Filip. Vă rog.

Domnul Petru Filip:


Comisia pentru politică externă şi Comisia românilor de pretutindeni au hotărât, cu majoritate

de voturi, să adopte un raport comun de respingere.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea.

Comisia pentru buget a avizat negativ.

- 50 -

Comisia pentru drepturile omului, culte şi minorităţi, aviz negativ.

Aş mai vrea să fac o singură precizare. Subiectul sau obiectul acestei propuneri legislative a

mai fost discutat în urmă cu ceva timp în plenul Senatului pe o altă iniţiativă legislativă, pe care am

tranşat-o în sensul în care cazurile la care face vorbire această propunere legislativă, a celor decedaţi în

străinătate, să cadă în răspunderea administraţiilor publice locale. Acel proiect de lege, probabil, în

acest moment, este în dezbatere la Cameră.

De aceea, am considerat că această temă are o soluţie pe care am dat-o legislativ în cadrul

Senatului.

Mulţumesc.


Mulţumesc.

Dezbateri generale?

Domnule senator Iovescu, vă rog.


Într-adevăr, colegul are dreptate. Există o soluţie provizorie, care… am trimis… am spus că

acele consilii… Consiliile locale pot să facă lucrul acesta, dar volumul mare de concetăţeni ai noştri

care lucrează şi, din ăştia, mulţi din aceştia rămân acolo şi nu avem surse ca să-i aducem înapoi…

Eu cred că, prin această iniţiativă, de 1 euro adunat din taxele care se colectează… Nu- i nimic

în plus. Dar e o propunere – şi chiar rămân surprins, este o propunere de la putere, sunt colegii noştri

de la PSD, pe care chiar i-am remarcat… colegii noştri de la deputaţi au foarte multe propuneri

pertinente – şi nu înţeleg de ce nu am putea să ne aplecăm asupra acestei propuneri şi să găsim o

soluţie în completarea cererii de care a pomenit colegul de la comisia de raport.


Mulţumesc.

Dezbateri? Nu sunt. Le declar…


Domnul Oprea.



Domnule senator Oprea, vă rog. La acest proiect, da?


Credeţi că este altul? De regulă, nu vorbesc cu 3 subiecte înainte.


Mai făceam un proiect, dar asta e.

- 51 -


Scurt.

Punctul de vedere al Guvernului este corect: doar 1 euro nu- i de ajuns.

Domnule Podgorean, mă aşteptam să propuneţi 5 euro la fiecare taxă. (Aplauze în sală.)


Mulţumesc.

Declar dezbaterile închise.

Vot, mâine, la ora 16.00.

Stimaţi colegi,

Vă aduc la cunoştinţă că programul de mâine începe dimineaţă, la ora 9.00…


10.30.


La 10.30, că am schimbat programul.

Vor fi dezbateri în continuare pe celelalte proiecte de lege.

Aş ruga să fiţi prezenţi, pentru că, aşa cum spuneam, sunt 25 de proiecte care împlinesc

termenul de adoptare tacită pe 23 – 24.

Mâine, după-amiază, şedinţă de plen: dezbateri. La ora 16.00, rog liderii grupurilor

parlamentare să convoace pe colegi pentru o sesiune de vot.

Mulţumesc.

O după-amiază plăcută pentru toată lumea!

Declar închise lucrările Senatului.

Şedinţa s-a încheiat la ora 17.00.

S T E N O G R A M A - senat.ro · PDF filesistemul unitar de pensii publice; (L418/2014) 7 -2...

Documents

Transcript of S T E N O G R A M A - senat.ro · PDF filesistemul unitar de pensii publice; (L418/2014) 7 -2...