7/25/2019 Penal Trim 4 2012

1/112

Curtea de Apel ClujSecia penal i de minori

Decizii relevante

pronunate n perioada octombrie-decembrie 2012

Cuprins:

nelciune n convenii. Elemente constitutive. Inexistena temeiurilor deachitare. Repararea de ctre inculpat, a prejudiciului, n cursul judecii la prima instan.Aplicarea art. 741C.pen. ca lege penal mai favorabil ..................................................... 2

Ucidere din culp. Soluionarea laturii civile. Cheltuieli cu monumentul funerar.Lipsa caracterului voluptoriu. Parastase viitoare. Daune eventuale. Cerere pentruobligarea inculpatului la plata creditului contractat de ctre victim. Lipsa raportului decauzalitate ntre infraciune i mprumutul efectuat de defunct........................................ 10

Meninerea msurii arestrii preventive. Lipsa unor temeiuri noi care s justificeprivarea de libertate. Analiza temeiurilor care au determinat arestarea preventiv i amsurii n care acestea impun sau nu, n continuare, privarea de libertate....................... 21

Cerere de nlocuire a msurii de obligare la a nu prsi localitatea cu aceea deobligare la a nu prsi ara, motivat de starea de sntate a inculpatului condamnat nprim instan. Respingere. Recomandarea de ctre medic a unei intervenii chirurgicalefr a indica urgen sau a se pronuna asupra periculozitii i gravitii afeciunii ....... 29

Trafic de minori. Deosebire fa de infraciunea de proxenetism avnd drept partevtmat o persoan minor. Obiect juridic. Aprarea dreptului la libertatea de voin iaciune a persoanei, n cazul infraciunii de trafic de persoane i aprarea bunelormoravuri n relaiile de convieuire social i de asigurare licit a mijloacelor de existen,

n cazul infraciunii de proxenetism................................................................................. 59Arestare preventiv. Cauz aflat n apel, dup casare cu trimitere spre rejudecare.Analiza motivelor care pot justifica meninerea aresrii preventive. Depirea termenuluirezonabil. nlocuirea arestrii preventive cu msura obligrii la a nu prsi ara............. 74

Favorizarea infractorului. Elemente constitutive / relevante. Latura obiectiv.Ajutorul s fie dat unui infractor, adic unei persoane care a svrit o fapt penal preexistena unei infraciuni constituind situaia premis, fr de care nu poate ficonceput fapta. Latura subiectiv. Fptuitorul s fi tiut c s-a svrit o infraciune, cd ajutor unui infractor i c prin acest ajutor s-ar putea ngreuna sau zdrnicii opera denfptuire a justiiei ........................................................................................................... 89

Cerere de ndreptare a erorii materiale. Respingere. Schimbare pe calea ndreptrii

erorii materiale a tipului unui contract, a ntinderii rspunderii angajate, modificndu-sedispozitivul hotrrii definitive Greeli de fond, iar nu greeli materiale. nclcareaautoritii de lucru judecat a hotrrii ............................................................................... 98

Cerere de achitare formulat de inculpatul care a solicitat judecata n procedurasimplificat. n aplicarea dispoziilor art. 320/1 C proc. pen.. instana nu poate pronunadect soluia de condamnare a inculpatului" care beneficiaz de reducerea cu o treime alimitelor de pedeaps prevzute de lege. Achitarea inculpatului nu se poate dispune dectn urma efecturii cercetrii judectoreti" ................................................................... 107

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

2/112

nelciune n convenii. Elemente constitutive. Inexistena temeiurilor deachitare. Repararea de ctre inculpat, a prejudiciului, n cursul judecii la primainstan. Aplicarea art. 741C.pen. ca lege penal mai favorabil

Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, sentina nr. 123 din 22noiembrie 2012

Prin rechizitoriul Ministerului Public Parchetul de pe lng Curtea de Apel Clujdin 3 martie 2011, s-a dispus trimiterea n judecat n stare de libertate a inculpatuluiA.S., avocat n cadrul Baroului G., pentru svrirea infraciunii de nelciune, prev.deart. 215 alin. 1,2,3 Cod penal.

Dosarul a fost naintat spre soluionare la Curtea de Apel Cluj ntruct inculpatuleste avocat, fiind ntrunite cerinele art. 28 ind. 1 C.p.p.

n rechizitoriu se reine c inculpatul A.S. n calitate de avocat n cadrul BarouluiG., la data de 18 aprilie 2008, s-a prezentat n calitatea mincinoas de reprezentant al

promitenilor vnztori S.C. D. SRL Turda i a lui S.I.L. i a indus n eroare pereprezentanii prii vtmate S.C. T. SRL Cluj-Napoca, cu ocazia ncheierii unuiantecontract de vnzare-cumprare a unui teren n suprafa de 2000 mp, identificat n CFnr. 417 Ghiri Sncrai A+2 nr. top 2221/1/2/1 situat n comuna Luna jud.Cluj, n scopulncasrii pe nedrept al preului vnzrii, n sum de 40.000 euro, bani care au fost folosiide el, ulterior, n interes propriu, fr respectarea obligaiei asumate de a se prezenta n 60de zile de la achitarea sumei, n faa notarului public, pentru perfectarea contractuluiautentic.

n dovedirea infraciunii, parchetul a invocat ascultarea prii vtmate i a unuinumr de trei martori.

Ca stare de fapt, s-a reinut c n luna octombrie 2007, martorul C.I. a aflat c laieirea din mun. Cmpia Turzii spre localitatea Luna este de vnzare un teren n suprafade 27 ha aparinnd familiei C. i a comunicat aceast informaie martorului S.I.L.Lucian, tiind c acesta este interesat n achiziionarea lui, deoarece cunotea faptul c ncurnd n zona respectiv se va construi autostrada Transilvania" i exist posibilitatearevnzrii imobilului teren cu un profit substanial, n procedura de expropriere.

Avnd n vedere c S.I.L. singur, nu dispunea de resurse financiare pentru acumpra acest teren, a luat legtura cu martorul M.L. administrator al SC D2 SRL dinTurda, societate cu capital olandez i romn ce avea ca obiect de activitate principal,afaceri imobiliare. Numitul M.L. s-a artat interesat de cumprarea terenului respectiv icei doi s-au hotrt s achiziioneze imobilul.

In perioada premergtoare ncheierii antecontractului de vnzare-cumprare cuC.V. numiii M.L. i S.I.L. Lucian s-au ntlnit de cteva ori cu inculpatul A.S., avocat ncadrul Baroului G., care era finul numitului C.I., iar acesta a adus la cunotinasusnumiilor c situaia juridic a terenului este clar i pot proceda la cumprareabunului, n cursul acestor discuii inculpatul A.S. prezentndu-se i n calitate dereprezentant al vnztoarei.

La data de 21.11.2007 S.I.L. i SC D2 SRL reprezentat de M.L. au ncheiat unantecontract de vnzare-cumprare cu numita C.V. reprezentat de avocat B.S.M., princare ultima se obliga s vnd primilor imobilul nscris n CF 1138 Ghiri Sncrai A+l nr.topografic 22271/a/2/2 cu destinaia de cas familial, curte i grdin n suprafa de

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

3/112

1000 m.p. i imobilul nscris n CF 417 Ghiri Sncrai A+2 nr. topografic 222/l/a/271 cudestinaia de Artor n suprafa de 263.124 m.p. ambele imobile fiind situate din punctde vedere administrativ n comuna Luna, jud. Cluj.

Preul de vnzare stabilit a fost de 4.424.232 de euro. Acest antecontract devnzare-cumprare a fost redactat i atestat n privina datei, identitii prilor i

coninutului de ctre inculpatul A.S., n calitate de avocat.Astfel, inculpatul A.S. a luat cunotin att de datele de identificare alecumprtorilor ct i de datele de carte funciar i de locaia imobilului care a constituitobiectul tranzaciei.

La nceputul anului 2008 numitul M.L. a comunicat martorului S.I.L. c doretes ias din aceast afacere, deoarece promitenta vnztoare nu putea prezenta actele deproprietate ale terenului ce a constituit obiectul promisiunii sinalagmatice de vnzare-cumprare i prin urmare nu se putea ncheia un contract autentic. Martorul S.I.L. ns, avrut s achiziioneze terenul n continuare i a fost de acord s preia prin cesiunedrepturile i obligaiile SC D2 SRL Turda, din antecontractul de vnzare-cumprare, fiindde acord s plteasc acestei societi ca pre al cesiunii suma de 475.000 euro, bani ce au

fost pltii de ctre societate anterior numitei C.V.. Acest pre, ns urma s fie achitatctre SC D2 SRL pe msur ce martorul S.I.L. Lucian reuea s vnd parcele din terenulachiziionat. Contractul de cesiune de antecontract a fost ncheiat ntre prile de mai susla 15.02.2008.

Anterior acestei cesiuni, martorul S.I.L. 1-a mputernicit pe inculpatul A.S. s lreprezinte n faa unor eventuali cumprtori care doreau s achiziioneze o suprafa de2000 m.p. din imobilul nscris n CF 417 Ghiri Sncrai A+3 nr. top 222/1/3/2/1/1, dincare susnumitul deinea cota de 17/40. Potrivit acestui mandat, acordat inculpatului ndata de 3.02.2008, acesta din urm avea dreptul de a ncasa preul i obligaia de a viraintegral suma obinut n contul mandantului pn n data de 1 ianuarie 2010.

Ajungnd n posesia informaiilor legate de terenul de mai sus, inculpatul A.S. aluat legtura cu partea vtmat F.V.C., administrator al prii vtmate SC T. SRL,oferindu-i spre vnzare o parcel de 2000 m.p. din terenul care a constituit obiectulantecontractului ncheiat la 21.11.2007. Reprezentantul prii vtmate F.V.C. s-a artatinteresat s cumpere o parcel de 2000 m.p. care s fie identificat pe baza datelor decarte funciar i s aib un front la strad de 25 m i o adncime de 80 de metri.

n data de 18.04.2008, inculpatul A.S. s-a prezentat n calitate de reprezentant aiSC D. SRL Turda i S.I.L. Lucian i n aceast calitate a ncheiat un antecontract devnzare-cumprare cu SC T. SRL reprezentat de F.V.C., prin care promitea vnzareaunei suprafee de teren de 2000 m.p. identificat n CF 417 Ghiri Sncrai A+2 nr. topo2221/1/2/1 cu destinaie artor din suprafaa total de 270.924 m.p. situat din punct devedere administrativ n com. Luna jud. Cluj dispus la oseaua naional cu un front lastrad de 25 m i o adncime de 80 m situat la marginea dinspre localitatea CmpiaTurzii.

Aa cum a rezultat din declaraia prii vtmate F.C., inculpatul A.S. a susinutc are mandat pentru a ncheia acest contract, din partea SC D. SRL si a martorului S.I.L.,mandat ce presupune inclusiv ncasarea preului care a fost stabilit n sum de 40.000 deeuro. Partea vtmat F.C. solicitnd inculpatului s-i prezinte actul, acesta i-a comunicatc i va arta aceast mputernicire cu ocazia semnrii contractului autentic de vnzare-cumprare,fiind fixat n acest sens un termen de 60 de zile de la achitarea preului. Partea

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

4/112

vtmat F.C., aa cum rezult din declaraiile sale, a avut ncredere n inculpatul A.S.,avnd n vedere c l cunotea de 15 ani, i tia c este avocat.

n aceste condiii, la data de 21.04.2008, adic la 3 zile de la ncheiereaantecontractului de vnzare-cumprare, partea vtmat a virat contravaloarea sumei de40.000 de euro n contul inculpatului A.S..

In realitate, inculpatul A.S. nu a avut mputernicire din partea SC D. SRL Turda,care n realitate posed denumirea de SC D2 SRL i mai mult, aceast firm la datancheierii antecontractului de vnzare-cumprare cu SC T. SRL oricum nu mai avea niciun drept asupra terenului vndut, deoarece la 15.02.2008, aceste drepturi au fost cesionaten favoarea lui S.I.L. Administratorul SC D2 SRL, martorul M.L., a artat n declaraia sadin faza de urmrire penal, c nu 1-a mputernicit niciodat n scris sau verbal peinculpat s vnd ctre SC T. SRL vreo suprafa de teren i cu att mai puin s ncasezesume de bani n numele SC D2 SRL, recunoscnd n schimb c 1-a rugat pe inculpat s-icaute cumprtori.

Reprezentanii SC D2 SRL au aflat de vnzarea efectuat de inculpatul A.S., abiala nceputul anului 2010, cnd au fost notificai de reprezentanii prii vtmate, SC T.

SRL, n vederea ncheierii contractului n form autentic.Pe de alt parte, S.I.L. a declarat de asemenea c nu a fost anunat de ctreinculpatul A.S., despre ncheierea antecontractului de vnzare-cumprare i a aflat deaceast mprejurare, dup ce a primit n 2010 o notificare din partea SC T. SRL. Totodatmartorul S.I.L. nvedereaz c nu a primit nicio sum de bani de la inculpat, iar nprivina terenului achiziionat de la C.V. a precizat c nu a avut loc o parcelare i cterenul este deinut pe baza unui contract de vnzare-cumprare autentic de ctre el inumitul C.I., ambii n calitate de proprietari, dup ce C.I. s-a asociat cu el n cursul anului2008 n vederea cumprrii terenului de la C.V..

In cursul urmririi penale inculpatul a recunoscut semnarea antecontractului devnzare-cumprare cu SC T. SRL, respectiv ncasarea sumei de 40.000 de euro, artndc aceti bani au fost cheltuii de el n interes personal, ns n aprarea sa a invocat faptulc ar fi avut acordul martorului S.I.L. de a-i pstra, deoarece la rndul lui ar fi contribuitla cumprarea terenului de la C.V. cu suma de 100.000 de euro, prin intermediulnumitului C.I..

Martorul C.I., care este naul de cununie al inculpatului, a confirmat faptul cacesta a contribuit cu suma de 100.000 de euro la suma de 500.000 euro, cu care el aparticipat alturi de S.I.L. Lucian la cumprarea unui teren n suprafa de 23 ha de laC.V..

n declaraiile date n faza de urmrire penal precum i n faa instanei dejudecat, inculpatul A.S. nu a recunoscut svrirea infraciunii de nelciune,nvedernd c activitatea sa constituie un litigiu civil, fiind vorba de o executare amandatului ce i-a fost acordat de numitul S.I.L., la data de 3.02.2008, viznd nstrinareaunui teren de 2000 mp, situat n CF nr. 417 Ghiri Sncrai A+3, n care martorul deineao cot de 17/40.

n faa curii, inculpatul prin aprtorul ales, a solicitat n principal achitarea sa ntemeiul art. 10 lit. a, 10 lit. b, 10 lit. c i 10 lit. d, rap. la art. 11 pct.2 lit. a C.proc.pen.,ntruct infraciunea de nelciune nu exist, apoi fapta nu este prevzut de legeapenal, nu a fost svrit de el, iar pe de alt parte acesteia i lipsesc latura obiectiv isubiectiv.

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

5/112

n cursul cercetrii judectoreti, curtea a procedat la administrarea nemijlocit aprobelor necesare, utile, concludente i pertinente pentru soluionarea cauzei.

S-a procedat la ascultarea prii vtmate F.C, a inculpatului A.S., a martorilorC.I., M.L., S.I.L.

La data de 23.03.2012, inculpatul din proprie iniiativ a depus la dosar un raport

de expertiz contabil extrajudiciar ntocmit de expertul B.I., pentru a dovedi c parteavtmat nu a ncercat nici un prejudiciu, astfel c nu putem fi n prezena infraciunii denelciune.

n faa Curii de Apel, inculpatul a propus n aprarea sa pe martora T.H. latermenul din 16.02.2012, cerere ncuviinat de ctre instan. Dei citat legal din Greciapentru termenele din 29 martie, 19 aprilie 2012, 10 mai 2012 i 20 septembrie 2012,aceasta nu s-a prezentat n vederea audierii. n aceste condiii, la 11.10.2012, instana arevenit asupra probei ncuviinate, fa de imposibilitatea obiectiv a ascultriinemijlocite a martorei, tendina de tergiversare a judecrii cauzei de ctre inculpat, fiindevident.

Un semn de ndoial asupra credibilitii martorei este faptul c aceasta nu a fost

invocat ca prob n aprare nc din cursul urmririi penale, cnd aceste mprejurriputeau fi clarificate i demonstrate, eventual realitatea lor, respectiv martora ar fi comis oeroare material de dactilografiere a procurii ncredinate de martorul S. ctre inculpat, nsensul c din greeal a menionat c terenul ce era de vnzare se situa n Ghiris SncraiA+3, n loc de Ghiris Sncrai A+2.

Chiar dac martora ar fi comis o asemenea eroare material, curtea reine cvinovia i aparine n exclusivitate martorului S.I.L. care a semnat mandatul depus lafila 60 up, fr s l citeasc, iar mai apoi inculpatului care l-a pus n executare, fr oprealabil consultare cu cel care i l-a ncredinat.

Curtea reine c starea de fapt stabilit prin rechizitoriu are suport probator princoroborarea probelor testimoniale cu cele scrise, de la dosar, astfel c va fi nsuit dectre instan.

Potrivit art. 345 alin.1 cod proc.pen., asupra nvinuirii aduse inculpatului, instanahotrte prin sentin, pronunnd dup caz, condamnarea, achitarea sau ncetareaprocesului penal.

Art.345 alin.2 din acelai cod, precizeaz c soluia de condamnare a inculpatuluise pronun numai dac instana constat c fapta exist, constituie infraciune i a fostsvrit de inculpat.

Din economia acestor texte de lege, rezult, cu claritate, c instana de judecatpronun condamnarea inculpatului numai n situaia n care probele strnse n cursulurmririi penale i verificate n cursul cercetrii judectoreti, dovedesc n mod cert, cfapta a fost svrit de inculpat.

Potrivit art.200 din Codul de procedur penal, urmrirea penal are ca obiectstrngerea probelor necesare cu privire la existena infraciunilor, la identificareafptuitorilor i la stabilirea rspunderii acestora pentru a se constata dac este sau nucazul s se dispun trimiterea n judecat.

Art. 289 cod proc.pen. dispune c judecarea cauzei se face n faa instaneiconstituit potrivit legii i se desfoar n edin, oral, nemijlocit i n contradictoriu.

Astfel, probele strnse n cursul urmririi penale servesc numai ca temei pentrutrimiterea n judecat.

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

6/112

Pentru a servi drept temei de condamnare, probele strnse n cursul urmririipenale trebuie verificate n activitatea de judecat de ctre instan, n edin public, nmod nemijlocit, oral i n contradictoriu.

Numai dup verificarea efectuat, n aceste condiii, instana poate reine motivat,c exprim adevrul, fie probele de la urmrirea penal, fie cele administrate n cursul

judecii.Pe de alt parte, n raport de dispoziiile art. 62, 63 cod proc.pen., cu referire laart.1, art.200, art.289 cod proc.pen., hotrrea prin care se soluioneaz cauza penaldedus judecii trebuie s apar ca o concluzie, susinut de materialul probatoradministrat n dosar, constituind un lan deductiv, fr discontinuitate.

Ori, n cauz, probele strnse n cursul urmririi penale i care au servit drepttemei de trimitere n judecat, precum i probele administrate n faza judecii, dovedesc,n mod cert, c autorul infraciunii de nelciune este inculpatul i c fapta a existat nrealitate.

n cauza de fa, inculpatului i s-a respectat dreptul la aprare i dreptul la unproces echitabil prin respectarea principiului egalitii de arme promovat de Curtea

European a Drepturilor Omului. Astfel, cu privire la acest principiu CEDO precizeazc: exigena egalitii armelor, n sensul unui echilibru just ntre pri, implic obligaiade a oferi fiecrei pri o posibilitate rezonabil de a-i prezenta cauza, inclusiv probele,n condiii care, s nu o plaseze ntr-o situaie de dezavantaj net n comparaie cuadversarul su. Obligaia de a veghea n fiecare caz la respectarea condiiilor unui procesechitabil revine autoritilor naionale.(a se vedea hotrrea nr.27 din octombrie 1993,Dombo Beheer BV v.Olanda).

Mai mult, aceeai curte, a statuat obligativitatea comunicrii pieselor dosarului,n msura n care presupune un proces echitabil i n contradictorialitate. (hotrrea din24 februarie 1994, Bendenoun v.Frana).

De asemenea, respectarea dreptului la un proces echitabil, presupune dreptul de aavea acces la toate dovezile strnse de procuror (a se vedea hotrrea CEDO Edwardsv.Marea Britanie din 16 decembrie 1992).

Prin modalitatea de a realiza cercetarea judectoreasc, instana de fond i-aoferit inculpatului A.S., ocazia potrivit i suficient pentru a-i valorifica n modutil dreptul su de aprare (Vaturi mpotriva Franei- Hotrrea din 13 aprilie2006, Desterhem mpotriva Franei- Hotrrea din 18 mai 2004) i a asiguratechilibrul i egalitatea de arme care trebuie s primeze pe tot parcursul procesuluipenal ntre acuzare i aprare.

Noiunea de proces echitabil cere ca instana intern de judecat sexamineze problemele eseniale ale cauzei i s nu se mulumeasc s confirme puri simplu rechizitoriul, trebuind s-i motiveze hotrrea (Cauza Helle mpotrivaFinlandei, Hotrrea din 19 decembrie 1997, Cauza Boldea mpotriva Romniei-Hotrrea din 15 decembrie 2007).

Curtea European, arat de asemenea, c prezena acuzatului la edina dejudecat are o importan esenial pentru o bun soluionare a cauzei, n sensul cinstana trebuie s examineze nu numai personalitatea acestuia i starea sa de spirit lamomentul comiterii infraciunii pentru care este trimis n judecat, ci i mobilurileactivitii sale infracionale, iar asemenea aprecieri au a cntri substanial n soluia ceurmeaz a fi pronunat; caracterul echitabil al procedurii impune att prezena

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

7/112

acuzatului ct i a celorlalte pri vtmate, civile sau responsabile civilmente lainstan, alturi de aprtorii lor. (cauza CEDO Kremzow contra Austriei din 21septembrie 1993).

n baza declaraiilor date nemijlocit n faa curii de ctre martorii C.I., M.L. iS.I.L., rezult fr dubiu, intenia inculpatului de a induce n eroare pe reprezentantul SC

T. SRL, cu scopul dobndirii pe nedrept a sumei de 40.000 de euro.Astfel, inculpatul s-a prezentat n calitatea mincinoas de reprezentant al SC D.SRL iar n realitate aceast societate nu exist, iar din partea SC D2 SRL Turda, nu a avutmandat pentru a efectua tranzacii imobiliare n numele acesteia. Mai mult dect att,inculpatul nici nu era interesat sa cunoasc situaia juridic real a terenului, urmrindscopul propriu infracional, pentru c dac ar fi avut acest interes, ar fi aflat c la datarespectiv SC D2 SRL nu mai deinea nici o cot parte din terenul vndut de C.V., la datade 15.02.2008, fiind ncheiat un contract de cesiune ntre cele dou pri.

Mai mult, la datele de identificare aparinnd martorului S.I.L., inculpatul a trecutnumrul i seria actului de identitate aparinnd martorului M.L.;

Pe de alt parte, mandatul acordat de S.I.L. inculpatului la data de 03.02.2008, se

referea strict la vnzarea unei cote de 2000/263.124 din imobilul nscris n CF 417 GhiriSncrai A+3 nr. top 222/1M/2/1/1, cu precizarea cotei de proprietate de 17/40 parte, ntimp ce inculpatul a promis vnzarea" unui imobil n suprafa de 2000 mp nscris n CF417 Ghiri Sncrai A+2 nr. top 2221/1/2/1 ce fcea parte dintr-un lot de 270.924 m.p.Aa fiind, inculpatul a nstrinat" un imobil pentru vnzarea cruia nu avea mandat nicimcar din partea lui S.I.L.

Nu n ultimul rnd, inculpatul A.S. a ncasat suma de 40.000 de euro prin contullui bancar i a folosit banii, n interes personal, fr a anuna pe martorii M. i S.

Pe de alt parte, inculpatul nu s-a prezentat la notar n vederea ncheieriicontractului autentic n termen de 60 de zile de la ncasarea sumei de 40.000 de euro.

Rezult c n aceste condiii, inculpatul A.S. tia de la nceput c SC T. SRL pebaza antecontractului de vnzare-cumprare ncheiat la 18.04.2008, nu va aveaposibilitatea ntabulrii dreptului de proprietate asupra imobilului trecut n antecontractniciodat, deoarece pe lng faptul c el nu avea mandatul necesar de la promiteniivnztori, nici datele de identificare ale acestora nu corespundeau realitii i nici terenulnu avea datele de carte funciar corecte.

Curtea reine c prin aceste manopere inculpatul A.S. a urmrit obinerea pentrusine a sumei de 40.000 euro de la partea vtmat.

Concluziile instanei n privina comiterii infraciunii de nelciune de ctreinculpat, rezult din declaraia martorului S.I.L. care nvedereaz textual: eu punctual iexpres nu mi-am dat acordul pentru vinderea celor 2000 mp n favoarea prii vtmate Din cuprinsul antecontractului din 18.04.2008, aprea nereal c eu i M.L. am fi fostreprezentai de inculpat, lucru care n realitate, nu a fost real. Nu-mi amintesc s-l fimputernicit pe inculpat s vnd suprafaa de 2000 mp ctre partea vtmat Precizezc inculpatul nu mi-a spus anterior de vnzarea terenului ctre S.C. T. SRL i nici c ancasat banii, condiii n care eu i-am revocat ulterior mandatul.

Martorul C.I., n faa curii, precizeaz c: nu l-am mputernicit pe inculpat, svnd n numele meu suprafaa de teren ctre partea vtmat, din cel achiziionat demine i S., n anul 2008, de la C.V. Nu am primit de la inculpat nicio sum de bani cares reprezinte contravaloarea vreunui teren vndut. De asemenea, martorul M.L. n faa

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

8/112

curii, arat c : antecontractul dintre mine i S. ca i promiteni cumprtori i C.V. cavnztoare, se referea la terenul de 27 ha la ieirea din Cmpia Turzii spre Luna, i a fostredactat i atestat de inculpat n privina datei, identitii prilor i coninutului de ctreA.S.. Niciodat nu l-am mputernicit pe inculpat, nici scris i nici verbal, s vnd vreosuprafa de teren ctre partea vtmat, sau s ncaseze bani de la aceasta n aprilie

2008. Acest lucru nici nu era posibil, deoarece n luna februarie 2008 S.C. D2 a cesionatprile sociale, ctre S.L..Inculpatul n faa curii a nvederat c recunosc c am avut mputernicire scris

numai de la S.L. s-i vnd o suprafa de teren ale crei date de identificare i de cartefunciar nu le-am memorat pe de rost, nici nu le-am comparat cu cele din antecontractuldin 21.11.2007, condiii n care a aprut eroarea viznd terenul vndut prii vtmate,precum i greeli privind datele cumprtorului. Tot n faa instanei inculpatul a revenitasupra susinerii din faa procurorului, c n luna decembrie 2009 ar fi achitat suma de8000 euro n favoarea prii vtmate S.C. T. SRL.

Partea vtmat n faa curii a nvederat c :inculpatul la 18.04.2008, m-aconvocat la sediul firmei mele i fr s aib mandat din partea promitenilor-vnztori

pe care a afirmat c-i reprezint, a ntocmit un antecontract de vnzare-cumprare cuprivire la suprafaa de teren de 2000 mp, spunnd c are mandat i pentru ncasareapreului n valoare de 40.000 euro de la vnztori, a promis c mi va arta mandatul lancheierea actelor n form autentic, respectiv n 60 de zile de la plata preului. Dupncasarea banilor, inculpatul nu a mai fost de gsit.

n legtur cu aprrile formulate de inculpat, curtea reine urmtoarele:Motivul invocat, constnd n inexistena faptei, nu are corespondent n probele

dosarului, acestea convergnd indubitabil ctre confirmarea existenei infraciunii, ncondiiile cerute de latura obiectiv.

De altfel, pentru a putea invoca achitarea ntemeiat pe art.10 lit.a C.pr.pen.,inculpatul ar fi trebuit s dovedeasc c nu a existat o fapt n materialitatea ei i nu

neaprat penal.Ori, n cauz, inculpatul a recunoscut c a avut mai multe ntlniri i discuii cupartea vtmat i martorii C., S. i M., astfel c achitarea solicitat, fundamentat peacest temei de drept, este nentemeiat, nesprijinindu-se pe argumente de natur azdruncina ncrederea curii n justeea probatoriilor administrate.

Aa fiind, nu se impune achitarea inculpatului n baza art. 10 lit. a C.p.p.n legtur cu achitarea inculpatului n baza art. 10 lit. b C.p.p., curtea reine c

nici aceasta nu este fondat ntruct aa cum se arat constant n practica judiciar faptainculpatului care a vndut prii vtmate un teren, asupra cruia nu avea titlu deproprietate, ntocmind o convenie n acest sens, i ncasnd n ntregime preul,ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune n convenii prev. de art.215 alin. 1 i 3 Cod penal. Partea civil nu ar fi consimit s plteasc inculpatului,preul, dac ar fi tiut c la acea dat el nu era proprietarul terenului i nu l puteavinde.

Pentru aplicarea art. 215 alin. 3 Cod penal se cere ca la ncheierea conveniei, saupe parcursul executrii, inculpatul s fi ntreprins aciuni de inducere n eroare prinamgire sau ntrebuinare de mijloace frauduloase i numai n acest fel, s fi determinatpartea potrivnic s ncheie sau s execute convenia. Simpla neexecutare a unei obligaiiluate n cadrul unei convenii civile, nu are caracter penal, chiar dac inculpatul s-a

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

9/112

angajat c va executa obligaia, pn la o anumit dat, tiind c nu i va putea respectaangajamentul, dar nu a uzat de mijloace amgitoare pentru a convinge partea advers, cva executa convenia n termen. Ct vreme ns inculpatul, conform probelor de la dosars-a folosit de mijloace frauduloase afirmnd c este reprezentantul de drept alpromitenilor vnztori, c are mandat din partea acestora pentru nstrinarea terenului-

pentru a convinge cealalt parte c i va respecta obligaia, fapta constituie infraciuneade nelciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal. Trecerea din domeniul civil n celpenal are loc numai atunci cnd inculpatul s-a folosit de mijloace mincinoase, pentru aconvinge cocontractantul, c i va respecta obligaiile corelative, condiie ndeplinit nspea de fa.

Pentru motivele ce preced, este exclus achitarea inculpatului n baza art. 10 lit.a,b,c,d, C.proc.pen.

La data de 24.01.2012, s-a depus de ctre partea vtmat un script din carerezult c inculpatul a achitat n ntregime suma de 42.000 euro, reprezentndcontravaloarea pagubei ncercate ca urmare a infraciunii de nelciune nvedernd cnu mai are nicio pretenie de natur civil fa de inculpat. Curtea reine c infraciunea

de nelciune este una de rezultat, care se consum n momentul procedurii pagubei,astfel c nu a luat n considerare n statuarea vinoviei inculpatului proba extrajudiciarataat dosarului de ctre expertul B. Partea vtmat a nregistrat prejudiciul n ziuavirrii sumei de bani, respectiv 40.000 euro n contul inculpatului la data de 21.04.2008,acesta fiind momentul consumrii infraciunii.

Dispoziiile art. 74 ind. 1 Cod penal reducerea pedepsei sau aplicarea uneisanciuni administrative n cazul anumitor infraciuni au fost introduse prin art. 20 pct.2 din Legea nr. 202/2010, dar declarate neconstituionale prin decizia nr. 573 din 3 mai2011 a Curii Constituionale publicat n M.Of. nr. 363 din 25 mai 2011. Dispoziiilelegale enunate sunt aplicabile n cauz, ntruct constituie o lege penal mai favorabil,prevzndu-se c n cazul comiterii infraciunii de nelciune, prin care s-a pricinuit opagub, dac n cursul urmririi penale sau al judecii, pn la soluionarea cauzei nprim instan, inculpatul acoper integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevzutede lege pentru fapta svrit se reduc la jumtate.

La alin. 2 al art. 74 ind. 1 C.pen., se prevede c n situaia n care prejudiciulcauzat i recuperat n aceleai condiii este de pn la 100.000 euro, n echivalentulmonedei naionale, se poate aplica pedeapsa cu amenda. Dac prejudiciul cauzat irecuperat n aceleai condiii, este de pn la 50.000 euro, n echivalentul monedeinaionale, se aplic o sanciune administrativ, care se nregistreaz n cazierul judiciar.

Prin urmare, n raport cu sanciunile penale ce sunt prevzute, disp. art. 74 ind. 1Cod penal constituie o lege penal mai favorabil.

Aa fiind, inculpatul va beneficia de dispoziiile legale mai favorabile, pentru c aacoperit integral prejudiciul cauzat prii civile, n sum de 42.000 euro, aa cum rezultdin scriptul depus la 24.01.2012 n faa curii.

Pe cale de consecin, n baza art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal pentru infraciunea denelciune n convenii cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 74 ind. 1 alin. 2 Cod penal iart. 91 alin. 1 lit. c Cod penal, va aplica inculpatului A.S., amenda administrativ ncuantum de 1.000 lei care va fi nregistrat n cazierul judiciar.

Se va constata recuperat prejudiciul cauzat prii civile S.C. T. SRL Cluj.

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

10/112

Se va stabili onorariu parial n sum de 50 lei, pentru aprtorul din oficiu dincadrul Baroului Cluj, sum ce se va achita din FMJ.

n baza art. 191 C. proc.pen., va obliga inculpatul s achite statului 1000 leicheltuieli judiciare n faza de urmrire penal i fond. (Judector Delia Purice)

Ucidere din culp. Soluionarea laturii civile. Cheltuieli cu monumentulfunerar. Lipsa caracterului voluptoriu. Parastase viitoare. Daune eventuale. Cererepentru obligarea inculpatului la plata creditului contractat de ctre victim. Lipsaraportului de cauzalitate ntre infraciune i mprumutul efectuat de defunct

Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, decizia nr. 1688 din 29noiembrie 2012

Judectoria Cluj-Napoca prin sentina penal nr. 884 din 13 iulie 2012, n bazaart. 178 al. 2 din C. pen. cu aplicarea art. 3201din C.p.p. i art.74 lit. a i 76 din C.pen. a

condamnat pe inculpatul B.A.C., la pedeapsa de 10 luni nchisoare pentru svrireainfraciunii de ucidere din culp.n baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64

al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.n baza art. 81 i 82 din C.pen. s-a dispus suspendarea condiionat a executrii i

stabilete termenul de ncercare de 2 ani i 10 luni.n baza art. 71 al. 5 din C.pen.s-a dispus suspendare executrii pedepselor

accesorii dispuse.n baza 359 din C.p.p. s-a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor a cror

nerespectare are ca urmare revocarea suspendrii executrii pedepsei.S-a constatat c pentru autovehiculul condus de ctre inculpat la data de 17 aprilie

2009 a fost ncheiat polia de asigurare din data de 23 ianuarie 2009 de ctre S.C.B.A.V. S.A. valabil n perioada 26 ianuarie 2009 25 iulie 2009, iar asiguratorul varspunde n condiiile i limitele legii i ale contractului de asigurare.

n temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p rap. la art. 998-999 C.civ. n vigoarepn la data de 1 octombrie 2011 s-a admis n parte aciunea civil formulat de ctreprile civile Z.M. i Z.O. i a obligat inculpatul la plata sumei de 60.000 euro, echivalentn lei la data plii, reprezentnd daune morale.

n temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p rap. la art. 998-999 C.civ. n vigoarepn la data de 1 octombrie 2011 s-a admis n parte aciunea civil formulat de ctrepartea civil T.A.L. i a obligat inculpatul la plata sumei de 69500 lei, reprezentnddaune materiale i la plata sumei de 50.000 euro, echivalent n lei la data plii,reprezentnd daune morale. Respinge celelalte pretenii ca fiind nentemeiate.

S-a constatat c CLINICA DE NEUROCHIRURGIE CLUJ-NAPOCA cu sediuln Cluj-Napoca, Victor Babe, nr. 43, jud. Cluj nu s-a constituit parte civil.

n baza art. 191 al. 1 din C.p.p.a obligat inculpatul la plata sumei de 3.000 leireprezentnd cheltuieli de judecat avansate de stat.

n temeiul art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariul parial al avocatului desemnat dinoficiu, de 100 lei a fost suportat din fondurile Ministerului Justiiei.

Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut n fapt urmtoarele:

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

11/112

Urmrirea penal a nceput mpotriva inculpatului prin rezoluia din data de 18septembrie 2009, confirmat de ctre procuror la data de 21 septembrie 2009.

Urmare a sesizrii unui accident de circulaie petrecut la data de 17 aprilie 2009,n jurul orei 21.00, s-a efectuat o cercetare la faa locului i n prezena martorului asistentS.I. s-au reinut urmtoarele:

Incidentul s-a petrecut n localitatea Cluj-Napoca, pe str. Calea Floreti n dreptulimobilului cu nr. 75, la intersecia cu str. Agronomilor, pe sensul de circulaie spre CaleaMntur. Circulaia se desfura n dublu sens, cu dou benzi pe sensul spre centru itrei benzi n sensul opus.

Sensul de circulaie pe care s-a produs incidentul avea o lime de 11,20 m, dincare 3,75 m banda a doua i 4,45 m banda nti, lng bordur fiind parcate autovehiculen spic. Sensurile de circulaie erau delimitate prin marcaj longitudinal dublu continuu, cuexcepia interseciei, unde era marcaj continuu i discontinuu pentru sensul CaleaMntur Podul N, ceea ce permitea autovehiculelor care circulau n aceast direcie svireze spre stnga pe str. Agronomilor. Viteza maxim admis pentru acel sector de drumera de 50 km/h, drumul era n aliniament, fr decliviti, cu uoar pant pe sensul de

circulaie spre Calea Mntur, era noapte, dar vizibilitatea era bun n condiiileiluminatului public n funciune.La faa locului a fost identificat autovehiculul orientat cu faa spre Podul N i

oprit pe banda nti a sensului opus, care prezenta urmtoarele avarii: portiera dreaptandoit, partea lateral dreapta ndoit, prag dreapta ndoit i geam lateral dreapta spart.Pe mijlocul prii carosabile a fost identificat motocicleta marca Yamaha, culcat pepartea dreapt cu roata din fa orientat spre strada Agronomilor i care prezenta avariila toate compartimentele. Ambele autovehicule erau n stare bun de funcionare, avndverificrile tehnice la zi i anvelope corespunztoare.

A fost identificat conductorul autovehiculului n persoana inculpatului care adeclarat c n jurul orei 20.45 conducea autovehiculul spre Podul N, iar la intersecia custr. Agronomilor a oprit i a semnalizat intenia de a vira stnga. A observat unautovehicul de culoarea alb care circula din sensul opus pe banda nti i care a efectuatvirajul la dreapta pe str. Agronomilor, iar dup ce acest autovehicul a efectuat virajul ladreapta inculpatul a pus n micare autovehiculul pe care l conducea, dar dup ce aparcurs aproximativ un metru a simit o izbitur n partea dreapt care a determinatrotirea autovehiculului su. Dup ce a cobort a constatat c a intrat n coliziune cu omotociclet pe care se aflau dou persoane de sex masculin. Pe ntreg parcursulprocesului penal inculpatul i-a meninut aceeai poziie relevat odat cu cercetarea lafaa locului, preciznd n mod constant c nu a vzut motocicleta venind pe sensul opus.

Victima Z.A.A. a fost gsit pe banda a doua, sensul de mers spre centruloraului, orientat cu capul spre str. Agronomilor, perpendicular pe axul drumului, ntimp ce i se acordau primele ngrijiri mediale. Pasagerul de pe motociclet, respectivmartorul S.I.L. a fost gsit n aceeai poziie ca i victima Z.A.A..

La faa locului au fost identificai martorii oculari B.V.D. i M.A.H., primul fiindconductorul autovehiculului care a circulat pe sensul opus celui pe care circulainculpatul i care a efectuat virajul la dreapta pe str. Agronomilor nainte ca inculpatul siniieze virajul la stnga pe aceeai strad.

Pentru lmurirea strii de fapt i pentru stabilirea dinamicii accidentului instana aaudiat mai muli martori, respectiv oculari B.V.D., M.A.H. i S.I.L.. Acest din urm

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

12/112

martor, pasager pe motocicleta condus de ctre victima Z.A.A., nu ii amintete dectmomentul trecerii pe sub Podul N i lumina de la farurile autovehiculului condus de ctreinculpat n momentul n care a virat stnga n faa motocicletei. mprejurarea c a vzutluminile farurilor autovehiculului condus de ctre inculpat trecnd-i prin faa ochilor arerelevan deosebit ntruct, dac martorul a sesizat momentul n care inculpatul a iniiat

virajul la stnga, nseamn c i inculpatul trebuia s aib n cmpul vizual motocicletacare venea din sensul opus.Martorul M.A. a declarat c se deplasa pe jos spre autoturismul su parcat n

apropierea interseciei str. Calea Floreti cu str. Agronomilor, puin dup intersecie spreCalea Mntur. Nu a vzut momentele anterioare coliziunii, dar a auzit zgomotul fcutde impactul dintre autoutilitar i motociclet, iar cnd s-a ntors a constatat cmotocicleta care era culcat pe asfalt descriind o micare de rotaie, venea dinspreFloreti i a intrat n coliziune cu autoutilitara care efectua un viraj la stnga pe str.Agronomilor. A vzut c farurile motocicletei nu erau pornite, la fel i farurileautoutilitarei, iar inculpatul care a ieit din main era n stare de oc i a spus jur c nu l-a vzut. Martorul a fost persoana care a apelat serviciul de urgen 112. Totodat

martorul a precizat c a auzit zgomotul motorului autovehiculului condus de ctre victimde la semaforul electric situat la aproximativ 200 de metri de locul impactului i aapreciat c motocicleta a parcurs distana n aproximativ 2 secunde, n condiiile n carevizibilitatea era bun dei se nserase, iar spre Floreti era o vizibilitate de aproximativ300 de metri.

Declaraia martorului B.V. a fost una substanial cu privire la dinamicaevenimentelor. Martorul avea autovehiculul parcat pe sensul de deplasare spre CaleaMntur, a ieit din parcare printr-o manevr de mers napoi, fr s fi stnjenit aliparticipani la trafic, dup care a pornit spre nainte grbindu-se ntruct avea o problemfamilial urgent, iar dup aproximativ 100-150 de metri a ajuns la intersecia cu str.Agronomilor, unde a iniiat virajul la dreapta de pe banda nti. Att n cursul urmririipenale, ct i n cursul cercetrii judectoreti, a precizat c dei efectua un viraj ladreapta de pe banda nti, datorit obinuinei s-a asigurat n toate cele trei oglinzi i nu avzut luminile vreunui autovehicul care s fi venit din spate, dar a vzut ceva ca i oumbr. Totodat a vzut c pe sensul opus, la limita marcajului care delimiteaz sensurilede deplasare, autovehiculul condus de ctre inculpat care s-a poziionat pentru a efectuaun viraj la stng pe str. Agronomilor. Martorul a iniiat virajul la dreapta i nainte de afinaliza virajul n unghi de 90 de grade, respectiv cnd nc era cu spatele mainii pe str.Calea Floreti a auzit zgomotul fcut de coliziune, moment n acre a acionat brusc frn,autovehiculul oprindu-se cel mai probabil instantaneu avnd n vedere viteza redus cucare trebuie s fi efectuat virajul martorul. Aceast mprejurare este esenial cu privire lafaptul c inculpatul a iniiat virajul la stnga imediat ce martorul a iniiat virajul ladreapta, acordndu-i astfel prioritate de a intra primul pe str. Agronomilor. Consecutiv,de vreme ce inculpatul a iniiat virajul la stnga imediat n urma martorului ateptndnumai ca acesta s iniieze virajul la dreapta, gndindu-se probabil c pn va traversabanda a doua martorul va fi fiind deja ncadrat pe strada Agronomilor, este de presupusc a fost foarte atent la manevrele martorului, ceea ce face ca atenia la banda a doua decirculaie din sensul opus s nu fi fost una efectiv. Cel mai probabil, ajungnd laintersecia cu strada Agronomilor inculpatul s-a asigurat pentru autovehiculele carecirculau din sensul opus identificnd doar autovehiculul condus de ctre martorul B., pe

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

13/112

care l-a urmrit n timp ce efectua manevra la dreapta fr ca apoi s se mai sigure o datn timp ce efectua virajul la stnga cu privire la alte autovehicule. La fel este cert sinculpatul nu a vzut venind motocicleta condus de ctre victima Z.A.A., ns, dacmartorul S.I.L. a vzut autovehiculul condus de ctre inculpat i acesta din urm trebuiai putea s vad autovehiculul condus de ctre victima Z.A.A.. S-a reinut aadar n

sarcina inculpatului o culp fr prevedere n condiiile art. 19 al. 1 pct. 2 lit. b din C.pen.Raionamentele instanei extrase din declaraiile martorilor sunt ntrite dedemersul tiinific materializat prin raportul de expertiz criminalistic nr. 148/29septembrie 2011. Astfel, analiznd urmele lsate de pneurile motocicletei i fragmenteledin componentele celor dou autovehicule s-a reinut fr dubii c cele dou autovehiculeau intrat n coliziune pe banda a doua raportat la sensul de deplasare al motocicletei, lalimita cu banda nti, dup ce victima a frnat violent, ns vznd c nu poate evitacoliziunea datorit vitezei sporite a ncercat o manevr de evitare a autoutilitarei prinstnga, ns datorit deceleraiei a pierdut controlul i a intrat n coliziune aproapefrontal cu autovehiculul condus de ctre inculpat. n urma analizrii urmelor dedeformare plastic a celor dou autovehicule vom reine i noi c viteza motocicletei din

momentul impactului a fost de 58 km/h, iar la momentul iniial al frnrii 77 km/h,raportat la lungimea urmelor de frnare i la viteza de impact.S-a constatat aadar c la un moment imediat anterior coliziunii victima Z.A.A.

conducea motocicleta cu o vitez superioar celei legale admise pe acel sector de drum,iar aceast mprejurare a favorizat i determinat producerea accidentului, cci ncondiiile unei viteze n limitele admise pe acel sector de drum ar fi putut fi evitataccidentul. S-a constatat aadar o culp concurent a victimei n dinamica produceriievenimentului rutier.

n aceste condiii instana a reinut culpa inculpatului n proporie de 60%, iar ceaa victimei n proporie de 40%.

Din raportul de constatare medico-legal nr. 2646/III/201/11 mai 2009 s-a stabilitc moartea victimei Z.A.A. a survenit la data de 17 aprilie 2009, a fost violent i s-adatorat hemoragiei interne i externe consecutiv rupturilor viscerale n cadrul unuipolitraumatism care s-a putut produce prin mecanismul de proiectare pe un plan dur nurma unui accident rutier din data de 17 aprilie 2009. Aadar ntre fapta inculpatului irezultat exist raport de cauzalitate.

Fapta inculpatului B.A.C. care la data de 17 aprilie 2009, n jurul orei 21.00 ntimp ce conducea autoutilitara pe str. Calea Floreti dinspre str. Calea Mnturschimbnd direcia de mers spre stnga pe str. Agricultorilor fr sa se asiguracorespunztor i efectiv c la efectuarea manevrei nu pune n pericol pe ceilaliparticipani la trafic, a intrat n coliziune cu motocicleta marca Yamaha, care rula dinsensul opus, coliziune n urma creia a decedat conductorul motocicletei, victimaZ.A.A., ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de ucidere din culp prev. deart. 178 al. 1 i 2 din C.pen..

Elementul material al laturii obiective a infraciunii se realizeaza printr-oactivitate de ucidere, care consta intr-o actiune, inculpatul realizand o actiune interzisa delege si anume conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fara a acorda prioritatede trecere autovehiculului care circula din sensul opus.

Urmarea imediat consta in moartea unei persoane, in cauza victima Z.A.A..

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

14/112

Legtura de cauzalitate dintre elementul material i urmarea imediat estedovedita cu certitudine de intreg materialul probator administrat in cauza. Chiar inraportul de expertiza medico-legala se arata ca exista o legatura de cauzalitate directaintre leziunile traumatice cauzate de accidentul rutier i decesul victimei.

Latura subiectiva a infractiunii este realizata sub forma culpei fr prevedere

reglementate de art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. b C. pen., inculpatul neprevazand rezultatul fapteisale, desi trebuia si putea sa l prevad. Inculpatul nu s-a asigurat suficient ori n modefectiv conducnd cu o vitez net superioar limitei maxime de vitez pe acel sector dedrum, declannd astfel starea de pericol pentru ceilali participani la trafic care nu auobligaia de a presupune nclcarea normelor legale de ctre ceilali conductori autopentru a-i regla conduita n acest sens.

In ceea ce priveste posibilitatea de prevedere, ea se analizeaza prin raportare laimprejurarile concrete in care s-a desfasurat actiunea si la caracteristicile subiective aleautorului. Raportat la mprejurrile concrete ale actiunii, instanta constata ca inculpatultrebuia i putea s prevad c manevra sa creeaz o stare de pericol pentru autovehiculelecare circulau din sensul opus.

Instana a retinut i culpa victimei care dac ar fi circulat cu viteza n limitelelegale admise pentru acel sector de drum ar fi evitat producerea coliziunii.Asadar, instanta a constatat ca fapta inculpatului este o fapta tipica, prevazuta de

legea penala, care prezinta pericol social si a fost savarsita cu vinovatie, urmand acondamna inculpatul la pedeapsa inchisorii.

La individualizarea pedepsei instana a inut seama de prev. art. 72 din C.pen., aluat n considerare limitele de pedeaps prevzute pentru infraciunea svrit de ctreinculpat cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p., de gradul culpei fr prevedere caracterizatprin neglijen, culpa concurent a victimei, de conduita anterioar i ulterioar ainculpatului, atitudinea procesual onest a inculpatului, precum i de vrsta acestuia. S-areinut faptul c inculpatul este la prima abatere de la normele penale i n considerareaart. 52 al. 1 din C.pen. n baza art. 178 al. 2 din C. pen. cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p.i art.74 lit. a i 76 din C.pen. a condamnat pe inculpatul B.A.C. la pedeapsa de 10 luninchisoare pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp.

n baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., innd seamade gravitatea faptei care creaz o incompatibilitate moral i juridic cu calitatea de alesn cadrul autoritilor publice sau n funcii elective publice.

n baza art. 81 i 82 din C.pen., considernd c scopul pedepsei, aa cum a fostinstituit potrivit art. 53 din C.pen., poate fi atins i fr executarea efectiv raportat lapersoana inculpatului i la perspective reale de revizuire a conduitei pe viitor, s-a dispussuspendarea condiionat a executrii stabilind termenul de ncercare de 2 ani i 10 luni.

n baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendarea executrii pedepseloraccesorii dispuse.

n baza 359 din C.p.p. s-a atras atenia inculpatei asupra dispoziiilor a crornerespectare are ca urmare revocarea suspendrii executrii pedepsei.

Despre latura civil:S-a constatat c pentru autovehiculul condus de ctre inculpat la data de 17 aprilie

2009 a fost ncheiat polia de asigurare din data de 23 ianuarie 2009 de ctre S.C.

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

15/112

B.A.V. S.A. valabil n perioada 26 ianuarie 2009 25 iulie 2009, iar asiguratorul varspunde n condiiile i limitele legii i ale contractului de asigurare.

S-a reinut c fapta inculpatului svrit din culp fr prevedere a produs unprejudiciu material prilor civile, constnd n cheltuielile fcute ca urmare a accidentuluidin data de 17 aprilie 2009, respectiv cheltuielile cu ceremonia funerar, obiceiurile

cretineti de dup nmormntare i placa funerar amplasat n apropierea loculuiaccidentului, precum i un prejudiciu moral, constnd n pierderea intempestiv iviolent a fiului, respectiv a fratelui prilor civile, n vrst de 27 de ani.

Amploarea ceremoniilor funerare i a obiceiurilor cretineti de dupnmormntare pe de o parte, probeaz ntr-o msur suficient cheltuielile fcute, iar pede alt parte relev persoana i personalitatea victimei Z.A.A., precum i preuirea celordin jur i relaiile familiale foarte apropiate. Instana i-a format convingerea cu privire laireversibila tragedie resimit de prinii i sora victimei i la imposibilitatea organic deacceptare a dispariiei premature a fiului, respectiv a fratelui lor. n acest context,aciunea civil avnd ca obiect daunele morale, pe lng efectul reparator, trebuie s fie io recunoatere public i mpotriva inculpatului a suferinelor prilor vtmate.

n temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p rap. la art. 998-999 C.civ. n vigoarepn la data de 1 octombrie 2011 s-a admis n parte aciunea civil formulat de ctreprile civile Z.M. i Z.O. i a fost obligat inculpatul la plata sumei de 60.000 euro,echivalent n lei la data plii, reprezentnd daune morale.

n temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p rap. la art. 998-999 C.civ. n vigoarepn la data de 1 octombrie 2011 s-a admis n parte aciunea civil formulat de ctrepartea civil T.A.L. i a fost obligat inculpatul la plata sumei de 69500 lei, reprezentnddaune materiale i la plata sumei de 50.000 euro, echivalent n lei la data plii,reprezentnd daune morale.

S-a reinut c partea vtmat Z.M. a renunat la renunat la punctul al treilea dinconstituirea de parte civil, respectiv la contravaloarea cheltuielilor cu pomenirilecanonice din 40 n 40 de zile.

Ct privete obligarea inculpatului la plata sumei de 83.963 de euro, reprezentndcontravaloarea creditului contractat i nerambursat de ctre victima Z.A.A., dar preluat dectre partea civil T.A.L., s-a reinut c este un credit ipotecar care a fost contractatpentru achiziionarea unui mobil. Ca urmare a deschiderii succesiunii partea civil apreluat att pasivul succesoral, ct i activul, ceea ce nseamn c n patrimoniul su seregsete contravaloarea creditului ipotecar, rezultnd c nu sunt ntrunite elementelecomponente ale unei pagube. Nefiind ndeplinit o condiie a rspunderii civiledelictuale, acest capt de cerere a fost respins ca nefondat.

Clinica de Neurochirurgie Cluj-Napoca nu s-a constituit parte civil.mpotriva sentinei instanei de fond au declarat recurs Parchetul de pe lng

Judectoria Cluj-Napoca, prile civile T.A.L., Z.M., Z.O., inculpatul B.A.C. iasigurtorul.

Prin motivele scrise i orale Parchetul a solicitat admiterea cii de atac promovate,casarea sentinei judectoriei i rejudecnd dosarul, a se dispune condamnareainculpatului B.A.C. la o pedeaps a nchisorii ntr-un cuantum sporit cu suspendareacondiionat a acesteia i nlturarea art.3201C.proc.pen., care a fost aplicat greit.

Inculpatul prezent n instan, a artat c i retrage recursul promovat.

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

16/112

Prile civile prin aprtor ales au solicitat admiterea recursului, condamnareainculpatului prin nlturarea art.3201C.proc.pen., la o pedeaps care s reflecte pericolulsocial sporit al faptei i recurentului, reinerea n sarcina inculpatului a unui procent maimare de culp, obligarea acestuia la plata daunelor materiale n sum de 26.900 leireprezentnd contravaloarea monumentului funerar i a plcuei comemorative ridicate n

memoria victimei, acordarea sumei de 51.000 euro contravaloarea unui credit contractatde ctre defunctul Z.A.A., obligarea inculpatului la plata ctre prile civile Z.O. i Z.M.a sumei de cte 60.000 euro sau echivalentul n lei al acesteia, nvedernd c instana defond din eroare a menionat doar obligarea recurentului B. la suma de 60.000 euro, pentruambele recurente, obligarea inculpatului la plata sumei de 34.000 lei reprezentndcontravaloarea parastaselor ce vor fi organizate pn la mplinirea a 7 ani de la decesulvictimei, iar n final obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avute deprile civile n sum de 20.500 lei, n faza de urmrire penal, instan de fond i recurs.

Asigurtorul prin motivele scrise de recurs a solicitat diminuarea cuantumuluidaunelor morale acordate prin hotrrea judectoriei, prilor civile, acestea contribuindla mbogirea fr just temei, a recurentelor.

Curtea examinnd recursurile declarateprin prisma motivelor invocate, ajunge laurmtoarele constatri:

Cu privire la recursul Parchetului:

Verificnd actele i lucrrile dosarului, Curtea reine c sentina instanei de fondeste nelegal, sub aspectul eronatei aplicri a disp.art.3201 C.proc.pen., ct vreme cauzaa fost judecat potrivit procedurii dreptului comun, administrndu-se att probetestimoniale, ct i tiinifice, ceea ce a determinat stabilirea unei sanciuni n alte limitedect cele prevzute de lege.

Pentru a ajunge la aceast concluzie, Curtea a reinut c judectoria la data de21.02.2012 a adus la cunotina inculpatului B.A.C. c are posibilitatea legal de a cerejudecarea acestei cauze n condiiile art.3201C.proc.pen., dar acesta prezent fiind, nu aoptat pentru aplicarea acestui text de lege, mprejurare atestat n cuprinsul ncheierii dela f.100 dosar instan fond.

Aa fiind, cu aceeai ocazie, judectoria a dispus soluionarea procesului prinaplicarea dispoziiilor comune de judecat, condiii n care a procedat la ascultareaprilor din proces precum i a martorilor.

Din verificarea pieselor dosarului, inclusiv a minutei, rezult fr dubiu cJudectoria Cluj-Napoca dei a soluionat cauza conform procedurii obinuite, a reinuteronat n favoarea inculpatului prevederile art.3201C.proc.pen., reducndu-i sanciuneaaplicat cu 1/3.

Pe cale de consecin, Curtea va admite ca fondat recursul promovat de Parchet nbaza art.38515pct.2 lit.d C.proc.pen., va casa sentina instanei de fond 884 din 13 iulie2012 a Judectoriei Cluj-Napoca i meninnd n favoarea inculpatului B.A.C.circumstanele atenuante deja reinute de ctre Judectorie, fa de lipsa antecedentelorpenale, sinceritatea acestuia, l va condamna la pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare cususpendarea condiionat a acesteia, conform art.81 C.pen., pe durata termenului dencercare de 3 ani i 6 luni, nlturnd dispoziiile art.3201 C.proc.pen. La dozarea i

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

17/112

individualizarea pedepsei s-au avut n vedere disp.art.72 i 52 C.pen., sanciunea aplicatcontribuind la o reinserie social real a acestuia.

n baza 359 din C.p.p.se va atrage atenia inculpatului asupra dispoziiilor a crornerespectare are ca urmare revocarea suspendrii executrii pedepsei.

Se va face aplicarea art. 71,64 lit. a teza a II-a C.p.

n baza art. 71 al. 5 din C.pen. se va dispune suspendarea executrii pedepseloraccesorii pe perioada suspendrii condiionate a executrii pedepsei.Se vor menine restul dispoziiilor sentinei penale atacate.

Cu privire la recursul prilor civile:

CEDO reamintete c o hotrre prin care se constat o nclcare a drepturilorunei pri, determin statul de a pune capt acelei nclcri i de a elimina consecinelepgubitoare pentru acea persoan. Dac dreptul intern pertinent nu permite dect oeliminare imperfect a consecinelor acestei nclcri, art.41 din Convenia Europeanconfer Curii competena de a acorda o reparaie n favoarea prii vtmate. Printre

elementele luate n considerare de ctre Curte, atunci cnd se pronun n materie, senumr prejudiciul material, mai precis pierderile efectiv suferite, rezultnd direct dinpretinsa nclcare, i prejudiciul moral, care reprezint repararea strii de angoas, aneplcerilor i a incertitudinilor rezultnd din aceast nclcare, precum i din alte pagubenemateriale. (cauza Ernestina Zullo din noiembrie 2004).

De altfel, n cazul n care diverse elemente constituind prejudiciul nu se preteazla un calcul exact, sau n cazul n care distincia ntre prejudiciul material i cel moral serealizeaz mai greu, Curtea le poate examina mpreun. (cauza Comingersoll mpotrivaPortugaliei CEDO 2000).

Curtea apreciaz ca fiind fondat solicitarea prii civile T.A.L. viznd acordareacontravalorii monumentului funerar i a plcuei comemorative edificat n memoriavictimei Z.A.A., n cuantum de 26.900 lei, probat prin nscrisuri i martori, ntructtradiia i morala, impun rudelor ori altor persoane, care au fost ataate afectiv devictim s edifice n memoria ei un monument funerar.

Cheltuielile efectuate de aparintorii defunctului pentru ridicarea unuimonument funerar, sunt determinate de evenimentul morii, reprezentnd o dauneconomic i, n consonan cu principiul reparrii integrale, trebuie recuperat de laautorul faptei ilicite sau persoana chemat s rspund civil. Monumentul funerarconstituie un mod de exprimare a sentimentului de pioenie i de cinstire a celui decedati este locul unde cei apropiai se pot reculege, astfel c nu poate fi apreciat ca ocheltuial voluptorie, ci o pagub, care implic repararea ei.

Pe cale de consecin, va fi obligat inculpatul B.A.C. la plata sumei de 26.900 leidaune materiale n favoarea prii civile T.A.L..

Nu vor fi acceptate ns de ctre instana de recurs, cheltuielile viitoare nsum de 34.000 lei, reprezentnd contravaloarea parastaselor ce vor fi organizateanual pn la mplinirea a 7 ani de la decesul victimei, ntruct atunci cnd pagubaeste doar posibil s se produc, dar nu se pot stabili ntinderea i nici certitudineasa, suntem n prezena unei daune eventuale, care nu va putea antrena repararea sa.

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

18/112

Aceste despgubiri constnd n organizarea unor comerri ulterioare ale victimei,vor putea fi solicitate de ctre aparintori, pe calea unei aciuni civile separate, nmomentul n care prejudiciul suportat de acetia va fi cert i actual.

Concluzia Curii este justificat de mprejurarea c decesul unei persoane implicpentru cei apropiai, care au avut fa de ea sentimente de afeciune, i organizarea unor

comemorri ulterioare. Morala cretin impune pomeniri la diferite intervale de timp dela decesul victimei, care sunt efectuate potrivit obiceiului locului i presupun cheltuieli cesunt suportate de ctre cei apropiai defunctului, constituind prejudiciu economic.

Membrii familiei defunctului trebuie s in seama de imperativul moral imentalitatea religioas a colectivitii din care fac parte, de obiceiurile tradiionale careconsacr anumite manifestri ale sentimentului de pietate i impun organizarea acestorcomerri pentru respectarea cultului morilor. n realizarea acestor norme morale, eleorganizeaz comemorri, care implic anumite cheltuieli. Prejudiciul reprezentat decosturile efectuate pentru organizarea pomenirilor ulterioare, este unul subsecvent irepararea integral nseamn acoperirea att a celui iniial, ct i a celuilalt.

Aa fiind, suma de 34.000 lei reprezentnd o daun eventual, va putea fi

recuperat de ctre aparintori, pe calea unei aciuni civile separate, n momentul n careea va deveni cert.n privina obligrii inculpatului la plata creditului de 51.000 euro, contractat de

ctre victim, Curtea reine c din moment ce ntre obligaia de restituire a mprumutuluidin partea victimei i infraciunea comis de inculpat, nu exist raport de cauzalitate, nmod judicios nu va fi admis aciunea civil a aparintorilor, n legtur cu diferenarmas nerambursat din datorie.

Aadar, se vor respinge celelalte pretenii civile ale aparintorilor.Cheltuielile judiciare n recursul Parchetului i a prilor civile vor rmne n

sarcina statului, conform art.192 pct.3 alin.3 C.proc.pen.Fondat este i critica viznd greita obligare a inculpatului B.A.C. la plata sumei

de doar 60.000 euro cu titlu de daune morale n favoarea prilor civile Z.O. i M., ctvreme potrivit constituirii de parte civil a acestora, ataat dosarului, rezult fr dubiuc au cerut din partea recurentului B., achitarea sumei de cte 150.000 euro pentrufiecare, iar instana de fond a admis n parte solicitrile lor. Mai mult, este evidenteroarea material strecurat n hotrrea instanei de fond, ct vreme judectorul aacordat unei singure pri civile suma de 50.000 euro (lui T.A.L.), este clar i frechivoc c suma de 60.000 euro stabilit n favoarea prilor civile Z., se refer la cte60.000 euro pentru fiecare dintre acetia, sens n care va fi admis recursul prilor civile.

n baza art.14, 346 C.proc.pen., rap.la art.998 C.civ., va obliga inculpatul la platasumei de cte 60.000 euro sau echivalentul n lei la data plii, reprezentnd daunemorale ctre prile civile Z.M. i Z.O..

Criticile formulate de prile civile viznd greita aplicare a art.3201C.proc.pen.,n favoarea inculpatului sunt fondate, pentru motivele expuse n considerentele deciziei,cnd au fost analizate obieciunile procurorilor, astfel c nu vor mai fi reiterate.

n mod judicios a fost reinut de ctre judectorie culpa concurent a inculpatuluin cuantum de 60% i a victimei de 40% la producerea accidentului, raionament la caremagistratul fondului a ajuns n urma examinrii concluziilor probelor tiinifice i a celortestimoniale i care va fi nsuit i de ctre Curte.

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

19/112

Astfel, din raportul de expertiz criminalistic nr. 148/29 septembrie 2011ntocmit de Laboratorul Interjudeean de Expertize Criminalistice Cluj rezult fr dubiuc accidentul s-a produs att din cauza neacordrii prioritii de trecere, cu ocaziamanevrei de viraj spre stnga, de ctre inculpat, ct i din cauza deplasrii motocicletei,condus de ctre victim, cu o vitez superioar, celei maxime admise, pe acel segment

de drum.Raportat la procentul de culp reinut n sarcina inculpatului i a victimei laproducerea accidentului, Curtea l va obliga pe inculpat s achite prilor civile, suma de12.300 lei cheltuieli judiciare la urmrire penal, fond i recurs.

Pentru motivele ce preced se va admite ca fondat recursul prilor civile T.A.L.,Z.M. i Z.O., n baza art.38515pct.2 lit.d C.proc.pen., mpotriva aceleiai sentine, pe careo va casa n latura penal i civil dup cum a fost nvederat n considerentele deciziei.

Cu privire la recursul inculpatului B.A.C.:

Inculpatul personal n edina public din 29 noiembrie 2012, a nvederat c-i

retrage recursul precum i cererea viznd prelungirea dreptului de circulaie, astfel cinstana de recurs n baza art.3854 rap.la art.369 C.proc.pen., va lua act de poziiainculpatului.

Cu privire la recursul asigurtorului:

Prin art.48 din Legea 136/1995 modificat, se prevede c persoanele fizice saujuridice care au n proprietate autovehicule supuse nmatriculrii n Romnia suntobligate s le asigure pentru cazurile de rspundere civil, ca urmare a pagubelor produseprin accidente de autovehicule pe teritoriul Romniei i s menin valabilitateacontractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, iar pe de alt parte, acestaatest existena asigurrii de rspundere civil pentru prejudiciile produse terilor prinaccidente de autoturisme. Aceste prevederi legale impun obligativitatea ncheierii imeninerii valabilitii contractelor de asigurare, n scopul eliberrii persoanelor fizice ijuridice de riscurile de a acoperi pagubele produse prin folosirea autovehiculelor pe carele au n proprietate.

Drepturile persoanelor prejudiciate prin accidente se pot exercita i directmpotriva asigurtorului de rspundere civil, n limitele obligaiei acestuia, cucitarea obligatorie a celui rspunztor de producerea pagubei.

Conform art.54 alin.4 din Legea 136/1995 modificat, n cazul stabiliriidespgubirii prin hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil, asiguraii suntobligai s se apere n proces, iar citarea asiguratorului este obligatorie. De aicirezult voina legiuitorului de a limita poziia procesual a societii de asigurare lacalitatea sa de asigurtor, care i ofer suficiente posibiliti de aprare att n numepropriu, ct i prin subrogare n drepturile asiguratului.

Este de observat c din nicio prevedere a legii menionate nu rezult c societateade asigurare ar avea o alt calitate procesual dect aceea de asigurator, aa cum este eadenumit repetat n cuprinsul legii, dup cum nici dispoziiile din codul de procedurpenal, coroborate cu cele ale codului civil, nu impun s se considere c, n asemeneacazuri, societatea de asigurare ar avea calitatea de parte responsabil civilmente.

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

20/112

Caracterul limitat, derivat din contract, al obligaiei asumate de societatea deasigurare exclude asimilarea poziiei sale, cu calitatea de parte responsabil civilmentesau de garant, ct timp nicio prevedere legal nu permite o astfel de interpretare.

Natura juridic a obligaiei pe care i-o asum societatea de asigurare prinncheierea contractului cu asiguratul este total diferit de rspunderea pentru fapta altuia,

reglementat prin art.1000 alin.1 din Codul civil, precum i de rspunderea comitenilorpentru prejudiciul cauzat de prepuii lor, la care se refer alin.3 al aceluiai articol.Pe de alt parte, nici nu se poate considera c rspunderea civil a asiguratorului

pentru prejudiciul cauzat de asigurat a fost reglementat prin dispoziie special a legiicivile, deoarece prin Legea 136/1995 s-a prevzut obligativitatea citrii societii deasigurare n calitate de asigurtor de rspundere civil fr a se face trimitere la vreodispoziie care s permit s i se atribuie calitatea de partea responsabil civilmente saude garant.

Aadar, din analiza dispoziiilor legale i a principiilor de drept enunate mai sus,rezult c, n cazul producerii unui accident de circulaie, avnd ca urmare cauzarea unuiprejudiciu, pentru care s-a ncheiat contract de asigurare obligatorie de rspundere civil,

coexist repararea pagubei bazat pe art.998 C.civ. temei delictual cu cea contractuala asiguratorului, bazat pe contractul de asigurare ncheiat n condiiilereglementate prin Legea 136/1995 modificat.

Pe cale de consecin, rezult c societatea de asigurare particip n procesulpenal n calitate de asigurtor de rspundere civil.

Conform jurisprudenei Curii Europene, partea civil poate obinerambursarea prejudiciului material i moral n msura n care s-a stabilit realitateaacestuia precum i caracterul rezonabil al cuantumului. Din actele depuse la dosar,rezult c, instana de fond a stabilit n echitate, sumele de cte 60.000 euro pentrufiecare dintre prile civile Z.O. i Marcel i 50.000 euro pentru partea civil T.A.L.

Spre deosebire de rspunderea civil contractual ori de alt natur, rspunderea

civil delictual nu este limitat de posibilitile de platale inculpatului, principiulaplicabil fiind cel al reparrii integrale a prejudiciului material i moral cauzat prin

fapta svrit (art.14 C.proc.pen.).Aa fiind, Curtea apreciaz c soluionarea laturii civile de ctre prima instan a

fost judicioas, urmnd a fi meninut, neimpunndu-se reducerea cuantumului daunelormorale.

Aadar, se va respinge ca nefondat recursul asigurtorului n baza art.38515pct.1lit.b C.proc.pen.

n baza art.192 alin.2 C.proc.pen., inculpatul i asigurtorul vor achita statuluisuma de cte 250 lei cheltuieli judiciare n recurs. (Judector Delia Purice)

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

21/112

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

22/112

datoare s verifice din oficiu, n camera de consiliu, legalitatea i temeinicia arestriipreventive, nainte de expirarea duratei arestrii preventive.

n raport de dispoziiile anterior menionate, instana este datoare s verifice daci n ce msur temeiul care a stat la baza lurii msurii arestrii preventive a inculpatuluis-a modificat sau a ncetat, dac o alt msur, neprivativ de libertate, ar corespunde

scopului instituit de prevederile art. 136 Cod procedur penal. Chiar n lipsa uneisolicitri exprese de nlocuire a msurii privative de libertate cu msura obligrii de a nuprsi localitatea sau ara, tribunalul, n baza obligaiei nscrise n sarcina instanelornaionale prin art. 5 din Convenie de a analiza i msurile alternative care pot fi luatempotriva inculpatului, apreciaz c n aceast faz a procesului penal ar fi ineficientluarea uneia dintre msurile prev. de art. 145 sau 145 ind. 1 din Codul de procedurpenal fa de acesta i ar fi nejustificate raportat la la natura cauzei i la persoanainculpatului. Din cazierul judiciar reiese c inculpatul are condamnri anterioare ce nsnu pot constitui temei al arestrii dar pot s ofere o imagine de ansamblu privindcomportamentul acestuia n societate.

Or, tocmai aceast perseveren n comiterea de fapte prevzute de legea penal,

precum i mprejurrile n care se presupune c inculpatul a comis infraciunile ceformeaz obiectul prezentei cauze, sunt de natur s circumstanieze pericolul concretpentru ordinea public pe care l-ar implica lsarea acestuia n libertate, inclusiv prinprisma sentimentului de insecuritate ce s-ar putea crea n rndul opiniei publice, dublat deconvingerea c autoritile judiciare nu reacioneaz suficient de prompt i de fermmpotriva faptelor de acest gen.

Tribunalul a reinut c este astfel justificat temerea c lsat n libertate inculpatular putea comite i n viitor infraciuni, sub acest aspect msura arestrii preventive fiindconform cu principiul instituit prin dispoziiile art. 5 paragraful 1 lit. c din Conveniaeuropean pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale.

Raportat i la cerinele prevzute de dispoziiile art. 136 Cod procedur penal, lajurisprudena CEDO n materia msurilor preventive, tribunalul a considerat c pentru ase asigura buna desfurare a procesului penal se justific meninerea msurii arestriipreventive fa de inculpat, ntruct, fa de natura i gravitatea faptelor pe care sepresupune c le-ar fi svrit, de numrul persoanelor implicate, punerea acestuia nlibertate ar crea pericol pentru ordinea public i ar afecta negativ sentimentul desiguran de care trebuie s se bucure cetenii n legtur cu intervenia ferm aorganelor statului n situaia nclcrii ordinii de drept.

Constatnd c temeiul avut n vedere de instan la momentul arestrii nu a suferitmodificri, instana a respins cererea de nlocuire a msurii arestrii preventive formulatde inculpat, dispunnd meninerea strii de arest preventiv a acestuia pentru urmtoarele60 de zile.

mpotriva ncheierii tribunalului a declarat recurs inculpatul D.M.B.N., care prinmotivele scrise i orale a solicitat admiterea cii de atac promovate, casarea hotrriiprimei instane i rejudecnd, s se dispun revocarea arestului preventiv, cu consecinapunerii de ndat n libertate a acestuia, neexistnd probe i indicii temeinice care sjustifice privarea de libertate a recurentului, cerere formulat n principal.

n subsidiar, s-a apreciat c se impune nlocuirea msurii arestrii preventive cucea a obligrii de a nu prsi localitatea sau ara, vizat de art.145 sau 145/1 C.pr.pen.

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

23/112

Curtea examinnd recursul promovat, prin prisma motivelor invocate, ajunge laurmtoarele constatri:

Dup cum rezult din examinarea normelor interne procesual penale iconstituionale, interpretate prin coroborare i prin prisma dispoziiilor art.5 dinConvenia European privind Protecia Drepturilor Omului i a Libertilor

Fundamentale, dreptul la libertate este un drept inalienabil, la care nu se poaterenuna, iar garaniile ce l nsoesc privesc toate persoanele, avnd n vedere rolulprimordial al acestuia ntr-o societate democratic.

Fa de principiul expus, rezult cu necesitate c normele legale ce prevdcazurile n care se poate realiza o abatere de la principiul c nicio persoan nu poate fiprivat de libertatea sa, au caracter derogatoriu, iar cazurile pe care le reglementeaz nupot fi interpretate dect restrictiv. Aceasta, deoarece regula n materie o constituiestarea de libertate, iar orice restrngere sau atingere, n orice mod i de oriceintensitate a substanei dreptului imprim acestuia un caracter relativ.

Aa fiind, cazurile n care legea naional i normele europene accept ca fiindlicit privarea de libertate sunt reglementate prin norme imperative i exprese,

enumerrile folosite de legiuitor fiind limitative i exhaustive.Astfel, n jurisprudena sa, CEDO a dezvoltat patru motive fundamentale pentru ajustifica arestarea preventiv a unui acuzat suspectat c ar fi comis o infraciune:pericolul ca acuzatul s fug (Stogmuller mpotriva Austriei Hot.din 10 nov.1969;riscul ca acuzatul, odat repus n libertate, s mpiedice administrarea justiiei (Wemhoffmpotriva Germaniei, Hot.din 27 iunie 1968); s comit noi infraciuni (Matzenettermpotriva Austriei Hot.din 10 nov.1969); sau s tulbure ordinea public (Letelliermpotriva Franei, Hot.din 26 iunie 1991 i Hendriks mpotriva Olandei, Hot.din 5 iulie2007).

Pericolul de mpiedicare a bunei desfurri a procedurii penale nu poate fiinvocat n mod abstract de autoriti, ci trebuie s se bazeze pe probe faptice (Beccievmpotriva Moldovei din 4 oct.2005). La fel este i cazul tulburrii ordinii publice: dac unastfel de motiv poate intra n discuie din perspectiva art.5 n aceste circumstaneexcepionale i n msura n care dreptul intern recunoate aceast noiune, el nu poate ficonsiderat ca relevant i suficient dect dac se ntemeiaz pe fapte de natur sdemonstreze c punerea n libertate a deinutului ar tulbura ntr-adevr ordineapublic (Letellier citat anterior paragr.51).

Pe de alt parte, CEDO a statuat c, potrivit art.5 paragraf 3, autoritile trebuie sia n considerare msuri alternative arestrii preventive, n msura n care acuzatul leofer garanii n ceea ce privete prezentarea sa la proces.

Plecnd de la jurisprudena CEDO, instanele interne au definit de-a lungultimpului criterii i elemente care trebuie avute n vedere n analiza existenei pericoluluipentru ordinea public, printre care reacia public declanat din cauza faptelor comise,starea de nesiguran ce ar putea fi generat prin lsarea sau punerea n libertate aacuzatului, precum i profilul personal al acestuia.

Totodat, instanele naionale au mai stabilit c pericolul pentru ordinea public lacare se face referire nu este prezumat, ci trebuie dovedit, n special dac este vorba deriscul ca inculpatul s comit o nou infraciune sau de reacia public declanat defaptele comise. Rezonana n opinia public, o anumit stare de nesiguran generat defaptele comise sau aspectele referitoare la persoana acuzatului au fost evideniate ca

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

24/112

elemente constitutive ale pericolului pentru ordinea public, noiune care nu trebuieconfundat cu cea de pericol social al faptelor comise.

Doar nelegnd n maniera descris semnificaia libertii i a privrii de libertatese poate realiza n concret i n mod efectiv scopul esenial al reglementrii dreptului lalibertate, cel al protejrii individului mpotriva arbitrariului autoritii.

Din analiza normelor procesuale interne n vigoare rezult, potrivit art.136C.pr.pen., c n cauzele privitoare la infraciuni pedepsite cu detenie pe via sau cunchisoare, pentru a se asigura buna desfurare a procesului penal ori pentru a sempiedica sustragerea nvinuitului sau inculpatului de la urmrire penal, de la judecatori de la executarea pedepsei, se poate lua fa de acesta una din urmtoarele msuripreventive: reinerea, obligarea de a nu prsi localitatea, obligarea de a nu prsi ara sauarestarea preventiv.

Cu privire la aceast din urm msur preventiv, se reine c luarea msuriiarestrii inculpatului presupune ndeplinirea condiiilor prevzute de art.143 C.pr.pen. -respectiv s existe probe sau indicii temeinice c a svrit o fapt prevzut de legeapenal i impune, totodat, existena vreunuia dintre cazurile prevzute la art.148 alin.1

lit.a-f C.proc.pen. rap.la art.148 alin.2 C.proc.pen.n cauza dedus judecii, prin decizia penal nr.1573 din 7 noiembrie 2012 aCurii de Apel Cluj a fost admis recursul DIICOT Biroul Teritorial Maramure, cuconsecina arestrii preventive a inculpatului pentru 29 de zile cu ncepere de la datapunerii n executare a mandatului de arestare preventiv, ntruct prin ncheierea penalnr. 535 din 26.10.2012, Tribunalul Maramure a respins propunerea procurorilor dearestare a inculpatului. Arestarea inculpatului a fost dispus de curte conform art.149/1alin.1 C.proc.pen.raportat la art.143 alin.1 i 4 C.proc.pen. i art.148 alin.1 lit.fC.proc.pen.

Prin ncheierea din 27 noiembrie 2012, n temeiul art.3001 rap.la art.160bC.proc.pen. s-a constatat ca temeinic i legal msura arestrii preventive luat fa deinculpat, meninndu-se prevenia acestuia.

Conform actului de sesizare al instanei, inculpatul D.M.B.N. este cercetat pentrusvrirea infraciunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41alin. 2 Cod penal i art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codpenal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constnd n aceea c n cursul luniioctombrie 2012, s-ar fi implicat n activiti ilicite privind traficul de droguri de risc,procurnd diverse cantiti destinate att consumului propriu ct i distribuirii ctre altepersoane. La data de 25.10.2012, n jurul orelor 23,00, inculpatul mpreun cu C.R.A. aufost oprii n trafic n timp ce se deplasau cu un autoturism marca Honda Prelude, iarasupra inculpatului a fost descoperit cantitatea de aproximativ 30 grame de cannabis i 5grame rezin de cannabis; inculpatul a mai predat organelor de poliie cantitatea de 63grame cannabis pe care le deinea la domiciliul altei persoane.

Potrivit art.143 alin.1 C.proc.pen., - text care prevede condiia general a msuriiarestrii preventive, dar i a reinerii msura reinerii poate fi luat de procuror ori deorganul de cercetare penal fa de nvinuit sau inculpat, numai dup ascultarea acestuian prezena aprtorului, dac sunt probe sau indicii temeinice c a svrit o faptprevzut de legea penal.

Teza final a textului suscitat, prevede condiia existenei probelor sau indiciilortemeinice, c inculpatul a svrit o fapt prevzut de legea penal, proba fiind privit ca

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

25/112

un element de fapt care servete la constatarea existenei sau inexistenei uneiinfraciuni, la identificarea persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mprejurrilornecesare pentru justa soluionare a cauzei.

n prezenta cauz, probele administrate pn n acest moment procesual creeazcu suficient putere rezonabilitatea comiterii de ctre inculpat a infraciunilor pentru care

este cercetat.Principiile de securitate juridic i de protecie mpotriva arbitrariului impunfondarea fiecrei privaiuni de libertate pe o baz legal specific i pe o suspiciunerezonabil.

Solicitarea parchetului de a se menine mpotriva inculpatului msura arestriipreventive, este justificat prin prisma art.148 lit.f C.proc.pen.

Prin luarea acestei msuri nu trebuie s se neleag c inculpatului i se imputsvrirea unei infraciuni, ci c exist probe i indicii considerate temeinice n acestsens, n raport cu stadiul n care se afl procesul penal. Ori, suntem n prezena indiciilortemeinice atunci cnd din datele existente n spe rezult presupunerea c persoana fade care se efectueaz urmrirea penal, a svrit fapta.

Pentru a se putea dispune arestarea preventiv a inculpatului trebuie s fientrunite condiiile prevzute de art.143 C.proc.pen. i s existe n mod corespunztorvreunul din cazurile reglementate de art.148 C.proc.pen., iar arestarea s fie n interesulurmririi penale.

Referitor la existena n cauz a probelor i indiciilor temeinice care sdovedeasc presupunerea rezonabil c inculpatul recurent ar fi comis infraciunea pentrucare a fost trimis n judecat sunt: rapoartele de constatare tehnico-tiinifice efectuate deLaboratorul de analize i profil al drogurilor din cadrul BCCO coroborate cu declaraiilemartorilor cu identitate protejat X. i X1. (ascultai n faza de u.p.), R.D.G., I.C.O., A.M.i D.M..

Examinnd ndeplinirea, n concret, a condiiilor prevzute de art.143C.proc.pen.pentru luarea msurii arestrii preventive se constat c n mod ntemeiatinstana de recurs a concluzionat n sens afirmativ.

Potrivit disp.art.3002, 160/b rap.la art.300/1 alin.3 C.proc.pen., cnd instanaconstat c temeiurile care au determinat arestarea preventiv impun n continuareprivarea de libertate sau c exist temeiuri noi care justific privarea de libertate,menine, prin ncheiere motivat, arestarea preventiv sau potrivit alin.2 al aceluiaiarticol, dac constat c temeiurile care au determinat arestarea au ncetat, sau nu existtemeiuri noi care s justifice privarea de libertate, dispune prin ncheiere, revocareamsurii arestrii preventive.

n cauza de fa, nu exist temeiuri noi care s justifice privarea de libertate i nconsecin, ceea ce curtea trebuie s analizeze, sunt temeiurile care au determinatarestarea preventiv i dac acestea impun sau nu, n continuare, privarea de libertate.

n privina indiciilor temeinice din care rezult presupunerea rezonabil cinculpatul este autorul infraciunilor pentru care a fost trimis n judecat, acestea au fostanalizate n mod definitiv la momentul lurii msurii arestului preventiv i nu s-aumodificat pn la sesizarea instanei prin rechizitoriu i nici pn la soluionareaprezentului recurs.

n lumina dispoziiilor art.148 lit.f C.proc.pen., este just i aprecierea primeiinstane privind pericolul concret pe care lsarea n libertate a inculpatului l-ar determina

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

26/112

pentru ordinea public, sub acest aspect avndu-se n vedere natura i gravitatea sporit aactivitii infracionale de care este acuzat reflectat n regimul sancionator severaplicabil acesteia, modalitatea presupus de comitere a faptei respective, puternicarezonan negativ pe care astfel de fapte o au n rndul opiniei publice, elemente care nmod obiectiv i rezonabil, justific reacii ferme i credibile din partea organelor

judiciare.Prima instan a dat o interpretare corect i a fcut o aplicare just a dispoziiilorart.136 alin.1 i 8 C.proc.pen.ntruct circumstanele personale favorabile invocate deinculpat nu pot constitui, prin ele nsele, temei al reconsiderrii privrii sale de libertate,acestea trebuind evaluate n contextul gravitii sporite a faptelor de care este acuzat i ascopului urmrit prin msura preventiv dispus, respectiv asigurarea unei bunedesfurri a procesului penal. ntruct nu au intervenit elemente noi care s modificetemeiurile ce au determinat arestarea iniial a recurentului, Curtea a constatat c potrivitart.139 alin.1 C.proc.pen. tribunalul a respins n mod legal cererea inculpatului denlocuire a msurii arestrii preventive cu aceea a obligrii de a nu prsi localitatea sauara. Aa cum rezult din ncheierea atacat, Tribunalul Maramure a procedat la

efectuarea verificrilor dispuse de legea procesual penal i a constatat n mod justificatc temeiurile de fapt i de drept care au stat la baza lurii msurii arestrii preventivesubzist, confirmnd n continuare privarea de libertate a recurentului i c infraciunilededuse judecii sunt presupus a fi grave, fiind sancionate cu pedeapsa nchisorii maimare de 4 ani, existnd probe certe c lsarea acestuia n libertate ar prezenta pericolpentru ordinea public. Condiia existenei pericolului concret pentru ordinea public,este ndeplinit, avnd n vedere infraciunile pentru care inculpatul recurent a fostcercetat i deduse judecii, acestea fiind deosebit de grave, aducnd atingere unor valorisociale ocrotite de lege.

n spe, exist indicii temeinice c inculpatul recurent a svrit o presupusfapt grav, care prin modalitatea de realizare i urmrile produse duc la concluziaexistenei pericolului concret pentru ordinea public. Lsarea n libertate a recurentului araduce atingere dezideratelor impuse de legea penal, crendu-se un climat de insecuritatesocial i de nencredere a cetenilor n actul de justiie.

Mai mult dect att, manifestrile nejustificate de clemen ale instanei, nu arface dect s ncurajeze, la modul general, astfel de tipuri de comportament antisocial is afecteze nivelul ncrederii societii n instituiile statului chemate s vegheze larespectarea i aplicarea legilor.

Msurile preventive n cauze de acest gen, care afecteaz direct i grav viaapersoanelor, se impun cu necesitate, acestea fiind necesare mpotriva persoanelor carencalc legea penal, prin intervenia autoritilor judiciare.

Curtea de Apel efectund un examen propriu al cauzei, va analiza garaniileoferite de CEDO mpotriva privrii arbitrare de libertate a inculpatului, de ctre autoriti,prin prisma meninerii temeiurilor de arestare vizate de art.148 lit.f C.proc.pen., nprezenta spe.

Referitor la tulburarea ordinii publice, prin prisma cauzelor Dinler contraTurciei din 31 mai 2005, Dumont-Maliverg contra Franei din 31 mai 2005, CEDOrecunoate c prin gravitatea lor particular i prin reacia publicului la svrirea lor,anumite infraciuni pot s provoace o tulburare social de natur a justifica o detenieprovizorie, cel puin pentru un anume timp. Acest factor nu este pertinent i suficient

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

27/112

dect dac se bazeaz pe fapte de natur s demonstreze c eliberarea deinutului artulbura linitea public. n plus, detenia nu rmne legitim dect dac ordinea publiccontinu s fie efectiv ameninat; meninerea n detenie preventiv nu poate fi dispusnumai n anticiparea unei pedepse privative de libertate. Aadar, conform jurisprudeneiCurii, riscul de tulburare a ordinii publice nu trebuie s fie apreciat n mod abstract,

motivarea instanei cu privire la prelungire trebuind s se refere la toate temeiurile ceimpun detenia provizorie.Curtea apreciaz c trecerea unui interval de timp de 1 lun de la arestarea

preventiv a inculpatului, nu a diminuat fora de convingere a justificrii detenieipreventive numai pe baza unor asemenea consideraii, ct vreme probaiuneatestimonial nc nu a fost administrat, din cei 6 martori propui prin rechizitoriu nacuzare nu a fost audiat niciunul, nu a fost nceput cercetarea judectoreasc.

Pe de alt parte, gravitatea infraciunii existena unei bnuieli puternice departicipare la svrirea unor infraciuni grave, - determin Curtea s aprecieze - clegitimeaz i singur o detenie provizorie (cauza Naus c.Poloniei din 16 sept.2008).

Pericolul ca acuzatul s se sustrag de la procesul penal.

Un asemenea pericol nu se poate aprecia numai pe baza gravitii pedepsei pecare o risc persoana respectiv (cauza Kalay c.Turciei-22 sept.2005; Kankowskic.Poloniei 4 oct.2005; Karagoz c.Turciei 20 oct.2005; Muller c.Franei 17 martie1997). Alte circumstane, cum ar fi caracterul celui interesat, moralitatea, domiciliul,profesia, resursele, legturile familiale, legturile de orice natur cu ara n care sunturmrii, pot s confirme existena pericolului de sustragere de la proces, sau s-l fac spar att de redus nct s nu justifice detenia provizorie. De asemenea, ar putea fi avutn vedere faptul c, naintea arestrii cel n cauz se sustrsese urmririi penale i arestrii(cauza Kozik c.Poloniei 18 iulie 2006). Probele dosarului, aa cum s-a artat dejanvedereaz c inculpatul, dei nu a avut loc de munc la data arestrii, i nici resursemateriale din care s-i asigure existena, doar un domiciliu stabil, nu exist niciogaranie fa de modul de derulare a activitii infracionale, c pus n libertate, nu s-arsustrage procesului penal, ct vreme n prezent este cstorit, fr copii minori nntreinere.

Pericolul de influenare a procesului.CEDO accept n unele cauze faptul c autoritile apreciaz c trebuie s

pstreze un suspect n detenie, cel puin la nceputul anchetei, pentru a-l mpiedica s operturbe, n special dac este vorba despre o cauz complex care necesit cercetridelicate i multiple. Dup o perioad, imperativele anchetei nu mai sunt suficiente, chiarntr-o asemenea cauz, pentru a justifica detenia: n mod normal, pericolele respectivediminueaz cu timpul, pe msur ce sunt efectuate investigaiile necesare, sunt luatedepoziiile persoanelor implicate i realizate toate verificrile cerute de circumstanelecauzei. (cauza W.c.Elveiei 25 ianuarie 1993).

Riscul presiunilor asupra martorilor sau al obstrucionrii anchetei n alte modurinelegale nu justific ntreaga perioad de detenie. (cauza Krawczak c.Poloniei 4oct.2005). Aa cum s-a mai nvederat, n prezent cercetarea judectoreasc nc nu a fostdemarat, primul termen fiind fixat de abia acum la Tribunalul Maramure, din cei 6martori propui prin rechizitoriu n acuzare, nu a fost ascultat niciunul, urmnd s fierealizate n aprarea inculpatului mai multe probe tiinifice i testimoniale, condiii ncare pn la administrarea acestora, inculpatul poate obstruciona derularea procesului.

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

28/112

7/25/2019 Penal Trim 4 2012

29/112

caracterul persoanei n cauz, la moralitatea, domiciliul, profesia, resursele materiale,legturile cu familia. Att prin referire la coninutul acestei decizii, ct i a celeipronunate n cauza Dolgova c. Rusiei din 2 martie 2006 i Scundeanu c.Romniei dinfebruarie 2010, Curtea nved