Noțiunea de Abuz de Poziție Dominantă

8/12/2019 Noiunea de Abuz de Poziie Dominant

1/16

UNIVERSITATEA PETREANDREI DIN IAI

Noiunea de abuz de

poziie dominantDreptul European al Concurenei

Crciun Nicolae

1/1/2014


2/16

1

Cuprins

Capitolul I. COORDONATELE JURIDICE ALE DOMINAIEI.................................... 2I.1 Cadrul juridic ......................................................................................................... 2I.2. Noiunea de pia relevant.................................................................................. 3I.3. Poziia dominant stare de fapt .......................................................................... 3

Capitolul II. ABUZUL DE POZIIA DOMINANT....................................................... 6II.1. Definiii i accepiuni.......................................................................................... 6II.2. Criteriile generale de identificare a abuzului de poziie dominant.................... 7II.3 Efectul asupra comerului intracomunitar............................................................ 8

Capitolul IV. FORMELE ABUZULUI POZIIEI DOMINANTE.................................... 8Bibliografie ....................................................................................................................... 15


3/16

2

Capitolul I. COORDONATELE JURIDICE ALE DOMINAIEI

I.1 Cadrul juridic

Sancionarea comportamentelor abuzive constituie una din cheile de reglare att a

mecanismelor economice ale pieei, ct i a aciunii universale a principiilor echitii i

bunei-credine. ntruct, obiectivului de ordin concurenialvizeazproteciapieei libere,

acesta presupune icontrolul echilibrului comercial, prin protecia prtii mai slabe, chiar

dac, astfel, ar fi pus n discuie securitatea juridic civil bazat pe respectul datorat

contractului.

Prin art. 86 al tratatului de la Roma (devenit art. 82 prin Tratatul de la

Amsterdam), se declar incompatibilitatea cu piaa comun i interzis, n msura n care

comerul intracomunitar este susceptibil de a fi afectat, fapta uneia sau al mai multorntreprinderi de a exploata n maniera abuziv o poziie dominant pe piaa comun sau

pe o parte substanial a acesteia1. Astfel, se interzice folosirea abuziv a unei poziii

dominante, deinut de unul sau mai muli ageni economici pe piaa romaneasc sau pe o

parte substanial a acesteia, prin recurgerea la fapte anticoncureniale, care au ca obiect

sau pot avea ca efect afectarea activitii economice ori prejudicierea consumatorilor

Articolul 81(1) prevede interzicerea acordurilor dintre ageni economici care au ca

obiect sau ca efect mpiedicarea, restrngerea sau distorsionarea concurenei n interiorul

pieei comune i, n special, a celor care urmresc:

fixarea concertat, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare saude cumprare, precum i a oricror altor condiii comerciale;

limitarea sau controlul produciei, al pieelor, dezvoltrii tehnice sau ainvestiiilor;

mprirea pieelor de desfacere sau a surselor de aprovizionare; aplicarea de condiii diferite unor tranzacii comerciale echivalente cu tere

pri, provocnd n acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj n poziia

concurenial;

condiionarea ncheierii unor contracte de acceptarea, de ctre parteneri, aunor clauze stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor i nici

1Vasile Iancu, Cristian Sabin Iancu, Dreptul Concurentei, Ed. Sitech, Craiova, 2009,.pg. 139


4/16

3

conform uzanelor comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor

contracte.

I.2. Noiunea de piarelevant.Definirea pieei relevante este un instrument de identificare i de stabilire a

limitelor n care se exercit concurena dintre ntreprinderi, fiind fundamentalpentru

toate domeniile acoperite de legislaia n domeniul concurenei. Scopul definirii

pieei relevante este de a identifica produsele i concurenii existeni ai

ntreprinderilor n cauz, concureni care sunt capabili s constrng comportamentul

respectivelor ntreprinderi i s le mpiedice s acioneze independent de presiunile

unei concurene efective. ndeosebi n cazurile de posibil abuz de poziie

dominant, este necesar ca piaa relevant s fie riguros i precis definit, aceasta

fiind o precondiie pentru orice analiz a unui presupus comportament

anticoncurenial, deoarece, naintea constatrii unui abuz de poziie dominant estenecesar s se stabileasc existena unei poziii dominante pe o pia dat, ceea ce

presupune c o asemenea pia a fost deja definit. Conform instruciunilor privind

definirea pieei relevante, piaa relevant reprezint piaa pe care se desfoar

concurena. Aceasta este utilizat pentru identificarea produselor i a agenilor

economici ce se afln concurendirectn afaceri.

I.3. Poziia dominant stare de fapt

Definiia poziiei dominante este o creaie a jurisprudenei comunitare2, preluat i

asimilat de legea roman3, avnd ca reper central dominaia ca stare de fapt. ntelegem

asadar prin poziie dominant acea situaie de fort economic detinut de o

ntreprindere, care i confer posibilitatea unor componente independente fa de

concurenii si ( inclusiv cei potentiali), fat de clieni i fa de consumatori, implicit,

putina de a denatura concurena efectiv pe piaa n cauz.

Noiunea de poziie dominanta fost definit de Curtea European de Justiie. Ca

fiind o poziie de putere economic pe care o are o firm, fapt care i permite s

2Hotararea Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene, din 14.02.1978,United Brands, cauza 27/76,Culegere de jurispruden1978, pg. 2073Art. 2 alin. (3) al Regulamentului din 16 aprilie 2004 pentru aplicarea prevederilor art. 5 si 6 din Legeaconcurentei nr. 21/1996


5/16

4

mpiedice meninerea unui mediu concurenial pe piaa relevant i, n acest fel, s se

comporte, ntr-o msur apreciabil, independent de concurenii i clienii si.4

n consecin, pentru a determina dac o firm se gsete ntr-o poziie dominant,

este necesar ca (i) s se identifice piaa relevant (piaa produsului i piaa geografic) i

(ii) s se evalueze puterea de pia a firmei respective. Este evident c, autoritatea de

concuren va ncerca ntotdeauna s defineasc piaa relevant ntr-un mod ct mai

restrns posibil, n vreme ce firmele implicate vor ncerca s impun o abordare ct mai

larg, astfel nct poziia lor pe piaa astfel definit s fie ct mai slab posibil. Puterea de

pia deriv din analiza mai multor indicatori, nici unul dintre ei determinant ns; cel mai

relevant este totui cota de pia a firmei n cauz.

O cot de pia de peste 85% este suficient pentru a determina o poziie

dominant, cu excepia unor circumstane excepionale. Astfel, n una din deciziile sale5,

Comisia European a spus c o cot de pia de peste 90%, dei reprezint un indicatorfoarte puternic al existenei unei poziii dominante, totui - n anumite circumstane rare

poate s nu fie suficient pentru dovedirea dominanei. O cot de pia ntre 70% i 80%

este, n sine, o indicaie clar a existenei unei poziii dominante6, iar o cot de pia de

50% constituie o poziie dominant, cu excepia existenei unor circumstane

excepionale.7 Pentru cote de pia sub 50%, este necesar de comparat cota firmei n

cauz cu cele ale concurenilor si. Astfel, firme cu cote de pia ntre 35 i 45% au fost

considerate a se gsi n poziie dominant, n condiiile n care concurenii lor erau de 2-3

ori mai mici.

Pn acum, n jurisprudena comunitar, nu exist cazuri de poziii dominante n

cazul unor firme cu cote de pia sub aceste niveluri, dei posibilitatea ca ele s existe n

viitor nu poate fi exclus. n schimb, Curtea European de Justiie a confirmat faptul c o

cot de 10% este prea mic pentru a constitui o poziie dominant, n absena unor

circumstane excepionale.8

Pe lng cota de pia, alte elemente care sunt luate n considerare la determinarea

poziiei dominante sunt: dimensiunea firmei, resursele sale tehnice i financiare, reelelede distribuie, proprietatea asupra unor brevete de invenie etc. Toate acestea pot constitui

4Cazul 85/76Hoffmann-La Roche v Commission[1979] ECR 461.5Decizia 91/535 (Tetra Pak/Alfa Laval), publicat n OJ 1991 L290/35. 6Cazul T-30/89Hilti v Commission[1991] ECR II-1439.7Cazul 62/86Akzo v Commission[1991] ECR I-3359.8Cazul 75/84Metro-SB-GroSmarkte v Commission(No 2) [1986] ECR 3021.


6/16

5

bariere la intrarea pe pia a altor firme. De asemenea, comportamentul firmei respective

poate da anumite indicaii cu privire la existena unei poziii dominante. Este interesant

faptul c, surprinztor pentru unii, Comisia consider c faptul c o firm opereaz n

pierdere nu exclude ca acea firm s fie ntr-o poziie dominant. n fine, dominan

poate exista i atunci cnd o firm poate mpiedica o concuren efectiv pe pia, prin

faptul c actualii sau potenialii si competitori se gsesc ntr-o poziie de dependen fa

de ea.


7/16

6

Capitolul II.ABUZUL DE POZIIA DOMINANT

II.1. Definiii i accepiuni

Abuzul de poziie dominant din jurisprudenta comunitar9este definite ca fiind

acea noiune care desemneaz conduita unei ntreprinderi aflate n poziie dominant,indiferent de atitudinea subiectiv a acesteia, de natur s prejudicieze interesele

consumatorilor i/sau s obstrucioneze competiia normal pe piaa relevant, n

condiiile n care concurena este deja slabilit ca urmare a prezenei insei a

ntreprinderii n cauz10.

n consecin, noiunea de abuz de poziie dominant implic urmatoarele

elemente:

a)

Caracterul obiectiv al abuzului pentru a fi reinut, abuzul de poziie dominantnu necesit proba unei anumite atitudini subiective: intenie sau culp, dei

evident, poate fi svrit cu vinovie

b) Denaturarea concurenei abuzul trebuie s falsifice concurena i prin aceasta, safecteze activitatea economic.

c) Afectarea intereselor consumatorilor textul art. 6 din legea concureneiprecizeaz c practicile abuzive ale operatorului aflat n poziie dominant au ca

obiect sau pot avea ca efect, totodat cu afectarea comerului i prejudicierea

consumatorilor.

d) Obligaie special de diligen n ceea ce privete structura concurenei agentuleconomic aflat n poziie dominant, leader pe pia, are o responsabilitate

particular, pe msura puterii sale: aceea de a nu aduce atingere concurenei

efective pe piaa de referin. Din moment ce structura concurenial este deja

slabit prin nsui faptul prezenei sale, orice restricionare suplimentar a acestei

structuri este susceptibil s constituie o exploatare abuziv a poziiei

dominante11

.

9CJCE 13 februarie, 1979, Hoffman-Laroche, af.85-76, Rec. 46110Mihai Emilia,Dreptul Concurentei, Ed. All Beck, Bucuresti, 2004, pg. 15211Iancu Vasile, Cristian Sabin Iancu, Dreptul concurentei, Ed. Sitech, Craiova, 2009, pg 149


8/16

7

Abuzul de poziie dominanteste, totui, un concept extrem de suplu. El are n

vedere comportamentul unei firme aflate ntr-o astfel de poziie, comportament prin care

ea reuete s influeneze structura pieei respective, prin reducerea concurenei. Abuzul

se poate manifesta, de cele mai multe ori, pe piaa n care opereaz firma respectiv, dar

uneori i pe o pia diferit de aceasta. n acest ultim caz, Comisia European

interpreteaz situaia tot ca un abuz de poziie dominant, dar doar dac cele dou piee

sunt legate ntre ele (de exemplu, atunci cnd consumatorii de pe una dintre piee sunt i

consumatori actuali sau poteniali pe cealalt pia).

n hotrrea privind cauza Hoffmann-LaRoche (85/76 din 13 februarie 1979),

Curtea a afirmat c abuzul de poziie dominant este un concept obiectiv. Acesta

reprezentautilizarea unor metode diferite de cele care condiioneaz n mod normal

concurena ncazul produselor i serviciilor pe baza tranzaciilor dintre operatorii

comerciali, avnd carezultat diminuarea concurenei pe o pia deja afectat de prezenacompaniei n cauz.Practicile abuzive pot avea diferite forme. n tratat sunt menionate

doar cele principale,Comisia i Curtea identificnd i altele:

discriminarea prin preuri pe motive geografice;

diminuarea practicilor loiale care descurajeaz clienii s mai apeleze la

furnizoriiconcureni;

fixarea unor preuri sczute cu scopul de a elimina un concurent;

refuzul nejustificat de a face aprovizionri;

refuzul de a acorda licene

II.2. Criteriile generale de identificare a abuzului de poziie dominant

Pe baza exemplelor legale analizate i a definiei noiunii de abuz de poziie

dominant, se poate determina numitorul comun al tuturor practicilor anticoncureniale

de acest tip. Considerm asadar c ne aflm n prezena unui exerciiu abuziv al poziiei

dominante, cnd se ntalnesc urmatoarele elemente:

a) conduita ntreprinderii dominante vizeaz eliminarea unuia sau unora dintreconcureni, sau a ntregii concurene, ori poate avea un asemenea efect;

b) prin aceasta conduita, ntreprinderea profit de poziia sa dominant pentru a-i procura, n detrimentul altor concureni si/sau al consumatorilor, un avantaj

nefiresc, pe care jocul normal al concurenei nu i-ar fi permis s-l obin.


9/16

8

Avantajul este anormal dac riscurile suportate de agentul economic sunt

disproporionat de mici fa de beneficiile dobndite.

II.3 Efectul asupra comerului intracomunitar

Abuzul de poziie dominant poate i afecteaz n mod negativ comerul ntre

statele membre. Aceasta presupune c, n temeiul normelor privind concurena din

Tratatul CE, nu este luat n considerare comportamentul care afecteaz doar

piaanaional.

Capitolul IV. FORMELE ABUZULUI POZIIEI DOMINANTE

Abuzul de poziie dominant poate fi de dou tipuri, exploatator (exploatareaclienilor de pe piaa relevant) i excluzionist (mpiedicarea sau distorsionarea

concurenei pe pia). Din punct de vedere legal, nu este necesar a dovedi c abuzul

respectiv afecteaz structura pieei sau concurena sau c prin aceasta se creaz un

avantaj financiar sau concurenial pentru firma n cauz, ci este suficient a demonstra c

au fost afectate interesele consumatorilor.

O firm aflat n poziie dominant poate abuza de aceast putere n cele mai

variate feluri. Evident, abuzul prin pre poate fi unul dintre cele mai rspndite i poate

lua diferite forme:

Preuri excesive

Specific rilor de tranziie, dorina de a sanciona creterile de preuri pe baza

legislaiei de protecie a concurenei apare n aceste ri chiar i n cazul unor piee

concureniale, datorit nivelului sczut al veniturilor consumatorilor. De asemenea,

presiunile politice asupra autoritilor de concuren, n astfel de cazuri, nu trebuie

neglijate. De exemplu, n una dintre rile est-europene, autoritatea de concuren a

amendat un productor de pantofi pentru preurile prea mari practicate la pantofii dinmaterial textil purtai de copii la coal; piaa relevant a fost definit ca fiind pantofii

din material textil folosii de copii pentru a-i schimba pantofii de strad atunci cnd

ajung la coal, iar dominana a fost stabilit pe baza faptului c productorul respectiv


10/16

9

furniza 95% din acel produs.12 i n Romnia, n 1996, n momentul adoptrii Legii

concurenei, mult lume a avut senzaia c, prin intermediul acesteia (prevederile de la

art. 4), se va putea practica n continuare un anumit control al preurilor, innd cont c

alte forme de control administrativ erau menite s dispar, sub presiunea instituiilor

financiare internaionale. Este extrem de dificil de identificat preurile excesive, adic

preurile situate deasupra nivelului care ar exista pe o pia concurenial (nivelul

competitiv). i aceasta deoarece nivelul competitiv al preurilor se poate gsi oriunde

ntre costul marginal (costul necesar pentru producerea a nc unei uniti suplimentare)

i costul necesar pentru realizarea produsului respectiv pornind de la zero; n anumite

condiii, se poate gsi chiar sub costul marginal. Mai mult, nivelul corect al preului ar

putea depinde de nivelul corect al costului i profitului, valori iari dificil, dac nu

imposibil, de determinat. n fine, ceea ce astzi ar putea fi definit ca fiind preul corect

s-ar putea s nu reflecte modificrile pe termen lung ale cererii i ofertei. Iat de ce, njurisprudena comunitar, exist un singur caz n care Comisia a opinat c este vorba de

abuz de poziie dominant prin practicarea unor preuri excesive13,dar chiar i acesta a

fost respins de Curtea de Justiie.14

Preuri de ruinare.

O firm aflat n poziie dominant poate practica, cel puin pe termen scurt,

preuri situate sub costurile sale de producie, cu scopul de a elimina de pe pia

concurenii si. Curtea de Justiie a definit preurile de ruinare ca preuri situate sub

nivelul costurilor medii variabile.15 ntr-o astfel de situaie, comportamentul firmei n

cauz este ntotdeauna abuziv, deoarece nu poate fi identificat nici o alt raiune

economic pentru un astfel de comportament, dect eliminarea de pe pia a unor

concureni. n situaia cnd preul se gsete ntre costul mediu variabil i costul mediu,

comportamentul este abuziv doar dac se poate dovedi c intenia firmei a fost de

eliminare a unor concureni sau de inhibare a concurenei.

12Janos Volkai,Allegedly Excessive Prices: Making the Approach of Transition Economy CompetitionAuthorities More Effective and Efficient, Discussion Paper, O.E.C.D., 2000.13Decizia 76/353 (Chiquita) OJ 1976 L95/1.14Cazul 27/76 United Brands v Commission[1978] ECR 207.15Cazul 62/86AKZO v Commission[1991] ECR I-3359 i cazul C-333/94P Tetra Pak v Commission[1996] ECR I-5951.


11/16

10

Practica a stabilit c pentru ca o firm s fie acuzat de practicarea unor preuri de

ruinare, pe lng consideraiile de mai sus, mai trebuie dovedit i faptul c ea va fi

capabil, dup eliminarea de pe pia a concurenilor, s i recupereze pierderile suferite,

prin practicarea unor preuri semnificativ mai mari. Cu alte cuvinte, ea trebuie s aib

posibilitatea de a nchide piaa, ntr-un fel sau altul, astfel nct noi concureni atrai

de nivelul mare al preurilor s nu poat s intre.

Preuri discriminatorii.

Existtrei forme de discriminare: de gradul nti (discriminarea perfect), atunci

cnd firmele practic n cazul fiecrui consumator preul maxim pe care acesta este

pregtit s-l plteasc, de gradul doi, atunci cnd aceiai consumatori pltesc preuri

diferite pentru diferite uniti ale aceluiai produs (n funcie de cantitatea cumprat) i,

respectiv, de gradul trei (piee multiple), cea mai ntlnit, atunci cnd firmele practic

preuri diferite la diferite grupuri de consumatori.n general, discriminarea prin pre este interzis de legislaia de protecie a

concurenei. Exist ns practici diferite, n diferite ri. Astfel, n Statele Unite i n

Uniunea European discriminarea prin pre este legal dac este realizat de un vnztor

n scopul de a face fa concurenei altor vnztori. Logica unei astfel de abordri rezid

n faptul c o interzicere total, necondiionat a discriminrii prin pre ar elimina

probabil una dintre formele principale ale concurenei dintre firme, i anume tocmai

concurena prin pre. Ca exemplu, astfel de restricii verticale pot avea darul de a ncuraja

apariia unor firme noi, prin faptul c le permite practicarea n mod selectiv a unor preuri

mai sczute, n scopul ctigrii unei cote mai mari de pia.

Impunerea preului de revnzare (IPR).

Se ntlnete atunci cnd productorul (sau un alt agent economic aflat undeva n

amontele lanului de distribuie) specific preul final pe care cei din aval trebuie s l

practice n relaiile cu clienii lor. Poate avea dou variante: preuri-prag (preuri minime)

sau preuri-plafon (preuri maxime). Impunerea unor preuri minime poate avea drept

scop cointeresarea unor detailiti care ofer servicii de calitate consumatorului final saccepte distribuirea unui anumit produs. Preul minim impus i mpiedic pe ali detailiti,

care nu ofer astfel de servicii, s-i concureze prin reduceri de pre pe cei ce practic

forme de comer de calitate superioar i care doresc s obin un profit suficient din

vnzrile pe care le efectueaz.


12/16

11

IPR poate servi i ca mod de a ascunde o nelegere (cartel) de pre ntre

distribuitori, prin utilizarea productorului dependent de acetia ca instrument de a

monitoriza i impune respectarea nelegerii n cauz. n literatura economic, efectele

IPR sunt nc disputate. Pe de o parte, unii autori susin c aceasta ar fi o metod eficient

de marketing atunci cnd este utilizat de firme mici care vor s i promoveze noi

produse. Pe de alt parte, numeroase studii ajung la concluzia c interzicerea IPR

determin, de cele mai multe ori, modificri inovative n cadrul sistemelor de distribuie:

vnzri n cantiti mari, apariia unor detailiti cu costuri sczute (lanuri de magazine,

supermarket-uri, vnzare prin pot etc.).

Controlul concentrrilor economice

Problematica fuziunilor i achiziiilor nu a fost avut n vedere n Tratatul Uniunii

Europene. n anii 50, imediat dup rzboi, concentrrile economice erau privite ca un

fenomen pozitiv, care poate merita ncurajat i, n mod cert, nu trebuia mpiedicat. Cutimpul ns, economitii au nceput s realizeze c, pe lng avantajele pe care le aduc

(economii de scar, eficien de operare crescut, un management mai performant,

promovarea progresului tehnic etc.), fuziunile i achiziiile (pe scurt, operaiunile de

concentrare economic) au i efecte mai puin pozitive, cum ar fi reducerea concurenei

pe pia. Din aceast perspectiv, efectele cele mai negative apar n cazul concentrrilor

orizontale (ntre concureni direci) i pe pieele de tip oligopol (unde numrul de firme

este deja destul de mic). Controlul concentrrilor economice trebuie s pstreze o balan

extrem de fin ntre a asigura meninerea unor piee concureniale la intern i a avea grij

s nu mpiedice firmele interne s concureze eficient pe plan global.

ntr-un anume fel, concentrrile economice intr sub incidena art. 82; astfel, de

exemplu, achiziionarea singurului concurent de pe pia, de ctre o firm aflat n poziie

dominant, constituie, n sine, un abuz. Sigur c ns, fuziunile i achiziiile care implic

firme non-dominante, dar care produc poziii dominante nu pot intra sub prevederile art.

82.

Prima reglementare explicit n acest domeniu a fost Regulamentul Consiliului nr.4064 din 1989, cu modificrile care i-au fost aduse n 1998. Aceasta prevedea c o

concentrare care are o dimensiune comunitar (peste anumite limite ale cifrei de afaceri)

cade n competena exclusiv a Comisiei Europene i va fi permis numai cu autorizarea


13/16

12

prealabil a acesteia. De aceea, o astfel de concentrare trebuie notificat Comisiei, de

ctre prile implicate, ntr-un interval de o sptmn de la ncheierea nelegerii.

O concentrare care nu creeaz sau consolideaz o poziie dominant, avnd drept

efect o restricionare semnificativ a concurenei pe piaa comun sau pe o parte

substanial a acesteia va fi aprobat. O concentrare care are aceste efecte va fi declarat

incompatibil cu piaa comun; Comisia poate ns impune i remedii care s elimine

aceast incompatibilitate.

Testul aplicat de Comisie n condiiile regulamentului 4064 avea dou etape. n

prima dintre ele se verifica dac se creaz sau consolideaz o poziie dominant, ca

urmare a concentrrii. Dac aceasta nu se ntmpla, atunci concentrarea trebuia aprobat

fr condiii. De asemenea pieele relevante trebuia s aib o legtur ntre ele; astfel,

Comisia nu putea s nu autorizeze o concentrare ntre un monopol pe o anumit pia i o

firm de pe o alt pia, cu o cot mare de pia (dar fr s dein o poziie dominant),fr ca ntre aceste dou piee s existe o suprapunere semnificativ. Cea de a doua etap

era de a verifica dac rezultatul concentrrii are efecte de restricionare a concurenei.

Aceast etap are legtur cu structurapieei i nucu comportamentul firmelor i implic

o analiz prospectiv de pia. Pentru aceasta, Comisia trebuia s ia n considerare:

necesitatea de a menine i dezvolta o concuren efectiv pe piaacomun, avnd n vedere structura tuturor pieelor implicate, precum i

concurena actual sau potenial din partea firmelor situate att n

interiorul, ct i n afara Comunitii;

poziia pe pia a firmelor implicate, puterea lor economic i financiar,alternativele disponibile pentru furnizori i clieni, accesul la furnizori sau

piee, barierele la intrare de natur legal sau de alt natur, trendul cererii

i al ofertei, interesele consumatorilor intermediari i finali, dinamicile

progresului tehnic i economic, presupunnd c este n avantajul

consumatorilor i nu formeaz un obstacol n calea concurenei.

Unul dintre criteriile cele mai importante n evaluarea concentrrii este cota depia achiziionat. n preambulul Regulamentului, se menioneaz c o concentrare ntre

firme a cror cot total de pia nu depete 25% poate fi considerat ca fiind

compatibil cu piaa comun, fr ca aceasta s constituie ns o regul, ci doar o

indicaie. Pe de alt parte, concentrri care au produs control asupra unei cote mari de


14/16

13

pia de pn la 80% - au fost i ele declarate compatibile, dar pe baza altor criterii.

Astfel, Comisia a pus un mare accent pe analiza barierelor la intrare; concentrri care au

creat o poziie dominant nu au fost declarate incompatibile, deoarece au existat dovezi

puternice c acea dominan era doar temporar, urmnd a fi erodat de intrarea foarte

probabil a unor noi concureni pe pia. Ali factori aveau n vedere concurena din afara

Comunitii Europene, existena unor produse alternative (chiar dac nu direct

substituibile) etc.

Dominaia colectiv

Exist ns i un caz cnd art. 82 se aplic, dei nu exist nici o firm aflat n

poziie dominant. Aceasta estesituaia pieelor de tip oligopol, caracterizate prin faptul

c sunt doar civa concureni, de fore mai mult sau mai puin comparabile. n acest

context, firmele se cunosc i se monitorizeaz reciproc, ele lund decizii (referitoare la

pre, cantiti etc.) i n funcie de care ar fi reacia previzibil a concurenilor lor. Deci,ntre firmele aflate pe o astfel de pia exist o interdependen strategic, iar paralelismul

preurilor aa cum se arta mai sus este un comportament normal. Iniial, impresia

general era c art. 82 nu se poate aplica pieelor oligopolistice, deoarece nici una dintre

firme nu are poziie dominant. Ulterior, Comisia i Curtea de Justiie au conturat

conceptul de dominan colectiv, aplicat n cazul n care cteva firme dein mpreun o

poziie dominant pe piaa relevant. Pentru ca o asemenea poziie dominant s existe,

este necesar ca firmele n cauz s aib unele legturi economice ntre ele, n aa fel nct

s adopte un acelai comportament pe pia. n plus, n cazul First Choice/Airtours (unul

dintre cele trei cazuri n care Curtea de Prim Instan a anulat, n 2002, decizia Comisiei

de a nu autoriza o concentrare economic) Curtea a stabilit condiiile care trebuie

satisfcute pentru a putea vorbi de dominan colectiv: (i) fiecare membru al

oligopolului dominant trebuie s aib capacitatea de a cunoate modul cum ceilali

membri se comport pe pia, n scopul de a monitoriza aplicarea unei politici comune i

(ii) nelegerea tacit trebuie s fie sustenabil n timp, adic trebuie s existe un

stimulent care s i fac pe participani s nu renune la politica lor comun pe pia. Pescurt, dominana colectiv trebuie s fie fezabil i sustenabil, att pe plan intern (s

existe mijloace care s i mpiedice pe participani s trieze), ct i extern (presiunile

concureniale din partea altor firme i presiunile din partea consumatorilor s fie slabe).


15/16

14

Conceptul de dominan colectiv aplicat pieelor oligopoliste are darul de a

extinde aria de cuprindere a regulilor de concuren dincolo de ceea ce este posibil prin

aplicarea prevederilor art. 81. Astfel, o dat dominana dovedit, practicarea unor preuri

excesivecare nu putea fi sancionat prin art. 81 n lipsa unei nelegeri i nici prin art.

82 n lipsa unei poziii dominante din partea unei singure firme sau refuzul de a vinde

sau alte practici anticoncureniale - pot fi sancionate. Acest aspect poate fi luat n

considerare i n analiza concentrrilor economice.


16/16

15

Bibliografie

Cri, Trate, Monografii

1. Florescu Eugenia,Dreptul concurenei, Editura Alma Mater, Sibiu, 20052. Mihai Emilia,Dreptul concurenei, Editura All Beck, Bucuresti, 20043. Vasile Iancu, Cristian Sabin Iancu, Dreptul concurenei comerciale, Editura

Sitech, Craiova, 2009

4. Janos Volkai, Allegedly Excessive Prices: Making the Approach of TransitionEconomy Competition Authorities More Effective and Efficient, Discussion Paper,

O.E.C.D., 2000.

Practic judiciar

1. Decizia 76/353 (Chiquita) OJ 1976 L95/1.2. Cazul 27/76 United Brands v Commission[1978] ECR 207.3. Cazul 62/86AKZO v Commission[1991] ECR I-3359 i cazul C-333/94P

Tetra Pak v Commission[1996] ECR I-5951.

4. CJCE 13 februarie, 1979, Hoffman-Laroche, af.85-76, Rec. 4615. Cazul 85/76Hoffmann-La Roche v Commission[1979] ECR 461.6. Decizia 91/535 (Tetra Pak/Alfa Laval), publicat n OJ 1991 L290/35.7. Cazul T-30/89Hilti v Commission[1991] ECR II-1439.8. Cazul 62/86Akzo v Commission[1991] ECR I-3359.9. Cazul 75/84Metro-SB-GroSmarkte v Commission(No 2) [1986] ECR 3021.10.Hotararea Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene, din 14.02.1978,United

Brands, cauza 27/76, Culegere de jurispruden1978, pg. 207

Surse web

1. www.consiliulconcurentei.ro2. www.europa.eu
http://www.consiliulconcurentei.ro/http://www.consiliulconcurentei.ro/http://www.europa.eu/http://www.europa.eu/http://www.europa.eu/http://www.consiliulconcurentei.ro/

Noțiunea de Abuz de Poziție Dominantă

Documents

Transcript of Noțiunea de Abuz de Poziție Dominantă