1

Dosarul nr. 1ra-420/2015

C U R T E A S U P R E M D E J U S T I I E

D E C I Z I E

20 mai 2015 mun. Chiinu

Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie n componen:

Preedinte Nicolaev Ghenadie,

judectori Timofti Vladimir, Alergu Constantin,

a examinat admisibilitatea n principiu a recursurilor ordinare declarate de ctre

procurorul n procuratura de nivelul Curii de Apel Bli, Bobu Natalia i de ctre

avocatul Ursu Nicolae n numele inculpatului Nogai Nicolae, prin care se solicit

casarea deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 05 decembrie 2014, n

cauza penal privindu-l pe

Nogai Nicolae Petru, nscut la 29.08.1955,

originar i domiciliat n satul Varnia, str. M.

Frunz, nr. 9, raionul Anenii Noi.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1. 07.05.2012 25.04.2014 (prima instan).

2. 15.05.2014 05.12.2014 (instana de apel).

3. 03.03.2015 20.05.2015 (instana de recurs ordinar).

A C O N S T A T A T:

1. Prin sentina Judectoriei Cueni din 25 aprilie 2014, Nogai Nicolae a fost achitat de comiterea infraciunii prevzute de art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal

pe motiv c fapta inculpatului nu ntrunete elementele infraciuni.

2. De ctre organul de urmrire penal Nogai Nicolae a fost nvinuit de faptul c, activnd n funcie de judector al Curii de Apel Bender, ignornd

prevederile art. 36 alin. (1) lit. e) Cod de procedur civil, conform cruia

recunoaterea i ncuviinarea executrii silite a hotrrilor instanelor judectoreti

economice strine i arbitrajelor internaionale este de competena Curii de Apel

Economice, art. 469 alin. (3) lit. a), b), d), alin. (4) Cod de procedur civil, prin

care la cerere se anexeaz copia pe hotrrea judectoreasc strin, ncuviinarea

executrii creia se cere, legalizat de judecat n modul stabilit, actul oficial ce

confirm rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti, conform legii statului n

care s-a emis, actul care confirm executarea anterioar a hotrrii pe teritoriul

statului respectiv, actele n cauz urmnd a fi traduse n limba de stat, autorizate i

2

supralegalizate, cunoscnd despre posibilitatea examinrii cererii n cauz,

intenionat a admis spre examinare cererea din 28 aprilie 2011 a companiei

Merchant Outpost Company cu privire la recunoaterea i executarea pe

teritoriul Republicii Moldova a hotrrii arbitrale strine - Arbitrajul AD-Hok,

instituit n corespundere cu Regulamentul Arbitraj UNSITRAL din 28 decembrie

2010 pe dosarul nr. ARB-AH/12/10.

Totodat la 30 mai 2011 n cadrul edinei de judecat judectorul Nogai

Nicolae avnd la materiale cererea care contravine prevederilor art. 36 alin. (1) lit.

e), 469 alin. (3), (4) Cod de procedur civil a purces la examinarea ei.

n cadrul edinei de judecat judectorul Nogai Nicolae ignornd prevederile

art. 44 alin. (1) Cod de procedur civil, prin care ultimul urma s suspende din

oficiu procesul n cazul apariiei conflictului de interese i s remit dosarul

Colegiului civil i de contencios administrativ al Curii Supreme de Justiie pentru

stabilirea competenei a amnat edina de judecat din motivul neprezentrii

debitorilor i anume: companiile Druga d.o.o., Venture Holding B.V., Adriatic

Fund B.V., KIG d.d., Faktor banka d.d. i persoana fizic Logan Mirena, ceteana

Sloveniei.

n continuare, la 30 iunie 2011 judectorul Curii de Apel Bender, Nogai

Nicolae n cadrul examinrii cererii companiei Merchant Outpost Company cu

privire la recunoaterea i executarea pe teritoriul Republicii Moldova a hotrrii

arbitrale strine - Arbitrajul AD-Hok, constituit n corespundere cu Regulamentul

Arbitral UNSITRAL din 28 decembrie 2010 pe dosarul nr. ARB-AH/12/10,

contrar prevederilor art. 471 alin. (l) lit. b), 476 alin. (1) lit. b) Cod de procedur

civil neavnd date obiective de ntiinare legal a debitorilor despre locul, data i

ora examinrii pricinii, ignornd prevederile legale a emis o ncheiere contrar

legii prin care a recunoscut i a ncuviinat executarea silit n Republica Moldova

a hotrrii arbitrale strine - Arbitrajul AD-Hok, constituit n corespundere cu

Regulamentul Arbitral UNSITRAL din or. Sankt-Peterburg Federaia Rus din 28

decembrie 2010 pe dosarul nr. ARB-AH/12/10, prin care a fost recunoscut dup

compania Merchant Outpost Company dreptul de proprietate asupra valorilor

mobiliare: aciunile nominale a B.C. Moldova Agroindbahk S.A. n numr de

311292 uniti nominal de 200 de lei preul nominal total de 62258400 lei, care au

fost procurate de urmtoarele companii:

- Druga d.o.o. n mrime de 51882 uniti;

- Aktiva Holdings B.V. n mrime de 51882 uniti;

- Poteza Adriatic Funds B.V. n mrime de 51882 uniti;

- KIG d.d. n mrime de 51882 uniti;

- Faktor banka d.d. n mrime de 51882 uniti;

- ceteana Republicii Slovenia Logar Milena n mrime de 51882.

3

Finisnd aciunile sale, contientiznd, c ncheierea din 30 iunie 2011 este

contrar legii, Nogai Nicolae a semnat-o, oferindu-i putere juridic.

La 14 septembrie 2011, prin hotrrea Curii Supreme de Justiie, a fost casat

ca ilegal ncheierea Colegiului Civil al Curii de Apel Bender, emis de

judectorul Nogai Nicolae, iar aciunile emise de B.C. ,,Moldova-Agroindbank S.

A. restituite ctre Druga d.o.o., Venture Holding B.V., Adriatic Fund B.V., KIG

d.d, Factor banka d.d., persoana fizic Logar Milena, ceteana Republicii

Slovenia.

Prin faptele sale judectorul Curii de Apel Bender, Nogai Nicolae, fiind

persoan nvestit constituional cu atribuii de nfptuire a justiiei n numele

legii, a acionat contrar principiilor puterii judectoreti ce mizeaz pe aprarea i

realizarea drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor i ale asociaiilor

acestora, ale ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor, cauznd urmri grave

exprimate prin tirbirea autoritii puterii judectoreti n Republica Moldova,

reprezentat prin instanele de judecat.

n drept, de ctre organul de urmrire penal aciunile inculpatului Nogai

Nicolae au fost ncadrate n prevederile art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal -

pronunarea cu bun-tiin de ctre judector a unei ncheieri contrare legii,

aciune soldat cu urmri grave.

3. Sentina a fost atacat cu apel de ctre procurorul n Procuratura

Anticorupie, Muntean Victor, care a solicitat casarea sentinei, cu adoptarea unei

noi hotrri potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care Nogai

Nicolae s fie recunoscut vinovat i condamnat n baza art. 307 alin. (2) lit. c)

Cod penal, la 4 ani nchisoare cu privarea de dreptul de a ocupa funcii publice pe

un termen de 5 ani, cu ispirea pedepsei n penitenciar de tip seminchis.

n motivarea cererii de apel, acuzatorul de stat a indicat c la emiterea sentinei

de achitare, instana de fond a dat dovad de lips de imparialitate la judecarea cauzei

i a mpiedicat stabilirea adevrului, iar cercetarea judectoreasc s-a produs cu

nclcarea art. 24 alin. (4), 100 alin. (l), 314 alin. (2), 317 alin. (2) i 376 Cod de

procedur penal, deoarece toate probele acuzrii au combtut versiunile inculpatului i

avocatului n edina de judecat, iar instana de judecat nu a luat n consideraie

probele n ansamblu, dar s-a bazat exclusiv pe declaraiile inculpatului Nogai Nicolae.

Totodat, instana eronat a apreciat circumstanele cauzei i faptele prejudiciabile

care n mod direct se afl n coraport cu vinovia inculpatului ca subiect al aciunii.

4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 05 decembrie 2014, a fost admis apelul procurorului, casat n partea laturii penale sentina i

pronunat o nou hotrre potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care

Nogai Nicolae a fost recunoscut vinovat de svrirea infraciunii prevzute de art.

4

307 alin. (2) lit. c) Cod penal stabilindu-i pedeapsa 3 (trei) ani nchisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcia de judector pe un termen de 5 ani.

n temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei numite a fost suspendat

condiionat pe un termen de prob de 2 ani.

Dispoziiile sentine-i referitor la corpurile delicte s-au meninut.

Pentru a pronuna decizia, instana de apel a constatat, c Nogai Nicolae activnd

n funcie de judector al Curii de Apel Bender, ignornd prevederile art. 36 alin.

(1) lit. e) Cod de procedur civil, conform cruia recunoaterea i ncuviinarea

executrii silite a hotrrilor instanelor judectoreti economice strine i

arbitrajelor internaionale este de competena Curii de Apel Economice, art. 469

alin. (3) lit. a), b), d), alin. (4) Cod de procedur civil, prin care la cerere se

anexeaz copia de pe hotrrea judectoreasc strin, ncuviinarea executrii

creia se cere, legalizat de judecat n modul stabilit, actul oficial ce confirm

rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti, conform legii statului n care s-a

emis, actul care confirm executarea anterioar a hotrrii pe teritoriul statului

respectiv, actele n cauz urmnd a fi traduse n limba de stat, autorizate i

supralegalizate, cunoscnd despre posibilitatea examinrii cererii n cauz,

intenionat a admis spre examinare cererea din 28 aprilie 2011 a companiei

Merchant Outpost Company cu privire la recunoaterea i executarea pe

teritoriul Republicii Moldova a hotrrii arbitrale strine - Arbitrajul AD-Hok,

instituit n corespundere cu Regulamentul Arbitral UNSITRAL din 28 decembrie

2010 pe dosarul nr. ARB-AH/12/10.

Totodat la 30 mai 2011 n cadrul edinei de judecat judectorul Nogai

Nicolae avnd la materiale cererea care contravine prevederilor art. 36 alin. (1) lit.

e) Cod de procedur civil a purces la examinarea ei.

n continuare, la 30 iunie 2011 judectorul Curii de Apel Bender, Nogai

Nicolae n cadrul examinrii cererii companiei Merchant Outpost Company cu

privire la recunoaterea i executarea pe teritoriul Republicii Moldova a hotrrii

arbitrale strine - Arbitrajul AD-Hok, instituit n corespundere cu Regulamentul

Arbitral UNSITRAL din 28 decembrie 2010 pe dosarul nr. ARB-AH/12/10,

contrar prevederilor art. 471 alin. (l) lit. b), 476 alin. (1) lit. b) Cod de procedur

civil neavnd date obiective de ntiinare legal a debitorilor despre locul, data i

ora examinrii pricinii, ignornd prevederile legale a emis o ncheiere contrar

legii prin care a recunoscut i a ncuviinat executarea silit n Republica Moldova

a hotrrii arbitrale strine - Arbitrajul AD-Hok, constituit n corespundere cu

Regulamentul Arbitral UNSITRAL din or. Sankt-Peterburg Federaia Rus din 28

decembrie 2010 pe dosarul nr. ARB-AH/12/10, prin care a fost recunoscut dup

compania Merchant Outpost Company dreptul de proprietate asupra valorilor

mobiliare: aciunile nominale a B.C. Moldova Agroindbahk S.A. n numr de

5

311292 uniti nominal de 200 de lei preul nominal total de 62258400 lei, care au

fost procurate de urmtoarele companii:

- Druga d.o.o. n mrime de 51882 uniti;

- Aktiva Holdings B.V. n mrime de 51882 uniti;

- Poteza Adriatic Funds B.V. n mrime de 51882 uniti;

- KIG d.d. n mrime de 51882 uniti;

- Faktor banka d.d. n mrime de 51882 uniti;

- ceteana Republicii Slovenia Logar Milena n mrime de 51882.

Finisnd aciunile sale, contientiznd, c ncheierea din 30.06.2011 este

contrar legii, Nogai Nicolae a semnat-o, oferindu-i putere juridic.

La 14 septembrie 2011, prin hotrrea Curii Supreme de Justiie, a fost casat

ca ilegal ncheierea Colegiului Civil al Curii de Apel Bender, emis de

judectorul Nogai Nicolae, iar aciunile emise de B.C. ,,Moldova-Agroindbank

S.A. restituite ctre Druga d.o.o., Venture Holding B.V., Adriatic Fund B.V., KIG

d.d, Factor banka d.d., persoana fizic Logar Milena, ceteana Republicii

Slovenia.

Prin faptele sale judectorul Curii de Apel Nogai Nicolae, fiind persoan

nvestit constituional cu atribuii de nfptuire a justiiei n numele legii, a

acionat contrar principiilor puterii judectoreti ce mizeaz pe aprarea i

realizarea drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor i ale asociaiilor

acestora, ale ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor, cauznd urmri grave

exprimate prin tirbirea autoritii puterii judectoreti n Republica Moldova,

reprezentat prin instanele de judecat.

n motivarea soluiei adoptate, instana de apel a menionat, c analiznd

materialele cauzei a constatat, c exist temeiul real - fapta prejudiciabil svrit,

precum i temeiul juridic - componena infraciunii, de tragere la rspundere

penal a inculpatului Nogai Nicolae pentru svrirea infraciunii prevzute de art.

307 alin. (2) lit. c) Cod penal, stabilindu-i o pedeaps echitabil n conformitate cu

prevederile art. 61, 75 Cod penal.

5. Decizia instanei de apel este atacat cu recursuri ordinare de ctre:

5.1. Procurorul n procuratura de nivelul Curii de Apel Bli, Bobu Natalia, care invocnd temeiul prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedur penal, solicit

casarea parial a deciziei cu excluderea aplicrii prevederilor art. 90 Cod penal invocnd

c:

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- instana de apel greit i-a motivat soluia de neexecutare a pedepsei

stabilite, adic n ceia ce privete aplicarea inculpatului Nogai Nicolae a

prevederilor art. 90 Cod penal;

6

- la stabilirea i aplicarea pedepsei n privina inculpatului Nogai Nicolae

instana nu a avut n vedere scopul i criteriile de individualizare a acesteia

prevzute de art. 61, 75 Cod penal, nu s-a inut cont de circumstanele reale ale

cauzei, circumstane care fiind analizate n ansamblu, nu permit instanei stabilirea

unei pedepse cu suspendarea condiionat a executrii acesteia;

- consider c modalitatea de executare aleas i cuantumul pedepsei stabilite

inculpatului, nu este n acord cu principiul proporionalitii avnd n vedere fapta

comis i urmrile produse;

- instana de apel a lsat fr apreciere faptul c inculpatul Nogai Nicolae a

comis o infraciune grav, fiind n funcie de judector, funcie care prin esena sa

st la ocrotirea legii, surpnd prin aciunile sale ncrederea cetenilor n

nfptuirea justiiei.

5.2. Avocatul Ursu Nicolae n numele inculpatului Nogai Nicolae prin care, invocnd temeiurile prevzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 15), 16) i alin. (2)

Cod de procedur penal, solicit casarea deciziei, cu dispunerea rejudecrii

cauzei n instana de apel, n alt complet de judecat, invocnd c:

- hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia,

instana a admis o eroare grav de fapt care a afectat soluia, s-a denaturat

coninutul probelor;

- a fost nclcat art. 6 1 CEDO dreptul la un proces echitabil, prin

motivarea insuficient a soluiei;

- n decizie sunt selectiv descrise declaraiile a 5 martori, grefieri, care au

declarat c copia autentificat exista n dosar, la edina de judecat din

30 iunie 2011 erau avizele de recepie a citaiilor;

- nu s-au respectat principiile nemijlocirii, oralitii, numai martora

Moneaga Liuba a fost interogat n instana de apel;

- nu sunt elementele infraciunii;

- sunt nclcate prevederile art.51, 52, 113 Cod penal, art. 93 alin. (1), 95

alin. (1), (2), 96 alin. (2), 384 alin. (3), (4) Cod de procedur penal;

- probele prezentate au fost administrate n mod ilegal, au fost date citirii

declaraiile fr motive, nu a fost efectuat confruntarea cu inculpatul

Nogai Nicolae;

- au fost nclcate prevederile art. 314 Cod de procedur penal -

nemijlocirea s-au citit declaraiile ilegal;

- respingerea actului de nvinuire de prima instan n partea referirii

eronate a acuzrii la nclcrile art. 469 alin. (3) Cod de procedur civil,

Colegiul penal al Curii de Apel a considerat-o ntemeiat, mrindu-se

volumul nvinuirii, au fost nclcate prevederile art. 325-326 Cod de

procedur penal;

7

- nu-i concretizat nvinuirea, cum cere Legea;

- nu sunt contradicii n declaraiile martorilor Indoitu Ana, igae Ina,

ibirna Ina, Ilie Svetlana i Foca Elena c ele au vzut copia

autentificat i avizele de citare;

- nu-i motivat citarea-ntiinarea legal a debitorilor pe cauza civil;

- instana de judecat conform art. 105 alin. (2) Cod de procedur civil

poate ncredina citaia participantului la proces pentru a o nmna, ce

nu-i nclcare;

- sunt multe contradicii, nu sunt prile civile, prile vtmate, dar sunt

deposedai de aciuni proprietarii;

- nu sunt probe pe calificativul,,soldate cu urmri grave;

- ncheierea din 30 iunie 2011 a fost pus n executare, ns n expertiza nr.

2248 din 28.11.2013 este concluzionat c semntura din titlul executoriu

din 13.07.2011 nu-i aparine lui Nogai Nicolae, nu-i clar actul de

nvinuire;

- intenia direct a lui Nogai Nicolae e bazat pe presupuneri, nu sunt

probe;

- nulitatea actelor i aciunilor procesual - penale sunt respinse nemotivat

la nceperea urmririi penale, nu este proces-verbal conform prevederilor

art. 274 alin. (2) Cod de procedur penal, prima instan a motivat dar

Curtea de Apel nu a motivat legalitatea intentrii cauzei prin Ordonana

din 04 octombrie 2011, conform art. 274 alin. (1) Cod de procedur

penal e incorect invocat;

- instana de judecat internaional, prin hotrre pe un alt caz, a constatat

o nclcare la nivel naional a drepturilor i libertilor omului care poate

fi reparat i n aceast cauz;

- norma de drept aplicat n hotrrea atacat contravine unei hotrri de

aplicare a aceleiai norme date anterior de ctre Curtea Suprem de

Justiie (- decizia CSJ din 16.02.2010, nr. 1ra-65/10)

- cauza Mischie vs. Romnia CEDO din 16.09.2014;

- decizia CSJ din 01.07.2008, nr. 1ra-743/2008 - la judecarea

apelului instana de judecat a ignorat principiul nemijlocirii examinrii

probelor, decizia CSJ din 02.03.2010, nr. 1ra-265.

5.3. n referina depus de ctre inculpatul Nogai Nicolae la recursul procurorului, s-a solicitat respingerea recursului ordinar declarat de procuror, ca

inadmisibil fiind nentemeiat, pe motiv c se ciete sincer, iar aciunile sale sunt

doar nclcri disciplinare i nici de cum penale. La emiterea ncheierii evident

ilegale careva motive sau intenie nu a avut. Pentru nclcrile menionate el a fost

sancionat disciplinar prin Hotrrea Consiliului Suprem al Magistraturii nr.

8

678/46 din 20 decembrie 2011, iar procurorul nu a avut dreptul la naintarea

recursului n baza art. 427 alin. (2) pct. 10) Cod de procedur penal, deoarece

pedeapsa e aplicat n limita legii.

6. Examinnd admisibilitatea n principiu a recursurilor declarate n raport cu materialele cauzei, Colegiului penal consider c acestea urmeaz a fi declarate

inadmisibile din urmtoarele considerente.

6.1. Referitor la recursul ordinar declarat de procuror.

Potrivit dispoziiei art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedur penal instana

de recurs, examinnd admisibilitatea n principiu a recursului declarat mpotriva

hotrrii instanei de apel, fr citarea prilor, este n drept s decid asupra

inadmisibilitii acestuia n cazul n care constat, c este vdit nentemeiat.

Pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedur penal, prevede c o hotrre a

instanei de apel poate fi supus recursului pentru a repara eroarea de drept n

cazul cnd s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Conform textului recursului ordinar declarat de procuror, acesta contest

decizia instanei de apel doar n partea individualizrii pedepsei, i anume c

stabilirea unei pedepse prin aplicarea art. 90 Cod penal, este una nentemeiat,

neinndu-se cont pe deplin de prevederile art. 61, 75 Cod de procedur penal.

n aceast ordine de idei, Colegiul reine, c sanciunea art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal, n baza cruia Nogai Nicolae a fost condamnat, prevede pedeapsa nchisorii de la 3 la 7 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de pn la 5 ani.

Potrivit art. 16 Cod penal, aceast infraciune se atribuie la categoria celor grave.

Prin decizia instanei de apel, inculpatului Nogai Nicolae, n baza art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal, i-a fost stabilit pedeapsa cu nchisoare pe un termen de 3 ani cu privarea de dreptul de a ocupa funcia de judector pe un termen de 5 ani (maximum), iar n baza art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei stabilite pe un termen de prob de 2 ani.

Conform art. 90 alin. (1) Cod penal, dac, la stabilirea pedepsei cu nchisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infraciunile svrite cu intenie, instana de judecat, innd cont de circumstanele cauzei i de persoana celui vinovat, ajungnd la concluzia c nu este raional ca aceasta s execute pedeapsa stabilit, este n drept s dispun suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate vinovatului pe un termen de prob, n limitele de la 1 la 5 ani.

Infraciunea comis de inculpat face parte din categoria celor grave i el anterior n-a fost condamnat, s-a mai inut cont de personalitatea inculpatului, caracteristicile lui de la locul de lucru, precum i de circumstanele cauzei. Astfel, i s-a stabilit o pedeaps sub form de nchisoare, cu suspendarea condiionat a acesteia, pe un termen de prob de 2 ani.

9

Cele menionate, ntrunesc condiiile de aplicare ale prevederilor art. 90 Cod penal.

n cele din urm, careva impedimente n suspendarea condiionat a executrii pedepsei stabilite lui Nogai Nicolae nu au fost stabilite n spe, din care motive, instana de recurs concluzioneaz c inculpatului i-a fost numit pedeapsa corect n limitele legii.

Pedeapsa penal, potrivit art. 61 Cod penal, este o msur de constrngere statal i un mijloc de corectare i reeducare a condamnatului ce se aplic de instanele de judecat, persoanelor care au svrit infraciuni, cauznd anumite lipsuri i restricii drepturilor lor, care are drept scop restabilirea echitii sociale, corectarea acestuia, precum i prevenirea svririi de noi infraciuni din partea condamnailor, ct i a altor persoane.

Totodat, executarea pedepsei nu trebuie s cauzeze suferine fizice sau s njoseasc demnitatea persoanei condamnate. La stabilirea categoriei i termenului pedepsei, instana de judecat, urmeaz s in cont de gravitatea infraciunii svrite, de persoana celui vinovat, de toate circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea, de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i de condiiile de via ale familiei acestuia, prevederi stipulate n dispoziia art.75 alin.(1) Cod penal.

n acest context, instana de recurs reine c, n spe nu s-a comis eroarea de drept la care procurorul face referin i, deci, nu persist temeiul de casare a soluiei adoptate, pedeapsa stabilit inculpatului este echitabil i n limitele prevzute de lege.

Astfel, Colegiul penal conchide c temeiul pentru recurs ordinar declarat de procuror, prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedur penal, nu i-a gsit confirmarea n instana de recurs i din aceste considerente recursul urmeaz a fi declarat inadmisibil, fiind vdit nentemeiat, cu meninerea hotrrii atacate ca fiind legal i ntemeiat.

6.2. Referitor la recursul ordinar declarat de avocatul Ursu Nicolae n numele inculpatului Nogai Nicolae.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedur penal, instana de

recurs examineaz cauza numai n limitele temeiurilor prevzute n art. 427 Cod

de procedur penal.

Din coninutul recursului rezult c recurentul invoc dezacordul su cu

hotrrea atacat, fcnd trimitere la temeiurile prevzute de art. 427 alin. (1) pct.

6), 8), 15), 16) i alin. (2) Cod de procedur penal i art. 6 1 CEDO.

Potrivit deciziei atacate, instana de apel a constatat i a descris circumstanele de fapt i de drept, astfel corect concluzionnd c Nogai Nicolae a comis infraciunea prevzut de art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal pronunarea cu bun-tiin de ctre judector a unei ncheieri contrare legii, aciune soldat cu urmri grave.

10

Avocatul Ursu Nicolae n recursul declarat invocnd temeiurile prevzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal, art. 6 1 CEDO critic aprecierea probelor examinate de instana de apel, care n viziunea recurentului nu confirm vina inculpatului.

Astfel Colegiul penal menioneaz, c conform art. 101 alin. (2) Cod de procedur penal, la faza judecrii cauzei judectorul apreciaz probele conform propriei convingeri formate n urma examinrii lor n ansamblu, sub toate aspectele i n mod obiectiv, cluzindu-se de lege.

Argumentele expuse n recurs sunt nentemeiate i se resping, deoarece

instana de apel, dnd o apreciere cuvenit cumulului de probe, just a considerat c

exist suficiente probe care cu certitudine dovedesc vinovia lui Nogai Nicolae de

comiterea infraciunii imputate i anume:

- declaraiile martorului Indoitu Ana date n prima instan i citite n

instana de apel care a declarat, c: ,,activnd n calitate de grefier al judectorului

Nogai Nicolae a participat la soluionarea dosarului Merchant Outpost

Company examinat pe parcursul a dou edine de judecat, pentru care

debitorii au fost informai de dou ori prin intermediul citaiilor ntocmite de

grefier n limba de stat i limba rus cum i prin intermediul presei. Prima edin

a fost amnat deoarece n-a fost prezentat originalul hotririi, iar la a doua

edin a fost prezentat i anexat la materialele cauzei, dup care a fost examinat

cazul i pronunat hotrrea.;

- declaraiile martorului igae Ina date n prima instan i citite n instana

de apel, care a declarat, c ,,n luna mai 2011 a fost invitat la instana de judecat

condus de Nogai Nicolae, pe cauza Merchant Outpost Company n calitate de

traductor. Prima edin a fost amnat din cauza neprezentrii unor pri pe

dosar, iar a dou edin a fost petrecut deoarece la dosar existau avizele de

recepie i a fost prezentat hotrrea ad-hoc n original. Pe cauza dat ea s-a

ocupat de traducerea ncheierii emise de judector i citaiile expediate prilor.;

- declaraiile martorului Ceban-Roca Natalia date n prima instan i citite n

instana de apel conform crora s-a stabilit, c ,,pe str. M. Eminescu ea a activat

nchiriind o ncpere pe o perioad de 3 ani. Acolo ea primea scrisori pentru

,,Boss Playmen LTTD care le pstra deoarece astfel de ntreprindere nu exista,

iar o parte din scrisori au fost restituite la oficiul potal.;

- declaraiile martorului Moneaga Liuba date n prima instan i apoi

susinute i n instana de apel, care a declarat, c este colaborator al oficiului

potal, care deservete str. Eminescu 21/2. Activnd, ea ca expeditor, din Curtea

de Apel Bender a primit scrisori pentru ntreprinderea Boss Playmen LTTD de

pe adresa str. M. Eminescu 21/2A. Despre astfel de ntreprindere nimeni nu

cunotea nimic i scrisorile au fost restituite.;

11

- declaraiile martorului brna Ina date n prima instan i citite n instana

de apel conform crora ,,n luna aprilie a fost nregistrat n cancelarie dosarul

privind recunoaterea hotrrii strine. Dup examinarea cauzei ea personal a

controlat numerotarea foilor din dosar i borderoul. Pe parcurs din dosarul dat

au fost eliberate copii reprezentantului instituiei financiare ,,Agroindbank, apoi

a fost expediat n adresa Curii Supreme de Justiie.;

- declaraiile martorului Ilie Svetlana date n instana de fond i citite n

instana de apel, conform crora rezult faptul, c ,,ea n luna aprilie 2011

activnd n cancelarie a nregistrat dosarul n cauz, dup ce la transmis

preedintelui, care a fost restituit n cancelarie fiind repartizat judectorului

Nogai Nicolae. Nu cunoate precis care acte au fost n original, dar tie cu

certitudine despre existena unui numr mare de acte precum i existena

tampilei umede pe hotrrea din dosar i existena surguciului pe aceast

hotrre.;

- declaraiile martorului Foca Elena date la fel n prima instan i citite n

instana de apel, din care se stabilete faptul, c ,,ea n luna iulie a primit cauza

privind recunoaterea unei hotrri strine deoarece grefiera participant la

edin se afla n concediu. Ea s-a ocupat de pregtirea dosarului n cancelarie, a

cusut ncheierea tradus. La pregtirea dosarului a depistat unele greeli n

numerotare, despre ce a informat judectorul Nogai Nicolae, care a indicat s

transmit cauza n cancelarie deoarece dup revenire la lucru se va clarifica, ns

pe marginea dosarului au aprut conflicte dup ce a fost expediat la Curtea

Supreme de Justiie. ;

- discurile CD-R;

-demersul de recunoatere i executare a hotrrii Arbitrale strine ( f.d.2-8 vol. I);

-copia contractului de asisten juridic nr. 36 (f.d.9-13, vol. I);

-copia contractului comisiei nr. A-12 privind cumprarea hrtiilor de valoare

(f.d.14-18 vol. I);

-copia hotrrii Arbitrajului AD HOC din 28.12.2010 (f.d.38-83, vol. I);

-procesele-verbale ale edinelor de judecat din 30.05.2011 (f.d.100, vol. I) i din

30.06. 2011( f.d.135-136, vol. I);

-dispozitivul ncheierii din 30.06.2011(f.d.137, vol. I);

-ncheierea din 30.06.2011 (f.d. 139-141, vol. I);

-decizia Curii Supreme de Justiie din 14.09.2011 (f.d.3-11, vol. IV) prin care s-a

casat ncheierea Curii de Apel Bender din 30 iunie 2011, motivndu-se cu ,,lipsa

hotrrii arbitrale i a conveniei arbitrale n original sau copia autentificat n modul

prevzut de Lege; hotrrea a fost pronunat asupra unui litigiu neprevzut de convenia

arbitral i nu se nscrie n condiiile conveniei; partea mpotriva creia a fost emis

hotrrea nu a fost ntiinat despre desemnarea arbitrului sau despre dezbaterea

arbitral, care este irevocabil;

12

-ncheierea Curii Supreme de Justiie din 22.09.2011 (f.d.108-113, vol. IV),

precum i nscrisurile anexate la cauza penal acumulate de organul de urmrire penal i

studiate n instana de apel dup cum sunt:

-procesul-verbal de examinare din 19.10.2011 cu fototabel (f.d.26-41, vol. I);

-contractul de arend nr.1 (f.d.52-54, vol. I);

-certificatul din registrul bunului imobil (f.d.58, 59, vol. I);

-stenograma ( f.d.105-108, vol. I);

-stenograma (f.d.109-112, vol. I);

-raportul de expertiz nr. 2248 din 28.11.2013 (f.d.203-216, vol. V ).

Colegiul penal susine c dezacordul prii n proces cu soluia adoptat de instana de apel, nu neaprat nseamn c soluia conine careva erori grave de drept. Motivele aduse de ctre recurent, precum c instana de judecat nu a dat o apreciere cuvenit probelor din dosar, dnd prioritate probelor scrise i nu declaraiilor contradictorii a unor martori (colegi de serviciu cu inculpatul) nu sunt prevzute ca temei pentru recurs n art. 427 Cod de procedur penal.

Colegiul penal menioneaz, c instana de apel corect a invocat c conform prevederilor art. 36 Cod de procedur civil, abrogat prin Legea nr. 29 din 06 marie 2012, ns n vigoare la momentul primirii n procedur a demersului privind recunoaterea i executarea hotrrii arbitrale strine, cauza nr. ARB-AH/12/10 a Arbitrajului AD HOC din 28 decembrie 2010, competena de examinare revenea Curii de Apel Economice.

Totodat, Colegiul penal mai menioneaz, c reieind din circumstanele

date a fost necesar de a respinge concluziile instanei de fond privind existena

actelor n copii legalizate conform modului prevzut de lege, precum i concluziile

ce in de prezentarea lor n original n edina de judecat, deoarece aceste

concluzii sunt bazate pe presupuneri i contravin probelor prezentate de acuzatorul

de stat i studiate n edina de judecat a instanei de apel, nsui Nogai Nicolae

personal n cadrul edinei din 30 iunie 2011 a ntrebat despre existena lor n

original i posibilitatea prezentrii lor, iar n referina prezentat instanei de

recurs, inculpatul invoc c a adoptat o ncheiere evident ilegal, prin ce se

confirm laturile subiective i obiective a infraciunii imputate.

Colegiul penal mai reine c, inculpatul Nogai Nicolae cunoscnd despre faptul

existenei aciunilor nominale ale debitorilor n B.C. :Moldova-Agroindbank S.A. n-a

ntreprins procedura de citare pe teritoriul Republicii Moldova dup adresa instituiei

date, conform art. 104 alin. (3) Cod de procedur civil, dar a purces la examinarea

cauzei n lipsa datelor certe de recepie a citaiilor de ctre debitori.

Referitor la existena unor simple erori de drept n aciunile lui Nogai Nicolae

reparate de instana superioar, fr a exista intenia ultimului de a pronuna o

ncheiere ilegal, Colegiul penal menioneaz, c din materialele cauzei cu

certitudine a fost stabilit faptul acionrii lui cu intenie cunoscnd cu certitudine

lipsa Hotririi Arbitrajului AD - HOC n original sau n copie legalizat, lipsa

13

informaiei veridice despre citarea legal a debitorilor i nclcarea competenei,

precum i contientiznd urmrile ncheierii emise, a admis emiterea i semnarea

acestui act procesual.

Referitor la argumentul avocatului precum c n cadrul urmririi penale nu a

fost cercetat cui concret i-a fost cauzat prejudiciul, cuantumul lui, cine a fost

vtmat prin faptele culpabile, instana de apel corect a menionat c, conform

actului de nvinuire adus lui Nogai Nicolae, el a fost pus sub nvinuire pentru

pronunarea ncheierii din 30 iunie 2011 prin care a fost recunoscut dup compania

Merchant Outpost Company dreptul de proprietate asupra valorilor mobiliare:

aciunile nominale a B.C. Moldova-Agroindbank S.A. la un pre de 62258400

lei nregistrate dup Druga d.o.o., compania Aktiva Holdings B.V., compania

Poteza Adriatic Fund B.V., ceteanca Republicii Sloven Logar Milena,

compania KIG d.d. i compania Factor banka d.d.. n cadrul examinrii cauzei

penale s-a stabilit cu certitudine punerea n executare a ncheierii n cauz, precum

i trecerea acestor aciuni n contul companiei Merchant Outpost Company, iar

n conformitate cu Decizia Colegiului civil i de contencios administrativ al Curii

Supreme de Justiie din 14 septembrie 2011 a fost casat ncheierea din 30 iunie

2011 i dispus ntoarcerea executrii ncheierii din 30 iunie 2011 cu aducerea

prilor la poziia iniial, iar aceste urmri au existat la momentul punerii n

executare a ncheierii deposednd deintorii de aciuni nominale indicai n

rechizitoriu cu cauzarea unui prejudiciu n proporii deosebit de mari care a tirbit

grav imaginea puterii judectoreti a Republici Moldova.

Colegiul penal consider c, nu este o obligaie a organului de urmrire

penal de a instrumenta o cauz penal doar cu existena obligatorie a unei pri

vtmate i naintarea unei aciuni civile n cadrul cauzei, aceste circumstane fiind

un drept a persoanei care a suportat un prejudiciu pentru a dispune de posibilitate

de recuperare a lui, pe cnd n cadrul procesului dat prejudiciul a fost restituit fiind

ntoars executarea prin decizia Curii Supreme de Justiie din 14 septembrie 2011,

n legtur cu ce nu s-a naintat aciune civil n spea dat.

Nu accept Colegiul penal temeiul pentru recurs, invocat ca nclcarea

prevederilor art. 427 alin. (2) Cod de procedur penal, referitor la critica adus

instanei de apel privind nemijlocirea examinrii probelor, fiind ndeplinite i

cerinele art. 314 Cod de procedur penal, fiindc n instana de apel au fost

examinate probele decisive, care au dus la condamnare, descrise n decizia atacat,

a fost interogat inculpatul i martora Moneaga Liuba (f.d. 77, vol. VI), care a

declarat c n oraul Cueni nu exist aa adres, citaiile au fost restituite.

n opinia Colegiului penal nu sunt ntemeiate motivele invocate de avocatul

Ursu Nicolae referitor la nclcrile de procedur ce duc la nulitatea aciunilor

procesual penale cu ncetarea procesului penal, fiind stabilit corect de prima

14

instan lipsa unor temeiuri de nulitate a ordonanei de pornire a urmririi penale

din 04 octombrie 2011. Mai mult, se mai invoc respectarea procedurii de

intentare a urmririi penale cu acordul Consiliului Superior al Magistraturii n

privina judectorului Nogai Nicolae.

Instana de recurs reine c n conformitate cu prevederile art. 274 alin. (2)

Cod de procedur penal n cazul n care organul de urmrire penal sau

procurorul se autosesizeaz n privina nceperii urmririi penale, el ntocmete un

proces-verbal n care consemneaz cele constatate privitor la infraciunea depistat

apoi, prin ordonan dispune nceperea urmririi penale.

Dup cum reiese din norma procesual sus menionat legislatorul a stabilit

modalitatea nceperii urmririi penale prin ntocmirea procesului-verbal, n

cazurile cnd organul de urmrire penal depisteaz nemijlocit infraciunea n

rezultatul desfurrii urmririi penale n cauza penal, n rezultatul aciunilor de

investigaii operative sau n cadrul altor aciuni, care este prevzut i n norma art.

262 alin. (l) pct. 4) Cod de procedur penal.

Colegiul penal menioneaz c analiznd materialele cauzei penale i

ordonana privind nceperea urmririi penale din 04 octombrie 2011, precum i

raportul din 15 septembrie 2011 s-a stabilit, c urmrirea penal n baza art. 307

alin. (2) lit. c) Cod penal a fost nceput n urma sesizrii organului de urmrire

penal nregistrat n REI-1 cu nr. 1015 din 15 septembrie 2011.

Astfel, reieind din circumstanele date, instana de apel corect a ajuns la

concluzia privind aprecierea greit din partea avocatului a normelor procesual

penale care au stat la baza nceperii urmririi penale n privina lui Nogai Nicolae,

fiind pornit n baza art. 274 alin. (l) Cod de procedur penal, dar nu n baza art.

274 alin. (2) Cod de procedur penal dup cum a invocat avocatul, fiind corect

emis ordonana din 04 octombrie 2011 fr necesitatea ntocmirii unui proces-

verbal.

Colegiul penal nu accept motivele invocate n recurs cu privire la nclcarea

prevederilor art. 51-52 Cod penal, art. 113 Cod de procedur penal, art. 93 alin.

(1), 95 alin. (1), (2), 96 alin. (2), 384 alin. (3), (4) Cod de procedur penal, cci

sunt invocate declarativ, fr a concretiza n ce const aceste nclcri n spea

dat.

Referitor la motivul invocat, c nu este clar actul de nvinuire, Colegiul penal

invoc c partea aprrii n cadrul procesului nu a sesizat neclaritatea actului de

nvinuire, de unde rezult c era clar (f.d. 254, vol. V), inculpatul cunoscndu-i

drepturile nu a recunoscut vina, nu a solicitat concretizarea nvinuirii.

Motivul invocat, c instana de apel a completat acuzarea care prevede

calificativul ,,soldarea cu urmri grave, iar instana de apel a indicat n decizie

,,aciuni soldate cu urmri grave, Colegiul penal nu consider aceasta ca o

15

nclcare esenial a instanei de apel, cci din actul de acuzare este clar expus

acest indice calificativ, urmrile grave constau n tirbirea autoritii puterii

judectoreti n R. Moldova, la fel nu este o nclcare esenial a descrierii

nclcrii art. 469 Cod de procedur civil n decizia atacat.

Referitor la motivul invocat, c ncheierea din 30 iunie 2011 a fost pus n

executare, ns expertiza nr. 2248 din 28 noiembrie 2013 n concluzie nu confirm

semntura judectorului Nogai Nicolae n titlul executoriu, Colegiul penal invoc

c aceste aciuni nu sunt incriminate inculpatului Nogai Nicolae n rechizitoriu,

din care motive instana de recurs nu se va pronuna asupra lor.

Temeiurile pentru recurs invocate, prevzute de art. 427 alin. (1) pct. 15), 16)

Cod de procedur penal, care constau n ,,aplicarea normelor de drept n hotrrea

atacat care contravin unei hotrri de aplicare date anterior de Curtea Suprem de

Justiie i ,,instana internaional de judecat, prin hotrrea pe alt caz a constatat

o nclcare la nivel naional a drepturilor i libertilor fundamentale, care poate fi

reparat i n aceast cauz, Colegiul penal nu le accept, din motiv, c n spea

dat, instana de apel, dup o hotrre de achitare a examinat n direct probele

decisive de condamnare, care sunt descrise n decizia atacat i constau din

probele scrise, examinate n instana de apel conform procesului-verbal al edinei

(f. d. 112, vol. VI) prezente n dosar i anexate la dosar, declaraiile martorului

Moneaga Liuba (f.d. 77, vol. VI), i declaraiile inculpatului, i declaraiile

martorilor - citite n instana de apel legal, la cererea acestor martori care se aflau

n imposibilitate de a se prezenta n instana de apel. Astfel, invocarea practicii

Curii Supreme de Justiie, cauza 1ra-65/10 decizia din 16 februarie 2010, i altele

din anii 2010 i 2008, practica CEDO cauza Destrehem vs Frana din 18 mai 2004,

cauza Mischie vs Romnia din 16 septembrie 2014 sub aspectul dat nu este

relevant n spea dat, instana de apel a respectat dreptul la proces echitabil al

inculpatului, prevzut de art. 6 1 CEDO, examinnd nemijlocit probele decisive

n edin.

Colegiul penal nu accept nici motivele invocate n recursul ordinar cu privire la nclcarea prevederilor i art. 6 1 CEDO cu privire la nclcarea dreptului la un proces echitabil, care ar fi afectat soluia, considerndu-l declarativ, iar fapta descris n nvinuire consider c este clar descris cum n ordonana de nvinuire, aa i n rechizitoriu.

Colegiul apreciaz ca fiind corecte toate concluziile instanei de apel n spea

dat, deoarece corespund circumstanelor de fapt i de drept ale cauzei, iar

temeiurile invocate de recurent prevzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 15), 16),

alin. (2) Cod de procedur penal nu s-au confirmat n prezenta cauz, hotrrea

judectoreasc atacat este legal i ntemeiat, ceea ce impune soluia

inadmisibilitii acestui recurs ordinar, ca fiind vdit nentemeiat.

16

6.3. Prin urmare, recursurile ordinare declarate de procurorul n Procuratura

de nivelul Curii de Apel Bli, Bobu Natalia i de ctre avocatul Ursu Nicolae n

numele inculpatului Nogai Nicolae, urmeaz a fi declarate inadmisibile, fiind vdit

nentemeiate.

7. n conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedur penal, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de ctre procurorul n

procuratura de nivelul Curii de Apel Bli, Bobu Natalia i de ctre avocatul Ursu

Nicolae n numele inculpatului Nogai Nicolae, mpotriva deciziei Colegiului penal

al Curii de Apel Bli din 05 decembrie 2014 n cauza penal privindu-l pe Nogai

Nicolae Petru, fiind vdit nentemeiate.

Decizia este irevocabil, pronunat integral la 25 iunie 2015.

Preedinte Nicolaev Ghenadie

Judectori Timofti Vladimir

Alergu Constantin