Modul in care sunt calculate ratele lunare la creditele in valuta poate fi considerata clauza abuziva si modificata de instantele de judecata, apreciaza Curtea de Justitie a Uniunii Europene

Modul in care sunt calculate ratele lunare la creditele in valuta poate fi considerata clauza abuziva si modificata de instantele de judecata, apreciaza Curtea de Justitie a Uniunii Europene

30 Apr 2014 0 ComentariiCurtea de Justitie a Uniunii Europene (CJUE) a emis astazi o decizie potrivit careia instantele de judecata din Ungaria pot modifica prevederile contractelor de credit in valuta, in cazul in care acestea contin clauze abuzive, precum cele referitoare la cursul de schimb care se aplica pentru calcularea ratelor, precum si daca termenii contractului nu sunt exprimati intr-un limbaj simplu si inteligibil.

Decizia a fost emisa la solicitarea Kuria (Curtea suprema din Ungaria), care judeca procesul unei familii maghiare impotriva OTP Bank, cei doi sustinand ca este abuziva prevederea din contractul de credit care stabileste ca ratele pentru rambursarea imprumutului se stabilesc la cursul de vanzare al bancii, mai mare decat cel de cumparare luat in calcul in momentul acordarii imprumutului.

CJUE a dat dreptate clientilor OTP, sustinand ca diferenta dintre cursul de vanzare si cel de cumparare nu poate fi considerat un serviciu oferit de banca, asadar nu poate fi imputat clientilor.

In consecinta, instanta nationala poate modifica constractul de imprumut, in cazul in care constata ca prevederea este abuziva.

Decizia Curtii de Justitie a Uniunii EuropeneConsumatorii care contracteaz un mprumut in valuta trebuie s poata evalua consecintele economice ale aplicrii unei rate de schimb (rata de vnzare) la rambursarea mprumutului, care este diferita de cea aplicabila la calcularea valorii creditului in momentul acordarii (rata de cumprare), se arata intr-o decizie publicata astazi de Curtea de Justitie a Uniunii Europene (CJUE), in cazul a doi consumatori din Ungaria care au dat in judecata OTP Bank (Cazul C-26/13 rpd Ksler and Hajnalka Kslern Rbai v OTP Jelzlogbank Zrt ).

Instanta national poate nlocui o clauza abuziva cu o dispozitie de drept intern, cu scopul de a restabili un echilibru ntre prtile din contract si pentru a pstra valabilitatea acestuia, adauga CJUE.

Iata ce se mai arata in decizia CJUE:

Potrivit directivei privind clauzele abuzive (Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii, JO 1993, L 95, p. 29), clauzele abuzive dintr-un contract ncheiat cu un vnztor sau un furnizor nu sunt obligatorii pentru consumatori. Cu toate acestea, n ceea ce priveste termenii care definesc obiectul principal al contractului si caracterul adecvat al pretului sau remuneratiei, pe de o parte, si fata de serviciile sau bunurile oferite n schimb, pe de alt parte, directiva autorizeaz statele membre s prevad n legislatia national ca respectivii termeni nu sunt supusi unei evaluri a caracterului lor abuziv daca sunt exprimati ntr-un limbaj simplu si inteligibil. Legislatia maghiar de punere n aplicare a directivei prevede o astfel de excludere.

La data de 29 mai 2008, dl Kasler si dna Kslern Rbai au ncheiat un contract pentru un credit ipotecar ntr-o moned strin, cu o banc din Ungaria. Banca le-a acordat debitorilor un mprumut de 14 400 000 de forinti maghiari (HUF), aproximativ 46 867 euro.

Contractul prevedea c rata de schimb n franci elvetieni a sumei mprumutului s se fac pe baza ratei de cumprare a schimbului valutar aplicata de banc n ziua n care banii au fost virati. n conformitate cu aceasta prevedere, suma mprumutului a fost stabilit la 94 240,84 CHF. Cu toate acestea, conform contractului, suma n forinti maghiari pentru fiecare rat lunar ce urma s fie pltit, urma sa fie stabilita, cu o zi nainte de data scadenta a ratei, n functie de rata de schimb aplicat de banca pentru vnzarea de franci elvetieni.

Domnul si doamna Kasler a introdus o actiune n fata instantei maghiare contestand prevederea din contract care permite bancii sa calculeze ratele lunare in functie de rata de vnzare la cursul de schimb pentru francul elvetian. Ei sustin caracterul abuziv al acestei prevederi, intrucat in acest fel se aplica o rata de schimb diferit de cea utilizat n momentul n care mprumutul a fost pus la dispozitie.

Kuria (Curtea Suprem din Ungaria), pronuntndu-se n apel, a solicitat Curtii de Justitie a Uniunii Europene s stabileasc dac prevederea cu privire la cursul de schimb aplicabil la un contract de mprumut denominat n valut se refer la obiectul principal al contractului sau la raportul calitate/pret al bunuri sau serviciilor furnizate. Acesta doreste, de asemenea, s stie, dac prevederea contestat poate fi considerat ca fiind ntr-un limbaj simplu si inteligibil, astfel incat sa nu poata fi supus unei evaluri a corectitudinii acestuia, n conformitate cu directiva european.

n cele din urm, instanta maghiar doreste s afle dac, n cazul n care contractul nu poate continua daca este eliminata clauza abuziva, instanta national este autorizata s modifice sau s completeze contractul.

Curtea reaminteste, n primul rnd, c interdictia privind stabilirea caracterului abuziv al clauzelor referitoare la obiectul principal al contractului trebuie s fie interpretata strict si poate fi aplicata numai prevederilor care stabilesc obligatiile esentiale ale contractului. Kuria este cea care trebuie sa determine daca prevederea n litigiu constituie o obligatie esential a contractului ncheiat de domnul si doamna Kasler.

Mai mult dect att, Curtea noteaz c examinarea caracterului abuziv al prevederii n cauz nu poate fi evitata pe motiv c se refer la caracterul adecvat al pretului si remuneratiei, pe de o parte, si fat de serviciile sau de bunurile furnizate, pe de alt parte. Aceasta prevedere doar determin rata de conversie dintre florintul maghiar si francul elvetian, n scopul calculrii ratelor, fr ca banca sa furnizeze un serviciu de schimb valutar. n absenta unui astfel de serviciu, costurile financiare care rezult din diferenta dintre pretul de cumprare si de vnzare a ratelor de schimb, care trebuie s fie suportate de ctre debitor, nu poate fi considerat o remuneratie pentru un serviciu oferit.

n al doilea rnd, Curtea precizeaz c un termen care defineste obiectul principal al contractului este scutit de o evaluare a caracterului sau abuziv numai dac este ntr-un limbaj clar si inteligibil. n aceast privint, Curtea precizeaz c aceast cerint nu se limiteaz la claritate si inteligibilitate din punct de vedere pur structural si gramatical. Dimpotriv, contractul de credit trebuie s stabileasc ntr-un mod transparent motivul si particularittile mecanismului de conversie valut. Astfel, Kuria trebuie sa determine dac consumatorul mediu, care este suficient de bine informat si suficient de atent si de avizat, pe baza materialelor promotionale si informatiilor furnizate de ctre creditor n cursul negocierii contractului de mprumut, este nu doar constient de existenta diferentei dintre cursul de schimb pentru vnzare si cel de cumprare a unei valute, dar, de asemenea, s fie n msur s evalueze consecintele care decurg din aplicarea ratei de vnzare pentru calculul ratelor de rambursare si pentru costul total al sumei mprumutate.

n cele din urm, Curtea observ c, n cazul in care eliminarea unei clauze abuzive face contractul inaplicabil, ca n cazul de fat, directiva nu interzice instantei nationale sa nlocuiasca termenul n litigiu cu o prevedere suplimentar a legislatiei nationale. O astfel de abordare permite atingerea obiectivului directivei, care const n restabilirea unui echilibru ntre prti, pstrnd, pe ct posibil, validitatea contractului ca un ntreg.

Dac o astfel de nlocuire a termenilor contractuali nu ar fi permisa si daca instanta de judecat ar fi obligata s anuleze contractul, caracterul disuasiv al sanctiunii nulittii, precum si obiectivul de a se ncerca protejarea consumatorior ar putea fi puse n pericol.

n cazul de fat, o astfel de anulare ar avea drept consecint faptul c ntreaga suma datorat ar deveni scadenta. Ceea ce ar depasi probabil capacitatea financiara a consumatorilor si, ca urmare, s-i penalizeze mai degrab pe ei dect pe banci care, n consecint, s-ar putea s nu fie descurajati de la introducerea unor astfel de termeni in contracte.

NOT: Instantele din statele membre au posibilitatea, n litigiile care au fost sesizate, s adreseze ntrebri Curtii de Justitie a Uniunii Europene cu privire la interpretarea dreptului Uniunii sau la validitatea unui act al Uniunii Europene. Curtea de Justitie nu solutioneaz litigiul national. Este de competenta instantei nationale sau tribunalului s solutioneze cauza n conformitate cu decizia Curtii, care este obligatorie pentru celelalte instante care sunt sesizate cu o problem similar la nivel national.