MODELE DE ACTE PROCEDURALE PENALE Volumul I · UNELE EXPLICAŢII PRIVIND EXPERTIZA PENALĂ 102....

MODELEDE ACTE PROCEDURALE PENALE

Volumul I

Chişinău 2007

2

CZU

ｩ Veaceslav DIDAC, Procuror. Şef al Centrului de Pregătire şi

Perfecţionare a Cadrelor Procuraturii

Consilier juridic de stat de rangul II (modelele 1-38, 40, 42, 44-49)

ｩ Igor SERBINOV, Procuror. Şef al Direcţiei Judiciare a Procuraturii

Generale a Republicii Moldova

Consilier juridic de rangul I (modelele 39, 41, 43, 50-65, 73, 90-91)

ｩ Tatiana VIZDOAGĂ, dr. în drept, conf. universitar, avocat (modelele

66-72, 74-89, 92-101)

ｩ Igor DOLEA, dr. în drept, conf. universitar, Şef-catedră Drept

Procesual Penal şi Criminalistică,

USM (Unele explicaţii privind expertiza penală, modelele 102-130)

Coordonator: dr. in drept, conf. universitar Valeriu Zubco

Redactor: dr. in drept Mihai TAŞCĂ

Lector: Angela LEVINŢA

Coperta şi tehnoredactare: Mihai SAVA

Descrierea CIP a Camerei Naţionale a Cărtii

Prezenta lucrare apare cu sprijinul fi nanciar al Fundaţiei Soros -

Moldova,

care nu subscrie şi nu răspunde pentru conţinutul acestei publicaţii

ｩ Veaceslav DIDÂC

ｩ Igor DOLEA

ｩ Igor SERBINOV

ｩ Tatiana VIZDOAGĂ

ISBN

3

SUMARCuvant inainte ...................................................................................................81. Proces-verbal de consemnare a plângerii orale ............................................ 92. Proces-verbal de consemnare a plangerii orale .......................................... 113. Proces-verbal de consemnare a denunţului oral .........................................134. Proces-verbal de consemnare a autodenunţării orale .................................145. Ordonanţă de incepere a urmăririi penale ..................................................156. Ordonanţă de incepere a urmăririi penale ..................................................167. Ordonanţă de incepere a urmăririi penale ..................................................178. Proces-verbal privind autosesizarea in privinţa inceperii

urmăririi penale …………………………………………………………..189. Raport cu propunerea de a nu porni urmărirea penală ...............................1910. Ordonanţa de a refuza inceperea urmăririi penale ...................................2011. Ordonanţă de recunoaştere in calitate de parte vătămată .........................2112. Ordonanţă de admitere in calitate de reprezentant legal al părţii vătăma..2213. Ordonanţă de recunoaştere in calitate de succesor al părţii vătămate ......2314. Ordonanţă de recunoaştere in calitate de parte civilă ..............................2415. Ordonanţă de recunoaştere in calitate de parte civilmente responsabilă .2516. Proces-verbal de cercetare la faţa locului ................................................2617. Proces-verbal de audiere a martorului .....................................................3118. Proces-verbal de audiere a bănuitului ......................................................3419. Proces-verbal de prezentare spre recunoaştere a persoanei .....................3720. Proces-verbal de prezentare spre recunoaştere a obiectelor ....................4021. Proces-verbal de prezentare spre recunoaştere a persoanei după

fotografie …………………………………………………………........ 4222. Proces-verbal de prezentare spre recunoaştere a cadavrului ....................4423. Proces-verbal de confruntare ................................................................... 4524. Ordonanţa de efectuare a percheziţiei ......................................................4825. Raport cu propunerea de a inainta în instanţa de judecatăa demersului in vederea obţinerii autorizaţiei pentru a efectua percheziţie.....4926. Demers privind autorizarea efectuării percheziţiei ...................................5127. Proces-verbal de percheziţie .....................................................................5328. Ordonanţă de efectuare a ridicării obiectelor ...........................................5629. Proces-verbal de ridicare a obiectelor ......................................................5730. Demers privind aplicarea faţă de invinuit a măsurii arestării

preventive ………………………………………………………………..5931. Demers cu propunerea de a alege măsura preventivă ............................. 6132. Ordonanţa privind aplicarea măsurii preventive .......................................6233. Obligare de a nu părăsi ţara ..................................................................... 64

4

34. Proces-verbal de audiere a invinuitului ....................................................6535. Proces-verbal de reţinere ..........................................................................6936. Proces-verbal privind aducerea la cunoştinţă persoanei reţinute

a drepturilor şi obligaţiilor bănuitului, prezentarea explicaţiilorasupra lor şi inmanarea informaţiei in scris despre aceste drepturi şiobligaţii ......................................................................................................71

37. Proces-verbal de verifi care a declaraţiilor bănuitului la loculinfracţiunii .................................................................................................74

38. Ordonanţă de aducere silită ......................................................................7739. Ordonanţă de aducere silită ......................................................................7840. Ordonanţă privind punerea sub sechestru a bunurilor .............................7941. Ordonanţă privind punerea sub sechestru a bunurilor .............................8042. Demers privind autorizarea punerii sub sechestru a bunurilor ................8143. Demers privind aplicarea sechestrului .....................................................8344. Proces-verbal privind punerea sub sechestru a bunurilor ....................... 8445. Angajament ..............................................................................................8646. Proces-verbal de inlăturare a omisiunilor vădite ......................................8747. Proces-verbal de corectare a erorilor materiale ........................................8848. Demers cu propunerea de a dispune investigaţiile în vederea găsirii

invinuitului ................................................................................................8949. Ordonanţă privind dispunerea investigaţiilor in vederea căutării

invinuitului .................................................................................................9050. Ordonanţă privind dispunerea căutării invinuitului ..................................9151. Demers privind aplicarea măsurii preventive sub formă de arrest

preventive în privinţa bănuitului ...............................................................9252. Demers privind autorizarea luării forţate a mostrelor de salivă,

sange, păr, unghii ......................................................................................9453. Demers privind prelungirea măsurii preventive sub formăde arest preventiv in privinţa invinuitului ......................................................9554. Demers de prelungire a termenului de urmărire penală ...........................9755. Ordonanţă de anulare a ordonanţei de incetare a procesului penal

şi trimiterea cauzei penale in instanţa de judecată ..................................9856. Ordonanţă de eliberare a persoanei reţinute ............................................ 9957. Ordonanţă privind dispunerea efectuării urmăririi penale de către mai

mulţi ofiţeri de urmărire penală ...............................................................10058. Ordonanţă de incetare a urmăririi penale ................................................10159. Ordonanţă privind inlocuirea măsurii preventive ...................................10360. Ordonanţă de punere sub invinuire .........................................................10461. Ordonanţă de punere sub invinuire .........................................................10662. Ordonanţă de reţinere a persoanei pentru a fi pusă sub invinuire ..........10863. Ordonanţă privind revocarea măsurii preventive ...................................10964. Ordonanţă de scoatere de sub urmărire penală .......................................11065. Ordonanţă de recunoaştere in calitate de corp delictşi anexare la materialele cauzei penale a corpurilor delicte .........................112

5

MĂSURI DE PĂSTRARE A CONFIDENŢIALITĂŢII, DEPROTECŢIEŞI ALTE MĂSURI PROCEDURALE

66. Declaraţie privind obligaţia de nedivulgare a informaţiei privind urmărireapenală ......................................................................................................113

67. Declaraţie de nedivulgare a informaţiei ce constituie secret de stat.......11468. Cerere privind solicitarea aplicării măsurilor de protecţiepentru asigurarea securităţii participanţilor la proces şi a altor persoane ....11569. Ordonanţă privind asigurarea protecţiei de stat......................................116CITAREA ŞI COMUNICAREA ALTOR ACTE PROCEDURALE70. Citaţie .....................................................................................................11871. Dovada de predare - primire a citaţiei ....................................................119

PROCEDURI SPECIALEPROCEDURA IN CAUZELE CU PRIVIRE LA MINORI

72. Ordonanţă privind disjungerea cauzei cu minori ....................................12073. Ordonanţă privind disjungerea cauzei cu minori ....................................12274. Proces-verbal de reţinere a bănuitului minor ..........................................12375. Ordonanţă privind aplicarea măsurii preventive faţă de invinuitul

minor …………………………………………………………………...12576. Obligaţia de a supraveghea minorul .......................................................12677. Ordonanţă de punere sub invinuire a minorului .....................................12778. Proces-verbal de audiere a invinuitului minor ....................................... 12979. Ordonanţă de recunoaştere in calitate de reprezentant legal

al bănuitului minor ..................................................................................13280. Ordonanţă motivată privind inlăturarea reprezentantului legal

al bănuitului minor şi inlocuirea lui cu un alt reprezentant ....................13581. Proces-verbal privind audierea martorului minor ...................................13882. Proces-verbal de prezentare a materialelor de urmărire penală

invinuitului minor, reprezentantului lui legal şi apărătorului .................14183. Ordonanţă privind neprezentarea unor materiale ale urmăririi penale

invinuitului minor ...................................................................................14384. Ordonanţă de incetare a urmăririi penale in privinţa minorului .............144

PROCEDURA APLICĂRII MĂSURILOR DE CONSTRINGERECU CARACTER MEDICAL

85. Propunere privind internarea bănuitului (invinuitului)în instituţia medicală pentru efectuarea expertizei psihiatrice ...............146

86. Demers privind internarea persoanei in instituţia psihiatrică .................14787. Ordonanţă privind trimiterea cauzei in instanţa de judecată

în vederea aplicării măsurilor de constrangere cu caracter medical .....148PROCEDURA PRIVIND ACORDUL DE RECUNOAŞTERE A

VINOVĂŢIEI88. Acord de recunoaştere a vinovăţiei ........................................................15189. Declaraţie ...............................................................................................15590. Acord de recunoaştere a vinovăţiei ........................................................15691. Declaraţie ...............................................................................................158

6

PROCEDURA DE SUSPENDARE CONDIŢIONATĂ A URMĂRIRIIPENALE ŞI DE LIBERARE DE RĂSPUNDERE PENALĂ

92. Ordonanţa de suspendare condiţionată a urmăririi penale ....................15993. Indicaţii privind efectuarea controlului asupra respectării condiţiilor

impuse prin suspendarea condiţionată a urmăririi penale .....................161PROCEDURA DE URMĂRIRE ŞI JUDECARE A UNOR

INFRACŢIUNI FLAGRANTE94. Proces –verbal de constatare a infracţiunii fl agrante şi de pornire

a urmăririi penale ..................................................................................163PROCEDURA PRIVIND URMĂRIREA PENALĂ ŞI JUDECAREA

CAUZELOR PRIVIND INFRACŢIUNILE SĂVIRŞITE DE PERSOANEJURIDICE

95. Ordonanţă privind desemnarea reprezentantului persoanei juridicepentru a o reprezenta in calitate de invinuit ...........................................168

96. Demers privind aplicarea controlului judiciar asupra persoaneijuridice ………………………………………………………...............170

PROCEDURA DE REPARARE A PREJUDICIULUI CAUZATPRIN ACŢIUNILE ILICITE ALE ORGANELOR DE URMĂRIRE

PENAL ŞI ALE INSTANŢELOR JUDECĂTOREŞTI97. Acţiune pentru repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite

ale organelor de urmărire penală şi ale instanţelor judecătoreşti.Cerere de chemare in judecată ................................................................172

PROCEDURA DE RESTABILIRE A DOCUMENTELOR JUDICIAREDISPĂRUTE

98. Proces-verbal privind constatarea dispariţiei dosarului penal ...............17599. Notă informativă privind examinarea cererii ........................................177100. Scrisoare de informare privind inceperea activităţii procesuale de

restabilire a dosarului penal .................................................................178101. Demers privind remiterea unor materiale din dosarul penal ...............179

UNELE EXPLICAŢII PRIVIND EXPERTIZA PENALĂ102. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei autotehnice-judiciare .. 184103. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei trasologice-judiciare

(de identifi care a intregului pe părţi) ...................................................187104. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei trasologice-judiciare

a urmelor armei de spargere ................................................................189105. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei

dactiloscopice-judiciare ………………………………………………191106. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei

fonoscopice-judiciare ...........................................................................193107. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei

grafologice-judiciare ...........................................................................195108. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei balistice-judiciare ........197109. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei judiciare complexe de

comisie (criminalistică, balistică şi chimică)........................................199110. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei judiciare

7

a substanţelor narcotice ........................................................................201111. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei

judiciar-merceologice ...........................................................................202112. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei de studiu al artelor .......204113. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei chimică-judiciară .........205114. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei judiciare a solului ........206115. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei ecologice

tehnico-incendiare ................................................................................207116. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei judiciar-biologice ........208117. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei

psihiatrico-judiciare ambulatorie .........................................................209118. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei medico-judiciare

de constatare a naşterii .........................................................................210119. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei medico-judiciare

de constatare a incapacităţii de muncă ................................................211120. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei medico-judiciare

de stabilire a varstei .............................................................................212121. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei medico-judiciare ........213122. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei medico-judiciare

privind infracţiunea sexuală ................................................................215123. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei complexe medico-legale

şi judiciar-biologice ............................................................................217124. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei psihiatrice-judiciare

de staţionar ..........................................................................................218125. Ordonanţa privire la dispunerea expertizei psihologice judiciare

a martorului minor ..............................................................................220126. Ordonanţa de efectuare a constatării medico-legale a leziunilor

corporale ………………………………………………………….....222127. Ordonanţa de efectuare a constatării tehnico-ştiinţifi ce

a substanţelor toxice ...........................................................................224128. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei judiciare de

construcţie ...........................................................................................225129. Ordonanţa cu privire la dispunerea contraexpertizei

judiciare-tehnologice de comisie ........................................................227130. Ordonanţa cu privire la dispunerea expertizei tehnico-economice .....230

8

Cuvânt înainteCoraportul intre formă şi conţinut a preocupat nu numai fi lozofi i, ci şi juriştii

practicieni. Este evident că procedurile judiciare trebuie să fi e pe cat posibil desimple pe atat de detaliate, acestea fi ind un garant al respectării echităţii.

Noul Cod de procedură penală vine cu mai multe inovaţii, inclusiv indomeniul formei procesuale, punând la dispoziţia juriştilor noţiunea de actprocedural un document prin care se consemnează orice acţiune procesualăprevăzută de cod. În acelaşi timp, legiuitorul a lăsat la discreţia juriştilor elaborareaatat a formei cat şi a conţinutului actelor respective. Acest fapt nu în toate cazurileasigură întocmirea uniformă a actelor procedurale care, în consecinţă, poate aduceatingere drepturilor şi afecta aflarea adevărului. În asemenea condiţii lucrarea„Modele de acte procedurale penale” vine cu anumite modele care ar putea facilitaaplicarea corectă a normelor procesuale.

Lucrarea conţine 130 de acte procedurale intocmite in faza de urmărirepenală. Precizăm că numele ofi ţerului de urmărire penală, a procurorului,experţilor, martorilor, bănuiţilor, inculpaţilor şi altor persoane sunt o creaţie aautorilor şi nici o coincidenţă de nume sau funcţii nu-şi are bază in realitate.Aceeaşi situaţie e şi la denumirile de comune/sate, intreprinderi comerciale,numărul de inmatriculare a maşinilor, numărul atribuit cauzelor penale, adresele ladomiciliu, nr. de telefon etc.

Pentru a da explicaţii asupra modelului prezentat, unele dintre acestea suntînsoţite de note explicative care sperăm vor fi utile. Cateva modele sunt prezentateîn două variante, dar au acelaşi obiect, care, la fel, credem că sunt benefice.Unele aspecte ale lucrării pot genera discuţii, tocmai aşa cum s-au convins şiautorii lucrării, căci, în unele cazuri, au avut opinii diferite, cum ar fi de exemplu,amplasarea actelor după etapele fazei de urmărire sau utilizarea anumitor termenietc., dar s-a pornit de la faptul că este o lucrare de creaţie, chiar dacă aparent estepur tehnică.

În fond s-a păstrat limbajul legii, însă, în unele cazuri, avand în vedere faptulcă legiuitorul foloseşte pentru una şi aceeaşi acţiune procedurală două noţiuni, deex. „a porni” şi „a incepe” urmărirea penală, redactorii modelelor au consideratutilizarea ambelor noţiuni, în contexte diferite.

9

În redactarea modelelor s-a ţinut cont de modificările legislative introdusepană la data de 15 aprilie 2007.

Culegerea este destinată juriştilor care activează în domeniul justiţie penale,precum şi cercetătorilor, cadrelor didactice şi studenţilor de la Facultăţile de drept.

Igor DoleaConf. univ. dr.

Şef catedra Drept Procesual Penal şi CriminalisticăUniversitatea de Stat din Moldova

10

PROCES-VERBALde consemnare a plângerii orale

or. Criuleni 9 septembrie 2006

Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionuluiCriuleni, locotenent de poliţie Viorel Codreanu, in conformitate cu prevederile art.263 alin. (5) din Codul de procedură penală, am intocmit prezentul proces-verbaldespre faptul că astăzi, data de mai sus, ora 15 şi 30 min., la Comisariatul dePoliţie al raionului Criuleni s-a prezentat in calitate de victimă Sоrghişor Ion,născut la 12 martie 1961 in comuna Poiana, raionul Edineţ, Republica Moldova,posesor al buletinului de identitate seria C nr. 62153440, eliberat la 10 aprilie 2000de of. nr. 16, domiciliat in mun. Chişinău, str. Valea Crucii, nr. 184, ap. 263, nr.telefon la domiciliu 55.16.00, şi a înştiinţat următoarele:

„Sunt membru al intovărăşirii pomicole „Astra”, care se afl ă in vecinătateacomunei Coşerniţa, raionul Criuleni şi unde cu vreo zece ani in urmă mi s-aacordat un lot de pămant cu suprafaţa de 6 ari, pe care l-am privatizat. Privatizareaa fost inregistrată la Oficiul Cadastral al raionului Criuleni sub numărul 46 din 21iunie 2002. Pe acest lot am construit o casă (aşa-numita „căsuţă de livadă” sau„vilă”). O folosesc ca locuinţă de odihnă. Vin aici singur sau cu membrii familieiin zilele de sambătă şi duminică.

Astăzi la ora 9.00, sosind cu automobilul impreună cu fiul meu Alexandru, invarstă de 18 ani, şi intrand in ogradă, am constatat că uşa de la intrare in verandăera întredeschisă, lacătul de la uşă şi belciugele de care ea era fi xat se afl au jos,langă prag. Pe suprafaţa uşii, in locul unde era lacătul, am descoperit urme deforţare. Mai tarziu, la vreo trei metri de verandă, am găsit o rangă de metal culungimea de 60 cm, care numi aparţine, cu ajutorul căreia, după cum presupun, afost forţată uşa.

Intrand in casă, am constatat că imi lipsesc următoarele bunuri:1. un televizor de tip „Akai”, in valoare de 4 000 (patru mii) lei;2. un covor persan, in stare nouă, cu dimensiunile 2 x 3 m, in valoare de 700 (şapte

sute) lei;3. un lăicer de lană ţesut in condiţii de casă, cu dimensiunile 1,4 x 4 m, in valoare

de 300 (trei sute) lei;4. un pulover de lană, in stare nouă, bărbătesc, mărimea 54, in valoare de 250

(două sute cinci zeci) lei;5. un casetofon de tip „Panasonic”, in valoare de 900 (nouă sute) lei;6. un costum de sport de lană, în stare bună, bărbătesc, mărimea 54, in valoare de

400 (patru sute) lei;Ulterior, în grădină, langă gardul din spatele locuinţei, am observat urme de

încălţăminte şi, avand în vedere că la sosire am găsit portiţa de la gard încuiată,presupun că hoţii (sau hoţul) au pătruns pe teritoriul grădinii sărind peste gard şi auplecat tot pe aceeaşi cale cu lucrurile furate.

Semnăturile ofiţerului de urmărire penală şi a victimei

11

Ultima dată am fost la „vilă” duminica trecută, 3 septembrie, şi am plecat lunidimineaţa, 4 septembrie, lăsand totul in ordine. Aproximativ peste o oră după ceam descoperit urmele de furt, l-am observat pe un membru al intovărăşirii pe numeRobu Nichifor, care trecea pe drum, şi i-am povestit despre cele intamplate. El mi-a spus că miercuri (6 septembrie) a văzut de la distanţă că langă poarta casei meles-a oprit o motocicletă. Motociclistul şi pasagerul lui (doi tineri) au coborat şi,apropiindu-se de gard, au stat circa două minute, apoi au plecat. Bănuieşte căaceştia ar fi putut comite furtul.

Lacătul, belciugele, urmele de forţare pe uşă, ranga de fi er le-am lăsat acolounde le-am găsit, fără a mă atinge de ele. Urmele de incălţăminte pe sol le-amacoperit cu un lighean de metal pentru a evita distrugerea lor in caz de ploaie.Rog să se facă investigaţii in scopul descoperirii autorilor furtului, care să-mirestituie bunurile sustrase sau contravaloarea lor in sumă de 6550 (şase mii cincisute cincizeci) lei şi să fi e traşi la răspundere penală conform legii”.

Prezentul proces-verbal a fost intocmit in două exemplare, din care unexemplar, în conformitate cu prevederile art. 58 alin. (3) pct. 1) din Codul deprocedură penală, a fost inmanat victimei Sоrghişor Ion, la solicitarea acestuia.

Procesul-verbal l-am citit personal, il semnez, confi rmand exactitateaconţinutului lui.Victimă semnătura Sоrghişor IonOfiţer de urmărire penală, semnătura Viorel Codreanulocotenent de poliţie

Notă: Un exemplar al procesului-verbal am primit la 9 septembrie 2006.Victimă semnătura Sоrghişor IonOfi ţer de urmărire penală, semnătura Viorel Codreanulocotenent de poliţie

12

PROCES-VERBALde consemnare a plângerii orale

mun. Chişinău 7 august 2006

Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiRişcani, municipiul Chişinău, căpitan de poliţie Corneliu Rotaru, in conformitatecu prevederile art. 263 alin. (5) din Codul de procedură penală, am intocmitprezentul procesulverbal despre faptul că astăzi, data de mai sus, ora 7 şi 20 min. laComisariatul de Poliţie al sectorului Rişcani, mun. Chişinău, s-a prezentat incalitate de victimă Lupuşor Margareta, născută la 1 decembrie 1966 in or. Bălţi,Republica Moldova, posesoare a buletinului de identitate seria B nr. 44317061,eliberat la 11 februarie 2002 de of. nr. 88, domiciliată in mun. Chişinău, str.Corbului nr. 32, ap. 62, nr. telefon la domiciliu 44.60.17.

Petiţionarei i s-a explicat răspunderea pe care o va purta în baza art. 311 dinCodul penal in cazul denunţării calomnioase, cu bună ştiinţă, in scopul de a-linvinui pe cineva de săvarşirea unei infracţiuni*.

Semnătura Lupuşor MargaretaÎn continuare Lupuşor Margareta a incunoştinţat următoarele:

„La 6 august 2006, seara am fost în vizită la prietena mea Kozlov Liuba, carelocuieşte pe strada Democraţiei, nr. 6, ap. 72, mun. Chişinău. Am plecat de la eaaproximativ la ora 21. Cu troleibuzul nr. 7 am ajuns pană la staţia „Şcoalasportivă” pe str. Corbului. M-am pornit pe trotuar in direcţia casei unde locuiesc.Cand am ajuns langă blocul nr. 30 (in blocul vecin locuiesc), a sunat telefonulcelular. M-am oprit, am scos din geantă telefonul şi am răspuns. Sunase KozlovLiuba, care m-a intrebat dacă am ajuns acasă. I-am răspuns că mă afl u înapropierea casei. Cand am inchis telefonul, pe neaşteptate din tufari spre mine s-aurepezit doi bărbaţi tineri, tunşi scurt, unul din ei era imbrăcat in pantaloni deculoare surie şi cămaşă albastră, cu maneci scurte, celălalt - în pantaloni de culoareneagră şi cămaşă albă cu maneci scurte. Ultimul m-a lovit cu pumnul in piept şimi-a smuls din mana dreaptă telefonul celular „Nokia”, în valoare de 2450 (douămii patru sute cincizeci) lei. Eu l-am apucat cu această mană (dreaptă) de cămaşă.Văzandu-i faţa, l-am recunoscut - era Iepure Adrian. În acelaşi timp, al doilea tanăra incercat să-mi smulgă geanta, pe care o ţineam în mana stangă. În geantă erabuletinul meu de identitate şi bani in sumă de 600 (şase sute) lei. Eu am inşfăcatgeanta cu ambele mani şi am tras-o cu putere spre mine. Cureaua de la geantă, careera în mainile celui de-al doilea infractor, s-a rupt. Eu am inceput să strig tare:„Ajutor! Talharii!” şi acest tanăr, lăsand geanta, impreună cu Iepure Adrian, la carea rămas telefonul meu celular, au rupt-o la fugă, dispărand printre case.

Explic, pe Iepure Adrian l-am văzut anul acesta de cateva ori impreună cuMoşneaga Lucian, care locuieşte in blocul nostru la prima scară (apartamentul nr.6). Nu-I cunoşteam numele, insă intr-o zi in luna mai, cand discutam in ogradă cuCheptene Fevronia in varstă de peste 70 de ani, vecina lui Moşneaga, ea mi-a arătatîn direcţia lui Moşneaga care discuta cu acest tanăr şi mi-a spus că il cheamă

Semnăturile ofiţerului de urmărire penală şi a victimei

13

Iepure Adrian, este o rudă a lui Moşneaga Lucian, de la care a afl at că Iepurea fost anterior condamnat pentru săvarşirea unei infracţiuni şi şi-a ispăşit pedeapsa.

Rog să se facă investigaţii in scopul reţinerii autorilor, care să-mi restituietelefonul sustras sau contravaloarea acestuia in sumă de 2450 (două mii patru sutecincizeci) lei şi să fi e traşi la răspundere penală conform legii”.

Prezentul proces-verbal a fost intocmit in două exemplare, din care unexemplar, în conformitate cu prevederile art. 58 alin. (3) pct. 1) din Codul deprocedură penală, a fost inmanat victimei, la solicitarea acesteia.

Procesul-verbal a fost citit de mine personal, il semnez, confi rmandexactitatea conţinutului lui.Victimă semnătura Lupuşor Margareta

Ofiţer de urmărire penală,căpitan de poliţie semnătura Corneliu Rotaru

Notă: Un exemplar al procesului-verbal am primit la 7 august 2006.

Victimă semnătura Lupuşor Margareta

Ofiţer de urmărire penală,căpitan de poliţie semnătura Corneliu Rotaru

14

PROCES-VERBALde consemnare a denunţului oral

mun. Chişinău 10 iulie 2006

Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBotanica, municipiul Chişinău, locotenent de poliţie Valentin Petruşca, inconformitate cu prevederile art. 263 alin. (5) din Codul de procedură penală, amîntocmit prezentul proces-verbal despre faptul că astăzi, la ora 7 şi 20 min. laComisariatul de poliţie al sectorului Botanica s-a prezentat in calitate de denunţătorVolcov Ghenadie, născut la 23 februarie 1948 în or. Unecea, regiunea Breansk,Federaţia Rusă, posesor al buletinului de identitate seria D nr. 44135120, eliberatla 5 ianuarie 1999 de of. nr. 24, domiciliat în mun. Chişinău, bulevardul Dacia, nr.206/2, ap. 261, nr. telefon la domiciliu 55.77.00, încunoştiinţând următoarele:

„Vecinul meu de scară, care locuieşte in apartamentul nr. 262, MalaiConstantin pe data de 6 iulie 2006 împreună cu soţia şi doi copii au plecat laodihnă la o staţiune balneară din Romania. Acasă nu a rămas nimeni. Uşaapartamentului el a incuiat-o fără a lăsa cheile la vecini.

La 9 august a. c., eu am plecat la fratele meu care locuieşte in or. Vadul luiVodă, acolo am şi înnoptat. Astăzi dimineaţa, pe la ora 5 şi 30 min., am sosit cu omaşină de ocazie la Chişinău. Cand mă apropiam de blocul casei în care locuiesc,de la distanţă am observat un automobil tip „Jeep” de culoare neagră, în care treibărbaţi tineri, îmbrăcaţi in haine sportive de culoare albastră, încărcau nişte cutii şisaci umpluţi cu ceva. Zărindu-mă, ei au urcat repede în automobil şi s-au indreptatcu viteză în direcţia străzii. Purtarea lor mi-a părut suspectă. Am urcat cu liftul laetajul 6 şi, trecand pe langă uşa apartamentului nr. 262, am observatcă era întredeschisă. Am bătut la uşă, dar n-a răspuns nimeni. Atunci l-am trezitpe vecinul din apartamentul 263, Doloşcanu Grigore, şi împreună am intrat înapartamentul lui Malai. Am observat în odăi dezordine, covoarele de pe pereţi şipodea lipseau, dispăruse televizorul, uşile dulapului erau deschise, acolo nu eranici o haină.

Lacătele de la uşa de intrare erau intregi, urme de spargere n-am observat.Bănuiesc că infractorii au acţionat asupra încuietorilor cu chei potrivite. Deasemenea, consider că furtul din apartamentul lui Malai Constantin a fost comis decei trei inşi pe care anterior i-am văzut langă scară.

Faţă de cele sesizate, rog să luaţi măsurile corespunzătoare conform legii”.Procesul-verbal l-am citit, îl semnez, confirmand exactitatea conţinutului lui.

Denunţător semnătura Volcov Ghenadie

Ofiţer de urmărire penală,locotenent de poliţie semnătura Valentin Petruşca

15

PROCES-VERBALde consemnare a autodenunţării orale

mun. Bălţi 21 februarie 2006Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al municipiului

Bălţi, maior de poliţie Oleg Moşneaga, în conformitate cu prevederile art. 263 alin.(5) şi art. 264 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură penală am intocmit prezentulproces-verbal despre faptul că astăzi, data de mai sus, ora 19 şi 40 min. laComisariatul de Poliţie al mun. Bălţi s-a prezentat Taracuţa Leonid, născut la 10mai 1970 in com. Recea, raionul Rişcani, Republica Moldova, posesor albuletinului de identitate seria B nr. 32785499, eliberat la 16 iunie 1999 de of. nr.91, domiciliat in mun. Bălţi, str. Cojocarilor, nr. 93, ap. 16, anunţand că doreşte săfacă o declaraţie de autodenunţare.

Potrivit prevederilor art. 264 alin. (3) din Codul de procedură penală, luiTaracuţa Leonid, înainte de a face declaraţia de autodenunţare, i s-a explicatdreptul de a nu spune nimic şi de a nu se autoincrimina, precum şi faptul că, în cazde autocalomnie, care impiedică constatarea adevărului, el nu va avea dreptul larepararea prejudiciului în condiţiile legii.

semnătura Taracuţa LeonidÎn continuare Taracuţa Leonid a inştiinţat următoarele:„La 20 februarie 2006, în jurul orei 22, în mun. Bălţi, pe str. Nufărului, în

apropierea băii, am intalnit o femeie necunoscută, în varstă de vreo 40 de ani, şi,folosindu-mă de faptul că în apropriere nu era nimeni, am ameninţat-o cu cuţitul şii-am sustras blana în care era imbrăcată, căciula de ondatră, un inel de aur, ceasulde mană şi portmoneul, în care erau 1500 (una mie cinci sute) lei.

Astăzi, in jurul orei 15, nu departe de locul unde am comis acest act detalhărie, a fost reţinut prietenul meu, Grădinaru Mihail, care se îacasă, după ospăţulorganizat de mine. Partea vătămată a recunoscut în persoana lui Grădinaru Mihail,după haine şi statură, persoana care a atacat-o aseară. După reţinerea şirecunoaşterea prietenului meu, a început să mă mustre conştiinţa că el va avea desuferit în urma acţiunilor mele. În reţinerea lui sunt vinovat eu, deoarecenu l-am înştiinţat despre infracţiunea care am comis-o şi i-am permis să imbracepaltonul şi chipiul în care eram îmbrăcat în momentul săvârşirii actului de tâlhărie.Locul unde am ascuns lucrurile sustrase îl voi indica şi voi restitui aceste lucruri.Rog să fi e eliberat prietenul meu Grădinaru Mihail”.

Această declaraţie de autodenunţare a fost înregistrată pe bandă magnetică,fiind utilizat magnetofonul de tip „Sony”, după care înregistrarea audio a fostreprodusă în întregime în faţa lui Taracuţa Leonid, care a confi rmat justeţea celorînregistrate. Caseta cu înscrierea audio se anexează la prezentul proces-verbal.

Procesul-verbal l-am citit, il semnez, confirm exactitatea conţinutului lui.Persoana care a făcutdeclaraţia de autodenunţare semnătura Taracuţa Leonid

Ofiţer de urmărire penală,maior de poliţie semnătura Oleg Moşneaga

16

ORDONANŢĂde începere a urmăririi penale*

mun. Chişinău 9 noiembrie 2006

Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiRişcani, municipiul Chişinău, locotenent-major de poliţie Mircea Bulbucat, avandîn vedere datele stabilite ca urmare a autosesizării privind sustragerea a 4 (patru)anvelope de automobil model „VAZ” in valoare de 1680 (una mie şase suteoptzeci) lei, săvarşită la începutul lunii septembrie a anului curent din depozitulIntreprinderii de Stat „Agrotehnica”, situat în mun. Chişinău, str. Vulturului, nr.206, de către lăcătuşul acestei intreprinderi Talanca Radu, şi că din cuprinsulactului de sesizare rezultă o bănuială rezonabilă că a fost săvarşită o infracţiune defurt prevăzută in art. 186 alin. (1) din Codul penal, in temeiul art. 274 alin. (2) dinCodul de procedură penală,

DISPUN:Începerea urmăririi penale cu privire la săvarşirea infracţiunii de furt,

prevăzută în art. 186 alin. (1) din Codul penal, comisă de Talanca Radu, născut la 6februarie 1964 în or. Călăraşi, Republica Moldova, domiciliat în mun. Chişinău,str. Mazililor, nr. 106/2, ap. 72.

Ofiţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Mircea Bulbucat

CONFIRMînceperea urmăririi penaleProcuror in Procuraturasect. Rişcanijurist de rangul I

semnătura Liviu Cotoroman

9 noiembrie 2006

* Acesta este un model de ordonanţă care se intocmeşte în cazul autosesizării in privinţaînceperii urmăririi penale. Potrivit art. 274 alin. (2) din Codul de procedură penală, în cazul încare organul de urmărire penală se autosesizează în privinţa inceperii urmăririi penale, elîntocmeşte un proces-verbal, în care se consemnează cele constatate privitor la infracţiuniledepistate, apoi prin ordonanţă dispune începerea urmăririi penale.

17

ORDONANŢĂde începere a urmăririi penale

or. Briceni 11 iunie 2006

Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionuluiBriceni, căpitan de poliţie Ruslan Banaru, examinand plângerea depusă de MorăraşGalina, în care anunţă că la 10 iunie curent, în jurul orei 13.00, la marginea păduriidin apropierea satului Trestieni, raionul Briceni, a fost violată de Poparcea Trofim,şi avand în vedere că din cuprinsul plângerii şi materialele de control acumulaterezultă o bănuială rezonabilă că a fost săvarşită infracţiunea de viol, prevăzută înart. 171 alin. (1) din Codul penal, în temeiul art. 55 alin. (4) şi art. 274 alin. (1) dinCodul de procedură penală,

DISPUN:1. Inceperea urmăririi penale cu privire la infracţiunea de viol, prevăzută in

art. 171 alin. (1) din Codul penal, săvarşită de Poparcea Trofim, născut la 31 martie1960 în satul Mărcăuţi, raionul Briceni, Republica Moldova, posesor al buletinuluide identitate seria B nr. 38106327, eliberat de of. nr. 63, domiciliat în or. Briceni,str. Cosmonauţilor, nr. 18.

2. Informarea persoanei care a depus plangere despre decizia luată.

Ofiţer de urmărire penală,căpitan de poliţie semnătura Ruslan Banaru

CONFIRMînceperea urmăririi penaleProcuror in Procuraturaraionului Bricenijurist de rangul I

semnătura Mihail Bobu11 iunie 2006

18

ORDONANŢĂde începere a urmăririi penale

mun. Chişinău 15 martie 2006

Ofi er de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBotanica, municipiul Chişinău, locotenent de poliţie Petru Călin, examinândplângerea depusă de Sarghi Ion, în care se indică că în perioada 8-14 martie curentdin garajul nr. 104, situat pe teritoriul cooperativei de garaje nr. 13 (str. Grenoble,nr. 108, mun. Chişinău), prin pătrundere a fost sustras automobilul lui personal„VAZ- 2107”, anul fabricării 2005, culoare albastră, cu numărul de înmatriculareC AD 316, astfel fiindu-o cauzat un prejudiciu material în valoare de 26 000(douăzeci şi şase mii) lei, şi avand în vedere că din cuprinsul plangerii şimaterialele de control acumulate rezultă o bănuială rezonabilă că a fost săvarşităinfracţiunea de furt de proporţii mari, prevăzută in art. 195 alin. (1) din Codulpenal, in temeiul art. 55 alin. (4) şi art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală,

DISPUN:1. Începerea urmăririi penale cu privire al săvârşirea infracţiunii de furt în

proporţii mari, prevăzută în art. 195 alin. (1) din Codul penal.2. Informarea persoanei care a inaintat plangerea despre decizia luată.

Ofiţer de urmărire penală,locotenent de poliţie semnătura Petru Călin

CONFIRMînceperea urmăririi penaleProcuror in Procuraturasect. Botanicajurist de rangul II

semnătura Victor Panov15 martie 2006

19

PROCES-VERBALprivind autosesizarea în privinţa începerii urmăririi penale


Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiRişcani, municipiul Chişinău, locotenent-major de poliţie Mircea Bulbucat, înconformitate cu prevederile art. 274 alin. (2) din Codul de procedură penală,amîintocmit prezentul proces-verbal despre faptul depistării de mine personal ainfracţiunii de furt, in următoarele împrejurări:

Exercitand urmărirea penală în cadrul dosarului penal nr. 2006831007 privindînvinuirea lui Punguliţă Marin de săvârşirea infracţiunii prevăzute în art. 195 alin.(1) din Codul penal, am dispus efectuarea percheziţiei la domiciliul acestuia, care afost autorizată de judecătorul de instrucţie.

În procesul percheziţiei in garaj au fost găsite 4 (patru) anvelope pentruautomobile de model „VAZ”. Soţia invinuitului Punguliţă Ana a explicat că soţulei le-a procurat de la vecinul lor Talancă Radu. Învinuitul Punguliţă Marin aconfirmat şi a explicat că Talanca Radu, este lăcătuş la Întreprinderea de Stat„Agrotehnica” şi i-a vandut anvelopele la preţul de 350 (trei sute cincizeci) leibucata, adică la un preţ mai mic decat cel de pe piaţă.

Avand in vedere cele expuse şi faptul că materialele de investigaţie operativepermit a presupune că Talanca Radu a sustras aceste anvelope din depozitulÎntreprinderii de Stat „Agrotehnica”, situat în mun. Chişinău, str. Vulturului, nr.206, la această intreprindere s-a efectuat inventarierea, fiind depistată lipsa a 4(patru) anvelope pentru automobilul de model „VAZ”, în valoare totală de 1680(una mie şase sute optzeci) lei.

Talancă Radu în explicaţiile sale a recunoscut furtul anvelopelor din depozit,în care el a pătruns, folosind chei potrivite, la începutul lunii septembrie a anuluicurent.

Ţinand cont de faptul constatării săvarşirii de către Talancă Radu a infracţiuniiprevăzute în art. 186 alin. (1) din Codul penal, urmează a fi dispusă prin ordonanţăînceperea urmăririi penale.

Ofiţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Mircea Bulbucat

20

Dlui Novac SergiuProcuror al sect. Rişcani, mun. Chişinău

consilier juridic de rangul II

RAPORTcu propunerea de a nu porni urmărirea penală


Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatul de Poliţie al sectoruluiRişcani, municipiul Chişinău, locotenent de poliţie Viorel Corlăteanu, studiindmaterialele înregistrate cu nr. 421 referitoare la depistarea faptului de punere incirculaţie a unei bancnote cu valoarea de 200 (două sute) lei moldoveneşti, care sebănuia că ar fi fost falsă, constat următoarele:

La 10 iulie curent, în jurul orei 14.00, la staţia de alimentare cu benzină„Lukoil” dinstr. Florilor, nr. 14, mun. Chişinău, a sosit, fiind la volanul automobilului de model„Mercedes 208 D”, număr de înmatriculare C RN 601, Dumitru Lampaci, pentru aalimenta autovehiculul cu benzină. Achitandu-se, Dumitru Lampaci a inmanatoperatorului staţiei Tudor Lungu o bancnotă de 200 (două sute) lei. Operatorul,cercetand vizual bancnota, a ajuns la concluzia că este falsă, sesizand imediatComisariatul de Poliţie al sect. Rişcani.

Fiind intervievat la Comisariatul de Poliţie referitor la acest caz, DumitruLampaci a explicat că lucrează in calitate de conducător auto pe ruta de microbuscu nr. 148 din mun. Chişinău şi că această bancnotă de 200 (două sute) lei i-a fostdată acum cateva zile de o persoană necunoscută, care a achitat taxa pentrucălătoria in microbus. Bancnota de 200 (două sute) lei a fost ridicată de la staţia„Lukoil” şi transmisă la Direcţia tehnico-criminalistică din cadrul MinisteruluiAfacerilor Interne. Specialiştii direcţiei, efectuand cercetări cu aplicareamijloacelor tehnico-criminalistice, au ajuns la concluzia că această bancnotă esteconfecţionată cu folosirea formelor de tipar plan-ofset la intreprinderi pentruconfecţionarea banilor şi hartiilor de valoare, adică nu este falsă.

Avand in vedere că din cuprinsul materialelor de control acumulate reieselipsa faptului infracţiunii şi deci urmărirea penală nu poate fi pornită, in baza art.274 alin. (4) din Codul de procedură penală,

PROPUN:A nu porni urmărirea penală in baza materialelor de control sus-menţionate

din motivul lipsei faptului infracţiunii.

Ofiţer de urmărire penală,locotenent de poliţie semnătura Viorel Corlăteanu

21

ORDONANŢĂde a refuza începerea urmăririi penale


Procurorul sectorului Rîşcani, municipiul Chişinău, consilier juridic de rangulII Sergiu Novac, examinând materialele înregistrate cu nr. 421 cu privire lapunerea în circulaţie a unei bancnote de 200 (două sute) lei moldoveneşti, care sebănuia că ar fi fost falsă, şi raportul ofiţerului de urmărire penală din cadrulComisariatul de Poliţie al sect. Rîşcani, mun. Chişinău, locotenent de poliţie ViorelCorlăteanu cu propunerea de a nu porni urmărirea penală,

CONSTAT:La data de 10 iulie 2006, în jurul orei 14.00, la staţia de alimentare cu benzină

„Lukoil”, situată pe str. Florilor, nr. 14, mun. Chişinău, a sosit, fi ind la volanulautomobilului de model „Mercedes 208 D”, cu numărul de inmatriculare C RN601, Lampaci Dumitru, pentru a alimenta cu benzină autovehiculul. Achitand,Dumitru Lampaci a înmânat operatorului staţiei Lungu Tudor o bancnotă de 200(două sute) lei moldoveneşti.

Cercetand vizual bancnota, operatorul staţiei „Lukoil” Tudor Lungu a ajuns laconcluzia că este falsă şi a sesizat imediat Comisariatul de Poliţie al sect. Rîşcani.În explicaţiile sale, date la Comisariat referitor la acest caz, Lampaci Dumitru aindicat că el lucrează în calitate de conducător auto pe ruta de microbuze cu nr. 148din mun. Chişinău şi că această bancnotă de 200 (două sute) lei i-a fost prezentatăacum cateva zile de o persoană necunoscută, care a achitat taxa pentru călătoria înmicrobus.

Bancnota de 200 (două sute) lei a fost ridicată de la staţia „Lukoil” şitransmisă la Direcţia tehnico-criminalistică din cadrul Ministerului AfacerilorInterne. Specialiştii direcţiei, utilizand mijloace tehnico-criminalistice, au constatatcă bancnota in cauză este confecţionată cu folosirea formelor de tipar plan-ofset laîntreprinderi pentru confecţionarea banilor şi hartiilor de valoare, adică nu estefalsă.

Astfel, din analiza materialelor de control rezultă că urmărirea penală nu poatefi începută, deoarece nu există faptul infracţiunii. În conformitate cu prevederileart. 274 alin. (5) şi art. 275 pct. 1) din Codul de procedură penală,

DISPUN:1. A refuza inceperea urmăririi penale in cazul sus-menţionat din motiv că nu

există faptul infracţiunii.2. Restituirea benzinăriei „Lukoil” a bancnotei cu nominalul de 200 (două sute) lei.3. Anunţarea operatorului Lungu Tudor (persoana care a inaintat sesizarea) despre

decizia luată.Procuror al sect. Rîşcani,consilier juridic de rangul II semnătura Sergiu Novac

Ordonanţa mi-a fost adusă la cunoştinţă la 17 iulie 2006semnătura Lungu Tudor

22

ORDONANŢĂde recunoaştere în calitate de parte vătămată

mun. Chişinău 15 iunie 2006

Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiCiocana, municipiul Chişinău, căpitan de poliţie Constantin Roşioru, studiindmaterialele existente în dosarul penal nr. 2006554683,

CONSTAT:În dimineaţa zilei de 14 iunie curent, între orele 8.00 şi 9.30, două persoane

necunoscute de sex masculin cu cagule pe faţă au intrat prin uşa de accesîntredeschisă în apartamentul nr. 12 din blocul nr. 79 de pe strada Petru Movilă,mun. Chişinău, şi, fără să spună ceva, l-au lovit de cateva ori cu pumnii in zonaabdomenului pe proprietarul garsonierei Robu Leontie, în varstă de 70 ani,pensionar, sustrăgand deschis din portofelul aflat pe canapea suma de 15000(cincisprezece mii) lei, în bancnote de 100 (una sută) lei şi 500 (cinci sute) lei dupăcare au fugit.

Luand in consideraţie faptul că prin această infracţiune de jaf victimei RobuLeontie i-a fost cauzat un prejudiciu material şi fizic şi el este de acord să fierecunoscut în calitate de parte vătămată, in conformitate cu prevederile art. 59 şi255 din Codul de procedură penală,

DISPUN:Recunoaşterea lui Robu Leontie in calitate de parte vătămată şi inştiinţarea lui

despre acest fapt.

Ofiţer de urmărire penală,căpitan de poliţie semnătura Constantin Roşioru

Ordonanţa mi-a fost adusă la cunoştinţă la 16 iunie 2006. Totodată, ofiţerul deurmărire penală mi-a explicat drepturile şi obligaţiile părţii vătămate, prevăzute inart. 60 din Codul de procedură penală, şi mi-a înmanat informaţia în scris (pe treipagini) despre aceste drepturi.

Partea vătămată semnătura Robu Leontie


23

ORDONANŢĂde admitere în calitate de reprezentant legal al părţii vătămate

mun. Chişinău 15 aprilie 2006

Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBotanica, municipiul Chişinău, maior de poliţie Liviu Tomceac, studiindmaterialele existente în dosarul penal nr. 2006181320 privind pe Lanov Arcadie şiTrăistaru Roman, invinuiţi de săvarşirea infracţiunii de jaf, prevăzută în art. 187alin. (2) lit. b) şi e) din Codul penal,

CONSTAT:La data de 13 aprilie curent, în jurul orei 14.00, învinuiţii Lanov Arcadie şi

Trăistaru Roman, ambii având antecedente penale, fără ocupaţie, aflându-se înparcul „Valea Trandafi rilor” din mun. Chişinău, l-au oprit pe elevul Vlas Mircea,născut la 10 februarie 1993, care se întorcea de la liceu şi, aplicand violenţănepericuloasă pentru viaţă sau sănătate (lovindu-l de cateva ori cu palma pestefaţă), au sustras deschis de la el un ceas de mană „Zarea” în valoare de 220 (douăsute douăzeci) lei, un lănţişor de argint în valoare de 450 (patru sute cincizeci) leişi un aparat de radio portativ „Mason” în valoare de 200 (două sute) lei.

Partea vătămată Vlas Mircea, căruia i-a fost pricinuit un prejudiciu material şifi zic, nu a implinit varsta de 14 ani şi deci, potrivit art. 75 alin. (1) şi alin. (2) pct.2) din Codul de procedură penală se consideră persoană incapabilă. Deoarece elnu-şi poate exercita de sine stătător drepturile procesuale, acestea urmează a fiexercitate de reprezentantul lui legal.

Avand in vedere cele expuse şi conducandu-mă de prevederile art. 77 alin. (3)din Codul de procedură penală,

DISPUN:Admiterea in calitate de reprezentant legal al părţii vătămate Vlas Mircea a

tatălui acestuia -Vlas Constantin şi inştiinţarea lui despre acest fapt.

Ofiţer de urmărire penală,maior de poliţie semnătura Liviu Tomceac

Ordonanţa mi-a fost adusă la cunoştinţă la 16 aprilie 2006. Concomitent,ofiţerul de urmărire penală mi-a explicat drepturile şi obligaţiile reprezentantuluilegal al părţii vătămate, prevăzute în art. 78 din Codul de procedură penală,şi mi-a înmanat informaţia in scris (pe trei pagini) despre aceste drepturi şiobligaţii.

Reprezentant legalal părţii vătămate semnătura Vlas Constantin

Ofiţer de urmărire penală,maior de poliţie semnătura Liviu Tomceac

24

ORDONANŢĂde recunoaştere în calitate de succesor al părţii vătămate

or. Orhei 22 februarie 2006

Procuror în Procuratura raionului Orhei, jurist de rangul II GhenadieManoilov, studiind materialele existente în dosarul penal nr. 2006113206 privindpe Carostic Aurel, învinuit de săvârşirea infracţiunii de omor intenţionat, prevăzutăîn art. 145 alin. (3) lit. h) din Codul penal,

CONSTAT:La 15 februarie 2006, în jurul orei 18.00, Carostic Aurel, locuitor al satului

Furceni, raionul Orhei, fiind în stare de ebrietate, a venit in vizită la tatăl săuCarostic Ion, care locuieşte în acelaşi sat. Intrand în ogradă, l-a văzut acolo peconsăteanul său Todirel Matvei cu care se afl a în relaţii ostile discutand cu mamasa Carostic Maria. Peste puţin timp între Carostic Aurel şi Todirel Matvei s-a iscato ceartă. Intenţionat, cu scopul de a-l omori pe Todirel Matvei cu o deosebităcruzime, Carostic Aurel i-a aplicat acestuia cu o vergea metalică şi cu cuţitulmultiple lovituri peste diferite părţi ale corpului, cauzandu-i vătămări gravepericuloase pentru viaţă, ca urmare Todirel Matvei a decedat pe loc.

Avand in vedere cele expuse şi faptul că soţia părţii vătămate decedate TodirelMariana a manifestat dorinţa să exercite drepturile şi obligaţiile părţii vătămate, înconformitate cu prevederile art. 81 din Codul de procedură penală,

DISPUN:A recunoaşte pe Todirel Mariana, soţia părţii vătămate decedate, in calitate de

succesor al părţii vătămate.

Procuror în Procuratura raionului Orhei,jurist de rangul II semnătura Ghenadie Manoilov

Ordonanţa mi-a fost adusă la cunoştinţă de către procuror la 22 februarie 2006.Mi-au fost explicate drepturile şi obligaţiile părţii vătămate, prevăzute în art. 60 dinCodul de procedură penală, şi mi-a fost inmanată informaţia în scris (pe douăpagini) despre aceste drepturi şi obligaţii. De asemenea mi s-a comunicat că,potrivit art. 81 din Codul de procedură penală, succesorul părţii vătămate:- este in drept să renunţe la imputerniciri in orice moment al desfăşurării procesuluipenal;- poate fi citat şi audiat în calitate de martor;- are alte drepturi şi obligaţii prevăzute de Codul de procedură penală.

semnătura Todirel Mariana

Procuror în Procuratura raionului Orhei,jurist de rangul II semnătura Ghenadie Manoilov

25

ORDONANŢĂde recunoaştere în calitate de parte civilă


Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiCiocana, municipiul Chişinău, căpitan de poliţie Constantin Roşioru, studiindmaterialele din dosarul penal nr. 2006554683,

CONSTATLa 14 iunie 2006, intre orele 8.30 şi 9.00, două persoane necunoscute de sex

masculin cu cagule pe faţă au intrat prin uşa de acces intredeschisă în apartamentulnr. 12 din blocul nr. 79 de pe strada Petru Movilă şi, lovindu-l de cateva ori cupumnii în zona abdominală pe proprietarul garsonierei Robu Leontie, au sustrasdeschis din portofelul aflat pe canapea suma de 15000 (cincisprezece mii) lei, înbancnote de 100 (una sută) lei şi 500 (cinci sute) lei.

Fiind recunoscut ca parte vătămată, Robu Leontie a inaintat o acţiune civilăfaţă de persoanele necunoscute care urmează a fi trase la răspundere. In cererea deinaintare a acţiunii civile se arată valoarea acţiunii 15000 (cincisprezece mii) lei şicerinţa de despăgubire.

Avand în vedere cele expuse şi conducandu-mă de prevederile art. 61 şi 222din Codul de procedură penală,

DISPUN:Recunoaşterea lui Robu Leontie in calitate de parte civilă şi inştiinţarea lui

despre acest fapt.


Ordonanţa mi-a fost adusă la cunoştinţă la 17 iunie 2006. Concomitent,ofiţerul de urmărire penală mi-a explicat drepturile şi obligaţiile părţii civile,prevăzute in art. 62 din Codul de procedură penală, şi mi-a înmanat informaţiaîn scris (pe 3 pagini) despre aceste drepturi şi obligaţii.

Partea civilă semnătura Robu Leontie


26

ORDONANŢĂde recunoaştere în calitate de parte civilmente responsabilă

or. Ocniţa 16 iulie 2006

Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionuluiOcniţa, locotenent de poliţie Leonid Daşuc, studiind actele existente în dosarulpenal nr. 2006103607 privind minorul Hulubaş Sorin, învinuit de săvârşireainfracţiunii de furt, prevăzută în art. 186 alin. (2) lit. c) din Codul penal,

CONSTAT:La data de 12 iunie 2006, în jurul orei 18.00, minorul Hulubaş Sorin, născut la

31 mai 1989, prin escaladarea ferestrei de la bucătărie, a pătruns în apartamentulnr. 4 din blocul 27 de pe strada Livezilor, or. Ocniţa, de unde a sustras pe ascunssuma de 3000 (trei mii) lei în bancnote de 200 (două sute) lei şi un telefon mobil„Nokia” in valoare de 2000 (două mii) lei, care aparţineau proprietarului locuinţeiRobuş Valentin. Banii furaţi şi banii obţinuţi în urma vanzării telefonului mobilfurat, Hulubaş Sorin i-a cheltuit ulterior, efectuand o călătorie în or. Kiev, Ucraina.

Partea vătămată Robuş Valentin, căreia prin această infracţiune ia fost cauzatun prejudiciu material în sumă de 5000 (cinci mii) lei, a înaintat o acţiune civilăprivitor la despăgubire, fiind recunoscută în calitate de parte civilă.

Avand în vedere că învinuitul minor Hulubaş Sorin este elev la Şcoalaprofesională nr. 2 din satul Cupcini, raionul Edineţ, şi nu are bunuri sau veniturisuficiente pentru repararea prejudiciului cauzat şi că, potrivit prevederilor art. 1407alin. (2) din Codul civil, în asemenea cazuri prejudiciul trebuie reparat de cătrepărinţi, conducandu-mă de prevederile art. 61 şi 223 din Codul de procedurăpenală,

DISPUN:A recunoaşte în calitate de parte civilmente responsabilă în prezenta cauză

penală pe Hulubaş Gheorghe, tatăl învinuitului minor Hulubaş Sorin, înştiinţandu-ldespre acest fapt.

Ofiţer de urmărire penală,locotenent de poliţie semnătura Leonid Daşuc

Ordonanţa mi-a fost adusă la cunoştinţă la 17 iulie 2006. Concomitent,ofiţerul de urmărire penală, mi-a explicat drepturile şi obligaţiile părţii civilmenteresponsabile, prevăzute în art. 74 din Codul de procedură penală, şi mi-a înmanatinformaţia în scris (pe trei pagini) despre aceste drepturi şi obligaţii.

Partea civilmenteresponsabilă semnătura Hulubaş Gheorghe

Ofiţer de urmărire penală,locotenent de poliţie semnătura Leonid Daşuc

27

PROCES-VERBALde cercetare la faţa locului


Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBuiucani, municipiul Chişinău, maior de poliţie Alexei Burac, impreună cuprocurorul în Procuratura sect. Buiucani, jurist de rangul I Veniamin Ciolacu,specialistul expert-criminalist la acelaşi Comisariat, locotenent de poliţie MirceaJacotă, specialistul medic-legist Corneliu Bostan, în baza sesizării ofiţeruluisuperior de serviciu din Secţia de gardă a Comisariatului de Politie al sect.Buiucani cu privire la faptul că in apartamentul nr. 36 al imobilului cu nr. 98 dinstr. Ferarilor, mun. Chişinău, se află o persoană de sex masculin înjunghiată, înconformitate cu prevederile art. 118 din Codul de procedură penală, ne-am deplasatla faţa locului şi am efectuat cercetarea, despre care fapt, în conformitate cuprevederile art. 260 şi 261 din acelaşi Cod, am intocmit prezentul proces-verbal.

Specialistului expert-criminalist, Mircea Jocată şi specialistului medic-legistCorneliu Bostan li s-au explicat drepturile şi obligaţiile prevăzute in art. 87 dinCodul de procedură penală şi au fost preveniţi de răspunderea pentru refuzul saueschivarea de a-si indeplini obligaţiile.

semnătura Mircea Jocatăsemnătura Corneliu Bostan

La scara blocului, la adresa indicată, grupul operativ a fost întâmpinat deTaras Olealin, domiciliat in mun. Chişinău, str. Columna, nr. 115/2, ap. 50 telefon24.16.12, care a anunţat că el este unchiul victimei Olealin Nicolai, in varstă de 21ani, student la departamentul de limbi străine al Universităţii Libere Internaţionaledin Moldova, şi că a depistat în apartament cadavrul nepotului astăzi la ora 13.50,anunţând urgent poliţia. Olealin Taras a precizat că nu a mişcat cadavrul, nu amişcat poziţia obiectelor din jur şi nu a permis accesul nici a unei persoane în loculrespectiv. Ulterior cercetarea la faţa locului s-a efectuat în prezenţa lui OlealinTaras.

În cadrul cercetărilor s-a constatat că locuinţa în care a fost găsită victima esteun apartament închiriat de victimă, situat la etajul 5 al imobilului cu nr. 98 din str.Ferarilor, la ultimul etaj. Garsoniera se compune din hol, bucătărie, baie, camerapropriu-zisă şi balcon. Pe scările imobilului se observă urme de încălţăminteimpregnate în o substanţă lipicioasă de culoare brună-roşcată, care pare a fi sange,mai slab impregnate şi vizibile la nivelul etajelor 3 şi 4 şi mai vizibile de la etajul5. Aceste urme erau orientate de la etajul 5 spre parter, pe palierul din faţa uşii deacces în garsonieră acestea erau bine impregnate cu un lichid asemănător cusangele. Trei dintre aceste urme au fost ridicate prin fotografierea metrică,constatând că aparţin unui pantof de mărimea 38.

Semnăturile ofiţerului de urmărire penală şi a persoanelor care participăla efectuarea acţiunii procesuale

28

De asemenea, în faţa acestei uşi se mai observă pete de culoare brun-roşcat ce par afi de sange, dispuse sub formă de pete pe cimentul palierului şi in faţa praguluiuşii. Procedand la examinarea uşii de acces am constat că ea este confecţionată dinlemn de culoare albă, sistemul de asigurare al uşii este de tip broască-yală. S-astabilit că uşa a fost forţată spre exterior (uşa se deschide spre cameră), partea fixăa sistemului de asigurare din tocul uşii a fost smuls şi se găseşte în interiorulholului la o distanţă de aproximativ 30-40 cm de tocul uşii, iar limba de la yală esteîndoită spre exterior.

Din cercetări s-a constatat că uşa a fost forţată de unchiul victimei OlealinTaras, care a venit la Olealin Nicolai şi, observand sângele din faţa uşii, a forţat uşapentru a vedea ce s-a intamplat cu nepotul său.

S-a stabilit că uşa garsonierei, care se deschide spre interior, permite odeschidere de circa 35-40 cm. După ce pătrundem pe uşa de acces şi ajungem înholul locuinţei avand dimensiunile de 1.5x 2.5 metri, constatăm că uşa nu se puteadeschide deoarece pe hol, în poziţie culcată pe spate, se află cadavrul unui tanăr de20-25 ani, având capul orientat spre uşa de acces iar picioarele spre cameră. Capulvictimei se află la o distanţă de circa 15-20 cm de tăblia uşii, spre tocul uşii undesunt dispuse balamalele. Mana dreaptă se află sub corp, iar mana stangă flexată dincot se sprijină pe abdomen. Picioarele sunt întinse, în prelungirea corpului, corpulîntors cu faţa înspre partea dreaptă. Cadavrul este aproape gol, avand pe el doar opereche de chiloţi de baie.

La examinarea exterioară a cadavrului se constată că la nivelul frunţii prezintămai multe lovituri, cea mai impregnată avand forma de „V”, deschiderea dintrelaturi fiind de 1.5 cm, la nivelul gatului, în partea dreaptă prezintă două plăgiînjunghiate, în zona pectorală stanga prezintă în regiunea inimii un număr de 28plăgi înţepate. De asemenea, numeroase plăgi înjunghiate se observă la nivelulmembrelor superioare şi inferioare.

Pe hol, pe partea stangă în sensul de acces, se află un cuier în care sunturmătoarele obiecte de îmbrăcăminte: o scurtă de piele bărbătească, culoareneagră, un fular din lană, culoare gri, tip militar (poliţist), o căciulă din blană deastrahan, culoare brumărie. Langă cuier se află o măsuţă de lemn pe care suntaşezate două aparate de telefon, unul de culoare gri, iar celălalt de culoare crem, ocarte cuprinzând lista abonaţilor la serviciul telefonic din oraşul Chişinău, un pixde plastic de culoare albastră. Holul este mochetat cu mochetă de culoare verde.Mocheta este îmbibată cu un lichid ce pare a fi sange. Urme şi stropi de culoarebrun-roşcată se observă pe pereţii holului.

În partea dreaptă a holului se afl ă uşa de acces in bucătărie. In partea dreaptăse află uşa de acces, iar holul continuă în faţă cu camera de locuit propriu-zisă.Atat tăblia uşii de la bucătărie, cat şi tăblia uşii de la baie sunt stropite cu un lichidce pare a fi sânge. Lângă capul victimei pe hol se afl ă o pereche de papuci de casăde pluş pentru damă, culoare albă, stropiţi cu lichid ce pare a fi sange. Pe hol, langăperetele din dreapta intre uşa de la bucătărie şi uşa de la baie se afl ă patru sacoşedin fiş de culoare verde, aşezate una peste alta.


29

În partea stangă a cadavrului se găseşte un lănţişor de metal de culoaregalbenă, rupt.Pe tăblia uşii de la baie, dinspre hol, se observă două urme papilareimpregnate cu lichid ce pare a fi sange, ale căror creste papilare sunt bineevidenţiate. Pătrunzand în baie, se observă langă cadă un prosop de baie, imbibatcu lichid de culoare brună-roşcată, iar în cadă sunt două cuţite de bucătărie. În cadăse află apă, aproximativ 10% din capacitatea cadei. Robinetul este închis.

Pătrunzand în cameră constatăm că aceasta are dimensiunile de 4 x 3 metri,având următoarele piese de mobilier: în partea stângă lângă perete se află un patrecamier. La capătul acestuia se află o noptieră, pe peretele opus uşii de acces încameră dinspre hol se găseşte o bibliotecă, iar în partea dreaptă, imediat după uşă,se află o măsuţă cu două fotolii. Lângă măsuţă, în colţ, se află un televizor color demarca „Panasonic” şi un aparat video-recorder. Între bibliotecă şi televizor este uşade acces spre balcon. Langă această uşă pe podea au fost descoperite trei mucuri deţigară.

Procedand la examinarea camerei, se constată că langă tăblia patului spre holse află un scaun fără tăblie de şezut, pe acesta se observă urme de culoare brună-roşcată. Langă pat, pe podea, se află un geamantan cu obiecte din imbrăcăminte dedamă (trei cămăşi de culoare albă de noapte, două perechi de chiloţi de culoarealbastră) unele dintre acestea sunt imbibate cu un lichid de culoare brună-roşcată,probabil sange. Tot aici găsim, într-o pungă de nylon, o bluză de trening „Adidas”de culoare albastră, un tricou bărbătesc de culoare albastră, în dungi, care prezintămai multe tăieturi în partea stangă superioară, costumul de sport şi tricoul suntimbibate cu un lichid de aceeaşi culoare, ce pare a fi sange. Pe podea langă pat, segăseşte un prezervativ folosit, un lănţişor din metal de culoare galbenă cumedalion.

Patul este răvăşit, două perne şi faţa de plapumă sunt imbibate cu lichid deculoare brună-roşcată. Pete de aceeaşi culoare in formă de manjituri şi stropi dediferite dimensiuni se observă şi pe peretele de langă pat. Pe măsuţă se află oscrumieră plină cu un lichid inchegat, de culoare brună-roşcată, probabil sange, şicoji de seminţe de fl oarea-soarelui. Aici se găseşte şi o reţetă medicală, eliberată,pe numele Roşior Maria de 19 ani. Pe bibliotecă se găseşte o poşetă de damă încare se află produse cosmetice şi o bancnotă de 50 (cincizeci) dolari americani. Pemăsuţă se mai găsesc fotografii color infăţişand trei fete, fotografiate în grup şiseparat.

Pătrunzand din cameră pe balcon, s-a constatat ca aici este o cutie din cartongoală, cu dimensiunile 40x40x60 cm, şi patru plăci de teracotă de culoare albă.Bucătăria are dimensiunile 3,7x2,1 metri. În bucătărie lângă peretele din parteadreaptă se afl ă un dulap tip bufet din melamină de culoare albă, un aragaz cu patruochiuri. Langă peretele din partea stangă se găseşte o masă acoperită cu muşamade culoare galbenă. În jurul mesei se află cinci scaune curbate, tapiţate cu pluş deculoare grenă.


30

Pe masă sunt patru pahare cu picior, din sticlă, goale, patru ceşti de cafeagoale şi tot atatea farfurii cu resturi de mancare, două sticle de 0,5 litri cu etichetecu inscripţia „Divin Barza Albă”, goale, două dopuri din plastic, o solniţă.

Pe podea se află o mochetă de culoare verde pe care, la distanţa de 20 cm dela prag, au fost găsite două pete de culoare brun-roşcată, avand dimensiunile de,respectiv, 0.5x1 cm şi 1x1 cm.În urma cercetării criminalistice au fost ridicate următoarele urme papilare:1. Din hol:

a) pe uşa de acces in baie, partea exterioară – 1 urmă;b) pe uşa de acces in bucătărie, partea exterioară – 3 urme.

2. Din baie:a) pe uşa de acces, partea inferioară – 2 urme;b) pe peretele din dreapta din baie – 1 urmă.

3. Din bucătărie:a) de pe uşa dulapului de tip bufet – 2 urme;b) de pe un păhar cu picior din sticlă – 3 urme;c) de pe două ceşti de cafea – respectiv 2 şi 3 urme.

4. Din cameră:a) de pe uşa de la balcon, partea interioară – 2 urme;b) de pe uşa de acces dinspre hol in cameră – 2 urme.

Toate aceste urme papilare au fost ridicate pe peliculă adezivă tip folio, ambulateîn 4 plicuri (nr. 1, 2, 3, 4), sigilate cu sigiliul M.A.I. nr. 06913.De asemenea, au fost ridicate pentru a fi examinate de experţii Centrului deMedicină Legală următoarele obiecte şi imbrăcăminte, pe care se observă urme deculoare brun-roşcată, cu aspect de sange:

- mocheta din hol;- o pereche de papuci pentru damă;- un prosop de baie;- două feţe de pernă de culoare deschisă;- o faţă de plapumă de culoare alb-albastră;- o bluză de trening de culoare albastră „Adidas”- un tricou bărbătesc de culoare albastră in dungi;- o cămaşă de noapte de culoare albă cu dantelă;- o pereche de chiloţi de culoare albastră;- mocheta din bucătărie.

Toate aceste lucruri au fost ambalate in patru cutii mari de carton (nr. 5, 6, 7, 8),sigilate cu sigiliul M.A.I. nr. 06913.Au mai fost ridicate:

- trei mucuri de ţigară descoperite pe podeaua camerei;- cojile de fl oarea-soarelui afl ate in scrumiera de pe măsuţă;


31

- prezervativul folosit, găsit langă pat (au fost ambalate in 3 plicuri (nr. 9, 10,11) şi sigilate cu sigiliul M.A.I. nr. 06913);

- urme cu aspect de sange răzuite de pe tăblia uşilor de la bucătărie şi de labaie, de pe scrumieră (ambalate in 3 plicuri (nr. 12, 13, 14), sigilate cu sigiliulM.A.I. nr. 06913);

Au fost ridicate şi cele două lănţişoare, fotografi ile găsite, poşeta de damă,reţeta medicală, care au fost ambalate intr-o cutie de carton (nr. 15) şi sigilate cusigiliul MA.I. nr. 06913.

Cercetarea la faţa locului a început la ora 15 şi 20 minute, s-a efectuat lalumina zilei şi la lumina artifi cială şi s-a terminat la ora 20 şi 10 minute.

La faţa locului s-au efectuat fotografi i judiciare cu aparatul de fotografi atmarca „Nikon” cu film tip „Azocolor”, cu lampă multi-blitz. S-a efectuat schiţalocului faptei.

Planşele cu fotografi i judiciare şi schiţa locului faptei se anexează laprezentul proces-verbal.

După terminarea cercetării locului faptei s-a dispus ridicarea cadavrului şitransportarea la morga Centrului de Medicină Legală in vederea efectuăriinecropsiei.

Procesul-verbal a fost întocmit într-un singur exemplar şi citit în faţa celorprezenţi la faţa locului, care n-au formulat obiecţii şi observaţii cu privire la modulin care s-a efectuat cercetarea la faţa locului şi cu privire la cele consemnate inprocesul-verbal.

Specialist expert-criminalist,locotenent de poliţie semnătura Mircea Jacotă

Medic-legist semnătura Corneliu Bostan

Persoana asistentă semnătura Taras Olealin

Procuror in Procuratura sect. Buiucani,jurist de rangul I semnătura Valentin Ciolacu

Ofţier de urmărire penală,maior de poliţie semnătura Alexei Burac

32

PROCES-VERBALde audiere a martorului

mun. Chişinău 25 octombrie 2006

Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBotanica, municipiul Chişinău, locotenent-major de poliţie Vladimir Creţu, înlocalul Comisariatului, de la ora 9 şi 40 min. pană la ora 10 şi 30 min., respectânddispoziţiile art. 105, 106, 107, 109, 260 şi 261 din Codul de procedură penală, amaudiat în calitate de martor:

Numele, prenumele, Ţiparschi ValentinData, luna şi anul naşterii 16 martie 1960Locul naşterii mun. Bălţi, Republica MoldovaCetăţenia cetăţean al Republicii MoldovaSituaţia militară supus militar, sergent în rezervăOcupaţia lăcătuş la parcul de autobuze nr. 1 din ChişinăuAntecedente penale fără antecedente penaleDomiciliul mun. Chişinău, str. Botanica Veche, nr. 20/2, ap. 4Telefoane 55-10-13 (domiciliu)Posesor al buletinului de identitate seria C nr. 61318321, eliberat de of. nr. 86

la data de 16 aprilie 2000.Martorului i s-a adus la cunoştinţă că urmează a fi audiat cu privire la

imprejurările în care a avut loc tentativa de furt a automobilului „Audi 80”,proprietate a lui Foştescu Adrian, in noaptea de 23 spre 24 octombrie curent.

De asemenea, potrivit art. 105 alin. (7) din Codul de procedură penală,martorul a fost întrebat dacă este soţ sau rudă apropiată cu vreuna dintre părţi şi înce relaţii se află cu ele, explicindu-i-se că in caz că e soţ sau rudă apropiată abănuitului, invinuitului el are dreptul de a nu face declaraţii.

Martorul a răspuns că nu este soţ sau rudă apropiată cu nici una dintre părţi.semnătura Ţiparschi Valentin

Martorului, în conformitate cu prevederile art. 277 din Codul de procedurăpenală, i-au fost explicate drepturile şi obligaţiile prevăzute în art. 21 şi 90 dinacelaşi Cod şi el a fost prevenit asupra răspunderii ce o va purta în caz de refuz dea depune declaraţii, conform art. 313 din Codul penal şi pentru declaraţiimincinoase făcute cu bună ştiinţă, potrivit art. 312 din Codul penal.

semnătura Ţiparschi ValentinLa propunerea de a declara despre faptele şi circumstanţele pe care le

cunoaşte şi care se referă la cauză, martorul Ţiparschi Valentin a relataturmătoarele:

„Eu, locuiesc impreună cu familia în apartamentul nr. 4 din blocul nr. 20/2,strada Botanica Veche, mun. Chişinău. În apartamentul nr. 3 locuieşte FoştescuAdrian în varstă de 42 de ani, profesor la Universitatea de Stat din Moldova. Cuvecinul suntem în relaţii bune, prieteneşti. În luna mai (nu-mi pot aminti data

Semnăturile ofi ţerului de urmărire penală şi a martorului

33

exactă), la rugămintea lui, am fost împreună la targul de automobile, unde, caspecialist în reparaţia automobilelor l-am ajutat la alegerea şi procurarea unuiautoturism. Acasă ne-am intors cu un automobil de model „Audi 80”, motor 1800cmc, anul de fabricaţie - 1991, culoare vişinie, nr. înmatriculare C AC 011, pentrucare Foştescu Adrian a plătit 3300 (trei mii trei sute) euro. Aproape în fi ecare zi elpleca la serviciu la Universitate cu automobilul, iar în timp de noapte, deoarece nuare garaj, işi parca maşina pe un teren betonat afl at la o distanţă de vreo zece metride blocul în care locuim. Apartamentele noastre se afl ă la etajul întai şi prinferestrele de la bucătărie putea fi văzut automobilul parcat.

În dimineaţa de 23 octombrie curent, Foştescu Adrian a plecat cu avionul laBudapesta pentru a participa la o conferinţă internaţională, care trebuia să dureze 5zile. Automobilul l-a lăsat pe terenul din faţa blocului şi înainte de plecare m-arugat ca în lipsa lui să am grijă de automobil şi noaptea să mă uit uneori pefereastră pentru a mă convinge că automobilul este la locul parcat. El se temea sănu-i fure cineva detalii de la maşină (roţile, sticlele) sau chiar automobilul. I-ampromis că o să am grijă de autoturism.

La 23 octombrie am venit acasă de la lucru in jurul orei 19.00. Pană a intra încasă am trecut pe langă automobil şi am văzut că totul e în regulă. Aproximativ laora 22.00, înainte de a mă culca, m-am uitat prin geam şi n-am observat nimicsuspect. Noaptea spre 24 octombrie, pe la ora 3 şi 30 min. m-am trezit, imi era seteşi am mers la bucătărie să beau apă. Fără să aprind lumina, m-am uitat afară pringeam. În ogradă era intuneric, ardea felinarul din preajma blocului vecin, de la elera luminat puţin şi automobilul. Prin geam am zărit în salonul automobilului douăpersoane. Unul se afla pe bancheta din spate a automobilului, al doilea pe banchetadin faţă, la volan. Am înţeles că aceştia vor să fure autoturismul, deoarece vedeamcum cel ce şedea pe locul şoferului periodic se apleca, probabil smulgea firele de lalacătul sistemului de aprindere.

Am hotărat să nu ies afară sau să strig, temandu-mă să nu-i sperii şi ei ar fiputut pleca cu maşina. Aveam şi frica ca ei să nu mă atace. Imediat am telefonat lapoliţie şi am continuat să urmăresc prin geam. Peste cateva minute în ogradă aapărut maşina poliţiei şi de automobilul lui Foştescu Adrian s-au apropiat doipoliţişti.

Văzand aceasta, am ieşit afară şi, apropiindu-mă de poliţişti, le-am spus căproprietarul automobilului e vecinul meu, care a placat peste hotare şi că eu amchemat poliţia.

Poliţişti i-au luat pe cei doi bărbaţi care se afl au in automobil transportandu-ila Comisariatul de Poliţie pentru cercetare, iar mie mi-au spus să răman langăautomobile şi să aştept sosirea grupului operativ. Cand a sosit grupul operativ, amexaminat impreună automobilul şi am constatat că lăcăţile de la uşi erau intregi,deteriorări evidente nu se observau. Pe bancheta din spate a automobilului a fostgăsită sticla de la uşa din spate cu garnitura de etanşare din cauciuc la margini, oşurubelniţă şi o daltă. Jos, pe podea, pe locul şoferului, se afla carcasa scoasă de lacoloana de direcţie sau, cum ii mai spunem, coloana volanului, iar din lacătul

Semnăturile ofiţerului de urmărire penală şi a martorului

34

sistemului de aprindere erau scoase cateva fire ale reţelei electrice.Venind mai tarziu impreună cu membrii grupului operativ la Comisariatul de

Poliţie, am afl at numele şi prenumele persoanelor care au incercat să sustragăautomobilul. Aceştia s-au dovedit a fi Ţuguetu Marcel, care era imbrăcat intr-oscurtă de piele de culoare neagră şi se afl a in maşină pe bancheta din spate, şiKuklev Veniamin, care era imbrăcat intr-o scurtă de piele de culoare cafenie şi seafl a pe bancheta şoferului.

Astăzi dimineaţă Foştescu Adrian mi-a telefonat din Budapesta şi i-ampovestit despre cele intamplate.

Aceasta este declaraţia pe care o dau, o susţin şi o semnez, după ce am citit-oşi am constat că cele consemnate corespund cu cele relatate verbal de mine”.

Martor semnătura Ţiparschi Valentin

Ofiţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Vladimir Creţu

35

PROCES-VERBALde audiere a bănuitului

mun. Chişinău 25 octombrie 2006

Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBotanica, municipiul Chişinău, locotenent-major de poliţie Vladimir Creţu, înprezenţa avocatului Condurache Evlampie, care a prezentat mandatul nr. 1113 din25 octombrie curent, in localul Comisariatului, de la ora 8 şi 20 min. pană la ora 9şi 25 min., respectand dispoziţiile art. 104, 260 şi 261 din Codul de procedurăpenală, am audiat în calitate de bănuit:

Numele, prenumele Ţuguetu MarcelData, luna, anul naşterii 17 mai 1966Locul naşterii or. CahulCetăţenia cetăţean al Republicii MoldovaStudiile mediiSituaţia militară supus militarStarea civilă şi persoanele intreţinute căsătorit, doi copiiOcupaţia şomerAntecedente penale nu areDomiciliul mun. Chişinău, str. Cuza-Vodă, nr. 16/3, ap. 189,Tel. la domiciliu 57.00.88Actul de identitate buletin de identitate seria C nr. 42163813, eliberat la 19

iulie 2001 de of. nr. 84Ţuguetu Marcel a fost recunoscut in calitate de bănuit prin procesul-verbal de

reţinere din 25 octombrie 2006. După reţinere, în prezenţa apărătorului el a fostinformat că este bănuit, impreună cu Kuklev Veniamin, de săvarşirea tentativei defurt al automobilului care îi aparţine lui Foştescu Adrian, adică a infracţiuniiprevăzute in art. 27 şi 195 alin. (2) din Codul penal. Tot atunci i-au fost explicatedrepturile şi obligaţiile bănuitului, prevăzute in art. 64 din Codul de procedurăpenală, şi i s-a inmanat informaţia în scris despre aceste drepturi şi obligaţii.

Bănuit semnătura Ţuguetu Marcel

Bănuitul Ţuguetu Marcel a fost intrebat dacă acceptă să facă declaraţii asuprabănuielii care i se incriminează, el răspunzand afirmativ. La întrebarea dacărecunoaşte bănuiala, Ţuguetu Marcel a răspuns că recunoaşte bănuiala integral.

La propunerea de a face in scris explicaţii asupra bănuielii ce i se impută,bănuitul a declarat că el refuză să scrie personal declaraţia şi este de acord cadeclaraţiile lui orale să fi e consemnate în procesul-verbal de către ofiţerul deurmărire penală.Bănuit semnătura Ţuguetu Marcel

Semnăturile ofiţerului de urmărire penală, a apărătorului şi a bănuitului

36

Bănuitului i s-a explicat că, potrivit art. 64 alin. (3) din Codul de procedurăpenală, el nu poartă răspundere pentru declaraţiile sale, cu excepţia cazurilor incare el face un denunţ intenţionat fals că infracţiunea a fost săvarşită de o persoanăcare, de fapt, nu a avut atribuţie la săvarşirea ei. Concomitent, el a fost avertizatdespre răspunderea pe care o va purta în asemenea caz conform art. 313 din Codulpenal.Bănuit semnătura Ţuguetu Marcel

În legătură cu bănuiala adusă declar următoarele: „Timp de 12 ani am lucrat încalitate de lăcătuş-asamblor la S.A „Uzina de tractoare Tracom” din Chişinău.Acum cinci luni am fost concediat în legătură cu reducerea numărului de personal.Tot atunci, din aceleaşi motive, a fost concediat şi un bun prieten de al meu KuklevVeniamin. După concediere am incercat să mă angajez la alt loc de muncă, insăacest lucru nu mi-a reuşit. Am avut cateva oferte de angajare, insă salariul care sepropunea era mizer şi insuficient pentru intreţinerea familiei. Soţia este bolnavă şinu lucrează nicăieri.

Copiii (fiul şi fiica) în varstă de 12 şi, respectiv, 10 ani învaţă la liceu.Aceleaşi probleme le are şi Kuklev Veniamin. De cateva ori ne-am intalnit, amdiscutat situaţia creată şi posibilităţile de a ieşi din ea. Am ajuns la concluzia că arfi bine să plecăm impreună „la caştiguri” peste hotare. La început intenţionam săplecăm în Italia sau Spania, insă mai apoi ne-am convins că a face legal acestlucru, este practice imposibil, iar propunerile de a ne folosi de serviciile unorpersoane care practică modalităţi de migrare ilegală le-am respins. Ne temeam sănu fi m inşelaţi (cunoşteam cateva cazuri similare), plus la aceasta serviciilereţelelor de migraţie ilegală sunt scumpe, circa 3 mii euro pentru o persoană.

Am aflat apoi că este o cale mai uşoară - plecarea în Federaţia Rusă, unde suntposibilităţi de angajare la lucru, în special la şantierele de construcţii unde seplăteşte bine, câştigul constituind circa o mie de dolari pe lună.

Unul dintre cunoscuţii lui Kuklev Veniamin ale cărui rude lucrează in Rusia,i-a spus că multe oferte de lucru sunt în or. Novosibirsk şi alte localităţi dinregiunea cu aceeaşi denumire. Am hotărat să plecăm in aceste locuri, insăcalculand cheltuielile de deplasare şi aranjare pe loc, am ajuns la concluzia căfiecare din noi trebuie să dispună de minimum 600 de dolari. Trebuia să mai lăsămvreo 300-400 dolari soţiilor, pentru a întreţine familiile pană vom incepe caştigabani in Siberia. Astfel aveam nevoie de circa 1000 de dolari fi ecare, de care nicieu nici Kuklev Veneamin nu dispuneam şi nici nu aveam de la cine săîmprumutăm.Într-o zi mi-a venit o idee năstruşnică, pe care i-am comunicat-o lui KuklevVeniamin. I-am spus că venind seara acasă, deseori trec pe langă blocul nr. 20/2 depe strada Botanica Veche şi permanent văd acolo parcat un automobil de model„Audi”. Am propus să furăm pe timp de noapte acest automobil, să-l ducem la el ingaraj (are garaj de metal, insă automobil nu are), acolo să-l dezasamblăm, detaliile

Semnăturile ofiţerului de urmărire penală, a apărătorului şi a bănuitului

37

să le vindem la piaţa de automobile, iar banii obţinuţi să-i folosim pentru deplasareîn Siberia şi pentru intreţinerea familiilor în lipsa noastră. Această idee a fostacceptată de Kuklev Veniamin.

În noaptea de 24 spre 25 octombrie curent, aproximativ la ora 3 şi 30 min. (inacest timp toţi dorm), impreuna cu Kuklev Veniamin, conform înţelegeriiprealabile, am intrat în ograda casei nr. 20/2 de pe str. Botanica Veche, ne-amapropiat de automobilul „Audi” care staţiona în apropierea blocului. Era întuneric,puţină lumină bătea de la felinarul de langă blocul vecin. În ogradă nu era nimeni.Ne-am furişat spre automobile şi Kuklev Veniamin cu dalta şi şurubelniţa, pe carele-a luat cu sine, a deschis portiere din spate, apoi pe cea din faţă. El a rămas pebancheta din spate, iar eu m-am aşezat pe locul şoferului şi am inceput a scoatecarcasa de la coloana volanului pentru a extrage firele de la lacătul de aprindere,pentru a le contacta, a porni motorul şi a pleca. În acest timp automobilul a fostiluminat din spate de lumina unui automobil care intrase în ogradă. Noi însă nu amreacţionat, fiind siguri că nu suntem observaţi. Eu am reuşit să scot cateva fire alereţelei electrice şi în acest timp am observat că de noi s-a apropiat un automobil alpoliţiei. Din automobil au coborat doi poliţişti, unul avand asupra sa o armăautomată. Ei s-au apropiat de noi şi au intrebat al cui e automobilul. Am răspuns căeu sunt proprietarul. Atunci poliţistul a solicitat să prezint actele de proprietate alemaşinei. Atunci a apărut un bărbat, care a declarat că automobilul este al vecinuluilui, plecat peste hotare. Eu am declarat poliţiştilor că într-adevăr nu suntproprietarul automobilului şi am recunoscut că am avut intenţia să comitem furtul.

Poliţiştii ne-au condus la automobilul lor şi ne-au transportat la Comisariatulde Poliţie, unde am anunţat datele despre identitatea noastră. Ulterior am fostreţinuţi. Eu eram imbrăcat în scurtă de culoare neagră, iar Veniamin Kuklev - înscurtă de culoare cafenie.

Acesta este unicul caz de tentativă de furt. Pană acum n-am comis nici un cazde furt sau răpire a mijloacelor de transport. Permis de conducere a automobiluluinu posed, insă deprinderi de conducere am, ştiu că automobilul poate fi pornit înlipsa cheii, prin unirea firelor sistemului de electricitate.

Aceasta îmi este declaraţia pe care o susţin, semnez şi corespunde cu celedeclarate de mine verbal, fiindu-mi citită rand cu rand”.

Bănuit semnătura Ţuguetu Marcel

Apărător semnătura Condurache Evlampie

Ofiţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Vladimir Creţu

38

PROCES-VERBALde prezentare spre recunoaştere a persoanei

mun. Chişinău 31 mai 2006

Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBotanica, municipiul Chişinău, căpitan de poliţie Vasile Calmaţui, avand în vederedeclaraţiile martorului Goloveci Aurel din dosarul penal nr. 2006112542, din carerezultă că el ar putea recunoaşte persoana care la data de 29 mai 2006 în parculValea Trandafi rilor din mun. Chişinău a smuls din mâna părţii vătămateCocinschii Loreta telefonul mobil şi a fugit, fiind urmărit de tatăl acesteia şi de altepersoane, în temeiul art. 116 din Codul de procedură penală, am procedat laprezentarea spre recunoaştere martorului a bănuitului Lucaş Nicanor, născut la 16aprilie 1982 in or. Chişinău, domiciliat în mun. Chişinău, str. Botanica Nouă, nr.17, despre care fapt, în conformitate cu prevederile art. 260 şi 261 din Codul deprocedură penală, am întocmit prezentul proces-verbal.

Prezentarea spre recunoaştere, care a inceput la ora 9 şi 30 min. şi s-a incheiatla ora 10 şi 15 min., s-a desfăşurat în incinta Comisariatului de Poliţie, în birourilenr. 5 şi 6. Aceste birouri au intrări separate, sunt despărţite de un perete în care esteinstalat un geam cu vizibilitate unilaterală, cu dimensiunile 1,2 x 1,4 m, compusdin două sticle care asigură nivelul necesar de izolare acustică. Una dintre sticleeste străvezie, iar cealaltă – acoperită cu un strat metalizat cu vizibilitate numai dinbiroul nr. 6. La etapa iniţială a acţiunii procesuale, geamul din partea biroului nr. 5a fost acoperit integral cu o panză neagră.

Prezentarea spre recunoaştere s-a efectuat cu participarea ofiţerului deurmărire penală, locotenent de poliţie Viorel Dumbravă şi a specialistului-criminalist, sergent de poliţie Leonid Iarovoi, care a aplicat fotografi erea cuaparatul „CANON”.

Specialistului Leonid Iarovoi i-au fost explicate drepturile şi obligaţiileprevăzute in art. 87 din Codul de procedură penală, el a fost prevenit referitor larăspunderea pentru refuzul sau eschivarea de a-şi indeplini obligaţiile.

semnătura Leonid IarovoiPrezentarea spre recunoaştere s-a desfăşurat după cum urmează: În biroul nr.

5, bine iluminat, au fost invitaţi asistenţii procedurali:1. Clocotici Alexei, născut in anul 1982, domiciliat in or. Chişinău, str. Viei, nr. 3,inălţimea 1,66 m, tuns scurt, păr castaniu, îmbrăcat în costum de culoare neagră,încălţat în pantofi de culoare neagră;2. Maikov Iacov, născut în anul 1981, domiciliat în or. Chişinău, str.Viei, nr. 165,înălţimea 1,64 m, tuns scurt, păr castaniu, îmbrăcat în costum de culoare neagră,încălţat în pantofi de culoare neagră;3. Maşco Viorel, născut în anul 1982, domiciliat în or.Chişinău, str. Teiului nr.10/3, ap. 70, înălţimea 1,62 m, tuns scurt, păr castaniu, îmbrăcat în costum deculoare neagră, încălţat în pantofi de culoare neagră;

Semnăturile ofi ţerului de urmărire penală şi a persoanelor care participăla efectuarea acţiunii procesuale, cu excepţia persoanei recunoscute

39

4. Ciobănaş Marcel, născut în anul 1983, domiciliat în or. Chişinău, str.Feroviarilor, nr. 17, înălţimea 1,67 m, tuns scurt, păr castaniu, îmbrăcat în costumde culoare neagră, încălţat în pantofi de culoare neagră.

Apoi în acest birou a fost invitat bănuitul Lucaş Nicanor, însoţit de apărătorulsău Melenchevici Tudor. Bănuitul Lucaş Nicanor este născut în anul 1982,înălţimea 1,64 m, păr castaniu, tuns scurt, îmbrăcat în costum de culoare neagră,încălţat în pantofi de culoare neagră.

Tuturor celor prezenţi li s-a adus la cunoştinţă conţinutul activităţii careurmează a fi efectuate. Asistenţilor procedurali li s-au explicat drepturile şiobligaţiile prevăzute în art. 82 din Codul de procedură penală şi li s-a propus săstea în rand unul langă altul cu feţele indreptate spre geamul cu vedere unilaterală.După ce au ei au ocupat o astfel de poziţie, bănuitului Lucaş Nicanor i s-a propussă ocupe locul pe care-l doreşte printre ei. Acesta a ocupat locul aşa cum a dorit,între Clocotici Alexei şi Maikov Iacov, fiind a doua persoană de la stanga ladreapta, privind din faţă.

Persoanelor din grup li s-a atras atenţia că în timpul desfăşurării prezentăriispre recunoaştere nu au voie să gesticuleze sau să-şi facă semne, orice manifestarede acest gen punand în pericol obiectivitatea rezultatului obţinut.

Martorul Goloveci Aurel în acest timp se afla intr-un alt birou (nr. 1)împreună cu ofiţerul de urmărire penală, locotenent de poliţie Grigore Bunicel.La semnalul transmis prin telefon din biroul nr. 5, Grigore Bunicel l-a condus peGoloveci Aurel în biroul nr. 6, care era slab iluminat, aşezandu-l pe scaun langăgeamul cu vedere unilaterală, cu faţa spre geam. După aceea, în acest birou auintrat ofiţerul Vasile Calmaţui şi apărătorul Melenchevici Tudor.

Martorul Goloveci Aurel a fost prevenit despre răspunderea penală, prevăzutăîn art. 313 din Codul penal, pentru refuzul de a face declaraţii conform art. 312 dinCodul penal, pentru declaraţii mincinoase, precum şi despre dreptul de a nu facedeclaraţii impotriva sa şi impotriva rudelor apropiate.

semnătura Goloveci AurelPrintr-un semn convenţional, stabilit anterior (o lovitură cu degetul în sticla

geamului), dat din biroul nr. 6, ofiţerul de urmărire penală Viorel Dumbravă, carese afl a în biroul nr. 5, a scos panza de pe geam. Martorului Goloveci Aurel, care seafl a în afara spaţiului vizibilităţii celui care urma a fi recunoscut, i s-a propus săprivească atent prin fereastră grupul de persoane din biroul vecin şi să indice dacărecunoaşte vreo persoană din grup, cu precizarea imprejurărilor în care acunoscut-o.

Martorul, privind prin geam grupul prezentat, a declarat, fără nici o ezitare, înprezenţa ambilor ofiţeri de urmărire penală şi a apărătorului, că recunoaştepersoana care ocupă locul al doilea de la stanga la dreapta în grup, explicandurmătoarele: „Acesta este tanărul pe care l-am văzut in ziua de 29 mai curent înparcul „Valea Trandafi rilor”, când el a smuls din mâna unei fete un telefon mobil,după care a fugit, fiind urmărit de cateva persoane. Recunosc persoana dată după

Semnăturile ofiţerului de urmărire penală şi a persoanelor care participăla efectuarea acţiunii procesuale, cu excepţia persoanei recunoscute

40

constituţia atletică a corpului, faţa ovală, sprancene drepte, nasul mic şi rectiliniu,urechile puţin depărtate în partea superioară”.

Dintre persoanele prezentate spre recunoaştere a fost recunoscut LucaşNicanor.

În timpul efectuării prezentării spre recunoaştere s-au efectuat fotografiijudiciare reprezentand grupul constituit, locul ocupat de bănuitul Lucaş Nicanor,geamul acoperit cu panză în biroul nr. 6, prezenţa martorului Goloveci Aurel înbiroul vecin, momentul recunoaşterii, după ce a fost scoasă panza de pe geam.

Urmează a fi întocmită o planşă fotografi că care se va anexa la prezentulproces-verbal.

Procesul-verbal a fost citit tuturor persoanelor care au participat la efectuarearecunoaşterii (cu excepţia persoanei recunoscute – Lucaş Nicanor),explicandu-li-se totodată că au dreptul de a face obiecţii, care urmează a ficonsemnate in procesul-verbal.

Nu au fost făcute obiecţii nici cu privire la modul în care s-a efectuatprezentarea spre recunoaştere, nici cu privire la cele consemnate în procesul-verbal.Asistenţi procedurali:

semnătura Clocotici Alexeisemnătura Maikov Iacovsemnătura Maşco Viorelsemnătura Ciobănaş Marcel

Apărător semnătura Melenchevici Tudor

Specialist,sergent de poliţie semnătura Leonid Iarovoi

Persoana care a făcut recunoaşterea semnătura Goloveci Aurel

Ofiţer de urmărire penală,locotenent de poliţie semnătura Viorel Dumbravă

Ofiţer de urmărire penală,locotenent de poliţie semnătura Grigore Bunicel

Ofiţer de urmărire penală,căpitan de poliţie semnătura Vasile Calmaţui

41

PROCES -VERBALde prezentare spre recunoaştere a obiectelor

mun. Chişinău 26 mai 2006

Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBotanica, municipiul Chişinău, căpitan de poliţie Vasile Colomoţchi, efectuândurmărirea penală în cadrul dosarului penal nr. 2006112463, avand în vederedeclaraţia părţii vătămate Morăraş Nicolae din care rezultă că el ar putearecunoaşte tipul pistolului cu care l-a ameninţat un bărbat necunoscut la 21 maicurent, deposedandu-l de 2000 (două mii) dolari SUA, 5000 (cinci mii) lei şi unceas de mană din aur, în temeiul art. 117 din Codul de procedură penală, amprocedat la prezentarea spre recunoaştere părţii vătămate a unor pistoale de diferitetipuri, despre care fapt, in conformitate cu prevederile art. 260, 261 din acelaşiCod, am intocmit procesul-verbal in cauză.

S-a procedat la prezentarea spre recunoaştere după cum urmează:În biroul nr. 6, afl at in incinta Comisariatului de Poliţie al sect. Botanica, pe o

masă acoperită cu o hartie de culoare albă, au fost puse în rand, cu ţevile orientateîntr-o singură direcţie, cinci pistoale:

1) pistol tip „Makarov”, nr. 3415;2) pistol tip „Tokarev”, nr. 62118;3) pistol tip „Parabellum”, nr. 80183;4) pistol tip „Walther”, nr. 317715;5) pistol tip „Berertta”, nr. 62153.În continuare a fost invitat în birou partea vătămată - Morăraş Nicolae, care a

fost prevenit despre răspunderea penală prevăzută în art. 313 din Codul penal,pentru refuzul de a face declaraţii, în art. 312 din Codul penal, pentru declaraţiimincinoase, precum şi despre dreptul de a nu face declaraţii împotriva rudelor saleapropiate.

semnătura Morăraş NicolaePărţii vătămate i s-a solicitat să privească pistoalele prezentate spre

recunoaştere şi să indice dacă printre acestea se află tipul de pistol cu care a fostameninţat în cadrul atacului tâlhăresc.

După ce a privit cu atenţie pistoalele expuse, Morăraş Nicolae a declarat căpistolul tip „Makarov” se aseamănă mult cu pistolul pe care-l ţinea în manăinfractorul. Se aseamănă după înfăţişarea exterioară, formă şi dimensiuni, însă suntşi deosebiri, la pistolul infractorului, ţeava era puţin ieşită din inchizător, fiind maiscurtă ca la pistolul tip „Makarov”.

Prezentarea spre recunoaştere s-a făcut in condiţii de luminozitate naturală, dela ora 14 şi 10 min., şi până la ora 14 şi 45 min.

Această acţiune de urmărire penală s-a efectuat în prezenţa studentului anuluiIII al Facultăţii de drept a Universităţii de Stat din Moldova, Danalache Corneliu.


42

Procesul-verbal a fost citit părţii vătămate şi persoanei prezente,explicandu-li-se totodată dreptul de a face obiecţii, care urmează a fi introduse înprocesul-verbal. Nu au fost făcute obiecţii cu privire la modul cum a decursprezentarea spre recunoaştere şi asupra celor consemnate în procesul-verbal.

Persoana care a făcut recunoaşterea semnătura Nicolae Morăraş

Persoana prezentă la prezentareaspre recunoaştere semnătura Danalache Corneliu

Ofiţer de urmărire penală,căpitan de poliţie semnătura Vasile Colomoţchi

43

PROCES-VERBALde prezentare spre recunoaştere a persoanei după fotografie

or. Criuleni 23 februarie 2006

Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionuluiCriuleni, locotenent-major de poliţie Gheorghe Domineanu, exercitând urmărireapenală în cadrul dosarului penal nr. 2006131504 privind omorul lui MostarciucVladimir şi având în vedere declaraţiile martorului Semicicov Ilarion din carerezultă că a reţinut semnalmentele persoanei care l-a lovit cu cuţitul în piept pevecinul lui, Mostarciuc Vladimir, în temeiul art. 116 alin. (6) din Codul deprocedură penală, am procedat la prezentarea spre recunoaştere după fotografie apersoanei bănuite de comiterea infracţiunii, despre care fapt, în conformitate cuprevederile art. 260, 261 din Codul de procedură penală, am întocmit prezentulproces-verbal.

Prezentarea spre recunoaştere s-a efectuat in biroul nr. 12, afl at in incintaComisariatului raional de Poliţie, în condiţii de luminozitate naturală, începand laora 10 şi 15 min. şi fiind terminată la ora 10 şi 40 min.

La efectuarea acestei acţiuni procesuale a asistat Procurorul din Procuraturaraionului Criuleni, jurist de rangul II, Ghenadie Topciu, care conduce urmărireapenală în cauza dată.

Martorului Semicicov Ilarion i-au fost prezentate fotografii a bănuitului şi altepatru fotografii reprezentand persoane cu fizionomii şi vârste apropiate cupersoana bănuită.

Aceste cinci fotografi i-au fost anterior lipite pe o planşă, numerotate cunumere de la 1 la 5 şi autentificate cu ştampila rotundă a Comisariatului. Datele deidentitate (numele şi prenumele, varsta, domiciliul) ale persoanelor din imaginisunt indicate pe reversul planşei fotografice. Aceste date nu au fost arătatepersoanei care recunoaşte şi nici anunţate ei.

Înainte de recunoaştere, martorului Semicicov Ilarion i s-a atras atenţia asupraobligaţiei de a spune adevărul şi el a fost prevenit de răspunderea penală, prevăzutăîn art. 313 din Codul penal, pentru refuzul de a face declaraţii şi în art. 312 dinCodul penal, pentru declaraţii mincinoase şi despre dreptul de a nu face declaraţiiîmpotriva sa şi împotriva rudelor sale apropiate.

semnătura Semicicov IlarionÎn continuare martorului Semicicov Ilarion i s-a cerut să privească atent planşa

cu fotografi i aşezată pe masa din birou şi să indice dacă recunoaşte pe cinevadintre persoanele de pe imagini.

După ce a privit cu atenţie fotografi ile de pe planşă, fără nici o ezitare,martorul Semicicov Ilarion a indicat fotografia nr. 4, precizând că aceastareprezintă persoana pe care a văzut-o la 20 februarie curent în ograda casei nr. 5 de


44

pe strada Morilor, or. Criuleni, în momentul cand aceasta i-a aplicat o lovitură cucuţitul în piept lui Mostarciuc Vladimir.Fiind întrebat după ce anume a recunoscutîn persoana reprezentată în fotografi a indicată pe autorul infracţiunii de omor,martorul Semicicov Ilarion a declarat următoarele:

„Am recunoscut această persoană după trăsăturile feţei: sprincene stufoase,nasul mare, borcănat şi buze diferite ca mărime (buza de sus mai mare ca cea dejos)”.

Fotografi a nr. 4 la care a indicat martorul Semicicov Ilarion este fotografiapersoanei bănuite - Lavoseanu Arcadie.

Planşa cu fotografiile prezentate spre recunoaştere şi cu nota de pe parteareversă în care sunt indicate datele de identificare ale persoanelor de pe imagini seanexează şi fac parte integrantă din prezentul proces-verbal.

Procesul-verbal a fost citit martorului fiindu-i explicat totodată dreptul de aface obiecţii, care urmează a fi introduse în procesul-verbal.

Nu au fost făcute obiecţii cu privire la modul cum a decurs prezentarea sprerecunoaştere şi asupra celor consemnate în procesul verbal.

Persoana care a făcut recunoaşterea semnătura Semicicov Ilarion

Procuror in Procuraturaraionului Criuleni,jurist de rangul II semnătura Ghenadie Topciu

Ofiţer de urmărire penalălocotenent-major de poliţie semnătura Gheorghe Domineanu

45

PROCES-VERBALde prezentare spre recunoaştere a cadavrului

or. Ocniţa 15 iunie 2006Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionului

Ocniţa, căpitan de poliţie Valentin Lungu, exercitand urmărirea penală în cadruldosarului penal nr. 2006131863, avand în vedere declaraţia martorului BursucAureliu, prin care acesta este de acord să participe la prezentarea spre recunoaşterea cadavrului persoanei de sex masculin cu identitate necunoscută, descoperit ladata de 14 iunie curent în pădurea numită „Domneasa” din apropierea comuneiOcniţa raionul Ocniţa, în temeiul art. 117 din Codul de procedură penală, amprocedat la prezentarea spre recunoaştere martorului a cadavrului, despre care fapt,în conformitate cu prevederile art. 260 şi 261 din acelaşi Cod, am intocmitprezentul proces-verbal.

Această acţiune procesuală s-a efectuat în prezenţa medicului-legist alSpitalului raional Ocniţa Iurie Melnic şi procurorului în Procuratura raionuluiOcniţa, jurist de rangul I Liviu Pădureţ, care conduce urmărirea penală în cauzadată.

Prezentarea spre recunoaştere a inceput la ora 11 şi 25 minute şi s-a incheiat laora 12 şi 10 minute, s-a efectuat în condiţii de luminozitate naturală şi electrică înmorga Spitalului raional Ocniţa.

Cadavrul se afla pe masa de disecţie, dezbrăcat, cu ochii închişi.Înainte de recunoaştere, martorul Bursuc Aureliu a fost prevenit de răspundereapenală prevăzută în art. 313 din Codul penal pentru refuzul da a face declaraţii şi înart. 312 din Codul penal, pentru declaraţii mincinoase, precum şi despre dreptul dea nu face declaraţii împotriva rudelor sale apropiate.Martor semnătura Bursuc Aureliu

Martorului i s-a solicitat să privească cu atenţie cadavrul şi să precizeze dacăîl recunoaşte. După ce a privit cadavrul, martorul Bursuc Aureliu a declarat căpersoana decedată este cumnatul lui (soţul surorii sale) Manoli Nichifor, născut în1964. Îl recunoaşte după statura înaltă, părul negru carlionţat, faţa ovală cu pomeţiibine conturaţi, nasul cu piramidă nazală mare, contur rectiliniu şi deviat în dreapta.Îl recunoaşte şi după semnele particulare: o aluniţă pe obrazul stâng, o cicatrice pecoapsa stangă şi tatuajul de la antebraţul drept ce reprezintă o ancoră.

Procesul-verbal a fost citit în glas. Martorul şi a persoanele prezente nu aufăcut obiecţii cu privire la modul cum a decurs prezentarea spre recunoaştere şiasupra celor consemnate în procesul-verbal.Persoana care a făcut recunoaşterea semnătura Bursuc AureliuMedic-legist semnătura Iurie Melnic

Procuror în Procuratura raionului Ocniţajurist de rangul I semnătura Liviu Pădureţ

Ofiţer de urmărire penală,căpitan de poliţie semnătura Valentin Lungu

46

PROCES VERBALde confruntare


Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiRişcani, municipiul Chişinău, locotenent-major de poliţie Petru Bugai, exercitandurmărirea penală în cadrul dosarului penal nr. 2006123863 şi constatand că existădivergenţe între declaraţiile martorilor:

Numele, prenumele Serevan GheorgheData, luna, anul naşterii 17 mai 1966Locul naşterii or. CahulCetăţenia cetăţean al Republicii MoldovaStudiile mediiSituaţia militară supus militarStarea civilă şi persoanele intreţinute căsătorit, doi copiiOcupaţia şomerAntecedente penale nu areDomiciliul mun. Chişinău, str. Cuza-Vodă, nr. 16/3, ap. 189,Tel. la domiciliu 57.00.88Actul de identitate buletin de identitate seria C nr. 42163813, eliberat la 19

iulie 2001 de of. nr. 84şi

Numele, prenumele Jaricov RuslanData, luna, anul naşterii 15 iuniemai 1969Locul naşterii or. ComratCetăţenia cetăţean al Republicii MoldovaStudiile mediiSituaţia militară supus militarStarea civilă şi persoanele intreţinute căsătorit, opt copiiOcupaţia şomerAntecedente penale nu areDomiciliul mun. Chişinău, str. Teilor, nr. 6/2, ap. 29,Tel. la domiciliu 55.00.13Actul de identitate buletin de identitate seria A nr. 32163815, eliberat la 22

iulie 2004 de of. nr. 03,pentru aflarea adevărului şi înlăturarea divergenţilor, în temeiul art. 113 din

Codul de procedură penală, am procedat la confruntarea lor, despre care fapt,potrivit art. 260 şi 261 din acelaşi Cod, am întocmit prezentul proces-verbal.

Confruntarea a avut loc in incinta Comisariatului de Poliţie (biroul nr. 16),începand la ora 10 şi 20 minute, fiind încheiată la ora 11 şi 10 minute.

Semnăturile ofţerului de urmărire penală şi a persoanelor care participăla efectuarea acţiunii procesuale

47

Martorii au fost preveniţi despre răspunderea penală, prevăzută in art. 313 dinCodul penal, pentru refuzul de a face declaraţii, în art. 312 din Codul penal, pentrudeclaraţii mincinoase, făcute cu bună ştiinţă, precum şi despre dreptul de a nu facedeclaraţii impotriva sa şi impotriva rudelor sale apropiate.

semnătura Serevan Gheorghesemnătura Jaricov Ruslan

Întrebare pentru martorul Serevan Gheorghe:- Cunoaşteţi persoana ce vi se prezintă, cum se numeşte şi în ce relaţii sunteţi cuea?Răspuns: Persoana care mi se prezintă nu o cunosc, pană azi nu am văzut-o.

semnătura Serevan GheorgheÎntrebare pentru martorul Jaricov Ruslan:- Cunoaşteţi persoana care vi se prezintă, cum se numeşte şi in ce relaţii sunteţicu ea?Răspuns: Nu cunosc persoana care mi se prezintă, o văd pentru prima oară.

semnătura Jaricov RuslanÎntrebare pentru martorul Serevan Gheorghe:- Precizaţi circumstanţele accidentului care a avut loc la 14 iulie curent seara langărestaurantul „Varna”.Răspuns: La 14 iulie 2006, in jurul orei 19.00 ne primblam cu soţia pe stradaHaiducilor.Cand ne-am apropiat de restaurantul „Varna” am văzut un grup de tineri care secertau intre ei, injurau şi ţipau, gesticuland violent. Noi ne-am oprit la o distanţă deaproximativ 20 de metri de ei şi eu am văzut clar cum unul dintre aceşti tineri, destatură inaltă, imbrăcat in pantaloni de culoare gri deschis şi cămaşă de culoarealbă, l-a lovit in spate pe un tanăr cu un obiect pe care il avea in mană, apoi acestobiect l-a aruncat in tufari. Bărbatul care a primit lovitura a căzut jos, iar ceilalţi aurupt-o la fugă. În curand la faţa locului au sosit lucrătorii de poliţie şi ambulanţa.Ne-am apropiat de colaboratorii poliţiei şi eu le-am spus că noi am fost martori laincăierarea care a avut loc şi că cel care a lovit victima a aruncat un obiect in tufari.Poliţiştii, căutand prin tufari, au găsit un cuţit cu urme de sange pe el.

semnătura Serevan GheorgheÎntrebare pentru martorul Jaricov Ruslan:- Dumneavoastră de asemenea aţi fost martor al acestui incident, despre ce aţideclarat anterior la interogatoriu. Confi rmaţi declaraţiile martorului SerevanGheorghe, pe care le-aţi auzit adineari?Răspuns: Declaraţiile martorului Serevan Gheorghe le-am ascultat şi le confi rm inintregime. Toate s-au intamplat aşa cum a declarat el. Totodată, vreau să vă declarcă eu nu m-am apropiat de tufari şi nu cunosc ce fel de obiect au găsit angajaţiipoliţiei. În sera de 14 iulie 2006 eu mergeam in vizită la un prieten de al meu.

Semnăturile ofţerului de urmărire penală şi a persoanelor care participăla efectuarea acţiunii procesuale

48

Trecand pe langă restaurantul „Varna” am văzut un grup de bărbaţi tineri, care secertau aprins. Apoi unul dintre ei l-a lovit pe altul cu ceva in spate, după care toţiau fugit, iar victima a rămas culcată la pămant. De ea s-au apropiat mai multepersoane care treceau pe alături. A fost chemată ambulanţa. Eu am văzut cummedicii i-au bandajat victimei rana, i-au administrat o injecţie şi au transportat-o laspital.

semnătura Jaricov RuslanÎntrebare pentru martorul Jaricov Ruslan:- Cu cel fel de haine era imbrăcat tanărul care l-a lovit pe alt tanăr in spate?Răspuns: La prima audiere eu am declarat că bărbatul care l-a lovit pe altul in spateera imbrăcat in haine de culoare intunecată, iar victima in haine de culoaredeschise. Acum ascultand declaraţiile martorului Serevan Gheorghe am inţeles căam greşit. Amintindu-mi cele intamplate in acea zi, pot afi rma cu siguranţă că celcare a aplicat lovitura era imbrăcat in pantaloni de culoare gri deschisă şi cămaşăalbă, victima era îmbrăcată in pantaloni de culoare neagră şi cămaşă de culoarealbastră. La primul interogatoriu, care a avut loc indată după accident, eram foartetulburat sub impresia celor văzute şi de aceea am putut să greşesc la descriereahainelor. Faţa persoanei care a lovit-o pe cealaltă am memorizat-o bine şi considercă aş putea-o recunoaşte.

semnătura Jaricov RuslanIntrebare pentru martorul Serevan Gheorghe:- Aveţi ceva de declarat, completat sau precizat ori de adresat intrebări persoaneicu care sunteţi confruntat?Răspuns: Imi menţin cele declarate anterior, care corespund adevărului. Altceva nuam de declarat şi nici de adresat intrebări lui Jaricov Ruslan.

semnătura Serevan GheorgheÎntrebare pentru martorul Jaricov Ruslan:- Aveţi ceva de declarat, completat sau precizat ori de pus intrebări persoanei cucare sunteţi confruntat?Răspuns: Imi menţin această ultimă declaraţie care corespunde adevărului. Altcevanu am de declarat sau de completat şi nici de pus intrebări lui Serevan Gheorghe.

semnătura Jaricov RuslanProcesul-verbal ne a fost citit de către ofi ţerul de urmărire penală,

explicandu-ni-se, totodată dreptul de a face obiecţii, care urmează a fi consemnateîn procesul-verbal.

Am constatat că declaraţiile inscrise corespund celor relatate de noi, nu avemobiecţii în legătură cu cele consemnate in prezentul proces-verbal.Martor semnătura Serevan GheorgheMartor semnătura Jaricov Ruslan

Ofiţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Petru Bugai

49

ORDONANŢAde efectuare a percheziţiei


Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBuiucani, municipiul Chişinău, căpitan de poliţie Valentin Busuioc, studiindmaterialele din dosarul penal nr. 2006313005 privind pe Ostişor Zaharia, invinuitde săvarşirea infracţiunii de furt, prevăzută in art. 195 alin. (1) din Codul penal,

CONSTAT:La data de 14 septembrie 2006, in jurul orei 12.00, Ostişor Zaharia, prin

forţarea uşii de acces, a pătruns in apartamentul nr. 16 din blocul nr. 20/3 de pestrada Livezilor din mun. Chişinău, al cărei proprietar este Mişulei Vasile, de undea sustras o cameră de luat vederi de model „Sony”; un aparat de fotografi at digitalde marca „Kodak”; un notebook de model „Hewlett Packard”; un telefon mobil„Nokia”; un radiocasetofon de model „Panasonic”; un costum bărbătesc de culoareneagră, mărime 52; un costum sportiv bărbătesc de aceeaşi mărime, de culoarealbastră-inchisă; o pereche de pantofi bărbăteşti, mărimea 43-44, de piele neagră.Astfel, părţii vătămate Mişulei Vasile i-a fost cauzat un prejudiciu material in sumade 29 000 (douăzeci şi nouă mii) lei. Din declaraţiile martorilor*∗ audiaţi in cadrulacestui dosar rezultă că Ostişor Zaharia a fost observat la 14 septembrie 2006ieşind din scara blocului nr. 20/3 de pe str. Livezilor, cu o geantă voluminoasă deculoare cafenie, iar in aceeaşi zi seara – intrand in ograda fratelui său OstişorValentin în com. Salcia, raionul Nisporeni. Probele acumulate permit opresupunere rezonabilă că obiectele furate se pot afla la domiciliul lui OstişorValentin.

Avand in vedere cele expuse şi in conformitate cu prevederile art. 125 şi 255din Codul de procedură penală,

DISPUN:Efectuarea percheziţiei la domiciliul lui Ostişor Valentin in comuna Salcia,

raionul Nisporeni, in scopul descoperirii şi ridicării obiectelor furate dinapartamentul lui Mişulei Vasile: camera de luat vederi de model „Sony”; aparatulde fotografi at „Kodak”; notebookul „Hewlett Packard”; telefonul mobil „Nokia”;radiocasetofonul de model „Panasonic”; un costum bărbătesc; un costum sportivbărbătesc; pantofi bărbăteşti.

Ofiţer de urmărire penală,căpitan de poliţie semnătura Valentin Busuioc

50

Dlui Mustea IonProcuror în Procuratura sect. Buiucani

juristul de rangul II

RAPORTcu propunerea de a înainta în instanţa de judecată un demers în vederea

obţinerii autorizaţiei pentru efectuarea percheziţiei

mun. Chişinău 20 noiembrie 2006Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectorului

Buiucani, municipiul Chişinău, căpitan de poliţie Valentin Busuioc, studiindmaterialele din dosarul penal nr. 2006313005 privind invinuirea lui Ostişor Zahariade săvarşirea infracţiunii prevăzute in art. 195 alin. (1) din Codul penal, constaturmătoarele:

La data de 14 septembrie 2006, în jurul orei 14.00, Ostişor Zaharia a pătrunsprin forţarea uşii de acces in apartamentul nr. 16 din blocul nr. 20/3 de pe stradaLivezilor in oraşul Chişinău, al cărei proprietar este Mişulei Vasile, de unde asustras o cameră de luat vederi de model „Sony”; un aparat de fotografi at digitalde marca „Kodak”; un notebook de model „Hewlett Packard”; un telefon mobil„Nokia”; un radiocasetofon de model „Panasonic”; un costum bărbătesc de culoareneagră, mărime 52; un costum sportiv bărbătesc de aceeaşi mărime, de culoarealbastră-inchisă; o pereche de pantofi bărbăteşti, mărimee 43-44, de piele neagră.Prejudiciul material cauzat părţii vătămate constituie 29 000 (douăzeci şi nouă mii)lei.

Martorii Lungu Grigore şi Punga Eufrosinia (locatari ai blocului nr. 20/3) audeclarat că la 14 septembrie, după-amiază, ei l-au văzut ieşind din scara bloculuiunde locuieşte Mişulei Vasile pe Ostişor Zaharia, care avea in mană o geantăvoluminoasă de culoare cafenie.

Din declaraţiile martorului Duca Mircea rezultă că la 14 septembrie curent,intre orele 17.00 şi 18.00, acesta l-a văzut pe Ostişor Zaharia, care avea asupra sa ogeantă mare de culoare cafenie, in autobuzul care se deplasa din Chişinău incomuna Salcia, raionul Nisporeni.

Locuitorul comunei Salcia Mereniuc Lucian a declarat că pe data de 14septembrie, in jurul orei 19.00, l-a intalnit in sat pe Ostişor Zaharia, care ducea ogeantă voluminoasă de culoare cafenie. A văzut cum a intrat in ograda casei undelocuieşte fratele acestuia Ostişor Valentin.

Astfel, din probele acumulate rezultă o presupunere rezonabilă că obiectelefurate din apartamentul lui Mişulei Vasile se pot afl a la domiciliul lui OstişorValentin in comuna Salcia, raionul Nisporeni. La 20 noiembrie curent a fost emisăordonanţa de efectuare a percheziţiei la domiciliul acestei persoane.

În baza acelor relatate şi conducandu-mă de prevederile art. 57 alin. (2) pc t.4) din Codul de procedură penală,

51

PROPUN:Înaintarea în instanţa de judecată a unui demers în vederea obţinerii

autorizaţiei pentru a efectua percheziţia la domiciliul lui Ostişor Valentin incomuna Salcia, raionul Nisporeni.Anexă:

1) ordonanţa de efectuare a percheziţiei, pe o pagină;2) materialele care confi rmă necesitatea efectuării percheziţiei pe 15 file.

Ofiţer de urmărire penală,căpitan de poliţie semnătura Valentin Busuioc

52

Dlui Pistrui IurieJudecător de instrucţie

Judecătoria sect. Buiucani,mun. Chişinău

DEMERSprivind autorizarea efectuării percheziţiei


Procuror in Procuratura sectorului Buiucani, municipiul Chişinău, jurist derangul II Ion Mustea, studiind materialele din dosarul penal nr. 2006313006privind invinuirea lui Ostişor Zaharia de săvarşirea infracţiunii prevăzută in art.195 alin. (1) din Codul penal, constat următoarele:

La data de 14 septembrie curent, in jurul orei 14.00 Ostişor Zaharia a pătrunsprin forţarea uşii de acces in apartamentul nr. 16 din blocul nr. 20/3 de pe stradaLivezilor, in mun. Chişinău, al cărui proprietar este Mişulei Vasile, care in acelmoment nu era acasă, de unde a sustras:

- una cameră de luat vederi de model „Sony”;- un aparat de fotografi at digital de marca „Kodak”;- un notebook de model „Hewlett Packard”;- un telefon mobil „Nokia”;- un radiocasetofon de model „Panasonic”;- un costum bărbătesc de culoare neagră, mărime 52;- un costum sportiv bărbătesc de aceeaşi mărime, de culoare albastră-inchisă;- o pereche de pantofi bărbăteşti, mărime 43-44, de piele neagră.Prin această infracţiune părţii vătămate Mişulei Vasile i s-a cauzat un

prejudiciu material in sumă de 29 000 (douăzeci şi nouă mii) lei.În cadrul urmării penale au fost audiaţi in calitate de martori locatarii blocului

nr. 20/3 de pe str. Livezilor – Lungu Grigore şi Punga Eufrosinia, care au declaratcă la 14 septembrie 2006, in orele de după-amiază, ei l-au văzut pe Ostişor Zahariaieşind din scara blocului unde locuieşte Mişulei Vasile, avand in mană o geantăvoluminoasă de culoare cafenie.

Din declaraţiile martorului Duca Mircea rezultă că la 14 septembrie curent,intre orele 17.00 şi 18.00, afl andu-se in autobuzul cu ruta Chişinău – comunaSalcia, raionul Nisporeni, l-a văzut in salonul vehiculului pe Ostişor Zaharia, careavea asupra sa o geantă mare de culoare cafenie.

Martorul Mereniuc Lucian (locuitor al com. Salcia) a declarat că la 14septembrie 2006, in jurul orei 19.00, l-a intalnit in comuna Salcia pe OstişorZaharia, care ducea in mană o geantă voluminoasă de culoare cafenie. A văzut căel a intrat in ograda casei in care locuieşte fratele acestuia Ostişor Valentin.Astfel, din probele acumulate rezultă o presupunere rezonabilă că obiectele furatedin apartamentul lui Vasile Mişulei se pot afl a la domiciliul lui Ostişor Valentin incomuna Salcia, raionul Nisporeni.

53

În temeiul celor expuse, ofi ţerul de urmărire penală, căpitanul de poliţieValentin Busuioc a emis ordonanţa de efectuare a percheziţiei şi a făcut propunereade a fi inaintat in instanţa de judecată demersul in vederea obţinerii autorizaţieipentru a efectua această acţiune de urmărire penală.

În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (1), pct. 16) din Codul deprocedură penală,

SOLICIT:Autorizarea efectuării percheziţiei la domiciliul lui Ostişor Valentin in

comuna Salcia, raionul Nisporeni, in scopul descoperirii şi ridicării obiectelorfurate din apartamentului lui Mişulei Vasile.

La demers se anexează ordonanţa de efectuare a percheziţiei şi materialele ceconfirmă necesitatea efectuării acestei acţiuni de urmărire penală (in total 16 foi).

Procuror in Procuratura sect. Buiucani,jurist de rangul II semnătura Ion Mustea

54

PROCES-VERBALde percheziţie

com. Salcia raionul Nisporeni 20 noiembrie 2006

Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBuiucani, municipiul Chişinău, căpitan de poliţie Valentin Busuioc, exercitândurmărirea penală în cadrul dosarului penal nr. 2006313005, în baza ordonanţei deefectuare a percheziţiei din 20 septembrie 2006, avand în vedere încheiereajudecătorului de instrucţie din 20 septembrie 2006 prin care se autorizeazăefectuarea percheziţiei la domiciliul lui Ostişor Valentin in comuna Salcia, raionulNisporeni, respectand dispoziţiile art. 125, 127, 128 din Codul de procedurăpenală, am efectuat percheziţia la domiciliul lui Ostişor Valentin la adresamenţionată, despre care fapt, potrivit dispoziţiilor art. 131, 260 şi 261 din acelaşiCod, am intocmit prezentul proces-verbal.

La efectuarea percheziţiei a participat inspectorul de sector din Comisariatulde Poliţie al raionului Nisporeni, sublocotenent de poliţie Sorin Pălărie şispecialistul-criminalist de la Comisariatul de Poliţie al sect. Buiucani, mun.Chişinău sergentul de poliţie Croitoru Dorin, care a efectuat fotografierea cuaparatul „Canon” şi căruia i-au fost explicate drepturile şi obligaţiile prevăzute deart. 87 din Codul de procedură penală.

În temeiul alin. (4) al aceluiaşi articol, a fost prevenit cu privire la răspundereapentru refuzul sau eschivarea de a-şi indeplini obligaţiile.

semnătura Croitoru DorinPercheziţia s-a efectuat în prezenţa numitului Ostişor Valentin, născut la 10

ianuarie 1964 în com. Recea, raionul Rişcani, Republica Moldova, profesor dematematici la şcoala din localitate, posesor al buletinului de identitate seria D nr.63140816, eliberat la 12 aprilie 2000 de of. nr. 20. Acestuia, pană la începereapercheziţiei, i s-a adus la cunoştinţă ordonanţa de efectuare a percheziţiei şiautorizaţia judecătorului de instrucţie de a efectua percheziţia. Concomitent, i s-ainmanat copia de pe ordonanţa sus-numită.

semnătura Ostişor ValentinLui Ostişor Valentin i s-a cerut să predea benevol obiectele menţionate în

ordonanţă. Întrucat acesta a declarat că nu are asemenea obiecte la locuinţa sa, s-aprocedat la efectuarea percheziţiei domiciliare, rezultatul acesteia fiind următorul:

Locuinţa celui in cauză se compune dintr-un imobil de locuit cu hol, treicamere, o bucătărie de vară, un coteţ pentru animale şi un coteţ pentru găini.În bucătăria de vară, în camera pentru depozitarea diferitelor materiale, intr-o cutiede carton cu dimensiunile 1,2 m x 0,8 m x 0,8 m cu inscripţia „Colour television.Televiseur couleur. Farbfernscher. ACAI” acoperită cu şase saci goi, a fost găsită ogeantă din material textil de culoare cafenie cu dimensiunile 0,95 m x 0,55 m x0,40 m.


55

În geantă au fost descoperite:1) un aparat de fotografiat digital de marca „Kodak”, carcasa de culoare cenuşie,pe care este imprimat nr. C6318175;2) un notebook de model „Hewlett Packard”, a cărui carcasă este de culoare neagră7şi pe ea se citesc inscripţiile: „Notebook HP NX 9420 CORE DUO T2500” şi „nr.X10-60270”;3) o camera de luat vederi cu carcasă de culoare argintie pe care este imprimatăinscripţia „SONY. Model no. DCR-HC20E. DIGITAL VIDEO CAMERARECORDER. 3-089-889-01. NR.1189589. MADE IN JAPAN ”;4) un telefon mobil de model „Nokia” pe a cărui carcasă (de culoare surie) esteimprimată inscripţia „11902 MS152”;5) un radiocasetofon cu carcasă de culoare neagră, model „Panasonic”;6) un costum bărbătesc complet de culoare neagră (alcătuit din pantaloni, sacou şivestă), mărimea 52;7) un costum sportiv bărbătesc de culoare albastră-inchisă;8) o pereche de pantofi bărbăteşti de piele neagră, mărime 43-44.

Întrebat despre provenienţa obiectelor găsite in locuinţa sa, percheziţionatulOstişor Valentin a răspuns că n-a ştiut despre existenţa lor la domiciliul lui, iar cinele-a pus în bucătăria de vară nu poate explica.

În timpul efectuării percheziţiei s-au efectuat fotografii judiciare reprezentandbucătăria de vară, camera din bucătărie pentru depozitarea diferitelor materiale,locul unde a fost găsită cutia de carton, acoperită cu saci, cutia descoperită şigeanta inăuntrul ei, geanta scoasă din cutie, obiectele in poziţia in care se afl au îngeantă, fiecare obiect scos din geantă, aparte. Planşa fotografică urmează a fianexată la procesul-verbal.

Geanta şi lucrurile găsite in ea au fost marcate prin aplicarea pe fi ecare dintreele a etichetelor pe care s-a scris: „Găsite în cadrul percheziţiei la domiciliul luiOstişor Valentin la 20. 09. 2006”, după care au urmat semnăturile persoaneipercheziţionate, celor care au participat la percheziţie şi a ofiţerului de urmărirepenală.

Toate aceste obiecte etichetate au fost puse în doi saci din iută, care au fostlegaţi cu sfori, pe care s-a aplicat sigiliul metalic rotund cu inscripţia: „MinisterulAfacerilor Interne, nr. 60781”.

În final s-a procedat la ridicarea obiectelor respective in vederea cercetărilor şianexării lor la dosar.

Alte obiecte, valori sau inscrisuri nu au fost ridicate din locuinţapercheziţionată.

Percheziţia a inceput la ora 16 şi 30 min. şi s-a terminat la ora 18 şi 15 min.,efectuandu-se în condiţii de luminozitate naturală şi artificială (electrică).

Cele menţionate mai sus au fost citite percheziţionatului şi persoanelor care auparticipat la efectuarea percheziţiei, explicindu-li-se, totodată, că au dreptul de aface obiecţii şi declaraţii, iar acestea urmează să fi e consemnate în procesul-verbal.


56

Percheziţionatul şi persoanele care au participat la efectuarea percheziţiei nuau făcut obiecţii, declaraţii şi observaţii nici cu privire la modul cum s-a efectuatpercheziţia, nici şi cu privire la cele consemnate în procesul-verbal.

Copia de pe prezentul proces-verbal a fost inmanată persoaneipercheziţionate, explicindu-i-se dreptul şi modul de contestare a acţiunii deurmărire penală efectuate.

Persoana percheziţionată semnătura Ostişor Valentin

Inspector de sector,sublocotenent de poliţie semnătura Sorin Pălărie

Specialist-criminalist,sergent de poliţie semnătura Croitoru Dorin

Ofi ţer de urmărire penală,căpitan de poliţie semnătura Valentin Busuioc

Notă: Copia de pe prezentul proces-verbal am primit-o la 20 noiembrie 2006.semnătura Ostişor Valentin

Ofi ţer de urmărire penală,căpitan de poliţie semnătura Valentin Busuioc

57

ORDONANŢĂde efectuare a ridicării obiectelor


Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiRişcani, municipiul Chişinău, locotenent-major de poliţie Chiril Bumbu, studiindmaterialele din dosarul penal nr. 2006313632 privind invinuirea lui UrusmanovAvtandil şi Novikov Ghenadie de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 195 alin.(2) din Codul penal,

CONSTAT:Urusmanov Avtandil impreună cu minorul Novikov Ghenadie, în perioada

februarie-martie 2006, pe timp de noapte, folosind chei potrivite, au spart şaseautoturisme, parcate in diferite părţi ale mun. Chişinău, de unde au furatradiocasetofoane, obiecte de preţ, documente, ce aparţineau proprietarilor acestorautomobile.

Astfel, în noaptea de 28 spre 29 februarie curent, Urusmanov Avtandilimpreună cu Novikov Ghenadie, utilizand metoda indicată, au pătruns inautomobilul „Wolkswagen”, număr de înmatriculare C AP 402, ce aparţine luiNestor Marin, care era parcat lângă blocul nr. 16/3 de pe str. Haiducilor, mun.Chişinău, de unde au sustras un radiocasetofon auto model „JVS”, un ceas de mânăbărbătesc marca „Swatch Ironi”, un binoclu tip „Olympus”, un aparat de fotografiat model „Kanon”, un palton de piele neagră.

Învinuitul Urusmanov Avtandil a recunoscut săvarşirea acestui furt şi adeclarat că lucrurile enumerate, sustrase din autoturismul „Wolkswagen”, le-a pusintr-un geamantan de culoare galbenă cu lacăte şi le-a lăsat în camera de păstrare abagajelor la Gara feroviară Chişinău. Chitanţa nr. 06381 din 3 martie 2006 privindprimirea de la el a acestui bagaj şi cheia de la geamantan au fost găsite laUrusmanov Avtandil în cadrul percheziţiei corporale.

Avand in vedere că probele acumulate indică exact locul unde se afl ăobiectele furate şi este necesară ridicarea lor, in conformitate cu prevederile art.255 din Codul de procedură penală şi respectand dispoziţiile art. 126 alin. (1) şi (3)din acelaşi Cod,

DISPUN:Efectuarea ridicării de la camera de păstrare a bagajelor de la Gara feroviară

Chişinău a geamantanului in care se afl ă obiectele furate de invinuiţii UrusmanovAvtandil şi Novikov Ghenadie din automobilul „Wolkswagen”, proprietate a luiNestor Marin.

Ofiţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Chiril Bumbu

58

PROCES-VERBALde ridicare a obiectelor


Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiRişcani, municipiul Chişinău, locotenent-major de poliţie Chiril Bumbu,exercitand urmărirea penală in cadrul dosarului penal nr. 2006313632, in bazaordonanţei din 16 martie curent de efectuare a ridicării obiectelor, in prezenţapersoanei responsabile de camera de păstrare a bagajelor a Gării feroviare ChişinăuMolceanova Valeria şi adjunctului şefului Gării Lupoi Dumitru, in incinta Gării(mun. Chişinău, Aleea Gării, nr. 1) in camera de păstrare a bagajelor, respectanddispoziţiile art. 126, 127, 128 din Codul de procedură penală, am efectuat ridicareageamantanului, in care se afl ă obiecte furate, lăsat de invinuitul UrusmanovAvtandil, despre care fapt, in conformitate cu prevederile art. 131, 260, 261 dinacelaşi Cod, am intocmit prezentul proces-verbal.

Ridicarea a inceput la ora 14 şi 10 min. şi s-a incheiat la ora 15 şi 05 min.Pană la inceperea ridicării obiectelor, persoanelor prezente li s-a adus la cunoştinţăordonanţa de efectuare a ridicării obiectelor din 20 martie 2006, o copie de peordonanţă fiind inmanată dnei Molceanova Valeria.

semnătura Molceanova ValeriaDe asemenea, persoanelor indicate li s-a prezentat chitanţa nr. 06381, de

primire la 3 martie 2006 a bagajului şi li s-a cerut să predea geamantanul careurmează a fi ridicat.

Molceanova Valeria a predat benevol un geamantan de piele artifi cială deculoare galbenă cu lacăte. In prezenţa ei şi a lui Lupoi Dumitru geamantanul a fostdescuiat cu cheia găsită asupra lui Urusmanov Avtandil in procesul percheziţieicorporale.

În geamantan au fost găsite:1) un palton bărbătesc de piele neagră, cu căptuşeală detaşabilă din blană naturală,mărimea 54;2) un radiocasetofon cu carcasa de culoare neagră, pe care este imprimată inscripţia„JVS KS-F380”;3) un ceas de mană bărbătesc cu cadranul de culoare galben-verzuie, pe care seobservă inscripţia „Swatch Ironi”, brăţara metalică argintie cu negru;4) un binoclu, pe care este inscripţia „Olympus 10 x 25 PCI ”;5) un aparat de fotografi at, pe carcasa de culoare neagră a căruia este imprimat„Kanon EOS 350 D Kit”, iar pe obiectiv este inscripţia „ EF 18-55mm”.

Geamantanul şi lucrurile găsite in el au fost marcate prin aplicarea pe fi ecaredintre ele a etichetelor pe care s-a scris „Ridicate in camera de păstrare a bagajelora Gării feroviare Chişinău la 16 martie 2006”, după care au urmat semnăturilepersoanelor prezente la efectuarea acestei acţiuni de urmărire penală şi a ofiţeruluide urmărire penală.


59

Toate aceste obiecte etichetate au fost puse intr-un sac mare de iută care a fostlegat cu sfoară, pe care s-a aplicat sigiliul metalic rotund cu inscripţia „MinisterulAfacerilor Interne nr. 08325”.

Obiectele enumerate au fost ridicate in vederea cercetărilor şi anexării lor ladosar. Cele menţionate mai sus au fost citite persoanelor care au fost prezente laefectuarea ridicării de obiecte, explicindu-li-se totodată dreptul de a face obiecţii şideclaraţii, care urmează a fi consemnate in procesul-verbal. Aceştia nu au făcutobiecţii, declaraţii şi observaţii nici cu privire la modul cum s-a efectuat ridicareaşi nici cu privire la cele consemnate in procesul-verbal.

O copie de pe prezentul proces-verbal i-a fost inmanată reprezentantului Găriiferoviare, dnei Molceanova Valeria

Persoanele prezente:semnătura Molceanova Valeriasemnătura Lupoi Dumitru


Notă: Copia de pe prezentul proces-verbal am primit-o la 16 martie 2006.semnătura Molceanova Valeria


60

Dlui Vrabie DumitruJudecător de instrucţie

Judecătoria raionului Rezina

DEMERSprivind aplicarea faţă de învinuit a măsurii de arest preventiv

or. Rezina 27 aprilie 2006Procuror în Procuratura raionului Rezina, jurist de rangul I Valentin Covrig,

studiind materialele existente în dosarul penal nr. 2006316002 privind învinuirealui Brezovici Leontie şi a altor persoane de săvarşirea infracţiunii prevăzute în art.195 alin. (2) din Codul penal,

CONSTAT:În noaptea de 16 spre 17 aprilie 2006, Brezovici Leontie împreună cu Colşan

Gheorghe şi Mazur Timofei au pătruns prin forţarea geamului în căsuţa de livadănr. 127, carei aparţine membrului intovărăşirii pomicole „Izvoraş” (situate înapropierea comunei Biruinţa, raionul Rezina) Manolache Ion, de unde au sustrasşase uşi din lemn în valoare totală de 23000 (douăzeci şi trei mii) lei.

În noaptea de 23 spre 24 aprilie, Brezovici Leontie împreună cu MazurTimofei au pătruns prin aceeaşi metodă în căsuţa de livadă nr. 72, situată peteritoriul întovărăşirii pomicole „Nufărul” (în apropierea comunei Cucueţi, raionulRezina), de unde au sustras un cazan de încălzire autonomă „Imergas” în valoarede 12400 (douăsprezece mii patru sute) lei, un cuptor cu microunde „First” învaloare de 1300 (una mie trei sute) lei, un stabilizator pentru reglarea energieielectrice in valoare de 770 (şapte sute şaptezeci) lei, o butelie de gaz in valoare 100(una sută) lei, un aragaz în valoare de 340 (trei sute patruzeci) lei. Astfel,proprietarului căsuţei Novikov Dumitru i-a fost pricinuit un prejudiciu în sumătotală de 14 910 (paisprezece mii nouă sute zece) lei.

Tot în noaptea de 23 spre 24 aprilie, Brezovici Leontie impreună cu MazurTimofei au pătruns prin forţarea geamului în căsuţa de livadă nr. 74, din raza com.Parcani, raionul Rezina, al cărei proprietar este membrul aceleaşi întovărăşiri LucaVictor, de unde au sustras un televizor tip „Panasonic” în valoare de 3 900 (trei miinouă sute) lei, două covoare persiene în valoare totală de 1600 (una mie şase sute)lei, o maşină de spălat rufe cu uscător de tip „Indesit WIDL” in valoare de 5600(cinci mii şase sute) lei.

Astfel, proprietarul căsuţei Luca Victor i-a fost pricinuit un prejudiciu în sumătotală de 11 100 (unsprezece mii una sută) lei. În total au fost sustrase bunurimateriale in valoare de 49 010 (patruzeci şi nouă mii, zece) lei, adică in proporţiideosebit de mari. Lucrurile furate au fost transportate cu automobilul de model„UAZ”, ce ii aparţine lui Mazur Timofei, la domiciliul lui Brezovici Leontie, undela 27 aprilie au fost găsite şi ridicate in cadrul percheziţiei.

La 26 aprilie curent, Brezovici Leontie, in temeiul art. 166 alin. (2) din Codulde procedură penală, a fost reţinut in „Aeroportul Internaţional Chişinău”, avandbilet de avionul pe ruta Chişinău – Moscova, care urma să ia zborul peste o oră.

61

Astfel el a incercat să se ascundă.La 27 aprilie curent, Brezovici Leontie a fost pus sub învinuire în baza art.

195 alin. (2) din Codul penal. Fiind audiat în calitate de învinuit, el a recunoscutintegral învinuirea ce i se aduce. Pană în prezent au fost acumulate suficiente probecă acţiunile infracţionale enumerate au fost săvarşite de Brezovici Leontie şicomplicii lui, insă pentru terminarea urmăririi penale este necesar de efectuat unvolum mare de acţiuni procesuale, necesitand un termen de cel puţin o lună.

Avand in vedere că Brezovici Leontie a săvarşit o infracţiune deosebit degravă, nu este incadrat în campul muncii, a fost condamnat anterior pentrucomiterea a mai multor furturi in baza art. 145 alin. (3) din Codul penal (în redacţiaanului 1961), există temeiuri rezonabile de a presupune că el, fi ind la libertate, arputea să se ascundă de organul de urmărire penală şi conducandu-mă deprevederile art. 52, alin. (1) pct. 16), art. 175, 176, 177 alin. (2), art. 186, 308 dinCodul de procedură penală,

SOLICIT:Aplicarea faţă de invinuitul Brezovici Leontie, născut la 16 mai 1976 în or.

Bălţi, Republica Moldova, domiciliat în com. Cucueţi, raionul Rezina, fărăocupaţie, cu antecedente penale, posesor al buletinului de identitate seria Enr. 24163077, eliberat la 18 iulie 2000 de of. nr. 35, a măsurii preventive – arestpreventiv pe un termen de 30 de zile.

Anexă: Materialele care confirmă temeinicia aplicării arestării preventive (24de file).

Procuror în Procuraturaraionului Rezina,jurist de rangul I semnătura Valentin Covrig

62

Dlui Cirimpei VasileProcuror in Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău

jurist de rangul IIDEMERS

cu propunerea de a alege măsura preventivămun. Chişinău 25 iulie 2006

Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBotanica, municipiul Chişinău locotenent-major de poliţie Mihail Costiceanu,studiind materialele din dosarul penal nr. 2006175663 privind pe Mostalai Grigore,bănuit de săvârşirea infracţiunii prevăzute in art. 264 alin. (1) din Codul penal,constat următoarele:

La 21 iulie 2006, ora 15.00 Mostalai Grigore, conducand automobilul „JeepGrand Gherokee” număr de inmatriculare C NT 753, care era în stare tehnică bună,şi traversand intersecţia dintre străzile Titulescu, Trandafirilor şi bd. Decebal, mun.Chişinău, nu a luat măsurile necesare pentru asigurarea securităţii circulaţiei rutiereşi a încălcat cerinţele art. 58 alin. (2) al Regulamentului circulaţiei rutiere, caurmare lovind automobilul „Hundai Accept”, număr de inmatriculare LP AN 628,condus de Mamul Petru, care era deja angajat în traversarea intersecţiei.Ca urmare a tamponării, unitatea de transport „Hundai Accept” a suferit odeteriorare tehnică estimată la 22 500 (douăzeci şi două mii cinci sute) lei, ceea ceconstituie proporţii mari, iar pasagerului Leahovici Trofi m, ce se afl a in acestautomobil, i-a fost cauzată prin imprudenţă o vătămare medie sub formă defractură bifocală inchisă a ambelor oase ale gambiei drepte, plăgi contuze alecapului.

În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că bănuitul Mostalai Grigoreintenţionează să plece în zilele apropiate în or. Voronej, Federaţia Rusă, şi astfel elar putea să se ascundă de organul de urmărire penală.

Martorul Cirilov Fadei a declarat că Mostalai Grigore i-a spus că în or.Voronej locuieşte sora lui şi el vrea s-o viziteze la sfarşitul lunii iulie. Dindepoziţiile martorului Danici Iurie rezultă că Mostalai Grigore l-a rugat ca prinintermediul soţiei sale care lucrează la compania aeriană „Air Moldova” să-l ajutela procurarea unui bilet de avion pentru ruta Odessa – Voronej.

Avand in vedere cele expuse şi faptul că Mostalai Grigore a săvarşitinfracţiunea din imprudenţă, nu are antecedente penale şi că aplicarea faţă de el amăsurii preventive – obligarea de a nu părăsi ţara, ar fi o garanţie suficientă afaptului că el nu se va ascun de organele de urmărire penală şi nu va împiedicastabilirea adevărului în cauză, în conformitate cu prevederile art. 57 alin. (2) pct.17) din Codul de procedură penală,

PROPUN:Aplicarea faţă de bănuitul Mostalai Grigore a măsurii preventive – obligarea

de a nu părăsi ţara, pe un termen de pană la 10 zile.Ofiţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Mihail Costiceanu

63

ORDONANŢĂprivind aplicarea măsurii preventive


Procuror în Procuratura sectorului Botanica, municipiul Chişinău, jurist derangul II Vasile Cirimpei, studiind materialele din dosarul penal nr. 2006175663privind pe Mostalai Grigore, bănuit de săvarşirea infracţiunii prevăzute în art. 264alin. (1) din Codul penal, şi raportul ofiţerului de urmărire penală locotenent-majorde poliţie Mihail Costiceanu, în care se propune alegerea faţă de bănuit a măsuriipreventive în formă de obligare de a nu părăsi ţara,

CONSTAT:

La 21 iulie 2006, ora 15.00, Mostalai Grigore, conducand automobilul „JeepGrand Gherokee”, număr de înmatriculare C NT 753, care era în stare tehnicăbună, traversand intersecţia dintre străzile Titulescu, Trandafirilor şi bd. Decebal,mun. Chişinău, n-a luat măsurile necesare pentru a asigura securitatea circulaţieirutiere şi a încălcat cerinţele art. 58 alin. (2) al Regulamentului circulaţiei rutiere,lovind automobilul „Hundai Accept”, număr de inmatriculare LP AN 628, condusde Mamul Petru, care era deja angajat în traversarea intersecţiei. Ca urmare atamponării, unitatea de transport „Hundai Accept” a suferit o deterioraretehnică evaluată la 22 500 (douăzeci şi două mii cinci sute) lei, ceea ce constituieproporţii mari, iar pasagerului Leahovici Trofi m, care se afl a în acest automobil,i-au fost cauzate prin imprudenţă vătămări medii, sub formă de fractură bifocalăînchisă a ambelor oase ale gambei drepte, plăgi contuze ale capului.

Din probele acumulate in cadrul urmăririi penale rezultă că bănuitul MostalaiGrigore intenţionează să plece în zilele apropiate în or.Voronej, Federaţia Rusă şiastfel el ar putea să se ascundă de organul de urmărire penală. Acest fapt a servitdrept temei pentru ofiţerul de urmărire penală Mihail Costiceanu de a propunealegerea măsurii preventive - obligarea de a nu părăsi ţara.

Avand în vedere cele expuse şi faptul că Mostalai Grigore a săvarşitinfracţiunea din imprudenţă, nu are antecedente penale şi că aplicarea faţă de el amăsurii preventive – obligarea de a nu părăsi ţara, este sufi cientă pentru a-lîmpiedica să se ascundă de urmărirea penală sau de judecată, să zădărniceascăstabilirea adevărului in cauză, călăuzindu-mă de prevederile art. 52 alin. (1) pct.12), art. 176, 177 şi 178 din Codul de procedură penală,

DISPUN:1. Aplicarea faţă de bănuitul Mostalai Grigore, născut la 12 ianuarie 1966 in or.

Chişinău, domiciliat în mun. Chişinău, str. Haiducului, nr. 10/1, ap. 35, amăsurii preventive – obligarea de a nu părăsi ţara pe un termen de 10 zile (panăla 4 august 2006).

64

2. Înmanarea neintarziată bănuitului a copiei de pe prezenta ordonanţă şi explicareamodului şi termenelor de atac al ordonanţei.

3. Trimiterea copiei de pe prezenta ordonanţă organelor de frontieră pentruexecutare şi ridicare provizorie a paşaportului.

Procuror în Procuratura sect. Botanica,jurist de rangul II semnătura Vasile Cirimpei

Copia de pe prezenta ordonanţă am primit-o la 25 iulie 2006.Concomitent mi s-au explicat consecinţele incălcării măsurii preventive aplicate,precum şi modul şi termenul de atac al ordonanţei, prevăzute in art. 196 din Codulde procedură penală.

Bănuit semnătura Mostalai Grigore

Procuror in Procuratura sect. Botanica,jurist de rangul II semnătura Vasile Cirimpei

65

OBLIGAREde a nu părăsi ţara


Subsemnatul, Mostalai Grigore, născut la 12 ianuarie 1966 in or. Chişinău,domiciliat in municipiul Chişinău, str. Haiducului, nr. 10/1, ap. 35, bănuit desăvarşirea infracţiunii prevăzute in art. 264 alin. (1) din Codul penal, luandcunoştinţă de ordonanţa din 25 iulie curent privind aplicarea in privinţa mea amăsurii preventive – obligarea de a nu părăsi ţara, mă oblig să nu părăsesc ţara fărăincuviinţarea procurorului Vasile Crimpei, care a dispus această măsură, precum şisă:- nu mă ascund de procuror sau instanţă;- nu impiedic urmărirea penală şi judecarea cauzei;- mă prezint la citarea organului de urmărire penală şi a instanţei de judecată;- comunic acestora despre schimbarea domiciliului.

Mi s-a explicat că in cazul incălcării măsurii preventive aplicate, conformprevederilor art. 195 alin. (1) din Codul de procedură penală, ea poate fi inlocuităcu una mai aspră.

Bănuit semnătura Mostalai Grigore

Îndatorirea a fost impusă în scris bănuitului, potrivit art. 178 alin. (1) dinCodul de procedură penală, de către

Procuror în Procuratura sect. Botanica,jurist de rangul II semnătura Vasile Cirimpei

66

PROCES-VERBALde audiere a învinuitului


Procuror în Procuratura sectorului Ciocana, municipiul Chişinău, jurist derangul I Viorel Ursu, în conformitate cu prevederile art. 260 şi 261 din Codul deprocedură penală, am întocmit prezentul proces-verbal despre faptul că astăzi,începand cu ora 10 şi 05 min. şi terminând cu ora 12 şi 10 min, în incintaProcuraturii, în temeiul art. 104, 282 alin. (4) din acelaş Cod, a fost audiat încalitate de învinuit:

Numele, prenumele Babălău CristianData, luna, anul naşterii 17 mai 1978Locul naşterii or. Bălţi, Republica MoldovaCetăţenia cetăţean al Republicii MoldovaStudiile 9 claseSituaţia militară supus militarStarea civilă necăsătoritOcupaţia taxator la parcul de troleibuze nr. 2Domiciliul mun. Chişinău, str. Botanica Nouă, nr. 16/3, camera nr. 53(căminul parcului de troleibuze)Antecedente penale prin sentinţa judecătoriei sect. Centru din 13 august 1997a fost condamnat în baza art. 146 alin. (1) din Codul penal (în redacţia anului1961) la 4 ani privaţiune de libertateActul de identitate buletinul de identitate seria B nr. 99112303, eliberat de of.64 la 23 mai 2005Audierea învinuitului a fost efectuată în prezenţa apărătorului Bătrinac

Alexandru, care a prezentat mandatul nr. 2254 din 6 iulie 2006.Înainte de începerea audierii, învinuitului Babălău Cristian i-au fost explicatedrepturile şi obligaţiile lui prevăzute în art. 66 din Codul de procedură penală, deasemenea i s-a adus la cunoştinţă că, potrivit art. 103 alin. (3) din acelaşi Cod,învinuitul nu poate fi forţat să mărturisească impotriva sa sau impotriva rudelorsale apropiate ori să-şi recunoască vinovăţia şi nu poate fi tras la răspundere pentrurefuzul de a face astfel de declaraţii.

semnătura Babălău Cristian

Întrebat dacă acceptă să facă declaraţii asupra învinuirii care i se incriminează,învinuitul Babălău Cristian a răspuns că acceptă să fi e audiat şi doreşte să deadeclaraţi cu privire la învinuirea ce i se aduce.

În temeiul art. 66 alin. (4) din Codul de procedură penală, învinuitul a fostprevenit despre răspunderea penală prevăzută in art. 311 din Codul penal în cazulîn care va face un denunţ intenţionat fals că infracţiunea a fost săvarşită de opersoană care,

Semnăturile procurorului, a invinuitului şi a apărătorului

67

de fapt, nu a avut atribuţie la săvarşirea ei.semnătura Babălău Cristian

Întrebat dacă recunoaşte învinuirea care i se impută, învinuitul BabălăuCristian a răspuns: „Am luat cunoştinţă de ordonanţa de punere sub învinuire din10 iulie 2006, potrivit căreia sunt învinuit de săvarşirea infracţiunii de omorintenţionat, prevăzută in art. 145 alin. (1) din Codul penal, constand în aceea că ladata de 6 iulie curent, în incinta policlinicii spitalului de copii nr. 5 din mun.Chişinău, am omorat-o pe concubina mea Leurdă Anastasia. Recunosc integralînvinuirea ce mi se impută, doresc să scriu personal declaraţia”.

semnătura Babălău CristianCu privire la invinuirea ce mi se aduce dau următoarele explicaţii.„Din luna octombrie 2005 şi pană în prezent lucrez în calitate de taxator la parculde troleibuze nr. 2 din mun. Chişinău. În luna ianuarie 2006, în troleibuzul nr. 22cu ruta „Gara – Durleşti”, am făcut cunoştinţă cu Leurda Anastasia. În timp ce eaachita taxa pentru călătorie, am întrebat-o cum o cheamă. Ea a răspuns. I-am spusşi eu numele meu. Am discutat puţin. Ea mi-a spus că lucrează în calitate deasistentă medicală la policlinica spitalului nr. 5 de copii din mun. Chişinău, are 22de ani, nu este căsătorită. La rugămintea mea mi-a lăsat numărul de telefon de laserviciu şi de la domiciliu. A doua zi am telefonat-o la policlinică şi am convenit săne intalnim seara langă cinematograful „Patria”. Ea a venit la intalnire. Ulterior amînceput să ne vedem mai des, am întreţinut şi relaţii sexuale. Deseori ea înnopta lamine în odaia din cămin, au fost cazuri cand rămaneam peste noapte la ea acasă(locuia cu mama într-un apartament cu două camere).

De mai multe ori am mers cu Anastasia la prietena ei Dulap Nina, carelocuieşte pe str. Cucorilor, nr. 10/1, ap. 59, mun. Chişinău, unde rămaneam săînnoptăm. Apartamentul Ninei constă din trei camere în care locuiesc doar Nina şimama ei. O cameră este închiriată de Svetlana Orlov, care lucrează la o firmă, însănu ştiu exact denumirea acesteia. Anastasia era în relaţii prieteneşti cu Svetlana.Eu m-am îndrăgostit de Anastasia şi ea mi-a spus că mă iubeşte. Ne-am înţelessă inregistrăm căsătoria în vară anului curent. Mama Anastasiei şi mama mea eraula curent că noi intenţionam să ne căsătorim. La începutul anului 2006 impreună cuAnastasia am fost de trei ori în vizită la mama mea în satul Poeniţa, raionulDubăsari.

Însă în luna mai am observat o schimbare în purtarea Anastasiei. Deşicontinuam să ne intalnim, să petrecem nopţile impreună, simţeam că din partea eilipsea sentimentul de gingăşie de altă dată.

Am început a o bănui de infidelitate. În curand, m-am convins că nu greşesc.La mijlocul lunii iunie, prin geamul troleibuzului am observat-o pe Anastasia,stand în preajma magazinului „Moda” de pe str. Mioriţa alături de un bărbat destatură înaltă, în varstă de vre-o 28-30 de ani, care a cuprins-o.


68

A doua zi cand am întrebat-o cine este bărbatul acela, mi-a spus să nu-mi facgriji, e un cunoscut de al ei, îl cheamă Porumbac Valentin, e profesor laUniversitatea Tehnică.

Langă magazinul „Moda” s-au întalnit întamplător şi el a imbrăţişat-o înglumă. După aceea ne-am văzut de cateva ori la mine la cămin şi la ea acasă.La 29 iulie anul curent, seara, i-am telefonat Anastasiei acasă, vroiam s-o invit lacinema. Mama ei mi-a spus că ea e plecată la Dulap Nina. Am hotărat să mă duc şieu la Nina. Uşa apartamentului a deschis-o Svetlana Orlov, care mi-a declarat căAnastasia nu este la ei. Vroiam deja să plec, însă în hol am observat pantofiiAnastasiei şi poşeta ei. Atunci, am intrat repede în apartament şi intuitiv amdeschis uşa salonului. Acolo i-am văzut culcaţi în pat pe Anastasia şi PorumbacValentin. Ambii erau dezbrăcaţi. I-am propus lui Porumbac Valentin să iasă în holşi să vorbim. El s-a imbrăcat şi a ieşit. Eu i-am explicat că vreau s-o iau peAnastasia de soţie şi l-am rugat să nu se mai întalnească cu ea. Anastasia,îmbrăcand halatul, a ieşit şi ea in hol. Dorind s-o sperii, am intrat repede înbucătărie şi am inşfăcat un cuţit, care era pe masă. Insă Porumbac mi l-a dezbătutdin mană cu o lovitură de picior.

În acest timp s-a întors acasă mama Ninei, care ne-a alungat pe toţi dinapartament. Porumbac a plecat acasă, iar eu cu Anastasia am luat un taxi şi amplecat la mine la cămin. Acolo am servit vin, ne-am împăcat şi ea a rămas săînnopteze cu mine în odaia de cămin. După aceea ea a mai înnoptat la mine dedouă ori.

La data de 4 iulie a.c. ne-am înţeles cu Anastasia să ne întalnim la ora 17.00 lamagazinul „Unic”, să cumpărăm un cadou mamei mele pentru ziua ei de naştere.Însă la ora indicată Anastasia n-a venit. Am aşteptat o oră, i-am sunat acasă, darnimeni n-a răspuns. Atunci am hotărat să mă duc la Nina Dulap, intuind căAnastasia poate fi la ea. Uşa apartamentului a întredeschis-o Orlov Svetlana, fărăsă scoată lănţişorul. Ea mi-a spus că Anastasia n-a fost la ei. În acest timp prin uşaintredeschisă am văzut cum în hol au ieşit Anastasia şi Porumbac Valentin.Auzindu-mi glasul, ei au intrat repede în cameră. Eu am început a striga şi a insistasă mi se deschidă uşa, am început a bate in uşă şi am incercat să scot lănţişorul,însă acest lucru nu mi-a reuşit. Auzind gălăgie a ieşit în coridor o vecină, care mi-aspus să plec, altfel o să cheme poliţia. Am fost nevoit să plec.

A doua zi, adică la 5 iulie, am incercat să mă intalnesc cu Anastasia, dar n-amgăsito. Seara i-am telefonat la domiciliu, receptorul l-a ridicat mama ei, care mi-arăspuns că fiica e plecată în oraş. Am hotărat să mă întalnesc cu Anastasia a douazi la locul ei de muncă. Cunoscand că ea, de obicei, se prezintă la serviciu cujumătate de oră mai devreme, la 6 iulie, ora 7 şi 35 min, am venit la policlinicaspitalului nr. 5 de copii, situat pe strada Maria Drăgan din Chişinău, în sectorulCiocana. Am intrat in biroul nr. 4 la etajul 1, unde se afla Anastasia. Ea erasingură, punea într-o cutie de carton pacheţele cu diferite medicamente. Eu amîntrebat-o de ce s-a intalnit iarăşi cu Porumbac. Anastasia mi-a răspuns că eaîl iubeşte pe Porumbac, că el e profesor, inteligent şi nu un simplu „casier de


69

troleibuz ”şi „fost puşcăriaş” ca mine. Mi-a spus s-o las în pace, că nu vrea să nemai întalnim, deoarece ea se căsătoreşte cu Porumbac. Am rămas năucit de spuseleei. Din motive de gelozie am hotărat s-o omor, pentru a nu-i permite să plece de lamine la Porumbac Valentin. În această clipă mi-am amintit că în geanta care oaveam asupra mea se afl a un cuţit de bucătărie, pe care-l foloseam la lucru, candluam pranzul, pentru a tăia paine, salam. Am scos pe neobservate cuţitul şifolosindu-mă de faptul că Anastasia era întoarsă cu spatele la mine, s-a aplecat săia din dulap cutia cu seringi, i-am aplicat cu cuţitul două lovituri în regiuneaspinării în partea stingă, mai jos de omoplat. Ea a căzutpe podea, iar eu am fugit afară cu cuţitul însangerat în mană şi l-am aruncat întufari în ograda policlinicii. Apoi am mers repede în direcţia străzii, am luat un taxişi am plecat la cămin. Acolo am băut vreo 400 gr. de vodcă şi m-am culcat. La ora13 am fost trezit de colaboratorii poliţiei şi condus la Comisariatul de Poliţie.Acolo am povestit despre cele intamplate. Tot acolo am aflat că Anastasia a muritîn urma loviturilor de cuţit.

În acest moment regret fapta comisă şi declar că nu am de propus probe înapărare. În afara celor arătate mai sus nu mai am altceva de declarat, completat sauprecizat. Aceasta este declaraţia pe care o dau, o susţin şi o semnez, cu menţiuneacă am scris-o personal”.

Învinuit semnătura Babălău Cristian

Apărător semnătura Bătrinac Alexandru

Procuror în Procuratura sect. Ciocana,jurist de rangul I semnătura Viorel Ursu

70

PROCES-VERBALde reţinere


Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBotanica, municipiul Chişinău, căpitan de poliţie Mihail Scorţescu, in localulComisariatului de Poliţie, la ora 19 şi 20 min, in conformitate cu prevederile art.166, 167, 260 şi 261 din Codul de procedură penală, am intocmit prezentul proces-verbal despre reţinerea de facto, astăzi la ora 17 şi 20 min., a numitului:

Numele, prenumele Moleşanu LiviuData, luna, anul naşterii 19 martie 1986Locul naşterii mun. Chişinău, Republica MoldovaCetăţenia cetăţean al Republicii MoldovaStudiile mediiSituaţia militară supus militarStarea civilă necăsătoritOcupaţia paznic la cooperativa de garaje nr. 49(str. Grenoble, nr. 186)Domiciliul mun. Chişinău, str. Decebal, nr. 110/3, ap. 78Antecedente penale nu areActul de identitate buletinul de identitate seria C nr. 663147052, eliberat la 16aprilie 2004 de of. 52.

Temeiurile şi motivele reţinerii: În momentul tentativei de viol a minorei LeahuClaudia în parcul Valea Trandafirilor din mun. Chişinău, Moleşanu Liviu a fostprins în flagrant delict de către sergentul de poliţie Dumbravă Corneliu şi membriiGărzii Populare Cotov Veniamin şi Lungu Boris. Aceştea l-au adus pe MoleşanuLiviu la Comisariatul de Poliţie. Tustrei, precum şi victima Leahu Claudia auindicat direct că anume Moleşanu Liviu a săvarşit infracţiunea.

În prezenţa apărătorului Cumătrescu Ion, care a prezentat mandatul nr. 3415din 12 iunie 2006, persoana reţinută a fost informată despre faptul că este bănuităde săvarşirea tentativei de viol a minorei Leahu Claudia, adică a infracţiuniiprevăzute în art. 27 şi 171 alin. (2) lit. b) din Codul penal.

Persoana reţinută semnătura Moleşanu Liviu

Apărător semnătura Cumătrescu Ion

Rezultatele percheziţiei corporale a persoanei reţinute, efectuate inconformitate cu prevederile art. 130 din Codul de procedură penală:În timpul percheziţiei corporale, asupra lui Moleşanu Liviu au fost descoperite şiridicate:

Semnăturile ofi ţerului de urmărire penală, a persoanei reţinute şi a apărătorului

71

1) un briceag cu lama de 8 cm;2) o bancnotă de 100 (una sută) lei;3) trei bancnote de 20 (douăzeci) lei;4) o bancnotă de 50 (cincizeci) dolari americani;5) un ceas mecanic de mană „Orient” cu brăţara din metal alb;6) o batistă de culoare portocalie;7) buletinul de identitate seria C nr. 663147052, eliberat la 16 aprilie 2004 de of.52 pe numele Moleşanu Liviu.



Persoana reţinută Moleşanu Liviu este repartizată in Izolatorul de DetenţiePreventivă din cadrul Comisariatului General de Poliţie al mun. Chişinău.Despre reţinerea şi locul unde este reţinut Moleşanu Liviu a fost anunţată printelefon mama lui.

Procesul-verbal a fost citit de persoana reţinută şi de apărător. Totodată, li s-aexplicat dreptul de a face obiecţii, care urmează a fi consemnate in procesul-verbal.Aceştia nu au făcut obiecţii cu privire la modul in care a decurs procedura dereţinere şi a fost efectuată percheziţia corporală şi nici cu privire la celeconsemnate in procesul-verbal.



Ofiţer de urmărire penală,căpitan de poliţie semnătura Mihail Scorţescu

O copie de pe prezentul proces-verbal mi-a fost inmanată la 12 iunie 2006, laora 20 şi 05 min.



72

PROCES-VERBALprivind aducerea la cunoştinţă persoanei reţinute a drepturilor şi obligaţiilor

bănuitului, prezentarea explicaţiilor asupra lor şi înmânarea informaţiei înscris despre acestedrepturi şi obligaţii


Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBotanica, municipiul Chişinău, căpitan de poliţie Mihail Scorţescu, in conformitatecu prevederile art. 260, 261 din Codul de procedură penală, am intocmit prezentulproces-verbal despre faptul că astăzi de la ora 20 şi 05 min. şi pană la ora 20 şi 35min. in localul Comisariatului de Poliţie (biroul nr. 214), in prezenţa apărătoruluiCumătrescu Ion, in temeiul art. 64 şi 167 din acelaşi Cod, au fost aduse lacunoştinţa persoanei reţinute Moleşanu Liviu şi i-au fost explicate drepturile şiobligaţiile bănuitului prevăzute in art. 64 din Codul de procedură penală:

(1) Bănuitul are dreptul la apărare. Organul de urmărire penală ii asigurăbănuitului posibilitatea să-şi exercite dreptul la apărare prin toate mijloacele şimetodele care nu sunt interzise de lege.

(2) Bănuitul, conform prevederilor Codului de procedură penală, are dreptul:1) să ştie de ce este bănuit şi in legătură cu aceasta, imediat după reţinere sau

după ce i s-a adus la cunoştinţă hotărarea despre aplicarea măsurii preventive saurecunoaşterea in calitate de bănuit, să fi e informat in prezenţa apărătorului, inlimba pe care o inţelege, despre conţinutul bănuielii şi despre incadrarea juridică afaptelor infracţionale de săvarşirea cărora este suspectat;

2) imediat după reţinere sau după recunoaşterea in calitate de bănuit, săprimească de la persoana care l-a reţinut informaţia in scris despre drepturile decare dispune in conformitate cu art. 64, inclusiv dreptul de a tăcea şi de a numărturisi impotriva sa, precum şi să primească de la organul de urmărire penalăexplicaţii asupra tuturor drepturilor sale;

3) imediat după reţinere sau după ce i s-a adus la cunoştinţă hotărarea deaplicare a măsurii preventive ori de recunoaştere in calitate de bănuit, să primeascăde la organul de urmărire penală copia de pe hotărarea respectivă sau copia de peprocesulverbal privitor la reţinerea sa;

4) in caz de reţinere, să primească consultaţie juridică, in condiţiiconfidenţiale, din partea apărătorului pană la inceputul primei audieri in calitate debănuit;

5) din momentul cand i s-a adus la cunoştinţă actul procedural de recunoaşterein calitate de bănuit, să benefi cieze de asistenţa unui apărător ales de el, iar dacănu are mijloace de a plăti apărătorul, să fi e asistat in mod gratuit de către unavocat din oficiu, precum şi, in cazurile admise de lege, să renunţe la apărător şi săse apere el insuşi;

6) să aibă intrevederi cu apărătorul său in condiţii confi denţiale, fără a selimita numărul şi durata lor;

Semnăturile ofiţerului de urmărire penală, a persoanei bănuite şi a apărătorului

73

7) dacă acceptă să fi e audiat, la cererea sa, să fi e audiat in prezenţaapărătorului;

8) să recunoască fapta de săvarşirea căreia este bănuit şi să incheie acordul derecunoaştere a vinovăţiei;9) să accepte o procedură specială de urmărire penală şi de judecare a cauzei,

in condiţiile prevăzute de prezentul cod, in cazul recunoaşterii vinovăţiei;10) să facă declaraţii sau să refuze de a le face;11) să participe la efectuarea acţiunilor procesuale, de unul singur sau fi ind

asistat de apărător, la solicitarea sa, ori să refuze de a participa la ele;12) să anunţe imediat, dar nu mai tarziu de 6 ore, prin organul de urmărire

penală, rudele sau o altă persoană, la propunerea sa, despre locul unde este reţinut;13) să prezinte documente şi alte mijloace de probă pentru a fi anexate la

dosarul penal;14) să ceară recuzarea persoanei care efectuează urmărirea penală,

judecătorului de instrucţie, interpretului, traducătorului;15) să inainteze cereri, inclusiv privind asistenţa medicală independentă;16) să ia cunoştinţă de procesele-verbale ale acţiunilor procesuale efectuate cuparticiparea sa şi să facă obiecţii asupra corectitudinii proceselor-verbale,

precum şi să ceară completarea lor cu circumstanţe care, in opinia sa, trebuie să fi emenţionate;

17) să fi e informat de organul de urmărire penală despre toate hotărarileadoptate

care se referă la drepturile şi interesele sale, precum şi să primească, lasolicitarea sa, copii de pe aceste hotărari;

18) să facă obiecţii impotriva acţiunilor organului de urmărire penală şi săceară includerea obiecţiilor sale in procesul-verbal al acţiunii procesualerespective;

19) să atace, in modul stabilit de lege, acţiunile şi hotărarile organului deurmărire penală;

20) să retragă orice plangere a sa sau depusă de apărătorul său;21) să se impace cu partea vătămată;22) să ceară şi să primească repararea prejudiciului cauzat de acţiunile

nelegitime ale organului de urmărire penală sau ale instanţei;23) să fi e reabilitat in cazul in care bănuiala nu a fost confi rmată.(3) Exercitarea de către bănuit a drepturilor de care dispune sau renunţarea lui

la aceste drepturi nu poate fi interpretată in detrimentul lui şi nu poate aveaconsecinţe nefavorabile pentru el. Bănuitul nu poartă răspundere pentru declaraţiilesale, cu excepţia cazurilor in care el face un denunţ intenţionat fals că infracţiuneaa fost săvarşită de o persoană care, de fapt, nu a avut atribuţie la săvarşirea ei.

(4) Bănuitul este obligat:1) să se prezinte la citarea organului de urmărire penală sau a instanţei;

Semnăturile ofiţerului de urmărire penală, a persoanei bănuite şi a apărătorului

74

2) să accepte, in caz de reţinere, la cererea organului de urmărire penală, a fisupus examinării corporale şi percheziţiei corporale;

3) să accepte, la cererea organului de urmărire penală, controlul medical,dactiloscopia, fotografi erea, să dea posibilitate de a i se lua mostre de sange, deeliminări ale corpului;

4) să fi e supus, la cererea organului de urmărire penală, expertizei judiciare;5) să se supună dispoziţiilor legale ale persoanei ofi ciale care efectuează

urmărirea penală.(5) Bănuitul are şi alte drepturi şi obligaţii prevăzute de Codul de procedură

penală.(6) In conformitate cu prevederile Codului de procedură penală, drepturile

bănuitului minor se exercită şi de către reprezentantul lui legal.Concomitent, lui Moleşanu Liviu i s-a inmanat informaţia in scris despre

aceste drepturi şi obligaţiuni.Persoanei reţinute i s-a oferit posibilitatea exercitării dreptului de a primi

consultaţie juridică, in condiţii confi denţiale, din partea apărătorului pană lainceputul primei audieri in calitate de bănuit.

Moleşanu Liviu a declarat că el doreşte să se folosească de acest drept şiulterior, de la ora 20 şi 45 min. pană la ora 21 şi 30 min. el a avut o intrevedere incondiţii confidenţiale, in biroul nr. 216, cu apărătorul, primind de la acestaconsultaţie juridică.

Procesul-verbal a fost citit de persoana reţinută şi de apărător cărora li s-aexplicat dreptul de a face obiecţii, care urmează a fi consemnate in procesul-verbal.Aceştia nu au făcut obiecţii cu privire la modul de aducere la cunoştinţă şiexplicare a drepturilor şi obligaţiilor bănuitului, la modul de desfăşurare aintrevederii in condiţii de confidenţialitate precum şi asupra celor consemnate inprocesul-verbal.



Ofi ţer de urmărire penală,căpitan de poliţie semnătura Mihail Scorţescu

Informaţia in scris despre drepturile şi obligaţiile bănuitului (pe 3 fi le) am primit-ola 12 iunie 2006 la ora 20 şi 30 min.


Informaţia a inmanat-o:


75

PROCES-VERBALde verificare a declaraţiilor bănuitului la locul infracţiunii

mun. Chişinău 9 iunie 2006Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectorului

Botanica, municipiul Chişinău, căpitan de poliţie Mihail Scorţescu, efectuandurmărirea penală in cadrul dosarului penal nr. 2006113562, cu respectareaprevederilor art. 260 şi 261 din Codul de procedură penală, am intocmit prezentulproces-verbal despre faptul că astăzi, de la ora 14 şi 10 min. şi pană la ora 15 şi 40min., in temeiul art. 114 din acelaşi Cod, in scopul verifi cării şi precizăriideclaraţiilor bănuitului Bourceanu Nicolae despre evenimentele infracţiunii de furt,săvarşite de el in căminul S.A. „Apă-Canal”, s-a procedat la efectuarea verifi căriideclaraţiilor lui la locul infracţiunii.

Aceasta acţiune de urmărire penală s-a desfăşurat cu participarea apărătoruluiPortnoi Achim, care a prezentat mandatul nr. 3117 din 7 iunie 2006, aspecialistului expert-criminalist din cadrul Comisariatului de Poliţie al sect.Botanica, căpitan de poliţie Moraru Dumitru şi a colaboratorului aceluiaşiComisariat, sergentul de poliţie Boturaş Vitalie.

Specialistului Moraru Dumitru i s-au explicat drepturile şi obligaţiile şi, inconformitate cu prevederile art. 87 alin. (4) din Codul de procedură penală, el afost preveni de răspunderea pentru refuzul sau eschivarea de a-şi indepliniobligaţiile.Specialist semnătura Moraru Dumitru

Persoanelor participante la verifi carea declaraţiilor la locul infracţiunii li s-aadus la cunoştinţă că această acţiune de urmărire penală va fi inregistrată pepeliculă video de către specialistul Moraru Dumitru, utilizandu-se camera de luatvederi de model „Sony – DCR 100”.

Verificarea declaraţiilor la locul infracţiunii s-a efectuat in condiţii deluminozitate naturală (la lumina zilei) şi parţial (in clădire) la lumină electrică.

Inainte de inceperea acţiunii de urmărire penală, bănuitului BourceanuNicolae i s-a propus să indice locul unde vor fi verifi cate declaraţiile făcute de elin cadrul audierii din 8 iunie curent. Bănuitul a explicat că declaraţiile lui urmeazăa fi verifi cate in incinta căminului intreprinderii „Apă-Canal”, amplasat laintersecţia străzilor Bujor şi Albişoara, in vecinătatea magazinului universal„Victoria”.

La locul indicat de bănuit, grupul de participanţi la această acţiune de urmărirepenală (in continuare grupul de participanţi) s-a deplasat cu microbuzul, model„Mercedes Sprinter”, nr. de inmatriculare C NT 278, condus de şoferul MelnicEugen.Cand grupul de participanţi a ajuns la intersecţia străzilor Bujor şiAlbişoara, bănuitul Bourceanu Nicolae a arătat in direcţia clădirii cu patru etaje, peperetele căreia este fixată o tablă de metal cu inscripţia „str. Bujor, 160”, explicand


76

că acesta este căminul in care el şi consăteanul său Moroz Gheorghe au intrat înjurul orei 22, pe data de 5 iunie 2006.

Apropiindu-se de uşa de acces in această clădire, în partea dreapta a căreia erafixată o placă cu inscripţia „Căminul S.A. Apă-Canal”, bănuitul a explicat căanume prin această uşă el şi Moroz Gheorghe au pătruns in cămin.Urmandu-l pe bănuitul Bourceanu Nicolae, participanţii grupului au intrat in hol,apoi urcand treptele scării arătate de el, l-au urmat pană la etajul trei. Bănuitul aexplicat că anume pe această cale el şi Moroz Gheorghe au ajuns la etajul sus-numit.

De la scară Bourceanu Nicolae a cotit spre stanga şi a mers pe coridor,oprindu-se in dreptul uşii camerei nr. 43. Arătand la această odaie, el a explicat căanume aici, la cunoscutul lui Moroz Gheorghe pe care il cheamă Surduc Vasile şicare este proprietarul camerei, el cu Moroz Gheorghe au rămas să doarmă înnoaptea de 5 spre 6 iunie 2006.

După aceasta bănuitul impreună cu membrii grupului de participanţi au intratîn camera nr. 43, uşa fi indu-le deschisă de Surduc Vasile. Apropiindu-se de patulde langă perete in partea stanga a odăii, bănuitul Bourcean Nicolae a spus că atuncinoaptea pe acest pat a dormit Surduc Vasile. Arătand la podea in partea dreaptă aodăii, el a adăugat că aici au fost puse două saltele, pe care au dormit el şi MorozGheorghe.

În continuare bănuitul a arătat la dulapul din lemn cu două uşi situat în parteadreaptă, in apropierea uşii de acces şi a explicat că la 6 iunie dimineaţa, la ora 8,cand s-au trezit, Surduc Vasile şi Moroz Gheorghe s-au dus la magazin săcumpere produse alimentare. Rămanand singur in odaie el s-a apropiat de acestdulap, l-a deschis şi a văzut că este compus din două secţiuni. În secţiunea dindreapta erau atarnate haine, iar in secţiunea din stanga, pe poliţe, se afl au lenjeriede pat, cămeşi vechi, cărţi. Arătand la poliţa a doua de jos, el a spus că aici, inpartea stangă, el a observat o lădiţă de lemn. Ridicand capacul, a văzut că inăuntruse aflau bani – bancnote de 100 (una sută) dolari americani. Numărandu-le, aconstatat că erau in total 2000 (două mii) dolari americani. A luat aceşti bani şi i-apus in buzunarul hainei in care era imbrăcat.

Bănuitul a continuat povestirea, spunand că la ora 9.00, cand Surduc Vasile şiMoroz Gheorghe s-au intors de la cumpărături, el a ieşit din odaie şi s-a dus intoaleta comună de la etajul 3.

Ieşind din odaie, Bourceanu Nicolae, impreună cu membrii grupului departicipanţi, a mers in stanga pe coridor şi s-a oprit in dreptul unei uşi pe care erainscripţia „WC”. Intrand in toaleta impărţită in trei cabine, el a deschis uşa la primacabină din stanga, a intrat inăuntru şi a atras atenţia grupului de participanţi asuprafaptului că aici, in partea de sus a peretelui, aproape de tavan este căzută tencuiala,fiind dezgoliţi doi cotileţi. El a arătat că intre aceşti cotileţi, de unde căzusemortarul, există o gaură cu dimensiunile 3,5 x 12 cm. Bănuitul s-a urcat cupicioarele pe scaunul closetului, a introdus degetul arătător in această gaură


77

(degetul a intrat complet) şi a explicat că atunci dimineaţa, la 6 iunie, el venind latoaletă, a intrat în această cabină, a invelit banii furaţi într-o hartie, pe care a găsit-o aici, şi i-a ascuns în această gaură. El a explicat că a procedat în felul acesta,deoarece se temea că după intoarcerea de la magazin Surduc Vasile ar fi putut săobserve dispariţia banilor şi l-ar fi suspectat pe el. Risca să fie supus uneipercheziţii corporale, in procesul căreia banii ar fi fost găsiţi asupra lui.

După aceea bănuitul, însoţit de grupul de participanţi a revenit în camera nr.43, explicand că şi atunci, după ce a ascuns in toaletă banii, s-a întors în cameră.Arătand la masa care se afl a în partea stanga a odăii, alături de pat, el a spus că laaceastă masă tustrei au luat micul dejun, au băut vin.La orele 11 ei au părăsit căminul, fi ind conduşi pană la etajul intai de SurducVasile, care n-a observat dispariţia banilor.

Bănuitul Bourceanu Nicolae a ieşit in coridor şi a lămurit că atunci, pe data de6 iunie, la ora 11 cand ei, hotărand să plece, au ieşit din cameră, el aici, langă uşă,le-a spus lui Moroz Gheorghe şi Surduc Vasile să-l aştepte puţin şi s-a dus latoaletă.

In continuare bănuitul, însoţit de grupul de participanţi, a intrat în toaletă, apoiîn cabina din stanga, şi arătand la gaura dintre cotileţi din partea de sus a peretelui,la care a indicat anterior, a spus că a luat de aici banii ascunşi şi i-a pus înbuzunarul hainei sale. A mai stat vreo două minute şi s-a întors la Moroz Gheorgheşi Surduc Vasile, care îl aşteptau in coridor. Apoi impreună au coborat la etajulintai.

Arătand calea pe care au mers toţi trei, bănuitul împreună cu grupul departicipanţi, a străbătut coridorul pană la scară şi a coborat în hol. El a arătat că aiciei şi-au luat rămas bun de la Surduc Vasile şi au plecat. Eşind din cămin, s-au dusla autogara „Sud”, de unde cu autobusul, la ora 13, au plecat acasă in satul Cocori,raionul Cimişlia.

După terminarea verificării declaraţiilor la locul infracţiunii, care a fostînregistrată pe bandă video, membrii grupului de participanţi, împreună cu bănuitulBourceanu Nicolae, s-au întors cu acelaşi microbuz „Mercedes”, la Comisariatulde Poliţie al sect. Botanica, unde în biroul 47 in faţa lor a fost reprodusă înîntregime înregistrarea video a verificării declaraţiilor la locul infracţiunii. Bănuitulşi ceilalţi participanţi la acţiunea procesuală n-au făcut completări la inregistrareavideo şi declaraţii. Toţi au confirmat justeţea declaraţiilor, fapt care de asemenea afost inregistrat pe această bandă video.

Caseta video se anexează la prezentul proces-verbal.Procesul-verbal a fost citit de bănuit şi de participanţii la acţiunea de urmărire

penală. Totodată, li s-a explicat dreptul de a face obiecţii, care urmează a ficonsemnate în procesul-verbal. Ei n-au făcut obiecţii cu privire la modul deefectuare a verifi cării declaraţiilor la locul infracţiunii şi la cele consemnate înprocesul-verbal.

Bănuit semnătura Bourceanu Nicolae

78

Apărător semnătura Portnoi Achim

Specialist,căpitan de poliţie semnătura Moraru Dumitru

Colaborator al Comisariatului de Poliţie,sergent de poliţie semnătura Boturaş Vitalie


79

ORDONANŢĂde aducere silită

mun. Chişinău 12 aprilie 2006

Ofiţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBuiucani, municipiul Chişinău, locotenent-major de poliţie Maria Doncilă, studiindmaterialele din dosarul penal nr. 2006281357 privind invinuirea lui Maţura Petrude săvârşirea infracţiunii de trafic de fiinţe umane, prevăzută în art. 165 alin. (1) lit.b) din Codul penal,

CONSTAT:Cherdivară Irina, născută la 18 mai 1981, domiciliată în oraşul Durleşti, strada

Viei, nr. 27, prin citaţie scrisă a fost chemată la Comisariatul de Poliţie al sect.Buiucani, cu sediul în mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor, nr. 2, biroul nr. 14, în ziuade 11 aprilie 2006, ora 9.00, pentru a fi audiată in calitate de martor in prezentacauză.

Agentul imputernicit i-a înmanat citaţia personal martorei Cherdivară Irina,care a semnat dovada de primire. Însă la data, ora şi locul indicate în citaţieCherdivară Irina nu s-a prezentat, fără motive întemeiate, şi nu a informat organulcare a citat-o despre imposibilitatea prezentării sale.

Avand în vedere cele expuse şi conducandu-mă de prevederile art. 199 dinCodul de procedură penală,

DISPUN:1. Aducerea silită a martorei Cerdivară Irina la Comisariatul de Poliţie al sect.

Buiucani, biroul nr. 14, în ziua de 14 aprilie 2006, ora 9.00 pentru a fi audiată încalitate de martor.

2. Expedierea copiei de pe prezenta ordonanţă pentru executare in Unitatea degardă a Comisariatului de Poliţie al sect. Buiucani.

Ofiţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Maria DoncilăModelul 38

80

ORDONANŢĂde aducere silită

or. Străşeni 24 iulie 2006

Procuror în Procuratura raionului Străşeni, jurist de rangul III Vasile Iovu,examinand materialele cauzei penale nr. 2006032710,

CONSTAT:Procuratura raionului Străşeni conduce urmărirea penală in cauza nr. 2006032710,incepută la 12 ianuarie 2006 de organul de urmărire penală al Comisariatului dePoliţieial raionului Străşeni, in baza semnelor infracţiunii prevăzute in art. 195 alin. (1)dinCodul penal, pe faptul insuşirii bunurilor in proporţii mari de la Meşca Chiril decătreToma Valeriu.Caşu Nicolae, domiciliat in or. Străşeni, str. Izmail, nr. 86, ap. 137, a fost deja citatinmodul stabilit de lege la adresa nominalizată, fapt ce se probează prin procesul-verbaldin 23 iulie 2006, intocmit de agent, in care se menţionează afi şarea citaţiei pe uşalocuinţei martorului, ca urmare a refuzului acestuia de a primi citaţia.Pană in prezent, martorul Caşu Nicolae nu s-a prezentat la audiere fără motiveintemeiateşi nu a informat despre imposibilitatea prezentării sale, iar prezenţa lui estenecesară pentru stabilirea adevărului obiectiv in cauza penală.Acest fapt denotă că martorul Caşu Nicolae se eschivează de la primirea citaţiei şi,implicit, se ascunde de organul de urmărire penală.In contextul celor expuse, conducandu-mă de prevederile art. 52 alin. (1), pct. 15),art. 199, 255 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. Aducerea silită a lui Caşu Nicolae, domiciliat in or. Străşeni, str. Izmail, nr. 86,ap.137, la Procuratura raionului Străşeni, cu sediul in or. Străşeni, str. Magda Isanos,nr. 4,bir. 12, procuror Iovu Vasile, pe data de 2 august 2006, ora 14.30.2. A pune executarea ordonanţei in sarcina Comisariatului de Poliţie al raionuluiStrăşeni.Procuror in Procuratura raionului Străşeni,jurist de rangul III semnătura Vasile IovuModelul 3979ORDONANŢĂprivind punerea sub sechestru a bunurilormun. Bălţi 21 august 2006

81

Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al municipiul Bălţi,locotenent de poliţie Svetlana Luca, studiind materialele din dosarul penal nr.2006371234 privind invinuirea lui Ursoi Veniamin de săvarşirea infracţiunii defurt inproporţii deosebit de mari, prevăzută in art. 195 alin. (2) din Codul penal,CONSTAT:In noaptea de 15 august 2006, la ora 2.00 invinuitul Ursoi Veniamin, cu ajutorulunei şurubelniţe a forţat sistemul de incuiere a portierei şoferului la automobilul demodel „Audi” număr de inmatriculare BL XL 602 al cărui proprietar este MelcovIurie,parcat in faţa blocului nr. 142 de pe str. Gloriei, mun. Bălţi. Pătrunzand inhabitaclu,a realizat contactul electric cu chei potrivite, a pornit motorul şi, punand in mişcareautoturismul, l-a sustras, avand intenţia să-l descompleteze şi detaliile să le vandălapiaţa de automobile.In timp ce se deplasa in automobilul furat in direcţia garajului său situat pe str.Podgorenilor,mun. Bălţi, ca urmare a unui scurtcircuit la fi rele din reţeaua electrică, automobiluls-a aprins. Ursoi Veniamin a reuşit să iasă din autovehicul, care a ars complet.Prin infracţiunea săvarşită părţii vătămate Melcov Iurie i-a fost pricinuit unprejudiciumaterial in valoare de 52 000 (cincizeci şi două mii) lei. Partea vătămată a inaintato acţiune civilă privitor la despăgubirea prin restituirea contravalorii bunuluipierdutin urma săvarşirii infracţiunii.Avand in vedere necesitatea luării măsurilor asiguratorii pentru reparareaprejudiciuluicauzat de infracţiune şi că probele acumulate in cauză denotă faptul că soţiainvinuitului, arestat preventiv, are intenţia de a tăinui bunurile mobile pe care poatefipus sechestrul, in temeiul art. 202-205 din Codul de procedură penală,DISPUN:Punerea sub sechestru a următoarelor bunuri mobile (motocicleta „Suzuki”,minitractorul,televizorul LG, garnitura de mobilă) ale invinuitului Ursoi Veniamin, născut ladata de 10 ianuarie 1970 in satul Reciţa, raionul Rişcani, domiciliat in mun. Bălţi,stradaAviatorilor, nr. 81 – in suma valorii probabile a pagubei.Ofi ţer de urmărire penală,locotenent de poliţie semnătura Svetlana LucaModelul 4080ORDONANŢĂprivind punerea sub sechestru a bunurilor

82

mun. Chişinău 10 iulie 2006Procuror in Procuratura sectorului Rişcani, municipiul Chişinău, jurist de rangul IIGheorghe Tataru, examinand materialele cauzei penale nr. 2006420764,CONSTAT:Urmărirea penală in cauza nr. 2006420764 a fost incepută de organul de urmărirepenală al Comisariatului de Poliţie al sectorului Raşcani, mun. Chişinău, la 16iunie2006, in baza semnelor infracţiunii prevăzute in art. 195 alin. (2) din Codul penal,pefaptul sustragerii pe ascuns din domiciliul lui Stăvilă Victor, situat in mun.Chişinău,str. Alecsandri, nr. 23, a bunurilor materiale şi a bijuteriilor, in sumă totală de 37000(treizeci şi şapte mii) lei.In cadrul urmăririi penale s-a stabilit că in noaptea de 15 spre 16 iunie 2006,ProdanSergiu a pătruns in domiciliul lui Stăvilă Victor, situat in mun. Chişinău, str.Alecsandri,nr. 23, de unde, a sustras pe ascuns, bunuri materiale şi bijuterii in valoare totală de37 000 (treizeci şi şapte mii) lei. Astfel, Prodan Sergiu a sustras 2 brăţări de aur, decate130 gr fi ecare, in valoare de 3 500 (trei mii cinci sute) lei fi ecare, 5 inele cudiamant, invaloare de 2 000 (două mii) lei fi ecare, un televizor model „Sony”, cu diagonalade 140cm, in valoare de 2 0000 (douăzeci mii) lei.Ulterior, Prodan Sergiu a comercializat bunurile nominalizate unor persoaneneidentificate de organul de urmărire penală.In cadrul urmăririi penale, ca urmare a estimării valorii bunurilor sustrase, parteavătămată Stăvilă Victor a inaintat o acţiune civilă in sumă de 37 000 lei.Conform informaţiei ofi ciale primite de la SEET (f.d. 76), automobilul de model„Opel Vectra”, n/i C GF 658, anul fabricaţiei 1995, este proprietate a invinuituluiProdanSergiu. Conform certifi catului anexat la materialele cauzei penale (f.d.98),valoarea depiaţă a automobilului este de 40 000 (patruzeci mii) lei.In acest context, in vederea asigurării acţiunii civile inaintate in procesul urmăririipenale de partea vătămată Stăvilă Victor, conducandu-mă de prevederile art. 52alin.(1) pct. 2), 15), 202-205, 255, 301 din Codul de procedură penală,DISPUN:l. Punerea sub sechestru a automobilul de model „Opel Vectra”, n/i C GF 658, anulfabricaţiei 1995, proprietate a invinuitului Prodan Sergiu, in vederea asigurăriirecuperării

83

acţiunii civile inaintate in cursul urmăririi penale in sumă de 37 000 (treizeci şişapte mii) lei.2. Iniţierea procedurii de autorizare a efectuării punerii sub sechestru a bunurilor.Procuror in Procuratura sect. Rişcani,jurist de rangul II semnătura Gheorghe TataruCopia ordonanţei mi-a fost inmanată la 21 iulie 2006Invinuit semnătura Prodan Sergiu(N.P.P. a proprietarului sau posesorului bunurilor)Modelul 4181Dlui Manole SergiuJudecător de instrucţieJudecătoria mun. BălţiDEMERSprivind autorizarea punerii sub sechestrua bunurilormun. Bălţi 21 august 2006Procuror in Procuratura municipiul Bălţi, jurist de rangul I Vasile Strungaru,studiindmaterialele din dosarul penal nr. 2006371234 privind invinuirea lui UrsoiVeniaminde săvarşirea infracţiunii de insuşire in proporţii deosebit de mari, prevăzută in art.195 alin. (2) din Codul penal,CONSTAT:In noaptea de 15 spre 16 august 2006, la ora 2.00 invinuitul Ursoi Veniamin aforţat cu ajutorul unei şurubelniţe sistemul de incuiere a portierei şoferului laautomobilulde model „Audi”, număr de inmatriculare BL XL 602, care ii aparţinea lui MelcovIurie, parcat in faţa blocului nr. 142 de pe str. Gloriei in mun. Bălţi. Pătrunzand inhabitaclu, el a pornit motorul cu chei potrivite şi, punand in mişcare autoturismul,l-a sustras, intenţionand ulterior să-l descompleteze şi detaliile să le vandă la piaţade automobile.In timp ce se deplasa in automobilul furat in direcţia garajului său situat pe str.Podgorenilor, mun. Bălţi, pentru a-l ascunde acolo, s-a produs un scurtcircuit la fireledin reţeaua electrică şi automobilul s-a aprins. Ursoi Veniamin a reuşit săpărăseascăautomobilul, care a ars complet.Ca urmare a infracţiunii, părţii vătămate Melcov Iurie i-a fost pricinuit unprejudiciumaterial de 52 000 (cincizeci şi două mii) lei. Melcov Iurie a inaintat o acţiunecivilă privitorla despăgubirea prin restituirea contravalorii bunului pierdut, fi ind recunoscut incalitate de parte civilă.

84

Pentru a asigura repararea prejudiciului cauzat de infracţiune, este necesarăpunereasub sechestru a bunurilor invinuitului. Urgentarea aplicării acestei măsuriasiguratoriieste condiţionată de faptul că probele acumulate in cauză permit a presupune căsoţia invinuitului Ursoi Evlampia poate tăinui bunurile urmărite. Astfel, vecina eiSurduEmilia, fi ind audiată in calitate de martor, a declarat că Ursoi Evlampia s-a adresatcurugămintea de a-i permite să ascundă la ea acasă bunuri pe care poate fi pussechestru(motocicleta, minitractorul, două televizoare, mobila, covoare), insă ea a refuzat.Avand in vedere cele expuse, ofi ţerul de urmărire penală, locotenent de poliţieSvetlana Luca care exercită urmărirea penală in cauza dată, la data de 21 augustcurenta emis justifi cat ordonanţa privind punerea sub sechestru a bunurilor invinuituluiUrsoi Veniamin şi a făcut propunerea de a inainta in instanţa de judecată demersulinvederea obţinerii autorizaţiei pentru a aplica sechestrul pe aceste bunuri.In temeiul art. 52 alin. (1) pct. 16), art. 205 alin. (2) din Codul de procedură penală,Modelul 4282SOLICIT:Autorizarea punerii sub sechestru a bunurilor materiale (motocicleta „Suzuki”,minitractorul,televizorul LG, garnitura de mobilă), aparţinand invinuitului Ursoi Veniamin,in scopul asigurării reparării prejudiciului in valoare de 52 000 (cincizeci şi douămii) lei, cauzat părţii vătămate Melcov Iurie prin infracţiune.Anexă: Ordonanţa privind punerea sub sechestru a bunurilor din 21 august 2006.Procuror in Procuratura mun. Bălţi,jurist de rangul I semnătura Vasile Strungaru83Dlui Petru PăduraruJudecător de instrucţieJudecătoria sect. Buiucani,mun. ChişinăuDEMERSprivind aplicarea sechestruluimun. Chişinău 29 septembrie 2006Procuror in secţia conducere a urmăririi penale in organele centrale aleMinisteruluiAfacerilor Interne şi Serviciului Vamal a Procuraturii Generale, jurist de rangul IViorel Iftodi, examinand materialele de urmărire penală acumulate in cadrul cauzeinr. 2006030456,CONSTAT:

85

Urmărirea penală in cauza nr. 2006030456 a fost incepută la 1 septembrie 2006de organul de urmărire penală al Serviciului Vamal, in baza semnelor infracţiuniiprevăzutein art. 248 alin. (1) din Codul penal, pe faptul trecerii de către Aleinicov Sergiupeste frontiera vamală a Republicii Moldova a 55 anvelope, in sumă totală de 11000(unsprezece mii) lei, prin eludarea controlului vamal. Marfa introdusă in ţară princontrabandăa fost ulterior instrăinată de către Aleinicov Sergiu. unor persoane neidentificate.La 28 septembrie 2006 ofi ţerul de urmărire penală Iacob Erhan a emis pe cazul dato ordonanţă de punere sub sechestru a bunurilor lui Aleinicov Sergiu.Materialele de urmărire penală permit de a presupune intemeiat că invinuitulAleinicovSergiu ar putea tăinui 400 foi de ardezie, estimate la 16 000 (şaisprezece mii) lei.In cadrul urmăririi penale a fost inaintată o acţiune civilă in sumă de 4 500 (patrumii cinci sute) lei, concomitent, in conformitate cu prevederile art. 106 din Codulpenal,in cazul dat pot fi aplicate dispoziţiile privind confi scarea specială.In contextul celor expuse, pentru asigurarea reparării prejudiciului cauzat prininfracţiune,executarea acţiunii civile şi eventualei confi scări speciale, conducandu-măde prevederile art. 203-205, 304 alin. (1) din Codul de procedură penală,SOLICIT:1. Examinarea demersului.2. Autorizarea acţiunii procesuale de aplicare a sechestrului asupra bunurilorinvinuituluiAleinicov Serghei, bunuri descrise in partea dispozitivă a ordonanţei de puneresub sechestru din 28 septembrie 2006, şi anume 400 foi de ardezie, cudimensiunile1,5m x 2m, ce se afl ă pe proprietatea SRL „ADN”, cu sediul in mun. Chişinău, str.Albişoara, nr. 32.Procuror in secţia conducere a urmăririi penalein organele centrale ale MAI şi SVa Procuraturii Generale, jurist de rangul I semnătura Viorel IftodiModelul 4384PROCES-VERBALprivind punerea sub sechestru a bunurilormun. Bălţi 21 august 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al municipiuluiBălţi,locotenent de poliţie Svetlana Luca, exercitand urmărirea penală in dosarul penalnr.

86

2006371234 privind invinuirea lui Ursoi Veniamin de comiterea infracţiuniiprevăzutein art. 195 alin. (2) din Codul penal, prin care s-a cauzat un prejudiciu in valoare de52000 (cincizeci şi două mii) lei părţii vătămate Melcov Iurie, avand in vedereordonanţadin 21 august 2006 privind punerea sub sechestru a bunurilor invinuitului UrsoiVeniaminin scopul reparaţiei pagubei produse şi incheierea judecătorului de instrucţie din21 august 2006 prin care este autorizată efectuarea acestei acţiuni de urmărirepenală,astăzi, data de mai sus, in temeiul art. 203-210 din Codul de procedură penală, amaplicat sechestrul penal pe bunurile invinuitului Ursoi Veniamin, fapt despre care,inconformitate cu prevederile art. 260, 261 şi 207 din acelaşi Cod, am intocmitprezentulproces-verbal.Punerea sub sechestru a bunurilor invinuitului Ursoi Veniamin a fost efectuată ladomiciliul acestuia pe adresa: mun. Bălţi, str. Aviatorilor, nr. 81, incepand de la ora17şi 10 min. şi terminand la ora 18 şi 20 min.In conformitate cu prevederile art. 207 alin. (3) din Codul de procedură penală, lapunerea bunurilor sub sechestru a participat specialistul merceolog de la S.A.„Automotocomerţ– service” Suholitco Denis (tel. de contact in mun. Bălţi 2-13-60), căruia is-au explicat drepturile şi obligaţiile specialistului şi care, potrivit prevederilor art.87alin. (4) din Codul de procedură penală, a fost prevenit de răspunderea pentrurefuzulsau eschivarea de a-şi indeplini obligaţiile.semnătura Suholitco DenisInainte de a se proceda la punerea sub sechestru a bunurilor, soţiei invinuituluiUrsoi Evlampia i s-a inmanat copia de pe ordonanţa cu privire la punerea bunurilorsub sechestru şi i s-a adus la cunoştinţă incheierea judecătorului de instrucţieprivindautorizarea acestei acţiuni.semnătura Ursoi EvlampiaIn continuare Ursoi Evlampiei i s-a cerut să predea bunurile care urmează a fisechestrate,explicandu-i-se că este in drept să indice care bunuri materiale pot fi pusesub sechestru in primul rand, pentru a fi asigurată suma indicată in ordonanţaorganuluide urmărire penală.Ursoi Evlampia a declarat că ar considera oportună punerea sub sechestru amotocicletei,

87

a minitractorului, a televizoarelor.Semnăturile ofi ţerului de urmărire penală şi a persoanelor care participăla efectuarea acţiunii procesualeModelul 4485După aceasta s-a procedat la identifi carea, evaluarea şi declararea ca sechestratea următoarelor bunuri:1. Motocicleta de model „SUZUKI PG”, anul fabricaţiei – 2004, putere - 21 cp,douălocuri, 6 viteze, culoare – negru metalizat, motorul nr. 0160305, caroseria nr. JYFYS 000631532, kilometri parcurşi – 16450 km, număr de inmatriculare BL OS753, starea funcţională foarte bună, avand o uzură de aproximativ 5%, in valoarede circa 28 000 (douăzeci şi opt mii) lei;2. Minitractorul de grădină „Robix Record 250 T”, anul fabricării - 2002, puterea –8,5 cp., motor cu benzină 4 timpi cu catalizator, viteze – 3 inainte şi 1 inapoi,opţional,numărul motorului – 00827153, numărul caroseriei VS 2 RE 6X – 0826313,accesorii: plug bilonat, set de freze cu 8 elemente, plug, reversibil, dispozitivuniversal de racordare. Stare bună, uzare aproximativ – 10%, in valoare de circa18 000 (optsprezece mii) lei;3. Televizor „Samsung Plano WS – 32M66V / 066V” cu diagonala ecranului de 82cm; ecran plat, 16:9, 100HZ, Nicam Stereo, 2 x 15W, subwoofer, teletext, timer, instare bună de funcţionare, uzat circa 5%, in valoare de circa 6 300 (şase mii treisute) lei.In total s-a aplicat sechestrul pe bunuri in valoare de aproximativ 52 300 (cincizecişi două mii trei sute) lei.Bunurile sechestrate au fost sigilate cu sigiliul tip M.A.I. seria 2637 şi lăsate pentrupăstrare soţiei invinuitului Ursoi Evlampiei, căreia i s-a atras atenţia că nu are voiesărupă sigiliul şi i-a fost explicată răspunderea, prevăzută in art. 251 din Codul penal,pentru insuşirea, instrăinarea, substituirea sau tăinuirea bunurilor sechestrate oriutilizarealor in alte scopuri, luandu-i-se un angajament in scris.După redactare, procesul-verbal a fost citit de Ursoi Evlampia şi specialistulSuholitcoDenis, cărora li s-a explicat dreptul de a face obiecţii, iar acestea urmează să fi econsemnate in procesul-verbal. Ei nu au făcut observaţii nici cu privire la modul incare s-a efectuat aplicarea sechestrului, nici cu privire la cele consemnate inprocesulverbal.Copia de pe prezentul proces-verbal a fost inmanată doamnei Ursoi Evlampia.semnătura Ursoi EvlampiaSpecialist merceolog semnătura Suholitco DenisOfi ţer de urmărire penală,locotenent de poliţie semnătura Svetlana LucaCopia de pe prezentul proces-verbal am primit-o la 21 august 2006.

88

semnătura Ursoi Evlampia86ANGAJAMENTSubsemnata, Ursoi Evlampia, născută la 26 iunie 1972 in oraşul Drochia,RepublicaMoldova, domiciliată in oraşul Bălţi, str. Aviatorilor, nr. 81, mă oblig să asigurintegritateabunurilor mobile sechestrate, enumerate in procesul-verbal privind punerea subsechestru din 21 august 2006, care mi-au fost lăsate spre păstrare.Am fost prevenită asupra răspunderii pe care o port in baza art. 251 din Codulpenal in cazul insuşirii, instrăinării, substituirii sau tăinuirii bunurilor sechestrate.Conţinutultextului acestui articol mi-a fost explicat de către ofi ţerul de urmărire penală.semnătura Ursoi Evlampia21 august 2006Angajamentul a fost luat de:Ofi ţer de urmărire penală,locotenent de poliţie semnătura Svetlana LucaModelul 4587PROCES-VERBALde înlăturare a omisiunilor văditeor. Orhei 23 mai 2006Procuror in Procuratura raionului Orhei, jurist de rangul I Vasile Cornea, studiindmaterialele existente in dosarul penal nr. 2006486913, inceput la 28 aprilie 2006 inbaza plangerii lui Covată Dionis privind sustragerea din garajul lui a unormateriale deconstrucţie, in cadrul căruia a fost pus sub invinuire Bobocel Adrian pentrusăvarşireainfracţiunii prevăzute in art. 186 alin. (1) din Codul penal, iar ulterior, din motivulcăpartea vătămată şi invinuitul s-au impăcat, urmărirea penală fi ind incetată, amconstatatcă in ordonanţa de incetare a urmăririi penale din 19 mai curent s-a omis luareaurmătoarelor măsuri:1. restituirea lucrurilor ridicate in cadrul percheziţiei la domiciliul invinuituluiBobocelAdrian (a hainelor in care el era imbrăcat in timpul furtului şi a incălţămintei, pecare se presupunea că ar fi fost urme de vopsea, care a fost vărsată din cutia pe careinvinuitul in momentul săvarşirii infracţiunii a scăpat-o jos);2. ridicarea măsurilor asiguratorii (deoarece invinuitul i-a restituit integral părţiicivile contravaloarea bunurilor sustrase).Avand in vedere cele constatate şi in temeiul art. 250 din Codul de procedurăpenală,am procedat la inlăturarea omisiunilor vădite prin dispunerea:

89

a) restituirii lucrurilor ridicate in cadrul percheziţiei;b) revocarea măsurilor asiguratorii pentru repararea prejudiciului (scoatereabunurilormobile de sub sechestru).Referitor la măsurile luate pentru inlăturarea omisiunilor vădite s-au intocmitacteleprocedurale corespunzătoare, respectiv:a) ordonanţa privind restituirea lucrurilor ridicate in cadrul percheziţiei;b) ordonanţa privind scoaterea bunurilor de sub sechestru.Prezentul proces-verbal a fost intocmit in conformitate cu prevederile art. 249 alin.(3) din Codul de procedură penală.Procuror in Procuratura raionului Orhei,jurist de rangul I semnătura Vasile CorneaModelul 4688PROCES-VERBALde corectare a erorilor materialeor. Ocniţa 2 martie 2006Procuror in Procuratura raionului Ocniţa, jurist de rangul II Constantin Bircă,studiindmaterialele existente in dosarul penal nr. 2006581825 privind pe Croitoru Mihail,invinuit de săvarşirea infracţiunii de talhărie, prevăzută in art. 188 alin. (1) dinCodulpenal, constat că in procesele verbale de audiere in calitate de bănuit din 8februarie2006 şi in calitate de invinuit din 13 februarie 2006 s-a menţionat eronat că numeleşiprenumele persoanei audiate sunt Croitu Mihai in loc de Croitoru Mihail.De asemenea, a fost indicat eronat că anul naşterii celui audiat este 1969 in loc de1964.Erorile menţionate au fost posibile şi s-au datorat faptului că persoana audiatăintenţionata indicat incorect numele, prenumele său şi anul naşterii. Actele de identitateale invinuitului la acel moment lipseau. Ulterior a fost găsit buletinul de identitateal acestuia, stabilindu-se datele adevărate despre identitatea lui.Referitor la cele constatate, in temeiul art. 249 din Codul de procedură penală, amprocedat la corectarea erorilor, făcand menţiunea corespunzătoare şi la sfarşitulproceselor-verbale de audiere din 8 şi 13 februarie 2006 corectate.Prezentul proces-verbal a fost intocmit in conformitate cu prevederile art. 249 alin.(3) din Codul de procedură penală.Procuror in Procuraturaraionului Ocniţa,jurist de rangul II semnătura Constantin BircăModelul 47

90

89Dlui Martin GheorgheProcuror in Procuratura sect. Ciocana, mun. Chişinăujurist de rangul IIDEMERScu propunerea de a dispune investigaţiileîn vederea găsirii învinuituluimun. Chişinău 3 noiembrie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiCiocana,municipiul Chişinău, locotenent-major de poliţie Dorin Bărbuţă, studiindmaterialeledin dosarul penal nr. 2006547126 privind invinuirea lui Răducanu Mircea desăvarşireainfracţiunii prevăzute in art. 145 alin. (1) din Codul penal,CONSTAT:In ziua de 15 octombrie 2006, in jurul orei 20.00, afl andu-se in barul „Bahus”,situatin or. Vadul-lui-Vodă pe str. Petrarilor, nr. 98-a, unde consuma băuturi alcoolice,RăducanuMircea s-a certat cu Foştilă Chiril, pe care l-a lovit cu pumnul in piept, iar dupăce acesta a căzut, i-a aplicat mai multe lovituri puternice cu piciorul in regiuneatoracico-abdominală, strigand că-l va ucide. Agresiunea a incetat după intervenţia altorpersoane afl ate in local.Peste cateva minute victima a decedat, moartea datorandu-se şoculuitraumaticohemoragicprodus in urma politraumatismului cranio-toraco-abdominal, cu multiplefracturi costale şi rupturi de organe interne cauzate prin loviturile aplicate deinvinuit.După comiterea infracţiunii Răducanu Mircea s-a ascuns de organul de urmărirepenală.In cadrul urmăririi penale au fost acumulate probe concludente şi sufi ciente căinfracţiunea a fost săvarşită de Răducanu Mircea. La 31 octombrie curent s-a emisordonanţade punere sub invinuire a acestuia, incriminandu-i-se infracţiunea prevăzutăin art. 145 alin. (1) din Codul penal.Avand in vedere că invinuitul Răducanu Mircea se ascunde de organul de urmărirepenală, iar locul afl ării lui nu s-a putut stabili pană in prezent, in conformitate cuprevederileart. 288 alin. (1) din Codul de procedură penală,PROPUN:Dispunerea investigaţiilor in vederea găsirii invinuitului Răducanu Mircea, născutla data de 14 iulie 1976 in or. Bălţi, Republica Moldova, avand ca studii 9 clase,fără ocupaţie,

91

supus militar, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat in or. Vadul-lui-Vodă, str. Pescarilor nr. 103, posesor al buletinului de identitate seria D nr.46873922,eliberat la 27 februarie 2003, de of. nr. 74.Ofi ţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Dorin BărbuţăModelul 4890ORDONANŢĂprivind dispunerea investigaţiilorîn vederea căutării învinuitului*mun. Chişinău 4 noiembrie 2006Procuror in Procuratura sectorului Ciocana, municipiul Chişinău, jurist de rangul IIGheorghe Martin, studiind materialele din dosarul penal nr. 2006547126 privindinvinuirealui Răducanu Mircea de săvarşirea infracţiunii prevăzute in art. 145 alin. (1) dinCodul penal, precum şi raportul ofi ţerului de urmărire penală, locotenent-major depoliţie Dorin Bărbuţă, cu propunerea de a dispune căutare invinuitului,CONSTAT:In ziua de 15 octombrie 2006, in jurul orei 20.00, afl andu-se in barul „Bahus”,situatin or. Vadul-lui-Vodă pe str. Petrarilor, nr. 98-a, unde consuma băuturi alcoolice,RăducanuMircea s-a certat cu un alt consumator, Foştilă Chiril, cu care era in relaţii ostile, şil-a lovit cu pumnul in piept. După ce acesta a căzut, Răducanu Mircea i-a aplicatmaimulte lovituri puternice cu piciorul in regiunea toracico-abdominală strigand că-lvaucide. Agresiunea a incetat după intervenţia altor persoane afl ate in local.Peste cateva minute victima a decedat, moartea datorandu-se şoculuitraumaticohemoragicprodus in urma politraumatismului cranio-toraco-abdominal, cu multiplefracturi costale şi rupturi de organe interne cauzate prin loviturile aplicate deinvinuit.După comitere infracţiunii Răducanu Mircea s-a ascuns de organul de urmărirepenală.In cadrul urmăririi penale au fost acumulate probe concludente şi sufi ciente căinfracţiunea a fost săvarşită de Răducanu Mircea. La 31 octombrie curent s-a emisordonanţade punere sub invinuire a acestuia, incriminandu-i-se infracţiunea prevăzutăin art. 145 alin. (1) din Codul penal.Avand in vedere că invinuitul Răducanu Mircea se ascunde de organul de urmărirepenală, iar locul afl ării lui pană in prezent nu s-a putut stabili, in temeiul art. 288alin.(2) din Codul de procedură penală,

92

DISPUN:1. Efectuarea investigaţiilor in vederea căutării invinuitului Răducanu Mircea,născutla 14 iulie 1976 in or. Bălţi, Republica Moldova, avand ca studii 9 clase, fărăocupaţie,supus militar, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat in or. Vadul-lui-Vodă, str. Pescarilor nr. 103, posesor al buletinului de identitate seria D nr.46873922,eliberat la 27 februarie 2003, de of. nr. 74.2. Inaintarea către judecătorul de instrucţie a demersului privind aplicarea faţă deinvinuitul Răducanu Mircea a măsurii de arest preventiv.3. Efectuarea investigaţiilor in vederea găsirii invinuitului Răducanu Mircea decătreComisariatul de Poliţie al sect. Ciocana, mun. Chişinău.Procuror in Procuratura sect. Ciocana,jurist de rangul II semnătura Gheorghe Martin* Potrivit art. 288 alin. (2) din Codul de procedură penală, căutarea invinuituluipoate fi dispusă de procuroratat in cadrul exercitării urmăririi penale, cat şi concomitent cu suspendarea ei.Modelul 4991ORDONANŢĂprivind dispunerea căutării învinuituluimun. Chişinău 12 iulie 2006Procuror in Procuratura sectorului Ciocana, municipiul Chişinău, jurist de rangulIIIVitalie Vizer, examinand materialele cauzei penale nr. 2006133078,CONSTAT:Urmărirea penală in cauza nr. 2006133078 a fost incepută de organul de urmărirepenală al Comisariatului de Poliţie al sectorului Ciocana, mun. Chişinău, la 25 mai2006, in baza semnelor infracţiunii prevăzute in art. 287 alin. (3) din Codul penal,pefaptul huliganismului agravat comis la 23 mai 2006 in incinta barului „Nistru” dinbd.Mircea cel Bătran, nr. 165, mun. Chişinău, de către Stancu Roman in privinţa luiVasileTulbure şi Vrabie Ion.La 8 iulie 2006 Stancu Roman a fost pus sub invinuire pentru săvarşireainfracţiuniiprevăzute in art. 287 alin. (3) din Codul penal, tot atunci, a fost citat legal pentrudatade 10 iulie 2006 in vederea prezentării materialelor cauzei penale.La data indicată, invinuitul Stancu Roman nu s-a prezentat la procuror, iar caurmareinvestigaţiilor intreprinse de organul de urmărire penală s-a stabilit că invinuitul

93

Stancu Roman nu se afl ă la domiciliul său. Contrar obligaţiilor impuse prin luareamăsuriipreventive obligarea de a nu părăsi ţara, Stancu Roman nu a informat procuroruldespre schimbarea domiciliului, in prezent locul afl ării lui fi ind necunoscut.In asemenea circumstanţe, in privinţa invinuitului Stancu Roman se impuneinlocuireamăsurii preventive obligarea de a nu părăsi ţara cu măsura preventivă obligareade a nu părăsi localitatea.In contextul celor expuse, din ofi ciu, conducandu-mă de prevederile art. 52 alin.(1) lit. 15), art. 255 şi 288 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. Demararea investigaţiilor pentru găsirea invinuitului Stancu Roman, născut la 2august 1981, originar din satul Sociteni, r-nul Ialoveni şi domiciliat in mun.Chişinău,str. Uzinelor, nr. 45, ap. 43, moldovean, anterior necondamnat, neangajat incampulmuncii, cetăţean al Republicii Moldova.2. Remiterea ordonanţei in cauză pentru executare Poliţiei Judiciare aComisariatuluide Poliţie al sect. Ciocana, mun. Chişinău.3. Informarea săptămanală a procurorului despre rezultatele investigaţiilorintreprinse.Procuror in Procuratura sect. Ciocana,jurist de rangul III semnătura Vitalie VizerModelul 5092Dlui Bobu AndreiJudecător de instrucţieJudecătoria sect. Centru, mun. ChişinăuDEMERSprivind aplicarea măsurii preventive sub formăde arest preventiv în privinţa bănuituluimun. Chişinău 15 noiembrie 2006Procuror in Procuratura sectorului Centru, municipiul Chişinău, jurist de rangul IINicolae Costin, examinand materialele cauzei penale nr. 2006010869,CONSTAT:Urmărirea penală in cauza nr. 2006010869 a fost incepută de Procuratura sect.Centru, mun. Chişinău, la 13 noiembrie 2006, in baza semnelor infracţiuniiprevăzutein art. 145 alin. (3) lit. b) şi h) din Codul penal, pe faptul omorului intenţionatsăvarşitcu o deosebită cruzime, comis la 10 noiembrie 2006 de către Busuioc Vasileasuprasoţiei sale Busuioc Eugenia.Temei pentru inceperea urmăririi penale l-a constituit denunţul făcut organelor de

94

drept de către Igor Volcov.In cadrul urmăririi penale s-a stabilit că la 10 noiembrie 2006, aproximativ la ora23.30, in apartamentul nr. 11 din str. Izmail, nr. 298, mun. Chişinău, intre BusuiocVasileşi soţia acestuia Busuioc Eugenia s-a iscat o ceartă provocată de presupuse motivede gelozie din partea lui Busuioc Vasile, care a degenerat intr-o bătaie. BusuiocVasilei-a aplicat soţiei sale multiple lovituri cu pumnii, picioarele şi o rangă din metalpestediferite părţi ale corpului, ca urmare a şocului traumatic survenind decesul BusuiocEugeniei.La 14 noiembrie 2006, ca urmare a investigaţiilor intreprinse de organul deurmărirepenală, in conformitate cu prevederile art. 166, 167 din Codul de procedură penală,Busuioc Vasile a fost reţinut pe un termen de 72 ore.In baza materialelor acumulate, se constată necesitatea de a alege in privinţabănuituluiBusuioc Vasile măsura arestării preventive. Aplicarea arestului preventiv seimpune in virtutea următoarelor motive şi temeiuri:- infracţiunea comiterea căreia i se incriminează bănuitului Busuioc Vasile esteuna excepţional de gravă, sancţiunea căreia prevede pedeapsă sub formă deinchisoare pe un termen mai mare de 2 ani;- imediat după comiterea infracţiunii, bănuitul Busuioc Vasile s-a ascuns deorganulde urmărire penală, părăsind localitatea de domiciliu, fi ind reţinut, conformdatelor procesului-verbal de reţinere, in or. Cahul, in sudul republicii. Acest faptdenotă că bănuitul intenţiona să dispară;- nu a fost găsită incă arma (ranga) cu care a fost săvarşit omorul, iar bănuitulafl andu-se in libertate, ar putea ascunde sau nimici probe utile in stabilireaadevăruluiin cadrul procesului penal in cauză.Modelul 5193In contextul celor expuse, conducandu-mă de prevederile art. 52 alin. (1), pct. 16),art. 175, alin (3), pct. 11), 176, 177 alin. (2), art. 185, 186 şi 307 din Codul deprocedurăpenală,DISPUN:1. Inaintarea către judecătorul de instrucţie a demersului privind aplicarea măsuriipreventive sub formă de arest preventiv pe un termen de 10 zile in privinţabănuituluiBusuioc Vasile, născut la 12 decembrie 1951, originar din or. Cahul şi domiciliatinmun. Chişinău, str. Izmail, nr. 298, ap. 11, moldovean, neancadrat in campulmuncii,

95

cetăţean al Republicii Moldova.2. Eliberarea mandatului de arestare preventivă in privinţa bănuitului BusuiocVasile.Anexă:1. copia ordonanţei de pornire a urmăririi penale pe 1 fi lă;2. xerocopia buletinului de identitate al lui Busuioc Vasile Ion pe 1 fi lă;3. copia procesului-verbal de reţinere pe 1 fi lă;4. copia procesului-verbal de cercetare la faţa locului pe 3 fi lă;Procuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul II semnătura Nicolae Costin94Dlui Ciobanu IonJudecător de instrucţieJudecătoria sect. Buiucani, mun. ChişinăuDEMERSprivind autorizarea luării forţate a mostrelorde salivă, sânge, păr, unghiimun. Chişinău 1 septembrie 2006Procuror in Procuratura sectorului Buiucani, municipiul Chişinău, jurist de rangulI Ion Mazur, examinand propunerea ofi ţerului de urmărire penală din cadrulComisariatuluide Poliţie al sect. Buiucani, mun. Chişinău, locotenent-major de poliţie VitalieIgnat şi materialele cauzei penale nr. 2006030876,CONSTAT:Urmărirea penală in cauza nr. 2006030876 a fost incepută de organul de urmărirepenală al Comisariatului de Poliţie sect. Buiucani, mun. Chişinău, la 30 august2006,in baza semnelor infracţiunii prevăzute in art. 145 alin. (3) lit. h) din Codul penal,pefaptul omorului intenţionat al lui Bitcă Valentin, săvarşit cu o deosebită cruzime la29august 2006, ora 23.15, de către Burlac Serafi m, prin aplicarea peste diferite părţialecorpului a multiple lovituri cu mainile, picioarele şi o rangă din metal.La 30 august 2006 organul de urmărire penală a emis pe cazul dat o ordonanţămotivată privind colectarea de la bănuitul Burlac Serafi m a mostrelor de salivă,sange,păr şi unghii in vederea cercetării comparative.La aceeaşi dată, in vederea colectării mostrelor nominalizate, ofi ţerul de urmărirepenală s-a prezentat in Izolatorul de Detenţie Preventivă al Comisariatului dePoliţiesect. Buiucani, locul unde este deţinut in prezent bănuitul Burlac Serafi m, insăultimul,după ce i-a fost adusă la cunoştinţa ordonanţa, a refuzat să permită organului deurmărire

96

penală colectarea mostrelor.Investigarea mostrelor de salivă, sange, păr şi unghii ce aparţin bănuitului BurlacSerafi m este absolut necesară pentru stabilirea adevărului in cauza penală dată, iarin contextul refuzului manifestat de acesta se impune colectarea forţată a mostrelornominalizate.In temeiul celor expuse, conducandu-mă de prevederile art. 52, alin. (1), pct. 16,301, alin. (3) din Codul de procedură penală,DISPUN:1. Inaintarea către judecătorul de instrucţie al Judecătoriei sect. Buiucani, mun.Chişinău,un demers privind autorizarea colectării forţate a mostrelor de salivă, sange, părşi unghii de la bănuitul Burlac Serafi m, născut la 11 noiembrie 1980, deţinut inIzolatorulde Detenţie Preventivă al Comisariatului de Poliţie sect. Buiucani, mun. Chişinău.2. Autorizarea acţiunii de colectare forţată a mostrelor de salivă, sange, păr, unghii.Procuror in Procuratura sect. Buiucani,jurist de rangul I semnătura Ion MazurModelul 5295Dlui Mardari VioricaJudecător de instrucţieJudecătoria sect. Centru, mun. ChişinăuDEMERSprivind prelungirea măsurii preventive sub formăde arest preventiv în privinţa învinuituluimun. Chişinău 18 noiembrie 2006Procuror in Procuratura sectorului Centru, municipiul Chişinău, jurist de rangul IINicolae Costin, examinand materialele cauzei penale nr. 2006010869,CONSTAT:Urmărirea penală in cauza nr. 2006010869 a fost incepută de Procuratura sect.Centru, mun. Chişinău, la 13 noiembrie 2006, in baza semnelor infracţiuniiprevăzutein art. 145 alin. (3) lit. b) şi h) din Codul penal, pe faptul omorului intenţionatsăvarşitcu o deosebită cruzime, comis la 10 noiembrie 2006 de către Busuioc Vasileasuprasoţiei sale Busuioc Eugenia.Temei pentru inceperea urmăririi penale l-a constituit denunţul făcut organelor dedrept de către Igor Volcov.In cadrul urmăririi penale s-a stabilit că la 10 noiembrie 2006, aproximativ la ora23.30, in apartamentul nr. 11 din str. Izmail, nr. 298 din mun. Chişinău, intreBusuioc Vasileşi soţia acestuia Busuioc Eugenia s-a iscat o ceartă provocată de presupuse motivede gelozie din partea lui Busuioc Vasile, care a degenerat intr-o bătaie. BusuiocVasile i-a

97

aplicat soţiei sale multiple lovituri cu pumnii, picioarele şi o rangă din metal pestediferitepărţi ale corpului, ca urmare a şocului traumatic survenind decesul BusuiocEugenia.La 14 noiembrie 2006, ora 11.15, ca urmare a investigaţiilor intreprinse de organulde urmărire penală, in conformitate cu prevederile art. 166, 167 din Codul deprocedurăpenală, Busuioc Vasile a fost reţinut pe un termen de 72 ore, iar prin incheiereajudecătorului de instrucţie din 15 noiembrie 2006, in privinţa lui a fost aplicatămăsurapreventivă sub formă de arest preventiv pe un termen de 10 zile, fi ind eliberat unmandat de arest pană la data de 23 noiembrie 2006, ora 11.15.La 18 noiembrie 2006 Busuioc Vasile a fost pus sub invinuire pentru săvarşireainfracţiuniiprevăzute de art. 145 alin. (3) lit. b) şi h) din Codul penal.In baza materialelor acumulate, se constată necesitatea de a prelungi in privinţainvinuitului Busuioc Vasile măsura arestării preventive. Prelungirea arestuluipreventivse impune in virtutea următoarelor motive şi temeiuri:- infracţiunea comiterea căreia i se incriminează bănuitului Busuioc Vasile esteuna excepţional de gravă, pentru care este prevăzută pedeapsa sub formă deinchisoare pe un termen mai mare de 2 ani;- imediat după comiterea infracţiunii, bănuitul Busuioc Vasile s-a ascuns deorganulde urmărire penală, părăsind localitatea de domiciliu, fi ind reţinut conformdatelor procesului-verbal de reţinere, in or. Cahul, in sudul republicii. Acest faptdenotă că bănuitul intenţiona să se sustragă urmăririi penale;Modelul 5396- in timpul percheziţiei efectuate la 16 noiembrie 2006 la domiciliul părinţilor luiBusuioc Vasile din or. Cahul, a fost găsit un bilet de călătorie feroviară pe rutaChişinău-Moscova, benefi ciar fi ind invinuitul. Biletul de călătorie probeazăintenţialui Busuioc Vasile de a părăsi teritoriul ţării, pentru a se eschiva de răspundereapenală;- in procesul de cercetare la faţa locului, in apartamentul din str. Izmail a fost găsitun fragment dintr-o scrisoare adresată lui Busuioc Ion, fi ul invinuitului, incare se arata că decedata Busuioc Eugenia a fost vinovată in iscarea confl ictului,aceasta avea un comportament amoral şi că, in cazul in care va fi interogatasupra cazului, să ia poziţia de apărare a invinuitului. Proba respectivă indicăasupra intenţiilor de infl uenţare a martorilor in detrimentul stabilirii adevăruluiobiectiv de către invinuit.In contextul celor expuse, conducandu-mă de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 16),186 şi 308 din Codul de procedură penală,DISPUN:

98

Inaintarea către judecătorul de instrucţie a demersului privind prelungirea măsuriipreventive sub formă de arest preventiv pe un termen de 30 zile in privinţainvinuituluiBusuioc Vasile, născut la 12 decembrie 1951, originar din or. Cahul şi domiciliatin mun. Chişinău, str. Izmail, nr. 298, ap. 11, moldovean, neancadrat in campulmuncii,cetăţean al Republicii Moldova.Anexă:Documentele ce justifi că prelungirea măsurii preventive:1) copia fragmentului de scrisoare ridicată in cadrul cercetării la faţa locului pe 1 filă;2) copia procesului-verbal de reţinere pe 1 fi lă;3) copia biletului de călătorie ridicat pe 1 fi lă.Procuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul II semnătura Nicolae Costin97„PRELUNGESC”Termenul urmăririi penale in cauza nr. 2006472465pană la 20 decembrie 2006Procuror in Procuratura r-nului Basarabeascajurist de rangul II, Bezer Vitaliesemnătura Bezer Vitalie18 noiembrie 2006DEMERSde prelungire a termenului de urmărire penalăor. Basarabeasca 18 noiembrie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionuluiBasarabeasca,căpitan de poliţie Nicolae Vasiliev, examinand materialele cauzei penale nr.2006472465,CONSTAT:Urmărirea penală in cauza nr. 2006472465 a fost incepută la 20 septembrie 2006 inbaza semnelor infracţiunii prevăzute in art. 171 alin. (2) lit. b) din Codul penal, pefaptul violuluicomis la 19 septembrie 2006 in casa proprie din comuna Başcalia, r-nulBasarabeascade către Talmaci Mircea in privinţa minorei Baltag Stela, născuta la 11 decembrie1989.In cadrul urmăririi penale a fost stabilit cercul martorilor şi a avut loc audiereaacestora,au fost audiate partea vătămată minoră şi reprezentantul ei legal, a fost dispusăşi efectuată expertiza medico-legală a părţii vătămate.La 1 octombrie 2006, in cadrul urmăririi penale a fost dispusă efectuarea expertizeijudiciar-biologice, ale cărei rezultate nu au fost prezentate pană in prezent.Terminarea

99

urmăririi penale in lipsa concluziei expertizei nominalizate este imposibilă.Concomitent,este necesar a executa integral indicaţiile procurorului din 18 octombrie 2006,a aduce raportul expertizei nominalizate la cunoştinţa persoanelor interesate, ainaintadefi nitiv invinuirea lui Talmaci Mircea, a-i aduce acestuia la cunoştinţamaterialeledosarului şi a trimite cauza in instanţa de judecată.Ţinand cont că termenul de urmărire penală fi xat anterior expiră la 20 noiembrie2006, iar efectuarea acţiunilor de urmărire penală nominalizate este absolutnecesară,conducandu-mă de prevederile art. 255, 259 alin. (4) din Codul de procedurăpenală,DISPUN:1. A inainta procurorului conducător al procesului de urmărire penală un demersin vederea prelungirii cu o lună a termenului de urmărire penală, adică pană la 20decembrie 2006.2. A prezenta procurorului copia demersului, pentru control şi evidenţă.Ofi ţer de urmărire penală,căpitan de poliţie semnătura Nicolae VasilievModelul 5498ORDONANŢĂde anulare a ordonanţei de încetarea procesului penal şi trimiterea cauzei penaleîn instanţa de judecatămun. Chişinău 12 septembrie 2006Procuror in Procuratura sectorului Botanica, municipiul Chişinău, jurist de rangul IVitalie Colac, examinand materialele cauzei penale nr. 2006133005,CONSTAT:Urmărirea penală in cauza nr. 2006133005 a fost incepută de organul de urmărirepenală al Comisariatului de Poliţie al sectorului Botanica, mun. Chişinău, la 25iulie 2006,in baza semnelor infracţiunii prevăzute in art. 187 alin. (1) din Codul penal, pefaptul sustrageriideschise a ceasului de mană de marca „Orient”, in valoare de 90 (nouăzeci) lei, ceaparţinea minorului Bivol Ion, de către minorul Ţapeş Ştefan, născut la 3 martie1990.La 1 septembrie 2006 Ţapeş Ştefan a fost pus sub invinuire pentru săvarşireainfracţiuniiprevăzute in art. 187 alin. (1) din Codul penal, iar cauza penală a fost restituităorganului de urmărire penală pentru continuarea urmăririi penale.La 7 septembrie 2006 organul de urmărire penală a prezentat cauza penalăprocuroruluicu propunerea de incetare a urmăririi penale in privinţa minorului Ţapeş Ştefan

100

şi inaintarea, in conformitate cu prevederile art. 483 Cod de procedură penală, lajudecătorulde instrucţie a demersului privind liberarea minorului de răspundere penală.In temeiul acordului minorului Ţapeş Ştefan şi al reprezentantului său legal ŢapeşIon, la 8 septembrie 2006, procurorul a incetat urmărirea penală in cauza nr.2006133005, inaintand judecătorului de instrucţie demersul privind liberareaminoruluide răspundere penală, cu aplicarea măsurilor de constrangere cu caracter educativ,in conformitate cu prevederile art. 104 Cod penal.Prin incheierea judecătorului de instrucţie al Judecătoriei sect. Botanica din 12septembrie 2006, demersul procurorului privind liberarea minorului de răspunderepenală a fost respins, constatandu-se că corectarea minorului nu poate fi obţinutăfărăa-l trage la răspundere penală.In conformitate cu prevederile art. 104 alin. (2) din Codul penal, in cazul in carejudecătorul de instrucţie respinge demersul procurorului privind liberareaminoruluide răspundere penală, procurorul anulează ordonanţa de incetare a procesului penalşi trimite cauza in judecată, in mod obişnuit, cu rechizitoriu.In contextul celor expuse, din ofi ciu, conducandu-mă de prevederile art. 52 alin.(2) şi 483 alin. (2) din Codul de procedură penală,DISPUN:1. Anularea ordonanţei de incetare a procesului penal din 8 septembrie 2006, emisăin privinţa invinuitului minor Ţapeş Ştefan, născut la 3 martie 1990, intocmirearechizitoriuluiin cauza penală nominalizată şi trimiterea ei in judecată.2. Aducerea la cunoştinţă a hotărarii adoptate persoanelor interesate.Procuror in Procuratura sect. Botanica,jurist de rangul I semnătura Vitalie ColacModelul 5599ORDONANŢĂde eliberare a persoanei reţinuteor. Nisporeni 23 noiembrie 2006Procuror in Procuratura raionului Nisporeni, jurist de rangul I Igor Nistor,examinandmaterialele cauzei penale nr. 2006345678,CONSTAT:Urmărirea penală in cauza nr. 2006345678 a fost incepută de organul de urmărirepenală al Comisariatului de Poliţie al raionului Nisporeni la 20 noiembrie 2006, inbazasemnelor infracţiunii prevăzute in art. 152 alin. (2) lit. d) din Codul penal, pe faptulcăla 19 noiembrie 2006, aproximativ la ora 23.00, Banari Ion, afl andu-se ladomiciliul

101

său din satul Bursuc, r-nul Nisporeni, i-a aplicat soţiei sale Banari Maria o loviturăcu ocoadă de sapă in regiunea braţului drept, cauzandu-i astfel o vătămare medie aintegrităţiicorporale.La 20 noiembrie 2006, ora 9.00, in conformitate cu prevederile art. 166-167 dinCodulde procedură penală, bănuitul Banari Ion a fost reţinut pe un termen de 72 ore.Drept temei pentru reţinerea lui Banari Ion l-a constituit faptul că partea vătămată aindicat direct că anume Banari Ion i-a cauzat vătămarea medie a integrităţiicorporale.Banari Ion a fost audiat in calitate de bănuit, iar la 22 noiembrie 2006 a fost pussubinvinuire. Audiat in calitate de invinuit, Banari Ion a recunoscut integral vinovăţiasa,manifestand totodată intenţia de a incheia acord de recunoaştere a vinovăţiei.In cadrul urmăririi penale au fost efectuate toate acţiunile de urmărire penală ceimpuneau izolarea lui Banari Ion de societate, circumstanţe in care se epuizeazătemeiurilede a priva in continuare persoana de libertate. Mai mult ca atat, la 23 noiembrie2006, ora 09.00, expiră termenul de 72 ore de reţinere, iar judecătorului deinstrucţienu i s-a inaintat demers privind aplicarea măsurii preventive sub formă de arest, cueliberarea mandatului de arest.In contextul celor expuse, conducandu-mă de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 15),art. 255, 174 alin. (1) pct. 2) şi 4) din Codul de procedură penală,DISPUN:1. Eliberarea reţinutului Banari Ion, născut la 23 septembrie 1967, domiciliat insatul Bursuc, r-nul Nisporeni, moldovean, neangajat in campul muncii, anteriornecondamnat,cetăţean al Republicii Moldova din Izolatorul de Detenţie Preventivă alComisariatului de Poliţie al raionului Nisporeni;2. Remiterea ordonanţei in cauză pentru executare imediată şefului IDP alComisariatuluide Poliţie al raionului Nisporeni.Procuror in Procuratura raionului Nisporeni,jurist de rangul I semnătura Igor NistorModelul 56100„INCUVIINŢEZ”Procurorul AnticorupţieSemnătura Sergiu Pleşca24 aprilie 2006ORDONANŢĂprivind dispunerea efectuării urmăririi penale

102

de către mai mulţi ofi ţeri de urmărire penalămun. Chişinău 24 aprilie 2006Şef al Direcţiei urmărire penală a Centrului pentru Combaterea CrimelorEconomiceşi Corupţiei, maior de poliţie Nicolae Ţurcan, examinand materialele cauzei penalenr. 2006036012,CONSTAT:Urmărirea penală in cauza nr. 2006036012 a fost incepută de către organul deurmărirepenală a CCCEC in baza semnelor infracţiunii prevăzute in art. 195 alin. (2) dinCodul penal, pe faptul insuşirii in proporţii deosebit de mari a bunurilor SA„Rulmentul”,in sumă de 1 250 000 (unu milion două sute cincizeci mii) lei, de către persoanelecu funcţii de răspundere din cadrul acestei intreprinderi.In cadrul urmăririi penale este necesar de intreprins in regim de urgenţă un volumimpunător de acţiuni de urmărire penală şi de investigaţie operativă. Concomitent,metodaprin care a fost comisă infracţiunea conferă cauzei penale un caracter complex.Pentru efectuarea unei urmăriri penale cit mai complete şi sub toate aspectele,cu respectarea termenului rezonabil al urmăririi penale, este necesar ca aceasta să fieefectuată de către un grup de ofi ţeri de urmărire penală ai CCCEC.In contextul celor expuse, conducandu-mă de prevederile art. 56, 255, 256 alin. (1)şi (3) din Codul de procedură penală,DISPUN:1. Efectuarea urmăririi penale in cauza nr. 2006036012 de către grupul de ofi ţerideurmărire penală ai CCCEC, in următoarea componenţă:a) ofi ţerul de urmărire penală al CCCEC Andrei Cozma;b) ofi ţerul de urmărire penală al CCCEC Nicolae Tabuncic;c) ofi ţerul de urmărire penală al CCCEC Ruslan Lazăr.2. Punerea in sarcina ofi ţerului de urmărire penală al CCCEC Andrei Cozmaconducereaacţiunilor grupului.3. Aducerea la cunoştinţă a hotărarii adoptată părţilor procesului penal in cauză şidreptul la inaintarea recuzărilor oricăruia dintre ofi ţerii grupului de urmărirepenală.Şeful Direcţiei urmărire penală a CCCEC,maior de poliţie semnătura Nicolae ŢurcanModelul 57101ORDONANŢĂde încetare a urmăririi penalemun. Chişinău 14 octombrie 2006

103

Procuror in Procuratura sectorului Buiucani, municipiul Chişinău, jurist de rangulIIRadu Bordeian, examinand materialele cauzei penale nr. 2006030823,CONSTAT:Urmărirea penală in cauza nr. 2006030823 a fost incepută de organul de urmărirepenală al Comisariatului de Poliţie al sectorului Buiucani, mun. Chişinău, la 20august2006,in baza semnelor infracţiunii prevăzute in art. 171 alin. (2) lit. b) din Codulpenal,pe faptul violului săvarşit de către Tataru Vasile asupra minorei Stratulat Irina,născutăla 30 septembrie 1991.In cadrul urmăririi penale s-au constatat următoarele:La 19 august 2006, după ce in prealabil au făcut cunoştinţă la cinematograful„Patria”din sect. Buiucani al mun. Chişinău, Tataru Vasile i-a propus lui Stratulat Irina săfacă o primblare prin parcul din apropiere. In timpul primblării, Stratulat Irina i-acomunicatlui Tataru Vasile că părinţii ei nu sunt acasă, fi ind plecaţi la o nuntă, de unde sevor intoarce spre dimineaţă, invitandu-l la ea acasă. Ambii s-au deplasat ladomiciliulStratulat Irina, unde au intreţinut raporturi sexuale benevole. Dimineaţa, StratulatIrinaşi Tataru Vasile au fost găsiţi in pat de către părinţii minorei Stratulat Irina, care auşisesizat despre acest fapt organele de poliţie.Starea de fapt invocată a fost constatată urmare a acumulării şi examinăriiurmătoarelorprobe:Urmărirea penală a fost incepută in temeiul denunţului lui Stratulat Nicolae şiStratulatStela – părinţii minorei Stratulat Irina.Fiind audiat in calitate de bănuit, Tataru Vasile a declarat că la 19 august 2006, lacinematograful „Patria” a cunoscut-o pe Stratulat Irina şi s-au deplasat la iniţiativaei ladomiciliu acesteia. In drum spre casă, Stratulat Irina i-a spus că are 17 ani. LadomiciliulStratulat Irina au servit şampanie, după care, au intreţinut raporturi sexualebenevol.Dimineaţa au fost găsiţi in pat de către părinţii Stratulat Irinei.Partea vătămată minoră Stratulat Irina a confi rmat declaraţiile lui Tataru Vasile. Amenţionat că l-a indus in eroare pe Tataru Vasile că are varsta de 17 ani şi căraportulsexual intreţinut cu ultimul a fost benevol. Părinţilor săi, de frică să nu fi e bătută,le-a

104

spus că a fost violată de către Tataru Vasile. A menţionat că anterior a maiconsumatbăuturi alcoolice şi a intreţinut raporturi sexuale şi cu alte persoane.Faptul că Stratulat Irina a mai intreţinut anterior raporturi sexuale este probat şiprin concluzia raportului de expertiză medico-legală. Vătămări corporalecaracteristiceviolului pe corpul minorei Stratulat Irina nu au fost depistate. Conform aceleiaşiconcluzii, dezvoltarea fi ziologică a minorei Stratulat Irina corespunde persoanelorcuvarstă cuprinsă intre 17-18 ani.Acţiunile bănuitului Tataru Vasile nu realizează latura obiectivă a infracţiuniiprevăzutein art. 171 Cod penal sub aspectul inexistenţei constrangerii fi zice sau psihicea minorei Stratulat Irina la intreţinerea raportului sexual, precum şi a infracţiuniiModelul 58102prevăzute de art. 174 Cod penal, deoarece bănuitul nu a cunoscut cu certitudine căStratulat Irina nu a atins varsta de 16 ani.In cazul in care nu se intrunesc elementele infracţiunii, in conformitate cuprevederileart. 275 pct. 3) Cod de procedură penală, urmărirea penală nu poate fi pornită,iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, şi trebuie incetată.In contextul celor expuse, conducandu-mă de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 1),art. 255, 275 pct. 3) şi 285 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. Incetarea urmăririi penale in privinţa bănuitului Tataru Vasile, născut la 22octombrie1986, originar şi domiciliat in mun. Chişinău, str. Alba Iulia, nr. 23, ap. 98,moldovean,anterior necondamnat, cetăţean al Republicii Moldova, pe motiv că fapta sanu intruneşte elementele infracţiunilor prevăzute in art. 171 şi 174 din Codul penal.2. Aducerea la cunoştinţa persoanelor interesate a hotărarii adoptate, a moduluişi termenului de atac.Procuror in Procuratura sect. Buiucani,jurist de rangul II semnătura Radu BordeianCopia ordonanţei am primit, modul şi termenul ei de atac mi-au fost explicate la 15octombrie 2006.semnătura Tataru Vasilesemnătura Stratulat IrinaReprezentant legalal părţii vătămate semnătura Nicolae Stratulat103ORDONANŢĂprivind înlocuirea măsurii preventiveor. Ialoveni 14 august 2006

105

Procuror in Procuratura raionului Ialoveni, jurist de rangul II Ion Raileanu,examinandmaterialele cauzei penale nr. 2006440345,CONSTAT:Urmărirea penală in cauza nr. 2006440345 a fost incepută de organul de urmărirepenală al Comisariatului de Poliţie al raionului Ialoveni la 1 iunie 2006, in bazasemnelorinfracţiunii prevăzute in art. 186 alin. (2) lit. c) din Codul penal, pe faptulsustragerii,in perioada 15 – 20 mai 2006, a bunurilor SA „CVIN” de către persoanenecunoscute.In cadrul urmăririi penale s-a stabilit că la 19 mai 2006, aproximativ la ora 17.30,minorul Gorobeţ Serghei impreună cu Bolgar Boris, urmărind scopul sustrageriibunuriloraltor persoane, au pătruns prin geam in depozitul culinăriei SA „CVIN”, amplasatăin or. Ialoveni, str. Independenţei, nr. 3, de unde tainic au sustras 8 cutii cu fi le depeştehec şi cu fi le de găină, cauzand daune in proporţii considerabile, in sumă totală de3612 (trei mii şase sute douăsprezece) lei 60 bani.La 15 iulie 2006 minorul Gorobeţ Serghei a fost pus sub invinuire, tot atunci fi indaleasămăsura preventivă obligarea de a nu părăsi localitatea pe un termen de 30 de zile.La 3 august 2006 a fost primită cererea părinţilor invinuitului Gorobeţ Serghei -GorobeţNichita şi Gorobeţ Vasilisa (recent reintorşi de peste hotarele ţării), care solicităinlocuirea măsurii preventive aplicate in privinţa fi ului lor, cu transmitereaminoruluisub supravegherea părinţilor. Concomitent, la 13 august 2006 a fost primit şi avizulpozitiv al autorităţii tutelare, care certifi că capacitatea părinţilor lui GorobeţSergheide a asigura supravegherea lui.In vederea respectării cerinţelor art. 477 alin. (1) din Codul de procedură penală,precumşi pentru a asigura comportamentul adecvat al invinuitului minor in cadrulurmăririipenale, este necesară inlocuirea măsurii preventive obligaţia de a nu părăsilocalitateain privinţa lui Gorobeţ Serghei cu transmiterea lui sub supraveghere părinţilor.In contextul celor expuse, conducandu-mă de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 12),art. 255, 184, 195 alin. (1) şi 477 alin. (1) din Codul de procedură penală,DISPUN:1. Inlocuirea măsurii preventive obligarea de a nu părăsi localitatea aplicatăminoruluiGorobeţ Serghei, născut la 12 octombrie 1990, originar şi domiciliat in satul

106

Suruceni, raionul Ialoveni, studii medii incomplete, moldovean, cetăţean alRepubliciiMoldova, cu transmiterea acestuia sub supravegherea părinţilor.2. Aducerea la cunoştinţa persoanelor interesate hotărarii adoptate, modul şitermenulde atac.3. Expedierea copiei ordonanţei privind inlocuirea măsurii preventive pentruevidenţăComisariatului de Poliţie al raionului Ialoveni.Procuror in Procuratura raionului Ialoveni,jurist de rangul II semnătura Ion RaileanuModelul 59104ORDONANŢĂde punere sub învinuiremun. Chişinău 20 noiembrie 2006Procuror in Procuratura sectorului Rişcani, municipiul Chişinău, jurist de rangul IOleg Vasilache, examinand materialele cauzei penale nr. 2006040597,CONSTAT:Movilă Victor in participaţie simplă cu Ivasciuc Pavel, la 11 noiembrie 2006,aproximativla ora 23.00, afl andu-se in ap. 77 din blocul de pe bd. Renaşterii nr. 73/2, mun.Chişinău, fi ind in stare de ebrietate alcoolică, de comun acord, in urma uneiinţelegeriprealabile, după un plan bine chibzuit cu repartizarea rolurilor, avand scopulsustrageriibunurilor altei persoanei, l-au atacat pe Mindru Ghenadie, cauzandu-i vătămăricorporale grave, manifestate prin legarea mainilor cu fi rul de la telefon şi aplicareamultiplelor lovituri cu pumnii şi picioarele peste diferite părţi ale corpului. Dupăimobilizarealui Ivasciuc Pavel, au sustras deschis din apartamentul acestuia un televizorde model „Sony” in valoare de 4 240 (patru mii două sute patruzeci) lei, insuşindu-l,cauzand părţii vătămate daune in proporţii considerabile, pe care ulterior l-auvandutcontra sumei de 1 500 (una mie cinci sute) lei unei persoane neidentifi cate deorganulde urmărire penală.Prin acţiunile sale intenţionate, Movilă Victor a săvarşit infracţiunea „talhărie”,prevăzutăin art. 44, 188 alin. (3) lit. c) din Codul penal, după semnele califi cative:“Talhăria,adică atacul săvarşit asupra unei persoane in scopul sustragerii bunurilor, insoţitde violenţă periculoasă pentru viaţa persoanei agresate, săvarşită de două persoane,cu vătămarea gravă a integrităţii corporale”.

107

Acelaşi Movilă Victor, in participaţie simplă cu Ivasciuc Pavel, in continuareaacţiunilorsale criminale, la 11 noiembrie 2006, aproximativ la ora 23.15, afl andu-se in ap.77 din blocul de pe bd. Renaşterii nr. 73/2, mun. Chişinău, fi ind in stare deebrietatealcoolică, premeditat, de comun acord, după un plan bine chibzuit cu repartizarearolurilor, cu scopul omorului premeditat şi acţionand din interes material, i-au legatmanile cu fi rul de la telefon lui Mandru Ghenadie, proprietarul apartamentuluinominalizat,după care i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii şi picioarele peste diferitepărţi ale corpului, cauzandu-i leziuni corporale grave, periculoase pentru viaţă, subformă de traumă cranio-cerebrală inchisă, hemotom subdural, fractura oaselornazale,plagă contuză in regiunea sprancenii stangi. Ca urmare a acestor vătămăricorporale asurvenit decesul lui Mandru Ghenadie.Prin acţiunile sale intenţionate, Movilă Victor a săvarşit infracţiunea de omorintenţionat,prevăzută in art. 44, 145 alin. (3) lit. f ) din Codul penal, după semnele califi -cative: “Omorul unei persoane, săvarşit cu premeditare, din interes material, dedouăpersoane”.Pentru motivele invocate şi pornind de la premisa că materialele cauzei penaleconţin probe concludente şi sufi ciente că Movilă Victor a comis infracţiunileprevăzutede art. 145 alin. (3) lit. f ) şi art. 188 alin. (3) lit. c) din Codul penal, acţionand inconformitatecu prevederile art. 52 alin. (1) pct. 23), 255, 281, 282 din Codul de procedurăpenală,Modelul 60105DISPUN:1. Punerea sub invinuire a lui Movilă Victor, născut la 12 octombrie 1977 in satulMereşeni, raionul Hinceşti, moldovean, cetăţean al Republicii Moldova, căsătorit,studiimedii, anterior necondamnat, supus militar, domiciliat in mun. Chişinău, str. Kievnr. 118, ap. 34, incriminandu-i săvarşirea infracţiunilor prevăzute de art. 188 alin.(3) lit.c) şi art.145 alin. (3) lit. f ) din Codul penal.2. Aducerea la cunoştinţa lui Movilă Victor a ordonanţei in cauză, explicandu-iconţinutulei.Procuror in Procuratura sect. Rişcani,jurist de rangul I semnătura Oleg VasilachePrezenta ordonanţă mi-a fost adusă la cunoştinţă, conţinutul ei mi-a fost explicat

108

in limba moldovenească, pe care o cunosc, la 20 noiembrie 2006, ora 09.45 .Invinuit semnătura Movilă VictorApărător semnăturaProcuror semnătura Oleg VasilacheDupă inaintarea acuzării mi-au fost explicate drepturile şi obligaţiile prevăzute deart. 66 Cod de procedură penală, primind totodată informaţia in scris privind acestedrepturi şi obligaţii, precum şi copia prezentei ordonanţe.Invinuit semnătura Movilă VictorApărător semnăturaProcuror semnătura Oleg Vasilache106ORDONANŢĂde punere sub învinuiremun. Chişinău 30 decembrie 2006Procuror in Procuratura sectorului Rişcani, municipiul Chişinău, jurist de rangul IIIIon Boaghe, examinand materialele de urmărire penală nr. 20060981865,CONSTAT:Moraru Sergiu exercitand funcţia de inspector de sector al sectorului de poliţie nr.7 al Comisariatului de Poliţie al sect. Rişcani mun. Chişinău, numit in funcţie prinordinulMAI nr. 447 ef. din 28 noiembrie 2003, fi ind astfel, in conformitate cu prevederileart. 123 alin. (1) din Codul penal, persoană cu funcţie de răspundere, căreia prinnumirei-au fost acordate drepturi şi obligaţii in vederea exercitării funcţiilor autorităţilorpublice, a săvarşit infracţiunea de corupere pasivă, in următoarele circumstanţe:In perioada 23-28 decembrie 2006 Moraru Sergiu, fi ind in exercitarea atribuţiilorde serviciu şi afl andu-se in sediul sectorului nr. 7 al Comisariatului de poliţie alsect.Rişcani, mun. Chişinău, intenţionat, sub pretextul neanceperii urmăririi penale inprivinţalui Vasilachi Ion in baza cererii despre viol, a extorcat de la acesta bani ce nu ise cuvin, in sumă de 100 (una sută) dolari SUA, echivaland conform cursului oficialstabilit de BNM, cu 1245 (una mie două sute patruzeci şi cinci) lei.La 28 decembrie 2006 Moraru Sergiu, afl andu-se in incinta sectorului de poliţienr. 3 din sectorul Rişcani , mun. Chişinău, in jurul orei 16.15, asigurandu-se defaptulcă Vasilachi Ion a adus suma de 1 000 (una mie) lei, i-a oferit o foaie de hartiepentrua impacheta banii, indicandu-i să lase pachetul cu bani vanzătoarei magazinului„Casiopea” SRL, de unde urma ulterior să-l ridice. Moraru Sergiu s-a deplasat lasediulmagazinului „Casiopea” SRL şi s-a convins că banii au fost lăsaţi de Vasilachi Ion,dupăcare s-a intors la sectorul de poliţie nr. 7.

109

Prin acţiunile sale intenţionate, Moraru Sergiu a comis infracţiunea de coruperepasivă, prevăzută de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, după semnele califi cative:„Faptapersoanei cu funcţie de răspundere care pretinde bani, ce nu i se cuvin, pentru aindeplinio acţiune contrar obligaţiunilor de serviciu, cu extorcarea de bani.Pentru motivele invocate şi pornind de la premisa că materialele cauzei penaleconţin probe concludente şi sufi ciente că Moraru Sergiu a comis infracţiuneaprevăzutăin art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, acţionand in conformitate cu prevederile art.52 alin. (1) pct. 23), art. 255, 281, 282 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. Punerea sub invinuire a lui Moraru Sergiu, născut la 12 octombrie 1977 in satulSărata Galbenă, raionul Hinceşti, moldovean, cetăţean al Republicii Moldova,căsătorit,studii superioare, fără antecedente penale, supus militar, domiciliat in mun.Chişinău,str. Kiev, nr. 18, ap. 34, incriminandu-i săvarşirea infracţiunii prevăzute in art. 324alin. (2) lit. c) din Codul penal.2. Aducerea la cunoştinţa lui Moraru Sergiu a prezentei ordonanţe şi explicareaconţinutului acesteia.Modelul 61107Procuror in Procuratura sect. Rişcani,jurist de rangul III semnătura Ion BoaghePrezenta ordonanţă mi-a fost adusă la cunoştinţă, conţinutul ei mi-a fost explicatin limba moldovenească, pe care o cunosc, la 30 decembrie 2006, ora 9.45.Ordonanţa a adus-o la cunoştinţă şi drepturile invinuitului le-a explicatProcuror semnătura Ion BoagheDupă inaintarea acuzării mi-au fost explicate drepturile şi obligaţiile prevăzute inart. 66 din Codul de procedură penală, primind informaţia in scris despre acestedrepturişi obligaţii, precum şi copia prezentei ordonanţe.Invinuit semnătura Moraru SergiuApărător semnăturaProcuror semnătura Ion Boaghe108ORDONANŢĂde reţinere a persoanei pentru a fi pusăsub învinuiremun. Chişinău 11 mai 2006Procuror in Procuratura Anticorupţie, jurist de rangul I Vitalie Cotorobai,examinandmaterialele cauzei penale nr. 20060360989,CONSTAT:

110

Urmărirea penală in cauza nr. 2006036098 a fost incepută la 12 aprilie 2006 deorganul de urmărire penală al CCCEC, in baza semnelor infracţiunii prevăzute deart.326 alin. (3) lit. a) din Codul penal, pe faptul trafi cului de infl uenţă săvarşit decătreCostea Ivan, manifestat prin primirea de la Galion Serghei a unei sume de bani de36500 (treizeci şi şase mii cinci sute) lei, personal, pentru sine, susţinand că are influenţăasupra ofi ţerului de urmărire penală al Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBotanica,mun. Chişinău, Vitalie Ştirbu, pentru ca ultimul să adopte in privinţa lui GalionSergheio rezoluţie de neancepere a urmăririi penale.La 19 mai 2005, in privinţa lui Costea Ivan, in contumacie, a fost emisă ordonanţade punere sub invinuire, in drept incriminandu-i-se săvarşirea infracţiuniiprevăzute inart. 326 alin. (3) lit. a) din Codul penal.Luand in considerare faptul că probele administrate in cauza penală dau temeiurisufi ciente de a presupune că această infracţiune a fost săvarşită anume de CosteaIvanşi că persoana respectivă nu se afl ă in localitatea de domiciliu, nefi ind cunoscutloculafl ării ei, conducandu-mă de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 15), 255, 169 dinCodul deprocedură penală,DISPUN:1. Reţinerea invinuitului Costea Ivan, născut la 12 decembrie 1965, originar dinor. Bălţi şi domiciliat in mun. Chişinău, str. Cuza-Vodă, nr. 13/3, ap. 98,moldovean,celibatar, neancadrat in campul muncii, anterior necondamnat, cetăţean alRepubliciiMoldova, pentru a fi pus sub invinuire;2. Punerea executării ordonanţei in cauză in sarcina ofi ţerilor de urmărire penală şicolaboratorilor de poliţie ai Comisariatului General de Poliţie, mun. Chişinău;3. Informarea imediată a procurorului in Procuratura Anticorupţie VitalieCotorobai,după executarea ordonanţei la nr. de telefon 225467.Procuror in Procuratura Anticorupţie,jurist de rangul I semnătura Vitalie CotorobaiModelul 62109ORDONANŢĂprivind revocarea măsurii preventivemun. Chişinău 14 decembrie 2006

111

Procuror in Procuratura sectorului Buiucani, municipiul Chişinău, jurist de rangulIIIon Raileanu, examinand materialele cauzei penale nr. 2006440345,CONSTAT:Urmărirea penală in cauza nr. 2006440345 a fost incepută de organul de urmărirepenală al Comisariatului de Poliţiei al sect. Buiucani, mun. Chişinău, la 18 august2006,in baza semnelor infracţiunii prevăzute in art. 202 din Codul penal, pe faptuleschivăriide către Colesnicov Veaceslav de la plata pensiei alimentare.In cadrul urmăririi penale s-a constatat că Veaceslav Colesnicov, director al SRL„Omega” conform informaţiei Ofi ciului Fiscal Buiucani, in primul semestru alanului2006 a realizat venituri in sumă de 23 000 (douăzeci şi trei mii) lei, eschivandu-securea-voinţă de la executarea hotărarii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, din 10noiembrie2005, prin care a fost obligat la plata pensiei alimentare in favoarea soţiei sale,in sumă de 25 % din veniturile realizate lunar.La 1 decembrie 2006, in privinţa invinuitului Colesnicov Veaceslav a fost aplicatămăsura preventivă obligarea de a nu părăsi localitatea.Deşi sancţiunea art. 202 din Codul penal prevede o pedeapsă sub formă deinchisoarepe un termen de pană la 2 ani, aplicarea măsurii preventive a fost justifi cată deexistenţabănuielilor rezonabile că invinuitul Colesnicov Veaceslav ar putea să se ascundăde organul de urmărire penală şi să impiedice stabilirea adevărului in procesulpenal.In cadrul urmăririi penale, invinuitul V. Colesnicov s-a prezentat la organul deurmărirepenală ori de cate ori a fost citat şi nu a comis acţiuni ce ar putea fi interpretateca impiedicare a stabilirii adevărului.Astfel, constatand că au dispărut temeiurile prevăzute in art. 176 alin. (1) dinCodulde procedură penală, temeiuri pe care se axa aplicarea măsurii preventive, seimpunerevocarea măsurii preventive obligarea de a nu părăsi localitatea aleasă in privinţainvinuitului Veaceslav Colesnicov.In contextul celor expuse, conducandu-mă de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 12),art. 255 şi 195 alin. (2) din Codul de procedură penală,DISPUN:1. Revocarea măsurii preventive obligarea de a nu părăsi localitatea in privinţainvinuituluiColesnicov Veaceslav, născut la 12 octombrie 1970, originar şi domiciliat in

112

mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor, nr. 134, ap. 32, studii superioare, moldovean,divorţat,cetăţean al Republicii Moldova.2. Expedierea copiei ordonanţei privind revocarea măsurii preventive laComisariatulde Poliţie al sect. Buiucani, mun. Chişinău, pentru evidenţă.3. Luarea de la Colesnicov Veaceslav a obligaţiei scrisă de a se prezenta la citareaorganului de urmărire penală şi de a informa despre schimbarea domiciliului.Procuror in Procuratura sect. Buiucani,jurist de rangul II semnătura Ion RaileanuModelul 63110ORDONANŢĂde scoatere de sub urmărire penalăor. Cahul 9 mai 2006Procuror in Procuratura raionului Cahul, jurist de rangul II Boris Lozan,examinandmaterialele cauzei penale nr. 2006057091,CONSTAT:Urmărirea penală in cauza nr. 2006057091 a fost incepută la 10 ianuarie 2006 deorganul de urmărire penală al Comisariatului de Poliţie al raionului Cahul, in bazasemnelorinfracţiunii prevăzute in art. 329 alin. (1) din Codul penal, pe faptul neglijenţei inserviciu săvarşite de factorii de decizie ai primăriei satul Roşu, raionul Cahul.In cadrul urmăririi penale s-a stabilit că Marcu Viorel, activand in baza Legii nr.186din 6 noiembrie 1998 privind administraţia publică locală in funcţia de secretar alprimărieisatului Roşu, r-nul Cahul, adică fi ind funcţionar public şi persoană cu funcţie derăspundere, şi-a indeplinit necorespunzător obligaţiile de serviciu, aplicandştampilacu blazon a Primăriei, fără a verifi ca autenticitatea deciziei Consiliului s. Roşu nr.2/17din 21 martie 2001, pe proiectul deciziei nominalizate, inexistentă de fapt, princare luiGheorghiţă Tudor i-a fost atribuit un lot de pămant pentru construcţia casei delocuitin s. Roşu, r-nul Cahul, cu suprafaţa de 0,07 ha.La 9 februarie 2006 Marcu Viorel, prin ordonanţa ofi ţerului de urmărire penală alComisariatului de Poliţie al r-nului Cahul Victor Ciobanu, a fost recunoscut bănuitdecomiterea infracţiunii prevăzute in art. 329 alin. (1) din Codul penal.Pană in prezent, organul de urmărire penală nu a inaintat procurorului vreun raportcu propunerea de punere sub invinuire a persoanei bănuite, de incetare a urmăririipenale sau, după caz de clasare a cauzei penale. In acelaşi timp, organul de

113

urmărire penală nu a acumulat sufi ciente probe pentru ca procurorul să poatăadoptadin ofi ciu o ordonanţă de punere sub invinuire in privinţa lui Marcu Viorel.In conformitate cu prevederile art. 63 alin. (2) pct. 3) din Codul de procedurăpenală,organul de urmărire penală nu este in drept să menţină in calitate de bănuit maimult de 3 luni persoana in privinţa căreia a fost emisă o ordonanţă de recunoaştereinaceastă calitate.Art. 63 alin. (3) din Codul de procedură penală stipulează că la momentul expirăriitermenului nominalizat, organul de urmărire penală este obligat să dispunăscoatereabănuitului de sub urmărire penală.In contextul celor expuse, avand in vedere că termenul procedural de 3 luni aexpirat,conducandu-mă de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 22), art. 255, 63 alin. (3) şi 284din Codul de procedură penală,DISPUN:1. Scoaterea de sub urmărire penală a bănuitului Marcu Viorel Ion, născut la 12septembrie 1966, originar şi domiciliat in s. Roşu, r-nul Cahul, moldovean,căsătorit,angajat in funcţia de secretar al Primăriei s. Roşu, cetăţean al Republicii Moldova.2. Restituirea cauzei penale organului de urmărire penală al Comisariatului dePoliţieial r-nului Cahul pentru continuarea urmăririi penale.Modelul 641113. Stabilirea termenului urmăririi penale pană la 9 iunie 2006.4. Aducerea la cunoştinţa persoanelor interesate a hotărarii adoptate, a modului şitermenului ei de atac.Procuror in Procuratura raionului Cahul,jurist de rangul II semnătura Boris Lozan112ORDONANŢĂde recunoaştere în calitate de corp delictşi anexare la materialele cauzei penalea corpurilor delicteor. Hinceşti 14 martie 2006Procuror in Procuratura raionului Hinceşti, jurist de rangul III Vasile Badea,examinandmaterialele cauzei penale nr. 2006200568,CONSTAT:Urmărirea penală in cauza nr. 2006200568 a fost incepută la 2 februarie 2006, inbaza semnelor infracţiunii prevăzute in art. 324 alin. (2) lit. c) din Codul penal, pefaptul

114

coruperii pasive comise de ofi ţerul de urmărire penală al Comisariatului de Poliţieal r-nului Hinceşti Ion Manic.In cadrul percheziţiei corporale, la ofi ţerul de urmărire penală al Comisariatului dePoliţie al raionului Hinceşti Ion Manic au fost găsite mijloace băneşti in sumă de700(şapte sute) lei .Materialele acumulate in cadrul urmăririi penale conţin sufi ciente temeiuri pentrua presupune că banii in sumă de 700 (şapte sute) lei, după cum urmează: bancnotacu valoarea nominală de 200 (două sute) lei, serie CD, nr. 2345, bancnota cuvaloareanominală de 200 (două sute) lei, serie RT, nr. 76894, bancnota cu valoareanominalăde 200 (două sute) lei, serie XD, nr. 2398, bancnota cu valoarea nominală de 100(unasută) lei, serie BN, nr. 0984 au servit la săvarşirea infracţiunii de către ofi ţerul deurmărirepenală al Comisariatului de Poliţie al r-nului Hinceşti Ion Manic şi, in acelaşi timp,pot servi la constatarea circumstanţelor faptei social-periculoase.In contextul celor expuse, conducandu-mă de prevederile art. 93 alin. (2) pct. 3),158-161, 255 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. Recunoaşterea in cadrul urmăririi penale pe cauza penală nr. 2006200568, incalitate de corpuri delicte a bancnotei cu valoarea nominală de 200 (două sute) lei,serie CD, nr. 2345, a bancnotei cu valoarea nominală de 200 (două sute) lei, serieRT,nr. 76894, a bancnotei cu valoarea nominală de 200 lei (două sute), serie XD, nr.2398,a bancnotei cu valoarea nominală de 100 (una sută) lei, serie BN, nr. 0984.2. Anexarea şi păstrarea corpurilor delicte la dosarul penal nr. 2006200568.Procuror in Procuratura raionului Hinceşti,jurist de rangul III semnătura Vasile BadeaModelul 65113MĂSURI DE PĂSTRARE A CONFIDENŢIALITĂŢII,DE PROTECŢIE ŞI ALTE MĂSURI PROCEDURALEDECLARAŢIEprivind obligaţia de nedivulgare a informaţieiprivind urmărirea penalămun. Chişinău 1 martie 2006Subsemnata, Bobu Tatiana, domiciliată in municipiul Chişinău, str. Pan Halippa,nr.21, recunoscută in calitate de parte vătămată in cauza penală nr. 2006788789, facprezentadeclaraţie in faţă procurorului in Procuratura sectorului Centru, mun. Chişinău,

115

jurist de rangul II Ion Gamurari, prin care mă oblig să nu divulg datele urmăririipenalefără permisiunea ofi ţerului de urmărire penală sau a procurorului.Interdicţia de a divulga datele urmăririi penale se impune pană la terminareaurmăririipenale.Am fost prevenită că in caz de nerespectare a prezentei declaraţii voi fi trasă larăspunderepenală in conformitate cu prevederile art. 315 alin. (1) din Codul penal.Partea vătămată semnătura Bobu TatianaDeclaraţia a fost luată de către procurorul in Procuratura sect. Centru mun.Chişinău,jurist de rangul II Ion Gamurari.Procuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul II semnătura Ion GamurariNotă: Dacă este necesar a se păstra confi denţialitatea, persoana care efectueazăurmărirea penală previne martorii, partea vătămată, partea civilă, partea civilmenteresponsabilă sau reprezentanţii lor, apărătorul, expertul, specialistul, interpretul,traducătorul şi alte persoane care asistă la efectuarea acţiunilor de urmărire penalădespre faptul că nu au voie să divulge informaţia privind urmărirea penală. Acestepersoane vor da o declaraţie in scris că au fost prevenite despre răspunderea pecareo vor purta in conformitate cu prevederile art. 315 din Codul penal.Modelul 66114DECLARAŢIEde nedivulgare a informaţiei ce constituiesecret de statmun. Chişinău 1 martie 2006Subsemnata, Covrig Taisia, domiciliată in municipiul Chişinău, str. Burebista nr.54/3, ap. 32, apărător in cauza penală nr. 2006654789 privind acuzarea lui VizirPavelde săvarşirea infracţiunii prevăzute in art. 344 alin. (1) din Codul penal, facprezentadeclaraţie in faţă procurorului pentru cauze excepţionale in Procuratura Generală aRepublicii Moldova, jurist de rangul I Igor Lungu, prin care mă oblig să nu divulgdatelece constituie secret de stat care imi vor deveni cunoscute in legătură cu participareamea in cauza respectivă in calitate de apărător.Declaraţia de nedivulgare a datelor ce constituie secret de stat se ia pe un termende 10 (zece) ani.Am fost prevenită, că in caz de nerespectare a prezentei declaraţii vor surveniconsecinţeleprevăzute de legislaţia in vigoare, inclusiv pot fi trasă la răspundere penală.Apărător semnătura Covrig Taisia

116

Declaraţia a fost luată de către procurorul pentru cauze excepţionale in ProcuraturaGenerala Igor Lungu.Procuror pentru cauze excepţionalein Procuratura Generală,jurist de rangul I semnătura Igor LunguNotă: In cursul procesului penal, pentru protecţia informaţiei ce constituie secretde stat se iau măsurile prevăzute in Codul de procedură penală, de Legea cu privirelasecretul de stat din 17 mai 1994 (Monitorul Ofi cial al R. Moldova, nr. 2 din 25august1994) şi in alte acte normative.Apărătorii şi alţi reprezentanţi, precum şi alte persoane cărora, in conformitate cunormele de procedură penală, le vor fi prezentate spre a lua act sau comunicate inalt mod date ce constituie secret de stat vor da in prealabil in scris o declaraţie denedivulgare a acestor date. In cazul in care apărătorul sau un alt reprezentant, cuexcepţiareprezentantului legal, refuză să dea o astfel de declaraţie, acesta este lipsit dedreptul de a participa la procesul penal in cauză, iar celelalte persoane nu vor aveaacces la datele ce constituie secret de stat. Declaraţia de nedivulgare de lapersoanelemenţionate se ia de către persoana care efectuează urmărirea penală sau instanţă şise anexează la dosarul penal respectiv. Obligaţia de nedivulgare asumată de cătreparticipanţii la proces nu ii impiedică să ceară examinarea datelor ce constituiesecretde stat in şedinţă de judecată inchisă.Modelul 67115CEREREprivind solicitarea aplicării măsurilorde protecţie pentru asigurarea securităţiiparticipanţilor la proces şi a altor persoaneDnei Drumea RenataProcuror in Procuraturasect. Centru, mun. Chişinăujurist de rangul ISubsemnata, Trocin Aurica, domiciliată in municipiul Chişinău, str. Petru Rareş,nr.76/2, ap. 9, martor in cauza penală privind acuzarea lui Botnari Roman, VacarciucHaralambie,Calancea Dumitru şi Fulga Jean de comiterea faptei prevăzute in art. 195alin. (2) din Codul penal, solicit aplicarea măsurilor de protecţie stipulate in art.215din Codul de procedură penală şi in Legea privind protecţia de stat a părţiivătămate,

117

a martorilor şi a altor persoane care acordă ajutor in procesul penal, in vedereaasigurăriisecurităţii personale şi a securităţii fi icei mele in varstă de 16 ani, elevă in clasa aIX-a la Liceul Teoretic „Spiru Haret”.In fapt, Vă comunic că in decursul a peste o săptămană, din ziua infăţişării mele incalitate de martor la Procuratură, persoane necunoscute imi telefonează ladomiciliu,la telefonul mobil al meu şi al fi icei şi de fi ecare dată ni se transmite unul şiacelaşimesaj – să uit tot ceea ce ţine de activitatea mea in calitate de contabil-şef la S.A.„X”,in caz contrar mi-a mai rămas foarte puţin de trăit atat mie, cat şi copilului meu.La uşa apartamentului am găsit de mai multe ori scrisori anonime conţinandameninţări(anexate la prezenta cerere). In ultimele două zile persoane necunoscute măurmăresc de la serviciu şi pană la domiciliu.Sunt convinsă că aceste evenimente se produc din cauza participării mele incalitatede martor in dosarul privind săvarşirea sustragerii de la S.A. „X”.Persoanele invinuite sunt destul de infl uente, au mijloace fi nanciare şi işi potpermiteorice. Probabil că nu i-ar impiedica nimic să pună la cale răfuiala cu mine şi fi icamea.18 septembrie 2006Cu profund respect şi consideraţie semnătura Trocin AuricaModelul 68116ORDONANŢĂprivind asigurarea protecţiei de statmun. Chişinău 21 septembrie 2006Procuror in Procuratura sectorului Centru, municipiul Chişinău, jurist de rangul IIIRuslan Dandara, examinand materialele cauzei penale nr. 2006987789,CONSTAT:Trocin Aurica, domiciliată in mun. Chişinău, str. Petru Rareş, nr. 76/2, ap. 9,martorin cauza penală privind acuzarea lui Botnari Roman, Vacarciuc Haralambie,CalanceaDumitru şi Fulga Jean de comiterea faptei prevăzute in art. 195 alin. (2) din Codulpenal, la 18 septembrie 2006 a depus o cerere prin care solicita aplicarea măsurilorde protecţie personală faţă de ea şi fi ica sa in varstă de 16 ani, in conformitate cuprevederileart. 215 din Codul de procedură penală şi ale Legii privind protecţia de stat apărţii vătămate, a martorilor şi a altor persoane care acordă ajutor in procesul penal(din 28 ianuarie 1998).

118

Martorul Trocin Aurica comunica că in decursul a peste o săptămană, din ziuainfăţişăriiei in calitate de martor la Procuratură, persoane necunoscute ii telefonează ladomiciliu, la telefonul mobil al ei şi al fi icei şi de fi ecare dată se transmite unul şiacelaşimesaj – să uite tot ce ţine de activitatea ei in calitate de contabil-şef la S.A. „X”, incazcontrar le-a mai rămas foarte puţin de trăit.Totodată, la uşa apartamentului in care domiciliază martorul cu fi ica minoră demai multe ori au fost găsite scrisori anonime conţinand ameninţări. Scrisorilerespectiveau fost prezentate procurorului. In zilele de 16 şi 17 septembrie 2006 persoanenecunoscute au urmărit-o pe Trocin Aurica de la serviciu şi pană la domiciliu.Avandu-se in vedere gradul sporit de pericol, şi marea rezonanţă socială pe carele prezintă cauza penală in care a fost citată şi audiată martora Trocin Aurica maicuseamă că Botnari Roman intrand in cardăşie criminală cu foştii săi colegi deactivitatein cadrul ministerului „Y” şi prietenii Vacarciuc Haralambie, Calancea Dumitru şiFulgaJean au creat un grup criminal organizat, stabil, in scopul săvarşirii mai multorinfracţiuni,şi anume, insuşirea averii S.A. „Z” in procedură de reorganizare, şi prin inţelegereprealabilă, impărţind intre ei rolurile, au insuşit de la S.A. „Z” suma de 1 500 000(unumilion cinci sute mii) lei.In baza celor expuse şi conducandu-mă de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 2), 15),art. 215, 255 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. A asigura protecţia de stat martorei Trocin Aurica, născută la 23 mai 1967,domiciliatăin mun. Chişinău, str. Petru Rareş, nr. 76/2, ap. 9.2. A aplica următoarele măsuri de protecţie: paza personală şi a familiei in timpuldeplasărilor.3. A remite imediat ordonanţa Comisariatului de Poliţie al sectorului Centru, mun.Chişinău pentru organizarea protecţiei de stat.Modelul 69117Procuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul III semnătura Ruslan DandaraOrdonanţa mi-a fost adusă la cunoştinţă şi copia ordonanţei am primit-o.Martor semnătura Trocin AuricaProcuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul III semnătura Ruslan DandaraNotă: Dacă există temeiuri sufi ciente de a considera că partea vătămată, martorul

119

sau alte persoane participante la proces, precum şi membrii familiei acestora orirudeleapropiate pot fi sau sunt ameninţate cu moartea, cu aplicarea violenţei, cudeteriorareasau distrugerea bunurilor ori cu alte acte ilegale, organul de urmărire penală şiinstanţa de judecată sunt obligate să ia măsurile prevăzute de legislaţie pentruocrotireavieţii, sănătăţii, onoarei, demnităţii şi bunurilor acestor persoane, precum şi pentruidentifi carea vinovaţilor şi tragerea lor la răspundere.Cererea privind protecţia persoanelor menţionate se inaintează şi se soluţioneazăde organul de urmărire penală sau instanţă in mod confi denţial. Hotărarea cuprivirela asigurarea protecţiei de stat se remite imediat organului abilitat cu asemeneaatribuţii prin Legea privind protecţia de stat a părţii vătămate, a martorilor şi a altorpersoane care acordă ajutor in procesul penal din 28 ianuarie 1998 (Monitorul Oficialal R. Moldova, nr. 26-27 din 26 martie1998).118CITAREA ŞI COMUNICAREA ALTOR ACTE PROCEDURALECitaţieDestinatar _____________________________________________________________________________________________________________________________Adresa________________________________________________________________________________________________________________________________Sunteţi invitat către „______”___________ 2006 la ora „______”, „_______” min.la procurorul in Procuratura _____________________ dl ____________________pe adresa __________________________________________________________bir. nr. _____tel.____________ pentru a fi audiat in calitate de _______________,in cauza penală nr. ____________________________A avea cu sine buletinul de identitate sau alt act de identitate. Prezenţa esteobligatorie.In conformitate cu art. 235 alin. (2) din Codul de procedură penală in caz deimposibilitate de a Vă prezenta la data, ora şi locul la care aţi fost citat, sunteţiobligatsă informaţi organul respectiv despre aceasta la tel. ____________ indicandmotivulimposibilităţii de a Vă prezenta.In caz de neprezentare fără motive intemeiate, persoana citată, in conformitate cuprevederile art. 235 alin. (3) din Codul de procedură penală, poate fi supusăaduceriisilite sau amenzii judiciare in ordinea prevederilor art. 199, 201 Cod de procedurăpenală.

120

Procuror________________________________________________________(numele, prenumele, funcţia, semnătura)Anton Petrumun. Chişinău, str. 1 decembrie 1918, nr. 45, bl. 2, ap. 10123 martie 10 30sect. Centru, mun. Chişinău Chisari Teodorbd. Ştefan cel Mare, nr. 737 22 22 22 martor2006444444Anton Petru22 22 22Notă: Citarea in procesul penal constituie acţiunea procedurală prin care organulde urmărire penală, judecătorul de instrucţie sau instanţa de judecată asigurăprezentareaunei persoane in faţa sa pentru desfăşurarea normală a procesului penal.Persoana citată este obligată să se prezinte conform citaţiei, iar in caz deimposibilitatede a se prezenta la data, ora şi locul la care a fost citată, ea este obligată săinformeze organul respectiv despre aceasta, indicand motivul imposibilităţii de a seprezenta.In cazul in care persoana citată nu anunţă despre imposibilitatea de a se prezentala data, ora şi locul indicat şi nu se prezintă nemotivat la organul de urmărirepenalăsau la instanţă, această persoană poate fi supusă amenzii judiciare sau aduceriisilite.Modelul 70119Dovada de predare - primire a citaţiei(se restituie organului care a emis citaţia)Subsemnatul___________________________________________________________la „_____”__________2006, am primit citaţia din „_____”_____________.2006,adresată cetăţeanului____________________________________________________chemat in calitate de _______________,in cauza penală nr. __________________,către “____”__________________2006, inProcuratura_____________________________________________________________________________________________(calitatea procesuală a persoanei citate numele, semnătura sau a reprezentantuluiacesteia)____________________________________________________________________________________________________________________________________________

121

(semnătura persoanei citate, reprezentantului acesteia sau altei persoane care aprimit citaţia)Subsemnatul_________________________________________________________________________________________________________________________________la „____”__________________200___, in prealabil identifi cand persoana aminmanatcitaţia din „_____”___________________ 200__._____________________________________________________________________(numele, prenumele, semnătura agentului care inmanează citaţia)Anton Petru17 martie 10 martiemartor 200644444423 martie sect. Centru, mun. ChişinăuAnton PetruNotă: Dovada de primire a citaţiei trebuie să cuprindă numărul dosarului penal,denumirea organului de urmărire penală sau a instanţei care a emis citaţia, numele,prenumele şi calitatea procesuală a persoanei citate, precum şi data pentru care estecitată. Dovada de primire trebuie să cuprindă, de asemenea, data inmanării citaţiei,numele, prenumele, calitatea şi semnătura celui ce inmanează citaţia, certifi careadecătre acesta a identităţii şi a semnăturii persoanei căreia i s-a inmanat citaţia,precumşi indicarea calităţii acesteia.Modelul 71120PROCEDURI SPECIALEPROCEDURA IN CAUZELE CU PRIVIRE LA MINORIORDONANŢĂprivind disjungerea cauzei cu minorimun. Chişinău 26 iulie 2006Procuror in Procuratura sectorului Botanica, municipiul Chişinău, jurist de rangulIIITraian Hristofor, examinand materialele dosarului penal nr. 2006852258,CONSTAT:La data de 24 mai 2006, aproximativ la ora 3.00, Osipov Valentin, prin inţelegereprealabilă cu o persoană neidentifi cată de organele de urmărire penală, in scopulrăpiriimijlocului de transport, dar fără scop de insuşire, s-au apropriat de automobilulde model „Opel-Ascona”, n.i. C TV 165, ce aparţine cu drept de proprietate luiCazacuRoman. Automobilul se afl a in vecinătatea casei de locuit cu nr. 30/5 de pe str.Costiujeni,

122

mun. Chişinău. Alegand setul de chei potrivit, au intrat in automobilulsusmenţionatşi au părăsit locul comiterii infracţiunii, astfel cauzand proprietarului unprejudiciu material considerabil, in mărime de 1 100 (una mie una sută) lei.Asupra acestui fapt, la data de 1 iulie 2006, a fost incepută urmărirea penală incauza nr. 2006852254, in baza art. 273 alin. (1) din Codul penal.La data de 25 mai 2006, aproximativ la ora 2.00, Osipov Valentin prin inţelegereprealabilă cu Filip Leonid in scopul sustragerii unor bunuri, au pătruns pe ascuns incoridorul comun situat la etajul 1 al casei nr. 3 din str. Independenţei, mun.Chişinău,de unde au sustras o bicicletă de marca „Cod Bice”, in valoare de 1 000 (una mie)lei,şi au părăsit locul comiterii infracţiunii, pricinuindu-i astfel proprietarului aceluibunGamurari Daniel un prejudiciu considerabil.Asupra faptului dat, la data de 3 iunie 2006, a fost incepută urmărirea penală incauza nr. 2006852255, in baza art. 186, alin. (2) lit. c) şi d) din Codul penal.La data de 8 iunie 2006, la ora 16.30, minorul Filip Leonid, prin inţelegereprealabilăcu minorul Spinei Petru, in scopul sustragerii unor bunuri, spărgand lăcatul uşeide intrare, au pătruns pe ascuns in barul „Amic”, amplasat pe str. Dorobanţilor, nr.56,mun. Chişinău, şi au sustras o maşină de casă şi control in valoare de 4 482 (patrumiipatru sute opt zeci şi doi) lei, părăsind locul comiterii infracţiunii, astfelpricinuindu-ilui Trofi m Zaharia un prejudiciu considerabil.Asupra faptului dat, la data de 14 iunie 2006, a fost incepută urmărirea penală incauza nr. 2006852256, in baza art. 186 alin. (2), lit. c) şi d) din Codul penal.La data de 10 iunie 2006, aproximativ la ora 17.30, minorul Filip Leonid, prininţelegereprealabilă cu minorul Spinei Petru, in scopul sustragerii unor bunuri, au pătrunspe ascuns prin deteriorarea peretelui de masă plastică, in barul „Iris”, amplasat pestr.Ion Creangă, nr. 71/9, mun. Chişinău, de unde au sustras o maşină de casă şicontrolModelul 72121de model „Datex”, in valoare de 4 000 (patru mii) lei şi 4 500 (patru mii cinci sute)lei,cauzand astfel proprietarului Trocin Vasile un prejudiciu considerabil in sumătotalăde 8980 (opt mii nouă sute optzeci) lei.Asupra faptului dat, la data de 14 iunie 2006, a fost incepută urmărirea penală incauza nr. 2006852257, in baza art. 186 alin. (2), lit.. c) şi d) din Codul penal.

123

Luand in considerare că două dintre aceste infracţiuni au fost săvarşite de cătreaceiaşi minori, o infracţiune a fost săvarşită cu participarea unuia dintre minori, oinfracţiunea fost comisă de un adult şi conducandu-mă de dispoziţiile art. 42 şi 255 dinCodul de procedură penală,DISPUN:Disjungerea cauzelor penale nr. 2006852254, 2006852255, 2006852256,2006852257, cărora li s-au atribuit un nr. comun 2006852257, pentru a fi judecateinmod conex, in două cauze separate, şi anume: cauza penală nr. 2006852254 să fi ejudecatăseparat, atribuindu-i nr. de cauză 2006852254, iar cauzele cu nr. 2006852255,2006852256, 2006852257 să fi e conexate, cu atribuirea nr. de cauză 2006852257,curespectarea condiţiilor de examinare completă şi obiectivă a acestor cauze penale.Procuror in Procuratura sect. Botanica,jurist de rangul II semnătura Traian HristoforNotă: Dacă la săvarşirea infracţiunii impreună cu minorul au participat şi adulţi,cauza in privinţa minorului se disjunge pe cat e posibil, formand un dosar separat.122ORDONANŢĂprivind disjungerea cauzei cu minorimun. Chişinău 30 iunie 2006Procuror in Procuratura sectorului Centru, municipiul Chişinău, jurist de rangul IIIIon Martin, examinand materialele cauzei penale nr. 2006010878,CONSTAT:Urmărirea penală in cauza nr. 2006133078 a fost incepută de organul de urmărirepenală al Comisariatului de Poliţie al sect. Centru, mun. Chişinău, la 19 iunie 2006,inbaza semnelor infracţiunii prevăzute in art. 171 alin. (2) lit. c) din Codul penal, pefaptulviolului lui Herţa Irina de către două persoane neidentifi cate.In cadrul urmăririi penale s-a constatat că la 18 iunie 2006, aproximativ la ora23.00,in parcul din str. Piaţa Marii Adunări Naţionale nr. 1, mun. Chişinău, Gheţiu Ionimpreunăcu minorul Bitcă Gheorghe, născut la 17 aprilie 1989, prin constrangere fi zică ausăvarşit raporturi sexuale cu Herţa Irina.Din materialele de urmărire penală rezultă că minorul Bitcă Gheorghe a recunoscutvinovăţia sa in comiterea infracţiunii incriminate, a contribuit decisiv la elucidareacircumstanţelor cazului. In acelaşi timp, este evident rolul de organizator, instigatorşiautor avut in comiterea infracţiunii de invinuitul Gheţiu Ion.In privinţa minorului Bitcă Gheorghe organul de urmărire penală a acumulat toateprobele necesare, cauza penală urmand a fi trimisă pentru examinare in instanţa de

124

judecată.Astfel, pentru a exclude riscul exercitării presiunilor (infl uenţelor) asuprainvinuituluiminor Bitcă Gheorghe de către invinuitul Gheţiu Ion, pentru a asigura judecareacauzei in privinţa minorului de urgenţă şi in mod preferenţial, este necesar camaterialelecauzei penale să fi e disjunse, formand un dosar separat pe cauza minorului.In contextul celor expuse, din ofi ciu, conducandu-mă de prevederile art. 52 alin.(2), 255 şi 476 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. Disjungerea intr-un dosar separat a materialelor cauzei penale nr. 2006010878,conform listei anexate, in privinţa minorului Bitcă Gheorghe, născut la 17 aprilie1989.2. Aducerea hotărarii adoptate la cunoştinţa persoanelor interesate.Procuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul III semnătura Ion MartinModelul 73123Proces-verbalde reţinere a bănuitului minormun. Chişinău 1 martie 2006Procuror in Procuratura sectorul Ciocana, municipiul Chişinău, jurist de rangul IIFeofan Focşa, in localul Procuraturii sect. Ciocana, mun. Chişinău in conformitatecuprevederile art. 52 alin. (1) pct. 2), art. 166, 167, 173, 260 şi 261 din Codul deprocedurăpenală, la ora 14 şi 47 min., am reţinut persoana:Numele, prenumele Constantinov NicolaeZiua, luna, anul naşteri 12 august 1990Locul naşterii r-nul Străşeni, s. IzvoareCetăţenia Republica MoldovaStudiile gimnaziale (9 clase)Situaţia militară neincorporabilSituaţia familiară celibatarPersoanele pe care le intreţine nu are persoane la intreţinereDomiciliu mun. Chişinău,bd. Dacia, nr. 42/2, ap. 22Ocupaţia neincadrat in campul munciiPosesor al buletinului de identitate seria A nr. 56122445,eliberat de of. 22la 1 septembrie 2005Antecedentele penale din spuse nu areTemeiurile şi motivele reţinerii:Persoana a fost prinsă in fl agrant delict şi se supune reţinerii in vederea stabiliriiidentităţii bănuitului, obţinerii mijloacelor materiale de probă şi asigurării prezenţei

125

bănuitului la efectuarea acţiunilor procesuale necesare.Constantinov Nicolae se reţine fi ind bănuit de comiterea infracţiunii prevăzute inart. 192 alin. (1) din Codul penal.Ca urmare a percheziţiei corporale efectuate in conformitate cu prevederile art.130 din Codul de procedură penală, asupra bănuitului au fost descoperite unportmoneude culoare neagră in care se afl au 1 800 (una mie opt sute) dolari americani, cardulbancar Master Card Victoria-Banc nr. 12459875697 şi buletinul de identitate seriaA nr.12366547, eliberat de of. 31 la 2 august 2004, pe numele lui Naumov Mihail.Informaţia in scris despre drepturile şi obligaţiile de care dispun, prevăzute in art.64din Codul de procedură penală, mi-a fost inmanată şi explicată, inclusiv dreptul dea tăcea, de a nu mărturisi impotriva sa, de a da explicaţii care se includ inprocesulverbal,de a benefi cia de prezenţa unui apărător şi de a face declaraţii in prezenţaacestuia.semnătura persoanei reţinuteModelul 74124Persoana reţinută Constantinov Nicolae a fost repartizată in Izolatorul de DetenţieProvizorie al Comisariatului de Poliţie al sect. Ciocana, mun. Chişinău.Procesul-verbal a fost adus la cunoştinţa tatălui bănuitului minor ConstantinovNicolae.Persoana reţinută semnăturaApărător semnăturaProcuror in Procuratura sect. Ciocana,jurist de rangul II semnătura Feofan Focşa125ORDONANŢĂprivind aplicarea măsurii preventivefaţă de învinuitul minormun. Chişinău 5 martie 2006Procuror in Procuratura sectorului Ciocana, municipiul Chişinău, jurist de rangul IIFeofan Focşa examinand materialele cauzei penale nr. 2006458987,CONSTAT:Minorul Constantinov Nicolae este invinuit de comiterea unei infracţiuni grave, areloc permanent de trai, se afl ă la intreţinerea părinţilor, iar pentru asigurareaprezentăriiori de cate ori va fi citat de procuror sau de instanţa de judecată şi pentru a excludesăvarşirea altor infracţiuni, este necesară aplicarea unei măsuri preventive.In cauza penală a fost depusă cererea scrisă a mamei invinuitului minorConstantinovNicolae, Constantinov Tatiana, prin care ea solicită transmiterea sub supravegherea minorului.

126

Potrivit informaţiei prezentate de autoritatea tutelară, mama minorului este aptăsă asigure supravegherea lui.Luand in consideraţie cele expuse şi conducandu-mă de prevederile art. 52 alin. (1)pct. 2), 12), 15), art. 175-177 şi 184 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. A aplica faţă de invinuitul Constantinov Nicolae, născut la 12 august 1990,cetăţeanal Republicii Moldova, studii gimnaziale, neincorporabil, celibatar, neincadratin campul muncii, domiciliat in mun. Chişinău, str. Cireşilor, nr. 102, măsurapreventivă- transmiterea sub supraveghere a minorului pe un termen de 30 zile.2. A inmana copia de pe prezenta ordonanţă invinuitului minor ConstantinovNicolae.3. A inmana copia de pe prezenta ordonanţă mamei invinuitului minorConstantinovTatiana.Procuror in Procuratura sect. Ciocana,jurist de rangul II semnătura Feofan FocşaCopia de pe ordonanţă mi-a fost inmanată la 5 martie 2006, consecinţele incălcăriimăsuriipreventive, modul şi temeiul de atac prevăzute in art. 195-196 din Codul deprocedurăpenală, mi-au fost explicate.Invinuitul minor semnătura Constantinov NicolaeApărător semnătura Frunze TeodorReprezentant legal semnătura Constantinov TatianaModelul 75126OBLIGAŢIAde a supraveghea minorulmun. Chişinău 5 martie 2006Subsemnata, Constantinov Tatiana, domiciliată in municipiul Chişinău, str.Cireşilor,nr. 102, recunoscută in calitate de reprezentant legal al invinuitului minorConstantinovNicolae, in cauza penală nr. 2006458987, fac prezenta declaraţie in faţăprocuroruluiin Procuratura sectorului Ciocana, mun. Chişinău, jurist de rangul II FeofanFocşa, prin care mă oblig:Să asigur ca invinuitul minor Constantinov Nicolae se va prezenta la orice citaţie aprocurorului şi a instanţei de judecată, nu va părăsi fără incuviinţarea procuroruluioria instanţei de judecată localitatea in care locuieşte permanent, nu se va ascunde deorganul de urmărire penală şi instanţa de judecată, nu va impiedica stabilireaadevărului

127

in procesul penal şi nu va săvarşi alte infracţiuni.Am fost prevenită, că in caz de nerespectare a prezentei declaraţii, faţă deinvinuitulminor Constantinov Nicolae, in conformitate cu prevederile art. 195 alin. (1) dinCodul de procedură penală, va fi luată o măsură preventivă mai aspră.Totodată, mi-a fost explicat că, potrivit art. 184 alin. (1) din Codul de procedurăpenală, in caz de nerespectare a obligaţiilor asumate, in privinţa mea poate fiaplicatăamenda judiciară in mărime de la 10 la 25 unităţi convenţionale.Reprezentant legal semnătura Constantinov TatianaDeclaraţia a fost luată de procurorul in Procuratura sect. Ciocana, mun. Chişinău,jurist de rangul II Feofan Focşa.Procuror in Procuratura sect. Ciocana,jurist de rangul II semnătura Feofan FocşaModelul 76127ORDONANŢĂde punere sub învinuire a minoruluimun. Chişinău 12 noiembrie 2006Procuror in Procuratura sectorului Buiucani, municipiul Chişinău, jurist de rangulIII Andrei Albu, examinand materialele cauzei penale nr. 2006335547, incepute la10octombrie 2006 in baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute in art. 186alin. (2) din Codul penal, şi avand in vedere că in cauza penală au fost administratesufi ciente probe pentru a-l pune sub invinuire pe bănuitul minor AndronacheAurelincriminindu-i-se că la data de 1 octombrie 2006, aproximativ la ora 23.00, prininţelegereprealabilă şi impreună cu Trifan Nicolae, in scopul de a sustrage pe ascunsbunurile altei persoane, prin potrivirea cheii de la uşă, au pătruns in coridorulcomun,situat la etajul 1 al blocului locativ din str. Lăpuşna, nr. 38, mun. Chişinău, de undeausustras pe ascuns o bicicletă „Cod Bice” in valoare de 1 000 (una mie) lei, părăsindloculinfracţiunii. Prin fapta săvarşită i-au cauzat lui Furdui Viorel o daunăconsiderabilă.La data de 5 octombrie 2006, aproximativ la ora 02.00, prin inţelegere prealabilă şiimpreună cu minorul Vasilache Sergiu, in scopul de a sustrage pe ascuns bunurilealteipersoane, prin deteriorarea peretelui din lambri, au pătruns in chioşcul situat pe str.Mioriţei, nr. 2/9, mun. Chişinău, de unde au sustras un aparat de casă şi control„Datex”in valoare de 5 200 (cinci mii două sute) lei. In acelaşi aparat se afl au 320 (treisute

128

douăzeci) lei. După săvarşirea infracţiunii ambii au părăsit locul faptei. Prinacestea luiArbore Boris i-a fost cauzată o daună considerabilă in mărime de 5 520 (cinci miicincisute douăzeci) lei.La data de 8 octombrie 2006, in jurul orei 03.00, prin inţelegere prealabilă şiimpreunăcu minorul Vasilache Sergiu, in scopul de a sustrage pe ascuns bunurile alteipersoane,prin deteriorarea lacătului de la uşa de intrare au pătruns in magazinul alimentarsituat pe str. Mioriţei, nr. 29, mun. Chişinău, de unde au sustras un aparat de casă şicontrol „Datex” in valoare de 5 200 (cinci mii două sute) lei, cauzadu-i prin aceastaluiAgachi Grigore o daună considerabilă in mărime de 5 200 (cinci mii două sute) lei.Cu participarea lui Andronache Aurel in total au fost sustrase bunuri in valoare de11 720 (unsprezece mii şapte sute douăzeci) lei.Astfel, Andronache Aurel, prin acţiunile sale intenţionate, a săvarşit furtul, adicăsustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, repetat, de două sau mai multepersoane,prin pătrundere in incăpere, in alt loc de depozitare sau in locuinţă, cu pricinuireade daune in proporţii mari, faptă prevăzută in art. 195 alin. (1) din Codul penal.Conducandu-mă de prevederile art. 281-282 din Codul de procedură penală,DISPUN:Punerea sub invinuire a lui Andronache Aurel, născut la 1 septembrie 1989,domiciliatin mun. Chişinău str. Caiselor, nr. 1, ap. 23, moldovean, studii gimnaziale,celibatar,anterior de două ori judecat, neincadrat in campul muncii, cetăţean al RepubliciiMoldova, de comiterea infracţiunii prevăzute in art. 195 alin. (1) din Codul penal,faptdespre care a se aduce la cunoştinţa invinuitului, apărătorului lui şi areprezentantuluilegal.Modelul 77128Procuror in Procuraturasect. Buiucani,jurist de rangul III semnătura Albu AndreiConţinutul invinuirii mi-a fost explicat, drepturile prevăzute in art. 66 din Codul deprocedură penală mi-au fost aduse la cunoştinţă.Invinuit semnătura Andronache AurelCopia ordonanţei de punere sub invinuire mi-a fost inmanatăInvinuit semnătura Andronache AurelInformaţia privind drepturile şi obligaţiile am primit-o in limba romană pe care oposed bine.

129

Invinuit semnătura Andronache AurelReprezentant legal semnăturaApărător semnăturaInvinuirea a fost inaintată de procurorul in Procuratura sect. Buiucani, mun.Chişinău,Andrei Albu la ora 14.00.Procuror in Procuratura sect. Buiucani,jurist de rangul III semnătura Andrei Albu129PROCES-VERBALde audiere a învinuitului minormun. Chişinău 15 martie 2006inceput la ora 12 şi 35 min.terminat la ora 13 şi 40 min.Procuror in Procuratura sectorului Centru, municipiul Chişinău, jurist de rangul IIEugen Darzeu, in sediul Procuraturii sect. Centru mun. Chişinău, in prezenţaapărătoruluiVrabie Janeta, cu participarea pedagogului Dudnic Nichita şi a reprezentantuluilegal Catruc Trofi m, in conformitate cu prevederile art. 52 alin. (1) pct. 2), 23),art. 103,104, 260 şi 261 din Codul de procedură penală, am intocmit prezentul proces-verbalde audiere a invinuitului minor:Numele, prenumele Catruc AndreiZiua, luna, anul naşterii 3 iunie 1990Locul naşterii mun. ChişinăuCetăţenia Republica MoldovaStudiile gimnaziale (9 clase)Situaţia militară neincorporabilSituaţia familială celibatarDomiciliul str. Piaţa Unirii, nr. 1, mun. ChişinăuOcupaţia neincadrat in campul munciiPosesor al buletinului de identitate seria A nr. 547896, eliberat de of. 47la 1 martie 2006Antecedente penale din declaraţii nu areInvinuit de săvarşirea infracţiuni de furt prevăzute in art. 195 alin. (1) din Codulpenal.Drepturile şi obligaţiile, prevăzute in art. 66 din Codul de procedură penală, mi-aufost inmanate in scris şi explicate. Conform art. 66 alin. (2) pct. 7 din Codul deprocedurăpenală, accept a fi audiat.De asemenea, invinuitul a fost prevenit pentru răspunderea pe care o poartă potrivitart. 311 din Codul penal in cazurile in care el face un denunţ intenţionat fals căinfracţiunea a fost săvarşită de o persoană, care, de fapt, nu a avut atribuţie lasăvarşirea

130

ei.Audierea s-a efectuat in prezenţa reprezentantului legal al invinuitului minor –CatrucTrofi m, căreia i-au fost explicate drepturile şi obligaţiile potrivit art. 78 din Codulde procedură penală.Reprezentant legal semnătura Catruc Trofi mLa audierea invinuitului minor, in conformitate cu prevederile art. 479 din Codulde procedură penală, a participat pedagogul Dudnic Nichita, care activează incadrulModelul 78130Liceului Teoretic „Spiru Haret”, avand o vechime in activitatea pedagogică de 10ani.Pedagogului i-au fost explicate drepturile şi obligaţiile conform art. 87 din Coduldeprocedură penală.Pedagog semnătura Dudnic NichitaInvinuirea ce mi se impută o recunosc parţial, explicaţiile in scris referitor laaceastadoresc să le fac in limba romană, pe care o posed bine.Declaraţiile doresc să le scriu personal.Invinuit semnătura Catruc AndreiPe parcursul audierii nu au fost utilizate mijloace tehnice.Asupra invinuirii ce mi se aduce prin ordonanţa de punere sub invinuire din 15martie 2006 declar următoarele:De ordonanţa de punere sub invinuire am luat cunoştinţă şi conţinutul acesteiaimi este clar. Actualmente nu sunt şcolarizat. Mama mea este plecată la Moscova,iartata locuieşte cu mine şi cu alţi patru fraţi ai mei in apartamentul de pe str.Pietrarlor,nr. 1, mun. Chişinău. Tata lucrează ocazional la construcţii.Din epizoadele infracţiunii de furt ce mi-a fost incriminată, le recunosc pe toate,dar cu următoarele obiecţii.Din barul „I”, ce se afl ă vizavi de locuinţa mea, noi am sustras aparatul de casă incare se afl au circa 2 000 (două mii) lei. Banii din aparat i-am impărţit cu prietenulmeuVartic Constantin, fi ecăruia revenindu-ne cate 1 000 (una mie) lei. A doua zi amcumpăratde la piaţa centrală cate un telefon mobil.Al doilea furt l-am săvarşit din barul „D”, de unde am luat doar aparatul de casă,fărăa lua insă şi băuturile spirtoase.Intrucat prietenul meu dorea foarte mult să aibă o bicicletă, am sustras şi bicicletace se afl a langă bar.Celelalte depoziţii pe care le-am făcut in calitate de bănuit le susţin in intregime.

131

Declar că am citit prezentul procesul-verbal şi obiecţii nu am.Invinuit semnăturaApărător semnăturaReprezentant legal semnăturaPedagog semnăturaProcuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul II semnătura Eugen DarzeuNotă: Audierea bănuitului, invinuitului, inculpatului minor se efectuează incondiţiileart. 104 al Codului de procedură penală şi nu poate dura mai mult de 2 ore fărăintrerupere, iar in total nu poate depăşi 4 ore pe zi.131La audierea bănuitului, invinuitului, inculpatului minor, participarea apărătoruluişi a pedagogului sau psihologului este obligatorie.Pedagogul sau psihologul este in drept, cu consimţămantul organului de urmărirepenală, să pună intrebări minorului, iar la sfarşitul audierii, să ia cunoştinţă deprocesul-verbal sau, după caz, de declaraţiile scrise ale minorului şi să facă observaţii inscrisreferitor la plenitudinea şi corectitudinea inscrierii lor. Aceste drepturi suntexplicatepedagogului sau psihologului inainte de inceperea audierii minorului, făcandu-semenţiunea respectivă in procesul-verbal.132ORDONANŢĂde recunoaştere în calitate de reprezentantlegal al bănuitului minormun. Chişinău 16 noiembrie 2006Procuror in Procuratura sectorului Centru, municipiul Chişinău, jurist de rangul IIIBoris Iachim, examinand materialele cauzei penale nr. 2006448974 asupra faptuluisustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane şi luand in consideraţie că bănuitulTrocin Boris este minor şi lipsit parţial de capacitatea de exerciţiu al drepturilorprevăzutede Codul de procedură penală, in baza prevederilor art. 75, 76 şi 77 din Codul deprocedură penală,DISPUN:Recunoaşterea lui Trocin Sergiu, tatăl bănuitului Trocin Boris, in calitate dereprezentantlegal al bănuitului minor.Procuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul III semnătura Boris IachimOrdonanţa mi s-a adus la cunoştinţă la 16 noiembrie 2006.Reprezentant legal semnăturaProcurorul a explicat drepturile şi obligaţiile reprezentantului legal alparticipantului

132

la proces, in cursul urmăririi penale, prevăzute in art. 78 din Codul de procedurăpenală, şi anume:1) să cunoască esenţa bănuielii, invinuirii;2) să fi e inştiinţat despre citarea persoanei, ale cărei interese le reprezintă, inorganulde urmărire penală sau in instanţă şi să o insoţească acolo;3) să comunice fără vreo restricţie cu persoana ale cărei interese le reprezintă, incondiţii confi denţiale şi fără a se limita numărul şi durata intrevederilor;4) să participe la acţiuni procesuale care se efectuează la propunerea organului deurmărire penală, la cele care se efectuează la cererea sa şi la cele care se efectueazăcuparticiparea persoanei ale cărei interese le reprezintă;5) să facă explicaţii;6) să prezinte documente sau alte mijloace de probă pentru a fi anexate la dosarulpenal şi cercetate in şedinţa de judecată;7) să inainteze cereri de recuzare a persoanei care efectuează urmărirea penală, ajudecătorului, procurorului, expertului, interpretului, traducătorului, grefi erului;8) să inainteze cereri;9) să facă obiecţii impotriva acţiunilor organului de urmărire penală şi să cearăincluderea obiecţiilor sale in procesul-verbal al acţiunii procesuale respective;10) să ia cunoştinţă de procesele-verbale ale acţiunilor procesuale la care el saupersoana ale cărei interese le reprezintă a participat, să facă obiecţii asupra corec-Modelul 79133titudinii şi caracterului complet al proceselor-verbale respective, precum şi să cearăcompletarea lor cu date care, in opinia sa, trebuie să fi e menţionate;11) să ia cunoştinţă de materialele prezentate in instanţă de organul de urmărirepenală pentru confi rmarea legalităţii şi temeiniciei ţinerii in stare de arest apersoaneiale cărei interese le reprezintă;12) după terminarea urmăririi penale, precum şi in caz de incetare sau clasare aprocesului penal, să ia cunoştinţă de toate materialele cauzei, să noteze din eledatelenecesare;13) să participe la judecarea cauzei in primă instanţă şi in apel;14) să pledeze in dezbaterile judiciare in cazul in care partea civilă sau inculpatul,ale căror interese le reprezintă, nu au reprezentant sau, după caz, apărător;15) să fi e informat de organul de urmărire penală sau de instanţă despre hotărarilecare se referă la drepturile şi interesele sale sau ale persoanei pe care o reprezintă,săprimească la cerere copii de pe aceste hotărari;16) să depună plangeri, in modul stabilit de lege, impotriva acţiunilor şi hotărarilororganului de urmărire penală, să atace sentinţa sau, după caz, decizia instanţei careajudecat cauza pe cale ordinară de atac;

133

17) să retragă orice plangere a sa;18) să facă obiecţii la plangerile inaintate impotriva persoanei pe care o reprezintăin cazul in care ele i-au fost aduse la cunoştinţă de organul de urmărire penală sauaafl at despre ele din alte imprejurări;19) să-şi expună părerea in şedinţa de judecată referitor la cererile şi propunerilealtor participanţi in proces, precum şi la chestiunile ce se soluţionează de instanţă;20) să facă obiecţii impotriva acţiunilor ilegale ale celorlalţi participanţi la proces;21) să facă obiecţii impotriva acţiunilor preşedintelui şedinţei de judecată;22) să invite pentru persoana pe care o reprezintă un apărător sau, după caz, unreprezentant şi să propună sistarea participării acestora.(2) Reprezentantul legal al victimei, părţii vătămate, părţii civile, bănuitului,invinuituluisau inculpatului dispune şi de dreptul:1) să ceară repararea prejudiciului cauzat de acţiunile nelegitime ale organului deurmărire penală sau ale instanţei şi, cu excepţia reprezentantului legal alcondamnatului,compensarea cheltuielilor suportate in cauza penală;2) să i se restituie bunurile ridicate de organul de urmărire penală in calitate demijloace de probă, să primească documentele care ii aparţin, in original.(3) Reprezentantul legal al victimei, părţii vătămate, părţii civile şi bănuituluiiresponsabili,la desfăşurarea procesului penal, exercită drepturile acestora, cu excepţiadrepturilor indisolubile de persoana acestora.(4) Reprezentantul legal al victimei, părţii vătămate, părţii civile, bănuitului,invinuitului,inculpatului cu capacitate de exerciţiu limitată este in drept:1) cu consimţămantul persoanei ale cărei interese le reprezintă:a) să ceară inlocuirea apărătorului;b) să retragă plangerea susţinută de reprezentantul legal al părţii vătămate;2) să cunoască intenţiile persoanei pe care o reprezintă:a) de a retrage plangerea referitor la comiterea infracţiunii faţă de sine;b) de a se impăca cu partea oponentă;c) de a renunţa la acţiunea civilă intentată de el sau de a recunoaşte acţiunea civilăpornită impotriva lui;134d) de a retrage plangerea depusă in apărarea intereselor sale;3) să accepte sau nu intenţiile persoanei pe care o reprezintă, enumerate la pct. 2)din prezentul alineat.(5) Reprezentantul legal al victimei, părţii vătămate, părţii civile, bănuitului,invinuitului,inculpatului nu este in drept să intreprindă acţiuni impotriva intereselor persoaneipe care o reprezintă, inclusiv să renunţe la apărătorul invinuitului, inculpatului.(6) Reprezentantul legal al victimei, părţii vătămate, părţii civile, bănuitului,invinuitului,

134

inculpatului este obligat:1) să prezinte organului de urmărire penală sau instanţei documentele ce confi rmăimputernicirile sale de reprezentant legal;2) să se prezinte la citarea organului de urmărire penală sau a instanţei;3) să prezinte, la cererea organului de urmărire penală sau a instanţei, obiecte şidocumente;4) să se supună dispoziţiilor legitime ale reprezentantului organului de urmărirepenală şi ale preşedintelui şedinţei de judecată;5) să respecte ordinea stabilită in şedinţa de judecată.(7) Reprezentantul legal poate fi citat şi audiat ca martor in condiţiile Codului deprocedură penală.(8) Reprezentantul legal işi exercită drepturile şi obligaţiile personal.Ordonanţa mi-a fost adusă la cunoştinţă, drepturile şi obligaţiile mi-au fostexplicate:Reprezentant legal semnăturaProcuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul III semnătura Boris IachimNotă: Participarea reprezentantului legal al bănuitului, invinuitului, inculpatuluiminor in procesul penal este obligatorie, cu excepţia prevăzută de art. 91 Cod deProcedurăPenală.Reprezentantul legal al bănuitului, invinuitului, inculpatului minor se admite inprocesul penal din momentul reţinerii sau arestării preventive, sau al primei audieria minorului care nu este reţinut sau arestat, prin ordonanţă a organului de urmărirepenală. La momentul admiterii reprezentantului legal al minorului la proces,acestuiai se inmanează informaţie in scris despre drepturile şi obligaţiile prevăzute in art.78 alCodului de procedură penală, făcandu-se menţiunea respectivă in ordonanţă.135ORDONANŢĂ MOTIVATĂprivind înlăturarea reprezentantului legalal bănuitului minor şi înlocuirea luicu un alt reprezentantmun. Chişinău 4 decembrie 2006Procuror in Procuratura sectorului Centru, municipiul Chişinău, jurist de rangul IIIBoris Iachim, examinand materialele cauzei penale nr. 2006448974 asupra faptuluisustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, luandu-se in consideraţie căbănuitulTrocin Boris este minor şi lipsit parţial de capacitatea de exerciţiu al drepturilorprevăzutede Codul de procedură penală, in baza prevederilor art. 75, 76 şi 77 din Codulde procedură penală, tatăl bănuitului Trocin Sergiu, prin ordonanţa din 16noiembrie2006, a fost recunoscut in calitate de reprezentant legal.

135

Pe parcursul urmăririi penale s-a constatat că tatăl minorului duce un mod parazitarde viaţă, este la evidenţa narcologului, este violent in familie şi de mai multeori şi-a bătut fi ul Trocin Boris, fi ind furios că nu mai avea mijloace pentruprocurareabăuturilor alcoolice.Astfel, rezultă indubitabil faptul că acţiunile tatălui aduc prejudicii intereselorminoruluibănuit de săvarşirea sustragerii pe ascuns a avutului proprietarului.Totodată, in cauza penală a fost depusă cererea mamei bănuitului minor TrocinBoris — Trocin Ecaterina, prin care se solicită recunoaşterea in calitate dereprezentantlegal.In baza celor expuse şi conducandu-mă de prevederile art. 75, 76, 77 şi 480 dinCodul de procedură penală,DISPUN:1. Incetarea calităţii de reprezentant legal al lui Trocin Sergiu, tatăl bănuituluiminorTrocin Boris.2. Recunoaşterea in calitate de reprezentant legal a lui Trocin Ecaterina, mamabănuituluiminor Trocin Boris.Procuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul III semnătura Boris IachimOrdonanţa mi-a fost adusă la cunoştinţă la 4 decembrie 2006.Reprezentant legal semnăturaProcurorul a explicat drepturile şi obligaţiile reprezentantului legal alparticipantuluila proces, in cursul urmăririi penale, prevăzute in art. 78 din Codul de procedurăpenală, şi anume:1) să cunoască esenţa bănuielii, invinuirii;2) să fi e inştiinţat despre citarea persoanei, ale cărei interese le reprezintă, inorganulde urmărire penală sau in instanţă şi să o insoţească acolo;Modelul 801363) să comunice fără vreo restricţie cu persoana ale cărei interese le reprezintă, incondiţii confi denţiale şi fără a se limita numărul şi durata intrevederilor;4) să participe la acţiuni procesuale care se efectuează la propunerea organului deurmărire penală, la cele care se efectuează la cererea sa şi la cele care se efectueazăcuparticiparea persoanei ale cărei interese le reprezintă;5) să facă explicaţii;6) să prezinte documente sau alte mijloace de probă pentru a fi anexate la dosarulpenal şi cercetate in şedinţa de judecată;7) să inainteze cereri de recuzare a persoanei care efectuează urmărirea penală, a

136

judecătorului, procurorului, expertului, interpretului, traducătorului, grefi erului;8) să inainteze cereri;9) să facă obiecţii impotriva acţiunilor organului de urmărire penală şi să cearăincluderea obiecţiilor sale in procesul-verbal al acţiunii procesuale respective;10) să ia cunoştinţă de procesele-verbale ale acţiunilor procesuale la care el saupersoana ale cărei interese le reprezintă a participat, să facă obiecţii asupracorectitudiniişi caracterului complet al proceselor-verbale respective, precum şi să cearăcompletarea lor cu date care, in opinia sa, trebuie să fi e menţionate;11) să ia cunoştinţă de materialele prezentate in instanţă de organul de urmărirepenală pentru confi rmarea legalităţii şi temeiniciei ţinerii in stare de arest apersoaneiale cărei interese le reprezintă;12) după terminarea urmăririi penale, precum şi in caz de incetare sau clasare aprocesului penal, să ia cunoştinţă de toate materialele cauzei, să noteze din eledatelenecesare;13) să participe la judecarea cauzei in primă instanţă şi in apel;14) să pledeze in dezbaterile judiciare in cazul in care partea civilă sau inculpatul,ale căror interese le reprezintă, nu au reprezentant sau, după caz, apărător;15) să fi e informat de organul de urmărire penală sau de instanţă despre hotărarilecare se referă la drepturile şi interesele sale sau ale persoanei pe care o reprezintă,săprimească la cerere copii de pe aceste hotărari;16) să depună plangeri, in modul stabilit de lege, impotriva acţiunilor şi hotărarilororganului de urmărire penală, să atace sentinţa sau, după caz, decizia instanţei careajudecat cauza pe cale ordinară de atac;17) să retragă orice plangere a sa;18) să facă obiecţii la plangerile inaintate impotriva persoanei pe care o reprezintăin cazul in care ele i-au fost aduse la cunoştinţă de organul de urmărire penală sauaafl at despre ele in alte imprejurări;19) să-şi expună părerea in şedinţa de judecată referitor la cererile şi propunerilealtor participanţi in proces, precum şi la chestiunile ce se soluţionează de instanţă;20) să facă obiecţii impotriva acţiunilor ilegale ale celorlalţi participanţi la proces;21) să facă obiecţii impotriva acţiunilor preşedintelui şedinţei de judecată;22) să invite pentru persoana pe care o reprezintă un apărător sau, după caz, unreprezentant şi să propună sistarea participării acestora.(2) Reprezentantul legal al victimei, părţii vătămate, părţii civile, bănuitului,invinuituluisau inculpatului dispune şi de dreptul:1) să ceară repararea prejudiciului cauzat de acţiunile nelegitime ale organului deurmărire penală sau ale instanţei şi, cu excepţia reprezentantului legal alcondamnatului,

137

compensarea cheltuielilor suportate in cauza penală;1372) să i se restituie bunurile ridicate de organul de urmărire penală in calitate demijloace de probă, să primească documentele care ii aparţin, in original.(3) Reprezentantul legal al victimei, părţii vătămate, părţii civile şi bănuituluiiresponsabili,la desfăşurarea procesului penal, exercită drepturile acestora, cu excepţiadrepturilor indisolubile de persoana acestora.(4) Reprezentantul legal al victimei, părţii vătămate, părţii civile, bănuitului,invinuitului,inculpatului cu capacitate de exerciţiu limitată este in drept:1) cu consimţămantul persoanei ale cărei interese le reprezintă:a) să ceară inlocuirea apărătorului;b) să retragă plangerea susţinută de reprezentantul legal al părţii vătămate;2) să cunoască intenţiile persoanei pe care o reprezintă:a) de a retrage plangerea referitor la comiterea infracţiunii faţă de sine;b) de a se impăca cu partea oponentă;c) de a renunţa la acţiunea civilă intentată de el sau de a recunoaşte acţiunea civilăpornită impotriva lui;d) de a retrage plangerea depusă in apărarea intereselor sale;3) să accepte sau nu intenţiile persoanei pe care o reprezintă, enumerate la pct. 2)din prezentul alineat.(5) Reprezentantul legal al victimei, părţii vătămate, părţii civile, bănuitului,invinuitului,inculpatului nu este in drept să intreprindă acţiuni impotriva intereselor persoaneipe care o reprezintă, inclusiv să renunţe la apărătorul invinuitului, inculpatului.(6) Reprezentantul legal al victimei, părţii vătămate, părţii civile, bănuitului,invinuitului,inculpatului este obligat:1) să prezinte organului de urmărire penală sau instanţei documentele ce confi rmăimputernicirile sale de reprezentant legal;2) să se prezinte la citarea organului de urmărire penală sau a instanţei;3) să prezinte, la cererea organului de urmărire penală sau a instanţei, obiecte şidocumente;4) să se supună dispoziţiilor legitime ale reprezentantului organului de urmărirepenală şi ale preşedintelui şedinţei de judecată;5) să respecte ordinea stabilită in şedinţa de judecată.(7) Reprezentantul legal poate fi citat şi audiat ca martor in condiţiile Codului deprocedură penală.(8) Reprezentantul legal işi exercită drepturile şi obligaţiile personal.Ordonanţa mi-a fost adusă la cunoştinţă, drepturile şi obligaţiile mi-au fostexplicate.Reprezentant legal semnăturaProcuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul III semnătura Boris Iachim

138

Notă: Reprezentantul legal al minorului poate fi inlăturat din procesul penal şiinlocuitcu altul, cand aceasta este posibil, in cazul in care sunt temeiuri de a consideracă acţiunile lui aduc prejudicii intereselor minorului. Despre inlăturareareprezentantuluilegal al minorului şi inlocuirea lui cu un alt reprezentant, organul care efectueazăurmărirea penală sau, după caz, instanţa judecătorească adoptă o hotărare motivată.138PROCES-VERBALprivind audierea martorului minormun. Chişinău 20 martie 2006inceput la ora 13 şi 05 min.terminat la ora 13 şi 40 min.Procuror in Procuratura sectorului Centru, municipiul Chişinău, jurist de rangul IIEugen Darzeu, la sediul Procuraturii sect. Centru, mun. Chişinău, in prezenţaavocatuluiMiron Veaceslav, cu participarea pedagogului Surugiu Nina şi a reprezentantuluilegal Palade Daniela, in conformitate cu prevederile art. 52 alin. (1) pct. 2), art.103,105, 260, 261 şi 481 din Codul de procedură penală, am intocmit prezentulprocesverbalde audiere a martorului minor:Numele, prenumele Palade AchimZiua, luna, anul naşterii 16 iunie 1991Locul naşterii mun. ChişinăuCetăţenia Republica MoldovaStudiile elev in clasa 8Situaţia militară neincorporabilSituaţia familială celibatarDomiciliul str. Parma, nr. 9, mun. ChişinăuOcupaţia neincadrat in campul munciiPosesor al buletinului de identitate seria A nr. 58546987,eliberat de of. 88la 1 martie 2006Audierea s-a efectuat in prezenţa reprezentantului legal al martorului minor –DanielaPalade, căruia i-au fost explicate drepturile şi obligaţiile conform art. 78 din Codulde procedură penală.Reprezentant legal semnătura Daniela PaladeLa audierea martorului minor, in conformitate cu prevederile art. 481 din Codulde procedură penală, a participat pedagogul Surugiu Nina, care activează in cadrulLiceului Teoretic „Spiru Haret”, avand o vechime in activitatea pedagogică de 10ani.Pedagogului i-au fost explicate drepturile şi obligaţiile conform art. 87 din Codulde

139

procedură penală.Pedagog semnătura Surugiu NinaRudă apropiată cu vreuna din părţi nu sunt, iar privitor la natura relaţiilor cuacesteadeclar că nu cunosc partea vătămată, insă cu invinuitul suntem vecini, nu suntemin relaţii de prietenie, dar nici ostile.Modelul 81139Inainte de a fi audiat ca martor mi-au fost explicate drepturile şi obligaţiileprevăzutein art. 90 din Codul de procedură penală, inclusiv obligaţia de a depune declaraţiijuste.Palade Achim semnăturaDeclaraţiile doresc să le fac in limba rusă, pe care o posed bine.Palade Achim semnăturaTraducătorul Rotaru Petru, domiciliat mun. Chişinău, bd. Dacia, nr. 38/2, ap. 54, afost avertizat asupra răspunderii pe care o poartă potrivit art. 312 din Codul penal,pentru traducere intenţionat incorectă.Traducător semnătura Rotaru PetruAu fost utilizate mijloace tehnice - inregistrarea audio a declaraţiilor.Despre utilizarea mijloacelor tehnice, in conformitate cu prevederile art. 115 dinCodul de procedură penală, mi s-a adus la cunoştinţă.semnăturaAm luat cunoştinţă de obiectul cauzei şi că urmează să fi u audiat despre faptele şicircumstanţele pe care le cunosc şi care se referă la cauză.semnătura martoruluiDeclaraţiile martorului: Asupra fondului intrebărilor puse declar că la data de20 februarie 2006, la ora 16.00, eu am mers la stadionul din str. Calea Ieşilor, mun.Chişinău, pentru a juca fotbal. In timp ce mă afl am pe terenul de sport, pe la ora16.30,de mine s-a apropiat un coechipier pe nume Cucu Aurel şi mi-a dat un telefonmobilmodel „Samsung – x640” de culoare argintie.Menţionez că după ce mi-a dat telefonul, Cucu Aurel a cerut să nu pun multeintrebări,că nu are nici o importanţă de unde este telefonul şi cui aparţine. Mi-a mai spuscă el o să vină mai tarziu să ia telefonul.A doua zi dimineaţa, pe 21 februarie 2006, in timp ce mă afl am pe acelaşi stadiondin str. Calea Ieşilor, de mine s-au apropiat Cucu Aurel şi o persoană imbrăcată inuniformăde poliţist. Atunci am inţeles că telefonul mobil era furat. Ulterior am transmistelefonul poliţistului.Procesul-verbal din declaraţiile mele inscris just, fapt confi rmat prin semnăturăproprie.Semnăturile procurorului şi a persoanelor care

140

participă la efectuarea acţiunii procesuale140Procuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul II semnătura Eugen DarzeuMartor minor semnăturaParticipanţi: semnăturasemnăturaNotă: Modul de citare şi audiere a martorului minor se efectuează in condiţiileprevăzute in art. 105, 109 şi 478-480 din Codul de procedură penală, care se aplicăinmod corespunzător.Inainte de inceperea audierii martorului minor i se explică drepturile şi obligaţiileprevăzute in art. 90 din Codul de procedură penală, inclusiv de a face declaraţiiveridice.Martorul minor nu depune jurămant.La audierea martorului minor participă reprezentantul lui legal precum şi, dupăcaz, avocatul lui, conform prevederilor art. 91 şi 92 din Codul de procedură penală.141PROCES-VERBALde prezentare a materialelor de urmărire penalăînvinuitului minor, reprezentantului lui legalşi apărătoruluimun. Chişinău 1 decembrie 2006Procuror in Procuratura sectorului Centru, municipiul Chişinău, jurist de rangul IIIGheorghe Burac, cu participarea reprezentantului legal al invinuitului minor VarticTudor, a apărătorului Fandofan Gheorghe, legitimat cu legitimaţia nr. 1245, licenţaA451, mandatul 1589744, verifi cand materialele cauzei penale nr. 2006658974 inconformitatecu prevederile art. 52 alin. (1) pct. 2), 24), art. 293-294, 260, 261 şi 482 dinCodul de procedură penală, am prezentat invinuitului minor Vartic Aurelmaterialelede urmărire penală, pentru a lua cunoştinţă de ele.Materialele de urmărire penală au fost prezentate cusute in dosar, numerotate şiinscrise in borderou in 2 (două) volume, pe 127 fi le.Participanţii nu au solicitat prezentarea corpurilor delicte.Invinuitul minor şi apărătorul au luat cunoştinţă impreună de toate materialeledosarului.Participanţi semnăturileProcuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul III semnătura Gheorghe BuracLuarea cunoştinţei de materialele urmăririi penale a inceput la 1 decembrie 2006ora 10 şi 10 min. pană la ora 11 şi 30 min., a continuat la 5 decembrie 2006 ora 10şi 00min. pană la ora 12 şi 15 min.

141

După luarea cunoştinţei de materialele urmăririi penale, Vartic Aurel, invinuit incauza penală, a declarat următoarele: cereri privind completarea urmăririi penalenuam, cererile formulate de apărător le susţin.semnătura Vartic AurelApărătorul Fandofan Gheorghe a declarat următoarele: in vederea asigurăriicercetăriisub toate aspectele, complet şi obiectiv a tuturor circumstanţelor cauzei, solicit:1. Citarea şi audierea in calitate de martori a lui Şapa Gabriel, cu domiciliul inmun.Chişinău, str. D. Cantemir, nr. 77, ap. 123, şi a lui Cristofor Mihail cu domiciliul incom.Sangera, mun. Chişinău.2. Efectuarea confruntării intre partea vătămată Butoi Taisia şi invinuitul VarticAurel.semnătura Fandofan GheorgheModelul 82142Reprezentantul legal Vartic Tudor a declarat următoarele: de materialele urmăririipenale am luat cunoştinţă, cereri nu am, cererile apărătorului le susţin.semnătura Vartic TudorProcesul-verbal a fost dat citirii. Obiecţii nu au fost formulate.Invinuitul minor semnăturaApărător semnăturaSemnăturile procurorului şi a persoanelor careparticipă la efectuarea acţiunii procesualeReprezentant legal semnăturaProcuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul III semnătura Gheorghe BuracNotă: Despre prezentarea materialelor de urmărire penală se intocmeşteprocesverbalin care, afară de menţiunile prevăzute in art. 260 din Codul de procedură penală,se indică numărul de volume şi numărul de foi in fi ecare volum al dosarului decares-a luat cunoştinţă, corpurile delicte, inregistrările audio şi video reproduse. Inprocesul-verbal se indică data, ora şi minutele inceputului şi sfarşitului luării cunoştinţei dedosar pentru fi ecare zi.In procesul-verbal se consemnează cererile şi declaraţiile inaintate la desfăşurareaacestei acţiuni, iar cererile scrise se anexează la procesul-verbal, făcandu-se inacestamenţiunea respectivă.Despre informarea fi ecărei persoane menţionate in art. 293 alin. (1) din Codul deprocedură penală se intocmeşte proces-verbal separat. In cazul in care invinuitul ia

142

cunoştinţă de materialele cauzei in prezenţa apărătorului său, se intocmeşte unproces-verbal unic.143ORDONANŢĂprivind neprezentarea unor materialeale urmăririi penale învinuitului minormun. Chişinău 29 noiembrie 2006Procuror in Procuratura sectorului Buiucani, municipiul Chişinău, jurist de rangulIIIStanislav Puşcaş, verifi cand materialele cauzei penale nr. 2006987456, inconformitatecu prevederile art. 52 alin. (1) şi (2), art. 293 şi 482 din Codul de procedură penală,inscopul asigurării protejării psihicului invinuitului minor Carasiov Anton de influenţanegativă a unor informaţii ce se conţin in materialele de urmărire penală,DISPUN:1. A nu prezenta invinuitului minor materialele urmăririi penale care se conţin invol. 1 la fi lele 57-61, 68-71 şi in volumul 2 la fi lele 76-79, 102-122.2. A prezenta materialele in cauză pentru luarea la cunoştinţă reprezentantului legalal invinuitului minor Carasiov Dumitru.Procuror in Procuratura sect. Buiucani,jurist de rangul III semnătura Stanislav PuşcaşNotă: La terminarea urmăririi penale in privinţa minorului, organul de urmărirepenală, prin ordonanţă motivată, poate să nu prezinte invinuitului minor unelematerialeale urmăririi penale care, după părerea sa, pot infl uenţa negativ asupra minorului,insă aceste materiale se prezintă reprezentantului legal al minorului.Modelul 83144COORDONATProcuror al sect. Centru mun. Chişinăujurist de rangul Isemnătura Frunză Andrei30 noiembrie 2006ORDONANŢĂde încetare a urmăririi penaleîn privinţa minoruluimun. Chişinău 30 noiembrie 2006Procuror in Procuratura sectorului Centru, municipiul Chişinău, jurist de rangul IIISergiu Vartosu, examinand materialele cauzei penale nr. 2006335568,CONSTAT:Prezenta cauză penală a fost incepută de către Secţia de urmărire penală din cadrulComisariatului de Poliţie al sect. Centru, mun. Chişinău, la 19 noiembrie 2006, in

143

temeiul art. 186 alin. (2) lit. a), b), c) şi d) din Codul penal.La prezenta cauză a fost conexată cauza penală nr. 2004011643, incepută la 6decembrie2004 in baza art. 27-186 lit. a) b) c) d) Cod penal.La 17 noiembrie 2006, in jurul orei 23.15 minorii Safonov Chiril, Iutiş Ulpian,GurduzaViorel (in varsta de 13 ani) şi Mutu Boris (in varstă de 13 ani, 9 luni), impărţindintre ei rolurile, au hotărat să sustragă bunurile din centrul comercial amplasat pestr.Cireşilor nr. 65, mun. Chişinău, proprietate a SRL „Dan”.In scopul realizării intenţiei infracţionale, Safonov Chiril impreună cu Iutiş Ulpianau forţat prima uşă de la intrare şi au deschis-o, apoi Gurduza Viorel a ţinutdeschisăprima uşă, iar Safonov Chiril cu o piatră a spart sticla la a doua uşa a magazinului,intre timp Mutu Boris urmărea să nu se apropie cineva. La scurt timp, Mutu Borissperiindu-se a plecat acasă, iar Safonov Chiril, impreună cu Iutiş Ulpian au pătrunsinmagazin, sustrăgand 450 lei din casa magazinului, două sticle de coniac marca„BeliiAist” in sumă de 130 lei, ţigări de mărcile „Parliament” 10 pachete in valoare de100 lei,„Red&White” 40 pachete — 160 lei, „Davidoff ” 10 pachete — 155 lei, „LuckyStrike” 20pachete – 150 lei, „Hilton” 10 pachete — 40 lei, „Kent” 10 — 120 lei; ciocolate„Snichers”10 buc. in sumă de 75 lei, „Bounti” 17 buc. — 85 lei, gume de mestecat 59 buc —224,20 lei, gume „Kondo” 10 buc – 37 lei; bomboane „Tiuns” 72 buc. — 72 lei, insumă totalăde 1 618 lei, pe care le-au pus in geantă şi au fugit de la faţa locului.Prin acţiunile sale Safonov Chiril şi Iutiş Ulpian au săvarşit sustragerea pe ascuns abunurilor altei persoane, săvarşit repetat, de două sau mai multe persoane, prinpătrunderein locul de depozitare, cu cauzarea unei daune in proporţii considerabile,adică infracţiunea prevăzută in art. 186 alin. (2) lit. a), b), c), şi d) din Codul penal.Tot la 17 noiembrie 2006, in jurul orei 23.55, văzand că serviciul de pază de lapunctulcentralizat nu se apropie la faţa locului şi crezand că magazinul nu are semnalizare,au hotărat să sustragă pe ascuns alte bunuri din acelaşi centrul comercial amplasatpestr. Cireşilor nr. 65, mun. Chişinău. In scopul realizării intenţiei infracţionale,SafonovModelul 84145

144

Chiril, in inţelegere prealabilă cu Gurduza Viorel (in varstă de 13 ani), au pătrunsinmagazin, iar Mutu Boris, care intre timp s-a intors (in varstă de 14 ani) stătea depandă.Intr-o geantă şi o sacoşă din polietilenă au pus: bomboane in sumă de 15 lei,„Tuns” 4buc. – suma 34 lei, „Tuns” 4 buc.— 14,8 lei, gume de mestecat „Orbit” 89 buc. –338 lei70 bani, ţigări de mărcile „Parliament” 25 pachete – 425,50 lei, „Marlboro” 20pachete– 200 lei, „LM” 3 pachete – 18 lei, „Winston” 2 pachete – 13 lei, „Davidoff ” 7pachete– 108 lei, „Cartier” 14 pachete – 196 lei, „Kent” 20 pachete – 240 lei, „Royal” 10pachete– 45 lei, „Carelia” 10 pachete – 120 lei, „West” 10 pachete – 60 lei, ciocolate„Korona”— 16 lei, „Mars” 6 buc. —30 lei, „Bounti” 3 buc. – 15 lei, „MilkyWay” 10 buc. 45lei, „Zula”5 buc. – 30 lei, bomboane „Fruttela” 4 buc. – 10 lei, in sumă totală de 2 247 lei 50bani.In momentul cand ei vroiau să fugă de la faţa locului, au fost reţinuţi decolaboratoriiagenţiei de securitate „Vifor”.Prin acţiunile sale Safonov Chiril a săvarşit acţiuni intenţionate indreptatenemijlocitspre sustragerea pe ascuns a bunurilor din magazinul SRL „Dan”, insă intenţia san-afost dusă pană la capăt din cauze independente de voinţa lui, deoarece a fost reţinutin fl agrant delict de colaboratorii serviciului de pază „Vifor” in interiorulmagazinuluicu bunurile pregătite pentru a fi sustrase, adică infracţiunea prevăzută in art. 27-186alin. (2) lit. a), c) şi d) din Codul penal, cu indicii califi cativi: tentativa lasustragerea peascuns a bunurilor altei persoane cu prin pătrundere in locul de depozitare şicauzareaunei daune in proporţii considerabile.Pe parcursul urmăririi penale in cauză, la audierea minorilor Gurduza Viorel şiMutuBoris s-a stabilit că Gurduza Viorel are varsta de 13 ani neimpliniţi, iar Mutu Borisnuare incă 14 ani. Declaraţii similare au făcut şi reprezentanţii lor legali, fi indprezentateadeverinţele lor de naştere prin care s-a stabilit cu certitudine acest fapt.Luand in consideraţie că minorii Gurduza Viorel, născut la 26 decembrie 1993 şi

145

Mutu Boris născut la 16 februarie 1993, la momentul săvarşirii infracţiunii (17noiembrie2006) aveau 13 ani fi ecare, insă pentru incriminarea componenţei de infracţiuneprevăzută in art. 186 din Codul penal, subiectul infracţiunii trebuie să atingă varstade14 ani, consider necesar incetarea urmăririi penale in privinţa minorilor menţionaţi.In baza celor expuse şi conducandu-mă de prevederile art. 52, 285 alin. (1) pct. 3)din Codul de procedură penală,DISPUN:1. Incetarea urmăririi penale in privinţa minorilor Gurduza Viorel, născut la 26decembrie1993, şi Mutu Boris, născut la 16 februarie 1993 din lipsa, in acţiunile lor acomponenţei de infracţiune.2. Remiterea ordonanţei de incetare a urmăririi penale in privinţa minorilorGurduzaViorel, născut la 26 decembrie 1993, şi Mutu Boris, născut la 16 februarie 1993,Inspecţiei pentru problemele minorilor a Comisariatului de Poliţie al sectoruluiCentru,mun. Chişinău.Procuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul III semnătura Sergiu Vartosu146PROCEDURA APLICĂRII MĂSURILORDE CONSTRINGERE CU CARACTER MEDICALPROPUNEREprivind internarea bănuitului (învinuitului)în instituţia medicală pentru efectuareaexpertizei psihiatricemun. Chişinău 1 octombrie 2006Dlui Ambrosii BorisProcuror in Procuraturasect. Centru, mun. Chişinăujurist de rangul IOfi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectorului Centru,municipiul Chişinău, locotenent-major de poliţie Ion Lisnic, examinand materialelecauzei penale nr. 2006966369,AM STABILIT:La 21 septembrie 2006, Secţia de urmărire penală din cadrul Comisariatului dePoliţieal sect. Centru mun. Chişinău, a inceput urmărirea penală asupra faptului săvarşiriiinfracţiunii prevăzute in art. 273 alin. (1) din Codul penal.Pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit că la data de 1 septembrie 2006,aproximativla ora 02.30 Dudău Nichita prin inţelegere prealabilă şi impreună cu o persoană

146

neidentifi cată de organul de urmărire penală, in scopul răpirii mijlocului detransport,s-au apropiat de automobilul de marca „MERCEDES BENZ 500”, n.i. C MC 502,proprietatea lui Butuc Constantin care era parcat langă blocul locativ nr. 17/1 din str.Dumbravă,mun. Chişinău.Cu ajutorul unei chei adaptate in mod special au descuiat portiera automobiluluişi după pătrunderea in salon au pornit motorul şi au plecat de la locul infracţiunii.Avandu-se in vedere că Dudău Nichita, născut la 30 iunie 1984, se afl ă in evidenţăpsihiatrică din anul 2004 cu diagnoza retardare mintală, sunt necesare dispunerea şiefectuarea unei expertize psihiatrice. In legătură cu cele constatate şiconducandumăde prevederile art. 152 din Codul de procedură penală,PROPUN:Internarea lui Dudău Nichita născut la 30 iunie 1984, in Spitalul Clinic RepublicandePsihiatrie (mun. Chişinău, str. Costiujeni, nr. 3) pentru efectuarea expertizeipsihiatrice.Ofi ţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Ion LisnicModelul 85147DEMERSprivind internarea persoaneiîn instituţia psihiatricămun. Chişinău 2 octombrie 2006Dlui Mihail MalaiJudecător de instrucţieJudecătoria sect. Centru, mun. ChişinăuProcuror in Procuratura sectorului Centru, municipiul Chişinău, jurist de rangul IIGheorghe Tudor, examinand materialele cauzei penale nr. 2006951357,A CONSTATAT:La data de 2 iulie 2006, Procuratura sect. Centru, mun. Chişinău, a inceputurmărireapenală asupra faptului infracţiunii prevăzute in art. 145 alin. (2) lit. a) şi b) dinCodulpenal.In cadrul acţiunilor iniţiale de urmărire penală s-a constatat că la data de 1 iulie2006, in jurul orei 21.00, Gurău Xenofon, afl andu-se pe str. Cişmelei, nr. 22, mun.Chişinău,din motive de ordin personal şi urmărind scopul omorului lui Frunze Martin, apătruns in locuinţa acestuia, unde l-a omorat prin impuşcare.Potrivit certifi catului nr. 8971 din 21 ianuarie 1990, eliberat de Casa Naţională de

147

Asigurări Sociale, Gurău Xenofon este invalid de gradul II din copilărie, iarpotrivit informaţieiCentrului medicilor de familie din sect. Botanica, acesta se afl ă in evidenţăpsihiatrică din anul 2004 cu diagnoza „retardare mentală moderată”.Organul de urmărire penală a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice incondiţiide staţionar, deoarece concluziile expertizei pot fi formulate doar in situaţiatablouluiclinic complet, fi ind necesare observaţii permanente ale persoanei, diferenţiereaşi delimitarea naturii tulburărilor psihice şi precizarea diagnosticului.Avandu-se in vedere cele expuse, la data de 4 iulie 2006, in privinţa lui GurăuXenofona fost numită expertiza psihiatrică in condiţii de staţionar către BREPL.Conducandu-mă de prevederile art. 52, 152, 301-306 şi 490 din Codul deprocedurăpenală,SOLICIT:Internarea invinuitului Gurău Xenofon in instituţia psihiatrică adaptată pentrudeţinereapersoanelor arestate din cadrul Spitalului Clinic Republican de Psihiatrie (str.Costiujeni nr. 3, mun. Chişinău).Procuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul II semnătura Gheorghe TudorModelul 86148ORDONANŢĂprivind trimiterea cauzei în instanţade judecată în vederea aplicării măsurilorde constrângere cu caracter medicalCOORDONATProcuror al sect. Rişcani mun. Chişinăujurist de rangul Isemnătura Mutruc Pavel2 noiembrie 2006mun. Chişinău 1 noiembrie 2006Procuror in Procuratura sectorului Rişcani, municipiul Chişinău, jurist de rangul IIPintilie Trifan, examinand materialele cauzei penale nr. 2006680045,A CONSTATAT:Urmărirea penală pe prezenta cauză a fost incepută la data de 10 iulie 2006 deProcuratura sect. Rişcani, mun. Chişinău, in baza art. 145 alin. (2) lit. a) şi b) dinCodulpenal, pe faptul depistării la data de 10 iulie 2006, aproximativ la ora 21:00, in casanr. 19 din str. Drumul Viilor, mun. Chişinău, a cadavrului lui Vulpe Stan cu semnedemoarte violentă.

148

27 /f.d.In cadrul urmăririi penale a fost stabilit că la data de 10 iulie 2006, aproximativ laora 21:00, Ochişor Macarie, afl andu-se pe str. Drumul Viilor, nr. 19, mun.Chişinău, fi indde mai mult timp in relaţii de ostilitate cu Vulpe Stan care era proprietar al uneipărţidin casa dată, din cauza că ultimul nu dorea să se scoată din evidenţă şi să-i cedezepartea din imobil, urmărind scopul de a-l lipsi de viaţă, a intrat in odaie la VulpeStanşi a efectuat două impuşcături din pistolul său personal de model „Baical”, unadintrecare s-a dovedit a fi mortală pentru victimă.Astfel, prin acţiunile sale intenţionate, Ochişor Macarie a săvarşit omor cupremeditare,din interes material, adică a săvarşit infracţiunea prevăzută in art. 145 alin. (2)lit. a) şi b) din Codul penal.Vinovăţia lui Ochişor Macarie in săvarşirea infracţiunii vizate este dovedită pedeplinşi se probează prin următoarele:- Procesul-verbal de cercetare la faţa locului, din 10 iulie 2006;21 /f.d.- Declaraţiile martorului Ifrim Roman, din 11 iulie 2006;101/f.d.- Declaraţiile martorului Cazacu Ruslan, din 11 iulie 2006;105/f.d.- Declaraţiile martorului Leurdă Eugeniu, din 11 iulie 2006;107/f.d.- Declaraţiile martorului Munteanu Savelii, din 11 iulie 2006;Modelul 87149Modelul 0109/f.d.- Declaraţiile martorului Trifan Stanislav din 11 iulie 2006;114/f.d.- Declaraţiile martorului Olaru Nicolae din 11 iulie 2006;120/f.d.- Raportul de expertiză medico-legală, nr. 2145 din 11 iulie 2006;197/f.d.-Declaraţiile reprezentantului legal al părţii vătămate, Rotaru Svetlana, din 2august2006;201/f.d.- Declaraţiile martorului Amariei Mitrofan din 16 august 2006;124/f.d.- Declaraţiile martorului Dimitriu Maria, din 16 august 2006;

149

130/f.d.şi alte materiale ale cauzei penale.Referitor la personalitatea invinuitului Ochişor Macarie, s-a stabilit că anterior n-afost judecat, in evidenţa medicului-narcolog sau psihiatru nu se afl ă.In cadrul urmăririi penale, fi ind numită expertiza medico-psihiatrică in condiţii destaţionar, conform raportului de expertiză nr. 128/ 2006, a fost stabilit că lamomentulcomiterii infracţiunii Ochişor Macarie era bolnav, ceea ce il priva de capacitatea deprevedere şi deliberare a acţiunilor sale, a acţionat fără discernămant şi in privinţafaptei comise urmează a fi recunoscut iresponsabil. Din cauza stării sale psihiceactuale,faţă de Ochişor Macarie urmează a fi luată măsura de siguranţă aplicarea măsuriide constrangere cu caracter medical, prin internarea corespunzătoare intr-oinstituţiepsihiatrică cu supraveghere riguroasă.222/f.d.Circumstanţe atenuante conform art. 76 din Cod penal lipsesc.Circumstanţe agravante conform art. 77 din Codul penal: săvarşirea infracţiunii cufolosirea armei; săvarşirea infracţiunii din interes material.Pornind de la cele expuse, studiind materialele cauzei penale, din probeleacumulaterezultă că Ochişor Macarie a săvarşit fapta prejudiciabilă in stare deiresponsabilitate,adică nu-şi dădea seama şi nici nu putea să-şi dirijeze acţiunile, din care motivin privinţa ultimului este necesară aplicarea măsurilor de constrangere cu caractermedical.Conducandu-mă de prevederile art. 52, 255 şi 495 din Codul de procedură penalăşi art. 23, 99 şi 100 sin Codul penal,DISPUN:1. A expedia cauza penală nr. 2006680045 in instanţa de judecată pentrusoluţionareachestiunii privind aplicarea măsurilor de constrangere cu caracter medical inprivinţa lui Ochişor Macarie, născut la 23 februarie 1960, originar din or. Cahul,RepublicaMoldova, cetăţean al R. Moldova, căsătorit, studii medii speciale, incadrat incampul muncii, fără antecedente penale, domiciliat in mun. Chişinău, str. DrumulViilor,nr. 19.2. A informa persoanele interesate despre hotărarea adoptată.Procuror in Procuratura sect. Rişcani,jurist de rangul II semnătura Pintilie Trifan150Notă: După terminarea urmăririi penale, procurorul, prin ordonanţă, decide:1) incetarea procesului penal in cazurile prevăzute in art. 294 din Codul deprocedură

150

penală sau in cazurile cand din caracterul faptei şi starea psihică a celui care asăvarşit-o rezultă că această persoană nu prezintă pericol pentru societate;2) trimiterea cauzei in instanţa de judecată dacă s-a constatat că există temeiuri dea se aplica faţă de cel care a săvarşit infracţiune a măsuri de constrangere cucaractermedical.Ordonanţa de trimitere a cauzei in instanţa de judecată, cu excepţia prevederilorart. 255 din Codul de procedură penală, trebuie să conţină toate circumstanţelecauzeistabilite la urmărirea penală, temeiurile pentru aplicarea măsurilor de constrangerecu caracter medical, precum şi argumentele apărătorului şi ale altor persoane careresping temeiurile de aplicare a acestor măsuri, dacă acestea au fost expuse.Despre incetarea procesului sau trimiterea cauzei in instanţă organul de urmărirepenală informează persoana in privinţa căreia se desfăşoară procedura, dacăcaracterulşi gradul de imbolnăvire nu o impiedică să participe la acţiuni procesuale,reprezentantullegal şi apărătorul ei, precum şi partea vătămată. Persoanelor menţionate lise explică dreptul de a lua cunoştinţă de materialele dosarului şi li se comunicăcand şiunde pot să-şi realizeze acest drept. Modul de prezentare a materialelor dosarului,dedepunere a cererilor şi de soluţionare a lor se reglementează de prevederile art. 294şi295 din Codul de procedură penală.Ordonanţa de incetare a procesului penal se adoptă in conformitate cu prevederileart. 285 din Codul de procedură penală. In caz de incetare a procesului, dacăpersoanarespectivă, prin caracterul faptei şi starea psihică, nu prezintă pericol pentrusocietate,dar este recunoscută alienată mintal, organul de urmărire penală comunică despreaceasta organelor locale de ocrotire a sănătăţii.Copia de pe ordonanţa de trimitere a cauzei in instanţa de judecată se inmaneazăreprezentantului legal al persoanei in privinţa căreia se efectuează procedura.151PROCEDURA PRIVIND ACORDULDE RECUNOAŞTERE A VINOVĂŢIEIACORDde recunoaştere a vinovăţieimun. Chişinău 11 ianuarie 2006In conformitate cu prevederile art. 505 alin. (4) din Codul de procedură penală,APROBProcuror al sect. Centru, mun. Chişinăuconsilier juridic de rangul IIsemnătura Toacă Vasile

151

15 ianuarie 2006Subsemnaţii, procuror in Procuratura sectorului Centru, municipiul Chişinău, juristde rangul I Vasile Oprea, din partea acuzării şi invinuitul Coadă Andrei, asistat deapărătorul Vrăjmaşu Viorel, din partea apărării, la iniţiativa invinuitului, auintocmit, inconformitate cu prevederile art. 504 şi art. 505 din Codul de procedură penală,prezentulacord de recunoaştere a vinovăţiei pe cauza penală nr. 2006 913654 in următoarelecondiţii:Din partea acuzăriiLa incheierea acordului de recunoaştere a vinovăţiei Procurorul a luat inconsideraţieurmătoarele circumstanţe: atitudinea invinuitului faţă de activitatea sa criminală şide antecedentele penale; natura şi gravitatea acuzaţiei inaintate; căinţa sinceră ainvinuituluişi dorinţa lui de a-şi asuma responsabilitatea pentru cele comise; voinţa liberăşi benevolă a invinuitului de a-şi recunoaşte vinovăţia cit mai promt şi de a acceptaoprocedură restransă; probabilitatea de a obţine condamnarea in cazul respectiv;interesulpublic de a obţine o judecare operativă cu cheltuieli mai reduse.Astfel, verifi carea circumstanţelor respective a demonstrat că invinuitul are oatitudinenegativă faţă de activitatea sa criminală, este conştient de pericolul social alfaptelorcomise, natura şi gravitatea acuzaţiei inaintate permit admiterea voinţeiinculpatuluide a recunoaşte vinovăţia imputată şi de accepta o procedură restransă in caz,voinţă care a fost expusă benevol, sincer, in deplină cunoştinţă de cauză şicapacitatede exerciţiu, fără vreo presiune fi zică, psihică asupra ultimului. La fel, parteaacuzării aluat in consideraţie cumulul de probe obţinute in cadrul urmăririi penale,pertinenţa,concludenţa şi puterea probatorie a dovezilor, care permit de a considera ca sigurăobţinerea condamnării in cazul respectiv, precum şi faptul că acordul derecunoaşterea vinovăţiei incheiat ar permite o judecare operativă, cu cheltuieli reduse.Partea acuzării, de asemenea, solicită invinuitului de a da declaraţii veridice asupracazului, explicandu-i, totodată, faptul că declaraţiile sale date după acordul derecunoaşterea vinovăţiei vor putea eventual să fi e folosite intr-un alt proces penal, impotrivaaltor persoane, precum, şi in privinţa sa, in cazul in care declară circumstanţe false.Semnăturile procurorului, a invinuitului şi a apărătoruluiModelul 88

152

152La randul său, procurorul, in schimbul recunoaşterii depline a vinovăţiei din parteainvinuitului, se obligă să solicite instanţei tragerea la răspundere penală a ultimuluicu respectarea prevederilor art. 80 din Codul penal, care stipulează că in cazul incarepersoana pusă sub invinuire incheie un acord de recunoaştere a vinovăţiei, iarinstanţade judecată acceptă acest acord, pedeapsa pentru infracţiunea imputată se reducecu o treime din pedeapsa maximă prevăzută pentru această infracţiune.Din partea apărăriiApărătorul, in conformitate cu prevederile art. 505 alin. (2) din Codul de procedurăpenală,a discutat in condiţii confi denţiale cu invinuitul in privinţa următoarelor chestiuni:1) dacă i-au fost explicate toate drepturile procesuale de care dispune invinuitul,inclusiv:a) dreptul la un proces complet, rapid şi public şi că, pe durata acestui proces, elbenefi ciază de prezumţia de nevinovăţie atat timp cat vinovăţia sa nu-i va fidovedităin mod legal, asigurindu-i-se toate garanţiile necesare pentru apărare sa;Răspunsul invinuitului: Da, mi-a fost explicat.b) dreptul de a prezenta dovezi in favoarea sa;Răspunsul invinuitului: Da, mi-a fost explicat.c) dreptul de a solicita audierea martorilor acuzării in aceleaşi condiţii ca şimartoriiapărării;Răspunsul invinuitului: Da, mi-a fost explicat.d) dreptul de a nu spune nimic şi de a nu fi obligat să se autoincrimineze;Răspunsul invinuitului: Da, mi-a fost explicat.e) dreptul de a depune declaraţii, de a incheia acord de recunoaştere a vinovăţieişi de a nu renunţa la declaraţia de recunoaştere a vinovăţiei;Răspunsul invinuitului: Da, mi-a fost explicat.2) dacă a discutat cu apărătorul său despre toate aspectele cazului, inclusivordonanţade punere sub invinuire şi rechizitoriul;Răspunsul invinuitului: Da, in condiţii de confi ţendialitate.3) despre toate posibilităţile de apărare de care ar trebui să benefi cieze in cazulrespectiv;Răspunsul invinuitului: Da, am discutat şi cunosc.4) pedeapsa maximă şi minimă care poate fi aplicată in cazul recunoaşteriivinovăţiei;Răspunsul invinuitului: Da, mi-a fost explicat.5) obligaţia invinuitului, inculpatului, in caz de incheiere a acordului derecunoaşterea vinovăţiei, de a depune jurămant in faţa instanţei că va face declaraţii veridiceprivitor la infracţiunea pusă sub acuzaţie şi că aceste declaraţii vor putea fi folosite

153

intr-un alt proces impotriva sa pentru declaraţii false;Răspunsul invinuitului: Da, mi-a fost explicată.Semnăturile, procurorului, a invinuitului şi a apărătorului1536) faptul recunoaşterii vinovăţiei nu este consecinţa aplicării violenţei sauameninţării.Răspunsul invinuitului: Nu, categoric.Potrivit art. 506 alin. (3) din Codul de procedură penală, invinuitul a fost chestionatin următoarele privinţe:1) a) dacă inţelege că se va afl a sub jurămant in faţa instanţei şi dacă va depunedeclaraţii false, acestea vor putea fi ulterior folosite intr-un alt proces impotriva luipentru depunere de declaraţii false;Răspunsul invinuitului: Inţeleg intocmai.b) numele, prenumele Tutunaru Trifandata, luna, anul naşterii 12 decembrie 1935locul naşterii satul Cuhneşti, r-nul Nisporenidomiciliul mun. Chişinău, str. V. Lupu, nr. 45, ap. 111starea familială căsătoritcetăţenia Republica Moldovastudiile mediievidenţa militară incorporabilocupaţia şomerc) dacă a fost recent supus unui tratament pentru vreo afecţiune mintală sau dedependenţă de droguri sau de alcool şi in cazul afi rmativ este oare capabil de a-şiexpune şi adopta poziţia sa;Răspunsul invinuitului: Nu am fost supus.d) dacă nu se afl ă in prezent sub infl uenţa drogurilor, medicamentelor saubăuturiloralcoolice de orice natură şi in cazul afi rmativ este oare capabil de a-şi expune şiadopta poziţia sa;Răspunsul invinuitului: Nu.e) dacă a primit ordonanţa de punere sub invinuire şi rechizitoriul şi dacă le-adiscutatcu apărătorul său;Răspunsul invinuitului: Mi-au fost inmanate şi le-am discutat cu apărătorul.f ) dacă este satisfăcut de calitatea asistenţei juridice acordate de apărătorul său;Răspunsul invinuitului: Calitatea asistenţei juridice este satisfăcătoare.g) dacă in urma discuţiilor lui cu apărătorul inculpatul doreşte să fi e acceptatacordulde recunoaştere a vinovăţiei;Răspunsul invinuitului: Da, doresc.2) a) dacă a avut posibilitatea de a citi şi discuta cu avocatul său acordul privitor lapoziţia sa pană la semnarea acestuia;Răspunsul invinuitului: Da, am avut o asemenea posibilitate şi mi-am realizat acestdrept.

154

Semnăturile, procurorului, a invinuitului şi a apărătorului154b) dacă acest acord reprezintă o expresie integrală a inţelegerii inculpatului custatul;Răspunsul invinuitului: Da, reprezintă intocmai.c) dacă inculpatul inţelege condiţiile acordului privitor la poziţia sa;Răspunsul invinuitului: Condiţiile acordului sunt clare.d) dacă nu i-au fost făcute inculpatului alte promisiuni sau asigurări de altă naturăpentru a-l infl uenţa in a adoptarea deciziei de recunoaştere a vinovăţiei in cauzarespectivă;Răspunsul invinuitului: Nu au avut loc asemenea acţiuni.e) dacă nu a incercat cineva să-l forţeze pe inculpat sub orice formă pentru a adoptapoziţia de recunoaştere a vinovăţiei in cauză;Răspunsul invinuitului: Nu mi-a fost aplicată constrangerea sub nici o formă.f ) dacă inculpatul recunoaşte vinovăţia din dorinţa proprie intrucat el este vinovat;Răspunsul invinuitului: Da, intocmai.g) dacă in cazul in care acordul incheiat se referă la o infracţiune gravă, inculpatulinţelege că recunoaşte invinuirea de comiterea unei infracţiuni grave;Răspunsul invinuitului: Da, inţeleg.h) dacă a luat cunoştinţă de materialele şi probele administrate in cauză;Răspunsul invinuitului: Da, am luat cunoştinţă.Invinuitul işi ia obligaţia de a depune jurămant in faţa instanţei de judecată şi de aface declaraţii veridice referitor la infracţiunea prevăzută in art. 180 din Codulpenal,in baza căruia este pus sub invinuire.Invinuitul, la randul său, a inţeles deplin esenţa invinuirii inaintate, expunebenevol,sincer, in deplină cunoştinţă de cauză şi capacitate de exerciţiu, fără vreo presiunefi zică, psihică asupra lui, voinţa de a recunoaşte vinovăţia şi acceptă o procedurărestransăpe caz.Constatand lipsa impedimentelor la incheierea acordului de recunoaştere avinovăţiei,partea acuzării şi partea apărării au convenit la condiţiile stipulate mai sus, pecare le-au acceptat reciproc in volum deplin. La fel, părţile declară că o altăinţelegereintre procuror, invinuit şi apărătorul acestuia nu există şi toate cele convenite aufostexpuse in prezentul acord de recunoaştere a vinovăţiei.Acordul este prezentat instanţei de judecată pentru soluţionarea acestuia in bazaprevederilor art. 506 – 509 din Codul de procedură penală.Procuror Invinuit Apărătorsemnătura semnătura semnătura155DECLARAŢIE

155

mun. Chişinău 15 ianuarie 2006Certifi c că acordul de recunoaştere a vinovăţiei, exprimat de inculpat, a fostexaminatde mine personal, procedura de incheiere a lui, prevăzută in art. 505 din Codul deprocedură penală, a fost respectată şi că recunoaşterea vinovăţiei expusă deinculpatrezultă din inţelegerea confi denţială anticipată.Apărător semnăturaNotă: Acordul de recunoaştere a vinovăţiei este o tranzacţie incheiată intreacuzatorulde stat şi invinuit sau, după caz, inculpat, care şi-a dat consimţămantul de a-şirecunoaşte vina in schimbul unei pedepse reduse.Acordul de recunoaştere a vinovăţiei se intocmeşte in scris, cu participareaobligatoriea apărătorului, invinuitului sau inculpatului in cazul infracţiunilor uşoare, maipuţin grave şi grave.Este interzis instanţei de judecată să participe la discuţiile de recunoaştere avinovăţiei.Acordul de recunoaştere a vinovăţiei poate fi iniţiat atat de procuror, cat şi deinvinuit,inculpat şi apărătorul său.Acordul de recunoaştere a vinovăţiei poate fi incheiat in orice moment dupăpunereasub invinuire pană la inceperea cercetării judecătoreşti.Modelul 89156APROBProcurorul General al Republicii MoldovaConsilier juridic de stat de rangul Isemnătura Balaban Valeriu18 iunie 2006ACORDde recunoaştere a vinovăţieior. Străşeni 18 iunie 2006Subsemnaţii:Procuror in Procuratura raionului Străşeni, jurist de rangul II Vasile Ioniţă, dinparteaacuzării, şi invinuitul Ciocan Ivan, asistat de apărătorul Ungureanu Ala, din parteaapărării, la iniţiativa procurorului, au intocmit, in conformitate cu prevederile art.504,505 din Codul de procedură penală, prezentul acord de recunoaştere a vinovăţiei,inurmătoarele condiţii:Din partea acuzării

156

Procurorul, la incheierea acordului de recunoaştere a vinovăţiei a luat inconsideraţieurmătoarele circumstanţe: atitudinea invinuitului faţă de activitatea sa criminală şide antecedentele penale; natura şi gravitatea acuzaţiei inaintate; căinţa sinceră ainvinuituluişi dorinţa lui de a-şi asuma responsabilitatea pentru cele comise; voinţa liberăşi benevolă a invinuitului de a-şi recunoaşte vinovăţia cit mai promt şi de a acceptaoprocedură restransă; probabilitatea de a obţine condamnarea in cazul respectiv;interesulpublic de a obţine o judecare mai operativă, cu cheltuieli mai reduse.Ca urmare a verifi cării circumstanţelor respective, s-a constatat că invinuitul are oatitudine negativă faţă de activitatea sa criminală, este conştient de pericolul socialalfaptelor comise de el. Natura şi gravitatea acuzaţiei inaintate permit admitereavoinţeiinculpatului de a recunoaşte vina imputată şi de a accepta o procedură restransă,voinţă ce a fost expusă benevol, sincer, in deplină conştiinţă de cauză şi capacitatedeexerciţiu, fără vreo presiune fi zică sau psihică. La fel, partea acuzării a luat inconsideraţietotalitatea probelor obţinute in cadrul urmăririi penale, pertinenţa, concludenţa şiputerea probatorie a dovezilor, care permit obţinerea condamnării in cazulrespectiv,precum şi faptul că incheierea acordului de recunoaştere a vinovăţiei ar permite ojudecare mai operativă cu cheltuieli minime.Partea acuzării, de asemenea, solicită invinuitului Ciocan Ivan să dea declaraţiiveridiceasupra cazului, explicandu-i totodată faptul că declaraţiile sale date după incheiereaacordului de recunoaştere a vinovăţiei vor putea, eventual, să fi e folosite intr-unalt proces penal, atat impotriva altor persoane, cat şi in privinţa sa, in cazul in caredeclară circumstanţe false.La randul său, procurorul, in schimbul recunoaşterii depline a vinovăţiei de cătreinvinuitul Ciocan Ivan, se obligă să solicite instanţei tragerea la răspundere penalăaultimului pe baza art. 80 Cod penal, care prevede că in cazul in care persoana pusăsub invinuire incheie un acord de recunoaştere a vinovăţiei, iar instanţa de judecatăModelul 90157acceptă acest acord, pedeapsa pentru infracţiunea imputată se reduce cu o treimedinpedeapsa maximă prevăzută pentru aceasta.Invinuit Apărător Procurorsemnătura semnătura semnăturaDin partea apărării

157

Apărătorul, discutand in condiţii confi denţiale cu invinuitul Ciocan Ivan, i-aexplicatacestuia toate drepturile procesuale de care dispune, inclusiv:a) dreptul la un proces complet, rapid şi public şi că, pe durata acestui proces, elbenefi ciază de prezumţia nevinovăţiei atata timp cit vinovăţia sa nu ii va fidovedită inmod legal, fi indu-i asigurate toate garanţiile necesare pentru apărarea sa;b) dreptul de a prezenta dovezi in favoarea sa;c) dreptul de a solicita audierea martorilor acuzării in aceleaşi condiţii ca şimartoriiapărării;d) dreptul de a nu spune nimic şi de a nu fi obligat să se autodenunţe;e) dreptul de a depune declaraţii, de a incheia acord de recunoaştere a vinovăţieişi de a renunţa la declaraţia de recunoaştere a vinovăţiei.La fel, au discutat despre toate aspectele cazului, inclusiv ordonanţa de puneresub invinuire şi rechizitoriu, despre toate posibilităţile de apărare de care ar trebuisăbenefi cieze in cazul respectiv. Apărătorul a explicat invinuitului cuantumulpedepseimaxime şi minime ce ar putea fi aplicată in cazul recunoaşterii vinovăţiei, precumşiobligaţia lui, in caz de incheiere a acordului de recunoaştere a vinovăţiei, de adepunejurămant in faţa instanţei că va face declaraţii veridice referitor la infracţiunea pusăsub acuzaţie şi că aceste declaraţii vor putea fi folosite intr-un alt proces impotrivasapentru declaraţii false. Apărătorul s-a convins şi i-a adus la cunoştinţă invinuituluicăfaptul recunoaşterii vinovăţiei nu este o consecinţă a aplicării violenţei sau aameninţării.Invinuitul Ciocan Ivan, la randul său, a inţeles deplin esenţa invinuirii inaintate,drepturile şi obligaţiile sale, are o atitudine negativă faţă de activitatea sacriminală,este conştient de pericolul social al faptei comise, de natura şi gravitatea acuzaţieiinaintate, expune benevol, sincer, in deplină conştiinţă de cauză şi capacitate deexerciţiu,fără vreo presiune fi zică sau psihică, voinţa de a recunoaşte vinovăţia, acceptă oprocedură restransă pe caz.Invinuitul Ciocan Ivan işi asumă obligaţia de a depune jurămant in faţa instanţei dejudecată şi de a va face declaraţii veridice referitoare la infracţiunea prevăzută deart.186 alin. (2) lit. c) din Codul penal, in baza căruia este pus sub invinuire.Constatand lipsa impedimentelor pentru incheierea acordului de recunoaştere avinovăţiei, partea acuzării şi partea apărării au convenit asupra condiţiilor stipulate

158

mai sus, pe care le-au acceptat reciproc, in deplin volum. De asemenea, părţiledeclarăcă o altă inţelegere intre procuror, invinuit şi apărător nu există şi că toate celeconveniteau fost expuse in prezentul acord de recunoaştere a vinovăţiei.Invinuit semnătura Ciocan IvanApărător semnătura Ungureanu AlaProcuror semnătura Vasile Ioniţă158DECLARAŢIEmun. Chişinău 18 iunie 2006Certifi c că acordul de recunoaştere a vinovăţiei, exprimat de invinuit, a fostexaminatde mine personal, procedura de incheiere a lui, prevăzută in art. 505 din Codulde procedură penală, a fost respectată şi că recunoaşterea vinovăţiei de cătreinvinuitrezultă din inţelegerea confi denţială anticipată.Apărător semnăturaModelul 91159PROCEDURA DE SUSPENDARE CONDIŢIONATĂA URMĂRIRII PENALE ŞI DE LIBERAREDE RĂSPUNDERE PENALĂORDONANŢAde suspendare condiţionată a urmăririi penalemun. Chişinău 11 decembrie 2006APROBProcuror al sect. Centru, mun. ChişinăuConsilier juridic de rangul Isemnătura Aghachi Andrei15 decembrie 2006Procuror in Procuratura sectorului Centru, municipiul Chişinău, jurist de rangul IIILeonid Vătraru, examinand materialele cauzei penale nr. 20006753357 şi raportulofi -ţerului de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectorului Centru,mun. Chişinău, maior de poliţie Trofi m Vaşcu,CONSTAT:Prezenta cauză penală a fost incepută la 1 noiembrie 2006 de Comisariatul dePoliţie alsect. Centru, mun. Chişinău, asupra faptei prevăzute in art. 217 alin. (1) din Codulpenal.In cadrul urmăririi penale s-a constatat că Lisnic Serafi ma, la data de 29 octombrie2006, aproximativ pe la ora 11.00, afl andu-se pe teritoriul autogării centrale dinmun.

159

Chişinău, str. Mitropolit Varlaam colţ cu str. Tighina, a fost oprită de colaboratoriidepoliţie şi condusă la sectorul de poliţie „Piaţa Centrală” a Comisariatului de Poliţiealsect. Centru, mun. Chişinău, pentru identifi care, unde i s-a propus să predeabenevoltot ce are in buzunare.Astfel, la Lisnic Serafi ma au fost găsite 2 cutii de chibrituri in care se afl a osubstanţăvegetală, de culoare brună-verzuie, uscată, care, potrivit raportului de constataretehnico-ştiinţifi că nr. 995 din 21 decembrie 2006, era marijuana – substanţănarcoticăobţinută prin metoda artizanat din canepă cu masa de 6,60 grame (3,56 grame şi3,04grame ) /uscată/ .Fiindu-i adusă la cunoştinţă ordonanţa de punere sub invinuire, la 16 noiembrie2006, pentru comiterea infracţiunii prevăzute in art. 217 alin. (1) din Codul penal,adicăpentru activitatea ilegală privind circulaţia substanţelor narcotice, cu deţinerea şipăstrarea substanţelor narcotice fără autorizaţie, invinuita Lisnic Serafi ma arecunoscutdeplin vinovăţia sa in comiterea infracţiunii care i s-a incriminat şi a declarat căregretă de fapta comisă şi se căieşte sincer.Vinovăţia invinuitei Lisnic Serafi ma este dovedită pe deplin prin materialelecauzeipenale acumulate in cadrul urmăririi penale, şi anume:- actul de depistare şi ridicare;Modelul 92160- raportul de constatate tehnico-ştiinţifi c, nr. 995 din 21 noiembrie 2006;- procesul-verbal de examinare a substanţelor narcotice şi anexarea lor la cauzapenală;- procesul-verbal de audiere a bănuitei Lisnic Serafi ma;- declaraţiile martorului Juriari Marcel;- declaraţiile martorului Botnari Rita;- declaraţiile martorului Munteanu Nicolae;De asemenea, in cadrul urmăririi penale s-a constatat că invinuita Lisnic Serafi maanterior nu a fost judecată, işi recunoaşte vina şi se căieşte sincer de comitereainfracţiunii,este incadrată in campul muncii, este caracterizată pozitiv de colegi, nu estedependentăde alcool sau droguri, nu se afl ă in evidenţa medicului psihiatru şi narcolog.La 9 decembrie 2006, apărătorul invinuitei, Apetrei Victor a inaintat in Procuraturasect. Centru, mun. Chişinău, o cerere privind suspendarea condiţionată a urmăririipenale

160

in privinţa invinuitei Lisnic Serafi ma.Luand in consideraţie faptul că infracţiunea pentru comiterea căreia a fost pusăsub invinuire Lisnic Serafi ma este o infracţiune mai puţin gravă şi ţinand cont deceleexpuse mai sus, consider că invinuita nu prezintă pericol social şi poate fireeducatăfără aplicarea unei pedepse penale.In temeiul celor expuse mai sus şi respectand prevederile art. 59 din Codul penal,art. 52, 195 alin. (5) pct. 2); art. 255, 510 şi 511 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. A suspenda condiţionat urmărirea penală in privinţa invinuitei Lisnic Serafi ma,născută la 19 iunie 1985, originară din mun. Chişinău, domiciliată in mun.Chişinău, str.Cişmelei, nr. 4, cetăţeană a Republicii Moldova, necăsătorită, fără antecedentepenale,studii medii incomplete, incadrată in campul muncii, pe un termen de 1 (un) an dezile, stabilindu-i următoarele obligaţii:• să nu părăsească localitatea unde locuieşte temporar, cu excepţia: studiilor,odihnei, in legătură cu starea sănătăţii (prezentand documentele respective);• să comunice procurorului orice schimbare a domiciliului;• să nu săvarşească infracţiuni sau contravenţii;• să continue lucrul sau studiile.• să se prezinte, la organul de supraveghere, ori de cate ori va fi invitată.2. A revoca măsura preventivă sub formă de declaraţie de nepărăsire a localităţiicu incepere din data de 15 decembrie 2006 ora 17.00, din motivul suspendăriicondiţionatea urmăririi penale.3. A informa persoanele interesate despre hotărarea adoptată.Procuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul III semnătura Leonid VătraruInvinuita Lisnic Serafi ma a luat cunoştinţă de conţinutul ordonanţei la 25decembrie2006. Invinuitei i-au fost explicate obligaţiunile stabilite şi a fost prevenită că incazul in care va incălca condiţiile acestor obligaţii, cauza penală va fi transmisăpentruexaminare in ordinea generală.Invinuit semnăturaApărător semnăturaProcuror semnătura161INDICAŢIIprivind efectuarea controluluiasupra respectării condiţiilor impuseprin suspendarea condiţionată a urmăririi penaleComisarului Comisariatului de Poliţie al

161

sectorului Centru, mun. ChişinăuVă expediem copia ordonanţei de suspendare condiţionată a urmăririi penale incauza penală nr. 2006965478 privind invinuirea lui Grigoriu Leonida (născută la12octombrie 1985, domiciliată in mun. Chişinău, str. Şciusev, nr. 14, ap. 23) desăvarşireainfracţiunii prevăzute in art. 217 alin. (1) din Codul penal. La 23 iunie 2066,urmărireapenală a fost suspendată condiţionat pe un termen de un an, in conformitate cuprevederileart. 59 din Codul penal şi art. 510-511 din Codul de procedură penală.In temeiul prevederilor art. 258, 511-512 din Codul de procedură penală, rog săluaţi in evidenţă cazul dat şi să organizaţi verifi carea, supravegherea pe parcurs deunan a respectării de către Grigoriu Leonida a obligaţiilor stabilite in dispozitivulordonanţeide suspendare condiţionată a urmăririi penale.Despre punerea in executare a procedurii de supraveghere a respectării de cătreGrigoriu Leonida a obligaţiilor stabilite şi despre persoana responsabilă numită dincadrul Comisariatului de Poliţie pentru această activitatea rog să fi u informat inscris.In caz de stabilire a incălcării uneia sau mai multor obligaţii, cazul să fi e raportatimediat procurorului sect. Centru, mun. Chişinău, pentru a se proceda conformprevederilorart. 512 alin. (3) din Codul de procedură penală.In caz că invinuitul va respecta pană la 23 iunie 2007 obligaţiile stabilite, laexpirareaacestui termen in adresa procuraturii sect. Centru, mun. Chişinău, să fi e expediatăo informaţie privind comportamentul invinuitului, in special, in ceea ce ţine deexecutareaobligaţiilor impuse la suspendarea condiţionată a urmăririi penale.Anexă: Ordonanţa de suspendare condiţionată.Procuror in Procuratura sect. Centru,consilier juridic de gradul II semnătura Trofi m TimofteNotă: In privinţa persoanei puse sub invinuire pentru o infracţiune uşoară saumai puţin gravă, care işi recunoaşte vinovăţia, nu prezintă pericol social şi poate fireeducată fără aplicarea unei pedepse penale, urmărirea penală poate fi suspendatăcondiţionat, cu liberarea ulterioară de răspunderea penală conform art. 59 dinCodulpenal.Aceste prevederi nu se aplică faţă de persoanele:1) care au antecedente penale;2) care sunt dependente de alcool sau droguri;3) cu funcţii de răspundere, care au comis infracţiunea făcand abuz de serviciu;4) care au comis infracţiuni contra securităţii statului;

162

5) care nu au reparat paguba cauzată in urma infracţiunii.Modelul 93162In cazul in care procurorul constată că in privinţa invinuitului pot fi aplicateprevederileart. 510 din Codul de procedură penală, el, prin ordonanţă, suspendă condiţionaturmărirea penală pe un termen de 1 an, stabilindu-i una sau mai multe dinurmătoarele obligaţii:1) să nu părăsească localitatea unde işi are domiciliul decat in condiţiile stabilitede procuror;2) să comunice organului de urmărire penală orice schimbare de domiciliu;3) să nu săvarşească infracţiuni sau contravenţii;4) să continue lucrul sau studiile.Ordonanţa urmează să fi e confi rmată de procurorul ierarhic superior.163PROCEDURA DE URMĂRIRE ŞI JUDECAREA UNOR INFRACŢIUNI FLAGRANTECONFIRMPornirea urmăririi penale15 februarie 2006PROCES-VERBALde constatare a infracţiunii fl agranteşi de pornire a urmăririi penalemun. Chişinău 15 februarie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectorului Centru,municipiul Chişinău, locotenent de poliţie Crigore Petraşcu, in conformitate cu art.57,260, 261, 274, 279, 514 şi 515 din Codul de procedură penală, am intocmitprezentulproces-verbal privind constatarea infracţiunii fl agrante.La 15 februarie 2006, ora 11.00, am fost sesizat de către inspectorul ComisariatuluiGeneral de Poliţie al mun. Chişinău, căpitan de poliţie Andrei Tulbure privitor lafaptulcă in piaţa din str. D. Cantemir nr. 5, mun. Chişinău, a fost săvarşit un furt.In confi rmarea celor arătate s-a constatat:In piaţa din str. D. Cantemir nr. 5, mun. Chişinău, inspectorul ComisariatuluiGeneralde Poliţie al mun. Chişinău, căpitan de poliţie Andrei Tulbure a surprins şi urmărito persoană necunoscută de sex feminin, care, in scopul sustragerii bunurilor alteipersoane, profi tand de neatenţia proprietarului, a sustras pe ascuns trei tricouri delataraba unde vindea Anton Tatiana şi a incercat să părăsească locul săvarşirii faptei.Ca urmare a controlului s-a stabilit că bănuita este Cocoş Elena, născută la 12decembrie1980, domiciliată in or. Străşeni, str. Ion Inculeţ, nr. 4, posesoare a buletinului

163

de identitate seria A nr. 551568, eliberat la 23 septembrie 2004, de of. 16. Lapropunereacolaboratorului de poliţie a fost condusă la Procuratura sec. Centru, mun. Chişinău,bd. Ştefan cel Mare şi Sfant, nr. 73, mun. Chişinău, unde la ora 13.30, in biroul 300dela ea au fost ridicate trei tricouri pentru bărbaţi, care au fost imediat restituitevictimeiAnton Tatiana.Astfel, prin acţiunile sale intenţionate, Cocoş Elena a săvarşit sustragerea pe ascunsa bunurilor altei persoane, adică infracţiunea de furt prevăzută in art. 186 alin. (2)lit. d) din Codul penal, cu cauzarea de daune considerabile.Cele expuse sunt confi rmate prin următoarele probe:Semnăturile ofi ţerului de urmărire penală şi a persoanelorcare participă la efectuarea acţiunii procesualeModelul 941641) Declaraţiile martorului Postica Aurel, născut la 11 februarie 1970, domiciliat inmun. Chişinău, str. Teilor, nr. 7 ap. 23.Drepturile şi obligaţiile martorului, prevăzute in art. 90 din Codul de procedurăpenală, mi-au fost explicate şi imi sunt clareMartor semnătura Postica AurelDespre răspunderea penală prevăzută in art. 312 din Codul penal pentruprezentareacu bună ştiinţă a declaraţiilor mincinoase şi in art. 313 din Codul penal pentrurefuzul sau eschivarea de a face declaraţii am fost prevenit.Martor semnătura Postica AurelFiind intrebat dacă este soţ sau rudă, cu vreuna dintre părţi şi in care relaţii se afl ăcupărţile, martorul Postica Aurel a declarat că nu le cunoaşte şi nu a avut relaţiianterior.Martor semnătura Postica AurelMartorul Postica Aurel a declarat următoarele:La 15 februarie 2006, aproximativ la ora 9.15, fi ind in piaţa situată pe str. D.Cantemirnr. 5, mun. Chişinău, am observat o persoană de sex feminin care se uita suspectla genţile şi buzunarele cumpărătorilor. La un moment dat persoana respectivă s-aapropiat de o masă unde se vindeau tricouri pentru bărbaţi şi, profi tand deneatenţiavanzătoarei, s-a intors cu spatele la marfă şi tainic, cu mana dreaptă, a sustras treitricouri,după care s-a indepărtat de la masă cu paşi grăbiţi.Am reacţionat promt, mai intai am prevenit vanzătoarea şi imediat am recurs lareţinereafăptaşei. La propunerea de a mă urma, Cocoş Elena s-a deplasat benevol la sediul

164

Procuraturii sec. Centru, mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfant, nr. 73, mun.Chişinău,unde la ora 12.15, in biroul 300 de la ea au fost ridicate trei tricouri pentru bărbaţi.Declaraţiile le susţin, completări şi obiecţii nu am.Martor semnătura Postica Aurel2) Declaraţiile martorului Conovali Constantin, născut la 12 martie 1985,domiciliatin mun. Chişinău, str. Viilor, nr. 52.Drepturile şi obligaţiile martorului, prevăzute in art. 90 din Codul de procedurăpenală, mi-au fost explicate şi imi sunt clare.Martor semnătura Conovali ConstantinDespre răspunderea penală prevăzută in art. 312 din Codul penal pentruprezentareacu bună ştiinţă a declaraţiilor mincinoase şi in art. 313 din Codul penal pentrurefuzul sau eschivarea de a face declaraţii am fost prevenit.Martor semnătura Conovali ConstantinSemnăturile ofi ţerului de urmărire penală şi a persoanelorcare participă la efectuarea acţiunii procesuale165Fiind intrebat dacă este soţ sau rudă cu vreuna dintre părţi şi in care relaţii se afl ăcu părţile,martorul Conovali Constantin a declarat că nu le cunoaşte şi nu a avut relaţiianterior.Martor semnătura Conovali ConstantinMartorul Conovali Constantin a declarat următoarele:La 15 februarie 2006, aproximativ la ora 9.15, am fost invitat de un colaborator depoliţie pentru a asista la ridicarea de obiecte de la o persoană bănuită de săvarşireaunei sustrageri pe ascuns a bunurilor altei persoane. In localul Procuraturii sect.Centru,mun. Chişinău, situat pe bd. Ştefan cel Mare şi Sfant, nr. 73, biroul 300, persoanareţinută s-a identifi cat ca fi ind Cocoş Elena. Aici s-a efectuat ridicarea de obiecte,şiCocoş Elena a predat benevol trei tricouri pentru bărbaţi. La intrebarea de unde learea răspuns că le-a sustras de pe o tarabă din piaţa situată pe str. D. Cantemir, nr. 5.Declaraţiile le susţin, completări şi obiecţii nu am.Martor semnătura Conovali Constantin3) Anton Tatiana, născută la 22 mai 1965, domiciliată in mun. Chişinău, str.Iazului, nr. 32,ap. 5, după ce i s-a explicat că urmează a fi audiată in legătură cu circumstanţelesăvarşiriisustragerii in paguba sa, i s-a comunicat dreptul prevăzut in art. 58 din Codul deprocedurăpenală de a se constitui in calitate de parte vătămată şi parte civilă in procesulpenal.

165

Drepturile şi obligaţiile victimei, prevăzute in art. 58 din Codul de procedurăpenală,mi-au fost explicate şi imi sunt clare.Victimă semnătura Anton TatianaDespre răspunderea penală prevăzută in art. 312 din Codul penal pentruprezentareacu bună ştiinţă a declaraţiilor mincinoase şi in art. 313 din Codul penal pentrurefuzul sau eschivarea de a face declaraţii am fost prevenită.Victima semnătura Anton TatianaFiind intrebată dacă este soţ sau rudă cu vreuna dintre părţi şi in care relaţii seafl ă cu părţile, victima Anton Tatiana a declarat că nu le cunoaşte şi nu au avutrelaţiianterior.Victima semnătura Anton TatianaVictima Anton Tatiana a declarat :La 15 februarie 2006, aproximativ la ora 9.15, in timp ce mă afl am la piaţa de pestr. D. Cantemir, nr. 5, mun. Chişinău, unde vand tricouri pentru bărbaţi, de mines-aapropiat un colaborator de poliţie şi mi-a comunicat că o persoană necunoscută degen feminin mi-a sustras trei tricouri pentru bărbaţi. După verifi carea mărfi i aflată invitrină am constatat lipsa a trei tricouri pentru bărbaţi la preţul de 55 lei fi ecare, insumă totală de 165 lei, ceea ce pentru mine constituie o daună considerabilă.Semnăturile ofi ţerului de urmărire penală şi a persoanelorcare participă la efectuarea acţiunii procesuale166Tricourile in cauză au fost ulterior ridicate de la Cocoş Elena. Comunic, deasemenea,că Cocoş Elena a procurat anterior de la mine cinci tricouri asemănătoare, iar peacestea trei le-a sustras profi tand de neatenţia mea.Declaraţiile le susţin, completări şi obiecţii nu am.Victimă semnătura Anton Tatiana4) In conformitate cu prevederile art. 63, 64, 103, 104, 166 şi 167 din Codul deprocedurăpenală, a fost audiată in calitate de bănuit Cocoş Elena, născută la 12 decembrie1980, domiciliată in or. Străşeni, str. Ion Costin, nr. 4, posesoare a buletinului deidentitate seria A nr. 55111568, eliberat la 23 septembrie 2004 de of. 16, incadratăincampul muncii, studii medii incomplete, căsătorită, are la intreţinere doi copiiminori,bănuită de săvarşirea infracţiunii prevăzute in art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal.Drepturile şi obligaţiile bănuitei, prevăzute in art. 64 din Codul de procedurăpenală,inclusiv dreptul de a tăcea, de a nu mărturisi impotriva mea, de a fi asistată de unapărător şi de a face declaraţii in prezenţa lui mi-au fost explicate şi imi sunt clare.

166

Informaţia in scris despre drepturile şi obligaţiile pe care le are bănuitul mi-a fostinmanată.Bănuită semnătura Cocoş ElenaBănuita Cocoş Elena a declarat:La 15 februarie 2006, aproximativ la ora 9.15 mă afl am in piaţa de pe str. D.Cantemir,nr. 5, mun. Chişinău, in scopul procurării mărfurilor industriale. M-am apropiat deo tarabă unde se vindeau tricouri pentru bărbaţi şi am procurat cinci bucăţi.Observandcă vanzătoarea era angajată in discuţii cu cu o doamnă, am profi tat de neatenţiaei şi am sustras pe ascuns trei tricouri pentru bărbaţi. Am fost observată şi urmărităde un colaborator de poliţie. Am fost condusă la sediul Procuraturii sec. Centru,mun.Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfant, nr. 73, unde la ora 10.15, in biroul 300 de lamineau fost ridicate cele trei tricouri pentru bărbaţi şi restituite victimei Anton Tatiana.Declaraţiile le susţin, completări şi obiecţii nu am.Bănuită semnătura Cocoş ElenaProcesul-verbal a fost citit de participanţi, cărora li s-a explicat dreptul de a faceobiecţii privitor la conţinutul lui.Prezentul proces-verbal constituie mijloc de probă şi reprezintă actul de inceperea urmăririi penale.Bănuita semnătura Cocoş ElenaApărător semnătura Arhip XenofonVictimă semnătura Anton TatianaMartori semnătura Postica Aurelsemnătura Conovali ConstantinOfi ţer de urmărire penală,locotenent de poliţie semnătura Crigore Petraşcu167La procesul verbal se anexează obligaţia de prezentare la organul de urmărirepenală,procuratură şi judecată, care a fost semnată la 15 februarie 2006, şi alte probecare confi rmă vinovăţia bănuitei:1) procesul-verbal de ridicare, din 15 februarie 2006;2) raportul inspectorului Comisariatului General de Poliţie al mun. ChişinăuAndreiTulbure;3) procesul-verbal de recunoaştere in calitate de corp delict;4) recipisa lui Anton Tatiana despre primirea bunurilor sustrase;5) caracteristica;6) revindicare;7) certifi catul de la medicul psihiatru şi narcolog;8) xerocopia buletinului de identitate.Ofi ţer de urmărire penală,

167

locotenent de poliţie semnătura Crigore PetraşcuNotă: In cazul infracţiunii fl agrante, organul de urmărire penală intocmeşte unproces-verbal in care consemnează cele constatate privitor la fapta săvarşită, declaraţiilebănuitului, dacă acesta acceptă să le facă, şi declaraţiile celorlalte persoane audiate.După caz, pot fi administrate şi alte probe care se consemnează in procesul-verbal.Procesul-verbal se intocmeşte şi se aduce la cunoştinţa persoanelor audiate,conformdispoziţiilor art. 260 şi 261 din Codul de procedură penală, şi impreună cu celelaltemateriale se prezintă procurorului imediat, dar nu mai tarziu de 12 ore de lamomentul intocmirii.Se consideră fl agrantă infracţiunea descoperită in momentul săvarşirii ei.Este, considerată fl agrantă şi infracţiunea al cărei făptuitor, imediat după săvarşire,este urmărit de victimă, de martori oculari sau de alte persoane ori este surprinsaproape de locul comiterii infracţiunii cu arme, instrumente sau orice alte obiectecarear da temei de a-l presupune participant la infracţiune.Această procedură se aplică in cazuri de infracţiuni fl agrante uşoare, mai puţingravesau grave.Nu se aplică in cazul infracţiunilor săvarşite de minori, precum şi in cazulconcursuluide infracţiuni, dacă una sau mai multe infracţiuni săvarşite de aceeaşi persoanănu sunt fl agrante.168PROCEDURA PRIVIND URMĂRIREA PENALĂŞI JUDECAREA CAUZELOR PRIVIND INFRACŢIUNILESĂVARŞITE DE PERSOANE JURIDICEORDONANŢĂprivind desemnarea reprezentantului persoaneijuridice pentru a o reprezenta în calitatede învinuitmun. Chişinău 1 decembrie 2006Procuror in Procuratura sectorului Centru, municipiul Chişinău, jurist de rangul IIIVictor Novac, examinand materialele cauzei penale nr. 2006756987,A CONSTATAT:La 20 martie 2006, Spătaru Pavel, director al SRL „Aurica”, a incheiat contractulnr. 03/2006 cu S.A. „Banca Socială”, potrivit căruia SRL „Aurica” a primit uncredit de650 000 (şase sute cincizeci mii) lei pe un termen de 12 luni. Pentru asigurarearambursăriicreditului acordat, Spătaru Pavel, conform contractului de gaj, a depus in gajbunuri materiale in valoare totală de 682 880 (şase sute optzeci şi două mii opt suteoptzeci) lei, inclusiv 1120 tone de cărbune, evaluate in comun de către părţi lasuma

168

de 482 700 (patru sute optzeci şi două mii şapte sute) lei. Cărbunele se afl a inpăstrarepe teritoriul depozitului SRL „Aurica”. Ulterior, Spătaru Pavel, incălcandprevederile pct.4 al Contractului, fără acordul şi inştiinţarea băncii, a instrăinat ilegal 1120 tone decărbune puse in gaj.Astfel a fost săvarşită fapta prevăzută in art. 251 din Codul penal, adicăinstrăinareailegală bunurilor gajate.Directorului SRL „Aurica”, Spătaru Pavel, i-a fost inaintată invinuirea desăvarşireafaptei prevăzută in art. 251 Cod penal.Avandu-se in vedere faptul că reprezentantul legal a fost pus sub invinuire a apărutnecesitatea desemnării unei persoane fi zice in vederea reprezentării SRL „Aurica”pe toată durata procesului penal.Conducandu-mă de prevederile art. 521 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. A recunoaşte in calitate de reprezentant al persoanei juridice SRL „Aurica”,inregistratăla 10 mai 2003, deţinătoare a certifi catului de inregistrare NA 2589741 din 10mai 2003, număr de inregistrare 0213456789, cod fi scal 0213456789, adresajuridicăMD -2019, mun. Chişinău, str. Mioriţei, nr. 5, a lui Cojocaru Leonte, născut la 12mai1970, buletin de identitate seria A nr. 55442536, eliberat la 10 aprilie 2004.2. A aduce la cunoştinţa persoanelor interesate prezenta ordonanţă.Procuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul III semnătura Victor NovacModelul 95169Notă: Urmărirea penală in cazul tragerii la răspundere penală a persoanei juridicese efectuează cu participarea reprezentantului legal al acesteia.In cazul in care urmărirea penală incepută impotriva persoanei juridice seefectueazăpentru aceeaşi faptă sau pentru fapte conexe şi in privinţa reprezentantului eilegal, organul de urmărire penală desemnează un reprezentant al persoanei juridicepentru a o reprezenta in calitate de invinuit.Reprezentantul legal sau, după caz, reprezentantul desemnat al persoanei juridiceo reprezintă pe aceasta la efectuarea acţiunilor procesuale efectuate in cadrulprocesuluipenal.Impotriva reprezentantului legal sau, după caz, a reprezentantului desemnat alpersoanei juridice faţă de care se efectuează urmărirea penală se pot lua, in aceastăcalitate, numai măsuri de constrangere aplicabile martorului.170

169

Dlui Grigore PavelescuJudecător de instrucţieJudecătoria sect. Centru,mun. ChişinăuDEMERSprivind aplicarea controlului judiciarasupra persoanei juridicemun. Chişinău 2 decembrie 2006Procuror in Procuratura sectorului Centru, municipiul Chişinău, jurist de rangul III,Victor Novac, examinand materialele cauzei penale nr. 2006756987,A CONSTATAT:La 20 martie 2006, Spătaru Pavel, director al SRL „Aurica”, a incheiat contractulnr. 03/2006 cu S.A. „Banca Socială”, potrivit căruia SRL „Aurica” a primit uncredit de650 000 (şase sute cincizeci mii) lei pe un termen de 12 luni. Pentru asigurarearambursăriicreditului acordat, Spătaru Pavel, conform contractului de gaj, a depus in gajbunuri materiale in valoare totală de 682 880 (şase sute optzeci şi două mii opt suteoptzeci) lei, inclusiv 1120 tone de cărbune, evaluate in comun de către părţi lasumade 482 700 (patru sute optzeci şi două mii şapte sute) lei. Cărbunele se afl a inpăstrarepe teritoriul depozitului SRL „Aurica”. Ulterior, Spătaru Pavel, incălcandprevederile pct.4 al Contractului, fără acordul şi inştiinţarea băncii, a instrăinat ilegal 1120 tone decărbune puse in gaj.Astfel a fost săvarşită fapta prevăzută in art. 251 din Codul penal, adicăinstrăinareailegală a bunurilor gajate.Directorului SRL „Aurica”, Spătaru Pavel, i-a fost inaintată invinuirea desăvarşireafaptei prevăzută in art. 251 din Codul penal.In scopul de a asigura buna desfăşurare a procesului penal, in conformitate cuprevederileart. 52 alin. (1), 523 din Codul de procedură penală,SOLICIT:1. A aplica măsura controlului judiciar asupra Societăţii cu Răspundere Limitată„Aurica”, inregistrată la 10 mai 2003, deţinătoare a certifi catului de inregistrareNA2589741 din 10 mai 2003, număr de inregistrare 0213456789, cod fi scal0213456789,adresa juridică MD-2019, mun. Chişinău, str. Mioriţei nr. 5.2. A obliga SRL „Aurica” să depună o cauţiune in mărime de 1 500 (una mie cincisute) unităţi convenţionaleProcuror in Procuratura sect. Centru,

170

jurist de rangul II semnătura Victor NovacNotă: Pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, la demersulprocurorului,judecătorul de instrucţie sau, după caz, instanţa de judecată, dacă considerănecesar, poate dispune punerea persoanei juridice sub control judiciar.Modelul 96171La dispunerea acestei măsuri, persoana juridică poate fi impusă să respecte unasau mai multe din următoarele obligaţii:1) depunerea unei cauţiuni, fi xate de judecătorul de instrucţie sau de instanţă, alcărei cuantum nu poate fi mai mic de 1000 de unităţi convenţionale;2) interdicţia de a exercita anumite activităţi, dacă infracţiunea a fost comisă inexercitarea sau in legătură cu exercitarea acestor activităţi;3) interdicţia de a emite anumite cecuri ori de a folosi cărţi de plată.Incheierea judecătorului de instrucţie sau, după caz, a instanţei de judecată privitorla punerea persoanei juridice sub control judiciar poate fi atacată in termenul şimodul prevăzute in art. 308-311 din Codul de procedură penală.172PROCEDURA DE REPARARE A PREJUDICIULUI CAUZATPRIN ACŢIUNILE ILICITE ALE ORGANELOR DE URMĂRIRE PENALĂ ŞI ALE INSTANŢELOR JUDECĂTOREŞTIACŢIUNEpentru repararea prejudiciului cauzatprin acţiunile ilicite ale organelor de urmărirepenală şi ale instanţelor judecătoreştiJudecătoriei sectorului Centrumun. ChişinăuReclamant: Musteaţă Orest, domiciliat, mun.Chişinău, str. Eminescu, nr. 5/2, ap. 16;Parat: Ministerul Finanţelor al R. Moldovamun. Chişinău, str. Cosmonauţilor, nr. 2CERERE DE CHEMARE IN JUDECATĂ(privind repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelorde urmărire penală şi ale instanţelor judecătoreşti)Subsemnatul, Musteaţă Orest, prin prezenta solicit:1) admiterea acţiunii;2) incasarea in benefi ciul meu a salariului pentru şase luni de absenţă forţată de laserviciu, in sumă de 7 057 (şapte mii cincizeci şi şapte) lei;3) incasarea cheltuielilor pentru tratamentul determinat de aplicarea maltratărilorla etapa de urmărire penală, in valoare de 6 733 (şase mii şapte sute treizeci şi trei)lei;4) recuperarea prejudiciului moral, estimat la suma de 50 000 (cincizeci mii) lei.Motivele cererii sunt următoarele:In fapt, la 13 iunie 2006 am fost reţinut de colaboratorul de poliţie Xenic Tudor,

171

fi ind bănuit de săvarşirea infracţiunii prevăzute in art. 195 alin. (2) din Codulpenal.La momentul reţinerii mi-a fost lezată demnitatea umană prin mai multe insulte, inspecial am fost afectat de afi rmaţiile, precum că toţi hoţii şi bandiţii sunt denaţionalitateromi. O dată reţinut, am fost transportat la Izolatorul de Detenţie Preventivă alComisariatul General de Poliţie, mun. Chişinău. La IDP am fost deţinut timp de 4oreintr-o celulă rece şi intunecoasă in scopul de a mă determina să fac declaraţiiincriminatoare.La 15 iunie 2006, Judecătoria sect. Centru, mun. Chişinău, a eliberat pe numelemeu un mandat de arestare preventivă pe un termen de 10 zile, in calitate demotivefi ind invocate că „...el este invinuit de comiterea unei infracţiuni grave, că oricine,cuii s-ar incrimina o astfel de faptă, ar putea să se eschiveze de la urmărirea penală şicăbănuitul ar putea să impiedice desfăşurării urmăririi penale”.Modelul 97173La 24 iunie 2006 am fost adus in faţa judecătorului de instrucţie, Judecătoria sect.Centru, mun. Chişinău, unde procurorul a solicitat prelungirea măsurii arestăriipreventivepentru incă 30 zile. Avocatul meu a solicitat respingerea demersului procuroruluiprivind prelungirea arestării preventive, invocand starea mea precară de sănătate(sufer de astm) şi faptul că la dosar nu există probe care ar conduce la concluziaindubitabilă că eu aş putea să mă eschivez de la urmărirea penală sau aş puteaimpiedica,intr-un oarecare mod bunul mers al urmăririi penale. Judecătorul de instrucţie adispus respingerea demersului procurorului ca fi ind nefondat şi a aplicat faţă deminemăsura alternativă arestului preventiv – arestul la domiciliu.La ieşire din sala de judecată, colaboratorii de poliţie mi-au explicat că pentru a fideţinut in arest la domiciliu este necesar să completez nişte documente. In acestsens,am fost transportat intr-un loc necunoscut unde am fost deţinut timp de 2 ore, dupăcare transportat la Izolatorul de Detenţie Preventivă al Centrului pentruCombatereaCrimelor Economice şi Corupţiei. Tocmai la 25 iunie 2006 am fost supus arestuluiladomiciliu.La 27 iunie 2006 a fost examinat recursul procurorului declarat impotrivaincheieriijudecătorului de instrucţie prin care a fost respins demersul privind aplicareaarestării

172

preventive şi prin decizia Curţii de Apel Chişinău a fost casată hotărarea atacată şidispusămăsura arestării preventive. Curtea de Apel a invocat gradul de pericol social alfaptei. Concluzia la care au ajuns judecătorii instanţei de recurs s-a bazat pe odeclaraţieanonimă a unui informator (despre conţinutul celor declarate, nu am fost informatnici eu nici apărătorul meu).Prelungirea arestării preventive a fost dispusă ulterior şi pentru perioada luniloriulie şi august.Condiţiile detenţiei pot fi descrise astfel: eram deţinut intr-un subsol care nu aveasistem de aerisire şi ventilare şi, ca urmare a survenit acutizarea afecţiunii mele.Mulţidintre cei deţinuţi fumau permanent, iar fumul de ţigară amplifi ca suferinţa fi zică.Impreunăcu incă 10 persoane, eram deţinut intr-o incăpere cu o suprafaţă de 41 metripătraţi unde WC nu era delimitat de restul spaţiului. Pe toată durata deţinerii nici odată nu am benefi ciat de asistenţă medicală.Totodată, pe toată durata detenţiei am fost supus maltratărilor, am fost deţinutin condiţii umilitoare, iar la numeroasele plangeri pe care le-am adresatprocuroruluiprin intermediul administraţiei locului de detenţie nu am primit nici un răspuns, bamai mult, poliţiştii deseori imi spuneau că vor fi examinate la momentul necesar.In luna octombrie 2006, Curtea de Apel Chişinău dispune eliberarea mea din arestpreventiv, iar la 12 noiembrie 2006, instanţa a adoptat sentinţă de achitare, avandcatemei inexistenţa faptei infracţionale.In drept, imi intemeiez pretenţiile pe prevederile art. 1405 din Codul civil, art. 4 lit.a), art. 5 lit. a, f, g) al Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prinacţiunileilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelorjudecătoreşti, nr.1545-XII din 25 februarie 1998; art. art. 390 alin. (2), art. 524, 525 din Codul deprocedurăpenală, art. 166, 167 din Codul de procedură civilă.Anexe:1) Copiile cererii de chemare in judecată;2) Copia sentinţei de achitare din 12 noiembrie 2006;1743) Copia certifi catului de salarizare, eliberat de SRL „Zorile”;4) Copia bonurilor de casă.15 decembrie 2006semnătura Musteaţă OrestNotă: Persoanele cărora, in cursul procesului penal, prin acţiunile ilicite aleorganelorde urmărire penală sau ale instanţelor judecătoreşti, li s-a cauzat un prejudiciu

173

material sau moral au dreptul la despăgubire echitabilă in conformitate cuprevederilelegislaţiei cu privire la modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunileiliciteale organelor de urmărire penală şi ale instanţelor judecătoreşti.Acţiunea pentru repararea prejudiciului poate fi iniţiată in termen de un an dela data devenirii defi nitive sau, după caz, irevocabile a hotărarii judecătoreşti sau aordonanţei organului de urmărire penală, prin care a fost constatat caracterul ilicitalacţiunii procesuale respective, al urmăririi penale sau al condamnării, care aucondusla prejudiciu.Acţiunea pentru repararea prejudiciului poate fi iniţiată in instanţa judecătoreascăpe a cărei rază teritorială domiciliază persoana căreia i-a fost cauzat prejudiciulsau,după caz, succesorii ei, in ordinea procedurii civile, chemand in judecată statul,careeste reprezentat de Ministerul Finanţelor.Acţiunea pentru repararea prejudiciului este scutită de plata taxei de stat.175PROCEDURA DE RESTABILIRE A DOCUMENTELORJUDICIARE DISPĂRUTEPROCES-VERBALprivind constatarea dispariţiei dosarului penalmun. Chişinău 1 aprilie 2006Procuror in Procuratura sectorului Centru, municipiul Chişinău, jurist de rangul IIAbabii Chiril, examinand cererea lui Cercel Dionisie prin care solicită eliberareahotărariidefi nitive in cauza penală nr. 1991813654,A CONSTATAT:Dosarul penal nr. 1991813654 privind acuzarea lui Cercel Dionisie in comitereainfracţiuniiprevăzute in art. 119 alin. (2) din Codul penal (in redacţia anului 1961) a fostexpediat la 13 septembrie 1991, in conformitate cu prevederile art. 192 din Coduldeprocedură penală (in redacţia anului 1961), in Judecătoria sect. Centru, mun.Chişinău,pentru examinare in fond.Conform scrisorii nr. 1117 din 2 februarie 2006 a Comisariatului de Poliţie alsectoruluiCentru, mun. Chişinău, in registrele de evidenţă şi control ale cauzelor penaledin Comisariatului de Poliţie al sectorului Centru, mun. Chişinău, cauza penală nr.1991813654 a fost incepută la 13 august 1991 in baza semnelor infracţiuniiprevăzute

174

in art. 119 alin. (2) din Codul penal (in redacţia anului 1961) şi a fost remisă, inconformitatecu prevederile art. 192 din Codul de procedură penală (in redacţia anului 1961),in Judecătoria sect. Centru, mun. Chişinău.Conform răspunsului instanţei de judecată din data de 9 februarie 2006, ininscrisuriledin registrele şi cartelele de evidenţă a corespondenţei Judecătoriei sect. Centru,mun. Chişinău, dosarul penal in cauză nu fi gurează.Inregistrări despre expedierea ulterioară a dosarului lipsesc.La fel, nu a fost stabilită afl area acestui dosar in Procuratura sect. Centru, mun.Chişinău, sau in alte instituţii.Cele arătate conduc la concluzia indubitabilă că dosarul penal a dispărut prinpierdere.In baza celor expuse şi conducandu-mă de prevederile art. 526 din Codul deprocedurăpenală, constat dispariţia dosarului penal nr. 1991813654 privind acuzarea luiCercel Dionisie de comiterea infracţiunii prevăzute in art. 119 alin. (2) din Codulpenal(in redacţia anului 1961) in circumstanţele sus-indicate şi, luand in consideraţie cămăsurileluate nu au condus la găsirea acestuia, consider necesară declanşarea proceduriide restabilire a dosarului penal .Procuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul II semnătura Ababii ChirilNotă: In cazul dispariţiei unui dosar penal sau a unor documente din dosarul penal,organul de urmărire penală sau preşedintele instanţei judecătoreşti la care se afl aModelul 98176dosarul in cauză intocmeşte un proces-verbal prin care constată dispariţia,circumstanţeledispariţiei şi arată măsurile care s-au luat pentru găsirea lor.Pe baza procesului-verbal de constatare a dispariţiei dosarului penal sau adocumentelordin dosar se procedează la inlocuirea sau restabilirea dosarului ori documentuluidispărut.Prin dispariţia dosarului penal sau a documentelor din dosar se inţelege pierderea,distrugerea, deteriorarea sau sustragerea lor.177NOTĂ INFORMATIVĂprivind examinarea cereriimun. Chişinău 1 aprilie 2006La data de 30 martie 2006, Cercel Dionisie a depus o cerere prin care solicită să-i fieeliberată copia hotărarii in cauza penală nr. 1991813654, necesară pentruperfectarea

175

paşaportului.In urma examinării cererii s-a constatat că dosarul penal nr. 1991813654 privindinvinuirea lui Cercel Dionisie de săvarşirea infracţiunii prevăzute in art. 119 alin.(2) dinCodul penal (in redacţia anului 1961) a fost expediat la 13 septembrie 1991, inconformitatecu prevederile art. 192 din Codul de procedură penală (in redacţia anului 1961)in Judecătoria sect. Centru, mun. Chişinău, pentru judecare in fond.Conform scrisorii nr. 1117 din data de 2 februarie 2006 a Comisariatului de Poliţieal sectorului Centru, mun. Chişinău, in registrele de evidenţă şi control ale cauzelorpenale din Comisariatul de Poliţie al sectorului Centru, mun. Chişinău, cauzapenalănr. 1991813654 a fost incepută la 13 august 1991 in baza semnelor infracţiuniiprevăzutede art. 119 alin. (2) din Codul penal (in redacţia anului 1961), şi a fost remisă inconformitate cu prevederile art. 192 din Codul procedură penală (in redacţia anului1961), in Judecătoria sect. Centru, mun. Chişinău.Conform răspunsului instanţei de judecată din data de 9 februarie 2006, ininscrisuriledin registrele şi cartelele de evidenţă a corespondenţei Judecătoriei sect. Centru,mun. Chişinău, dosarul penal cu nr. 1991813654 nu fi gurează.Inregistrări despre expedierea ulterioară a dosarului lipsesc.De altfel, nu a fost stabilită afl area acestui dosar nici in Procuratura sect. Centru,mun. Chişinău, şi nici in alte instanţe.Astfel se impune concluzia că dosarul penal nr. 1991813654 a dispărut prinpierdereşi la 1 aprilie 2006 au fost intocmite procesul-verbal privind constatarea dispariţieişi ordonanţa privind restabilirea dosarului penal nr. 1991813654.Procuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul II semnăturaAbabii ChirilDE ACORDProcurorul sect. Centru,jurist de rangul I semnătura Mihail TrifanModelul 99178SCRISOAREde informare privind începerea activităţiiprocesuale de restabilire a dosarului penalŞefului Biroului Asociat de Avocaţi„LEX”,2 aprilie 2006Vă aduc la cunoştinţă despre inceperea activităţii procesuale de restabilire adosaruluipenal dispărut nr. 1991813654 privind invinuirea lui Cercel Dionisie de săvarşirea

176

infracţiunii prevăzute in art. 186 alin. (2) lit. c) din Codul penal.Dacă dispuneţi de materiale care confi rmă hotărarile procurorului pe dosarulpierdut,rugăm să le prezentaţi in vederea utilizării lor in desfăşurarea urmăririi penalerepetate.Procuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul II semnătura Ababii ChirilModelul 100179DEMERSprivind remiterea unor materialedin dosarul penalDlui Tămăşan ValentinPreşedinte al Judecătorieisect. Centru, mun. Chişinău2 aprilie 2006DEMERSIn legătură cu dispariţia dosarului penal nr. 1991813654, rog să remiteţiProcuraturiisect. Centru, mun. Chişinău, materialele ce constată legalitatea şi temeiniciaaplicăriimăsurii preventive a arestului faţă de invinuitul Cercel Dionisie.Procuror in Procuratura sect. Centru,jurist de rangul II semnătura Ababii ChirilNotă: Inlocuirea sau restabilirea dosarului penal sau a documentelor din dosardispărute se efectuează de către organul de urmărire penală sau, după caz, de cătreinstanţa de judecată care a dispus restabilirea sau inlocuirea.In cazul in care dispariţia a fost constatată de către un alt organ de urmărire penalăsau de o altă instanţă de judecată decat cele care au dispus restabilirea sauinlocuirea,organul de urmărire penală sau instanţa de judecată care a constatat dispariţiatrimiteorganului de urmărire penală competent sau instanţei competente toate materialelenecesare pentru inlocuirea ori restabilirea dosarului sau a documentelor dispărute.Inlocuirea documentului dispărut are loc in cazul in care există copii ofi ciale aleacestui document. Organul de urmărire penală sau instanţa iau măsuri pentruobţinereacopiei respective.Copia obţinută inlocuieşte originalul documentului pană la găsirea acestuia.Persoanei care a predat copia ofi cială i se inmanează o copie certifi cată a acesteia.Dacă nu există o copie ofi cială de pe documentul dispărut, se procedează larestabilireaacestuia. Restabilirea unui dosar penal se face prin restabilirea documentelorpe care le conţinea acesta.La restabilirea dosarului pot fi utilizate orice mijloace de probă.

177

In cazul in care pentru restabilirea dosarului este necesar a utiliza mijloace deprobăpe care instanţa nu le poate administra, ea cere de la procuror efectuarea măsurilornecesare pentru restabilirea dosarului.Rezultatul restabilirii dosarului sau a documentului dispărut se constată prinordonanţaprocurorului sau prin incheierea instanţei respective, după caz, cu citareapărţilor.Hotărarea de restabilire poate fi atacată cu recurs.Modelul 101180Unele explicaţii privind expertiza penalăNoul Cod de procedură penală a reconfi rmat importanţa instituţiei expertizei inprobaţiunea penală, reglementand-o multilateral. Pe langă expertiza propriu-zisă,serecunoaşte ca mijloc de probă constatarea tehnico-ştiinţifi că şi cea medico-legală.Totuşiconstatările se efectuează doar in cazuri de urgenţă, iar dacă apar dubii asupraobiectivităţii acestora, obligatoriu va fi efectuată o expertiză.Paralel cu dreptul de a propune efectuarea expertizei, părţile au şi dreptul de arecomanda un expert pentru participare la efectuarea acesteia. Expertul trebuie săintrunească cerinţele prevăzute in art. 88 al Codului de procedură penală. Cerereaprivind recomandarea unui expert se inaintează organului de urmărire sau instanţei,care au dreptul de a respinge cererea, constatand imprejurările care determinăincompatibilitateaexpertului. Dacă părţile propun expertul pe cont propriu, organul deurmărire sau instanţa poate respinge cererea numai in cazul in care existăimprejurărileprevăzute in art. 89 alin. (1), punctele 1-5) ale Codului de procedură penală.Articolul 6 al Convenţiei europene pentru drepturile omului nu stipulează expresregulile aplicabile depoziţiilor experţilor. Textul art. 6 alin. (3) lit. d) se referă lamartori,nu la experţi. Totuşi jurisprudenţa CEDO a elaborat anumite norme in bazaprevederilordin alin. (1) şi (3). Curtea a constatat că dreptul la un proces echitabil nu prescrieobligaţia instanţelor naţionale de a numi experţi la solicitarea apărării, atunci candopinia expertului numit de judecată susţine constatările procurorului. Cu toateacestea,Curtea Europeană nu ezită să aplice art. 6 alin. (3) lit. d) analogic cu modalitateade aplicare a expertizelor, dacă aparenţele sugerează in mod obiectiv că expertularerol de martor al invinuirii. Respectiva instituţie a interpretat astfel această analiză:unexpert poate fi considerat drept martor dacă există dubii in privinţa neutralităţiisale.

178

Aceste indoieli trebuie justifi cate obiectiv; opinia acuzatului poate aveaimportanţă,dar nu poate fi decisivă.Rolul expertului in timpul procesului şi maniera in care işi indeplineşte funcţia suntnişte elemente decisive, avand o deosebită importanţă.Dubiile in privinţa neutralităţii şi obiectivităţii pot fi considerate drept justifi catedacă suspiciunea penală emană din partea expertului şi acesta este numit in calitatede expert ofi cial.In situaţia in care expertul este considerat drept martor al invinuirii, acesta poatefi audiat in timpul judecăţii, dar numai dacă persoanele citate de apărare in oricerol,in scopul contestării părerii experţilor, sunt interogate in aceleaşi condiţii ca şiexpertul.In caz că persoanele citate de apărare nu sunt interogate in aceleaşi condiţii, esteincălcat principiul egalităţii armelor. „Totuşi, incălcarea nu apare dacăinterogarea nu aavut loc in intregime conform aceloraşi condiţii, dacă martorul apărării a avutposibilitateasă conteste afi rmaţiile expertului cu aceleaşi argumente şi procedee. Cu altecuvinte,deşi martorul apărării, in comparaţie cu expertul invinuirii, a fost dezavantajat, nua fostincălcat principiul” egalităţii armelor dacă tratamentul inegal se referă la chestiunicenu sunt decisive la determinarea culpabilităţii sau nevinovăţiei bănuitului.Potrivit art. 143 din Codul de procedură penală, in anumite situaţii expertiza esteobligatorie. Astfel, la stabilirea cauzei morţii, gradului de gravitate şi a caracteruluivătămărilor integrităţii corporale se efectuează expertiza medico-legală. Decompetenţaexpertului nu este răspunsul la intrebarea dacă a fost omor sau sinucidere, deoareceexpertul stabileşte doar cauza morţii şi caracterul vătămărilor corporale. De181asemenea, in obiectul expertizei nu se include şi constatarea „deosebitei cruzimi”,datfi ind că această sintagmă nu este o noţiune medicală.Fără efectuarea expertizei medico-legale poate fi examinat dosarul privind omorulunei persoane doar in cazul in care cadavrul nu a fost descoperit şi au fost epuizatetoate posibilităţile de a-l descoperi. In asemenea situaţii, soluţionarea cauzei se faceinbaza altor probe din dosar, dacă acestea confi rmă comiterea omorului.Pentru constatarea capacităţii sexuale a părţii vătămate se dispune efectuareaexpertizeimedico-legale sau a expertizei complexe medico-psihologice.Soluţionand cauza privind aplicarea măsurilor de constrangere cu caracter medicalalcoolicilor şi consumatorilor de droguri (art. 103 al Codului penal), este necesar

179

actul de constatare medico-legală. In cazul in care actul amintit nu conţine date sufi-ciente, poate fi dispusă expertiza medico-psihiatrică.Autopsia se efectuează nu numai in baza ordonanţei de efectuare a acesteia, dar şiin baza ordonanţei de efectuare a constatării medico-legale, in scopul de adescoperianumite semne ce ar servi ca temei pentru inceperea urmăririi penale. In asemeneasituaţii se intocmeşte un raport de constatare medico-legală care nu poate substituiraportul de expertiză.Pentru stabilirea stării psihice, se efectuează o expertiză psihiatrică, care poateconţine şi elemente din domeniul psihologiei.La constatarea stării psihice a bănuitului, invinuitului, inculpatului urmează să fi eanalizate caracterul şi motivul infracţiunii, comportamentul persoanei in timpulcomiteriiinfracţiunii şi după aceasta. Totodată, este necesar să se ia in consideraţie datelece caracterizează comportamentul făptuitorului in perioada de pană la comitereainfracţiunii,precum şi cele privind maladiile de care a suferit. In asemenea situaţii, expertulpoate cere diferite acte, certifi cate medicale etc. din instituţiile medicale undes-a tratat persoana. In cazuri de necesitate, de exemplu, atunci cand există date căpersoana oboseşte repede, are o atenţie dispersată, o stare emoţională instabilă,candpersoana a atins varsta de pensionare, se efectuează expertiza psihiatrico-psihologicăcomplexă.Expertiza in ceea ce priveşte varsta bănuitului, invinuitului, inculpatului sau apărţiivătămate se realizează de către un medic şi psiholog, fi ind indicată nu numai dacăactele lipsesc sau prezintă dubii, dar şi atunci cand este imposibil de a le obţine. Laconstatarea varstei trebuie luat in consideraţie faptul că, in urma expertizei, ziua denaştere se consideră ultima zi a anului stabilit de expertiză. Dacă expertizadeterminăun număr maxim sau minim de ani, ziua de naştere se consideră ultima zi a anuluicare corespunde numărului minim de ani. Se consideră că persoana a implinitvarstade 14, 16, 18 ani la expirarea orei 24 a zilei stabilite drept zi de naştere, adicăincepandcu următoarea zi, ora 00.00.Expertiza psihiatrică sau medico-legală in privinţa părţii vătămate şi a martoruluise efectuează fără acordul acestora şi, neapărat, in condiţii de ambulator. Este demenţionatcă organul de urmărire penală şi instanţa trebuie să constate in mod obligatoriuatitudinea acestor persoane faţă de expertiza ce va fi efectuată, acceptul sau refuzullor de a fi supuse unei asemenea expertize. In caz de refuz, e necesar ca organul de

180

urmărire şi instanţa să constate motivele acestuia, urmand ca in ordonanţa dedispunerea expertizei să fi e indicate respectivele imprejurări. Expertiza fără acordul părţiivătămate şi al martorului se efectuează doar in cazurile in care prin alte probe nupot ficonstatate imprejurările importante pentru cauză. Constatarea stării psihice sau fizice182a părţii vătămate şi a martorului se efectuează fără acordul persoanei doar incazurilein care declaraţiile lor vor fi puse ulterior, in mod exclusiv sau principial, in bazahotărarilorin cauza penală şi alte probe nu există sau acestea sunt insufi ciente.La constatarea stării psihice şi fi zice a părţii vătămate şi a martorului este necesardea lua in considerare particularităţile comportamentului persoanei, datele desprecondiţiilein care a fost perceput fenomenul, datele despre maladiile de care a suferit aceasta,datele privind dezvoltarea persoanei respective, capacitatea memoriei etc.Gravitateavătămărilor psihice cauzate victimei se stabileşte prin expertiza psihiatrică.Atat bănuitul, invinuitul, inculpatul, cat şi partea vătămată şi martorul pot fi supuşiexpertizei pentru constatarea stării organelor receptive in cazul in care este necesarde a verifi ca declaraţiile acestor persoane.In unele cazuri poate fi dispusă o expertiză psihologică pentru a constata stareapsihică a persoanei la momentul comiterii faptei date, adică dacă aceasta erapredispusăla sinucidere.Art. 143 pct. 6) al Codului de procedură penală lasă la discreţia organului deurmăriresau a instanţei oportunitatea expertizei. In acest caz, expertiza se efectuează doardacă prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul, asemenea situaţii fi ind frecventeinpractică. Expertiza este considerată obligatorie in cazul in care este necesar astabilidacă obiectul dat se referă la armă de foc, dacă din exemplarul prezentat al armeidefoc poate fi deschis focul; privind caracteristica obiectelor descoperite in cazul incareeste necesar de a stabili dacă acestea sunt muniţii, elemente radioactive,explozibile,otrăvuri etc. De asemenea, se consideră obligatorie expertiza in cazul in care estenecesar a stabili dacă materialul prezentat este raportat la substanţe narcotice; dacăplantele examinate sunt din categoria culturilor care conţin substanţe narcotice. Eposibil

181

să existe şi alte cazuri in care expertiza poate fi considerată drept obligatorie.Nedispunerea expertizei in cazul in care legea prevede efectuarea obligatorie aacesteia constituie un motiv de casare a hotărarii judecătoreşti.Ordonanţa sau incheierea de efectuare a expertizei constă din trei părţi:introductivă,descriptivă şi rezolutivă.In partea introductivă sunt indicate locul şi data intocmirii ordonanţei, precum şinumele persoanei care a intocmit-o.Partea descriptivă conţine descrierea succintă a imprejurărilor cauzei, acest faptdandu-i expertului posibilitatea de a hotări, dacă este necesar, să ia cunoştinţă dematerialele cauzei care se referă la obiectul expertizei, temeiurile pentru efectuareaexpertizei şi domeniul cunoştinţelor speciale necesare pentru efectuarea expertizei.In partea rezolutivă sunt indicate felul expertizei, datele, numele şi prenumeleexpertuluisau denumirea instituţiei de expertiză in care trebuie să fi e efectuată expertiza,sunt formulate intrebările la care trebuie să dea răspuns expertul, sunt enumeratematerialele ce sunt puse la dispoziţia expertului, inclusiv obiectele de cercetare,mostre pentru examinare comparativă, anumite materiale din dosarul penal carevorfi necesare expertului (de exemplu, procesul-verbal de cercetare la faţa locului,fotografii etc.). In ordonanţă sunt indicate, de asemenea, locul afl ării acestor obiecte (suntanexate la dosar sau se afl ă in alte locuri) şi forma de sigilare a obiectelor.Chestiunile puse in faţa expertului nu trebuie să depăşească limitele cunoştinţelorspeciale pe care le deţine această persoană. Expertiza poate fi efectuată doar decătreo persoană desemnată in acest scop in conformitate cu legea procesual-penală.Actelereferitoare la rezultatele unor controale departamentale privind anumiteimprejurări,183care poartă denumirea de expertiză (calitatea mărfi i etc.), obţinute la cerereaorganelorde urmărire penală şi a instanţelor, nu pot fi recunoscute ca raport de expertiză.Dacă sunt necesare unele inregistrări ale obiectelor afl ate la locul comiteriiinfracţiuniisau alte date, poate fi solicitat un specialist. Insă specialistul nu efectuează de sinestătător cercetarea şi nu substituie efectuarea expertizei.Ordonanţa sau incheierea de dispunere a expertizei este obligatorie pentru instituţiesau persoana abilitată să efectueze expertiza. Doar in cazurile in care persoananu dispune de cunoştinţele respective sau invocă anumite motive deincompatibilitate,ea este in drept să nu efectueze această expertiză.Expertiza poate fi efectuată şi pe contul părţilor. Expertiza pe contul propriu alpărţilor

182

se efectuează in aceleaşi condiţii ca şi expertiza din ofi ciu. Expertului desemnati se remite lista intrebărilor propuse de către părţi. Organul de urmărire penală sauinstanţa de judecată este obligat să pună la dispoziţia expertului toate obiectele şimaterialele necesare expertizei.Dispunerea expertizei include alegerea obiectelor care vor fi supuse cercetărilor şia mostrelor pentru examinare comparativă. Expertul nu este in drept a căuta, aindicaşi a folosi de sine stătător materialele care nu sunt puse la dispoziţia lui in modulstabilitde lege. Totodată expertul este in drept, cu permisiunea organului de urmărire sauinstanţei, să participe sau să asiste la efectuarea acţiunilor procesuale, să punăintrebărice se referă la obiectul expertizei, indeosebi atunci cand se colectează mostre.In cazul in care expertului nu i se pun la dispoziţie materiale sufi ciente efectuareacercetărilor poate deveni improbabilă, existand riscul ca veridicitatea concluziilorsăfi e pusă la indoială.O deosebită importanţă are aducerea la cunoştinţa părţilor a obiectului expertizei.Familiarizarea cu ordonanţa sau incheierea de efectuare a expertizei este un dreptal părţilor ce trebuie realizat in cel mai scurt timp. Acest lucru se efectuează pentruca părţile să aibă posibilitatea de a face observaţii privind problemele puse in faţaexpertului, de a cere modifi carea sau numirea unui expert recomandat de părţi.Dacăordonanţa privind efectuarea expertizei a fost intocmită pană la identifi careabănuituluisau invinuitului, aceasta trebuie să fi e pusă la dispoziţia persoanei imediat după cefăptuitorul a căpătat statut de bănuit sau invinuit, anunţand in mod obligatoriudrepturilepersoanei. Apărătorul are dreptul să ia cunoştinţă de ordonanţă din momentulin care este desemnat in calitate de apărător in cauza dată.Persoana işi poate realiza dreptul de a inainta recuzarea expertului in cazul in carein ordonanţă sau, in incheiere este indicat expertul concret. Aceasta se intamplă incazurile cand expertiza este efectuată in afara instituţiei de resort. Persoana careinainteazărefuz trebuie să-şi motiveze poziţia, motivele fi ind incluse in procesul-verbalal acţiunii premergătoare efectuării expertizei.In cazul in care părţile cer numirea unui expert recomandat de ele, este necesar casolicitantul să argumenteze necesitatea includerii expertului, precum şi să constatedacă expertul are cunoştinţele necesare, aceste date fi ind incluse in procesul-verbal.Expertul recomandat de părţi participă impreună cu expertul desemnat laefectuareaexpertizei. Acest expert este prevenit, ca şi ceilalţi, despre răspunderea penală ce iirevine pentru concluzia falsă, potrivit art. 312 al Codului penal.

183

ｩ Igor DOLEA, dr. in drept, conf. universitarŞef-catedră Drept Procesual Penal şi Criminalistică, USM184ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizeiautotehnice-judiciaremun. Chişinău 27 iunie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectorului Centru,mun. Chişinău, locotenent-major de poliţie Ion Codreanu, examinand materialelecauzeipenale nr. 2006441234, incepută in baza semnelor componenţei de infracţiuneprevăzute in art. 264 din Codul penal,CONSTAT:La data de 20 iunie 2006, aproximativ la ora 14.00, Pricop Ion, conducandautomobilulde model „Opel-Vectra”, n/i C AP 421, care ii aparţinea cu drept de proprietateşi era in stare tehnică bună, se deplasa dinspre or. Orhei in direcţia mun. Chişinăupeautostrada nr. 30. La km 20 al autostrăzii a ieşit pe banda opusă de circulaţie şi s-aciocnit cu motocicleta de model „Honda”, n/i C CC 214, condusă de StrecheVictor. Caurmare a ciocnirii, pasagerul motocicletei Borş Ion a decedat pe loc din cauzaleziunilorcorporale primite, iar conducătorul motocicletei Streche Victor s-a ales cu leziunicorporale grave.Condiţiile de drum in momentul accidentului: partea carosabilă a drumului in afaralocalităţii pentru deplasarea in ambele direcţii cu lăţimea de 12 m, asfaltată, uscată.Iluminare de zi, vizibilitate nelimitată. Defecte pe suprafaţa autostrăzii nu au fostdepistate,terasamentul este orizontal, insă in direcţia mun. Chişinău incepe o inclinarede 5 grade. Semne de restricţie a vitezei de circulaţie sau alte semne de interdicţienusunt.Condiţiile de drum după accident: pe partea carosabilă a autostrăzii in direcţiamun. Chişinău la distanţa de 2,4 m de la marginea dreaptă a drumului incep urmerelativvizibile de 4 roţi de automobil (stanga şi dreapta). La sfarşitul sectorului rectiliniuse observă ruperea urmelor roţilor din stanga, apoi incepe virajul in stanga alroţilorcu ieşire pe pista opusă de circulaţie, urmele fi nisand sub roţile automobilului aflat inacest loc, iar langă automobil urmele de cauciuc ale roţilor pe asfalt sunt mai puţinvizibile. Lungimea totală a urmelor rectilinii şi curbilinii constituie: dreapta —46,3 m,

184

stanga — 47,3 m.Poziţia automobilului după ciocnire: era indreptat spre mun. Chişinău la margineabandei de circulaţie opusă, roţile din faţă intoarse in partea dreaptă. Roata dreaptădin faţă se afl a pe partea carosabilă la distanţa de 1 metru de la margine.Deteriorărileautomobilului: aripa dreaptă din faţă e deteriorată, sunt indoite partea dreaptă aamortizorului din faţă, partea dreaptă a radiatorului, partea dreaptă din faţă acapotei,e deteriorată roata dreaptă din faţă, este blocat volanul.La distanţa de 5,2 m de la partea din faţă a automobilului pe partea carosabilălangă margine se afl a motocicleta, cu următoarele deteriorări: e ruptă roata din faţăşi furca, e deteriorată partea din faţă a ataşului, sunt rupte volanul şi farul, e stricatparbrizul.Martori oculari nemijlociţi ai accidentului nu au fost identifi caţi.Modelul 102185Despre condiţiile circulaţiei, conducătorul motocicletei Streche Victor a declarat:motocicleta se deplasa din mun. Chişinău cu viteza de 50-60 km/h la distanţa de0,5m de la partea dreaptă de margine a drumului. Nu a fost sustras de nici unevenimentde la conducerea motocicletei. Pe neaşteptate, pe banda de circulaţie a motocicleteiaapărut automobilul de model „Opel-Vectra” n/i C AP 421, care s-a afl at in campulvizualale lui Streche Victor timp de aproximativ 1 (una) secundă şi el, nereuşind săintreprindăvreo acţiune, ca urmare a ciocnirii şi-a pierdut cunoştinţa.Conducătorul automobilului de model „Opel-Vectra”, n/i C AP 421, Pricop Ion adeclarat:se deplasa cu viteza de 70 km/h la distanţa de 2,4 m de la marginea dreaptă indirecţia mun. Chişinău după un autocamion cu remorcă, care a franat brusc. Carezultatremorca s-a deplasat in stanga cu 0,5 m. Distanţa dintre automobilul său şiautocamionulin cauză constituia 50-60 m. Cand Pricop Ion a apăsat pe frană, distanţa dintreei era de 30 m. Automobilul său s-a deplasat rectiliniu in stare de franareaproximativ20 m, iar apoi a intrat pe banda opusă de circulaţie. Prin rotirea volanului spredreapta,iar apoi spre stanga, Pricop Ion a incercat să indrepte direcţia de deplasare aautomobilului,dar fără rezultat. Cand automobilul se afl a la distanţa de 3-4 m de la margineadrumului, Pricop Ion a eliberat frana şi a intrat pe marginea stangă a drumului.Intre

185

timp, motocicleta se afl a la distanţa de 40 m. Peste 2 secunde după oprireaautomobilului,motocicleta a lovit in roata dreaptă din faţă a automobilului. Ca urmare a lovituriiautomobilul a fost aruncat in urmă cu 2-3 m, iar motocicleta a fost intoarsă cu 180grade, pasagerul a fost aruncat in urmă, iar conducătorul – pe autostradă la distanţade 2 m in faţa automobilului.Luand in consideraţie că pentru stabilirea circumstanţelor reale in cauzanominalizatăsunt necesare cunoştinţe speciale şi conducandu-mă de art. 57, 142 şi 144 dinCodul de procedură penală,-DISPUN:1. A efectua in cauza nominalizată expertiza autotehnică. A pune in sarcinaCentruluiNaţional de Expertize Judiciare de pe langă Ministerul Justiţiei realizarea acesteia.2. A solicita expertului răspunsuri la următoarele intrebări:a) care era viteza de deplasare a automobilului de model „Opel-Vectra”, n/i C AP421, dacă distanţa de franare pană la oprirea defi nitivă a automobilului a constituit46,3 m?b) este posibilă deraparea automobilului de model „Opel-Vectra” n/i C AP 421, curoţilein stare de franare totală in condiţiile date de drum (dacă da, din ce considerente)?c) este posibilă deraparea automobilului pe banda opusă de circulaţie, dacă ladeplasarearectilinie in stare de franare conducătorul a eliberat frana, a intors volanulspre dreapta, apoi iarăşi a franat, a intors roţile spre stanga pentru indreptareacirculaţiei?d) este posibil de stabilit, după caracterul deteriorărilor automobilului şi alemotocicletei,poziţiei lor după accident, poziţiei cadavrului şi altor detalii, in ce poziţie seafl au automobilul şi motocicleta in timpul ciocnirii şi dacă automobilul era inmişcaresau staţionat?e) este posibilă, ţinand cont de cinematica circulaţiei in timpul ciocnirii incondiţiiledate de drum (deviaţia automobilului, care stătea la marginea drumului, cu 2-3 m),aruncarea motocicletei cu pasageri la aceeaşi distanţă?f ) dacă autocamionul şi motocicleta din spatele său se deplasau cu aceeaşi viteză,186care urmează a fi stabilită in răspunsul la intrebarea nr. 1, poate fi distanţa de 55metrişi distanţa de 30 metri sufi ciente pentru asigurarea siguranţei circulaţiei incondiţiiledate?g) avea conducătorul motocicletei posibilitatea tehnică de a evita ciocnirea dacă

186

automobilul de model „Opel-Vectra”, n/i C AP 421, s-a afl at in campul lui vizualtimpde 1-2 secunde?3. A pune la dispoziţia expertului materialele cauzei penale nr. 2006441234.4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Ion Codreanu187ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizeitraseologice-judiciare(de identifi care a întregului pe părţi)or. Străşeni 15 iulie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionuluiStrăşeni,maior de poliţie Mihail Lupaşcu, examinand materialele cauzei penale nr.2006641235,incepută in baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute in art. 264 alin.(3)şi art. 266 din Codul penal,CONSTAT:La 2 iulie 2006, aproximativ la ora 23.30, pe drumul nr. 62 Chişinău-Străşeni, lakm17 in apropierea satului Valea Haiducului, raionul Străşeni, Bobu Gheorghe şiCazacVasile au fost loviţi de un automobil. Bobu Gheorghe a decedat la faţa locului, caurmarea leziunilor primite, iar lui Cazac Vasile i-au fost cauzate leziuni corporale maipuţin grave.Conducătorul automobilului a fugit de la locul accidentului.In timpul cercetării la faţa locului, pe marginea drumului au fost depistate şiridicate3 cioburi de sticlă de la farul automobilului. Mai tarziu, in cadrul examinării s-aconstatatcă şoferul automobilului model „Şkoda”, n/i C MI 789, ce aparţine SRL „Arsenal”,nu a parcat automobilul la locul destinat, iar a doua zi a condus automobilul fărăsticlade la farul drept din faţă.Conform declaraţiilor martorului Prisăcaru Irina, la inceputul lunii iulie curent, injurul orei 01.00, cunoscutul ei Borşevschi Tudor i-a făcut o vizită in satul Bădeni,raionulFăleşti. Acesta era in stare de ebrietate, foarte agitat. A lăsat automobilul in faţacasei.Dimineaţa a pornit automobilul, iar curand după aceasta s-a intors cu degetul tăiatşi

187

i-a spus, că s-a tăiat la deget de sticla farului. După ce ea i-a spălat şi i-a pansatdegetultăiat, ei s-au apropiat de automobil şi au scos resturile de cioburi din farul drept dinfaţă. Toate cioburile au fost aruncate langă gard in iarbă.In cadrul cercetării locului indicat de Prisăcaru Irina au fost depistate şi ridicate 6(şase) cioburi mari şi 7 (şapte) cioburi mici de sticlă de la far.Luand in consideraţie, că pentru a stabili dacă cioburile depistate aparţin unui totintreg sunt necesare cunoştinţe speciale şi conducandu-mă de prevederile art. 57,142şi 144 din Codul de procedură penală,-DISPUN:1. A efectua expertiza traseologică in prezenta cauză. A pune in sarcina CentruluiNaţional de Expertize Judiciare de pe langă Ministerul Justiţiei realizarea acesteia.2. A solicita expertului următoarea intrebare: alcătuiesc sau nu un tot intreg —sticlafarului automobilului model „Şcoda”, n/i C MI 789 — cioburile ridicate la faţalocului,şi cioburile ridicate langă casa Prisăcaru Irina?3. A pune la dispoziţia expertului cioburile de sticlă ridicate la faţa locului(pachetul1, sigilat cu ştampila nr. 17) şi cioburile ridicate langă casa Prisăcaru Irina(pachetul2, sigilat cu ştampila nr. 17).Modelul 1031884. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,maior de poliţie semnătura Mihail LupaşcuNotă: Domeniul care se ocupă de iniţierea şi instituirea mijloacelor tehnice şi ametodelor privind aplicarea lor la cercetarea urmelor materiale ale infracţiuniipoartădenumirea de traseologie – ramură a tehnicii criminalistice care, pe langă multealteatribuţii, işi asumă o sarcină deosebită: de a elabora mijloace şi metode necesareefectuăriiexpertizei criminalistice a diferitelor categorii de urme in vederea identifi căriifactorilor de care acestea au fost create.189ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizei traseologice-judiciare a urmelor armei de spargereor. Făleşti 15 iulie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionului Făleşti,căpitan de poliţie Victor Patraş, examinand materialele cauzei penale nr.2006371236,

188

incepută in baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute in art. 186 alin.(2)din Codul penal,CONSTAT:La 2 iulie 2006 la magazinul alimentar din satul Sioneşti, raionul Făleşti, a fostsăvarşitun furt al produselor alimentare in valoare totală de 300 (trei sute) lei. In cadrulcercetării la faţa locului s-a constatat că la unul dintre geamurile magazinului aufostindoite gratiile metalice, iar la părţile de lemn ale ramei şi pe rama insăşi existăurmede spargere cu un obiect de tăiat. De pe aceste urme au fost luate 3 mostre.In timpul percheziţiei bănuitului Stroescu Vasile, şoferul gospodăriei agricole, inhambarul din ograda casei lui a fost depistată şi ridicată o bară metalică, fabricatădinbara volanului, indoită şi ascuţită la unul dintre capete.Luand in consideraţie faptul că pentru a stabili dacă urmele de la geamulmagazinuluipot fi in rezultatul indoirii gratiilor cu obiectul de metal ridicat de la StroescuVasile, sunt necesare cunoştinţe speciale şi conducandu-mă de prevederile art. 57,142 şi 144 Cod de procedură penală,DISPUN:1. A efectua in cauza penală nominalizată expertiza trasologică. A pune in sarcinaCentrului Naţional de Expertize Judiciare de pe langă Ministerul Justiţiei realizareaacesteia.2. A solicita expertului răspuns la următoarea intrebare: urmele de spargere de lageamul magazinului sunt rezultatul indoirii cu bara metalică ridicată de la StroescuVasile?3. A pune la dispoziţia expertului 3 (trei) mostre ale urmelor de forţare de pegeamulmagazinului (pachetele nr. 1, 2, 3 sigilate cu sigiliul nr. 17) şi bara metalicăridicatăde la Stroescu Vasile.4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,căpitan de poliţie semnătura Victor PatraşNotă: Săvarşirea unei infracţiuni de genul celor de furt devine posibilă numai prinpătrunderea inăuntrul unui obiectiv inchis. In acest scop, se aplică diferite obiecte,cu precădere unelte cu destinaţie profesională, utilizate in lăcătuşărie, tamplăriesau construcţii (ciocane, cleşte, şurubelniţe, burghie, topoare, dălţi, ferestraie,răngi,Modelul 104190tarnăcoape) sau obiecte găsite din intamplare la locul faptei (o bară sau o ţeavămetalică, o nuia, un par ş. a.). Făptuitorii cu o oarecare experienţă infracţională

189

folosesc chei potrivite sau şperacle, iar cei profesionişti — şi mijloace sofi sticate,bunăoară: sisteme de preluare a cifrului incuietorii uşii unei incăperi sauautovehiculcu dispozitive electromecanice de incuiere.Expertiza criminalistică a urmelor instrumentelor de spargere poate oferirăspunsurila cele mai diverse intrebări ce interesează cauza.Problema principală a genului de expertiză in discuţie o constituie identifi careainstrumentului cu care au fost create urmele de spargere in litigiu.Identifi carea instrumentului de spargere se efectuează prin compararea urmelordepistate in spaţiul infracţional cu urmele instrumentului bănuit că a fost utilizat defăptuitor obţinute pe cale experimentală in condiţii de laborator. Avand in vederecăexploatarea acestuia, precum şi păstrarea sa in condiţii inadecvate pot duce lamodifi -cări morfologice ale suprafeţei de contact, este indicat ca ridicarea urmelor să sefacăin regim de urgenţă şi, tot fără intarziere, să fi e expediate spre examinare inlaboratorulcriminalistic.191ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizeidactiloscopice-judiciareor. Vulcăneşti 15 iulie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionuluiVulcăneşti,locotenent de poliţie Andrei Baltag, examinand materialele cauzei penale nr.2006321237, incepută in baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute inart.186 din Codul penal,CONSTAT:In noaptea de 1 spre 2 iulie 2006 a fost sustras automobilul de model „Audi 100”,n/iCH AA 555, parcat pe str. 27 martie 1918, or. Vulcăneşti langă casa nr. 1, careaparţinelui Pascaru Viorel.La 3 iulie 2006 automobilul in cauză a fost găsit in masivul forestier din apropiereatraseului nr. 62 Chişinău – Bender, la km 39. De la automobil au fost scoase roţile,acumulatorul,casetofonul şi alte piese.In cadrul cercetării automobilului, pe portierele lui, volan şi pe capotă au fostdepistateşi ridicate 6 (şase) amprente digitale. Amprentele in cauză au fost inregistratepe bandă dactiloscopică.

190

Luand in consideraţie faptul că pentru a stabili dacă mostrele indicate aleamprentelordigitale de pe automobilul lui Pascaru Viorel aparţin stăpanului automobiluluisau altor persoane sunt necesare cunoştinţe speciale şi conducandu-mă de art. 54,142 şi 144 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. A efectua in cauza nominalizată expertiza dactiloscopică. A pune in sarcinaCentruluiNaţional de Expertize Judiciare de pe langă Ministerul Justiţiei realizarea acesteia.2. A solicita expertului răspunsuri la următoarele intrebări:a) amprentele digitale ridicate de la faţa locului sunt valabile pentru identifi care?b) cui aparţin amprentele digitale depistate pe automobil in cadrul cercetării - luiPascaru Viorel sau altei persoane?c) dacă vor fi identifi cate amprente care nu aparţin lui Pascaru Viorel, de specificatdacă ele aparţin unor persoane diferite sau uneia şi aceleaşi persoane?3. A pune la dispoziţia expertului:a) 6 (şase) fotografi i ale amprentelor digitale depistate pe automobilul lui PascaruViorel in cadrul cercetării la faţa locului;b) harta dactiloscopică a amprentelor digitale ale lui Pascaru Viorel.4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,locotenent de poliţie semnătura Andrei BaltagModelul 105192Notă: Urmele de mani reproduc desenele papilare de pe degete şi de pe suprafaţapalmară care, graţie proprietăţilor de a fi unice, fi xe şi inalterabile, asigură cupreciziedeosebirea lor şi, implicit, identifi carea persoanei creatoare de urme.Expertiza urmelor de degete (palme), numită dactiloscopie, reprezintă etapa fi -nală a activităţii complexe de cercetare criminalistică a acestei categorii de urme.Infuncţie de situaţia probatorie existentă in cauză, ea poate fi dispusă la etapa iniţialădecercetare in vederea obţinerii de date necesare pentru limitarea cercului depersoanein procesul de căutare a celor care au creat urmele in litigiu şi la o etapă ulterioară,insituaţia existenţei in cauză a unui material probatoriu de natură să fundamentezeversiuneacu privire la persoana de la care acestea este cel mai posibil să provină.In situaţia cand organul care solicită efectuarea expertizei presupune că urmele demaini puteau fi lăsate de anumite persoane, acesta prezintă expertului modelele decomparaţie sau fi şele de evidenţă dactiloscopică ale acestora. In ipoteza urmelorlăsate

191

cu mainile inmănuşate, expertiza poate fi dispusă in vederea stabilirii dacă urmelerespective au fost create cu mănuşile ridicate de la persoana bănuită.193ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizeifonoscopice-judiciareor. Rişcani 15 iulie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionului Rişcani,căpitan de poliţie Gheorghe Zincenco, examinand materialele cauzei penale nr.2006441238, incepută in baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute inart.190 alin. (2) din Codul penal,CONSTAT:In cauza nominalizată, printre alţi invinuiţi de săvarşirea escrocheriei se numără şiCobusneanu Andrei. In cadrul efectuării percheziţiei in locuinţa lui CobusneanuAndreidin str. Bacovia nr. 13, or. Rişcani fost ridicată o caseta cu bandă magnetică, pecare, potrivit declaraţiei lui Cobusneanu Andrei, el a inregistrat convorbirea cucomplicelesău in săvarşirea escrocheriei Rusnac Constantin.Calitatea joasă a inregistrării fonogramei nu permite ascultarea prin reproducereobişnuită. Luand in consideraţie faptul că pentru stabilirea adevărului in cauzanominalizatăeste necesară cunoaşterea conţinutului literal al discuţiei inregistrate, carepoate fi obţinută numai cu ajutorul unor cunoştinţe speciale şi al utilajului special,conducandu-mă de art. 57, 142 şi 144 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. A efectua in cauza nominalizată expertiza fonoscopică. A pune in sarcinaCentruluiNaţional de Expertize Judiciare de pe langă Ministerul Justiţiei realizarea acesteia.2. A solicita expertului răspunsuri la următoarele intrebări:a) cate persoane au participat la discuţia inregistrată pe fonograma magneticăridicatăde la Cobusneanu Andrei?b) discuţia de pe banda magnetică ridicată de la Cobusneanu Andrei reproduce odiscuţie a aceloraşi persoane ca şi de pe banda prezentată pentru cercetareacomparativă?c) care este conţinutul literal al discuţiei inscrise pe fonograma magnetică ridicatăde la Cobusneanu Andrei?d) prezintă sau nu fonograma magnetică ridicată de la Cobusneanu Andrei semnede montare sau schimbări efectuate in procesul de inregistrare sau după el?3. A pune la dispoziţia expertului următoarele materiale:a) fonograma magnetică ridicată in cadrul percheziţiei in locuinţa lui CobusneanuAndrei (pachetul nr. 1, sigilat cu ştampila nr. 17 şi cu inscripţia „fonograma”,ridicată de

192

la Cobusneanu Andrei);b) fonograma magnetică cu inregistrarea vocii lui Cobusneanu Andrei, pregătităca model pentru cercetarea comparativă (pachetul nr. 2, sigilat cu ştampila nr. 18 şicuinscripţia „fonograma” cu inregistrarea vocii lui Cobusneanu Andrei);Modelul 106194c) fonograma magnetică cu inregistrarea vocii lui Rusnac Constantin, pregătită camodel pentru cercetarea comparativă (pachetul nr. 3, sigilat cu ştampila nr. 19, cuinscripţia„fonograma” cu inregistrarea vocii lui Rusnac Constantin).4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,căpitan de poliţie semnătura Gheorghe Zincenco195ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizeigrafologice-judiciareor. Hanceşti 15 iulie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionuluiHanceşti,maior de poliţie Vlad Grosu, examinand materialele cauzei penale nr. 2006482482,inceputăin baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute in art. 332 din Codulpenal,CONSTAT:Angajata primăriei comunei Soltăneşti, raionul Hanceşti, Straistă Viorica nu s-aprezentat la serviciu de la data de 20 iunie pană la data de 2 iulie 2006. Pe 3 iulieea avenit la serviciu şi a prezentat secretarului primăriei certifi catul medical seria XX-I nr.456, eliberat de policlinica nr. 2 din or. Hanceşti.In realitate s-a constatat că certifi catul medical nominalizat a fost eliberat luiBaranovschiEugen incepand cu data de 1 iunie al aceluiaşi an şi nu cu data de 20 iunie2006, cum este indicat in certifi catul prezentat de Straistă Viorica. Conformdeclaraţiilorlui Baranovschi Eugen, el a pierdut certifi catul medical in circumstanţenecunoscute.In certifi catul medical este falsifi cată şi inscripţia „primăria localităţii Soltăneşti”,dela rubrica „locul de muncă”.Invinuita Straistă Viorica a declarat că a găsit certifi catul medical pe stradă, a ştersde sine stătător textul in rubricile unde este indicat numele, prenumele,patronimicul,

193

locul de muncă şi data, iar apoi a inscris numele său, prenumele, patronimicul,loculde muncă şi cifra 20 in loc de 1.Luand in consideraţie faptul că pentru a stabili cine a falsifi cat inscrisurile dincertificatul medical sunt necesare cunoştinţe speciale şi conducandu-mă de prevederileart. 57, 142 şi 144 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. A efectua in prezenta cauză expertiza grafologică. A pune in sarcina CentruluiNaţional de Expertize Judiciare de pe langă Ministerul Justiţiei realizarea acesteia.2. A solicita expertului răspuns la următoarea intrebare: cine a efectuat inscriereanumelui, prenumelui, patronimicului, precum şi a locului de muncă in certifi catulmedicalseria XX-I, nr. 456, eliberat de policlinica nr. 2 din or. Hanceşti — Straistă Vioricasau altă persoană?3. A pune la dispoziţia expertului următoarele materiale:a) certifi catul medical seria XX-I, nr. 456, eliberat de policlinica nr. 2 din or.Hanceşti;b) mostrele scrisului liber efectuate de Straistă Viorica pe 6 (şase) fi le şi mostreleexperimentale ale scrisului pe 2 (două) fi le.4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,maior de poliţie semnătura Vlad GrosuModelul 107196Notă: Problemele diagnostice, secundare, ce insoţesc acest gen de expertiză, suntdintre cele mai diverse. Prin soluţionarea unora se urmăreşte obţinerea informaţieinecesare restrangerii cercului celor bănuiţi ca fi ind implicaţi in intocmireainscrisuluisau executarea semnăturii in litigiu. Altele se referă la imprejurările in care a fostexecutat un inscris.Expertiza poate fi dispusă cu scopul de a determina:1. Dacă două sau mai multe acte scrise şi semnături au fost executate de una şiaceeaşi persoană.2. Dacă textul şi semnătura intr-un document sunt executate de una şi aceeaşipersoană sau de persoane diferite.3. Dacă textul iniţial şi adăugările aplicate acestuia sunt executate de una şi aceeaşipersoană sau de persoane diferite.4. Dacă pentru autorul unui inscris limba in care acesta este redactat este ceamaternă.5. Dacă inscrisul prezintă elementele unui scris evoluat, sau afl at la etapa deformare a deprinderilor.6. Dacă inscrisul in litigiu prezintă elemente caracteristice scrisului afectat de boli,bătraneţe sau de stări deosebite (ebrietate, stres).7. Dacă scrisul in actul cu pricina este deghizat.

194

Expertiza grafoscopică impune prezenţa, in mod neapărat, a modelelor – tip decomparaţie a scrisului.Sarcina de a furniza modele de comparaţie in vederea efectuării expertizeicriminalistice revine organelor de urmărire şi instanţei de judecată. Acestea, inbazadispoziţiilor procedurale corespunzătoare, urmează să desfăşoare activităţile derigoare pentru obţinerea modelelor de comparare a scrisului.Cerinţele menţionate privind materialul de comparaţie a scrisului se realizeazăprin colectarea şi remiterea către expert a două feluri de modele de comparaţie:• libere — inscrisuri şi semnături executate de persoana in cauză pană ladeclanşarea procesului penal sau civil, cand aceasta nu putea prevedea oeventuală utilizare a inscrisurilor respective ca mostre şi, deci, se crede că suntsincere;• experimentale, adică executate in faţa organului care desfăşoară procesulpenal sau civil, deopotrivă pe cale liberă şi prin dictare. Persoana care conduceelaborarea modelelor experimentale ale scrisului poate schimba imprejurările,materialele, modalitatea şi alte condiţii in care se scrie, monitorizand astfel oeventuală incercare a persoanei de a-şi deghiza scrisul.197ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizeibalistice-judiciaremun. Chişinău 25 iunie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBuiucani,municipiul Chişinău, maior de poliţie Silviu Tăbăcaru, examinand materialelecauzeipenale nr. 2006441201, incepută in baza semnelor componenţei de infracţiuneprevăzute in art. 290 din Codul penal,CONSTAT:La 20 iunie 2006, aproximativ la ora 23.00, in parcul municipal central dinChişinăuin apropierea cinematografului „Patria” au fost efectuate 3 impuşcături din armă defoc. In urma cercetării la faţa locului a fost ridicat un tub de cartuş de la glonteleunuipistol.La 25 iunie 2006, in jurul orei 22, o persoană neidentifi cată a efectuat 2impuşcăturiin geamul inchis al cinematografului nominalizat. La 26 iunie, la ora 04.15, ladistanţade 27 metri de la ghişeul cinematografului au fost depistate şi ridicate 2 tuburide cartuş, analogice celui depistat şi ridicat anterior.La 2 iulie 2006, in timpul incăierării din str. Libertăţii, nr. 1, mun. Chişinău, au fostreţinuţi Zubatii Igor, Pocrovschi Veaceslav şi Buzu Constantin. In timpulpercheziţiei

195

corporale in buzunarul hainei lui Buzu Constantin a fost găsit un pistol artizanal, inincărcătorul căruia erau două cartuşe. In cadrul audierii Buzu Constantin a declaratcă a procurat pistolul cu 2 zile in urmă, de la un tanăr necunoscut, la un preţ de 1500(una mie cinci sute) lei şi nu a efectuat nici o impuşcătură din el.Luand in consideraţie că pentru stabilirea circumstanţelor in cauza dată suntnecesarecunoştinţe speciale şi conducandu-mă de art. 57, 142 şi 144 din Codul deprocedurăpenală,DISPUN:1. A efectua in cauza nominalizată expertiza balistică. A pune in sarcina CentruluiNaţional de Expertize Judiciare de pe langă Ministerul Justiţiei realizarea acesteia.2. A solicita expertului răspunsuri la următoarele intrebări:a) din pistolul ridicat de la Buzu Constantin pot fi efectuate impuşcături cu cartuşe?b) dacă da, au fost efectuate din el impuşcături, aproximativ cate şi cand?c) impuşcăturile cu cartuşe ale căror tuburi au fost ridicate in timpul cercetării lafaţa locului din 20 şi 26 iunie 2006 au fost efectuate din acest pistol sau din altul?d) dacă impuşcăturile nu au fost efectuate din acest pistol, atunci din ce tip şimodelde armă s-ar fi putut efectua impuşcăturile cu cartuşele, ale căror tuburi au fostridicate?e) sunt de acelaşi calibru cartuşele şi tuburile ridicate in timpul cercetărilor la faţalocului din 20 şi 26 iunie 2006?3. A pune la dispoziţia expertului:a) tubul ridicat in cadrul cercetării la faţa locului din 20 iunie 2006 (pachetul nr. 1sigilat cu sigiliul nr. 17);Modelul 108198b) 2 tuburi ridicate in cadrul cercetării la faţa locului din 26 iunie 2006 (pachetulnr.2 sigilat cu sigiliul nr. 18);c) pistolul ridicat in cadrul percheziţiei corporale de la Constantin Buzu din 2 iulie2006 (pachetul nr. 3 sigilat cu sigiliul nr. 19).4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,maior de poliţie semnătura Silviu TăbăcaruNotă: Acest tip de expertiză asigură cunoaşterea imprejurărilor confecţionării,păstrării neadecvate şi aplicării ilicite a armelor de foc.Sarcinile examinării de laborator a armei de foc variază in funcţie de modul defabricare a acesteia.In cazul armei de fabricaţie industrială, expertiza poate fi dispusă pentru adeterminadacă: arma este in stare tehnică şi de funcţionare normală?, sau din arma in litigiueste posibil de a impuşca?, sau arma in litigiu se poate declanşa fără acţionarea

196

trăgaciului?, sau cu ce gen de muniţie se poate trage din arma in litigiu; e posibilăfolosirea cartuşelor ridicate de la persoana bănuită?Atunci cand o armă de foc de fabricaţie industrială a fost ulterior modifi cată,expertizeii se va putea pune in sarcină să stabilească modul in care arma a fost modifi -cată şi dacă aceasta şi-a păstrat capacităţile balistice.199ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizei judiciarecomplexe de comisie (criminalistică, balisticăşi chimică)mun. Chişinău 12 iunie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiRişcani,municipiul Chişinău, locotenent-colonel de poliţie Liuba Oleinic, examinandmaterialelecauzei penale nr. 2006482482, incepută in baza semnelor componenţei deinfracţiuneprevăzute in art. 145 din Codul penal,CONSTAT:La 2 iunie 2006, aproximativ la ora 23.30, pe str. Miron Costin, nr. 13 din mun.Chişinău,două persoane necunoscute au tras două focuri de armă inspre automobilulde model „Mercedes 300”, n/i C DD 852, aparţinand lui Curmei Savelii, care inacel momentse afl a in automobilul staţionat. Impreună cu Curmei Savelii era şi colegul săude serviciu Radu Boris.Curmei Savelii activează in calitate de director general al companiei „BCD”, iarRaduBoris este adjunct al directorului general al aceleiaşi companii.Ambele gloanţe au nimerit in partea stangă din faţă a automobilului, fără a provocaleziuni pasagerilor. In cadrul cercetării automobilului au fost găsite ambelegloanţe.Luand in consideraţie faptul că pentru constatarea circumstanţelor cauzei estenecesarde a stabili componenţa chimică a prafului de puşcă, tipul de armă din care afost deschis focul, distanţa de tragere sunt necesare cunoştinţe speciale şiconducandu-mă de art. 57, 142, 144, 146 şi 147 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. A efectua in cauza dată expertiza complexă de comisie (criminalistică, balisticăşi chimică). A pune in sarcina Centrului Naţional de Expertize Judiciare de pelangăMinisterul Justiţiei realizarea acesteia.2. A solicita experţilor răspunsuri la următoarele intrebări:

197

a) reprezintă deteriorările de pe portiera automobilului de model „Mercedes 300”,n/i C DD 852, urme de impuşcătură din armă?b) din ce armă s-a efectuat impuşcătura?c) de la ce distanţă s-a efectuat impuşcătura?d) care este componenţa chimică a prafului de puşcă?e) care este calibrul armei din care s-a efectuat impuşcătura?3. A pune la dispoziţia expertului următoarele materiale:a) automobilul de model „Mercedes 300”, n/i C DD 852;b) 2 cartuşe ridicate de la faţa locului (pachetul nr. 1 sigilat cu ştampila nr. 1);c) materialele cauzei penale nr. 2006482482.4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,locotenent-colonel de poliţie semnătura Liuba OleinicModelul 109200Notă: Expertiza complexă — prevăzută in art. 147 al Codului de procedură penală— are multe elemente comune cu expertiza de comisie. Procedura privinddispunereade a efectua expertiza complexă, efectuarea expertizei, principiul colegialităţiiexpertizeisunt aceleaşi ca şi in cazul expertizei de comisie.Particularitatea esenţială ce caracterizează expertiza complexă constă in faptul căaceasta se efectuează de caţiva experţi de diferite specialităţi sau cu diferitespecializăriin cadrul unei specialităţi. In cele mai frecvente cazuri sunt efectuate expertizemedico-criminalistice, fi nanciar — bancare etc.Expertiza se dispune prin ordonanţa organului de urmărire penală sau prinincheiereainstanţei. Expertiza poate fi efectuată deopotrivă in instituţia de expertiză şi decătre specialişti din diferite instituţii.In cazul in care expertiza este realizată de către specialişti din instituţia respectivă,in sarcina conducătorului este pusă organizarea comisiei de experţi după ceordonanţaprivind dispunerea efectuării expertizei şi materialele necesare au fost remiseacestei instituţii.Dacă expertiza este efectuată de către specialişti din diferite instituţii, organul deurmărire penală sau instanţa trebuie să transmită o copie a ordonanţei sau aincheieriiin fi ecare din aceste instituţii.Conducătorii instituţiilor desemnează persoana/persoanele care vor efectuaexpertiza,anunţand despre aceasta organul de urmărire penală sau instanţa care stabileştetermenele şi modalitatea de realizare a investigaţiilor.In cazul in care expertiza se efectuează de mai multe instituţii, materialele necesare

198

pentru realizarea acesteia se transmit instituţiei in care se va efectua cercetărileiniţiale,in conformitate cu obiectivele expertizei. Conducătorii instituţiilor de expertizăresponsabili pentru efectuarea expertizei determină care investigaţii sunt prioritareşicoordonează acest lucru cu organul de urmărire şi cu instanţa.Experţii sunt egali in drepturi şi fi ecare dintre ei este responsabil pentru partea sa.Totuşi este judicios ca grupul de experţi să fi e condus de un preşedinte caredispune doarde atribuţii organizatorice, fără a fi in drept să se pronunţe asupra părţii raportuluicare nueste de competenţa sa. Interdicţia de a nu semna partea raportului care nu ţine decompetenţasa se răsfrange şi asupra tuturor membrilor care constituie grupul de experţi.O particularitate a expertizei complexe constă in faptul că fi ecare specialistefectueazăcercetările cu metodele specifi ce ce corespund specializării sale. Metodele nusunt aceleaşi pentru toate cercetările in cadrul expertizei complexe. De asemenea,obiectele de cercetare nu sunt aceleaşi in toate cazurile, dar acest fapt nu poateservidrept motiv pentru a considera concluziile ca neintemeiate.Intocmind raportul, fi ecare expert indică conţinutul cercetărilor, metodele aplicate,materialele examinate, concluziile formulate in baza cercetărilor. Expertulsemneazădoar partea sa de raport şi, implicit, poartă răspundere doar pentru concluziileproprii, incluse in respectiva parte.In baza concluziilor fi ecărui expert se formulează concluziile generale. La aceastăetapăpot participa experţi a căror competenţă ţine de intregul obiect al expertizei. Inasemeneacazuri, experţii care au semnat raportul fi nal poartă răspundere pentru intregulraport de expertiză. In cazul in care experţii desemnaţi pentru intocmirea raportuluifi nalnu sunt de acord cu concluziile unui expert dintr-un anumit domeniu, ei vorsemnala inraport acest fapt şi nu vor purta răspundere pentru partea respectivă a raportului.201ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizei judiciarea substanţelor narcoticemun. Chişinău 9 iunie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiRişcani,municipiul Chişinău, locotenent de poliţie Gheorghe Popa, examinand materialelecauzei

199

penale nr. 2006441203, incepută in baza semnelor componenţei de infracţiuneprevăzute in art. 217 din Codul penal,CONSTAT:La 5 iunie 2006, aproximativ la ora 22.00, in parcul din sectorul Rişcani al mun.Chişinăua fost reţinut in calitate de bănuit Popov Vasile, care a incălcat grosolan ordineapublică. La efectuarea percheziţiei corporale a lui Popov Vasile, in buzunarulhainei aufost depistate două pacheţele cu o substanţă necunoscută. La intrebarea ofi ţeruluideurmărire penală, bănuitul a declarat că sunt substanţe narcotice (marijuana), pe carele-a procurat dintr-o locuinţă situată in str. Andrei Doga, nr. 41, mun. Chişinău.In jurul orei 23.00 in locuinţa respectivă a fost efectuată o percheziţie. In cadrulpercheziţieia fost găsită o geantă cu o substanţă similară celei descoperite la bănuitul PopovVasile. Proprietarul locuinţei Ivanov Ivan a declarat că geanta nu-i aparţine,aceasta fi indlăsată pentru păstrare de un cunoscut. Ce anume se afl ă in geanta respectivă el nuştie.Luand in consideraţie faptul că pentru constatarea naturii materialului descoperitca urmare a percheziţiei corporale a lui Vasile Popov şi a percheziţiei locuinţei dinstr.Andrei Doga, nr. 41, mun. Chişinău, sunt necesare cunoştinţe speciale şiconducandumăde art. 57, 142 şi 144 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. A efectua in cauza nominalizată expertiza materialului depistat ca urmare apercheziţieicorporale a lui Vasile Popov şi a percheziţiei locuinţei din str. Anderi Doga, nr.41, mun. Chişinău. A pune in sarcina Centrului Naţional de Expertize Judiciare depelangă Ministerul Justiţiei realizarea acesteia.2. A solicita experţilor răspunsuri la următoarele intrebări:a) este materialul descoperit la bănuitul Vasile Popov substanţă narcotică şi de careanume?b) este materialul descoperit in locuinţa din str. Andrei Doga, nr. 41 mun.Chişinău,substanţă narcotică şi de care anume?c) sunt aceleaşi materialele depistate la Vasile Popov cu cele descoperite inlocuinţadin str. Andrei Doga, nr. 41 mun. Chişinău.3. A pune la dispoziţia experţilor:a) substanţa ridicată in cadrul percheziţiei lui Vasile Popov (pachetul nr. 1 sigilatcusigiliul nr. 1);

200

b) substanţa ridicată in urma percheziţiei locuinţei din str. Andrei Doga, nr. 41mun.Chişinău (pachetul nr. 2 sigilat cu sigiliul nr. 2);c) materialele dosarului penal nr. 2006441203.4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,locotenent de poliţie semnătura Gheorghe PopaModelul 110202ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizei judiciarmerceologicemun. Chişinău 27 mai 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBuiucani,municipiul Chişinău, locotenent-major de poliţie Constantin Neaga, examinandmaterialele cauzei penale nr. 2006441204, incepută in baza semnelor componenţeide infracţiune prevăzute in art. 197 din Codul penal,CONSTAT:Zilcenco Igor şi Bacov Gheorghe sunt invinuiţi in faptul că activand in calitate deadministratori ai secţiei magazinului de produse menajere al SA „Viitorul” şifăcandabuz de situaţia lor de serviciu, in perioada de la 1 ianuarie 2004 pană la 30 aprilie2006 au sustras bunuri incredinţate şi mijloace băneşti in sumă de 1 850 (una mieoptsute cincizeci) lei.Conform actului reviziei documentare din 20 mai 2006, defi citul de bunurimaterialepentru perioada turei lui Zilcenco Igor a constituit 20 000 (două zeci mii) lei, deasemenea au fost depistate o ridicare a preţurilor la unele produse in sumă de 3 000(trei mii) lei şi o scădere a preţului la altele in sumă de 2000 (două mii) lei. Incadrul evidenţeicantitative a mărfurilor, revizia a depistat marfă nerefl ectată in documentaţiein sumă de 7 000 (şapte mii) lei.Potrivit actului de revizie din 20 mai 2006, această sumă a constituit 6 000 (şasemii) lei. Ulterior trecerii in cont a mărfi i defi citare cu marfa in surplus, sumamărfi i nereflectate, potrivit actului din 20 mai 2006, este de 8 000 (opt mii) lei.Pentru stabilirea concluziilor revizorului despre sumele defi citului şi surplusuluidemarfa pentru tura lui Zilcenco Igor şi Bacov Gheorghe sunt necesare cunoştinţespecialein domeniul evidenţei contabile.In temeiul celor expuse, conducandu-mă de art. 52, 142 şi 144 din Codul deprocedurăpenală,

201

DISPUN:1. A efectua in cauza penală dată expertiza merceologică suplimentară. A punein sarcina Centrului Naţional de Expertize Judiciare de pe langă Ministerul Justiţieirealizarea acesteia.2. A solicita expertului răspunsuri la următoarele intrebări:a) sunt corecte concluziile revizorului cu privire la defi citul de marfă dinmagazinulnominalizat?b) a fost in timpul turei lui Zilcenco Igor marfă nerefl ectată in documente in turaBacov Gheorghe?c) a primit Zilcenco Igor marfa nominalizată conform listei de inventariere?d) e posibil ca suma depistată la Zilcenco Igor a mărfi i nerefl ectată in evidenţe săfi e considerată ca fi ind lichidarea neajunsului pentru tura Gheorghe Bacov?e) sunt corecte concluziile revizorului referitor la alterarea mărfi i?Modelul 1112033. A pune la dispoziţia expertului:a) materialele cauzei penale nr. 2006441204 in 2 volume;b) raporturile de marfă pentru tura lui Zilcenco Igor in 4 (patru) volume şi registrulde primire a mărfi i in 2 (două) volume;c) raporturile de marfa pentru tura lui Bacov Gheorghe in 1 (unu) volum;d) actele de revizie şi anexele in 1 (unu) volum.4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Constantin Neaga204ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizei de studiual artelormun. Chişinău 17 ianuarie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBuiucani,munipiul Chişinău, maior de poliţie Vasile Tcaci, examinand materialele cauzeipenale nr. 2006441205, incepută in baza semnelor componenţei de infracţiuneprevăzutein art. 264 din Codul penal,CONSTAT:In anul 2005, in localităţile Buzdugeni şi Cuza Vodă din raionul Străşeni, grupăricriminaleau sustras sistematic din biserică şi case particulare icoane şi obiecte religioase,pe care apoi le vindeau in alte oraşe. In cadrul percheziţiilor efectuate, de lainvinuiţi afost ridicată o parte din icoane. Nu este exclus faptul că unele icoane prezintăvaloareistorică şi de artă. Pentru a stabili acest fapt, sunt necesare cunoştinţe speciale.

202

In temeiul celor expuse, conducandu-mă de art. 57, 142 şi 144 din Codul deprocedurăpenală,DISPUN:1. A efectua in cauza nominalizată expertiza de studiu al artelor. A pune in sarcinaangajatului Muzeului de Cultură şi Artă Proca Victor realizarea acesteia.2. A solicita expertului răspunsuri la următoarele intrebări:a) prezintă icoanele şi obiectele religioase prezentate valoare istorică sau de artă?b) care este preţul estimativ al fi ecăreia dintre ele?3. A pune la dispoziţia expertului:a) 10 (zece) icoane din lemn (pachetul nr. 1 sigilat cu sigiliul nr. 10);b) 4 (patru) icoane din lemn in cadru de metal (pachetul nr. 11 sigilat cu sigiliul nr.14);c) 2 (două) icoane din metal (pachetul nr. 15 sigilat cu sigiliul nr. 16);d) 1 (una) cruce (pachetul nr. 17 sigilat cu sigiliul nr. 18).4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,maior de poliţie semnătura Vasile TcaciModelul 112205ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizeichimică-judiciarămun. Chişinău 15 iunie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBotanica,municipiul Chişinău, căpitan de poliţie Vasile Lapteacru, examinand materialelecauzei penale nr. 2006441206, incepută in baza semnelor componenţei deinfracţiuneprevăzute in art. 197 din Codul penal,CONSTAT:La 9 iunie 2006, in jurul orei 22 00, pe autostrada suburbană nr. E6 din mun.Chişinăuun autocamion a lovit pe Panin Petru, in varstă de 20 ani, ce se deplasa cumotocicleta.Ca urmare a traumei intracraniene primite, acesta a decedat pe loc. Conducătorulautocamionului, fără a se opri, a fugit de la faţa locului.In cadrul cercetării la faţa locului, pe motocicletă au fost depistate şi ridicate, din 3locuri, cantităţi mici de substanţă asemănătoare cu vopseaua: una de culoare neagrăşi două de culoare verde.In aceeaşi zi, in cadrul examinării autocamionului de model „MAN”, n/i C AP 142,condus de Boicu Dionisie, pe partea dreaptă a amortizorului din faţă, de culoareneagră,şi pe aripa dreaptă din faţă, de culoare verde, au fost depistate urme abia vizibile,asemănătoare cu urme ale ciocnirii cu un alt obiect.

203

Luand in consideraţie că pentru a stabili dacă substanţa depistată la faţa locului esteidentică cu vopseaua autocamionului de model „MAN”, n/i C AP 142, suntnecesare cunoştinţespeciale şi conducandu-mă de art. 57, 142 şi 144 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. A efectua in cauza nominalizată expertiza chimică-judiciară. A pune in sarcinaCentrului Naţional de Expertize Judiciare de pe langă Ministerul Justiţiei realizareaacesteia.2. A solicita expertului răspuns la următoarea intrebare: sunt sau nu omogene princomponenţa lor chimică substanţele de culoare neagră şi verde ridicate la faţaloculuişi mostrele de vopsea de aceeaşi culoare ridicate de pe autocamionul de model„MAN”, n/i C AP 142?3. A pune la dispoziţia expertului:a) substanţa de culoare neagră (pachetul nr. 1 sigilat cu sigiliul nr. 1 şi pachetul nr.2 sigilat cu sigiliul nr. 2) şi substanţa de culoare verde (pachetul nr. 3 sigilat cusigiliulnr. 3) depistate la faţa locului.b) mostrele de vopsea luate de pe aripa autocamionului nominalizat (de culoareverde (pachetul nr. 4 sigilat cu sigiliul nr. 4)) şi de pe amortizor (de culoare neagră(pachetulnr. 5 sigilat cu sigiliul nr. 5)).4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,căpitan de poliţie semnătura Vasile LapteacruModelul 113206ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizei judiciarea soluluior. Cahul 9 iunie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionului Cahul,locotenent-major de poliţie Mircea Harbuz, examinand materialele cauzei penalenr.2006141207, incepută in baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute inart.186 din Codul penal,CONSTAT:La 5 iunie 2006, in jurul orei 23.00, de la Goncear Pintilii, locuitor al comuneiFrăsineşti,raionul Cahul, au fost sustrase bunuri in valoare de 5 000 (cinci mii) lei. Bunurileaufost sustrase din casa unde proprietarul nu locuia şi trecute prin grădina sa spredrum.La 6 iunie 2006, ofi ţerul de urmărire penală a efectuat cercetarea la faţa locului şi

204

a depistat urme de incălţăminte in grădina proprietarului. De la faţa locului au fostridicate mostre de sol. A fost imposibil de ridicat mulaje ale urmelor, din motiv căinnoaptea spre 6 iunie 2006 a plouat şi urmele au fost deteriorate.La 7 iunie 2006 a fost reţinut Prohopenco Iacob in calitate de bănuit in comitereainfracţiunii nominalizate. La domiciliul bănuitului din comuna Păuleşti, raionulCahul,au fost găsite o pereche de ghete cu părticele de o substanţă asemănătoare cu solul.Luand in consideraţie faptul că pentru constatarea naturii substanţei depistate peghetele bănuitului sunt necesare cunoştinţe speciale şi conducandu-mă de art. 57,142 şi144 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. A efectua in cauza nominalizată expertiza judiciară a solului. A pune in sarcinaCentrului Naţional de Expertize Judiciare de pe langă Ministerul Justiţiei realizareaacesteia.2. A solicita experţilor răspunsuri la următoarele intrebări:a) constituie substanţa depistată pe incălţămintea bănuitului sol; dacă da, la ce tipse referă?b) conţine solul prezentat amestecuri caracteristice care indică sursa provenienţeilui?c) este identic solul de pe obiectul prezentat cu cel ridicat de la bănuit?3. A pune la dispoziţia experţilor:a) mostre de sol ridicate de la locul infracţiunii (pachetul nr. 1 sigilat cu ştampilanr. 1);b) incălţămintea ridicată de la bănuitul Prohopenco Iacob;c) materialele cauzei penale nr. 2006141207.4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Mircea HarbuzModelul 114207ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizei ecologicetehnico-incendiareor. Ştefan Vodă 12 iunie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionului ŞtefanVodă, locotenent de poliţie Gheorghe Cosneanu, examinand materialele cauzeipenalenr. 2006271208, incepută in baza semnelor componenţei de infracţiunii prevăzutein art. 232 din Codul penal,CONSTAT:La 10 iulie 2006 in pădurea din apropierea localităţii Grădineşti, raionul ŞtefanVodă, a izbucnit un incendiu, care a dus la distrugerea unui masiv de pădure de 5ha.

205

La 11 iulie 2006, a fost efectuată cercetarea la faţa locului, in cadrul căreia au fostridicatemostre de arbori şi plante arse, efectuate fi lmări şi fotografi ere.Luand in consideraţie faptul că pentru constatarea locului şi timpului incendiului,precum şi a condiţiilor şi specifi cului extinderii procesului de ardere sunt necesarecunoştinţe speciale şi conducandu-mă de art. 57, 142 şi 144 din Codul deprocedurăpenală,DISPUN:1. A efectua in cauza nominalizată expertiza judiciară ecologică tehnico-incendiară.A pune in sarcina Centrului Naţional de Expertize Judiciare de pe langă MinisterulJustiţiei realizarea acesteia.2. A solicita experţilor răspunsuri la următoarele intrebări:a) unde s-a afl at focarul incendiului?b) care a fost cauza nemijlocită a incendiului?c) putea fi declanşat incendiul de o sursă naturală sau din acţiunile omului?3. A pune la dispoziţia experţilor:a) mostrele ridicate de la faţa locului (pachetele nr. 1, 2, 3 sigilate cu ştampila nr. 1,2, 3 respectiv);b) materialele dosarului penal nr. 2006271208.4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,locotenent de poliţie semnătura Gheorghe CosneanuModelul 115208ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizeijudiciar-biologiceor. Ialoveni 13 iunie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionuluiIaloveni,locotenent-major de poliţie Tudor Corlăteanu, examinand materialele cauzei penalenr. 2006441209, incepută in baza semnele componenţei de infracţiune prevăzute inart. 186 din Codul penal,CONSTAT:La 10 iunie 2006, in jurul orei 03.00, din grajdul Asociaţiei de Familie „AgroX”din localitateaBogzeşti, raionul Ialoveni, au fost sustrase 3 vite mari cornute. In cadrulinvestigaţiilor,la 11 iunie 2006 in pădurea din apropierea localităţii respective, la o distanţăde aproximativ 3 km de sat, au fost găsite unele produse ale arderii, care constituie,probabil, resturi de animale. In urma cercetării la faţa locului, au fost depistate şiurmede autovehicul. De la locul cercetării au fost ridicate părticele de ţesuturi şi păr.

206

Ca urmare a investigaţiilor efectuate, in aceeaşi zi de din 11 iunie 2006, a fostidentificat autovehiculul de model „KRAZ”, n/i LP CC 321, pe roţile căruia au fostdepistatefragmente de plante.Luand in consideraţie că pentru constatarea naturii produselor arderii şi afragmentelordepistate pe roţi sunt necesare cunoştinţe speciale şi conducandu-mă deart. 57, 142 şi 144 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. A efectua in cauza nominalizată expertiza judiciar-biologică. A pune in sarcinaCentruluiNaţional de Expertize Judiciare de pe langă Ministerul Justiţiei realizarea acesteia.2. A solicita experţilor răspunsuri la următoarele intrebări:a) particulele depistate la locul cercetării sunt obiecte de natură vegetală sauanimală?b) aparţin particulele depistate unui tot intreg?c) este părul depistat la locul cercetării de provenienţă animală? Dacă da, căruianimal aparţine?d) in ce fel a fost separat părul prezentat spre cercetare?e) care este natura provenienţei părticelelor depistate pe autovehicul identifi catde model „KRAZ”, n/i LP CC 321?3. A pune la dispoziţia experţilor:a) mostre de iarbă ridicate de la locul unde au fost depistate urmele de roţi(pachetulnr. 1 sigilat cu sigiliul nr. 1);b) părticele ridicate de la faţa locului, produse ale arderii (pachetul nr. 2 sigilat cusigiliul nr. 2);c) mostre de plante ridicate de pe roţile autovehiculului de model „KRAZ”, n/i LPCC321 (pachetul nr. 3 sigilat cu sigiliul nr. 3);d) fragmente de păr ridicate de la faţa locului (pachetul nr. 4 sigilat cu sigiliul nr.4).4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Tudor CorlăteanuModelul 116209ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizei psihiatricojudiciareambulatoriemun. Chişinău 15 iunie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiRişcani,

207

mun. Chişinău, căpitan de poliţie Victor Vidraşcu, examinand materialele cauzeipenalenr. 2006441210, incepută in baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzutein art. 187 din Codul penal,CONSTAT:La 10 mai 2006, in jurul orei 12.00, in str. Salciei, nr. 42, mun. Chişinău, de laHaritonMaria in varstă de 30 ani a fost sustrasă gentuţa in care se afl au bani in sumă de 2500(două mii cinci sute) lei, bijuteriile care se afl au la ea in valoare totală de 6 500(şase miicinci sute) lei, precum şi ceasul de mană de model „Tissot” in valoare de 4 200(patrumii două sute) lei. Martori oculari ai infracţiunii au fost două persoane care se aflau infaţa blocului de locuit din str. Salciei, nr. 42, mun. Chişinău.Victima a declarat că nu-şi aminteşte deloc cum arăta făptuitorul, avand in vederefaptul că a fost atacată din spate, iar după ce i s-au sustras lucrurile a fost aruncatălapămant. Din spusele unuia dintre martori, Brumaru Ecaterina in varstă de 10 ani,făptuitorulera un tanăr in varstă de aproximativ 20 de ani, cu inălţimea de aproximativ180 cm şi purta un tricou alb.Al doilea martor, Vasiliu Gabriela in varstă de 75 ani, declară că făptuitorul aveavarsta de aproximativ 40 ani, fi ind imbrăcat intr-o cămaşă albastră.In urma audierii martorilor au apărut indoieli in privinţa capacităţii acestora de apercepe just imprejurările ce au importanţă pentru cauza penală. Luand inconsideraţiefaptul că potrivit art. 143 din Codul de procedură penală, in asemenea cazuriexpertiza este obligatorie şi conducandu-mă de art. 57, 142 şi 144 din Codul deprocedurăpenală,DISPUN:1. A efectua expertiza psihiatrică judiciară ambulatorie la Dispensarul Republicande Psihiatrie.2. A solicita experţilor răspunsuri la următoarele intrebări:a) este in stare martorul Brumaru Ecaterina să perceapă just imprejurările şi nusuferă de vreo boală psihică?b) este in stare martorul Vasiliu Gabrilela să perceapă just imprejurările şi nusuferăde vreo boală psihică?c) dacă unul din martori suferă de vreo boală psihică, de care anume?3. A pune la dispoziţia experţilor materialele cauzei nr. 2006441210.4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,

208

căpitan de poliţie semnătura Victor VidraşcuModelul 117210ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizeimedico-judiciare de constatare a naşteriimun. Chişinău 10 iunie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBotanica,mun. Chişinău, locotenent de poliţie Gheorghe Sarbu, examinand materialelecauzei penale nr. 2006441211, incepută in baza semnele componenţei deinfracţiuneprevăzute in art. 147 din Codul penal,CONSTAT:La 5 iunie 2006 in parcul din preajma lacului din sect. Buiucani, mun. Chişinău,intrestrăzile Eugen Coca şi Ion Creangă a fost descoperit cadavrul unui copil nou-născut.S-a constatat că pruncul a fost asfi xiat in momentul naşterii şi aruncat intr-ogroapă.In cadrul investigaţiilor efectuate a fost stabilit că Brodcaia Elena in varstă de 18ani, necăsătorită, a dispărut pentru cateva zile de la gazdă, afi rmand la intoarcerecă afost in vizită la o prietenă in alt oraş. Din declaraţiile martorului Boscalenco Ionreiesecă Brodcaia Elena era insărcinată, dar ascundea acest fapt de toţi, inclusiv depărinţi.Cand a revenit, după lipsa de cateva zile, semnele de graviditate lipseau.Luand in consideraţie că pentru stabilirea circumstanţelor cauzei este necesar adetermina dacă Brodcaia Elena a fost insărcinată, ceea ce necesită cunoştinţespeciale,şi conducandu-mă de prevederile art. 57, 142 şi 144 din Codul de procedurăpenală,DISPUN:1. A efectua in prezenta cauză penală expertiza medico-judiciară pentru constatareasemnelor naşterii la Brodcaia Elenei. A pune in sarcina Centrului de MedicinăLegală al Ministerului Sănătăţii realizarea expertizei.2. A solicita experţilor răspunsuri la următoarele intrebări:a) prezintă Brodcaia Elena semne de naştere şi care anume?b) la ce termen s-a produs naşterea?c) cat timp a trecut de la naştere?3. A pune la dispoziţia expertului materialele dosarului penal nr. 2006441211.4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,locotenent de poliţie semnătura Gheorghe Sarbu

209

Modelul 118211ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizei medico-judiciarede constatare a incapacităţii de muncămun. Chişinău 27 mai 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiRişcani,mun. Chişinău, locotenent-major de poliţie Vasile Vlaicu, examinand materialelecauzeipenale nr. 2006441211, incepută in baza semnelor componenţei de infracţiuneprevăzute in art. 183 din Codul penal,CONSTAT:La 15 mai 2006 la Uzina de Conserve nr. 10 din Chişinău a avut loc un accident demuncă soldat cu cauzarea leziunilor corporale lui Bosul Tudor.In cadrul cercetărilor s-a constatat că accidentul s-a produs din motiv că maistrulSilvestru Ion nu a intreprins toate acţiunile necesare pentru a asigura protecţiamunciila efectuarea unor măsuri de profi laxie a utilajului. Actualmente Bosul Tudor seafl ăla tratament in Spitalul republican de traumatologie. In cauza dată a fost efectuatăexpertiza medico-legală, care a constatat leziuni corporale grave.Luand in consideraţie că in cauza dată este necesar a constata capacitatea demuncă a lui Bosul Tudor, ceea ce necesită cunoştinţe speciale, şi conducandu-mădeprevederile art. 57, 142 şi 144 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. A efectua expertiza in prezenta cauză. A pune in sarcina Centrului de MedicinăLegală al Ministerului Sănătăţii şi Protecţiei Sociale realizarea acesteia.2. A solicita expertului răspunsuri la următoarele intrebări:a) şi-a pierdut sau nu capacitatea de muncă Bosul Tudor?b) care este volumul incapacităţii de muncă lui Bosul Tudor?c) care este legătura de cauzalitate intre trauma suportată şi incapacitatea stabilitălui Bosul Tudor?d) are nevoie Bosul Tudor de tratament specializat, protecţie socială şi tratamentsanatorial?e) necesită Bosul Tudor ingrijire şi alimentare suplimentară?3. A pune la dispoziţia expertului materialele dosarului penal nr. 2006441211.4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Vasile VlaicuNotă: Gradul incapacităţii permanente de muncă se stabileşte in conformitate cuRegulamentul comisiilor de expertiză medicală a vitalităţii din Republica Moldova.Expertizamedico-legală in baza acestui criteriu se efectuează numai după defi nitivarea

210

consecinţelor vătămării corporale, confi rmate prin date obiective.Modelul 119212ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizei medico-judiciarede stabilire a vârsteimun. Chişinău 7 iunie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBuiucani,mun. Chişinău, locotenent-major de poliţie Mihail Moşneaga, examinandmaterialelecauzei penale nr. 2006441212, incepută in baza semnelor componenţei deinfracţiune prevăzute in art. 186 din Codul penal,-CONSTAT:La 3 iunie 2006, in momentul in care incerca să sustragă pe ascuns bunuri dindepozitulmagazinului „Alimentara” din str. Albişoara, nr. 1, mun. Chişinău, a fost reţinutun tanăr in varstă de aproximativ 16 ani, care s-a prezentat Covalenco Boris. El adeclaratcă nu are loc permanent de trai şi nici părinţi. Covalenco Boris a recunoscutcă a săvarşit furtul, deoarece ii era foame. Covalenco Boris nu avea asupra sa niciundocument, declarand că are varsta de 16 ani.Luand in consideraţie că pentru a efectua urmărirea penală este necesarăconstatareavarstei, iar in conformitate cu art. 143 din Codul de procedură penală realizareaexpertizei in asemenea cazuri este obligatorie şi conducandu-mă de prevederile art.57, 142 şi 144 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. A efectua in prezenta cauză penală expertiza medico-legală pentru stabilireavarstei. A pune in sarcina Centrului de Medicină Legală al Ministerului Sănătăţii şiProtecţieiSociale realizarea acesteia.2. A solicita expertului răspunsuri la următoarele intrebări:a) care este varsta aproximativă a minorului?b) corespunde aspectul fi zic al minorului varstei indicate de acesta?3. A pune la dispoziţia expertului materialele dosarului penal nr. 2006441212.4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Mihail MoşneagaNotă: Expertiza varstei se efectuează in baza datelor antropometrice,antroposcopiceşi a altor modifi cări anatomo-fi ziologice ale organismului. Toate modifi cările devarstă depind in mare măsură de o multitudine de factori externi şi interni(individuali).

211

La prunci varsta poate fi determinată cu precizie de pană la o lună, la copiişi adolescenţi — cu o abatere de 1-2 ani, la persoanele adulte oscilaţiile admisibileconstituie pană la 5 ani, iar la persoanele de peste 55 de ani varsta se constată cu ungrad de precizie foarte redus – circa 10 ani.O deosebită importanţă pentru determinarea medico-legală a varstei il are procesulde modifi care a dinţilor şi scheletului osos, acesta fi ind unul stabil şi informativ.Pentru aprecierea varstei omului, in medicina legală se utilizează un complex desemneanatomo-funcţionale, tabele informative, investigaţii radiologice etc.Modelul 120213ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizeimedico-judiciaremun. Chişinău 9 iulie 2007Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectorului Centru,municipiul Chişinău, locotenent-major de poliţie Viorica Năstase, examinandmaterialelecauzei penale nr. 2006441219, incepută in baza semnelor de infracţiune prevăzutein art. 197 din Codul penal,CONSTAT:La 2 iulie 2006, in jurul orei 23.30, Oprescu Boris şi Neculeac Corneliu, locuitoriaimun. Chişinău, se intorceau de la serviciu in căminul Fabricii de sticlă nr. 2 situatinstr. Nufărului, nr. 45. Pe str. Viilor, nr. 22 au fost ajunşi din urmă de un grup detinerinecunoscuţi — aproximativ 5 persoane, care au inceput să-i lovească, cauzandu-leleziuni corporale grave. Oprescu Boris şi Neculeac Corneliu au opus rezistenţă.Astfel,Neculeac Corneliu i-a zgariat unuia din tineri obrazul stang şi cu o lovitură depumni-a despicat spranceana stangă. La randul lui Oprescu Boris, l-a lovit puternic peunuldintre atacatori cu piciorul (cu varful pantofului) in şoldul stang, iar cand ultimulseridica de jos după lovitură, 1-a lovit cu pantoful in partea de jos a feţei.La 4 iulie 2006, in calitate de bănuit in săvarşirea atacului asupra lui Oprescu Borisşi Neculeac Corneliu a fost reţinut Vlaşenco Mihail, care avea pe obrazul stang 4zgarieturibine pronunţate, iar pe spranceana stangă – o echimoză şi o urmă de despicare.La 7 iulie a fost reţinut prietenul lui Vlaşenco Mihail — Istuleac Dumitru, careavea pebuza superioară şi inferioară echimoze, iar pe şoldul stang o vanătaie.Vlaşenco Mihail şi Istuleac Dumitru au negat participarea lor la atacul asupra lui

212

Oprescu Boris şi Neculeac Corneliu. Astfel, Vlaşenco Mihail a declarat că leziuniledepe faţă sunt rezultatul loviturilor din 3 iulie 2006, in timpul scăldatului in lac —cand asărit in apă, s-a lovit cu partea stangă a feţei de fund. La randul lui, IstuleacDumitru adeclarat că leziunile de pe buze şi şold sunt rezultatul căderii din copac la 5 iunie2006,lovindu-se de crengile groase ale acestuia.Luand in consideraţie că pentru stabilirea caracterului, mecanismului şi timpuluiformării leziunilor corporale ale lui Vlaşenco Mihail şi Istuleac Dumitru suntnecesarecunoştinţe speciale in domeniul medicinei şi conducandu-mă de prevederile art. 57,142 şi 144 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. A efectua in caza nominalizată expertiza medico-judiciară. A pune in sarcinaCentrului de Medicină Legală al Ministerului Sănătăţii şi Protecţiei Socialerealizareaacesteia.2. A solicita expertului răspunsuri la următoarele intrebări:a) care este caracterul, mecanismul şi vechimea leziunilor corporale ale luiVlaşencoMihail şi Istuleac Dumitru?b) corespund caracterul şi vechimea leziunilor corporale ale lui Vlaşenco Mihailşi Istuleac Dumitru mecanismului de formare a leziunilor in circumstanţeleindicateModelul 121214de Vlaşenco Mihail şi Istuleac Dumitru sau ale victimelor Oprescu Boris şiNeculeacCorneliu?3. A pune la dispoziţia expertului:a) procesul-verbal de examinare a lui Vlaşenco Mihail din 4 iulie 2006, efectuatăcuparticiparea medicului;b) procesul-verbal de examinare a lui Istuleac Dumitru din 7 iulie 2006, efectuatăcu participarea aceluiaşi medic;c) pantoful lui Oprescu Boris in care era incălţat in timpul aplicării loviturii in faţăşiin şold a uneia dintre persoanele atacante.4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Viorica NăstaseNotă: Aprecierea gravităţii vătămării corporale se efectuează in baza următoarelorcriterii:

213

a) prezenţa pericolului pentru viaţa omului;b) consecinţele leziunilor nepericuloase pentru viaţă;c) volumul pierderii stabile a capacităţii generale de muncă;d) durata dereglării sănătăţii condiţionată de vătămarea corporală.Pentru determinarea gravităţii vătămării corporale este sufi cientă prezenţa unuiadintre semnele califi cative. In caz de asociere a catorva criterii califi cative,gravitateavătămării se apreciază după semnul care corespunde unei vătămări mai grave, cuexcepţia criteriului incapacităţii de muncă, cand ea este determinată prin insumareaprocentelor. Gravitatea vătămărilor corporale se apreciază separat in cazurile candacest lucru este indicat in ordonanţă.Gravitatea vătămărilor corporale după criteriul dereglării sănătăţii se determinăconform timpului necesar pentru restabilirea sănătăţii in funcţie de volumul şicaracterulleziunilor şi se apreciază in zile. Există următoarele grade de gravitate a vătămăriicorporale şi a sănătăţii:• vătămări grave;• vătămări medii;• vătămări uşoare;• leziuni corporale fără cauzarea prejudiciului sănătăţii.In funcţie de localizarea şi caracterul leziunilor, expertul poate prezenta datereferitoarela poziţia victimei faţă de agresor in timpul traumatizării. Examinarea presupusuluiagresor poate permite stabilirea unor leziuni produse in timpul autoapărăriivictimei.215ORDONANŢAcu privire la dispunerea expertizei medico-judiciareprivind infracţiunea sexualămun. Chişinău 9 iunie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiCiocana,municipiul Chişinău, locotenent-major de poliţie Ion Calmac, examinandmaterialelecauzei penale nr. 2006441215, incepută in baza semnelor componenţei deinfracţiuneprevăzute in art. 171 alin. (2) din Codul penal,CONSTAT:La 5 iunie 2006, in parcul dintre străzile Lăcrimioarei şi Nufărului din mun.Chişinăua fost săvarşit un act de viol de către Litvinov Borislav asupra minorei in varstă de16ani Suhanenco Cristina.In cadrul cercetării s-a constatat că Litvinov Borislav a cunoscut-o pe Suhanenco

214

Cristina in barul de langă parc, iar după ce au consumat băuturi alcoolice au hotăratsăse plimbe prin parc. Cand s-au indepărtat de la locurile aglomerate, LitvinovBorislav adoborat-o la pămant şi a săvarşit un act sexual. Bănuitul Litvinov Borislav, fi indreţinut,a declarat că nu ştia că Suhanenco Cristina este minoră, iar victima a acceptat debunăvoie să aibă raport sexual.Luand in consideraţie faptul că pentru constatarea circumstanţelor cauzei datesunt necesare cunoştinţe speciale şi conducandu-mă de art. 57, 142 şi 144 dinCodulde procedură penală,DISPUN:1. A efectua expertiza medico-judiciară in prezenta cauză. A pune in sarcinaCentruluide Medicină Legală al Ministerului Sănătăţii şi Protecţiei Sociale realizareaacesteia.2. A solicita expertului răspunsuri la următoarele intrebări:a) a atins minora Suhanenco Cristina varsta maturităţii sexuale?b) sunt prezente la Suhanenco Cristina semnele unui eventual raport sexual şi careanume?c) este dereglată la Suhanenco Cristina integritatea anatomică a himenului?d) au fost depistate la Suhanenco Cristina in căile genitale urme de spermă?e) au fost stabilite la Suhanenco Cristina leziuni la nivelul organelor genitale?f ) sunt prezente pe corpul şi pe hainele victimei Suhanenco Cristina urmesuspectatea fi spermă?g) au fost depistate leziuni pe corpul victimei Suhanenco Cristina?h) a fost contaminată victima de vreo boală?3. A pune la dispoziţia expertului materialele cauzei penale nr. 2006441215.4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Notă: Sarcina principală a acestei expertize este constatarea raportului sexual şievidenţierea semnelor de constrangere fi zică a victimei sau a imposibilităţiiacesteiade a se apăra ori de a-şi exprima voinţa.Modelul 122216Diagnosticul pozitiv al raportului sexual se bazează pe următoarele semne:defl orarea, prezenţa spermei şi a fi relor de păr in căile genitale ale victimei,prezenţaaltor leziuni ale himenului, graviditatea şi contaminarea cu maladii venerice.Expertiza bănuitului se va efectua cat mai curand posibil.Drept dovadă a implicării lui in comiterea crimei pot servi urmele de pe haine.Opunand rezistenţă, victima poate provoca agresorului leziuni localizate pe faţă,

215

maini, gat. Pe hainele agresorului pot fi stabilite urme de spermă şi sange.Implicareaagresorului in infracţiune poate fi demonstrată in baza prezenţei unor leziuni şieliminări (vaginale, rectale) pe penis, a fi relor de păr de la victimă, a maladiilorvenerice,a conţinutului subunghial.Ofi ţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Ion Calmac217ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizei complexemedico-legale şi judiciar-biologicemun. Chişinău 12 iulie 2007Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBuiucani,municipiul Chişinău, locotenent-major de poliţie Vasile Plăcintă, examinandmaterialelecauzei penale nr. 2006441217, incepută in baza semnelor componenţei deinfracţiune prevăzute in art. 190 alin. (2) din Codul penal,CONSTAT:La 2 iulie 2006, in jurul orei 22.00, pe autostrada Chişinău-Hanceşti, la km 7,NazariucParfenie in varstă de 16 ani, care se deplasa cu bicicleta in direcţia or. Hanceşti, afost lovit de un camion, ca urmare a traumei intracraniene, cauzată de lovitură,acesta adecedat pe loc. Conducătorul autocamionului, fără a se opri, a fugit de la faţalocului.In aceeaşi zi, in cadrul examinării autocamionului de model „Volvo”, n/i C AG321,condus de Eremei Boris, care aparţine Societăţii pe Acţiuni „TransAuto” SRL, peprotectorulroţii drepte din spate a fost depistată o pată intunecată, asemănătoare cu o patăde sange, şi două fi re de păr uscate cu lungimea de 5 cm, ridicate impreună cumasarăzuită a petei.Luand in consideraţie faptul că pentru a stabili dacă fi rele de păr şi masa de sangeaparţin victimei sunt necesare cunoştinţe speciale şi conducandu-mă de prevederileart. 57, 142 şi 144 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. A efectua in cauza nominalizată expertiza complexă medico-legală şijudiciarbiologică.A pune in sarcina Centrului de Medicină Legală al Ministerului Sănătăţii şiProtecţiei Sociale realizarea acesteia.2. A solicita expertului răspunsuri la următoarele intrebări:

216

a) fi rele de păr depistate pe protectorul autocamionului de model „Volvo”, n/i CAG321, sunt fi re de păr uman şi de pe care parte a corpului provin?b) aparţin sau nu aceste fi re de păr victimei Nazariuc Parfenie?c) există urme de sange uman in masa obţinută prin răzuire de pe protector? Dacăda, este identică cu sangele victimei?3. A pune la dispoziţia expertului;a) 2 (două) fi re de păr depistate pe protectorul autocamionului de model „Volvo”,n/i C. AG 321 (pachetul nr. 1, sigilat cu sigiliul nr. 1);b) cate 1 (unu) smoc de păr luat din regiunile frontală, parietală, temporală stangă,temporală dreaptă şi occipitală ale capului victimei Parfenie Nazariuc (pachetul nr.2sigilat cu sigiliul nr. 2);c) mostrele de sange al victimei (tubul nr. 3 sigilat cu sigiliul nr. 3);d) masa petei răzuită de pe protectorul autocamionului de model „Volvo”, n/i CAG321, pentru cercetare comparativă (pachetul nr. 4 sigilat cu sigiliul nr. 4).4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Vasile PlăcintăModelul 123218ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizei psihiatricejudiciarede staţionarmun. Chişinău 20 aprilie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectoruluiBotanica,municipiul Chişinău, căpitan de poliţie Ioana Oţel, examinand materialele cauzeipenale nr. 2006441218, incepută in baza semnelor componenţei de infracţiuneprevăzutein art. 197 din Codul penal,CONSTAT:In decurs de 15 zile, intre 25 martie şi 10 aprilie 2006, Vlaşcenco Sergiu aincendiat 3case de locuit din satul Băcioi, mun. Chişinău, ce aparţin unor persoane fi zice cudreptde proprietate, precum şi 4 hambare din aceeaşi localitate. Ca urmare a incendiuluisănătatea şi viaţa locatarilor caselor incendiate au fost periclitate, fi indu-le cauzatăşio pagubă materială considerabilă. Pană la 13 aprilie făptaşul nu era cunoscut.La 13 aprilie 2006, in jurul orei 20 00, Vlaşcenco Sergiu şi-a incendiat propriacasă,in care se afl au soţia Margareta, mama şi 2 copii minori. Incendiul a fost depistatşi

217

stins de către locatarii caselor vecine Eremia Petru şi Filip Victor. Fiind audiaţi incalitatede martori, ultimii au declarat că in seara de 13 aprilie 2006 lucrau in curte. In jurulorei20.00 au văzut că vecinul lor Vlaşcenco Sergiu s-a apropiat cu un pachet de casa saşi,fără a intra inăuntru, s-a indreptat spre anexa casei, a desfăcut pachetul ce semănacu un teanc de hartie, l-a aşezat sub pragul uşii, i-a dat foc şi a fugit. Martorii ausăritimediat gardul şi au stins focul cu haina. Potrivit declaraţiilor martorilor,VlaşcencoSergiu in ultimul timp avea un compartiment cam straniu şi era inchis in sine.Tocmaidin această cauză il şi urmăreau cand s-a apropiat de casa sa cu acel pachet.Soţia Margareta, mama, colegii de serviciu ai lui Vlaşcenco Sergiu, au declarat deasemenea, despre apariţia in comportarea lui a unor lucruri stranii. Conformspuselorlor, el devenise oarecum izolat, tăcut, deşi in general se comporta „normal”. Soţiaşimama au afi rmat că, in ultimul timp el se intorcea de la serviciu mai tarziu decatdeobicei, iar serile pleca de acasă, spunand: „Merg la plimbare”. Unde se ducea şi cefăceain timpul plimbării atunci el nu spunea.Fiind reţinut şi audiat in calitate de bănuit, Vlaşcenco Sergiu şi-a recunoscut vinainsăvarşirea incendiilor indicate anterior, insă a refuzat categoric să explice cauzacomportăriisale, declarand că nu are dreptul de a vorbi despre aceasta. In cadrul audieriiVlaşcenco Sergiu a spus, că nu cunoaşte nici una dintre persoanele locatare alecaselorincendiate, precum şi persoanele cărora le aparţineau hambarele incendiate.In cadrul urmăririi s-a constatat, de asemenea, că Vlaşcenco Sergiu nu a suferitanterior de boli psihice, nu se afl ă in evidenţa medicului psihiatru şi neurolog şi nus-atratat de asemenea boli, nu face abuz de băuturi alcoolice.Totuşi, acţiunile săvarşite de Vlaşcenco Sergiu, comportarea lui zilnică, la serviciu(hamal la magazinul alimentar), precum şi in timpul urmăririi prezintă temei de apunela indoială starea lui psihică normală.Luand in consideraţie cele menţionate şi conducandu-mă de prevederile art. 57,142, 144, 146 şi 152 din Codul de procedură penală,Modelul 124219DISPUN:

218

1. A efectua in prezenta cauză expertiza psihiatrice-judiciară de comisie. A punein sarcina Instituţiei medico-sanitare publice Spitalul Clinic de Psihiatrie efectuareaexpertizei.2. A sesiza procurorul referitor la adresarea demersului către judecătorul deinstrucţiecu privire la autorizarea internării lui Vlaşcenco Sergiu in instituţia dată.3. A solicita experţilor răspunsuri la următoarele intrebări:a) suferea Vlaşcenco Sergiu de vreo boală psihică in momentul săvarşiriiincendiilor;dacă da, de care anume?b) il priva această boală psihică pe Vlaşcenco Sergiu de capacitatea de a ficonştientde acţiunile sale in momentul săvarşirii incendiilor?c) suferă Vlaşcenco Sergiu de vreo boală psihică in prezent, dacă da, de careanume?d) este oare boala psihică de care suferă Vlaşcenco Sergiu temporară şi din carecauză in timpul de faţă nu este conştient de acţiunile sale?e) necesită Vlaşcenco Sergiu tratament forţat?4. A pune la dispoziţia experţilor materialele cauzei penale nr. 2006441218. Aasiguraposibilitatea examinării in condiţii de dispensar a invinuitului Vlaşcenco Sergiu.5. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penalăcăpitan de poliţie semnătura Ioana OţelNotă: In Republica Moldova, actualmente, sunt efectuate următoarele tipuri deexpertiză psihiatrico-legală:1. Expertiza in condiţii de staţionar (pentru efectuarea acestui tip de expertizăpersoanaeste internată in spital, conform legislaţiei in vigoare);2. Expertiza in condiţii de ambulator (acest gen de expertiză este efectuat indispensarulpsiho-neurologic, deci nu necesită internarea persoanei in spital);3. Expertiza in biroul ofi ţerului organului de urmărire penală;4. Expertiza in sala judecăţii;5. Expertiza prin corespondenţă; şi6. Expertiza post-mortem.Conform art. 12 alin. (4) al Legii nr. 1086-XIV din 23 iunie 2000 „Cu privire laexpertizajudiciară” (publicată in Monitorul Ofi cial nr. 144 din 16 noiembrie 2000),efectuareaexpertizei psihiatrico-legale poate avea loc in unităţile medico-sanitare din sistemulMinisterului Sănătăţii.Ordonanţa sau incheierea de dispunere a expertizei este obligatorie pentru instituţiasau persoana abilitată să efectueze expertize, insă nici o expertiză psihiatricolegalănu poate fi incepută pană cand comisia de experţi-psihiatri nu a primit de la

219

ordonatorul expertizei: 1) ordonanţa de dispunere a expertizei şi 2) dosarul penal alpersoanei supuse expertizei.220ORDONANŢAprivire la dispunerea expertizei psihologicejudiciare a martorului minoror. Soroca 17 iunie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionului Soroca,maior de poliţie Ion Bodişteanu, examinand materialele cauzei penale nr.2006441213,incepută in baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute in art. 186 dinCodulpenal,CONSTAT:In noaptea spre 2 iulie 2006, din portbagajul automobilului de model „Mercedes”,n/i SR NB 471, ce aparţine lui Vasiliu Pavel, parcat in faţa casei din str. Teiului,nr. 81 or.Soroca, persoane neidentifi cate au sustras roata de rezervă, iar din salonulautomobiluluiau sustras casetofonul.Potrivit declaraţiilor lui Vasiliu Pavel, aproximativ o săptămană pană la furt, fi icasaIonela, in varstă de 9 ani, a venit seara acasă de la plimbare şi i-a spus că doibărbaţitineri au incercat să deschidă portierele automobilului. Cand a ieşit afară, langăautomobilnu mai era nimeni, portierele şi portbagajul erau incuiate. Automobilul eraparcat in aproprierea unui magazin alimentar şi a trecerii pentru pietoni. In jur eraumute persoane, dar fi ica nu a putut identifi ca persoanele care au incercat sădescuieautomobilul. Mai tarziu, fi ica i-a spus că pe unul dintre bărbaţi il vede adesea inogradă,cand se joacă cu fetele.Peste două zile fi ica iarăşi i-a spus că i-a văzut pe cei doi bărbaţi stand inapropiereaautomobilului lui, discutand ceva. Vasiliu Pavel nu a luat in seamă cuvintele fi icei.Insădupă furt, se plimba intenţionat cu fi ica pe stradă pentru a-i depista pe cei doibărbaţi,a stabili varsta lor aproximativă sau alte semne de identifi care. Fiica i-a spus căbărbaţiiin cauză sunt aproximativ de aceeaşi varstă cu el, adică de circa 35 ani.La 15 iulie 2006, in timpul unei astfel de plimbări, fi ica i-a arătat doi bărbaţi,spunandu-i că aceştia sunt cei care au incercat să descuie automobilul.

220

Aceşti bărbaţi s-au dovedit a fi : Iapărea Constantin (29 ani) şi Scutaru Gabriel (43ani). In cadrul audierii şi confruntării fi ica a confi rmat cele spuse tatălui său. Intimpulpercheziţiei lui Iapărea Constantin şi Scutaru Gabriel nu au fost găsite obiectelesustrase,insă la Iapărea Constantin au fost depistate şi ridicate o legătură de chei de laautomobilul de model „Mercedes”, pe care el, conform declaraţiilor sale, le-a găsitinstradă. Ambii au negat categoric complicitatea lor de furt din automobil lui VasiliuPavel, precum şi incercarea de a o descuia.Luand in consideraţie importanţa declaraţiilor martorului minor Vasiliu Ionelapentru stabilirea circumstanţelor reale in cauza dată, varsta ei de 9 (nouă) ani şineconcordanţadeclaraţiilor ei despre varsta bărbaţilor pe care i-a văzut langă automobilcu varsta lui Iapărea Constantin şi Scutaru Gabriel, conducandu-mă de art. 57, 142şi144 din Codul de procedură penală,DISPUN:Modelul 1252211. A efectua in cauza nominalizată expertiza psihologică judiciară. A pune insarcinaexpertului Serghei Rojov, deţinătorul licenţei nr. 14, doctor in psihologie,realizareaacesteia;2. A solicita expertului răspuns la următoarea intrebare: este aptă minora de 9 aniVasiliu Ionela, luand in consideraţie varsta şi calităţile individuale, de a percepecorectşi a memoriza aspectul fi zic al persoanei, a face concluzii despre varstă şi a facedeclaraţiijuste in această privinţă?3. A pune la dispoziţia expertului materialele cauzei penale nr. 2006441213 şi ainvita părinţii minorei Ionela Vasiliu pentru participare la efectuarea expertizei.4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,maior d poliţie semnătura Ion BodişteanuNotă: Competenţele expertizei psihologice judiciare ţin de următoarele:• stabilirea particularităţilor psihologice individuale ale persoanelor participante laprocesul penal (inculpat, victimă, martor) care ar fi putut să infl uenţeze esenţialcomportamentul lor intr-o situaţie extremă sau psihotraumatizantă:- nivelul dezvoltării intelectuale;- prezenţa anumitor stări psihofi ziologice (anxietate, sugestibilitate inaltă,impulsivitateetc.) care pot infl uenţa considerabil comportamentul şi mărturiile depuse;• diagnosticul stărilor de tensiune psihică nepatologică (anxietate, fobie, stres,

221

afect etc.), care au cauzat comiterea crimei, comportamentul inadecvat manifestatin situaţii extreme etc;• evaluarea sferei motivaţionale a personalităţii, a tendinţelor care au stimulatsăvarşireafaptelor criminale;• evaluarea capacităţii subiectului de a conştientiza importanţa acţiunilor propriişi de a le controla (in special in cazul minorilor inculpaţi şi al persoanelor cusemne de retard mintal);• stabilirea capacităţii victimelor, martorilor de a percepe corect circumstanţeleimportante pentru dosar şi de a depune mărturii corecte (pe dosare penale şicivile).222ORDONANŢĂde efectuare a constatării medico-legalea leziunilor corporaleor. Făleşti 20 iunie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionului Făleşti,locotenent-major de poliţie Chiril Margină, examinand materialele cauzei penalenr.2006731220, incepută in baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute inart.152 din Codul penal,CONSTAT:La 10 iunie 2006, la Comisariatul de Poliţie al raionului Făleşti s-a adresat cu oplangereBoico Nina, declarand că in dimineaţa acelei zile vecinul ei Orbu Constantin, careera in stare de ebrietate i-a cerut nişte bani cu imprumut. Fiind conştientă că OrbuConstantin ii va cheltui aceşti bani pentru procurarea băuturilor alcoolice, BoicoNinaa refuzat să-i imprumute. Atunci Orbu Constantin s-a năpustit asupra ei, lovind-ocupicioarele.Peste aproximativ 15 minute Boico Nina a reuşit să fugă şi a venit direct laComisariatulde Poliţie.Luand in consideraţie faptul că este necesară explicarea urgentă a circumstanţelorcauzei şi constatarea dacă pe corp sunt prezente anumite leziuni, fi ind necesare inacest sens cunoştinţe speciale, şi conducandu-mă de prevederile art. 57, 139 şi 140din Codul de procedură penală,DISPUN:1. A efectua in cauza dată constatarea medico-legală. A pune in sarcina mediculuilegist de la spitalul nr. 1 din or. Făleşti realizarea acesteia.2. A solicita specialistului răspunsuri la următoarele intrebări:a) sunt prezente pe corpul lui Boico Nina semne de vătămare corporală?b) care este tipul, localizarea, caracterul vătămării corporale?

222

c) refl ectă leziunile corporale anumite particularităţi specifi ce ale obiectuluitraumatic?d) care este vechimea leziunilor corporale?3. A stabili termen pentru efectuarea constatării 24 ore.4. A pune la dispoziţia specialistului materialele cauzei nr. 2006731220 şi a asiguraprezenţa victimei.5. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Chiril MarginăNotă: Efectuarea constatării ştiinţifi ce şi medico-legale este determinată denecesitateaexplicării urgente a unor fapte sau imprejurări ale cauzei, determinate depericolul dispariţiei unor mijloace de probă sau de schimbarea unor situaţii de fapt.Modelul 126223In cazul unor infracţiuni contra persoanei se poate efectua o constataremedicolegalădacă tergiversarea ar determina pierderea urmelor. Constatările medico-legale,de regulă, se fac in faza de urmărire penală, după ce a fost comisă fapta, cat sunturmepăstrate. Aceasta nu inseamnă că in timpul judecăţii nu pot fi efectuate anumiteconstatărimedico-legale (de exemplu, in cadrul exhumării).In unele cazuri constatările medico-legale pot determina califi carea infracţiunii,aceasta depinzand de durata tratamentului. Constatările medico-legale seefectueazăde către medici specialişti in domeniul medicinii legale. In cazuri de excepţie, potintocmiun raport de constatare şi specialişti din alte domenii ale medicinei.Pentru o constatare urgentă, legea admite ca specialiştii care efectuează constatareatehnico-ştiinţifi că să funcţioneze in cadrul organului de urmărire penală. Aceastanu este o incălcare a „dreptului la un proces echitabil”, insă atunci cand părţile punlaindoială veridicitatea constatărilor specialistului care funcţionează in cadrulorganuluide urmărire penală, este necesară efectuarea unei expertize. In asemenea situaţii,cererile părţilor trebuie să fi e motivate.La efectuarea constatărilor tehnico-ştiinţifi ce pot fi atraşi specialişti din cadrulaltororgane sau specialişti independenţi care dispun de califi carea necesară. Specialiştiiinmedicina legală trebuie să funcţioneze in cadrul unei instituţii medicale.Organul de urmărire penală poate dispune efectuarea constărilor atat din ofi ciu,cat şi la cererea părţilor, instanţa poate dispune efectuarea acestei acţiuniprocesuale

223

doar la cererea părţilor.224ORDONANŢĂde efectuare a constatării tehnico-ştiinţifi cea substanţelor toxiceor. Criuleni 27 iunie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionuluiCriuleni,locotenent-major de poliţie Mihail Patraşcu, examinand materialele cauzei penalenr.2006541221, incepută in baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute inart.224 din Codul penal,CONSTAT:La 10 iunie 2006, la ora 09.00, inspectorii poliţiei rutiere au oprit automobilul demodel „Mercedes”, n/i C DF 456, care a depăşit viteza pe o porţiune de drum cuvitezăredusă. In cadrul verifi cării actelor conducătorului auto, inspectorul poliţiei rutierea observat două vase de aproximativ 20 litri fi ecare, care aveau pe ambalaj semnecaracteristice marcării substanţelor toxice. La solicitarea de a prezenta acteleacestormateriale, conducătorul auto Burlacov Iosif a declarat că nu-i aparţin şi a fost rugatsăle transporte pană in or. Criuleni, unde trebuia să le transmită unor persoanenecunoscute.In urma informării organului de urmărire penală, Burlacov Iosif fost reţinut,iar automobilul sechestrat.Luand in consideraţie faptul că pentru a stabili dacă substanţele sechestrate suntsubstanţe toxice sau nu, sunt necesare cunoştinţe speciale şi conducandu-mă de art.57, 139 şi 140 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. A efectua in cauza dată constatarea tehnico-ştiinţifi că a substanţelor toxice. Apune in sarcina specialiştilor din secţia de criminalistică a Comisariatului de Poliţiealraionul Criuleni realizarea acesteia.2. A solicita specialiştilor răspunsuri la următoarele intrebări:a) este sau nu toxică substanţa ridicată din automobilul de model „Mercedes”, n/iC DF 456?b) prezintă substanţa pericol pentru sănătate sau nu? Dacă da, care suntproprietăţileei şi componenţa chimică?c) pentru ce se intrebuinţează substanţa dată, unde se produce şi dacă se foloseştein economia naţională?3. A stabili termen pentru efectuarea constatării 48 ore, adică pană la 12 iunie 2006ora 16.00.

224

4. A pune la dispoziţia specialiştilor:a) două vase sigilate de aproximativ 20 litri fi ecare (ştampila nr. 1).b) materialele cauzei penale nr. 2006541221.5. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Patraşcu MihailModelul 127225ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizei judiciarede construcţiemun. Chişinău 17 iunie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Direcţiei generale de urmărire penală aCentruluipentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, locotenent-major de poliţieVictor Păduraru, examinand materialele cauzei penale nr. 2006241222, incepută inbaza semnelor componenţei de infracţiune prevăzută in art. 327 din Codul penal,CONSTAT:In cadrul reviziei documentare efectuate in luna mai 2006 la Intreprindereamunicipală„Constructorul” a fost depistat un defi cit de zinc pentru acoperiş la persoaneleresponsabile material: Zeler Vasile — in sumă de 1 500 (una mie cinci sute) lei,CostaşEugen — in sumă de 1 200 (una mie două sute) lei şi Borodache Constantin — insumăde 1 600 (una mie şase sute) lei.Potrivit rezultatelor reviziei, aceste persoane in decursul ultimilor doi ani, treceauilegal la scadenţă zincul pentru acoperiş la construcţia diferitor obiecte. ZelerVasile,Costaş Eugen şi Borodache Constantin nu sunt de acord cu rezultatele reviziei şideclarăcă au intrebuinţat zincul in corespundere cu necesităţile reale pentru efectuarealucrărilor de construcţie.De asemenea, din materialele reviziei reiese că şeful de şantier Safaleru Ion inultimiidoi ani a mărit volumul de lucrări tehnico-sanitare in sumă totală de 2 000 (douămii) lei. Nici Safaleru Ion nu este de acord cu rezultatele reviziei şi declară căvolumulde lucrări refl ectat in documentele contabile corespund lucrărilor efectuate inrealitate.Luand in consideraţie faptul că pentru stabilirea cheltuielilor reale ale zincului deacoperiş şi volumului de lucrări tehnico-sanitare efectuate sunt necesare cunoştinţespeciale şi conducandu-mă de art. 57, 142 şi 144 din Codul de procedură penală,DISPUN:

225

1. A efectua in cauza nominalizată expertiza de construcţie. A pune in sarcinaCentruluide Expertiză din cadrul Departamentul Construcţiilor şi Amenajării Teritoriuluirealizarea acesteia.2. A solicita experţilor răspunsuri la următoarele intrebări:a) ce cantitate de zinc pentru acoperiş a fost utilizată in realitate la obiectele deconstrucţie, la care au lucrat in ultimii doi ani Zeler Vasile, Costaş Eugen şiBorodacheConstantin?b) ce utilaje tehnico-sanitare şi ce volum de materiale au fost utilizate in realitatela construcţia obiectelor?c) care este volumul de lucrări tehnico-sanitare efectuate in realitate la obiecteleindicate?3. A pune la dispoziţia experţilor materialele cauzei penale nr. 2006241222,documentelenecesare ale obiectelor cercetate.Modelul 1282264. A asigura posibilitatea de efectuare de către experţi a măsurărilor şi calculelor lalocurile de efectuare a lucrărilor.5. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Victor Păduraru227ORDONANŢĂcu privire la dispunerea contraexpertizeijudiciare-tehnologice de comisiemun. Chişinău 12 octombrie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Direcţiei generale de urmărire penală aCentruluipentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, maior de poliţie GrigorePetruc, examinand materialele cauzei penale nr. 2006441223, incepută in bazasemnelorcomponenţei de infracţiune prevăzută in art. 327 din Codul penal,CONSTAT:In cadrul reviziei documentare a activităţii fi nanciare efectuate in luna septembrie2006 la Fabrica de prelucrare a strugurilor „MoldVin” din mun. Chişinău, pentruperioada2004-2005, a fost depistat un defi cit la vin in sumă totală de 20 (douăzeci mii) lei.Suplimentar, participantul la efectuarea reviziei, tehnologul Strungaru Vasile adepistatcă la fabricarea vinurilor a fost intrebuinţat un surplus de materie primă — alcool-rectifi cat şi zahăr. Conform opiniei sale, in acte este vădit scăzut conţinutul dezahăr. Vinifi catorii Burghelea Tudor şi Ciobanu Mihail in activitatea lor nu s-aucondus

226

de instrucţiunile tehnologice in vigoare, de normele de pierderi şi resturi, ceea ce acondus la cheltuieli suplimentare de materie primă in sumă de 10 (zeci mii) lei.In cadrul audierii din 2 iulie 2006, Burghelea Tudor şi Ciobanu Mihail au declaratcă nu sunt de acord cu aceste concluzii ale reviziei şi ale specialistului StrungaruVeaceslav.Potrivit calculelor şi documentelor secţiei lor nu s-a inregistrat defi cit de vinşi supracheltuieli de materie primă, ci din contra există o economie, ce se confi rmăprin calculele tehnologice prezentate de ei, intemeiate pe instrucţiunile de fabricareavinurilor, după care s-au condus in activitatea lorPentru soluţionarea chestiunii date in cauza nominalizată a fost dispusă şi efectuatăexpertiza tehnologică. Insă experţii au ajuns la concluzii diferite, din careconsiderenteau făcut rapoarte separate referitor la problema in cauză.Expertul I in cadrul audierii a declarat că, intocmind raportul, nu a luat inconsideraţieactele şi alte documente tehnice intocmite de Burghelea Tudor şi Ciobanu Mihailpentru darea de seamă la contabilitate, din motiv că nu le consideră acte care arservica temei pentru trecerea in scadenţă a materiei prime.Mai mult de cat atat, experţii nu au dat răspuns şi la alte intrebări.Luand in consideraţie cele expuse şi conducandu-mă de prevederile art. 57, 142,144 şi 148 din Codul de procedură penală,DISPUN:1. A efectua in cauza penală nominalizată contraexpertiza judiciară-tehnologicăde comisie. A organiza comisia din experţi-tehnologi din cadrul MinisteruluiAgriculturiişi Industriei Alimentare.2. De solicita experţilor răspunsuri la următoarele intrebări:a) din lipsa drojdiilor şi condiţiilor corespunzătoare de fermentare (răceală,imposibilitateade a regula temperatura) sunt posibile cheltuieli supranormă de zahăr, acidşi in ce cantitate?Modelul 129228b) au fost respectate la fabrică regulile de primire, păstrare şi utilizare a alcoolului-rectifi cat; dacă nu, care au fost incălcările, şi a infl uenţat aceasta asupra formăriidefi citului de alcool?c) sunt intemeiate concluziile din actele de cheltuieli suplimentare la transportareaalcoolului rectifi cat şi a vinului in timpul inventarierii?d) sunt intemeiate concluziile din actele de cheltuieli suplimentare alealcooluluirectificat la transportare?3. A pune la dispoziţia expertului documentele tehnologice şi contabile pentruanii 2004-2005, precum şi materialele cauzei penale nr. 2006441223.

227

4. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,maior de poliţie semnătura Grigore PetrucNotă: Expertiza suplimentară şi contraexpertiza prevăzute in art. 148 al Coduluide procedură penală pot fi dispuse de organul de urmărire penală sau de instanţădinofi ciu. Părţile au dreptul atat in faza de urmărire, cat şi in faza de judecare a cauzeisăsolicite efectuarea expertizei suplimentare şi a contraexpertizei. In cazul in careconsiderăcă este necesară o expertiză suplimentară sau o contraexpertiză, bănuitul,invinuitul,inculpatul, apărătorul său sau partea vătămată pot inainta o cerere ofi ţeruluide urmărire penală sau procurorului dacă cauza este in faza de urmărire, sauinstanţeide judecată, atunci cand aceasta este in faza de judecare. In cazul in care ofi ţerulde urmărire penală respinge cererea părţilor de a efectua expertiza suplimentară saucontraexpertiza, aceştia pot inainta o plangere procurorului. Dacă procurorul a lăsatfără modifi cări hotărarea organului de urmărire penală privind respingerea cereriideefectuare a expertizei suplimentare sau a contraexpertizei, nu există o altă cale deatac a hotărarii procurorului, dar părţile pot inainta o cerere repetată, in cadruljudecăriicauzei, privind efectuarea expertizei suplimentare sau a contraexpertizei.Expertiza suplimentară se dispune in cazul in care sunt necesare anumite explicaţiisau completări. De exemplu, nu s-au examinat toate obiectele, nu s-a dat răspuns latoate intrebările adresate expertului etc. Este necesar de a deosebi neclaritatea sauinsufi cienţa unor date in raportul de expertiză, ceea ce determină efectuarea uneiexpertizesuplimentare, de insufi cienţa investigaţiilor şi cercetărilor, refuzul de a aplicaanumite metode etc., fapt ce determină efectuarea unei contraexpertize. Expertizasuplimentară se dispune nu numai atunci cand datele din raportul expertului suntinsufi ciente sau neclare, dar şi in cazul cand in cadrul urmăririi apar alte chestiunigeneratede limitarea obiectului de cercetare.De asemenea, pot apărea neclarităţi in cazul in care datele raportului au fostconfruntatecu alte materiale din cauza penală şi au fost descoperite anumite contradicţiisau au fost obţinute alte probe, care intră in contradicţie cu datele expuse inraportulde expertiză. Dacă in raportul de expertiză expertul indică asupra anumitorcircumstanţecare au importanţă pentru cauza penală, acestea de asemenea pot dicta necesitateade a efectua o expertiză suplimentară. Expertiza suplimentară se efectuează in

228

cazurile cand viciile pe care le manifestă raportul de expertiză nu pot fi inlăturateprinaudierea expertului.Expertiza suplimentară poate fi realizată de acelaşi expert care a efectuat expertizainiţială sau conducătorul instituţiei de expertiză poate numi un alt expert.229Efectuarea contraexpertizei, in toate cazurile, se pune in sarcina altui expert saualtui grup de experţi. In unele cazuri, materialele pot fi inaintate intr-o altăinstituţiede expertiză. In hotărarea de efectuare a contraexpertizei se includ toate chestiunilecare au fost puse in faţa expertului la expertiza iniţială, precum şi alte chestiuni. Deexemplu, poate fi pusă chestiunea privind analiza metodelor aplicate la efectuareaexpertizei iniţiale. Contraexpertiza se dispune in cazurile cand s-a constatatincompetenţaexpertului sau au fost scoase la iveală unele incălcări fl agrante ale regulilor deefectuare a expertizei (inclusiv dacă s-a descoperit incălcarea drepturilorinvinuitului,bănuitului, inculpatului); in cazul cand este posibilă o cointeresare a expertului inrezultateleexaminării cauzei; cand nu sunt in corelare datele iniţiale puse la dispoziţiaexpertului şi concluziile; cand datele obţinute intră in contradicţie cu datele de faptcefi gurează in cauză; in cazul in care au fost descoperite alte date ce ar putea influenţaesenţial concluziile expertului; in cazurile cand sunt contradicţii esenţiale inopiniileexperţilor la efectuarea unei expertize de comisie ş. a.Deosebirea esenţială intre expertiza suplimentară şi contraexpertiză constă in faptulcă la efectuarea acesteia din urmă toate chestiunile sunt examinate din nou. Dinaceste considerente, in toate cazurile contraexpertiza se pune in sarcina altui expertsau altui grup de experţi. Totuşi, pentru a facilita efectuarea unei expertizeobiective,expertul care a realizat expertiza iniţială poate fi invitat pentru a da anumiteexplicaţii.Insă el nu semnează nici un act de expertiză.Expertiza suplimentară sau contraexpertiza se dispune printr-o ordonanţă aorganuluide urmărire penală sau printr-o incheiere a instanţei de judecată. Hotărarea princare se dispune efectuarea expertizei suplimentare sau contraexpertizei esteasemănătoarecu hotărarea prin care se dispune efectuarea expertizei ordinare iniţiale. Inhotărare trebuie să fi e indicate motivele de efectuare a expertizei suplimentare saucontraexpertizei. La hotărare se anexează raportul expertizei iniţiale cu toateanexele(de exemplu: fotografi i, mostre, materiale experimentale etc.). De asemenea, pot fi

229

anexate şi anumite materiale suplimentare cu o eventuală atribuţie la investigaţie,care au fost obţinute după efectuarea expertizei iniţiale, inclusiv cererile inaintatedepărţi.Pe parcursul expertizei suplimentare expertul efectuează investigaţii doar in parteain care nu s-a realizat la expertiza iniţială, dar in raportul său el poate să facătrimitereşi la expertiza iniţială. Spre deosebire de expertiza suplimentară, la contraexpertizăexpertul este obligat personal să efectueze toate investigaţiile necesare şi nu estein drept să facă trimitere la expertiza iniţială.Dacă rezultatele contraexpertizei nu corespund rezultatelor expertizei iniţiale, estenecesar ca in partea analitică a raportului să fi e indicate motivele divergenţelor.Rezultatele obţinute ca urmare a efectuării investigaţiilor au aceeaşi valoareprobantăca şi rezultatele expertizei iniţiale şi se apreciază in comparaţie cu alte probe.230ORDONANŢĂcu privire la dispunerea expertizeitehnico-economicemun. Chişinău 15 iunie 2006Ofi ţer de urmărire penală din cadrul Direcţiei generale de urmărire penală aCentruluipentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, locotenent-major de poliţieVictor Păduraru, examinand materialele cauzei penale nr. 2006341224, inceputăin baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzută in art. 195 alin. (2) dinCodulpenal,CONSTAT:La 18 mai 2006, Direcţia generală de urmărire penală a Centrului pentruCombatereaCrimelor Economice şi Corupţiei a inceput urmărirea penală in baza semnelorinfracţiunii prevăzute in art. 195 alin. (2) din Codul penal, pe faptul insuşirii inproporţiideosebit de mari a bunurilor materiale in sumă de 3 860 450 (trei milioane opt suteşaizeci mii patru sute cincizeci) lei, in timpul reconstrucţiei sălii de conferinţe ahotelului„Balcantur” de către I. S. „Moldovatur”.Drept temei pentru pornirea procesului penal a servit actul de efectuare a revizieidocumentar-tematice de către Direcţia generală de urmărire penală a CentruluipentruCombaterea Crimelor Economice şi Corupţiei.In cadrul reviziei s-a constatat majorarea neintemeiată a costului lucrărilor cu 3860450 (trei milioane opt sute şaizeci mii patru sute cincizeci) lei.La solicitarea funcţionarilor responsabili pentru efectuarea reconstrucţiei a fost

230

efectuată o revizie de către specialişti independenţi, care au constatat că nu existăincălcări esenţiale la efectuarea lucrărilor de reconstrucţie.Luand in consideraţie faptul că intre constatările anterioare există divergenţeesenţiale şi conducandu-mă de prevederile art. 57, 142 şi 144 din Codul deprocedurăpenală,DISPUN:1. A efectua in cauza penală nr. 2006341224 expertiza tehnico-economică lahotelul„Balcantur” afl at in gestiunea I.S. „Moldovatur”. A pune in sarcina CentruluiNaţionalde Expertiză Judiciară al Ministerului Justiţiei realizarea acesteia.2. A solicita experţilor răspunsuri la următoarele intrebări:a) corespunde volumul real al materialelor de construcţie utilizate cu volumulmaterialelorindicat in actele de recepţie; dacă nu, care sunt divergenţele?b) corect sau nu a fost aplicat coefi cientul de majorare a devizului de cheltuieli?c) care este volumul de lucru efectuat de fi ecare agent economic in parte?d) există divergenţe intre volumul lucrărilor efectuate de fapt cu cele indicate inactele de recepţie?e) corect sau nu au fost indicate in actele respective de recepţie preţurile pentrulucrările efectuate?f ) care sunt cheltuielile reale suportate la efectuarea lucrărilor de reconstrucţie?Modelul 1302313. A expedia copia ordonanţei Centrului Naţional de Expertiză Judiciară alMinisteruluiJustiţiei.4. A pune la dispoziţia expertului materialele cauzei penale nr. 2006341224,precumşi alte documente necesare.5. A informa procurorul despre hotărarea adoptată.Ofi ţer de urmărire penală,locotenent-major de poliţie semnătura Victor PăduraruTipărit

MODELE DE ACTE PROCEDURALE PENALE Volumul I · UNELE EXPLICAŢII PRIVIND EXPERTIZA PENALĂ 102....

Documents

Transcript of MODELE DE ACTE PROCEDURALE PENALE Volumul I · UNELE EXPLICAŢII PRIVIND EXPERTIZA PENALĂ 102....