UNIVERSITATEA SPIRU HARET BUCURESTI FACULTATEA DE DREPT SI ADMINISTRATIE PUBLICA SPECIALIZAREA DREPT

LUCRARE DE LICENTA

Coordonator stiintific:

Prof.universitar dr. NICU JIDOVU

Student; STANCU (SIMIONESCU) CARMEN MA RIA

BUCURESTI 2012

UNIVERSITATEA SPIRU HARET BUCURESTI FACULTATEA DE DREPT SI ADMINISTRATIE PUBLICA SPECIALIZAREA DREPT

INFRACTIUNEA FLAGRANTA

Coordonator stiintific:

Prof.universitar dr. NICU JIDOVU

Student; STANCU (SIMIONESCU) CARMEN MA RIA

BUCURESTI 2012

CUPRINS

Cap. I: Consideraii generale privind procedurile speciale..........pag. 1 Seciunea I: Noiunea de procedur special...........pag. 1 Seciunea II: Procedurile speciale n reglementarea legislaiei procesual penale n vigoare.....pag. 2 Subseciunea I: Criterii de reglementare a procedurilor speciale de urmrire i judecare a unor cauze penale..pag. 5 Cap. II: Consideraii generale privind procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante.....pag. 7 Seciunea I: Necesitatea unei proceduri speciale pentru urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante.....pag. 7 Seciunea II: Obligativitatea aplicrii procedurii speciale n cazul unor infraciuni flagrante....pag. 9 Cap. III: Noiunea, clasificarea i conditiile infraciunilor flagrante..................pag.11 Seciunea I: Noiunea de infraciune flagrant.......pag. 11 Seciunea II: Clasificarea infraciunilor flagrante..................pag. 12 Seciunea III: Sfera de aplicare a procedurii speciale n cazul infraciunilor flagrante.........pag. 19 Subseciunea I: Cazurile de aplicare ale procedurilor urgente (condiiile impuse de lege pentru a fi aplicabile ).....pag. 19 Subseciunea II: Cazurile n care nu se aplic procedura speciala..pag.25 Subsectiunea III: Infraciunea flagrant i prezumia de nevinovie .pag. 26 Subsectiunea IV:Garanii procedurale pentru respectarea legii n desfasurarea procedurii de urmarire si judecare a infractiunilor flagrante .pag.28 Cap. IV: Urmrirea penal n cazul aplicrii procedurii urgente ... pag. 31 Sectiunea I: Constatarea infraciunii flagrante.....................pag. 32 Seciunea II: Particularitile urmrii penale n cazul infraciunilor flagrante....pag. 35

Subseciunea I: Efectuarea urmririi penale..pag. 35 Subseciunea II: Luarea msurilor preventive....pag. 43 Subseciunea III: Trimiterea n judecatpag. 47 Cap. V: Judecata n cazul procedurii urgente..pag. 55 Seciunea I: Dispoziii speciale privind judecata n prim instan..pag. 50 Seciunea II: Apelul i recursul n cazul procedurii urgente.............pag. 53 Cap. VI: Situaii speciale privind procedura urgent n cazul infraciunilor flagrante.... pag. 56 Seciunea I: Procedura de urmrire i judecare n caz de concurs de infraciuni ...pag. 56 Seciunea II: Procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante n caz de indivizibilitate sau conexitate...pag. 60 Cap. IX: Concluzii...pag. 67 Anexe.....pag. 69

CAP. I: Consideraii generale privind procedurile speciale Seciunea I: Noiunea de procedur specialn vederea realizrii scopului su, procesul penal este disciplinat de un ansamblu de norme juridice cuprinse n Partea special a Codului de procedur penal. Urmrind s realizeze o reglementare unitar a desfurrii procesului penal, actuala legislaie conine dispoziii aplicabile n mod obinuit n rezolvarea oricrei cauze penale, aceste dispoziii constituind procedura obinuit sau de drept comun, dup care sunt efectuate toate activitile, actele procesuale i procedurile care formeaz coninutul procesului penal.1 Procedura de drept comun constituie o cerin a principiului unitii reglementrii procesuale, principiu care presupune desfurarea procesului penal n toate cauzele penale, indiferent de fapta comis, persoana infractorului ori calitatea acestuia sau persoana vtmat dup aceleai dispoziii legale. Totalitatea normelor procedurale care formeaz procedura de drept comun i n temeiul crora se desfoar procesul penal constituie cadrul legal ce garanteaz aflarea adevrului n toate cauzele penale i justa soluionare a acestora. n acest fel sunt create premisele nfptuirii justiiei n mod egal pentru toate persoanele (art. 4 din Legea nr. 92/1992 privind organizarea judectoreasc).2 Exist ns cauze penale crora datorit fie naturii infraciunii, fie mprejurrilor n care ea a fost svrit, fie unei situaii personale a infractorului nu li s-ar putea aplica, n totul, procedura de drept comun, fr ca prin aceasta s nu rezulte unele neajunsuri pentru buna desfurare a procesului penal: de aceea, pentru astfel de situaii, legea procesual penal prevede unele derogri de la procedura obinuit, derogri numite tocmai s asigure desfurrii procesului un mecanism i un ritm corespunztor, fr a se aduce ns atingere minimului de garanii necesare pentru justa soluionare a acestor cauze.3 Se instituie astfel n rezolvarea unor pricini o procedur special. Aadar, n anumite situaii, pentru atingerea scopului legii penale i a celei procesual penale, se impune adaptarea unui regim procesual cu caracter special aplicabil numai la rezolvarea unor anumite cauze penale. Normele juridice care alctuiesc procedurile speciale au o arie limitat de aplicare i constituie derogri de la procedura obinuit, care reprezint cadrul normal al desfurrii procesului penal.4

1 2

Ion Neagu, Drept procesual penal, Editura Global Lex, Bucureti, 2002, p. 839 Grigore Theodoru, T. Pleu, Drept procesual penal, Partea special, vol. II, Editura Universitatea Al. I. Cuza, Iai, 1987, p. 359 3 Siegfried Kahane, Drept procesual penal, Editura Pedagogic, Bucureti, 1963, p. 330 4 Vasile Pvleanu, Drept procesual penal, Partea special, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 517

Procedura special este definit ca un complex de norme de drept procesual penal, care instituie, pentru anumite cauze penale, o desfurare a procesului penal parial diferit de procedura obinuit.5 Cuprinznd norme speciale fa de normele generale ale procedurii obinuite, procedura special are fa de aceasta poziia normelor speciale fa de normele generale. Astfel, fa de reglementarea n vigoare se poate afirma c n cazul procedurilor speciale, prevzute de lege, procesul penal se desfoar potrivit normelor generale, a normelor de drept comun, cu derogri n ce privete anumite activiti procesuale pentru care s-au instituit norme speciale. Aceste norme speciale au un caracter derogator de la normele de drept comun, dar se completeaz cu dispoziiile procedurii obinuite (art. 466, 480 C. pr. pen.). ca urmare, pentru activitile procesuale pentru care legea prevede norme speciale reglementate expres, sunt aplicabile, prin derogare de la normele generale, numai normele speciale.6 O norm nou privind procedura special derog ntotdeauna de la procedura obinuit, n timp ce o norm general posterioar uneia speciale nu abrog norma special derogatorie dect n cazul n care se prevede n mod expres.7 Avnd n vedere relaiile ntre procedura obinuit i procedura special, n reglementarea unei astfel de proceduri legiuitorul trebuie s aib n vedere urmtoarele ndatoriri: s stabileasc cu precizie cauzele n care se aplic procedura special, normele derogatorii fiind de strict interpretare; s prevad normele derogatorii de la procedura obinuit astfel nct s dea form unei proceduri speciale i nu numai unor elemente de derogare; s precizeze c acolo unde nu se derog se aplic normele procedurii obinuite.8

Seciunea II: Procedurile speciale n reglementarea legislaiei

procesual penale n vigoare

n legislaia procesual penal romn n vigoare, procedurile speciale, puine la numr, pot fi ntlnite att n realizarea tragerii la rspundere penal, ct i cu ocazia rezolvrii pe cale jurisdicional a unor aspecte adiacente sarcinilor fundamentale ale procesului penal.9 n literatura de specialitate se face o clasificare a procedurilor speciale dup diferite criterii10:5 6

Grigore Theodoru, Drept procesual penal, Partea special, Editura Cugetarea, Iai, 1998, p. 577 Grigore Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 360 7 Vasile Pvleanu, op. cit., p. 518 8 Grigore Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 578 9 Ion Neagu, op. cit., p. 839 10 M. Apetrei, Drept procesual penal, Editura Victor, Bucureti, 2001, p. 384

Dup obiectul cauzelor ce trebuie rezolvate i cad sub incidena procedurilor speciale, acestea se mpart n proceduri speciale propriu-zise i proceduri speciale (auxiliare). Codul de procedur penal romn, asemntor altor legislaii, concepe procedurile speciale ntr-o dubl accepie. ntr-un prim sens, proceduri speciale sunt acelea n care procesul penal nu se desfoar dup normele comune i obinuite, ori cuprind reguli derogatorii n legtur cu realizarea diferitelor instituii procesuale. Acestea sunt procedurile speciale propriu-zise.11 ntr-un al doilea sens, noiunea se refer la diverse proceduri judiciare, care fr a realiza sarcinile fundamentale ale procesului penal, rezolv pe cale jurisdicional anumite probleme adiacente raportului juridic procesual principal, privesc activiti procesuale din faza de dup executare sau activiti necesare rezolvrii unor situaii speciale.12 n unele legislaii i n nomenclatura tiinei dreptului procesual penal din unele ri exist chiar o terminologie difereniat pentru desemnarea celor dou accepiuni. De pild, n dreptul procesual ungar se folosesc distinct noiunile de procedur special (Kln eljrs) i procedur deosebit (Klnlges eljrs). Sistemul nostru ns, nu deosebete n denumire aceste dou situaii, dnd noiunii de procedur special un neles larg n care se cuprind ambele sensuri.13 Procedurile speciale propriu-zise sunt cele prin care se rezolv aspecte privind tragerea la rspundere penal a celor ce svresc infraciuni. n cadrul acestor proceduri, obiectul cauzei penale l constituie lmurirea problemelor legate de existena raportului juridic procesual principal.14 Codul de procedur penal n vigoare, n Titlul IV al Prii speciale, intitulat Proceduri speciale, a cuprins dispoziii privind: urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante (art. 465-479 C pr. pen.), procedura n cauzele cu infractori minori (art. 480-493 C pr. pen.), procedura reabilitrii judectoreti (art. 494-503 C pr. pen.), repararea pagubelor n cazul condamnrii sau al arestrii pe nedrept (art. 504-507 C pr. pen.), procedura n caz de dispariie a nscrisurilor judiciare (art. 508-512 C pr. pen.), asistena juridic internaional (art. 513-522 C pr. pen.). Este de observat ns c nu toate procedurile reglementate n Titlul IV al Prii speciale pot fi considerate ca proceduri speciale, n sensul consideraiilor artate, deoarece dobndesc trsturile unei proceduri speciale propriu-zise numai acele norme care dei derog de la unele norme de drept comun concur alturi de celelalte dispoziii ce reglementeaz desfurarea procesului penal, la realizarea tragerii la rspundere penal a celor ce au comis infraciuni, pe cnd alte categorii de norme privesc diverse proceduri judiciare care, fr a realiza sarcinile fundamentale ale procesului penal, reglementeaz rezolvarea pe cale jurisdicional a anumitor probleme legate, direct sau indirect, de desfurarea altor cauze penale aflate n oricare dintre fazele procesului penal sau n care procesul penal a luat sfrit.15

11

N. Volonciu, Tratat de procedur penal, Partea special, vol. II, Editura Paideia, Bucureti, 1998, p.441 V. Dongoroz, .a., Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn, Partea special, vol. II, Editura Academiei,1976, p. 361 13 N. Volonciu , op. cit., p. 441 14 V. Pvleanu, op. cit., p. 519 15 Grigore Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 36012

Ca proceduri speciale propriu-zise Codul de procedur penal n vigoare reglementeaz doar procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante (art. 465479 C pr. pen.), precum i procedura n cauzele cu infractori minori (art. 480-493 C pr. pen.). Toate celelalte proceduri prevzute n Titlul IV al Prii speciale sunt doar proceduri speciale ce rezolv chestiuni adiacente altor cauze penale.16 Trebuie subliniat faptul c, spre deosebire de legislaia anterioar, n prezent procedurile speciale propriu-zise sunt reduse ca numr i aceasta datorit tendinei legislaiei moderne n genere i a reglementrii romne n vigoare de a reduce pe ct posibil procedurile speciale pentru o mai deplin realizare a unitii normelor procedurale. n dreptul procesual mai vechi exista tradiional un numr mare de proceduri speciale, pe de-o parte datorit caracterului complicat al sistemului judiciar, de alt parte datorit dorinei de a crea o diversitate de proceduri n funcie de realizarea anumitor raiuni mai nguste de politic penal. Astfel, n dispoziiile Codul de procedur penal anterior, din anul 1936 i gseau reglementarea procedurile speciale privind17: Urmrirea i judecarea magistrailor i nalilor demnitari; Urmrirea i judecarea militarilor; Infraciunile de pres; Infraciunile de audien; Infraciunile contra avutului obtesc; Procedura n materie de fals; ns, n materia procedurilor speciale propriu-zise nu intr numai acele proceduri speciale prevzute n mod expres n Codul de procedur penal n Titlul IV, ci i procedurile speciale cu reglementri n forme procesuale simplificate prevzute n legi speciale care au introdus procedura de urgen, dei infraciunile nu sunt flagrante18: Decretul-lege nr. 15/1990 privind urmrirea, judecarea i pedepsirea unor infraciuni de specul; Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite; Decretul - Lege nr. 41/1990 privind asigurarea unui climat de ordine i legalitate; Decretul - Lege nr. 24/1990 privind sancionarea ocuprii abuzive a locuinelor din fondul locativ de stat; Legea nr. 88/1990 privind unele msuri de ocrotire a organizaiilor de stat, a instituiilor publice, a sediilor partidelor i ale formaiunilor politice, a linitii cetenilor i a ordinii de drept; Legea nr. 78/2000 privind procedura de urmrire i de judecare a faptelor de corupie. Unii autori consider ca fiind o procedur special cu caracter autonom procedura extrdrii, ns n realitate dispoziiile cu privire la extrdare trebuie tratate n cadrul asistenei judiciare internaionale, deoarece normele privind extrdarea fac parte din ansamblul normelor care reglementeaz cooperarea n domeniul asistenei judiciare internaionale.1916 17

Grigore Theodoru, T. Pleu, op.cit., p. 360 N. Volonciu , op. cit., p. 442 18 Adrian t. Tulbure, Angela Maria Tatu, Tratat de drept procesual penal Editura All Back, Bucureti, 2001, p. 531 19 I. Neagu, op. cit., p. 841

Procedurile speciale propriu-zise, sub aspectul normelor pe care le conin, pot fi de dou feluri:20 a) Proceduri speciale n care se aplic, n principal, norme derogatorii de la procedura obinuit, cum este procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante b) Proceduri speciale unde se aplic n principal normele procedurii obinuite completate cu normele derogatorii din procedura special, cum este procedura n cazurile cu infractori minori.21

Aadar legislaia noastr procesual nu cunoate proceduri speciale cu un numr att de mare de norme derogatorii nct dreptul comun s rmn complet fr aplicaie. Deci, nu exist un proces penal care s se desfoare exclusiv pe baza procedurii speciale cu nlturarea total a normelor obinuite.Dup izvorul de consacrare, procedurile speciale pot fi clasificate n proceduri reglementrile de codul de procedur penal i proceduri reglementate de legi speciale. Din prima categorie fac parte procedurile speciale propriu-zise privind infraciunile flagrante i cele privind cauzele cu infractori minori precum i procedurile auxiliare, mai-puin procedura evadrii, iar din cea de-a doua categorie fac parte procedurile prevzute n legi speciale cum este procedura de urmrire i judecare a faptelor de corupie, procedura extrdrii etc.22

Subseciunea I: Criterii de reglementare a procedurilor speciale de urmrire i judecare a unor cauze penale.Pentru reglementarea unor proceduri speciale de folosesc criterii diferite:23 Un prim criteriu, l constituie anumite stri i caliti ale persoanei trase la rspundere penal. Sub acest aspect, starea de minoritate a infractorului impune un mod special de urmrire i de judecat, care s ntreasc protecia sa procesual, avnd n vedere lipsa de maturitate a acestuia. Prin urmare, n multe legislaii, printre care i n Codul nostru de procedur penal din 1936, judecarea minorilor infractori este ncredinat unor instane speciale, n compunerea crora intrau magistrai anume desemnai. Dac n Frana exist astfel de instane pentru minori nfiinate i organizate printro Ordonan din anul 1945 modificat prin dou legi n anul 1995 i 1996 i n Romnia se urmrete renfiinarea unor astfel de instane.24 Calitatea de militar a inculpatului determin, n unele legislaii, o procedur special de urmrire i de judecat, n faa unei instane speciale, cum a fost Codul Justiiei20 21

I. Neagu, op. cit., p. 839 N. Volonciu, op. cit., p. 442 22 V. Pvleanu, op. cit., p. 520 23 idem, ibid, p. 521 24 idem, ibid, p. 521

Militare din ara noastr, n prezent abrogat i cel din Frana, aprobat printr-o Lege din 1982. Un alt criteriu pentru instituirea unei proceduri speciale de urmrire sau de judecat n poate constitui infraciunea svrit i condiiile n care a fost descoperit. Acest criteriu poate determina instituirea unei proceduri care s asigure o mai ferm i rapid aprare a unor valori avute n vedere de legea penal, prin simplificarea i urgentarea procedurii de urmrire i de judecat sau prin msuri de aprare a patrimoniului statului sau a siguranei naionale. Astfel, n anul 1957, prin modificarea Codului de procedur penal s-a instituit o procedur pentru urmrirea i judecarea infraciunilor flagrante. Prin Legea nr. 83/1992 a fost instituit procedura urgent de urmrire i judecare pentru unele infraciuni de corupie, iar prin Legea nr. 78/2000 s-a reglementat procedura de urmrire i judecare a faptelor de corupie.

CAP. II: Consideraii generale privind procedura de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante Seciunea I: Necesitatea unei proceduri speciale pentru urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante.Pornind de la creterea infracionalitii sub forme diferit, n perioada actual, Congresul al XIV-lea al Asociaiei Internaionale de Drept Penal, prin rezoluia a III-a cu tema de procedur penal a dat recomandarea c se justific proceduri speciale pentru combaterea criminalitii organizate i a celei economice. O cerin pentru ca scopul procesului penal s poat fi atins pe deplin este de a se realiza o ct mai mare apropiere a momentului comiterii unei infraciunii de cel al tragerii la rspundere penal a celui vinovat de comiterea acesteia. Acest deziderat n multe cazuri se realizeaz cu ntrziere datorit activitii probatorii. n unele situaii aceast activitate poate fi realizat rapid datorit faptului c infraciunea este flagrant.1 Svrirea infraciunii n stare de flagran sau cvasiflagran d posibilitatea organelor judiciare de a afla adevrul cu privire la faptele i mprejurrile cauzei precum i cu privire la persoana fptuitorului ntr-un timp relativ scurt, tragerea la rspunderea penal a fptuitorului fiind situat, n acest fel, n momente apropiate comiterii fapte. Starea de flagran ori cvasiflagran a faptei furnizeaz elementele de fapt n temeiul crora pot fi luate de ctre organele de urmrire penal msuri de tragere la rspundere penal a fptuitorului chiar n momentul comiterii infraciunii sau n momente imediat urmtoare, ceea ce asigur combaterea cu toat fermitatea infraciunilor i, prin aceasta, i prevenirea svririi de noi infraciuni.2 Aa fiind, procesul penal se poate desfura n condiii de rapiditate, legea prevznd termene scurte pentru efectuarea unor activiti procesuale i reducerea sau comprimarea unor activiti; pe de alt parte, dat fiind starea de flagran sau cvasiflagran, activitatea de probaiune se bazeaz n principal pe activitile procesuale de constatare a strii de flagran sau cvasiflagran n care s-a comis o infraciune, d posibilitatea adoptrii unor norme procedurale speciale dup care s fie urmrite sau judecate astfel de infraciuni printr-o procedur sumar i urgent.3 Astfel, pentru a apropia momentul tragerii la rspundere penal pentru fapta comis, de cel al comiterii infraciunii, pentru urmrirea i judecarea acestor infraciuni a fost simplificat procedura de urmrire i de judecat i s-a impus de ctre legiuitor un ritm mai alert n care trebuie efectuate anumite acte procesuale.4 Totui scurtarea duratei activitii judiciare nu trebuie s aduc atingere garaniilor care asigur drepturile procesuale ale prilor i nici buna realizare a actului de justiie.51 2

Adrian t. Tulbure, Angela Tatu, op. cit., p. 535 Grigore Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 360 3 idem, ibid, p. 361 4 Adrian t. Tulbure, op. cit., p. 535 5 S. Kahane, Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, R.R.D., nr. 7/1974, p. 9

Procedur special nu se aplic tuturor infraciunilor flagrante, modul flagrant de svrire nefiind singura condiie pentru realizarea acestei proceduri.6 Legea prevede c procedura special de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante este aplicabil numai dac scopul principal al procesului penal aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei este realizat pe deplin n cauzele respective, astfel, chiar dac s-a nceput urmrirea ori judecata potrivit procedurii speciale, procesul penal va continua conform normelor de drept comun (art. 469, 470, 472 C pr. pen.). n acest fel, legea admite urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, dup o procedur special, numai dac aflarea adevrului i justa soluionare a cauzei nu sunt stnjenite de termenele speciale impuse ct i de modul n care s-a efectuat activitatea de probaiune.7 Aadar, grija care s-a manifestat a fost ca procesul s se desfoare cu respectarea tuturor garaniilor procesuale i s se realizeze aflarea adevrului, iar atunci cnd se impune depirea termenelor care urgenteaz urmrirea sau judecata, s-a nscris posibilitatea renunrii la procedura de urgen i trecerea la procedura obinuit.8 Totui, chiar n ipoteza desfurrii procesului penal dup procedura de drept comun, mprejurarea flagranei faptei penale atrage incidena unor dispoziii cuprinse n partea general sau special a Codului de procedur penal care trebuie avute n vedere. De exemplu, efectuarea percheziiei domiciliare de ctre organul de cercetare devine posibil n caz de infraciune flagrant fr autorizaia procurorului (art. 101 C pr. pen.); msura arestrii preventive a inculpatului poate fi luat dac pentru infraciunea flagrant legea prevede o pedeaps mai mare de 1 an (art. 148, lit. a C pr. pen.) etc..9 n legislaia noastr se face deosebire ntre infraciunile flagrante i cele neflagrante, criteriul de distincie fiind ns numai de ordin procesual, respectiv momentul constatrii svririi infraciunii i al prinderii fptuitorului.10 Aadar, sub aspectul dreptului substanial, ntre cele dou categorii de infraciuni nu sunt deosebiri, limitele pedepselor fiind aceleai att n cazul infraciunilor flagrante, ct i n cazul infraciunilor neflagrante.11 Flagrana nu privete nsui coninutul unei anumite infraciuni, - n general orice infraciune putnd fi flagrant sau neflagrant - ci numai modul n care infraciunea este constatat, ceea ce face ca flagrana unei infraciuni s nu prezinte interes din punctul de vedere al dreptului material dect n cazuri cu totul excepionale (spre exemplu n Codul penal anterior la delictul de nfruntarea autoritii, flagrana fcea parte din nsui coninutul infraciunii ).12 Stabilirea caracterului flagrant sau neflagrant al infraciunilor este determinat pentru procedura dup care se va desfura procesul, att n faza de urmrire penal, ct i n cea de judecat. Astfel se nelege uor interesul pe care l prezint justa i exacta delimitare a noiunii de infraciune flagrant, n raport cu noiunea infraciunii neflagrante, pentru toate prile din procesul penal, i ndeosebi pentru nvinuit inculpat, date fiind importantele6 7

N. Volonciu , op. cit., p. 445 Grigore Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 361 8 Adrian t. Tulbure, op. cit., p.535 9 N. Volonciu , op. cit., p. 445 10 V. Dongoroz, .a., op. cit., p. 362 11 I. Neagu, op. cit., p. 841 1 2 Gheorghe V. Tarhon, Infraciuni pentru care se aplic proceduri speciale de urmrire i judecat, Editura tiinific, 1958, p. 137

derogri de la procedura ordinar pe care le conine procedura de urmrire i de judecat pentru infraciunile flagrante.13

Seciunea II: Obligativitatea aplicrii procedurii speciale n cazul unor infraciuni flagranteDin moment ce legea a instituit prin norme speciale o procedur derogatorie de la normele de drept comun, pentru unele infraciuni flagrante, urmrirea i judecarea acestor fapte se va face conform acestor proceduri legale. Organele judiciare sesizate n condiiile legii, cu urmrirea i judecarea infraciunilor flagrante sunt obligate s verifice ntrunirea condiiilor legale pentru desfurarea procedurii speciale. Aceast verificare constituie o obligaie pentru organul de urmrire penal pe toat durata desfurrii urmririi, iar instana de judecat sesizat n temeiul acestei proceduri, verific dac n cauz sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 466 (art. 472 alin. 4). n msura n care nu sunt ntrunite condiiile prevzute de lege pentru a face incidente normele speciale procedurale derogatorii, urmrirea i judecata se desfoar potrivit procedurii obinuite (art. 469, 470, 472 C pr. pen.).14 Pentru urmrirea i judecarea infraciunilor flagrante exist dou regimuri procesuale:15 Procedura de drept comun sau procedura obinuit, cu unele derogri (aplicabile i n cazul infraciunilor flagrante crora li se aplic procedura special). De observat, legea de procedur penal, cnd reglementeaz unele acte procesuale sau procedurale ce se efectueaz dup procedura de drept comun, ine totui seama de starea de flagran n care este comis o infraciune i instituie unele dispoziii speciale.16 Astfel, n cazul infraciunilor flagrante percheziia domiciliar se efectueaz fr autorizaia procurorului (art. 101 alin. 3 C pr. pen.), iar n cazul infraciunilor pentru care este necesar plngerea prealabil, organul de urmrire penal este obligat a le constata chiar daca persoana vtmat nu a fcut o astfel de plngere, aceste constatri fiind utile organului judiciar sesizat (art. 280 C pr. pen.). De asemenea, pentru orice infraciune flagrant, chiar dac nu-i este aplicabil procedura special, legea d dreptul oricrei persoane s-l prind pe fptuitor i s-l conduc naintea autoritii (art. 465 alin. ultim, art. 215 alin. 3 C pr. pen.).17 n rest, desfurarea urmririi penale i judecarea cauzelor nu prezint nici o deosebire fa de urmrirea penal i de judecarea cauzelor dup procedura de drept comun. Firete, faptul c n cazul infraciunilor flagrante strngerea probelor privitoare la fapte (urmrirea in rem) i identificarea fptuitorului (urmrirea in personam) pot avea loc chiar din primul moment al svririi infraciunii, va avea de obicei ca urmare13 14

Gheorghe V. Tarhon, op. cit., p. 138 Grigore Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 362 15 S. Kahane, Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, R.R.D., nr. 7/1974, p. 8 16 Grigore Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 362 17 idem, ibid, p. 362

posibilitatea unei accelerri a procedurii de urmrire i de judecat, satisfcnd astfel necesitatea rezolvrii operative a cauzei.18 Procedura special, aplicabil unor anumite infraciuni flagrante (este vorba despre infraciunile prevzute n art. 466 C pr. pen.) cu privire la care procesul penal pentru a-i realiza rolul educativ trebuie i poate s se desfoare cu i mai mult celeritate, att n faza de urmrire, ct i n faza de judecat.19 Procedura de urmrire i de judecat a acestor infraciuni, reglementat prin dispoziiile art. 467-479 C pr. pen., reprezint o condensare, o simplificare i o accelerare a procedurii obinuite de urmrire i de judecat, respectndu-se ns ceea ce constituie garaniile procesuale indispensabile. n felul acesta, urmrirea i judecarea acestor infraciuni flagrante capt un asemenea caracter, nct promptitudinea deosebit a procesului penal alturi i mpreun cu sanciunea penal contribuie cu i mai mult eficacitate la lupta mpotriva infracionalitii.20 Cu alte cuvinte, n cazul acestor infraciuni flagrante, specificul situaiei permite o reglementare ntr-o anumit msur deosebit a procesului penal, astfel ca activitile procesuale s fie ntr-o oarecare msur simplificate i n orice caz simitor grbite. Adoptarea unor norme speciale n cazul unor infraciuni flagrante prezint interes i n ce privete prevenirea comiterii de infraciuni, n sensul c cei tentai a nclca legea penal vor fi sever avertizai cu privire la consecinele procesuale pe care procedura special le instituie, procesul penal n astfel de cauze desfurndu-se n condiii de natur a nltura orice ncercri ale fptuitorului de a zdrnici aflarea adevrului sau sustragerea de la urmrire i judecat ori executarea pedepsei. Pe de alt parte cetenii oneti vor avea viziunea unei ocrotiri ct mai depline a drepturilor i intereselor lor precum i a judecaii n termene scurte, cei ce au nclcat legea penal fiind trai la rspundere penal n momente apropiate datei comiterii faptei.21

CAP. III: Noiunea, clasificarea i condiiile infraciunilor flagrante Seciunea I: Noiunea de infraciune flagrant18 19

S. Kahane, Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, R.R.D., nr. 7/1974, p. 8 idem, ibid, p. 8 20 idem, ibid, p. 9 21 Gh. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 361

Folosit de mult vreme n vocabularul juridic, termenul de flagrant/flagran deriv din participiul flagrans-tis al verbului latin flago-are (a arde).1 Sensul de arztor, nflcrat este folosit din vechime n vocabularul juridic, nelegndu-se prin aceasta c infractorul este prins n focul aciunii sale, respectiv cum obinuiete a se opune, ct nc fapta este cald.2 Acest termen raportat la svrirea unei infraciuni, exprim o anumit relaie ntre momentul comiterii infraciunii i momentul descoperirii ei i a fptuitorului.3 Astfel, art. 465 alin.1 C. pr. pen. definete infraciunea flagrant ca fiind acea infraciune descoperit n momentul svririi sau imediat dup svrire, iar n alin. 2 al aceluiai articol se prevede c este de asemenea considerat flagrant i infraciunea al crei fptuitor, imediat dup svrire, este urmrit de persoana vtmat, de martorii oculari sau de strigtul public ori este surprins aproape de locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau orice alte obiecte de natur a-l presupune participant la infraciune. Aceast definiie a infraciunii flagrante a fost preluat din dreptul francez, respectiv Codul francez de instrucie criminal din 1808.4 n mod evident, pn a ajunge la forma consacrat de art. 465 C. pr. pen., noiunea de infraciune flagrant a cunoscut tot felul de reglementri. Astfel, Codul de procedur penal din 2 decembrie 1864 ddea infraciunilor flagrante urmtoarea definiie: Flagrantul delict ce numete delictul ce se comite acum sau care de curnd se comisese. Se va socoti de asemenea flagrant delict cazul cnd prevenitul este urmrit de strigtul public i cazul cnd se gsesc asupra lui lucruri, arme, instrumente sau hrtii, care dau de presupus c el este autor sau complice, ndestul numai ca acestea s se fi petrecut aproape de locul i de timpul comiterii delictului. Dispoziii speciale deosebite de cele ale Codului de procedur penal din 1864 au fost stabilite prin Legea din 13 aprilie 1913 (Legea micului parchet), lege care se aplic numai infraciunilor flagrante sancionate cu pedepse corecionale, comise n anumite locuri publice, i privea att instruciunea (urmrirea) ct i judecata. n Codul de procedur penal din 19 martie 1936, republicat la 20 iulie 1943, a fost inclus, cu unele modificri i Legea micului parchet. Art. 218 cuprindea urmtoarea definiie a infraciunii flagrante: infraciunea flagrant este acea descoperit n momentul comiterii sau imediat dup comitere; este de asemenea socotit infraciune flagrant i acea ai crei fptuitori sunt urmrii imediat dup svrire de partea vtmat, de martori oculari sau de strigtul public, ori au fost surprini cu efecte, arme, instrumente, hrtii sau alte obiecte de natur a-i presupune autori sau complici, aproape de locul i de timpul comiterii infraciunii. Legislaiile altor state cuprind reglementri similare n materia infraciunii flagrante. Codul de procedur penal italian prevede c: este stare de flagrant situaia n care persoana este prins n timpul comiterii infraciunii sau care, dup ce a comis infraciunea, este urmrit de organele de urmrire penal, de persoana vtmat sau de alte persoane1 2 3

Voichi Ionacu, Dicionar latin-romn, Ed. Orizonturi, Buc, 1992, p. 84 N. Volonciu, op. cit, p. 445 I. Neagu, op. cit, p. 843 Gh. V. Tarhon, op. cit, p. 144

4

sau care este surprins cu lucrurile sau urmele care o fac s fie considerat ca fiind cea care a comis infraciunea.5 Legislaia francez are o reglementare asemntoare: este flagrant infraciunea descoperit n momentul svririi sau imediat dup aceea dar i n cazurile cnd ntr-un timp foarte apropiat aciunii, persoana bnuit este urmrit de protestul public sau este gsit n posesia unor obiecte sau prezint urme sau indicii care las s se neleag c a participat la infraciune.6

Seciunea II: Clasificarea infraciunilor flagrante

Legea noastr de procedur penal, asemenea tuturor legislaiilor moderne a adoptat n definirea infraciunii flagrante sensul larg al acestei noiuni, prin aceea c a inclus pe lng forma tipic infraciunea flagrant propriu zis i forma asimilat infraciunea cvasiflagrant.7 Infraciunea flagrant tipic este aceea prevzut n art. 465 alin. 1 C. pr. pen, adic infraciunea descoperit n momentul svririi sau imediat dup svrire. a) Prima situaie, infraciunea descoperit n momentul svririi, presupune prinderea infractorului n timpul comiterii infraciunii i la locul svririi acesteia.8 De exemplu, doi ageni de ordine din cadrul Poliiei Municipiului Piteti, la data de 14 august 1994 n jurul orelor 21, aflndu-se n serviciul de patrulare au surprins pe ceteanul P.C., n vrst de 19 ani, n timp ce sustrgea din magazinul Trivale n interiorul cruia ptrunsese prin efracie, diferite obiecte de mbrcminte.9 Noiunea de svrire are n coninutul art. 465 nelesul dat prin art. 144 C. pr. pen, n sensul c starea de flagran trebuie s priveasc aciunea sau inaciunea pe care legea penal o pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ, precum i actele de participare ale coautorului, instigatorului sau complicelui la comiterea unei infraciuni.10 n ce privete infraciunea continu, starea de flagran poate fi constatat n orice moment al desfurrii activitii infracionale, iar n cazul infraciunii continuate n momentul comiterii uneia dintre aciunile sau inaciunile ce sunt comise n realizarea aceleiai rezoluii infracionale; n mod corespunztor, infraciunea complex capt caracterul de flagran atunci cnd toate aciunile sau inaciunile ce intr n coninutul infraciunii respective au fost constatate n momentul comiterii lor, precum i n situaia n

5 67

V. Manzini, op. cit, p. 98

Georges Levasseur, Droit pnal gnral et procdure pnale, Ed.12 Dall.. Paris, 1996 Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 363 8 Adrian t. Tulbure, op. cit., p.536 9 Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 536, Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 26 10 Gr. Theodoru, op. cit., p. 363

care constatarea privete numai aciunile sau inaciunile ce formeaz un nceput de executare.11 Infraciunea este flagrant pn la epuizarea acesteia, pn la ncetarea aciunii infracionale.12 Descoperirea infraciunii n momentul svririi implic, n chip necesar, evidenierea relaiei fapt-fptuitor, n sensul c descoperirea faptei n momentul svririi presupune i prinderea fptuitorului n timpul comiterii i la locul comiterii faptei.13 Aadar, conceptul juridic de flagran se bazeaz pe ideea de relaie ntre infraciune i infractori. Starea de flagrant nu se poate stabili numai n baza elementului obiectiv al faptei, fiind necesar totdeauna i prezena n relaie a fptuitorului.14 n lipsa acestuia infraciunea nu se consider flagrant. De exemplu, gsirea de ndat a cadavrului nc sngernd i cald nu face ca infraciunea de omor s fie flagrant dac fptuitorul nu este descoperit n condiiile artate de lege.15 De asemenea, nu exist infraciune flagrant nici atunci cnd constatnd furtul, partea vtmat a cobort din tramvai i l-a urmrit pe fptuitor, care a recunoscut fapta.16 Dei art. 465 alin.1 nu face vreo precizare n legtur cu relaia fapt - fptuitor, aceast concluzie se desprinde din prevederile art. 469 alin.1 care impun reinerea nvinuitului, ca un act procesual pe care organul de cercetare l dispune n temeiul constatrilor fcute cu privire la fapta svrit (art. 467). Ca urmare, se poate vorbi de existena infraciunii flagrante, n forma sa tipic, numai atunci cnd fptuitorul este prins de ctre organul judiciar sau de alte persoane, n condiiile art. 465 alin.3 la locul comiterii infraciunii i n timpul svririi faptei.17 Legea ns a inut seama de diversitatea situaiilor ce se pot ivi n practica organelor judiciare, n constatarea infraciunilor flagrante i a considerat c sunt ntrunite condiiile infraciunii flagrante, n forma sa tipic, i atunci cnd descoperirea infraciunii i prinderea fptuitorului sunt fcute de organul judiciar competent imediat dup svrire.18 b) Aadar, n a doua situaie, este flagrant infraciunea descoperit imediat dup svrire (art. 465 alin.2), ceea ce nseamn infraciune a crei comitere se stabilete n timp ct mai aproape de momentul svririi.19 n acest sens poate fi dat ca exemplu, faptele de furt svrite la data de 25 august 1995, n jurul orelor 2300 de inculpaii C.I., S.F. i M.T. din comuna Mavrodin, judeul Teleorman, cnd au fost surprini de sergentul major D.G. n momentul cnd au cobort1112

Gr. Theodoru p. cit., p. 363 Adrian t. Tulbure, op. cit., p. 536 13 Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 365 14 V. Manzini, Trattato di diritto procesuale penale, Torino, Unione, vol. IV, Tip, Ed. Torinesse, 1931, p.109 15 I. Neagu, op. cit., p.843 16 V. Pvleanu, op. cit., p. 525 17 Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 366 18 idem., ibid., p. 3641920

Adrian t. Tulbure, op. cit., p. 536 Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 27 21 Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 364 22 idem., ibidem., p. 364 23 N. Volonciu, op.cit., p. 446 24 Adrian t. Tulbure, op. cit., p. 536

dint-un vagon de marf aflat la rampa de descrcare n gara Alexandria, din care furaser 18 acumulatori n valoare de 900.000 lei.20 Legea nu a precizat, i nici nu o poate face, ce condiii se impun a fi ndeplinite pentru a se considera c activitatea de constatare a infraciunii a avut loc imediat dup svrire, i n special timpul ce trebuie s fi trecut din momentul comiterii faptei. Rmne ca organele judiciare s aprecieze, de la caz la caz, dac descoperirea infraciunii a fost fcut imediat dup svrire, innd seama de specificul faptei comise, posibilitile concrete pe care le-a avut infractorul pentru a se ndeprta de la locul comiterii faptei, sau chiar situaia n care nu a fugit de la locul comiterii faptei, s-a ascuns chiar la acest loc, fr a fi gsit un anume timp care exclude ideea de moment imediat dup svrire. 21 Interpretarea raional a art. 465 alin.1 i 2 duce la concluzia cu momentul imediat dup svrire avut n vedere n alin.1 implic prezena organului de urmrire penal la locul svririi infraciunii, n chiar momentul comiterii faptei sau n mod vdit apropiate, care i-au dat posibilitatea descoperirii i prinderii fptuitorului. Altfel semnalarea prezenei fptuitorului, chiar imediat dup svrirea faptei ca urmare a urmririi sale de ctre persoana vtmat, martorii oculari sau de strigtul public nu mai d faptei caracterul unei infraciuni propriu-zis flagrante ci a unei fapte comise n stare de cvasiflagran. 22 Aadar, conceptul legii noastre este foarte larg, mbrind punctul de vedere unanim acceptat n doctrin, c infraciunea flagrant nu poate fi redus exclusiv la situaia prinderii infractorului asupra svririi faptei. Alturi de aceast flagran propriu-zis, se admite c i alte situaii pe care legea le indic limitativ, reprezint mprejurri care pot fi asimilate cu starea de flagran propriu-zis. 23 Infraciunea flagrant asimilat (cvasiflagrana) este reglementat de art. 465 alin. 2 C. pr. pen. care prevede c este de asemenea considerat flagrant i infraciunea al crei fptuitor, imediat dup svrire, este urmrit de persoana vtmat, de martorii oculari sau de strigtul public, ori este surprins aproape de locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau oricare alte obiecte de natur a-l presupune participant la infraciune. Legea distinge n aceast form a infraciunii flagrante, dou situaii, care se bazeaz pe ideea de relaie ntre infraciune i infractor. 24 a) Fptuitorul, imediat dup svrirea infraciunii este urmrit de persoana vtmat, de martorii oculari sau de strigtul public. Expresia urmrirea fptuitorului are nelesul din limbajul curent, n sensul c persoanele artate de lege alearg dup fptuitor pentru al prinde sau l indic pe acesta ca fiind autorul infraciunii n timpul cnd se ndeprteaz de la locul comiterii faptei. Legea punnd condiia ca urmrirea s aib loc imediat dup svrirea faptei, se desprinde concluzia c n ce privete spaiul n care are loc activitatea de urmrire, acesta este apropiat locului comiterii faptei iar urmrirea s se desfoare de ndat, deci se situeaz n timp n momente imediate momentului comiterii faptei. 25 Legea menioneaz c activitatea de urmrire a fptuitorului s fie efectuat de persoana vtmat, aceast persoan n marea majoritate a situaiilor fiind n msur a indica cu precizie pe fptuitor i a ntreprinde activiti de urmrire a acestuia, n aceeai msur, martorii oculari, fa de situaia de fapt perceput chiar la locul i timpul comiterii2526

Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 364 idem., ibid., p.365 27 Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 28 28 Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 366

infraciunii, pot trece la urmrirea persoanei ce a comis infraciunea i care ncearc s se ndeprteze de la locul faptei; prin strigtul public, legea are n vedere situaia n care, persoane ce nu au calitatea de martori oculari, deci care nu au perceput situaia de fapt ce formeaz coninutul infraciunii, au venit totui n contact cu ambiana n care s-a comis fapta, starea n care se gsea victima dup comiterea infraciunii etc., i au dat alarm despre comiterea unei infraciuni, au apelat la ajutor pentru victimele infraciunii, pentru nlturarea unor stri de pericol ce se pot ivi dup comiterea unei infraciuni (de exemplu, incendiu) etc. 26 Aceast atenionare poate consta n folosirea unor expresii ca: ajutor! prindei houl! etc. Astfel, n ziua de 4 septembrie 1994, n jurul orelor 1000 numitul P.V. din oraul Cmpina, aflndu-se n magazinul alimentar BIG din localitate, a observat cum un tnr, pe care nu-l cunotea, profitnd de neatenia vnztoarei de la raionul mezeluri, a luat din sertarul casei de marcat mai multe bancnote de 5.000 lei, ncercnd s prseasc magazinul n fug; n urma celor observate, ceteanul P.V. a nceput s strige: Houl! Prindei houl!. Mai muli ceteni alertai de aceste strigte l-au urmrit pe tnr, reuind s-l prind, dup o urmrire de cca. 50 m. predndu-l apoi organului de poliie.27 Strigtul public nu trebuie confundat cu zvonul public despre svrirea unei infraciuni, care dac se confirm, poate duce la sesizarea din oficiu a organului de urmrire penal. Confuzia nu trebuie fcut nici cu notorietatea public. Faptul c toat lumea tie c s-a svrit o infraciune, ea dovedind o notorietate public nu face ca fapta s fie considerat flagrant.28 Pentru a da caracter de flagran infraciunii semnalate de persoana vtmat, de martorii oculari sau de strigtul public este necesar ca activitile ntreprinse s vizeze urmrirea fptuitorului i nu alte activiti cum ar fi cele de descoperire, ridicare, conservare a probelor, acordarea de prim ajutor victimei, nlturarea urmrilor infraciunii comise, prentmpinarea survenirii unor situaii de pericol etc. Urmrirea fptuitorului trebuie s fie fcut imediat dup comiterea infraciunii, ceea ce implic ndeplinirea condiiei privitoare la elementul timp, care s se situeze n momente foarte apropiate momentului aciunii sau inaciunii prevzute de legea penal. Ct privete elementul loc, legea nu are n vedere condiii referitoare la spaiul unde s se desfoare activitatea de urmrire a fptuitorului, dar prin firea lucrurilor, n raport de condiia impus de lege imediat dup svrirea infraciunii rezult c spaiul unde trebuie s se desfoare activitatea de urmrire a fptuitorului este situat, n raport de locul comiterii infraciunii, n limite accesibile unei activiti de urmrire din partea persoanei vtmate i a martorilor oculari, innd seama de posibilitile de deplasare pe care le-a avut, n concret, fptuitorul i urmritorii si.29 n ce privete limita maxim a spaiului n cadrul cruia se poate ntreprinde o astfel de urmrire, aceasta nu trebuie s depeasc un spaiu care s implice o activitate specific urmririi oricrei infraciuni, ci s se situeze n cadrul impus de raiunea pentru care legea admite aceast form asimilat a infraciunii flagrante, cnd activitile de urmrire, prindere a fptuitorului rspund unor necesiti de reprimare cu mai mult2930

Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 366 idem., ibid., p.366 31 Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 29 32 N. Volonciu, op.cit., p. 447

rapiditate a unor fapte ce atest un grad sporit de pericol social, dat fiind modul manifest n care au fost comise.30 b) Fptuitorul este surprins aproape de locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau orice alte obiecte de natur a-l presupune participant la infraciune. Un exemplu elocvent n acest sens este i faptul c la data de 5 septembrie 1994, n jurul orelor 300 noaptea, plutonierul G.P., agent de ordine la Poliia Municipiului Cluj Napoca, fiind de serviciu, a surprins n faa restaurantului Metropol pe ceteanul S.Z. din oraul Cmpia Turzii, care avea asupra lui dou pachete voluminoase. Deoarece la apariia organului de poliie comportarea a a devenit suspect, plutonierul G.P. l-a legitimat i a procedat la controlul pachetelor cu care ocazie a constatat c n acestea se aflau mai multe cmi brbteti i sase costume de haine. Neputnd justifica proveniena acestor bunuri, a fost condus la organul de poliie. n urma cercetrilor efectuate s-a stabilit c numitul S.Z. la acea dat, cu aproximativ zece minute nainte de a fi legitimat, prsise magazinul de confecii Romarta S.A. unde ptrunsese prin efracie i i nsuise pe nedrept bunurile ce le avea asupra sa, n cele dou pachete.31 Condiia surprinderii fptuitorului aproape de locul comiterii infraciunii cu arme, instrumente sau orice alte obiecte de natur a-l presupune participant la infraciune, are dou dimensiuni i anume : aceea a apropierii spaiale de locul faptei i implicit a apropierii temporale de momentul svririi, ceea ce impune prezumia de flagran. 32 Condiia de timp, n sensul c persoana bnuit a fi fptuitor s fie surprins imediat dup svrire este prevzut n mod expres de art. 465 alin.2 care impune aceast condiie n cele dou ipoteze pe care le are n vedere. Cerina ca fptuitorul s fie surprins imediat dup svrire, atrage consecine i n ce privete limitele spaiale n care se poate afla fptuitorul n momentul surprinderii, legea cernd ca surprinderea, gsirea infractorului s fie fcut n apropierea locului comiterii infraciunii, adic n vecintatea imediat a acestui loc i nu la locul comiterii faptei, deoarece ar fi incidente prevederile art. 465 alin.1, infraciunea fiind flagrant n forma sa tipic.33 n opoziie cu normele din trecut, actuala reglementare nu a meninut n determinarea flagranei condiia apropierii spaiale, ea fiind implicit. ntr-adevr, posibilitile moderne de circulaie i transport permit ca ntr-un timp scurt cineva s ajung la mare deprtare de locul svririi infraciunii. Situaia invers (gsirea cuiva la locul svririi dup trecerea unui timp mai mare) nu are nici o relevan sub aspectul stabilirii flagranei. De pild, infractorul revine dup un interval mai mare de timp la locul infraciunii pentru a terge urmele pe care le-a lsat. Chiar dac asupra lui s-ar gsi obiecte de natur a indica participarea lui la infraciune, fapta descoperit n asemenea condiii nu poate fi considerat flagrant.34 n aceste situaii trebuie manifestat o foarte mare grij n administrarea probelor n nvinuire pentru c simpla surprindere a unei persoane cu arme, instrumente sau orice alte obiecte nu nseamn comiterea faptei n oricare form de participaie.35

3334

. Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 366 N. Volonciu, op.cit., p. 447 35 Adrian t. Tulbure, op. cit., p. 536 36 Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 366 37 idem., ibid., p. 367

Aadar, apropierea de locul comiterii infraciunii rmne la aprecierea organului judiciar, n raport de posibilitile concrete de deplasare ale fptuitorului, locul unde se putea ascunde acesta etc., fr a fi vorba de spaii ce exclud ideea de apropiere de locul comiterii faptei i pentru a nu se depi momentul imediat dup svrirea infraciunii. 36 c) Asupra fptuitorului surprins aproape de locul comiterii infraciunii s se gseasc arme, instrumente sau orice alte obiecte ce au legtur nemijlocit cu infraciunea comis, n sensul c aceste arme, instrumente, obiecte, etc. s fi servit la comiterea infraciunii, la tergerea urmelor infraciunii ori poart urme ale acesteia. Este deci necesar a se reine legtura de cauzalitate ntre infraciunea comis, ce formeaz obiectul cercetrii, i armele, instrumentele, obiectele gsite asupra fptuitorului, iar aceast legtur de cauzalitate s fie evident n raport de ntreaga ambian n care se face constatarea de ctre organul judiciar, de faptele i mprejurrile de fapt reinute cu acest prilej.37 Un alt aspect prevzut de art. 465 n alin. 3 este acela c n cazul svririi unei infraciuni flagrante orice persoan are dreptul s prind pe fptuitor i s-l conduc naintea autoritii. Literatura juridic nu precizeaz dac descoperirea infractorului n momentul comiterii infraciunii d caracter de flagran infraciunii numai atunci cnd descoperirea este fcut de ctre organul de urmrire penal sau dup svrirea, atunci cnd surprinderea infractorului n momentul comiterii sau dup svrirea faptei ar fi fcut de ctre simpli ceteni sau de nsi victima. Astfel, neexistnd certitudinea absolut c bnuitul este adevratul fptuitor, este posibil ca acesta s fie urmrit i judecat dup procedura special prevzut pentru infraciunile flagrante, dei nvinuit pe nedrept de victim, sau de martori din motive de dumnie sau din rzbunare.38 Prin urmare, aplicarea procedurii urgente sau a celei ordinare depinde de victim, de martori i de aprecierea organului de urmrire, n loc ca aceast problem important s fie hotrt de nsi dispoziiile legii, uniform nelese i consecvent aplicate. Dac s-ar considera c infraciunea este flagrant chiar dac descoperirea s-ar face de ctre un agent necompetent, de martori sau de victim, atunci ar nsemna ca cele mai multe dintre infraciunile contra persoanei (cum ar fi vtmarea integritii corporale, insulta) i unele dintre infraciunile contra bunurilor (spre exemplu tlhria) s fie ntotdeauna infraciuni flagrante, deoarece infraciunea i infractorul se descoper de ctre victim i de martori chiar n momentul comiterii.39 Evident c nu aceasta poate fi interpretarea just a art. 465 alin. 3 C. pr. pen. De fapt, aici este vorba de nelesul termenului descoperit ca noiune juridic i nu ca simplu cuvnt de vocabular. nelesul acestei noiuni juridice trebuie cutat n dispoziiile Codului de procedur penal, care prevede c strngerea i verificarea probelor cu privire la pregtirea, ncercarea sau svrirea infraciunii, precum i descoperirea i prinderea infractorului se face numai de ctre organele de urmrire penal.403839

Gh. V. Tarhon, op. cit., p. 143 idem., ibid., p. 144 40 idem., ibid., p. 144 41 idem., ibid.145

Descoperirea unei infraciuni, ca noiune juridic, nseamn aadar, constatarea infraciunii, prin efectuarea lucrrilor de urmrire penal, i aceast noiune este cu totul deosebit de cea a surprinderii cu nelesul ei comun, de descoperire a faptelor, de prindere a cuiva asupra unui fapt. Infractorul poate fi surprins asupra faptei de orice persoan, iar dac fapta surprins n momentul comiterii prezint caracterele unei infraciuni, orice persoan poate s-l prind pe autor i s-l conduc n faa organelor competente s constate infraciunea. Trebuie s se fac deosebire ntre flagrana faptelor, ntre surprinderea n flagrant a fptuitorului, care poate fi fcut de orice funcionar, de martori sau chiar de victim i constatarea ca flagran a infraciunii.41 Descoperirea constatarea infraciunilor prin efectuarea urmririi penale neputnd fi fcut dect de organele de urmrire penal, o infraciune nu poate fi considerat flagrant dect atunci cnd este constatat, prin ntocmirea actelor de urmrire de ctre aceste organe i consemnarea lor n procesul verbal de constatare. Este necesar a se face constatarea infraciunii flagrante de ctre organul judiciar competent, n condiiile art. 467 C. pr. pen. deoarece activitatea de probaiune se bazeaz n cazul procedurii speciale, n principal, pe constatrile acestui organ, altfel este aplicabil procedura de drept comun n cadrul creia persoana vtmat, martorii oculari sau alte persoane vor face relatri n legtur cu modul cum s-a svrit infraciunea etc.42 Prin urmare, aplicarea procedurii urgente de urmrire i judecat pentru infraciunile flagrante nu este o posibilitate la aprecierea organului de urmrire penal sau a procurorului, ci este o problem de respectare i aplicare a principiului legalitii.43 Aadar, dispoziia din art. 465 alin. 3 C. pr. pen. se justific pe deplin avnd n vedere caracterul manifest n care s-au petrecut faptele. Solidaritatea uman permite, contiina curat justific, iar obligaiile ceteneti impun ca fa de infractorul care svrete infraciunea n asemenea condiii, cei prezeni s ia msuri de prindere, la nevoie chiar de imobilizare i conducere n faa autoritii. n lipsa organelor judiciare, infractorul poate fi dus n faa oricrei autoriti de stat, pentru a fi predat de ndat organelor competente s-l cerceteze.44 Aceasta este o stare de fapt obiectiv necesar, care nu trebuie confundat cu celelalte msuri legale de privare de libertate a infractorului de ctre organele competente (de exemplu : msurile de prevenie, prinderea fptuitorului de ctre comandantul navei n condiiile art. 215 C. pr. pen, arestarea condamnatului de ctre organele de poliie n cadrul punerii n executate a hotrrii etc.).45

Seciunea III: Sfera de aplicare a procedurii speciale n cazul infraciunilor flagrante4243

Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 367 Gh. V. Tarhon, op. cit., p. 145 44 N. Volonciu, op.cit., p. 448 45 V. Dongoroz, .a, op. cit., p. 365 46 I. Neagu, op. cit., p. 844 47 Siegfried Kahane, Urmrirea i judecarea unor infraciuni flagrante, n R.R.D, nr. 7/1974, p.99

Subseciunea I: Cazurile de aplicare ale procedurii urgente (condiiile impuse de lege pentru aplicarea procedurii speciale)Din nsi denumirea marginal a art. 466 C. pr. pen. se desprinde concluzia c procedura special (procedura urgent) nu se aplic n cazul tuturor infraciunilor flagrante.46 Sub acest aspect, avnd n vedere ntreaga economie a normelor procesual penale, n literatura de specialitate se disting dou regimuri diferite aplicabile n cazul infraciunilor flagrante. 47 Unor categorii de infraciuni flagrante li se aplic procedura obinuit cu unele derogri n privina efecturii anumitor activiti procesuale. Altor infraciuni flagrante li se aplic un regim procesual special derogatoriu de la procedura de drept comun, acest al doilea regim constituind procedura special. Din cuprinsul art. 466, Codul de procedur penal, rezult c, procedura special se aplic n cazul infraciunilor flagrante cnd sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii:48 a) infraciunea s fie flagrant; b)infraciunea s fie pedepsit cu nchisoare mai mare de 1 an i de cel mult 12 ani, precum i formele agravate ale acestor infraciuni; c) infraciunea s fie svrit ntr-un anumit loc, i anume n municipii sau orae, n mijloace de transport n comun, blciuri, trguri, porturi, aeroporturi sau gri, chiar dac nu aparin unitilor teritoriale artate mai sus, precum i n orice loc aglomerat; Infraciunea s fie flagrant, indiferent dac ndeplinete cerinele flagranei propriu-zise sau ale cvasiflagranei : cu privire la aceast condiie facem trimitere la consideraiile precedente.49 n privina celei de-a doua condiii ce se cere pentru a fi incident procedura special de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante, trebuie artat c legiuitorul a restrns sfera aplicabilitii procedurii urgente n funcie de gravitatea infraciunilor svrite.50

Noile limite de pedeaps, respectiv, pedeapsa cu nchisoarea mai mare de 1 an i cel mult 12 ani, au fost introduse prin Legea nr. 281 din 24 iunie 2003, care a modificat coninutul art. 466 C. pr. pen. ce prevedea alte limite de pedeaps, respectiv pedeapsa cu nchisoarea mai mare de 3 luni i cel mult 5 ani.

4849

vz. art. 466 C. pr. pen. infra, p.24-32 50 V. Pvleanu, op. cit., p.527 51 idem., ibid., p. 527 52 Ion Tun, Unele consideraii cu privire la cazurile de aplicare a procedurii speciale de urmrire i judecare a unor infraciuni flagrante, R.R.D, nr.8/1999, p. 91

Propuneri de lege ferenda n sensul majorrii limitelor prevzute de art. 466 C. pr. pen. au aprut nc din anul 1996 cnd prin Legea nr. 140, majorarea limitelor de pedeaps a redus n mod substanial sfera de aplicare a procedurii urgente.51 De asemenea, anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 281/2003 aprea aproape ca un paradox faptul c tocmai n cazul infraciunii de furt cu care organele judiciare se confrunta frecvent, s nu poat fi aplicat procedura special i aceasta tocmai din cauza cuantumului pedepsei cu nchisoarea prevzut de lege care este de la unu la 12 ani i care fcea s nu poat fi ndeplinit condiia de pedeaps impus prevzut de art. 466 C. pr. pen.52 Astfel, prin dispoziiile art. 466 C. pr. pen. modificat prin Legea nr. 281/2003 legiuitorul a limitat aplicarea procedurii speciale numai la o anumit categorie de infraciuni flagrante i anume la acelea sancionate prin lege, n forma lor simpl, cu nchisoare mai mare de 1 an i cel mult 12 ani, chiar dac pedeapsa nchisorii este prevzut de lege (n aceste limite) alternativ cu pedeapsa amenzii. Procedura special, mai riguroas prin natura sa urgent nu se justific la unele infraciuni de minim importan, pentru care legea a prevzut o pedeaps mai uoar, tocmai datorit pericolului lor social redus.53 Astfel n cazul infraciunii de vtmare corporal prevzut de art. 181 alin.1 C. pr. pen, nu se poate aplica procedura special, chiar dac celelalte condiii sunt ndeplinite, deoarece pedeapsa prevzut de lege pentru aceast fapt este nchisoarea de la 6 luni la 5 ani. Astfel n cazul infraciunii de vtmare corporal prevzut de art. 181 alin.1 C. pen. nu se poate aplica procedura special, chiar dac celelalte condiii sunt ndeplinite, deoarece pedeapsa prevzut de lege pentru aceast fapt este nchisoarea de la 6 luni la 5 ani. Pe de alt parte, n cazul infraciunilor de mare gravitate, unde inculpatul este expus la aplicarea de pedepse severe, primeaz interesul evitrii cu desvrire a oricror erori ce ar putea decurge dintr-o procedur prea accelerat, trecnd pe primul plan grija acordrii celui mai larg cmp de eficien tuturor garaniilor procesuale prevzute de lege.54 Aadar, aceasta a fost principala raiune pentru care s-a interzis aplicarea acestei proceduri la infraciunile sancionate cu o pedeaps mai mare de 12 ani, raiune determinat de necesitatea unei cercetri mai ample ce se impune n astfel de cazuri, fiindc foarte frecvent aceste fapte grave au conexiuni care nu trebuie s scape represiunii.55 Legiuitorul actual a considerat ns c n raport de atenia deosebit ce trebuie acordat operativitii soluionrii cauzelor penale meninerea unei astfel de raiuni nu se mai justific. Totui sunt exceptate de la aplicarea procedurii speciale, infraciunile care prin natura lor prezint un grad de pericol social deosebit, reflectat n pedeapsa de peste 12 ani prevzut de lege (de exemplu, infraciunea de tlhrie, prevzut n art. 211 C. pr. pen, pedepsit n forma simpl cu nchisoare de la 3 ani la 18 ani ). De altfel, deoarece n practica instanelor s-a pus problema de a ti dac o tlhrie, svrit n condiii de flagran, ar putea fi urmrit i judecat potrivit procedurii speciale. Rspunznd negativ la aceast ntrebare, fostul Tribunal Suprem, secia penal a5354

N. Volonciu, op.cit., p. 448 V. Dongoroz, .a, op. cit., p. 365 55 Adrian t. Tulbure, op. cit., p. 537 56 Trib.Supr, secia pen., decizia nr. 2547 din 28 aprilie 1971, R.R.D nr. 10/1971 57 Gr. Theodoru, op. cit., p. 585

decis c inculpatul nu putea fi judecat astfel, deoarece pedeapsa prevzut de lege pentru aceast infraciune depete limitele de pedeaps impuse de art. 466 C. pr. penal. Pe de alt parte, se arat n continuare n aceeai decizie, tlhria nu constituie o form agravat a unei alte infraciuni, ci are caracter autonom, independent, astfel c nu sunt aplicabile nici pentru acest temei dispoziiile privind procedura special.56 Limita maxim de cel mult 12 ani, poate fi ns depit atunci cnd infraciunea flagrant este svrit n astfel de condiii nct potrivit dispoziiilor prevzute expres n partea special a Codului penal sau n legi speciale, aceasta capt o form agravat ori devine calificat.57 Prin aceast dispoziie, legiuitorul are n vedere acele infraciuni pentru care se prevede o pedeaps ntre limitele deja indicate, dar care se svresc n mprejurrile prevzute n art. 75 C. pen. i care constituie circumstane agravante legale (alin.1 lit. a - f) sau judiciare (alin. 2). Formele agravate nu privesc i nu se confund cu forme calificate ale infraciunilor. Aceeai infraciune se poate svri fie ntr-o form agravat fie ntr-o form calificat. Faptul c uneori aceleai mprejurri pot agrava sau califica, n condiiile legii, aceeai infraciune nu nltur autonomia fiecrei forme n parte. De exemplu, furtul prevzut i pedepsit n art. 208 C. pen. svrit n condiiile art. 209 lit. a sau f, C. pen. constituie furt calificat, dei acele mprejurri sunt cuprinse i n art. 75 lit. a i f, C. pen. referitor la circumstane agravante. Niciodat instanele noastre nu au ncadrat i nu vor ncadra fapta de furt, svrit n condiiile enunate de art. 75 C. pen, att timp ct aceast fapt, svrit n condiiile artate, constituie infraciunea de furt calificat sancionat cu o pedeaps stabilit ntre limite deosebite de cele ale furtului simplu.58 Att literatura de specialitate, ct i practica judiciar a fcut distincie ntre mprejurrile care agraveaz o infraciune (prevzute n cadrul dispoziiilor generale ale Codului penal i care pot ntovri orice infraciune) i cele care pot califica anumite infraciuni, chiar dac prin coninutul lor, aceste circumstane sunt uneori, dup cum s-a vzut aceleai. Deosebirea const n faptul c mprejurarea care calific infraciunea este cuprins n nsui coninutul infraciunii, ea reprezint un element constitutiv, deci esenial, pentru acea infraciune, alctuind alturi de celelalte elemente prevzute de lege coninutul specific al infraciunii; n ipoteza n care aceeai mprejurare este prevzut de lege i ca o circumstan agravant, ea i pierde acest caracter, devenit o component a coninutului infraciunii, care calific fapta. Aceste forme calificate sunt infraciuni de sine stttoare prevzute n partea special a Codului penal, n ali termeni, infraciunea calificat, este o infraciune cu o circumstan agravant legal cuprins n nsui coninutul su. Formele agravate reprezint coninutul circumstanial, de individualizare a pedepsei pe care o va aplica instana n momentul n care va reine pentru infractor svrirea faptei n anumite mprejurri, prevzute de legiuitor sau constatate de instana de judecat (art. 75 C. pen), mprejurri care rmn n afara coninutului infraciunii. Asemenea mprejurri se pot constata att cu ocazia svririi infraciunilor tipice ct i a infraciunilor calificate (adic a formelor calificate, cum ar fi, de exemplu furt calificat, svrit de un major mpreun cu un minor (art. 75 lit. c C. pen).58

Maria Cozma, Delimitarea sferei infraciunilor flagrante supuse procedurii speciale de urmrire i judecat, R.R.D nr.7/1970, p.120

Deosebirea ntre formele agravate i formele calificate prezint o importan deosebit pentru justa ncadrare n drept a infraciunilor, avnd consecine juridice deosebite.Astfel, n cazul primei forme, judectorul poate aplica o pedeaps apropiindu-se de maximul special al pedepsei prevzute de lege pentru fapta supus soluionrii sau depi acest maxim, cnd este nendestultor, prin aplicarea unui spor de pn la 5 ani (art. 78 C. pen), fcnd meniune despre mprejurarea care agraveaz rspunderea penal a fptuitorului, pe cnd n cazul formei calificate, aceasta trebuie s aplice o pedeaps care s se nscrie totdeauna ntre limitele speciale fixate de legiuitor pentru aceast infraciune, fr posibilitatea adugrii vreunui spor. Procedura expeditiv aplicabil infraciunilor flagrante - care implic o simplificare a procedurii este admis n mod tradiional, att n legislaia romn ct i n legislaiile strine numai pentru faptele penale (infraciunile) mai puin grave. Or, dac prin expresia forma agravat din cuprinsul art. 466 C. pr. pen. s-ar nelege toate formele calificate (indiferent de gravitatea pedepsei prevzut de lege pentru aceste forme) ale infraciunilor simple pedepsite de lege pn la cel mult 12 ani, se ajunge la rezultatul greu de admis c a fost n intenia legiuitorului nostru ca forme calificate pedepsite de lege pn la 15 ani sau chiar 20 ani nchisoare (de exemplu, art. 218 alin.1 C. pen. care reglementeaz distrugerea calificat) s fie urmrite i judecate cu procedura sumar prevzut n art. 467 477 C. pr. pen.. n schimb, prin formele agravate nelegndu-se formele simple sau calificate svrite n mprejurrile agravante prevzute n art. 75 C. pen, se poate ajunge n conformitate cu dispoziiile art. 78 alin.1 C. pen. la o depire a maximului de pedeaps prevzut de art. 466 C. pr. pen.59 Pornind de la constatrile desprinse din interpelarea nu numai literar, dar i raional a textelor, reinem, n concluzie, c vor fi supuse procedurii speciale urgente de urmrire i judecat toate infraciunile svrite n form simpl i calificat sancionate de lege cu o pedeaps de cel puin 1 an i cel mult 12 ani, precum i formele agravate ale infraciunilor simple sau calificate, care pot fi sancionate de instan cu o pedeaps ce poate atinge sau chiar depi maximul de 12 ani, n condiiile prevzute de lege (art. 78 C. pen.). Condiia privind locul svririi infraciunii; pentru a se aplica procedura special, mai trebuie s fie ndeplinit i condiia ca infraciunea s fie svrit n municipii sau orae, n mijloace de transport n comun, blciuri, trguri, porturi, aeroporturi sau gri, chiar dac nu aparin acestor uniti teritoriale, precum i n orice loc aglomerat.

Aceast enumerare nu are nevoie de explicaii tehnice.n ceea ce privete blciurile, trgurile, porturile sau aeroporturile, legea precizeaz c nu este necesar ca acestea s aparin unor municipii sau orae. n acest sens, n practica judiciar s-a artat c se aplic procedura urgent n cazul n care infraciunea flagrant a fost comis pe un aeroport situat n plin cmp sau ntr-un blci aflat n afara localitii, dac este ndeplinit i condiia de pedeaps prevzut de lege.60 n cazul mijloacelor de transport n comun, cnd acestea se afl n deplasare ntre dou localiti sau chiar staionate ntr-o comun sau sat i infraciunea flagrant a fost5960

M. Zolineak, M. Michinici, Drept penal.Parte general., Ed. Cugetarea, Iai, p. 287 M. Cozma, op. cit., p. 120

constatat n aceste mijloace, condiia (de loc al svririi faptei) cerut de lege pentru aplicarea procedurii speciale este ndeplinit. Pe de alt parte, prin loc aglomerat, n sensul legii penale (art. 152 C. pen.), se nelege locul n care se gsesc laolalt, n momentul svririi faptei mai multe persoane, indiferent dac i n mod obinuit acel loc este aglomerat sau nu (aglomerare real). Aadar, prin loc aglomerat se nelege orice loc care prin natura sau destinaia lui este permanent sporadic sau ntmpltor expus aglomerrii de persoane.61 De exemplu, dac infraciunea flagrant de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice (art. 321 C. pen), se constat ntr-un sat la o nunt, urmrirea i judecarea faptei poate fi efectuat dup procedura special sau, n unele zone ale rii, se organizeaz i se desfoar n afara localitilor (n aa zisele locuri de agrement) srbtoarea unor obiceiuri tradiionale, cum sunt: Nedeia munilor, Smbra oilor, Snzienile .a.; unde particip un numr mare de persoane (deci exist aglomerare).62 Infraciunile flagrante svrite i constatate n astfel de locuri pot fi urmrite i judecate dup procedura special, dac este ndeplinit i condiia de pedeaps. Edificarea acestei dispoziii a avut n vedere cel puin dou aspecte principale: n primul rnd, desfurarea rapid a procesului penal necesit apropierea organelor judiciare de locul svririi infraciunii, pentru a putea constata cu promptitudine fapta i a desfura n continuare activitile care se impun.63 De regul, n locurile aglomerate organizate se afl i fore de ordine care au obligaia de a preveni i a constata comiterea infraciunilor.64 Uneori, rspndirea teritorial a acestor organe nu satisface de ndat, cu respectarea tuturor termenelor scurte, cerinele legii (de exemplu, svrirea unei infraciuni flagrante departe de reedina organului de cercetare nu permite constatarea imediat a infraciunii n condiiile legale).65 Aadar, aplicarea procedurii speciale numai infraciunilor flagrante svrite n municipii i orae, nu i n comune i sate se explic prin faptul c numai n municipii i orae exist organe judiciare care pot practic aplica procedura urgent.66 n al doilea rnd, locurile indicate i mai ales exprimarea generic final a legii care are n vedere orice loc aglomerat, nvedereaz ideea folosirii procedurii speciale pentru a da satisfacie imediat curentului de opinie format n legtur cu svrirea infraciunii, pentru satisfacerea rapid a dorinei de nfptuire a justiiei a colectivitilor aflate n locuri aglomerate.67

61 62

V.Dobrinoiu, .a, ndrumar de cercetare penal, Ed. Atlas Lex, Bucureti, 1994, p. 265 I. Tun, op.cit., p. 92 63 idem., ibid., p. 93 64 N. Volonciu, op.cit., p. 449 65 Adrian t. Tulbure, op. cit., p. 538 66 N. Volonciu, op.cit., p. 449 67 V. Dongoroz, .a, op. cit., p. 365

Subseciunea II: Cazurile n care nu se aplic procedura specialArticolul 479 Cod procedur penal prevede dou cazuri n care infraciunea dei flagrant i ntrunind condiiile prevzute n art. 466, este exclus de la aplicarea procedurii speciale.a) dac infraciunea este svrit de un minor; n acest caz legea a stabilit o procedur special de urmrire i de judecare a infractorilor minori, cu garaniile necesare de protecie a acestei categorii de infractori, fiind fr relevana dac infraciunea este ori nu flagrant (art. 480 493 C. pr. pen.). b) dac infraciunea face parte din infraciunile prevzute n art. 279 alin.2, lit. a C. pr. pen, ntruct plngerea se adreseaz instanei de judecat fr a se mai efectua urmrirea penal. Pentru ca acestor infraciuni s li se aplice procedura special n caz de flagran, este necesar ca persoana vtmat s fi introdus n termen de 24 de ore de la svrirea infraciunii flagrante plngerea prealabil la organul de urmrire penal (art. 479 alin.2). Pentru a fi ndeplinit aceast condiie sesizarea organului de urmrire penal n 24 de ore - legea cuprinde dispoziii speciale prin care organul de urmrire penal este obligat a constata, potrivit art. 467, i acele infraciuni pentru care legea cere plngerea prealabil dar care sunt flagrante i sunt comise n condiiile art. 466, s cheme persoana vtmat i s o ntrebe dac nelege s fac plngere prealabil n termen de 24 de ore.68 n condiiile n care persoana vtmat se adreseaz cu plngere prealabil organului de urmrire penal n 24 de ore de la svrirea infraciunii flagrante, vor fi incidente prevederile art. 465 479 C. pr. pen.. Dac plngerea nu este introdus nluntrul celor 24 de ore, ci mai trziu, urmrirea penal i judecata se va desfura dup procedura obinuit. De asemenea, procedura special nu se aplic nici n cazul infraciunilor prevzute de art.2 i 3 din Decretul nr. 203/1974 privind nfiinarea i organizarea de secii maritime i fluviale la unele instane judectoreti i parchete.69

6869

Gr. Theodoru, op. cit., p. 585 I. Tun, op. cit, p. 93

Subsectiunea III: Infraciunea flagrant i prezumia de nevinovie

Regula prezumiei de nevinovie a fost consacrat pentru prima oar n istorie n Declaraia Drepturilor Omului i Ceteanului, adoptat de Adunarea Naional a Franei la 26 august 1789. n art.9 din Declaraie se statornicete c Orice om trebuie considerat nevinovat pn la probarea culpabilitii sale. Dac se consider indispensabil s fie arestat, orice severitate care n-ar fi necesar pentru a se asigura de persoana sa, trebuie s fie n mod riguros reprimat prin lege. Este textul fundamental care a influenat decisiv, n sens umanist, toate sistemele de drept procesual penal ale Europei i, n parte ale lumii. Marea majoritate a legislaiilor moderne a admis prezumia de nevinovie; ea a fost criticat de o parte a doctrinei i anume de pozitiviti (Ferri, Betticol, Tarde) care au pledat pentru meninerea ei, numai ct privete pe criminalii pasionali sau de ocazie, i pentru repudierea prezumiei de nevinovie, n cazul criminalilor cu tendin de profesionalizare.1 Prezumia de nevinovie a fost consacrat n art. 11 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului adoptat de Adunarea General O.N.U. la 10 decembrie 1948, n care se statornicete c orice persoan nvinuit (acuzat) a fi svrit o infraciune este prezumat nevinovat atta timp ct vinovia sa nu a fost stabilit (dovedit) ntr-un proces public cu asigurarea garaniilor necesare aprrii. Era prima dat cnd comunitatea internaional - avnd n memorie crimele de rzboi, crimele contra pcii i crimele contra umanitii comise sub regimul hitlerist, organizate de ctre cpeteniile naziste i nfptuite de cei ce au stat pe banca acuzrii la Nrnberg n 1945 - 1946 - consacra prezumia de nevinovie. n art.14 pct.2 din Pactul Internaional al Drepturilor Civile i Politice (adoptat de Romnia prin Decretul nr. 212 din 1974) prezumia de nevinovie are urmtorul coninut: Orice persoan acuzat de svrirea unei infraciuni este prezumat a fi nevinovat ct timp culpabilitatea sa nu a fost stabilit n mod legal. O atare formulare a regulii prezumiei de nevinovie a servit ca model, strlucit prin precizia sa, pentru legislaiile naionale. Prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, Parlamentul Romniei a ratificat Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale i protocoalele adiionale la aceast convenie. Convenia consacr n art.6 pct.2 prezumia de nevinovie n urmtorii termeni orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa nu va fi legal stabilit.1

Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 50

n procedura penal romn prezumia de nevinovie este reglementat n sensul c nvinuitul sau inculpatul nu este obligat s probeze nevinovia sa (art.66 alin. 1 Cod de procedur penal). Mai mult, Constituia Romniei din decembrie 1991, n art.23 pct.8 statornicete regula prezumiei de nevinovie n sensul c Pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este nevinovat. n consecin, regula prezumiei de nevinovie este n sistemul de drept romn o regul fundamental, de rang constituional, de mare tradiie n sistemele de drept i de incontestabil actualitate i spirit justiiar. Am fcut o succint prezentare a prezumiei de nevinovie, deoarece aceasta nu este exclus nici n materia infraciunii flagrante. Prezumia de nevinovie i n acest caz rspunde funciei de a garanta protecia oricrei persoane acuzate n contra arbitrajului autoritilor judectoreti. Ea se nfieaz ca o garanie juridico-social acordat celui nvinuit de svrirea unei infraciuni. Chiar i n situaia infraciunilor flagrante, al crei caracter a fost reinut greit de organele de anchet cel acuzat este aprat efectiv de rspundere, cu aplicarea unei pedepse, dac instana de judecat constat, prin reverificarea probelor n acuzare sau prin administrarea de probe noi, c probele administrate la urmrirea penal sunt netemeinice, tot astfel n baza acestei prezumii, chiar dac exist probe de vinovie cel acuzat are dreptul consacrat n art.66 alin.2 C. pr. pen., s dovedeasc lipsa lor de temeinicie.2 mprejurarea c acuzatul oricnd pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare, solicit administrarea de probe n aprare, nu antreneaz nici o sanciune procesual, pentru invocarea vreunei probe n favoarea sa, chiar dac prin proba propus n aprare nu se reuete s se dovedeasc faptul de dovedit. O a doua funcie la care rspunde prezumia de nevinovie i n cazul infraciunilor flagrante este aceea de a garanta exercitarea de ctre acuzat a dreptului la contra aciunea n aprare care dinue pn n momentul intrrii hotrrii n puterea lucrului judecat. Acest drept implic necesitatea cunoaterii nvinuirii ce i se atribuie, ncadrarea juridic a faptei i asigurarea posibilitii pregtirii i exercitrii aprrii.3 Aadar obiectul principal al prezumiei de nevinovie este de a proteja individul mpotriva oricrui arbitrariu, prin garantarea libertii individuale, prin stimularea cutrii adevrului n activitatea judiciar i prin evitarea riscurilor care nrdcineaz cu uurin credina c cel mpotriva cruia se exercit o aciune penal este vinovat. Recent, Curtea European a Drepturilor Omului prin Decizia din 10 februarie 1995, n cauza RIHEMONT contra Frana a statuat c o nclcare a prezumiei de nevinovie poate s provin nu numai din partea unor judectori sau a unui tribunal, ci i din partea altor autoriti publice.

Subsectiunea IV: Garanii procedurale pentru respectarea legii n desfurarea procedurii de urmrire i judecare a infraciunilor flagrante2 3

Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 50 idem., ibid., p. 52

n legislaia noastr este instituit un ntreg sistem de garanii pentru respectarea legii pe parcursul desfurrii procesului penal, inclusiv n desfurarea procedurii de urmrire i judecare a infraciunilor flagrante. i n acest din urm caz administrarea probelor nu se poate face dect cu evitarea oricrei atingeri care ar putea nesocoti demnitatea uman i prestigiul justiiei. n acest sens sunt prevederile art. 68 alin. 1 Cod de procedur penal n care se arat c este oprit a se ntrebuina violene, ameninri, ori alte mijloace de constrngere precum i promisiuni sau ndemnuri n scopul de a se obine probe. Folosirea ameninrilor, violenelor i promisiunilor n obinerea de probe aduce atingere att respectului demnitii umane i este mai mult o problem de deontologie a celor care activeaz pe trmul justiiei dect o problem de drept.4 Aceasta nseamn c organele judiciare trebuie s dea dovad de corectitudine n desfurarea acestei proceduri speciale, respectnd drepturile justiiei, fiind chemate s asigure respectarea legii de ctre alii, trebuie s dea, ele, primele, exemplu de ncadrare a lor n dispoziiile legii atunci cnd contribuie la nfptuirea justiiei. n privina folosirii mijloacelor de constrngere cu privire la persoana cercetat, Codul penal incrimineaz cercetarea abuziv (art. 266 C. pen.) constnd n ntrebuinarea de promisiuni, ameninri sau violene mpotriva unor persoane aflate n curs de cercetare sau de judecat, pentru obinerea de declaraii i infraciunea de tortur (art. 2671) C. pen.. Funcia de aprare pe care o pun n lumin dispoziiile legale privind declaraiile nvinuitului sau ale inculpatului n cadrul acestei proceduri speciale, implic dreptul la tcere al nvinuitului sau inculpatului de la primul la ultimul moment al procesului penal.5 Dreptul la tcere al nvinuitului sau inculpatului se ntemeiaz pe de o parte, pe regula de baz a procesului penal a dreptului la aprare, consacrat n art. 24 din Constituia Romniei i n art.6 C. pr. pen. (aa cum a fost modificat i completat prin Legea nr. 32/1992) iar pe de alt parte, pe imperativul contradictorialitii pe care este conceput i constituit ntregul proces penal n reglementarea n vigoare. Un astfel de drept la tcere a fost refuzat inculpatului n sistemul Codului de procedur penal romn de la 1936 dup modelul Codului de procedur penal italian al perioadei interbelice, iar doctrina penal a vremii a artat c acest drept al inculpatului ar fi de neneles. Dac un atare drept al nvinuitului i inculpatului va fi existnd, n ce consta dreptul la tcere i care este fundamentul su n procedura penal romn? Din ce moment poate fi el exercitat? Regndit astzi, dreptul la tcere const n posibilitatea nengrdit de lege a nvinuitului i a inculpatului de a nu declara tot ce tie cu privire la fapta ce formeaz obiectul cauzei i la nvinuirea ce i se aduce n legtur cu aceasta; acest drept la tcere, dei nu este consacrat expres, rezult implicit din marile principii care crmuiesc procesul penal romn i din regulile specifice sistemului probator garantat de dispoziiile constituionale care consacr prezumia de nevinovie (art. 238) i dreptul la aprare (art.

45

Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 53 idem., ibid., p. 54

5

24) n toate stadiile procesului penal, de regula constituional care interzice tortura (art. 22 din Constituie) i totodat, de normele sistemului de drept penal n ansamblul lor.6 Dreptul la tcere al nvinuitului sau al inculpatului face parte din contra aciunea de aprare, subsecventa ca rspuns la aciunea penal (principal, fiindc n procedura penal, tcerea este un rspuns i nc un rspuns explicit, deoarece sistemul contradictorialitii se afl consacrat n plenitudinea sa, de la nceput i pn la sfritul procesului penal). n adevr, sub imperiul Codului de procedur penal din 1968 pn la modificrile intervenite n anii 1990, tcerea nvinuitului era doar o virtualitate i nu un drept, dat fiind c dei contra aciunea de aprare subzist virtualmente din momentul pornirii procesului penal - dreptul la contra aciunea de aprare capt o existen real abia n momentul punerii n micare a aciunii penale, deci numai inculpatul putea realmente s-i exercite dreptul la contra aciunea de aprare, inclusiv dreptul la tcere. Examinnd funcionarea sistemului contradictorialitii n procesul penal n raport de redactarea iniial (1968) a art. 1 C. pr. pen., profesorul Vintil Dongoroz scria c n desfurarea procesului penal apar de la nceput dou aciuni paralele: aciunea de tragere la rspundere penal (primar) i aciunea contrar de aprare de rspundere penal (corelativ). Aceste aciuni, presupuse virtual ca posibile n momentul pornirii procesului penal, capt existen real n momentul n care a fost pus n micare aciunea penal. Din acest moment, procesul penal trebuie s se desfoare contradictoriu. Or, dac aceast concepie ar fi mbriat astzi s-ar goli de coninut dreptul la aprare al nvinuitului, dreptul la un proces echitabil i nsui sistemul contradictorialitii n procesul penal, deoarece dreptul la aprare al nvinuitului (nu numai al inculpatului) implic, ntre altele, dreptul la a pretinde s i se asigure de ctre organele judiciare posibilitatea de a-i pregti i exercita aprarea (art. 6 alin. 3 C. pr .pen., n redactarea dat prin Legea nr. 32/1990). n al doilea rnd, nvinuitul dei nu este nc parte n proces, are dreptul la un proces echitabil, n virtutea art. 6 paragraf 1 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, text care are efecte i implicaii directe n ordinea intern, ca urmare a intrrii n vigoare a legii prin care a fost adoptat aceast Convenie i Protocoalele adiionale dat fiind c nvinuitul (n sensul art. 229 C. pr. pen.) este o persoan prigonit, ntruct fa de ea se efectueaz urmrirea penal, este n sensul Conveniei (art. 6): o persoan care sufer de acuzaia penal i care deci, beneficiaz de principiul egalitii anselor sau egalitii armelor, cel mai important principiu reformulat n art.6 din Convenie dar acceptat constant de jurisprudena Comisiei i Curii de Justiie de la Strasbourg.7 n consecin, procedura penal romn n vigoare se ntemeiaz pe imperativul contradictorialitii nc de la nceputul procesului penal (chiar fr punerea n micare a aciunii penale) i pe ntreaga sa desfurare - ca urmare a implementrii unui nou coninut a dreptului de aprare i a unei concepii i reglementri noi a dreptului de aprare i a unei concepii i reglementri noi a dreptului la un proces echitabil, intervenite n sistemul de drept romn n anii 1990.6 7

Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 55 Angela Eugenia Nicolae, op. cit., p. 56 8 idem., ibid., p. 57

Deci, dac nvinuitul sau inculpatul n cadrul acestei proceduri speciale nelege s se apere prin tcere, o atare comportare nu paralizeaz, desigur, urmrirea ori judecata penal, dar poate constitui o agravant judiciar, n ipoteza n care se reine vinovia acestuia. Invocarea i exercitarea dreptului la tcere de ctre nvinuit precum i perseverena nvinuitului sau a inculpatului n exercitarea dreptului la tcere, perseverena n a tgdui fapta imputat n cauz ori stri sau circumstane conexe acesteia, nu trebuie, sub nici un motiv, s conduc la smulgerea tcerii " prin procedee neloiale sau, cu att mai puin, prin promisiuni, ameninri sau violene, ori prin supunerea la tortur ori la alte mijloace crude, inumane sau degradante, atare mijloace de constrngere fiind interzise expres de dispoziiile art. 51 i art. 68 C. pr. pen.. n prezena unei declaraii prin care inculpatul se manifest prin tcere, fie prin nesinceritate, persoana care are competen s efectueze urmrire penal, procurorul are datoria s-i pstreze nealterat lealitatea, o atare obligaie nu cunoate vacante8.

CAP. IV: Urmrirea penal n cazul aplicrii procedurii urgenteAstfel, n literatura de specialitate, opinia majoritar este n sensul c organele prevzute de art. 214 i 215 C. pr. pen. pot constata infraciunile flagrante ns nu pot efectua urmrirea penal. n cazul infraciunilor flagrante aceste organe vor nainta de ndat procurorului sau, dup caz, organului de cercetare penal, pe fptuitor, mpreun cu mijloacele materiale de prob.10 Dei prin termenele scurte i simplitatea procedurii activitatea se aseamn cu cea desfurat de organele de constatare prevzute n art. 214 i 215 C. pr. pen, acestea nu au1011

Gh. Nistoreanu, op. cit., p. 303 M. Apetrei, op. cit., p. 387 12 V. Pvleanu, op. cit., p.533 13 N. Volonciu, op. cit., p. 450

dreptul s realizeze urmrirea infraciunilor flagrante, nici cnd sunt ntrunite condiiile din art. 466 C. pr. pen.. Organele respective pot ns constata infraciunile flagrante ghidnduse n realizarea acestei activiti dup dispoziii particulare din art. 214 i 215 C. pr. pen. i cele din art. 467 C. pr. pen., care reglementeaz constatarea infraciunii flagrante numai de organele de urmrire penal numai n cadrul procedurii speciale.11 Termenele scurte n care organele de constatare trebuie s ncheie lucrrile i s nainteze dosarul urmeaz s fie respectate n mod deosebit pentru a oferii organelor de urmrire penal posibilitatea ncadrrii corespunztoare n procedura special prin nedepirea cadrului foarte ngust de timp din aceast procedur. n doctrin s-a subliniat c efectuarea constatrii de ctre organele nscrise n art. 214-215 C. pr. pen. n cazul unor infraciuni flagrante, nu exclude posibilitatea urmririi acestor infraciuni potrivit procedurii speciale.12 Practica judiciar a ridicat problema de a se ti dac n legtur cu constatarea infraciunii flagrante pentru care legea impune ca urmrirea penal s se efectueze de procuror (art.209 Cod de procedur penal) constatarea i cercetarea ar putea fi fcut de un organ de cercetare. Fostul Tribunal Suprem prin decizia nr. 1659/27.03.1970 a considerat posibil acest procedeu i a artat c n cadrul procedurii speciale, infraciunea considerat flagrant este constatat conform art.467 Cod de procedur penal de organele de urmrire penale sesizate n condiiile artate n acest articol fr a se stabili o anumit competen a organelor de urmrire penal, n raport de infraciunea cercetat.13 Potrivit art.25 din Legea nr. 26/1994 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne, toate cadrele de poliie sunt obligate s intervin i n afara orelor de program, a atribuiilor lor de serviciu i a competenei teritoriale a unitii din care fac parte cnd iau cunotin de existena unei infraciuni flagrante, precum i pentru conservarea probelor, n acest caz cercetarea va fi efectuat de organele competente.

Sectiunea I: Constatarea infraciunii flagranten urmrirea penal a oricrei infraciuni, printre primele activiti este constatarea existenei infraciunii. Aceasta poate fi o activitate laborioas, n cazul unor infraciuni cum sunt, de exemplu, cele ce produc pe ascuns. n cazul procedurii de urmrire a infraciunilor flagrante, ntruct acestea se produc i se constat n mod public, prima activitate este de constatare a infraciunii. Constatarea infraciunii se face prin ntocmirea unui proces verbal diferit i mai complex dect n procedura comun.141415

Adrian t. Tulbure, op. cit., p. 538 Gr. Theodoru, T. Pleu, op. cit., p. 371

Prin urmare, organul de urmrire penal, sesizat cu comiterea unei infraciuni flagrante trebuie s constate att svrirea infraciunii ct i mprejurarea c aceast infraciune a fost comis n stare de flagran. n acest scop, organul de urmrire penal va ntocmi un proces verbal n care va consemna cele constatate cu privire la fapta svrit (art. 467 C. pr. pen) procednd la descrierea aciunii sau inaciunii ce materializeaz coninutul infraciunii comise, mprejurrile de loc, timp, mijloace folosite de infractor, urmrile socialmente periculoase, precum i datele de identitate sau alte date privitoare la persoana care a comis infraciunea. n acelai proces verbal de constatare, organul de urmrire penal va consemna i declaraiile nvinuitului, persoanei vtmate, martorilor oculari fr a mai ntocmi declaraii scrise ale acestor persoane, potrivit art. 73, 86 alin. ultim din moment ce procesul verbal este certificat prin semnturile persoanelor ascultate.15 Dac ulterior sunt ascultai n cadrul cercetrii penale nvinuitul, persoane ale cror declaraii s-au cuprins n procesul verbal sau alte persoane, cele artate se vor consemna n acte separate n conformitate cu dispoziiile comune care reglementeaz declaraiile nvinuitului, prii vtmate sau a martorilor.16 Procesul verbal de constatare se citete nvinuitului i celorlalte persoane ascultate, att n ce privete constatrile fcute de organul de urmrire penal ct i n ce privete declaraiile fcute de nvinuit, persoana vtmat, martori oculari. Legea oblig organul de urmrire penal ce a fcut constatarea de a atrage atenia nvinuitului precum i celorlalte persoane ascultate c pot completa declaraiile anterioare, i consemnate n procesul verbal, sau c pot face obiecii cu privire la acestea. Dei s-ar prea c legea limiteaz posibilitatea nvin