LUAREA I DAREA DE MIT

Cuprins Cuprins....................................................................................................................2 Introducere..............................................................................................................3 Capitolul I. Consideraii generale privind infraciunile de corupie.........................7 1. Corupia fenomen social i juridic ..................................................................7 1.1. Noiunea de corupie n dreptul penal romn i pe plan internaional. Scurt istoric al infraciunilor de corupie.........................................................9 1.2. Conceptul de corupie n legislaia penal romn.............................12 2. Evoluia i cadrul reglementrilor n dreptul penal romn............................13 3. Aspecte comune infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul.......19 Capitolul II. Infraciunea de luare de mit.............................................................19 1. Consideraii generale....................................................................................19 1.1. Coninut legal. Concept i caracterizare. ..............................................20 1.2. Condiii preexistente...............................................................................21 ......................................................................................................................22 1.3. Obiectul juridic i obiectul material.........................................................22 2. Subiecii infraciunii........................................................................................ 23 2.1. Subiectul activ......................................................................................... 23 2.2. Subiectul pasiv........................................................................................ 35 3. Structura i coninutul constitutiv al infraciunii.............................................36 3.1. Latura obiectiv......................................................................................36 3.2. Latura subiectiv....................................................................................41 4. Forme i modaliti........................................................................................42 4.1. Formele infraciunii.................................................................................42 4.1.1. Actele preparatorii............................................................................42 4.2. Modaliti................................................................................................. 43 5. Sanciuni........................................................................................................ 43 5.1. Pedeapsa principal...............................................................................43 5.2. Pedeapsa complementar.....................................................................44 5.3. Confiscarea special..............................................................................44 Capitolul III. Infraciunea de dare de mit............................................................46 1. Consideraii generale....................................................................................46 1.1. Coninut legal. Concept i caracterizare................................................46 1.2. Obiectul juridic i obiectul material.........................................................47 2. Subiecii infraciunii........................................................................................ 49 2.1. Subiectul activ........................................................................................ 49 2.2. Subiectul pasiv........................................................................................ 50 3. Structura i coninutul juridic al infraciunii...................................................51 3.1. Latura obiectiv.....................................................................................51 3.1.2. Urmarea imediat............................................................................54 2

3.1.3. Legtura de cauzalitate...................................................................54 3.2. Latura subiectiv....................................................................................55 4. Forme i modaliti........................................................................................56 4.1. Formele infraciunii.................................................................................56 4.1.1. Actele preparatorii............................................................................56 4.1.2. Tentativa..........................................................................................56 4.1.3. Infraciunea consumat...................................................................56 4.2. Unitatea infracional i pluralitatea de infraciuni.................................57 4.2.1. Unitatea infracional.......................................................................57 4.2.2. Pluralitatea de infraciuni.................................................................58 4.3. Modaliti................................................................................................. 58 5. Sanciuni........................................................................................................ 58 6. Cauze speciale care nltur caracterul penal al faptei sau rspunderea penal................................................................................................................59 Capitolul IV............................................................................................................ 60 1. Luarea i darea de mit n Noul Cod Penal (art. 288 289).......................60 2. Aspecte criminologice specifice infraciunilor de corupie............................61 3. Elemente de drept comparat.........................................................................70 4. Necesitatea aprrii societii mpotriva corupiei........................................74 5. Concluzii........................................................................................................75 Bibliografie............................................................................................................. 77

Introducere Dup cum omul n perfeciunea sa este cea mai nobil dintre fiine, tot astfel lipsit de lege i de dreptate, este cea mai rea dintre toate afirma Aristotel, subliniind c la baza existenei sociale trebuie s stea pe de o parte contiina individului, care l ndrum spre a distinge ntre bine i ru, ntre permis i interzis, ntre lege i frdelege, i pe de alt parte dreptul, juridicul, care nu numai c delimiteaz n mod indubitabil binele de ru, dar prevede i msurile

3

represive, sanciunile, pe care le va suporta acel individ care acioneaz n contra prevederilor legale. Aadar, legea este cea care stabilete limitele libertii cetenilor, pentru c libertatea omului este deplin numai n msura n care nu stnjenete libertatea celorlali. Astfel de fapte reprobabile, interzise i combtute de dogmele bisericeti, de regulile moralei, de normele dreptului, sunt infraciunile aciuni sau inaciuni care pun n pericol valorile sociale, genernd relaii sociale de conflict, pe de o parte ntre fptuitor i societate i pe de alt parte, ntre fptuitor i persoana vtmat. Filosoful englez Jeremy Bentham susine c o fapt imoral decurge dintr-un calcul greit al interesului personal. Cu alte cuvinte, n dorina de a prospera ntr-un timp scurt, spre exemplu, individul depete limitele impuse de lege, ajungnd n sfera ilicitului, n scopul obinerii anumitor avantaje. Astfel de fapte svrite de o persoan care are calitatea de funcionar constituie manifestri de corupie. Noiunea de corupie este de origine latin corruptio, onis desemnnd starea de combatere de la moralitate, de la cinste, de la datorie i a fost sancionat pentru prima oar n Codul Napoleon, la 1810, model preluat mai apoi de majoritatea codurilor penale europene. Dei introducerea sanciunilor, deosebit de severe de altfel, ntr-un act normativ de asemenea anvergur ca i Codul penal francez, a avut loc n 1810, totui fenomenul corupiei a fost cunoscut cu sute de ani nainte de Christos. Socrate (469 399 a. Chr.) considera c poporul are mari caliti, ns conductorii lui sunt incapabili i corupi; de aceea, este nevoie de o reform moral i cultural a conductorilor, care trebuie s dobndeasc arta de a conduce, nu prin ignoran i mpilare, ci prin lumin, prin ctigarea ncrederii celor care au nevoie de conducere. Platon (427 347 a. Chr.), genialul ucenic al lui Socrate, a confirmat cele de mai sus, propunnd totodat s fie pedepsii cu moartea funcionarii care primesc daruri pentru a-i face datoria. Nu trebuie s primeti daruri spunea el nici pentru lucrurile bune, nici pentru cele rele. Darius, regele persan, obinuia s-i condamne la moarte prin crucificare pe judectorii corupi. Cicero considera c magistratul care se las corupt svrea o crim dintre cele mai grave. Cu toate acestea, la Roma, unde la nceput se pedepsea cu moartea judectorul care primea mit, mai trziu, cnd corupia era n floare, s-a permis magistrailor s primeasc daruri, fr ns s depeasc o anumit sum n cursul unui an. Corupia trebuie privit ca fenomen social economic i nu ca fenomen politic, deoarece indiferent de regimul politic existent la un moment dat, fie c e vorba de un regim tolerant - permisiv, fie c e vorba de un regim dictatorial, corupia se poate institui cu aceeai uurin. Aadar, factorul generator al corupiei este criza social - economic, avnd drept cauze: slbirea autoritii

4

statale, degradarea nivelului de trai, alterarea judecii morale, lipsa unor prghii eficiente de control, diminuarea ncrederii populaiei n instituiile i valorile sociale, neadaptarea legislaiei la condiiile economice i sociale. Declaraia drepturilor omului i ceteanului din 26 august 1789 prevede c ... ignorarea, uitarea sau nesocotirea drepturilor omului sunt singurele cauze ale relelor i ale corupiei guvernelor. n opinia noastr, anumite rezerve fa de cele menionate n Declaraie... se impun, deoarece factorii determinani ai corupiei sunt preponderent de natur economicosocial, nefiind indisolubil legai de o anumit clas politic sau regim politic. Istoricul Dimitrie Cantemir considera centralismul judiciar ca singura posibilitate de combatere a corupiei, att sub forma concentrrii prerogativelor judectoreti n mna monarhului i ntr-o strict ierarhie jurisdicional ct i sub forma autoritii absolute a judecii domneti ce trebuia s fie mai presus de abuz i corupie. Mai trziu, n febra revoluiei de la 1848, sub influena prea periculoaselor idei de libertate ale francezilor (perniciossissima Gallicanae licentiae principia) urmaii si admiteau faptul c numai ntr-un stat de drept n care primeaz separaia puterilor, n scopul ngrdirii arbitrariatului marilor boieri, se poate pune problema combaterii corupiei. n dreptul romnesc, corupia apare incriminat abia n timpul regimului fanariot (17111821), dar chiar i atunci imperfect, pentru c funciile de judectori erau ocupate de dregtorii Principatelor Romne, care i acumulau veniturile att din impozitele i dijmele strnse sau din alte foloase culese n legtur cu atribuiile pe care le aveau n administraia rii, ct i din amenzile pe care le pronunau n calitate de judectori. La acestea se adugau diferitele daruri primite att de la subalterni, ct i de la cei care apelau la ei pentru a-i susine n judecat. Miron Costin afirma n Letopiseul rii Moldovei c domnii erau severi nu numai fa de popor, ci i fa de judectorii care se lsau corupi, acetia fiind pedepsii dup vechile legi. n Pravilniceasca Condic a lui Alexandru Ipsilanti, aprut n 1780, se prevede c ... vai de judectorul acela ce va mitui la hotrrile judecilor pentru noi veghiat sau va strica dreptatea pentru luarea de mit ... cci nfricoat cuvnt va auzi ...c nici ntr-un chip nu va putea scpa de grea pedeaps, a Domniei mele. Dat fiind faptul c sistemul pedepselor arbitrare era nc n vigoare, luarea de mit de ctre judectori era aspru sancionat, fr a determina ns pedeapsa, darea de mit era prevzut sub sanciunea pierderii judecii, iar traficul de influen determina ncheierea procesului n detrimentul traficantului. n Condica de drept penal i procedur penal a lui Barbu tirbei, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1852, se stipula n art. 142 Funcionarii publici care pentru bani, daruri i promisiuni, determinate i acceptate, ar fi fcut un act

5

intrnd n funciile lor, chiar just, dar pentru care ei nu trebuiau s primeasc nimic, vor fi pedepsii cu pierderea funciilor, fr s poat lua, pe timp de 5 la 10 ani, nici titlu nici serviciu public. Banii i darurile primite ca pre al corupiei vor fi dublai i confiscai. Vor fi pedepsii cu aceeai pedeaps funcionarii care pentru bani, daruri sau promisiuni, determinate sau acceptate, se vor abine s fac un act intrnd n atribuiile lor. Codul penal romn din 1865 conine un sistem de norme unitare, riguros stabilite, cuprinznd o reglementare modern a corupiei pasive i fiind prevzute pedepse determinate i echilibrate. Cu toate acestea ns, pe de o parte legiuitorul renun la sintagma de funcionar public, existent n Condica lui Barbu tirbei, n favoarea unor noiuni ca funcionar administrativ i judectoresc ori agentul sau nsrcinatul unei administraii publice, iar pe de alt parte renun la incriminarea corupiei active darea de mit care de asemenea exista n legiuirea lui Barbu tirbei. Traficul de influen a fost incriminat n art. 146. Un fapt demn de menionat este acela c traficul de influen a fost sancionat n sistemul juridic francez abia la 4 iulie 1889 i deci, aceast infraciune nu a fost preluat din Codul penal al acestui stat. Codul penal romn de la 1936 incrimina deopotriv darea de mit (art. 250), luarea de mit (art. 251), i traficul de influen (art. 252), considerndu-le delicte, iar Codul penal din 1968 nlocuiete termenul de delict cu cel de infraciune. n Convenia de drept civil asupra corupiei, document adoptat de Adunarea General a Consiliului Europei la Strasbourg, n 18 decembrie 1998, n art. 2, corupia este definit ca fiind cererea, oferirea, darea sau acceptarea, direct sau indirect, a mitei sau a oricrui alt folos necuvenit, sau promisiunea unui asemenea folos, care submineaz sau limiteaz ndeplinirea corespunztoare a oricrei ndatoriri sau comportamentul celui care primete mita, folosul necuvenit sau promisiunea unui asemenea folos. n Preambulul Conveniei de drept penal asupra corupiei, adoptat de Adunarea General a Consiliului Europei, ETS nr. 173, la Strasbourg, n 27 ianuarie 1999, semnat i de Romnia, este accentuat pericolul numit corupie, considerat a fi cel mai mare duman al democraiei: corupia amenin statul de drept, democraia i drepturile omului, submineaz buna guvernare, corectitudinea i justiia social, afecteaz concurena, mpiedic dezvoltarea economic i pericliteaz stabilitatea instituiilor democratice i fundamentale morale ale societii. n sens restrns, faptele de corupie ce intr sub incidena legii penale sunt acelea prin care o persoan ncearc ori reuete s determine un funcionar aflat n exerciiul atribuiilor ca, n schimbul unor foloase materiale sau unor avantaje necuvenite, s comit un act contrar legii ori ndatoririlor sale de serviciu, sau s favorizeze n orice mod persoanele implicate; n mod corelativ

6

tot fapte de corupie sunt i actele acelor funcionari care accept n schimbul unor asemenea avantaje s aib o astfel de comportare n cadrul serviciului. n legislaia romneasc, infraciunea de corupie nu se regsete incriminat n nici un act normativ (spre deosebire de alte state ca SUA, Italia, Frana, etc.); n schimb, literatura de specialitate, incluznd Codul penal i alte legi speciale cu dispoziii penale, incrimineaz manifestri de corupie ca: luarea de mit (art. 254 C. pen.), darea de mit (art. 255 C. pen.), primirea de foloase necuvenite (art. 256 C. pen.), traficul de influen (art. 257 C. pen.), abuzul n serviciu (art. 246 i art. 248 C. pen.), favorizarea infractorului (art. 264 C. pen.), uzurparea de caliti oficiale (art. 240 C. pen.), sustragerea de nscrisuri (art. 242, alin. 1 i alin. 3 C. pen.), infraciunile de fals i uz de fals (art. 282-291 C. pen.) etc. Anumite fapte de corupie sunt incriminate i n unele legi speciale: Legea 5/1973 privind fondul locativ, Legea 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, Legea 4/1995 privind donarea de snge, utilizarea terapeutic a sngelui uman i organizarea transfuzional n Romnia, Legea 137/1995 privind protecia mediului, Legea 16/1996 privind Arhivele Naionale, Legea 21/1996 Legea concurenei, Legea 115/1996 privind declararea i controlul averii demnitarilor, magistrailor, funcionarilor publici i a unor persoane cu funcii de conducere, Legea 132/1997 privind rechiziiile de bunuri i prestrile de servicii n interes public, Legea 21/1999 privind prevenirea i sancionarea splrii banilor, Legea 115/1999 privind responsabilitatea ministerial, Legea 73/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, etc.

Capitolul I. Consideraii generale privind infraciunile de corupie 1. Corupia fenomen social i juridic Omul, fiin social, prin esena i definiia sa nu triete izolat, singur, ci ntr-o permanent i nenlturat convieuire cu semenii si, de aciune comun pentru existena, pentru supravieuirea i evoluia lui, pentru ameliorarea mediului natural i perfecionarea celui social. El este purttorul personalitii, iar aceasta se relev ca o nsuire pe care tinde s o dobndeasc, s o exprime ntr-o modalitate ct mai deplin.

7

La rndul ei, societatea i are asigurat i poate realiza dezvoltarea sa complex numai prin valorificarea deplin a aptitudinilor membrilor si i a personalitii acestora. Societatea este pentru fiecare individ, pentru fiecare membru al su, cadrul care asigur existena i dezvoltarea acestuia, prin aceea c fiecare are un statut al su n care se nsumeaz totalitatea drepturilor i obligaiilor pe care societatea le acord sau le pretinde de la fiecare1. n cadrul vieii de relaie, a vieii sociale, conduita (aciunea) fiecruia este apreciat, evaluat de ceilali membri ai societii i considerat convenabil ori neconvenabil, pentru ei sau grupul social construit dup cum ea se armonizeaz sau vine n conflict cu acestea2. Corupia face indiscutabil parte dintre acele aciuni ale omului care sunt neconvenabile pentru societate, pentru ceilali membri ai acesteia. Ea este un fenomen social fiindc este condiionat n apariia i existena ei, de viaa de relaie, de viaa social i de normele de conduit statornicite n cadrul societii. Forele naturale care au trezit i sdit n om imperativul sociabilitii, au avut darul i puterea de a inspira i determina acestuia spiritul de ordine fcndu-l s neleag c n cadrul grupului social, interesele i aciunile fiecruia trebuie s se armonizeze cu acelea ale celorlali, c aciunilor neconvenabile trebuie s le rspund reacii convenabile, c existena comun, convieuirea oamenilor n societate nu este posibil fr ordonare creia trebuie s i se conformeze fiecare n parte i toi laolalt3. Corupia este un fenomen social prin condiiile de existen i totodat unul antisocial prin consecinele sale. Odat cu incriminarea ei, corupia a devenit i un fenomen juridic. Ca urmare a incriminrii sale, corupia trece limitele faptului exclusiv social devenind i un fapt juridic, generator de consecine juridice, de rspundere penal. Corupia este un fenomen juridic, fapt pentru care ea este i rmne un fenomen social, ea avnd loc n societate i producnd urmri periculoase, duntoare pentru aceasta. Dac nu ar exista corupia n realitatea social, nu ar produce urmri antisociale periculoase, ea nu ar fi incriminat i nu ar fi devenit fapt juridic. Aadar, corupia devine un fapt juridic, reglementat prin norme de drept penal, fiindc n prealabil ea este un fapt social, o realitate social care nu poate fi i nici nu trebuie ignorat i care creeaz urmri periculoase pentru ordinea social.1

Horia Diaconescu, Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, pag. 1 2 Vintil Dongoroz, Drpt penal, ed. 1939, reeditat de Asociaia romn de tiine penale, Bucureti, 2000, pag. 7 3 Idem, pag. 8

8

1.1. No iunea de corup ie n dreptul penal romn i pe plan interna ional. Scurt istoric al infrac iunilor de corup ie n accepiunea general corupia este o manifestare, o abatere de la moralitate, de la datorie, care exprim o grav degradare, descompunere moral, venalitate4. Corupia, ca fenomen social, a atras atenia spre studiul ei, nc din antichitate. Conform Dicionarului limbii romne cuvntul corupie deriv din latinescul coruptio-onis i nseamn stare de abatere de la moralitate, de la cinste, de la datorie5. n materia dreptului penal, termenul caracterizeaz o anumit comportare a funcionarului care i comercializeaz, i vinde atributele funciei i ncrederea acordat de societate, primind n schimb bani ori alte foloase. Reprezint un pericol social pentru societate prin vtmarea sau punerea n pericol a desfurrii activitii statului i a tuturor sectoarelor vieii sociale6. Ea a existat din cele mai vechi timpuri, din antichitate nsoind nefast societatea uman, organizat statal de la nceputurile ei, de-a lungul existenei i evoluiei milenare a acesteia, pn n zilele noastre. Istoric de la nceputul moral i apoi juridic s-a reacionat firesc mpotriva corupiei. Protecia juridic mpotriva corupiei s-a impus nu numai datorit sentimentului firesc de ostilitate, ci mai ales din nevoia pe care societatea organizat i-o datoreaz i o datoreaz membrilor si, de aprare mpotriva descompunerii morale grave, a degradrii, a venalitii celor investii cu exerciiul puterii sau al unei funciuni. Despre corupie, la evreii antici, amintete Vechiul Testament Cartea regilor cap. 8 - 3, cnd referindu-se la fiii lui Samuel, desemnai de el judectori, afirma c: Fiii lui nu umblau pe cile sale, ci se abteau la lcomie, luau daruri i judecau strmb7. n legislaiile antice, cele mai vechi cunoscute, corupia a fost aspru pedepsit, n special atunci cnd era svrit de judector. Frecvena ngrijortoare a mitei n Grecia antic l-a determinat pe Platon s propun pedeapsa cu moartea pentru funcionarii care primeau daruri pentru a-i face

4

Horia Diaconescu, Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, pag. 2 5 Dicionarul limbii romne moderne Ed. Academiei, Bucureti 1958, pag. 190 6 Gheorghe Nistoreanu i col., Drept penal parte special, Ed. Europa Nova, Bucureti 1997, pag.345 7 Horia Diaconescu, Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, pag. 3

9

datoria8. El spunea: "Nu trebuie s primeti daruri nici pentru lucrurile bune, nici pentru lucrurile cele rele". Erau aspru pedepsii magistraii care judecau strmb n schimbul banilor primii. De la Herodot aflm c regele persan Cambyse II (Cambyses II 530 522 .e.n. din dinastia Ahemenizilor, fiul lui Cirus II) a poruncit uciderea unui judector vinovat de corupie, regele tapindu-i scaunul cu pielea acestuia. Legile mozaice dispuneau pedepsirea prin biciuire a judectorilor corupi, iar legile indiene i pedepseau pe judectorii n drept penal vinovai de corupie cu confiscarea bunurilor. La Roma "simplul soldat primete o sold dar nu i ofierul; meteugarul i scribul sunt pltii, dar nu i administratorul afacerilor i avocatul; n sfrit i mai ales, adunarea municipal i magistraii acord n mod gratuit serviciile lor"9. Din acest text deducem c nu era permis s se accepte compensaii pentru ndeplinirea unora din cele mai importante ndatoriri civice. n Rusia, pe vremea arilor, se practica mituirea funcionarilor, inclusiv la nivelul demnitarilor de stat. S-a ntiprit n istorie celebrul rspuns al unui nalt demnitar atunci cnd pentru aprobare i s-au oferit 3000 de ruble, spunndu-i-se cu tot respectul c nu va afla nimeni. Rspunsul a fost: "d-mi 5000 i spune-i cui vrei". Un alt exemplu n istorie este omul politic de la nceputul secolului trecut, prinul Talleyrand, care a strns o avere considerabil din "ateniile" primite drept mit pentru diverse servicii fcute celor care apelau la el10. O lege votat n anul 204 .e.n. - Lex Cincia de Donis et Muneribus interzicea avocailor s primeasc un folos legitim de pe urma talentului lor i reglementa o aciune n restituire. Msura amintit a fost reactualizat de mai multe ori i extins n epoca imperial de ctre Augustus, Claudius i Nero, viznd orice dar fcut magistrailor, indiferent de cauza care l-a determinat. Verres spunea amicilor si c a mprit n trei banii pe care i-a adus din Sicilia, partea cea mai mare spre a-i mitui judectorii, alta pentru a-i plti avocaii, iar cu a treia se mulumea el11. Confruntat cu rspndirea alarmant a corupiei, Roma antic a luat msuri de reprimare a corupiei sub Republic prin legile: Calpurnia (149 .e.n.), Acilia (123 .e.n.), Servilia (110 .e.n.), Cornelia (81 .e.n.) i Iulia repetundarum (59 .e.n.)12. Modificarea de-a lungul timpului, a tradiiilor, a condiiilor istorice i geografice influenate de factori de natur social, au transformat percepia opiniei publice referitoare la fenomen, sensibiliznd-o n evaluarea gravitii acestor fapte i n incriminarea lor.

8 9

G. Antoniu, M. Popa, t. Dane, Codul penal pe nelesul tuturor, Ed. Politic, Bucureti, 1970, pag. 210 Th. Mommsen, Le droit penal romain, vol. 3, Paris 1907, pag. 1 10 G. Antoniu, t. Dane, M. Popa, Codul penal pe nelesul tuturor, Bucureti 1995, pag. 202 11 G. Boissier, Cicero et ses amis, trad. de N. Steinhart, Ed. Univers, Bucureti 1977 12 Th. Mommsen, Le droit penal romain, vol. 3, Paris 1907, pag.19

10

Criza social-economic, concurena neloial, slbirea autoritii statului, degradarea nivelului de trai pentru majoritate, neadaptarea legislaiei la condiiile economice i sociale, ceea ce face ca starea de fapt s mearg cu mult naintea strii de drept precum i dorina individului de a se mbogi rapid i prin orice mijloace, n condiiile n care lipsurile genereaz specula iar prohibiiile de tot felul influeneaz consumul, contureaz n principal, tabloul cauzelor concrete care genereaz acest fenomen antisocial. n literatura de specialitate, V. Dobrinoiu13, prelund o tez exprimat n raportul la cea de-a V-a Conferin internaional anticorupie, prezentat la Amsterdam la 9 martie 1992, de ctre John A. Gardiner, achieseaz la modul de clasificare a corupiei n percepia opiniei publice, n corupie neagr, care se realizeaz atunci cnd actul ilicit este condamnat de ntreaga societate i de elitele acesteia, urmrindu-se pedepsirea ei; corupie cenuie, care se realizeaz atunci cnd numai unii membri ai societii i ndeosebi elitele urmresc pedepsirea actului ilicit i o corupie alb, cnd nici opinia public, nici elitele nu sprijin pedepsirea ei, gsind-o tolerabil. ncercnd o sistematizare a cauzelor care determin i a condiiilor care favorizeaz nc svrirea unor infraciuni contra activitii organizaiilor de stat i obteti, i n particular a celor ce constituie obiectul cercetrii noastre, se pot distinge: cauze de natur economico-social i cauze de natur educativ i psihologic14. Realitile economico-sociale - repartizarea inegal a produsului social, deosebirile dintre munca fizic i cea intelectual, ntre munca calificat i cea necalificat, ntre condiiile de trai de la sat i cele de la ora - sunt susceptibile s creeze un climat favorabil apariiei de manifestri antisociale, constnd i n fapte de corupie a funcionarilor15. Cauzele i condiiile morale, educative i psihologice ocup un rol nsemnat n determinarea i favorizarea faptelor de corupie. Rmie ale educaiei i deprinderilor burgheze - cum ar fi individualismul, cupiditatea, egoismul, carierismul, abuzul, tendinele de acaparare, parazitismul - continu s fie prezente att n contiina unor ceteni, ct i n contiina unor funcionari. Dac la nceput, oferirea ori primirea de foloase de ctre funcionari inea de curtoazie i eventual leza normele moralei, Codul penal francez din 1810, de pe timpul lui Napoleon, a prevzut sanciuni grave pentru infraciunile de corupie att referitor la ndeplinirea unor ndatoriri de serviciu de ctre funcionari ct i pentru efectuarea unor acte contrare atribuiilor de serviciu.

13 14

V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Ed. Arta Lex, Bucureti 1995, pag. 33 V. Dobrinoiu , Traficarea funciei i a influenei n dreptul penal, Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti 1983, pag. 16 15 L. Tama, G. Antoniu, T. Hentea, Cunoaterea cauzelor care determin i a condiiilor care nlesnesc sau favorizeaz manifestri antisociale, n R.R.D. 2/1972 p. 33

11

Aceast poziie a societilor statelor n dezvoltarea lor istoric a fost preluat n majoritatea legislaiilor statelor europene. 1.2. Conceptul de corup ie n legisla ia penal romn De-a lungul veacurilor, perceperea i evaluarea acesteia de ctre societate, de ctre stat i reacia acestora mpotriva ei, a fost diferit n raport de condiiile economico-sociale, istorice, de normele morale, religioase .a.. Diferit i n raport de aceti factori a aprut i a evoluat i reacia legislativ a societii organizate n stat, mpotriva corupiei. Nici o societate indiferent de stadiul de dezvoltare economico-social de natura i esena regimului politic, de forma de organizare statal i de guvernmnt nu a fost i nu este ocolit de corupie, de efectele deosebit de grave ale acesteia. Societatea, cadrul general al existenei i al aciunii omului, este totdeauna o societate concret, rezultat al dezvoltrii istorice ndelungate, avnd o anumit structur economic i politic, anumite sisteme de norme i valori, un anumit nivel al practicii i cunoaterii sociale instituind n consecin anumite raporturi ntre indivizi, ntre acetia i colectivitate etc. Omul nu i poate alege necondiionat cadrul existenei i al aciunii sale, pe care l motenete de la naintai, ci se nscrie n el i l transform treptat prin propria sa activitate, odat cu propria sa dezvoltare16. La rndul su omul nu este nici el o fiin abstract, atemporal i aspaial, el este un om concret, membru al unei societi concrete, modelat de ea dup chipul i asemnarea ei. n aceste condiii, corupia este un produs istoric al interaciunii omului cu mediul su social. Ea nu este un dat aprioric, nu se afl alturi de necesitatea i determinismul societii dar nici de condiia particular, de personalitatea omului17. Aadar corupia este n esen un fenomen social i juridic -, este modul particular n care se manifest determinismul n societate, modul de raportare a omului la realitate dar i msura n care acesta nelege coordonatele convieuirii sociale, n care nevoia de corectitudine, cinste, onestitate este esenial i msura n care i dirijeaz aciunile raportate la aceasta. Societatea romneasc trecut i actual nu a fost i din pcate nu este ocolit, scutit de prezena, aciunea i efectele deosebite ale corupiei.16

Horia Diaconescu, Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, pag. 4 17 Idem

12

Aflat n prim proces de tranziie, de consolidare a democraiei, de creare a economiei de pia, societatea romneasc contemporan, a suportat i suport impactul, aciunea deosebit de grav, distructiv a corupiei. Integrat comunitii internaionale i deopotriv cu aceasta societatea romneasc este confruntat i resimte pericolul major deosebit al corupiei, determinat i de structurarea, organizarea i internaionalizarea acesteia. Sensibil la acestea i sesiznd pericolul deosebit al corupiei pentru nsi existena i consolidarea democraiei, rspunznd nevoilor proprii societii romneti i integrndu-se eforturilor, aciunilor i msurilor luate de statele comunitii internaionale, legiuitorul romn a adoptat Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie 18 i apoi Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei19. Pn la promulgarea acestor legi, n legislaia romn nu au existat prevederi care s incrimineze vreo infraciune denumit de corupie sau care s defineasc noiunea de corupie din punctul de vedere al legii penale20. Nici Codul penal n vigoare i nici prevederile penale din legile speciale, nu au dat o definiie conceptului de corupie. Pentru prima dat i indirect, conceptul penal de corupie a fost abordat n legislaia noastr prin Legea nr. 83/1992 privind procedura urgent de urmrire i judecat pentru unele infraciuni de corupie21 a crui cmp de aplicare a fost limitat la infraciunile de luare de mit (art. 254 C. pen.), dare de mit (art. 255 C. pen.), primire de foloase necuvenite (art. 256 C. pen.) i trafic de influen (art. 257 C. pen.

2. Evoluia i cadrul reglementrilor n dreptul penal romn Corupia, n sens general, are o veche tradiie, unii autori considernd chiar c tendina omului spre corupie a existat ntotdeauna 22, c ar fi deci un fenomen permanent i inevitabil n existena comunitii omeneti. Dorina18 19

Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 219 din 18/05/2000 Publicat n Monitorul Oficial, nr. 279 din 21/05/2003 20 Horia Diaconescu, Infraciunile de corupie i cele asimilate sau n legtur cu acestea, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, pag. 5 21 Publicat n Monitorul Oficial nr. 173 din 22/05/1992 22 V. Bernard Dorndine Despre represiunea traficului de influen n dreptul pozitiv francez actual, Toulouse 1935, pag. 11.

13

dobndirii unor ctiguri nemeritate i mai ales cutarea unui ajutor eficace n lupta de zi cu zi pentru existen dateaz din vremuri strvechi. n vechiul drept penal romnesc corupia apare incriminat destul de trziu - n perioada domniilor fanariote - i atunci imperfect. Dup cum se tie, dregtorii Principatelor Romne erau totodat judectori, iar veniturile lor se acumulau att din impozitele i dijmele strnse sau din alte foloase culese n legtur cu atribuiile pe care le aveau n administrarea rii ct i din amenzile pe care le pronunau n calitate de judectori. n a doua jumtate a secolului al XVI-lea fenomenul corupiei devenise att de rspndit, nct linia de demarcaie ntre darurile oficiale i cele neoficiale ajunsese tot mai labil, sistemul darurilor ajunsese att de practicat nct fcea parte din arsenalul formulelor de politee, iar persoanele oficiale le pretindeau pe fa23. Menionm c n dreptul feudal romn pedepsele al cror scop principal era intimidarea, pe de o parte, nu erau limitate la cele prevzute de pravile cci domnul avea dreptul s aplice i alte pedepse - iar pe de alt parte puteau s fie fixate "dup voia judectorului24. Pn la sfritul secolului al XVIII-lea, istoricii nu mai semnalizeaz nici o lege care s prevad delictul de corupie. Condiiile vieii materiale i sociale, dar n special influena nefast a Fanarului, nu a permis incriminarea faptelor de corupie mai devreme, dei numrul cazurilor de mituire a crescut considerabil n timpul domniilor fanariote. Domnitorii fanarioi au condus administraia lor prin despuierea locuitorilor, prin degradarea caracterului naional, prin corupia clasei superioare, la care au injectat degradatele i sevilele lor moravuri25. Important n incriminarea corupiei a fost Pravilniceasca Condic aprut n 1780 n timpul domnitorului Alexandru Ion Ipsilante, care n articolul 7, capitolul "Pentru judectori", interzicea sub pedeaps grea, fr a o determina, deoarece sistemul pedepselor arbitrare era nc n vigoare, luarea de mit de ctre judectori. n articolul 4, sub titlul "Pentru cei ce se judec", adic pentru exclamani i pri, se dispunea c, dac cel fiind parte n proces, face un apel la un al treilea pentru a-i cere s pun n joc influena sa, nu poate continua procesul. Desigur, acest text se referea la aprtori i era indiferent dac persoana interesat a dat sau nu ceva, deci, n concluzie se cerceta numai dac se fcuse apel la o persoan influent fr s fi fost nevoie de contraprestaie material. n Condica Criminaliceasc i procedura ei, din anul 1826, aprut n Moldova, sub domnia lui Ioan Sandu Sturza, delictul de corupie - avnd o sfer23

Petre Ionescu Muscel Istoria dreptului penal romn. Spre o nou justiie penal. Studiu comparativ, istorie, filosofie, drept. Bucureti 1931, pag. 90. 24 P. Strihan n lucrarea colectiv Istoria dreptului romnesc Edit. Academiei, Bucureti 1980, pag. 434.. 25 V. Dobrinoiu Corupia n dreptul penal romn, Edit. Atlas Lex, Bucureti 1995, pag. 95

14

de coninut redus - era prevzut n articolele 203 i 20426. Textele incriminatoare vizau pe acei funcionari care, pentru daruri sau alte avantaje materiale, facilitau evadarea condamnailor ce se aflau sub supravegherea lor. Astfel, ei erau pedepsii cu nchisoarea i obligai s ajute la urmrirea evadailor, iar n caz de eec, trebuiau s plteasc despgubiri statului, preul corupiei, sume de bani sau alte lucruri trebuiau vrsate n profitul instituiilor de binefacere. O reacie mai adecvat a constituit-o Condica de drept penal i procedur penal, intrat n vigoare n 1852 n Muntenia, sub domnia lui Barbu tirbei. Observm n lectura acestui text c legiuitorul a folosit expresia "funcionar public" nu numai a unora dintre ele. Dintre caracteristicile reglementrii cuprinse n acest Cod relevm: stabilirea destituirii din funcie ca o pedeaps principal, pedepsirea corupiei active (darea de mit) n mod expres, pedepsirea sever a mituitului n comparaie cu mituitorul. Legiuirile ulterioare, cutnd s se inspire din legislaiile strine, au neglijat elementele dreptului penal naional, lipsindu-se de unele dispoziii valoroase. Codul penal din 1865, dei a avut ca model Codul francez din 1810, nu a incriminat dect mituirea pasiv, modificat apoi prin Legea din 1874 n ceea ce privete sanciunea. n acelai timp Codul a incriminat separat traficul de influen, aceast dispoziie fiind considerat ca o inovaie a legiuitorului de atunci. Evident, Codul penal din 1865 cuprinde o reglementare modern a corupiei pasive, el conine un sistem de norme unitare, riguros stabilite, prevede pedepse determinate i echilibrate, introduce mai mult precizie n expresie, incrimineaz i acceptarea promisiunii. El renun la noiunea de "funcionar public" existent n Condica de drept penal i procedura penal din 1852 a lui Barbu tirbei, pentru a se referi la funcionarul administrativ i judectoresc, la "agentul sau nsrcinatul" unei administraii publice, etc.; de asemenea renun la incriminarea corupiei active, indispensabil ntr-o legiuire modern, dnd loc, din aceast cauz, vreme de peste 70 de ani, la numeroase controverse juridice i soluii judectoreti contradictorii. Concomitent cu aplicarea Codului penal din 1865 pe teritoriile romneti aflate sub stpnire strin se aplicau i dispoziiile altor coduri penale (exemplu n Bucovina - Codul penal austriac). Realizarea unitii naionale, evoluia vieii social - politice i economice romneti, dezvoltarea capitalismului n Romnia au fcut necorespunztoare aceast legislaie. Prin urmare, la 17 martie 1936 a fost adoptat un nou Cod penal publicat n Monitorul oficial nr. 65/18 martie 1936 i intrat n vigoare la 1 ianuarie 1937.26

I.Teodorescu Curs de drept penal i procedur Bucureti 1929.

15

Prin incriminarea drii de mit, Codul penal din 1937 punea capt controverselor din doctrina i practica judiciar. La adoptarea acestor msuri s-a avut n vedere c "de cele mai multe ori rolul principal l joac agenii de corupiune. Ei sunt aceia care ispitesc pe funcionari, oferindu-le bani i alte foloase. Ispita aceasta e absolut nevoie s fie combtut i mpiedicat de a se manifesta cu acea ndrzneal pe care o d impunitatea actual27. La puin timp dup ce a fost exprimat aceast idee care ncununa o ntreag etap de edificare a statului de drept, valurile dictaturii n mai multe forme ntre 1938 1989, au modificat succesiv sistemul de drept romnesc. Cu toate acestea, legislaia penal privind corupia nu a fost modificat n esen, deoarece ea reflect principii i prevederi ce reprezint constante ale dreptului penal, care i menin valabilitatea oricnd i oriunde. Chiar Codul penal intrat n vigoare la 1 ianuarie 1969 i care se dorea de ctre puterea politic a fi o schimbare fundamental a dreptului penal, a pstrat coninutul infraciunilor de corupie28. n vederea prevenirii faptelor de corupie de ctre funcionarii publici, pn la elaborarea statutului acestora, s-au adus anumite modificri n legislaia actual. Guvernul a emis H.G. nr. 667/1991 privind asigurarea prestigiului social al funcionarilor publici. Conform art. 3 din aceast Hotrre, prin ntregul comportament, funcionarii publici trebuie s se arate demni de consideraia i ncrederea pe care o impune poziia lor oficial i s se abin de la orice acte de natur s compromit prestigiul funciei pe care o dein. n acest scop, este interzis funcionarilor publici: a) s accepte pentru ei sau pentru alii, n considerarea funciei lor oficiale, daruri sau alte avantaje sau s li se promit asemenea daruri sau avantaje. b) s primeasc cereri a cror rezolvare nu este de competena lor i care nu le sunt repartizate de efii ierarhiei ori s intervin pentru soluionarea unor asemenea cereri. c) s fie mandatarii unei persoane n ceea ce privete efectuarea unor acte n legtur cu funcia pe care o ndeplinesc29. Prin H.G. nr. 473/1992 se prevede obligativitatea funcionarilor publici de a-i declara averea de la data numirii lor n funcie. Prin aceast hotrre se dorea rezolvarea unei probleme acute - prevenirea i descurajarea cazurilor de corupie. De asemenea, Romnia a implementat n cadrul activitii organelor statului, dup 1989, Revoluia adoptat de Adunarea General a O.N.U. la 17 decembrie 1979 intitulat "Codul de conduit pentru responsabilii cu aplicarea27 28

C. Rtescu i alii Codul penal adnotat, vol. II, pag. 138. V. Dongoroz i autorii Noul cod penal i codul penal anterior, prezentare comparativ Edit. Politic, Bucureti 1968, pag. 186 170. 29 Publicat n Monitorul Oficial nr. 205/23.11.1991.

16

legilor". Potrivit art. 7 din Cod, nici o persoan responsabil cu aplicarea legii nu trebuie s comit vreun act de corupie30. n acest sens, conform Legii nr. 12/1990 modificat prin Legea nr. 42/1991, cnd fapta este svrit de ctre un agent constatator, un organ de urmrire penal sau judector ce instrumenteaz contravenii sau infraciuni prevzute de Legea privind protecia populaiei mpotriva unor activiti ilicite, minimul i maximul prevzut de art. 254 alin. 1 se majoreaz cu cte 2 ani. (art. 5). i n unele legi speciale sunt incriminate faptele de corupie. n Legea nr. 12/1990 sunt prevzute o serie de infraciuni privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti ilicite (art. 5). n Codul Comercial Romn (art. 880) i Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenei neloiale (art. 5) se sancioneaz penal aceast practic. n legile speciale exist ns infraciuni care au un i mai pronunat caracter de fapte de corupie. Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale prevede (art. 204) c se pedepsesc, chiar dac votul lor nu a influenat asupra lurii hotrrii, persoanele care: 1) n cazurile nepermise de lege, n schimbul unui avantaj material, i iau obligaia de a vota ntr-un anumit sens n adunrile generale sau de a nu lua parte la vot. 2) n cazurile nepermise de lege, determin pe un acionar sau deintor de obligaiuni ca, n schimbul unui profit s voteze ntr-un anumit sens n adunrile generale ori s nu ia parte la vot. De asemenea, Legea nr. 11/1990 privind ncuviinarea adopiei pedepsete (art. 11) fapta printelui, tutorelui sau ocrotitorului legal, care pretinde sau primete, pentru sine sau pentru altul bani ori alte foloase materiale n scopul adopiei unui copil. La fel se sancioneaz i fapta persoanei care, n vederea obinerii unui folos material necuvenit, intermediaz sau nlesnete adoptarea unui copil. Prin Legea nr. 4/1995 privind donarea de snge, utilizarea terapeutic a sngelui i organizarea transfuzional n Romnia31 au fost incriminate, printre altele, aciunea de a determina o persoan s doneze snge n schimbul unor drepturi bneti, n scopul comercializrii sngelui donat sau a derivatelor sale (art. 36 lit. b) i organizarea transfuziei n scopul obinerii de profit realizat pe seama sngelui, a plasmei i a derivatelor sanguine de origine uman. Totodat, putem semnala aa-zisa corupie electoral, fie c este vorba despre alegerile locale sau cele pentru Senat ori Camera Deputailor sau Preedintele Romniei. Conform Legii nr. 70/1991 privind alegerile locale se pedepsesc promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase n scopul30 31

I. Suceav, M. Viorel, Gh. Constantin Omul i drepturile sale Ministerul de Interne, Bucureti 1991, anexa 3. Publicat n Monitorul Oficial nr. 9 din 19.I.1995.

17

determinrii alegtorului s voteze sau s nu voteze pentru un anumit candidat, precum i primirea acestora de ctre alegtori n acelai scop (art. 90). Pedeapsa e mai mare dac fapta a fost svrit de un observator intern (art. 77 alin. 2). n conformitate cu prevederile articolului 27 din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei se aplic aceleai pedepse i pentru nclcarea dispoziiilor acestei legi. Spre deosebire de legislaia altor state, n legislaia noastr nu exist vreun text care s incrimineze o infraciune numit "corupie", dar literatura juridic cuprinde n aceast noiune n sens larg numeroase nclcri ale legii penale n ceea ce privete sfera relaiilor de serviciu. Conceput n cel mai popular sens al cuvntului, corupia este folosirea abuziv a puterii n avantaj propriu. Din aceast cauz juritii caut s identifice acele infraciuni care presupun corupia, adic obinerea de profituri pe ci ilegale32. n literatura juridic de specialitate, n sfera noiunii de "corupie" n mod strict neleas, sunt induse patru infraciuni din categoria infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul, n primul capitol al titlului VI al Codului penal. Este vorba despre: - art. 254 (luarea de mit) i art. 256 (primirea de foloase necuvenite), care sunt infraciuni de serviciu, i pe de alt parte: - art. 255 (darea de mit) i art. 257 (traficul de influen), care sunt infraciuni n legtur cu serviciul, termenul "corupie" aprnd n titlul Legii nr. 83 din 21 iunie 1992 privind procedura de urgen, de urmrire i judecare pentru unele infraciuni de corupie. Legea nr. 78/2000, n Capitolul 2, prevede reguli speciale de comportament privind anumite categorii de persoane, n scopul prevenirii faptelor de corupie. Astfel, n art. 2 se prevede c funcionarii publici i ali funcionari sunt obligai s ndeplineasc ndatoririle ce le revin din exercitarea funciilor, atribuiilor sau nsrcinrilor ncredinate, cu respectarea strict a legilor i a normelor de conduit profesional i s asigure ocrotirea i realizarea drepturilor i intereselor legitime ale cetenilor, fr s se foloseasc de funciile, atribuiile ori nsrcinrile primite, pentru dobndirea pentru ele sau alte persoane de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite. Tot n vederea stoprii fenomenului corupiei n Romnia au luat fiin o serie de organisme cu scopul de a stvili sfera de manifestare a acestui fenomen, de a limita extinderea i de a aciona pentru combaterea acestuia. Prin Hotrrea Guvernului 1065 din 25 octombrie 2001 s-a aprobat Programul naional de prevenire a corupiei i Planul naional de aciune mpotriva corupiei. Prin aceast Hotrre oficialitile neleg faptul c fenomenul corupiei constituie o ameninare pentru democraie, pentru supremaia dreptului, echitii32

A. Angheni A cincea Conferin Internaional anticorupie. Buletin de criminologie i criminalistic nr. 12/1992, pag. 108-113.

18

sociale i a justiiei, erodeaz principiile unei administraii eficiente, submineaz economia de pia i pune n pericol stabilirea instituiilor statale. Guvernul va aciona cu fermitate pentru combaterea corupiei, pentru diminuarea substanial a fenomenelor de evaziune fiscal, de contraband i de splare a banilor, implicit a economiei subterane33. Ordonana de Urgen nr. 43 din 11 aprilie 2002 nfiineaz, la nivel naional, Parchetul Naional Anticorupie, ca parchet specializat n combaterea infraciunilor de corupie (art. 1). 3. Aspecte comune infraciunilor de serviciu sau n legtur cu serviciul Infraciunile cuprinse n noiunea generic de "infraciuni de corupie" nu formeaz un grup distinct n Codul penal. Acestea fac parte din primul capitol al titlului consacrat n partea special a Codului penal infraciunilor care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, capitol intitulat "infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul"34. Activitile de interes public ca i celelalte activiti reglementate de lege, se realizeaz prin intermediul funcionarilor. De aceea, este necesar ca funcionarii s-i ndeplineasc corect i contiincios ndatoririle de serviciu, s nu i le exercite n mod abuziv sau neglijent, s nu fac din exercitarea acestor ndatoriri o surs de venituri necuvenite.

Capitolul II. Infraciunea de luare de mit 1. Consideraii generale Cinstea, corectitudinea, moralitatea funcionarului, al oricrui salariat n exercitarea atribuiilor de serviciu sunt condiii sine qua non, nu numai pentru prestigiul, autoritatea acestuia, ori a instituiei, organului de stat, organismului, unitii sau societii n cadrul crora acioneaz, ci pentru nsi existena, echilibrul i fora societii organizate. Corupia, care n termeni generali nseamn abatere de la moralitate, de la datorie, venalitate, i n cadrul acesteia luarea de mit reprezint cea mai grav

33

Hotrrea Guvernului nr. 1065 din 25 octombrie 2001 privind aprobarea Programului naional de prevenire a corupiei i a Planului naional de aciune mpotriva corupiei Preambul. 34 T. Mujeru, D. P. Andreiu Florescu, D. Safta, M. Safta Infraciunile de corupie. Aspecte teoretice i practice, Bucureti, Edit. All Beck 2000, pag. 6

19

i periculoas fapt de corupie, ubrezete, dinamiteaz, putnd chiar distruge nsi existena societii organizate a statului. Prevenirea i combaterea corupiei, n ansamblul ei, a lurii de mit, nu sunt numai deziderate, ele fiind mai mult dect att, o necesitate stringent, de prim ordin al societii umane. Pretinderea ori primirea de ctre un funcionar, sau alt salariat, de bani, bunuri ori alte foloase, care nu i se cuvin, sau acceptarea promisiunii unor asemenea foloase ori nerespingerea acesteia, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini sau a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle de serviciu, ori a face un act contrar acestor ndatoriri, constituie unele dintre cele mai grave fapte de corupie, incriminate sub denumirea de luare de mit. 1.1. Coninut legal. Concept i caracterizare. Titlul VI al Prii speciale din Codul penal romn, intitulat Infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, incrimineaz n primul capitol, denumit Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, la art. 254, sub denumirea Luare de mit, fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori de a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 12 ani i interzicerea unor drepturi. Fapta prevzut n alin. 1, dac a fost svrit de un funcionar cu atribuii de control, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi. Banii, valorile sau orice alte bunuri care au fcut obiectul lurii de mit se confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor n bani. Raiunea legiuitorului prin edictarea normei juridice incriminatoare susmenionate este de a preveni i combate corupia unor funcionari, aspect ce pericliteaz grav normala evoluie a relaiilor de serviciu, precum i prestigiul instituiei respective. n ndeplinirea atribuiilor sale de serviciu, funcionarul public sau orice alt funcionar nu trebuie s fie influenat de interese materiale, de obinerea unor foloase ce nu i se cuvin. El este inut s-i ndeplineasc ndatoririle n mod corect, s nu le trafice, s nu fac din exercitarea lor o surs de venituri ilicite. Orice act contrar ndatoririlor legal stabilite ce intr n competena funcionarului , prin care acesta urmrete obinerea unui profit

20

sau satisfacerea unui interes35, are ca rezultat perturbarea grav a relaiilor de serviciu, ca i a intereselor generale ale societii, inducnd un sentiment de nelinite n rndul opiniei publice i nencredere n autoritile publice, instituiile publice ori alte persoane juridice, multe dintre aceste fapte innd, ulterior, capul de afi pe prima pagin a ziarelor sau n cadrul jurnalelor de tiri ale diverselor posturi de televiziune. Efectuarea oricrui act care intr n competena sa nu trebuie s fie determinat de asemenea mobiluri, ci numai de grija ndeplinirii corecte a ndatoririlor de serviciu i a respectrii legalitii. 1.2. Condiii preexistente n general, lucrrile clasice de drept clasific mituirea n: mituire activ (darea de mit) i mituire pasiv (luarea de mit). Aceste denumiri, raportate la dispoziiile legii noastre penale, dup prerea lui V. Dobrinoiu sunt necorespunztoare ntruct ele nu relev semnificaia real a fiecrei fapte. n sensul art. 254 corupia zis pasiv nu este doar fapta funcionarului care se las cumprat, fie pentru a ndeplini un act al funciei sale, fie pentru a se abine de la el, atta vreme ct n una din modalitile sale iniiativa aparine acestuia i nu mituitorului. L. Lambert observa n acest sens c fapta unui funcionar necinstit de a cere el nsui un dar sau un folos unui particular, care nu s-ar fi gndit niciodat s-l corup sau n-ar fi ndrznit niciodat s o fac, este cu siguran un mod mult mai activ de a fi corupt dect simplul fapt de a accepta o ofert sau o promisiune cu caracter coruptor, ori aceast cerere a funcionarului care ia astfel iniiativa propriei sale coruperi este totui socotit corupie "pasiv", n timp ce fapta particularului care a cedat la solicitrile celui dinti este socotit corupie "activ"36. Sistemul incriminrii bilaterale - adoptat de Codul penal romn cuprinde darea i luarea de mit ca infraciuni de sine stttoare. Observm ns, c independent de modul n care sunt incriminate, n esena lor darea i luarea de mit sunt dou laturi ale unei fapte complexe care, exceptnd cazul cnd pretinderea mitei nu este urmat de acceptare presupune concursul necesar a dou persoane, mituitorul i cel mituit. De aceea, unii autori au vzut n darea i luarea de mit o infraciune bilateral - ca o form a pluralitii naturale de infractori - n care faptul ilicit se nate dintr-un35

Prin interes se nelege att avantajul, folosul, ctigul, ct i preocuparea de a obine un succes, avantaj, rvna depus ntr-o aciune pentru satisfacerea unei nevoi (DEX, Ed. Universul Enciclopedic, Bucureti, 1998, p. 643). 36 L. Lambert, Tratat de drept penal special, Paris 1968, pag. 670 i V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Atlas Lex Bucureti, 1995, pag. 105.

21

raport bilateral, "intervenit ntre subiecii actului"37, - dar pe care legiuitorul, din considerente de politic penal, a disociat-o, incriminnd separat cele dou acte care o alctuiesc "nct, dei faptul prin natura sa, este un subiect activ, plural, activitatea fiecrui cooperant constituie o infraciune aparte (individual)"38. n legtur cu cele de mai sus, subliniaz V. Dobrinoiu dac totui datorit mprejurrilor n care a fost svrit ori absenei elementului subiectiv, una dintre cele dou fapte - dare i luare de mit - nu constituie infraciune, aceast mprejurare nu mpiedic sancionarea celeilalte. n cazul drii i lurii de mit, de regul se afl n faa a dou aciuni corelative, crora pe plan psihic, le corespund dou poziii subiective, de asemenea conjugate ntre ele. Aciunilor de "oferire" i de "dare" de bani i alte foloase, de la darea de mit, le corespunde la luarea de mit o aciune de "primire", iar aciunii de "promitere" a unei sume de bani ori a unui alt avantaj, de la corupia activ i corespunde, n cazul corupiei pasive "acceptarea" sau "nerespingerea" promisiunii. Pe de alt parte, sub aspect subiectiv, n timp ce mituitorul pretinde s-l determine pe cel mituit la o anume comportare n legtur cu ndatoririle serviciului su, acesta din urm, primind mita, accept n mod deliberat s aib comportarea dorit de cel dinti i prin aceasta, se creeaz o situaie de dependen fa de coruptor39.

1.3. Obiectul juridic i obiectul material a) Obiectul juridic generic al infraciunii de luare de mit este constituit din relaiile sociale care formeaz obiectul juridic comun al tuturor infraciunilor care aduc atingere activitilor de serviciu sau n legtur cu serviciul, respectiv relaiile sociale privitoare la normala evoluie a raporturilor de serviciu, n acest sens pretinzndu-se, prin intermediul dispoziiei normei juridice penale, o anumit conduit funcionarilor sau, n alte cazuri, oricrei persoane care prin aciunea sa poate periclita aceste relaii sociale. Obiectul juridic special al infraciunii de luare de mit l constituie segmentul de relaii sociale a cror normal formare, desfurare i dezvoltare nu ar fi posibil fr a asigura exercitarea cu probitate de ctre funcionari a37 38

V. Dongoroz, Drept penal, Bucureti 1939, pag. 477 Idem, pag. 479. 39 V. Dobrinoiu, Corupia n dreptul penal romn, Ed. Atlas Lex Bucureti, 1995, pag. 208.

22

atribuiilor de serviciu ncredinate lor i fr a combate faptele de venalitate prin care se aduce atingere bunului mers al unitilor i autoritilor publice, persoanelor juridice de interes public sau altor persoane juridice i se lezeaz, implicit, interesele legale ale persoanelor particulare. Este vorba de o dubl garanie, pe de o parte, prin asigurarea probitii n comportamentul funcionarilor, probitate care constituie o valoare social indispensabil pentru buna desfurare a relaiilor de serviciu, iar, pe de alt parte, prin aprarea intereselor legale ale persoanelor particulare. b) Obiectul material Ca i celelalte infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul, luarea de mit este lipsit, de regul, de un obiect material. Totui, la aceste infraciuni, obiectul material poate consta n obiectivizarea atribuiilor de serviciu, respectiv actele materiale ce ncorporeaz atribuiile funcionarului, deoarece acestea sunt protejate contra aciunilor incorecte ale subiectului activ. n niciun caz, foloasele injuste obinute de funcionar nu sunt obiect material al infraciunii, pentru c ele nu constituie obiectul ocrotirii penale, acestea fiind mijlocul de svrire a faptei, devenind apoi produs al infraciunii. n literatura juridic s-a exprimat opinia40 potrivit creia, atunci cnd funcionarul a efectuat actul pentru a crui ndeplinire a primit mit, dac acest act privete un obiect material, acesta va fi n acelai timp i obiectul material al infraciunii (de exemplu, un funcionar potal care acord prioritate n remiterea coletelor, celor care ofer mit). De asemenea, atunci cnd folosul necuvenit const n prestarea unei munci (de exemplu, repararea unui imobil, efectuarea unor lucrri de instalaii electrice, zugrveli), obiectul asupra creia se efectueaz munca devine i obiect material al infraciunii i poate servi ca prob pentru existena infraciunii.

2. Subiecii infraciunii 2.1. Subiectul activ Luarea de mit este o infraciune cu subiect activ calificat, autor al acestei infraciuni poate fi doar un funcionar public sau un alt funcionar n accepiunea dat acestora prin art. 147 C. pen.. Noiunile de funcionar public i funcionar au fost explicate n Capitolul I, Seciunea 1.1., punctul 2 la care40

V. Dongoroz, S. Kahane, I. Oancea, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, R. Stnoiu, V. Roca, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. IV, Ed. Academiei, Bucureti, 1972, p. 131.

23

facem trimitere cu meniunea c aceti funcionari trebuie s fie n serviciul unei uniti dintre cele la care se refer art. 14541. Prin termenul public se nelege tot ce privete autoritile publice, instituiile publice sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate public, serviciile de interes public, precum i bunurile de orice fel care, potrivit legii sunt de interes public. Potrivit art. 147 alin.2 din Codul penal pentru ca o persoan s poat fi socotit funcionar n sensul legii penale romne se cere ca ea : - s fie ncadrat n munc (salariat); -s exercite permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent dac i cum a fost investit, o nsrcinare; -nsrcinarea s fie exercitat n serviciul unui organ sau instituii de stat ori unei ntreprinderi sau organizaii economice de stat42. Sunt asimilate cu funcionarii se arat n art. 147 alin. 2 persoanele care ndeplinesc o nsrcinare n serviciul unei organizaii din cele prevzute mai sus, indiferent dac primesc sau nu o retribuie. Prin urmare, pentru ca o persoan s poat fi considerat funcionar n sensul legii penale, nu este necesar s existe un contract de munc, sau o numire n funcie, fiind suficient exercitarea n fapt a atribuiilor funciei; este ns indispensabil, ca o cerin minimal consimmntul expres sau tacit al organizaiei n cauz, dat prin conducerea sa, deoarece altfel nu poate fi vorba de stabilirea unor raporturi de serviciu ntre persoana respectiv i acea organizaie43. Legea nr. 78/2000, n Capitolul 1, art. 1 specific categoriile de persoane asupra crora se aplic msurile de prevenire, descoperire i sancionare a faptelor de corupie: a) persoanele care exercit o funcie public, indiferent de modul n care au fost nvestite, n cadrul autoritilor publice sau instituiilor publice; b) persoanele care ndeplinesc permanent sau temporar, potrivit legii o funcie sau o nsrcinare, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, n cadrul serviciilor publice, regiilor autonome, societilor comerciale, companiilor naionale, societilor naionale, unitilor cooperatiste sau al altor ageni economici; c) persoanele care exercit atribuii de control, potrivit legii; d) persoanele care acord asisten specializat unitilor prevzute la litera a) i b), n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena.41

Reprodus dup cum a fost modificat prin art. 1 pct. 51 din Legea pentru modificarea i completarea Codului penal nr. 140/1996. 42 Potrivit art. 1 din Legea nr. 15/1990 ntreprinderile sau unitile economice de stat s-au reorganizat sub forma S.A i S.C. 43 V. Dongoroz i autorii Explicaii teoretice ale Codului penal romn Partea general, vol II, Edit. Academiei 1970, pag 441.

24

e) persoanele care, indiferent de calitatea lor, realizeaz, controleaz, sau acord asisten specializat, n msura n care particip la luarea deciziilor sau le pot influena, cu privire la: operaiuni care antreneaz circulaia de capital, operaiuni de banc, de schimb valutar sau de credit, operaiuni de plasament n burse, n asigurri, n plasament mutual ori privitor la conturile bancare i cele asimilate acestora, tranzacii comerciale interne i internaionale. f)persoanele care dein o funcie de conducere ntr-un partid sau ntr-o formaiune politic, ntr-un sindicat, ntr-o organizaie patronal, ntr-o asociaie fr scop lucrativ sau fundaie. g)alte persoane fizice dect cele prevzute la litera a) f), n condiiile prevzute de lege. Ne vom referi n acest sens la unele exemple din practica judiciar i la cteva situaii speciale: 1) n practica noastr judiciar s-a considerat c au calitatea de funcionari i deci pot fi subieci ai infraciunii de luare de mit, printre alii: - cadrul didactic, care fiind membru al comisiei de bacalaureat, a primit sume de bani pentru a asigura reuita unui candidat la examen44; - eful Biroului personal n nvmnt, care a primit foloase materiale n scopul angajrii unor muncitori (dei cel care fcea angajarea era conductorul unitii). Inculpatul avea atribuia de serviciu de a recruta personal i de a face propuneri de angajare45; - contabilul ef al unei ntreprinderi de transport care a primit o sum de bani pentru a angaja o persoan taxator de autobuz (dei contabilul nu semna actul de angajare, el i examina pe candidai i ntocmea un referat cu privire la rezultatul examinrii)46; - revizorul contabil, care a omis s menioneze n actul de control existena unui plus de gestiune nsuit de gestionar i care a primit pentru aceast omisiune o sum de bani47; - ofierul de poliie, serviciul economic care, lund cunotin despre svrirea de ctre o persoan a unor fapte care ar putea reprezenta aciuni constitutive ale infraciunii de specul i surprinznd pe unul dintre cumprtori cu bunurile asupra sa avea obligaia legal de a interveni pentru a efectua n baza art. 213 din Codul de procedur penal actele de cercetare ce nu sufereau amnare i a conserva probele descoperite, a pretins bani i alte foloase pentru a nu-i ndeplini aceste ndatoriri de serviciu48; (i n baza art. 23 din Legea 26/1994)

44 45

T.S. sp. dec. nr. 372/1975 n RRD nr.2/1976, pag 69. T.S. sp. dec. nr. 3048/1971 n CD, pag 358. 46 Tr. Iai sp. dec. nr. 928/1967 n RRD nr. 2/1968, pag 166. 47 T.S. sp. dec. nr. 1027/1988 n RRD nr. 3/1988-9, pag. 75. 48 T.S. sp. dec. nr. 566/1979 n CD, pag. 424.

25

- lucrtorul unei staii PECO, care a primit sume de bani pentru a vinde cantiti de petrol mai mari dect cele ce puteau fi cumprate49; - controlorul de bilete CFR, care n timpul exercitrii funciei, a primit sume de bani de la mai muli cltori spre a nu ncheia actele constatatoare ale contraveniilor svrite50; - expertul, care a primit de la instana judectoreasc nsrcinarea de a efectua o expertiz n una din cauzele de competena acestei instane, are calitatea de funcionar n sensul art. 147 alin. 2 Cod penal. Dac primete un folos material de la una dintre pri, pentru a ntocmi raportul de expertiz n favoarea acesteia, el comite infraciunea de luare de mit51; - funcionarul, care primind foloase materiale ntocmete un act ilegal; aceasta constituie o infraciune care urmeaz a fi reinut n sarcina inculpatului n concurs cu infraciunea de luare de mit52; Subiectul activ, n momentul svririi aciunii tipice, trebuie s aib calitatea de funcionar. Dac la data svririi aciunii tipice fptuitorul era funcionar, va exista luare de mit, chiar dac mai nainte de efectuarea actului n vederea cruia a svrit fapta, el a pierdut calitatea respectiv i chiar dac banii sau foloasele pretinse ori promise anterior i s-au dat efectiv dup pierderea calitii53. mprejurarea c sumele de bani primite au fost solicitate cu titlu de mprumut este irelevant sub aspectul infraciunii prevzute de art. 254, alin. 1, deoarece mprumutul constituie un folos din moment ce a fost solicitat de funcionar n scopul de a face un act contrar ndatoririlor sale de serviciu, toate elementele infraciunii de luare de mit fiind realizate54. Infraciunea de luare de mit se realizeaz n momentul pretinderii de bani sau alte foloase, sau a respingerii promisiunii ce i s-a fcut inculpatului n acest sens, ori n momentul primirii foloaselor n scopul ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, sau de a face un act contrar acestor ndatoriri. Este irelevant faptul c funcionarul nu avea posibilitatea ndeplinirii actului promis (din moment ce acesta intra n sfera atribuiilor sale de serviciu) sau c de la nceput nu a avut intenia de a-l ndeplini55. Este suficient acceptarea promisiunii unor foloase n scopul de a face sau de a nu face un act privitor la funcia sa, chiar dac foloasele nu au fost49

Tr. Mun. Buc. Sec. I, sp.dec. nr. 1041/1992 din Culegere de practic judiciar penal pe anul 1992. Edit. ansa. Buc. 1993. 50 Tr. Jud. Timi sp. dec. nr. 264/1970 n RRD nr. 8/1970, pag. 171. 51 Tr. Mun. Buc. sp. dec. nr. 2481/1984 n RRD nr. 3/1968, pag. 78 din Codul penal adnotat, Edit. Atlas Lex. Buc.1996. 52 V. Dobrinoiu, op. cit, pag 67. 53 V. Dobrinoiu, op. cit, pag 67. 54 T.S. sp. dec. nr 5196/1971 n RRD nr. 6/1972, pag. 169 din Codul penal adnotat, Edit. Altas Lex. Buc. 1996. 55 T.S. sp. dec. nr. 1906/1987 n RRD nr. 6/1988, pag. 72, op. cit. din Codul penal adnotat, Edit. Atlas Lex, Buc. 1996.

26

delimitate n sensul c nu s-a precizat n concret n ce va consta fiecare n parte56. ntr-o opinie, n cazul n care ntre actul pretins de la funcionar i plata ilicit exist o mare diferen de valoare sau importan, nu se poate reine infraciunea de luare de mit. Se admite ideea c unele fapte de luare de mit ar putea totui, s nu aib caracter penal, atunci cnd sunt lipsite n mod vdit de importan, n sensul art. 18 Cod penal, dar n acest caz, conform textului menionat se va ine seama de mijloacele i modul de svrire a faptei, scopul urmrit, urmarea produs, precum i persoana i conduita fptuitorului. Raportul mai sus menionat are i un aspect subiectiv, cci cel mituit trebuie s vad n folosul ilicit de care beneficiaz rsplata corespunztoare ca valoare sau importan actului ce i se cere s-l ndeplineasc sau s efectueze cu ntrziere57. Fapta funcionarului constituie luare de mit dac el pretinde, primete sau nu refuz bani sau alte foloase n scopul de a ndeplini un act privitor la ndatoririle sale de serviciu, chiar dac aceste ndatoriri sunt executate n afara teritoriului n care inculpatul este competent s acioneze, dar pentru efectuarea crora el este obligat potrivit legii58. Conform art. 254 alin. 2 introdus prin Legea nr. 65 din 1992, subiect al acestei forme agravate este un funcionar cu atribuii de control. Rezult c subiectul activ calificat al infraciunii prevzute de acest text trebuie s fie: a) funcionar n sensul legii penale; b)s aib atribuii de control ceea ce ridic unele aspecte mai deosebite. Sintagma atribuii de control nu este nou n legislaia noastr penal, fiind cuprins n art. 263 alin. 2 al Codului penal. Cu privire la sensul i coninutul acestei expresii n literatura juridic au fost exprimate urmtoarele teze: -prin persoan cu atribuii de control se nelege o persoan calificat astfel prin dispoziiile legale n vigoare59; -atribuiile de control se determin n mod concret pentru fiecare caz n parte n funcie de natura atribuiilor de serviciu ale fptuitorului60. Prin urmare, pentru a statua dac un funcionar are sau nu atribuii de control este necesar s se examineze cu atenie actele normative referitoare la atribuiile sale de serviciu. Aceast examinare trebuie fcut n fiecare caz concret, evitndu-se orice generalizare pe categorii de funcionari, fr s se56 57

T.S. sp. dec. nr. 358/1973 n RRD nr. 5/1974, pag. 78, cit. din Codul penal adnotat, pag. 451. T.S. sp.dec. nr. 2407/1975 n RRD, pag. 246 n Codul penal adnotat, Edit. Atlas Lex, Bucureti, 1996,pag 450. 58 T.S. sp. dec. nr. 566/1973 n CD, 1973, pag. 424 din Codul penal comentat i adnotat de T.Vasiliu i autorii, Buc. 1977. 59 V. Dongoroz i autorii Explicaii teoretice i practice ale Codului penal romn, partea special, vol. IV, pag. 206. 60 A. Filipa Infraciuni contra nfptuirii justiiei, Edit. Academiei, Bucureti, pag. 107.

27

in seama, n mod concret, de atribuiile de control ale fptuitorului, chiar n cadrul aceleiai categorii, poate fi de natur s genereze greeli n ceea ce privete stabilirea calitii de subiect activ calificat al infraciunii prevzute de art. 254 alin. 2 al Codului penal. n consecin, prin funcionar cu atribuii de control n sensul art. 254 alin. 2 se nelege numai funcionarul calificat astfel, n mod explicit, prin dispoziiile legale n vigoare care reglementeaz atribuiile funcionarului n cauz61. Au aceast calitate: paznicii, gardienii, organele Grzii financiare i a Curii de Conturi, funcionarii din Direcia General a controlului financiar de stat din Ministerul de Finane i uniti subordonate, ai Direciei Generale a Vmilor precum i ali funcionari care conform dispoziiilor legale au atribuii de control62. Legea nr. 78/2000 prevede n art. 7 c fapta de luare de mit, dac a fost svrit de o persoan care, potrivit legii are atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut la art. 254 alin. 2 din Codul penal privind svrirea infraciunii de ctre un funcionar cu atribuii de control. Prevederile art. 254 257 din Codul penal se aplic i managerilor, directorilor, administratorilor i cenzorilor societilor comerciale, companiilor i societilor naionale, ai regiilor autonome i ai oricror ali ageni economici. n art. 9 din prezenta lege este specificat faptul c n cazul infraciunilor cuprinse n art. 254 - 257 Cod penal, dac sunt svrite n interesele unei organizaii, asociaii sau grupri criminale ori al unuia dintre membrii acesteia sau pentru a influena negocierile tranzaciilor comerciale internaionale ori schimburile sau investiiile internaionale, maximul pedepsei prevzute de lege pentru aceste infraciuni se majoreaz cu 5 ani. n practic s-a reinut, de pild infraciunea prevzut de art. 254 alin. 2 n sarcina unei persoane care ndeplinete funcia de inspector comercial ncadrat cu o norm i avnd atribuia de a efectua controale n legtur cu respectarea legislaiei n vigoare n materie de comer, a cerut i a primit unele foloase materiale de la patronul unui magazin pentru a nu lua msuri de sancionare contravenional n urma unor nereguli63. De menionat c anterior adoptrii Legii 65/1992 prin Legea 42/1991 care a modificat i completat Legea 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, s-a prevzut n art. 5, c infraciunea de luare de mit comis de agenii constatatori, organele de urmrire penal sau de judecat a faptelor ei constituie contravenii sau infraciuni prevzute de lege. Se pedepsesc n conformitate cu dispoziiile art. 254 din Codul penal, minimul i maximul pedepselor majorndu-se cu 2 ani. n literatura juridic s-a exprimat61 62

V. Pop Funcionarul cu atribuii de control, din Rev. de drept penal, nr. 4 Bucureti 1996,pag. 121. I. Dumitru Funcionarul cu atribuii de control, Subiect activ calificat al infraciunii de luare de mit Rev Dreptul nr. 8/1994, pag. 62. 63 C. Apel Bucureti, sec. I pen, dec. nr. 206/A/1996 (V. Dobrinoiu, op. cit. pag. 115.

28

opinia c dispoziiile cu caracter agravat din art. 254 alin. 2 al Codului penal, se vor aplica ori de cte ori funcionarul care pretinde, primete , accept sau nu respinge banii sau alte foloase, are atribuii de control, cu excepia celor chemai s constate contraveniile i infraciunile prevzute de art. 5 din Legea nr. 42/1991. Se argumenteaz c textul art. 254 alin. 2 al Codului penal ar fi o norm cu caracter general, pe cnd cea din Legea nr. 42/1991 ar avea caracter special i deci derogatoriu64. n ceea ce privete teza potrivit creia atribuiile de control ale funcionarului se determin n mod concret pentru fiecare caz n parte n funcie de natura obligaiilor de serviciu ale fptuitorului, considerm c este de natur s introduc criterii relative i discutabile n stabilirea subiectului activ calificat al infraciunii de luare de mit n forma agravat65. n concluzie, este realizat condiia subiectului calificat al infraciunii ori de cte ori funcionarul n cauz are atribuii de control indiferent de faptul c luarea de mit s-a svrit cu scopul ndeplinirii, nendeplinirii, ntrzierii ndeplinirii unor atribuii de control, de a face un act contrar acestor atribuii sau a oricror altor ndatoriri de serviciu ale funcionarului n cauz. Practica judiciar ne ofer cteva exemple: - inculpatul n calitate de ef de tren la staia CFR Sighetul Marmaiei, a primit de la mai muli cltori care circulau cu trenul accelerat pe traseul Timioara Nord Sighetul Marmaiei, bani pentru a le permite cltoria fr bilet i fr a ncheia vreun act de constatare a contraveniei. Prin sentina penal 554/1992 Tribunalul Jud. Dej a condamnat pe inculpat pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 254 alin. 1. mpotriva hotrrii procurorul general a declarat recurs n anulare susinnd c ncadrarea juridic este greit n condiiile n care inculpatul avea obligaia de a supraveghea activitatea controlorilor de bilete, a urmri ndeplinirea de ctre acetia a sarcinilor de serviciu i de a lua msuri pentru nlturarea neregulilor. n consecin, a fost admis recursul n anulare a procurorului general, s-au casat hotrrile atacate i s-a schimbat ncadrarea juridic a faptei n art. 254 alin. 266. -controlor vamal, ef de vam care a pretins bani pentru introducerea unor mrfuri n ar prin vama Constana67. -inculpatul militar n termen se afla n serviciul militar al unei instituii publice (Ministerul de Interne) i, ca i santinel, exercita o nsrcinare ce consta n controlul trecerii frontierei, aa cum rezult din art. 343 din Regulamentul serviciului de paz al trupelor de grniceri i Instruciunile S/283/1993. Aa fiind, contrar celor susinute de inculpat, acesta va avea64

R. Lupacu Infraciunea de luare de mit, primirea de foloase necuvenite i trafic de influen Rev. Dreptul nr. 5-6/1994 i Rev. Pro Lege nr. 1/1994, pag 282. 65 V. Pop Funcionarul cu atribuii de control Rev. de Drept penal nr. 4/1996, Asoc. Rom. de t. Pen. Bucureti,pag.121. 66 V. Pop idem pag. 119. 67 Curtea de Apel Constana, dec. nr. 155/1996, Rev. Dreptul nr. 6/1997, pag. 128.

29

calitatea de funcionar i, prin urmare, ndeplinea condiiile cerute de lege pentru a fi subiect activ al infraciunii de luare de mit68. -inculpaii inspectori de supraveghere i control vamal n cadrul Direciei Generale a Vmilor avnd printre alte obligaii de serviciu i pe aceea de a verifica contestaiile fcute de agenii economici care solicitau restituirea unor taxe ncasate n plus de ctre organele vamale i de a face propuneri privitoare la modul de soluionare a contestaiilor, au condiionat ntocmirea referatelor de primirea unor sume de bani de la contestatari. Aceast fapt constituie infraciunea de luare de mit prevzut n art. 254 Cod penal. Nu intereseaz pentru existena acestei infraciuni nici faptul c inculpaii nu aveau competena de a soluiona contestaiile, atribuie ce revenea conducerii Direciei Generale a Vmilor, nici coninutul propunerilor, care putea fi de admitere sau respingere, ci doar faptul c ei erau datori s alctuiasc referatele a cror ntocmire au condiionat-o de primirea foloaselor69. -reinndu-se ca dovedit n sarcina inculpatului, controlor vamal, infraciunea de luare de mit, nu i se mai poate imputa i cea de favorizare a infractorului prevzut de art. 264 Cod penal, ntruct activitatea favorizant face parte din chiar latura obiectiv a infraciunii de luare de mit. De altfel, examinndu-se elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 264 Cod penal, se constat c acestea nu sunt ntrunite, existena favorizrii presupunnd ajutorul dat unui infractor fr o nelegere prealabil i fr s se urmreasc avantaje materiale70. -primar al comunei Budeti, jud. Vlcea a pretins i a primit bani n scopul efecturii unor meniuni favorabile unui cetean n registrul agricol, n sensul de a-l nscrie n registrul agricol ca titular de rol n locul soacrei sale, pentru a-i nltura de la motenire pe copiii acesteia71. Nu poate fi subiect activ al infraciunii de luare de mit, neavnd calitatea de funcionar n sensul prevederilor art. 254 Cod penal, angajatorul muncitor electrician care primete foloase materiale pentru a nu-i ndeplini obligaia general, prevzut n contractul de munc, de a asigura paza mpotriva sustragerilor de la locul de munc72. Fapta administratorului unei societi comerciale, avnd ca obiect de activitate i desfurarea de jocuri de ntrajutorare, de a pretinde ori primi sume de bani pentru a asigura premierea anticipat a unor persoane constituie infraciunea de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 1 Cod penal, iar nu infraciunea de neltorie prevzut de art. 215 alin. 273.68 69

C.S.J. Secia militar, dec. nr. 44/1997, Rev Dreptul, Tabla de materii pe anul 1998, pag 118. C. de Apel Bucureti, Sec. I penal, dec. nr. 1/A/1997. 70 C. de Apel Constana, d. p. 148/1996, Rev. Dreptul nr. 6/1997, pag. 128. 71 T.S. sp. dec. nr. 605/1995 din Rev. Pro Lege nr. 1/1996, pag. 72. 72 C.S.J. s. pen. dec. nr. 1266/1998 Rev. Dreptul, Tabla de materii pe anul 1999, pag. 85. 73 C.S.J. s. pen. dec. nr. 1117/1998.

30

ntr-o opinie exprimat n literatura juridic de specialitate, s-a susinut, n legtur cu o spe soluionat de organele de urmrire penal din judeul Dolj, c ntruct nvinuiii gardieni publici nu aveau mputernicirea s constate contravenii i s aplice sanciuni pentru nclcarea prevederilor Legii nr. 12/1990, pentru protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, fapta lor constnd n ameninri cu ntocmirea actelor de constatare i ulterior aplicarea sanciunii contravenionale de un milion lei, inclusiv confiscarea mrfii pentru a obine de la vnztor cte o cciul, nu poate fi ncadrat n infraciunea lurii de mit, ci n aceea de antaj, reglementat de art. 194, alin. 1 Cod penal. Rezult deci c funcionar cu atribuii de control este nu numai acela care are n mod exclusiv asemenea atribuii, ci i cel care efectueaz acte de control n baza unora dintre atribuiile sale multiple de serviciu. n practica judiciar avem de a face i cu anumite situaii speciale n ceea ce privete subiectul activ al infraciunii de luare de mit: s-au pronunat hotrri contradictorii n ceea ce privete calitatea de medic. Fapta inculpatei, medic la dispensarul medical aparintor de o ntreprindere, care a primit de la unii salariai ai unitii diferite sume de bani pentru a le elibera certificate de concedii medicale, constituie infraciune de luare de mit. Susinerea inculpatei, n sensul c ea nu poate fi subiect activ al acestei infraciuni deoarece, conform H.G. nr. 220/1992, nu are calitatea de funcionar public, nu este ntemeiat. Este adevrat c, potrivit art. 1 pct. 3 din Principiile de baz ale Statutului medicului din Romnia, aprobat prin Hotrrea sus menionat, medicul practician prin natura umanitar i liberal a profesiei sale, nu este funcionar public i nici nu va putea fi asimilat funcionarului public. Dar prevederile acestei H.G. nu pot modifica art. 147 Cod penal74. Prin sentina penal nr. 615 din aprilie 1991, Judectoria Braov a condamnat pe inculpatul D.E. la pedeapsa rezultant de un an nchisoare, pentru svrirea a 7 infraciuni de luare de mit, prevzute de art. 254 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a. i art. 76 lit. c. Cod penal. n baza art. 81 Cod penal, instana a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei. S-a reinut, n esen, c inculpatul medic, eful seciei nou-nscui din cadrul Spitalului Municipal de Obstetric - Ginecologie Braov, a pretins sau acceptat diverse foloase materiale pentru a-i exercita atribuiile de serviciu, n cursul supravegherii i ngrijirii copiilor nscui prematur sau distrofici. Tribunalul Judeean Braov, prin decizia penal nr. 750 din 18 octombrie 1991, a admis recursul inculpatului, dispunnd achitarea sa, n temeiul art. 1174

Dec. pen. nr. 78/1993 a C.S.J., n compunerea prev. de art. 39 alin. 2 i 3 din Legea de organizare judectoreasc.

31

pct. 2 lit. a. i art. 10 lit. a. Cod procedur penal. Instana de control judiciar a apreciat c urmrirea penal a fost fcut de organul de poliie i nu de procuror, nclcndu-se dispoziiile art. 209 alin. 3 Cod procedur penal. Martora D.C.M. a fost determinat de organul de urmrire penal s ofere mit inculpatului, pentru a se obine probe mpotriva lui i c denunurile celorlalte ase persoane au fost fcute ulterior datei nceperii urmririi penale, ceea ce nltur pe autorii lor de la beneficiul art. 255 alin. ultim. Cod penal, acetia urmnd s aib calitatea de inculpai. mpotriva deciziei Tribunalului Judeean Braov, procurorul general a declarat recurs extraordinar, pe considerentul c este vdit netemeinic i pronunat cu nclcarea esenial a legii. n acest sens, se arat c, urmrirea penal a fost efectuat de procuror, acesta procednd la audierea inculpatului i denuntorilor, dispunnd punerea n micare a aciunii penale, ceea ce include existena nulitii absolute reinut de instana de recurs. Pe de alt parte, se susine c martora D.C.M. nu a fost determinat s dea inculpatului o sum de bani, infraciunea consumndu-se n momentul pretinderii acestor bani de ctre inculpat. n sfrit, se nvedereaz c celelalte 6 persoane, au denunat fiecare fapta sa de dare de mit, mai nainte ca autoritatea s le cunoasc n alt mod, astfel cu privire la aceste persoane, sunt aplicabile dispoziiile de protecie prevzute de art. 255 alin. 3 Cod penal. Apreciind c inculpatul a svrit infraciunile pentru care a fost trimis n judecat, procurorul general a conchis c prima instan a pronunat o hotrre legal i temeinic, ce trebuie meninut. Recursul extraordinar este ntemeiat ns pentru alte considerente. Conform art. 254 alin. 1 Cod penal, subiectul activ, nemijlocit, al infraciunii de luare de mit, trebuie s aib calitatea de funcionar, ori inculpatul D.E. fiind medic practician, prin natura profesiunii sale nu poate fi considerat funcionar public. Din aceste considerente, n temeiul art. 414 Cod procedur penal, recursul extraordinar va fi admis i, casndu-se ambele hotrri, se va dispune achitarea inculpatului n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a. i art. 10 lit. d. Cod procedur penal75. n practica judiciar i doctrina penal au avut loc unele controverse asupra chestiunii dac avocatul poate fi alt funcionar, subiect al infraciunii de mit. Prin decizia nr. 569 din 16 mai 1990 s-a decis c avocatul pledant nu poate fi asimilat cu alt salariat. S-a susinut c, n primul rnd, angajarea avocatului se face de ctre justiiabil, prin intermediul baroului de avocai, avocatul avnd rolul de mandatar al persoanelor care l-au angajat, totodat avnd mputernicirea de a le75

C.S.J. s. pen. dec. nr. 1647/1992.

32

reprezenta sau asista n procesele civile, penale sau n orice alte cauze. n plus, se arat c avocatul este liber profesionist, avnd anumite drepturi i obligaii, dar fr a exista vreo subordonare fa de o autoritate public. n al doilea rnd, se arat c asimilarea avocatului cu ali salariai ar fi de natur s mpieteze asupra rolului aprrii, ceea ce ar fi n dezacord cu prevederile nscrise n Declaraia Universal a Drepturilor Omului, privitoare la garaniile dreptului la aprare. n al treilea rnd, avocaii nu pot fi asimilai cu ali salariai nici cu ceea ce privete modalitatea de plat. Avocaii sunt liberi-profesioniti, fiind pltii de ctre justiiabil prin intermediul baroului de avocai76. O alt problem care se ridic este aceea de a ti dac studenii practicani (indiferent c sunt militari sau civili) pot fi sau nu considerai salariai sau funcionari n sensul legii penale. Problema a fost intens dezbtut i s-a decis c studenii practicani vor rspunde pentru luare de mit, n funcie de atribuiile pe care le au n timpul practicii, pentru c numai n raport cu acestea se poate aprecia dac execut sau nu o nsrcinare n serviciul unitii n care efectueaz practica77. n practica judiciar s-a considerat c i persoanele aflate n termenul de ncercare n vederea angajrii definitive au calitatea de funcionari n sensul legii penale. S-a decis astfel, avnd n vedere c n aceast perioad persoanele respective ndeplinesc sarcinile de serviciu ale funciei n care urmeaz s fie angajate, cu toate c nu poate fi vorba de existena unui contract de munc. Totui, ele au obligaia de a se supune regulamentului de ordine interioar i disciplinei muncii n unitatea respectiv. Tot astfel, i persoanele care au fost ncadrate n baza unui contract de munc ncheiat pe o perioad nedeterminat sau determinat i care sunt retribuite pe baz de tarife, ori cote procentuale, sunt funcionari n sensul art. 147 Cod penal i pot fi subieci activi ai lurii de mit. n practica judiciar, s-a decis c o persoan nencadrat cu contract de munc dar aflat n executarea unei pedepse la locul de munc va putea fi subiect activ al lurii de mit, deoarece raporturile dintre condamnat i unitate i au originea n infraciunea svrit i sunt stabilite pe baza mandatului de executare78. Participaia penal Coautoratul este posibil, dar pentru existena acestuia este necesar ca fptuitorul s aib calitatea de funcionar sau funcionar public cerut de lege autorului. Instigator sau complice poate fi ns, orice persoan.76 77

Gh. Nistoreanu, A. Boroi Drept penal. Partea special. Edit. All Beck, Bucureti 2002, pag. 281. Gh. Nistoreanu, A. Boroi op.cit. pag. 282. 78 Gh. Nistoreanu, A. Boroi op. cit. pag. 282.

33

n Codul penal romn, potrivit cruia luarea i darea de mit constituie infraciuni distincte, fiecare fptuitor are calitatea de autor material al infraciunii pe care o comite. Deci mituitorul nu este participant la infraciunea de luare de mit (nu poate fi instigator sau complice) ci autor al infraciunii distincte de dare de mit, dup cum funcionarul mituit nu poate fi complice sau instigator la darea de mit. Regulile complicitii sunt aplicabile n cazul acestei infraciuni dac participantul este un ter. Jurisprudena a hotrt c fapta unei persoane de a primi bani i alte foloase de la studenii candidai i de a le preda unui cadru didactic condamnat pentru luare de mit spre a-i declara promovai, constituie complicitate la aceast infraciune i nu la aceea de dare de mit79. Aa cum rezult din art. 254 alin. 1 Cod penal activitatea de luare de mit se poate realiza fie direct, de ctre o a treia persoan (intermediar), n locul persoanei mituite. n sensul art. 254, funcionarul este autor al infraciunii de luare de mit, fie c realizeaz personal activitatea specific laturii obiective, fie c o realizeaz prin intermediar, indirect. Nu va exista ns luare de mit dac cererea de bani sau alte foloase, fcut prin intermediar, nu a ajuns la cunotina persoanei creia i era adresat ci s-a oprit la intermediar, care nu a transmis-o acelei persoane. n literatura juridic80 s-a susinut pe baza unor argumente ce se impun prin logic, c intermediarul nu poate fi dect complice, sau n unele cazuri instigator. Prevznd posibilitatea ca autorul s efectueze activitatea tipic i indirect, legea a pus semnul egalitii ntre efectuarea acestei aciuni printr-o persoan interpus cu svrirea ei de ctre nsui funcionarul mituit. Aadar, prin activitatea sa intermediarul nfptuiete chiar aciunea constitutiv (primete, pretinde) a infraciunii de luare de mit, totui aceast activitate fiind prin voina legii fapta autorului, nu poate fi caracterizat, n ceea ce l privete pe intermediar, dect ca act de ajutor, deci de complicitate. Spre exemplu, din practica Tribunalului Suprem81, la rugmintea unui coleg de munc, inculpatul a intervenit pe lng eful biroului administrativ din cadrul ntreprinderii la care lucrau toi trei, pentru ca acesta s nlesneasc celui dinti ocuparea u