Josh McDowell - Dificultati in Intelegerea Bibliei

8/2/2019 Josh McDowell - Dificultati in Intelegerea Bibliei

1/43

84 Rspunsuri la ntrebrile dificile

DIFICULTI N

NELEGEREA BIBLIEISunt contradictorii cele dou genealogii ale lui Isus

date de Luca i de Matei?

O problem care a nedumerit muli cititori ai Noului Testament e legat

de genealogiile diferite ale lui Isus ce apar n Matei 1 i Luca 3.La prima vedere ambele par a trasa linia genealogic a lui Isus pepartea tatlui Su lumesc, Iosif, caz n care ne-am confrunta cu o presupuscontradicie deoarece Matei 1:16 l indic pe Iacob drept tatl lui Iosif, ntimp ce Luca 3:23 ne spune c tatl lui Iosif este Eli.

O soluie plauzibil a acestei dificulti este acceptarea faptului cMatei ne d, ntr-adevr, linia genealogic pe partea lui Iosif, n timp ceLuca traseaz genealogia pornind de la Maria. Motivul pentru care Marianu apare n genealogia lui Luca este c aceasta a mai fost menionat, decteva ori, anterior n text drept mama lui Isus.

De regul, n practica evreiasc, genealogia ncepea cu numele tatlui,apoi al bunicului i aa mai departe. Luca aplic acelai model i nu onumete pe Maria, ci d numele tatlui legal. i totui, Luca se grbete aspune c, n realitate, Iosif nu este tatl lui Isus, de vreme ce El a fostnscut dintr-o fecioar (Luca 1:34,35).

Traducerea literal a pasajului din Luca 3:23 ar fi: Isus avea aproapetreizeci de ani, cnd a nceput s nvee pe norod; i era, cum se credea,

fiul lui Iosif, fiul lui Eli.... Aceasta nu nseamn, ns, c Isus era fiul luiEli, ci, descendentul lui pe linie matern. Cuvntulfiu poate fi luat aicintr-un sens mai general.

Astfel, Luca urmrete genealogia lui Isus pe linia mamei Lui, Maria,care era o descendent a lui Eli, etc. Numele lui Iosif e menionat datoritpracticii curente, dei este limpede desemnat drept presupusul tat a luiIsus, Dumnezeu fiind Tatl cel adevrat.

Scopul celor dou genealogii este de a demonstra c, att pe linie

matern ct i pe linie patern, Isus este un descendent al lui David. Printatl Su adoptiv El a motenit legea descendenei regale, n timp ce prinmama Sa era snge din sngele Regelui David. Isus avea astfel toateatributele de motenitor al tronului lui David.


2/43

Dificulti n nelegerea Bibliei 85

Nu se contrazice Marcu cu celelalte Scripturin privina dezicerii lui Petru?

O problem care i-a pus n dificultate pe muli dintre cei care studiaz

Noul Testament apare n episodul unde se povestete cum s-a dezis SimionPetru de Isus. Isus i-a spus lui Petru: Adevrat i spun c tu, chiar nnoaptea aceasta, nainte ca s cnte cocoul, te vei lepda de Mine de treiori (Matei 26:34).

Matei semnaleaz mplinirea profeiei: n clipa aceea a cntat cocoul.i Petru i-a adus aminte de vorba pe care i-o spusese Isus: nainte ca scnte cocoul, te vei lepda de Mine de trei ori. i a ieit afar i a plnscu amar (Matei 26:74,75).

Dificultatea apare atunci cnd citim versiunea lui Marcu: i Isus i-azis: Adevrat i spun c astzi, chiar n noaptea aceasta, nainte ca scnte cocoul de dou ori, te vei lepda de Mine de trei ori (Marcu 14:30).mplinirea profeiei referitoare la Petru apare n felul urmtor: Apoi aieit n pridvor (Marcu 14:68), iar mai departe, n versetul 72, ndat acntat cocoul a doua oar.

Petru i-a amintit ce i-a spus Isus: nainte ca s cnte cocoul dedou ori, te vei lepda de mine de trei ori. i gndindu-se la acest lucru,a nceput s plng. Cnd s-a dezis Petru de Isus: dup ce cocoul acntat o dat sau de dou ori? Luca i Ioan relateaz ntmplarea asemenealui Matei, varianta lui Marcu intrnd ntr-o aparent contradicie cucelelalte trei.

Problema nu e chiar att de fr ieire pe ct pare. E foarte plauzibilca Isus s fi fcut ambele afirmaii. I-a prezis lui Petru c l va trda naintede cntatul cocoului, iar dezicerea va avea loc nainte de al doilea cntecal cocoului.

Marcu nu face altceva dect s prezinte faptele cu mai mare precizie.

Lucru firesc, dac ne gndim c Marcu i-a scris Evanghelia sub influenalui Petru, dnd astfel detalii suplimentare despre unul dintre personajeleprincipale ale relatrii.

Astfel, cei patru evangheliti vorbesc cu toii despre profeia pe careo face Isus asupra dezicerii lui Petru, Marcu fiind cel care prezint faptelecu cea mai mare precizie. Situaia real trebuie s fi artat n felul urmtor:Isus i dezvluie lui Petru c nainte de cntatul cocoului se va dezice deEl de trei ori.

Petru, dup cum i era felul, a obiectat probabil vehement la ideea dea se putea dezice de Domnul su. Ca rspuns, Isus repet prezicerea,adugnd n plus c nainte ca s cnte cocoul de dou ori, Petru l vatrda de trei ori (fapt consonant cu relatarea din Evanghelia lui Marcu).

n plus, expresia nainte ca s cnte cocoul, te vei lepda de Mine


3/43


de trei ori (Matei 26:34), nu e contrazis de Marcu care spune c, dup cePetru s-a dezis de Isus prima oar, a cntat cocoul. Cntecul cocouluisemnala apropierea dimineii, iar expresia timpul cnd cnt cocoul esinonim cu zorile.

Cnd Isus vorbete despre cntatul cocoului de dou ori, el preziceun cntat n mijlocul nopii, cu mult nainte de zorii zilei.

Un studiu fcut n Ierusalim pe o perioad de 12 ani, semnaleazcntecul cocoului n trei momente diferite ale nopii: prima dat cam lao jumtate de or dup miezul nopii, a doua oar dup aproximativ oor iar apoi, dup nc o or (William Lane, The Gospel According to Mark,[Evanghelia dup Marcu], p.543). Atunci cnd toate elementele sunt luaten considerare, problemele ridicate de dezicerea lui Petru nu mai apar

ntr-o contradicie evident, ci pot fi explicate ntr-un mod consonant.

Nu sunt Evangheliile contradictorii cnd precizeaz momentulcrucificrii lui Isus?

Una din aa-zisele contradicii pus n discuie este neconcordana ntreEvanghelia lui Marcu i cea a lui Ioan n privina momentului crucificriilui Isus.

n Marcu 15:25 se spune: Cnd L-au rstignit era ceasul al treilea ntimp ce Ioan 19:14 afirm: Era ziua Pregtirii Patelor, cam pe la ceasulal aselea. Pilat a zis Iudeilor: Iat mpratul vostru!.

Dificultatea apare cu claritate, Marcu afirmnd c Isus a fost crucificatn jurul orei trei, adic nou dimineaa, n timp ce Ioan l arat pe Isus nfaa lui Poniu Pilat n jurul orei ase, adic la amiaz.

Muli spun c aceast discrepan e ireconciliabil n timp ce aliiafirm c diferena se datoreaz unei greeli strecurate ntr-o copiere

timpurie. Nici una dintre aceste interpretri nu este, ns, plauzibil sauacceptabil.Exist dou soluii posibile, fiecare avnd un grad rezonabil de

plauzibilitate. Prima dintre ele pune accentul pe cuvntul cam ce aparen varianta temporal a lui Ioan. Prin aceasta, se arat c nu era exact oraase, ci doar n jurul acestei ore.

Nici relatarea lui Marcu nu ne oblig s considerm ora nou camomentul exact al crucificrii. Acest fapt iese la iveal dac nelegem

modul n care se calculeaz timpul n Noul Testament.Noaptea era divizat n patru ceasuri, fiecare a cte trei ore (vezi Marcu13:35), ziua fiind mprit i ea ntr-un mod oarecum similar. n luminaacestora, ne putem imagina c expresia lui Marcu la ceasul al treileaputea s nsemne c Isus a fost crucificat n timpul celui de-al treilea ceas


4/43


(ntre nou dimineaa i amiaz), n timp ce afirmaia lui Ioan n care sespune c judecata s-a ncheiat n jurul amiezii, poate foarte bine s nsemnenaintea amiezii.

Astfel c, dac crucificarea a avut loc ntre nou dimineaa i amiaz,

ar fi posibil ca Marcu s-o plaseze n acelai interval mai devreme (oranou) iar Ioan, mai trziu (amiaza), fr ca s existe vreo discrepan ntrecei doi.

Dac crucificarea a avut loc la jumtatea timpului dintre noudimineaa i amiaz, era foarte firesc ca un martor s o plaseze temporalla nceputul perioadei iar altul, la sfritul acesteia.

Msurarea timpului se fcea prin estimarea nlimii pe care o lua

soarele pe cer; n timp ce era uor a identifica timpul de dinainteaamiezii fa de cel de dup-amiaz, sau dac soarele se afla relativ la

jumtatea dintre orizont i zenit, determinrile temporale mai precisenu se puteau face fr consultarea ceasurilor solare, care nu erau pestetot la ndemn. (The Expositors Greek New Testament, [Noul Testamentgrecesc al interpretului], comentariul asupra lui Ioan, 19:14)

O alt explicaie poate fi gsit n faptul c Ioan folosete o metod deapreciere temporal diferit de cea a lui Marcu. De la Plutarch, Pliniu,

Aulus Gellius i Macrobius tim cu certitudine c romanii stabileau timpulzilei, la fel ca n timpurile moderne, pornind de la un miez al nopii pnla cellalt.

Astfel, ceasul al aselea care apare la Ioan trebuie s fi fost ora asedimineaa. Acesta a fost momentul ultimului proces al lui Isus i al sentineidefinitive, existnd timp suficient pentru toate evenimentele ce au dus lacrucificarea Lui care, dup Marcu, s-a petrecut la nou dimineaa, saupuin dup aceast or.

Exist dovezi concludente din care reiese c Ioan a folosit aceastmetod de stabilire a timpului zilei. n Biblie se mai ntmpl ca diveriautori s foloseasc metode diferite de calculare a timpului i stabilire adatelor. n Vechiul Testament, autorii fixau adesea datele importante pe

baza calendarelor proprii rilor sub a cror jurisdicie se aflau la aceltimp. De pild, n Ieremia 25:1 i 46:2, timpul e msurat conform sistemuluipalestinian, n timp ce n Daniel 1:1, datarea se face n sistem babilionian,chiar dac ambele se refer la acelai an.

Un exemplu din Noul Testament este Ioan 20:19. Seara zilei n careIsus a nviat e parte integrant a aceleiai zile. Ioan nu pare a stabili timpulzilei pe baza sistemului evreiesc, pentru c, n conformitate cu acesta,seara acelei zile ar fi fcut parte din ziua de luni, prima zi a sptmnii,dat fiind c evreii considerau ziua ca ncepnd cu seara.


5/43


Acest factor plauzibil, mpreun cu cel menionat mai nainte,demonstreaz c dificultatea din cele dou paragrafe nu e deloc imposibilde rezolvat i nici nu ridic vreo dilem lipsit de o explicaie rezonabil.

Cum se poate ca Isus s fi rmas n mormnt trei zile i trei nopi,dac El a fost crucificat vinerea i a nviat duminica?

n Matei 12:40, Isus face urmtoarea profeie: Cci dup cum Iona a stattrei zile i trei nopi n pntecele chitului, tot aa i Fiul omului va sta treizile i trei nopi n inima pmntului.

Mrturiile despre moartea Lui, aa cum apar ele n Evangheliile dup

Matei, Marcu, Luca i Ioan, arat c Isus a fost crucificat i ngropat vinerea,nainte de apusul soarelui, acesta fiind, pentru evrei, nceputul unei noizile; tot aici se arat c El a nviat n prima zi a sptmnii, care corespundeduminicii noastre, nainte de rsritul soarelui.

De aici reiese c Isus a stat n mormnt parte din ziua de vineri, ntregulSabat i parte a zilei de duminic, adic dou nopi ntregi, o zi ntreag iparte din dou zile. Cum tot acest timp nsumnat nu reprezint trei zilentregi, de cte douzeci i patru de ore, nu ne aflm oare ntr-o contradiciecu profeia pe care o face Isus n Matei 12:40?

n Marcu 8:31 i Matei 16:21, Isus spune urmtoarele: Fiul omuluitrebuie s ptimeasc mult, (...) i dup trei zile s nvieze i a treia ziare s nvieze expresii ce sunt adesea folosite una n locul celeilalte.Aceasta reiese i din faptul c majoritatea referinelor la nviere relev cea s-a petrecut n a treia zi.

Pe lng afirmaia din Matei 12:40, Isus a mai vorbit despre nviereaLui i n Ioan, 2:1922, unde spune c va nvia n trei zile (i nu n a patrazi).

Matei 27:63 acord importan acestei expresii idiomatice. Cndfariseii l ntiineaz pe Pilat despre profeia lui Isus: Dup trei zile voinvia, ei cer o paz la mormnt pn n a treia zi.

Dac expresia dup trei zile nu ar fi fost echivalent cu a treia zi,fariseii ar fi cerut ca mormntul s fie pzit i n a patra zi.

Faptul c o zi i o noapte era o expresie folosit de ctre evrei nvorbirea curent pentru a desemna o zi, chiar i n cazul n care se fceareferin doar la o parte a zilei, reiese i din Vechiul Testament.

De pild, n 1 Samuel 30:12,13, se spune: cci nu mncase i nu buseap de trei zile i trei nopi, iar n urmtorul vers, de trei zile stpnulmeu m-a prsit.

La fel de limpede apare aceasta folosire idiomatic a expresiei nGenesa 42:17. Iosif i-a trimis fraii n temni pentru trei zile; n versetul


6/43


18, el le vorbete i i elibereaz pe toi n a treia zi.Expresiile dup trei zile i n a treia zi nu sunt contradictorii nici

ntre ele i nici cu Matei 12:40, ele fiind forme de exprimare sinonime,proprii limbii ebraice.

Sunt contradictorii cele dou mrturii ale morii lui Iuda?

Problema modului n care a murit Iuda ne este mereu adus n atenie.Muli oameni afirm c aparenta discrepan existent n cele dou pasajece relateaz acest eveniment reprezint o eroare evident i ireconciliabil.

Unii au mers att de departe nct au pretins c ideea unei Biblii

infailibile se prbuete datorit acestor mrturii contradictorii. i totui,adevrul e cu totul altul.Matei afirm c Iuda s-a spnzurat, n timp ce Petru spune c el a

czut zdrobindu-se datorit czturii cu capul nainte. Cele dou afirmaiisunt, ntr-adevr, diferite, dar, oare, i contradictorii?

Matei nu afirm c Iuda nu a czut i nici Petru nu spune c el nu s-arfi spnzurat. Aici nu e vorba despre o situaie fie alb, fie neagr. Ambelemrturii pot fi adevrate, completndu-se reciproc.

E important, totodat, de remarcat c Petru nu atribuie moartea luiIuda czturii cu capul nainte. Ceea ce spune evanghelistul este c, nfinal, el a czut cu capul nainte i corpul su s-a zdrobit, fapt ce puteasurveni mult dup moartea acestuia. Astfel c, el nu se refer la modul ncare Iuda a murit, ci, mai degrab, la ceea ce s-a ntmplat cu corpul lui.

O posibil reconstituire ar arta astfel: Iuda s-a spnzurat de un copacaflat la marginea unei prpstii ce ddea spre valea Hinnom. Dup untimp, creanga copacului s-a rupt sau frnghia a cedat astfel c el a czut,zdrobindu-se prin impactul cu pmntul.

Cderea putea avea loc fie nainte, fie dup survenirea morii, ambelevariante fiind concordante cu aceast explicaie. La o examinare a viiHinnomului, aceast posibilitate apare foarte plauzibil. Din partea de

jos, se pot observa platouri abrupte de roc, avnd o nlime de 2540 depicioare i poziionate aproape perpendicular.

nc mai exist copaci ce cresc pe marginea prpastiei precum i zonentinse de roc n partea inferioar. E, astfel, uor s ne imaginm c Iudas-a lovit de una dintre rocile excrescente n cdere, corpul fiindu-i

dezmembrat din cauza impactului. Trebuie s reinem c nu semenioneaz ct timp a rmas Iuda spnzurat de copac i nici n ce starede descompunere a ajuns nainte de cdere.

Louis Gaussen povestete despre un om care a luat decizia de a-ipune capt zilelor. El s-a urcat pe pervazul unei ferestre aflate la nlime


7/43


i i-a tras un glon n cap, srind n acelai timp. Unii ar putea spune c els-a sinucis prin mpucare, n timp ce alii ar putea contrazice aceastafirmaie, spunnd c moartea a survenit prin cderea de la nlime.Ambele afirmaii sunt ns reale, dup cum i mrturiile lui Matei i Petru

sunt n acelai timp adevrate. E vorba doar de o perspectiv diferitasupra aceluiai eveniment.

i atribuie Matei o profeie lui Ieremia, aceasta fiind fcut,de fapt, de Zaharia?

n Evanghelia dup Matei, dup ce l vinde pe Isus, Iuda Iscarioteanul

are mari remucri pentru rul comis, drept pentru care arunc n templubanii primii i se sinucide. Matei relateaz mai departe cum au fost baniiluai de ctre preoii care au cumprat cu ei arina olarului.

Matei concluzioneaz: Atunci s-a mplinit ce fusese vestit prinproorocul Ieremia, care zice: Au luat cei treizeci de argini, preul celuipreuit... i i-au dat pe arina olarului, dup cum mi poruncise Domnul(Matei 27:9,10).

Dificultatea apare datorit faptului c versul 9 i este atribuit luiIeremia, cnd, de fapt, cel care a spus aceste cuvinte e Zaharia. La o

examinare atent a pasajului din Matei 27:9, n lumina a ceea ce se spunen Zaharia, 11:12,13, reiese clar c aceasta este profeia mplinit. De ce,atunci, o atribuie Matei lui Ieremia?

Au fost propuse mai multe soluii pentru a gsi rspunsul la aceastproblem. O idee avansat este c profeia a fost fcut de Ieremia nmod oral, ns acest fapt nu poate fi demonstrat, astfel c ea nu poate fiacceptat.

Istoricul Bisericii, Eusebiu, afirm c evreii ar fi eliminat acest pasaj

din Cartea lui Ieremia, ns aceast variant vine n contradicie cuveneraia pe care evreii o purtau Scripturilor. Veneraia scribilor era attde mare nct, chiar i dac descopereau o eroare evident, ei refuzau smodifice textul, fcnd doar o observaie pe marginea lui.

Unii accept pur i simplu c Matei a fcut o greeal n timp ce aliise strduiesc s gseasc conexiuni ntre acest pasaj i profeiile dinIeremia. Apoi, mai sunt alii care pun contradicia pe seama unei greelide copiere, afirmnd c n textul original aprea, de fapt, Zaharia. nsacestea sunt simple presupoziii.

O soluie posibil este prioritatea pe care o avea Ieremia n Talmud(Baba Bathra 14b, J.B. Lightfoot,Horae Hebraicae et Talmudicae, II, 362). nordinea rabinic strveche a crilor profetice, Ieremia era cea maiimportant. Referindu-se la seria de cri profetice, Matei ar fi pututcita


8/43


din Ieremia, ca prima carte i, deci, generic pentru toate celelalte. La felse procedeaz i n Luca 24:44, unde n locul ntregii pri a treia dincanonul ebraic apar doar Psalmii.

Inconvenientul acestei soluii apare n faptul c nicieri n Noul

Testament nu se mai citeaz un ntreg pasaj sub numele generic deIeremia. Cnd, ntr-un alt loc, Matei se refer la Ieremia, el indic unpasaj din chiar cartea Ieremia (2:17), la fel dup cum procedeaz i atuncicnd se refer la pasaje din Isaia (4:14, 8:17, 12:17, etc.).

Poate c cea mai bun nelegerea a acestei probleme ar fi admitereafaptului c Matei combin aici dou profeii, una din Ieremia iar cealaltdin Zaharia, menionnd ca autor doar pe profetul mai reprezentativ.

Zaharia nu amintete nimic despre cumprarea unui teren, n vreme

ce Ieremia afirm c Dumnezeu i-a cerut s cumpere un cmp (Ieremia32:68) drept garanie a faptului c, n viitor, urma s se vnd i s secumpere vii i cmpuri pe acel pmnt (Ieremia 32:15,43).

Unul din cmpurile vizate de Dumnezeu era cel al olarului. Zahariaadaug detaliul cu cei treizeci de argini i cu banii aruncai pe podeauatemplului. Astfel, reiese c Matei a preluat informaii din ambii profei,indicndu-l ns doar pe Ieremia drept cel ce a prevzut aceste evenimente.

Dr. J. E. Rosscup de la seminarul Talbot propune o interpretare cevine n prelungirea explicaiei propuse. El afirm urmtoarele:

Matei a neles mplinirea profeiei din dou pasaje: unul tipic (Ieremia19:13) i unul explicit (Zaharia, 11:13) dar menioneaz doar unuldintre autori n referina complex pe care o face, o practic ce maipoate fi ntlnit, dup spusele lui Robert Gundry (The Use of the OldTestament in St. Matthews Gospel, [Apelul la Vechiul Testament nEvanghelia dup Matei], pp.124125).

John N. Cool concluzioneaz, de asemenea, c Matei s-a referit parial

la Zaharia, dei a avut n principal n minte Ieremia 19, n specialdatorit referirii ce apare acolo la tema judecii Israelului (A Studyof Matthew 27:9,10 [Un studiu din Matei 27:9,10], tez de Masterat,Talbot, 1975, pp. 5662,66,67).

Cool spune: Amndou (valea din Ieremia 19 i cmpul din Matei 27)sunt terenuri ce au devenit locuri de nmormntare ale cror nume aufost schimbate pentru a aminti oamenilor de judecata lui Dumnezeu.Acest fapt e confirmat de localizarea tradiional a arinei olarului nvalea din Hinnom, acolo unde Ieremia i-a pronunat osnda, numind-oValea Mcelului.

n plus, prezena n Evanghelia dup Matei a unor citate frecvente dinIsaia i Ieremia sunt menite a aminti cititorilor despre izbvirea ce vinede la Dumnezeu.


9/43


Folosirea n Matei 2:17 i 27:9 a cuvntului tote n locul celor deHinasauHoutos ce apar n alte formule introductive, accentueaz motivul

judecii prin referirea la dumanii lui Isus ca la o profeie mplinit.n opinia lui Gundry, apelul la Ieremia n formula introductiv din

Matei face evident conexiunea cu Ieremia 19, ce altfel, ar putea treceneobservat (p.125).

Unde i-a gsit Cain nevasta?

Una din ntrebrile ce ni se pun cel mai frecvent, att din partea cretinilorct i din cea a necretinilor, este legat de locul de unde putea s provinsoia lui Cain. Aceast ntrebare implic totodat una mai general: Cepopulaie exista pe vremea n care i-a construit Cain oraul, i cum sepunea problema incestului?

Conform spuselor din Genes, ntr-un anumit moment al vieii, Caini-a omort fratele (Genesa 4:8). Drept pedeaps, Dumnezeu l-a alungatdeparte de cas i de prezena Sa.

Biblia nregistreaz, totodat, teama cu care tria Cain fa de posibiliirzbuntori pentru moartea lui Abel, care ar fi putut s vin s-i ia viaa.n Genesa 4:17 se mai spune c el i-a luat o nevast i a construit un ora.

Una dintre teoriile care explic modul n care Cain putea s-i fi gsitsoia vine n total contradicie cu Scriptura, postulnd prezena unei rasepre-adamice n vecintatea Grdinii Edenului, de unde Cain ar fi putut-oalege.

Soluia aceasta nu se susine deoarece Biblia afirm cu claritate cAdam a fost primul om (1 Corinteni 15:45) i c soia lui, Eva, era mamatuturor celor vii (Genesa 3:20).

Genesa 5:4 ne spune c Adam a avut fii i fiice, acetia trebuind s se

uneasc ntre ei pentru a popula pmntul. Astfel, Cain i-a luat probabildrept soie o sor, o nepoat sau o str-nepoat.Acceptnd relatrile din Genes drept adevrate i lund n

considerare durata lung a vieilor din acea vreme (n medie, 900 de ani),e posibil ca, ntr-un timp relativ scurt, s se fi format o populaie foartenumeroas. Pe baza unor estimri moderate asupra mrimii unei familiii a duratei medii de via, putem trage concluzia c, la moartea lui Cain,puteau deja s existe cteva milioane de oameni.

n plus, nicieri n Biblie nu se specific n ce moment al vieii l-aomort Cain pe fratele su, s-a cstorit i i-a ntemeiat oraul. Putea fivorba de trecerea ctorva sute de ani pn la data la care toate acesteevenimente au avut loc, existnd astfel suficieni oameni pentru populareaunui ora.


10/43


Apare ns problema suplimentar a incestului. Din moment ce duplegea mozaic, incestul e o interdicie biblic, cum putem explica toateaceste cstorii ntre rude? De vreme ce Adam i Eva au fost creai deDumnezeu ca fiine perfecte, putem deduce c genele lor erau, de

asemenea, perfecte.Cnd pcatul a ptruns n lume o dat cu Cderea, atrgnd dup el

moarte, boal i distrucie, motenirea genetic a devenit i ea corupt.La nceput, nu se producea nici un ru din cstoria ntre un frate i osor i, dac pcatul nu ar fi ptruns n lume, probabil c niciodat acestlucru nu ar fi fost o interdicie.

ns o dat cu trecerea de la o generaie la alta, informaia genetic adevenit tot mai marcat de boal, de influenele nefaste ale mediului i

de pcat, fapt ce a dus la apariia genelor mutante sau denaturate. ntimpul lui Moise, incestul a fost interzis pe considerente biologice,prezentnd pericolul apariiei unor urmai deformai, cu probleme mintalesau n alt mod denaturai.

Pe lng problema biologic pe care o ridic incestul, el mai coninei un aspect etic. Dumnezeu interzice incestul datorit implicaiilor luimorale, mult mai importante dect cele biologice (Levitic 20:11 i maideparte).

Incestul dezmembreaz structura social i moral a familiei. Alturide biseric, familia este unica instituie lsat de Dumnezeu pe pmnt.E dificil de presupus ce s-a petrecut cu cstoriile inter-familiale pe vremealui Cain care este i timpul formrii structurii de familie. Astfel c nuputem ti n ce msur existau relaii incestuoase. Un lucru este ns sigur:dup ce Dumnezeu a ornduit structura vieii de familie, incestul a devenitun pcat.

Chiar credei povestea cu Iona i cu balena?Dintre toate povetile din Biblie, cea cu Iona i cu balena pare a fi cel maigreu de nghiit. Scepticii afl motive nesfrite de ironie n relatareadespre omul care a fost nghiit pe de-a-ntregul de o balen i care, duptrei zile i trei nopi, mai i iese la lumin s-i povesteasc peripeia.

n ncercarea de a evita neverosimilul povetii, unii pretind c ea nu emenit s fie neleas ca atare, ci doar sub forma unei alegorii. Se puneastfel ntrebarea asupra modului n care trebuie s ne raportm la aceastpoveste.

Problema tratrii ntmplrii lui Iona ca o alegorie rezid din faptulc Biblia nu adopt nicieri aceast perspectiv. Povestea este scris ca onaraiune istoric fr nici o indicaie cum c ea ar trebui citit ca un mit


11/43


sau o alegorie.n 2 Regi 14:25 se face referin la Iona ca la o persoan istoric. nsui

Isus l trateaz ca pe un om din istorie, spunnd despre el c a fost unprofet ale crui predici au ndrumat oamenii din Ninive la pocin.

El chiar compar povestea acestuia cu moartea i nvierea Lui: Cci,dup cum Iona a stat trei zile i trei nopi n pntecele chitului, tot aa iFiul omului va sta trei zile i trei nopi n inima pmntului. Brbaii dinNinive se vor scula alturi de neamul acesta, n ziua judecaii, i-l vorosndi, pentru c ei s-au pocit la propovduirea lui Iona; i iat c aicieste Unul mai mare dect Iona (Matei 12:40,41).

Dac istorisirea lui Iona este negat, trebuie totodat s se presupunnetiina sau neltoria din partea lui Isus, care a crezut n autenticitatea

acesteia. Acest fapt ar nega practic revendicarea Lui de a fi Dumnezeu.O dat ce am stabilit c istorisirea despre Iona e menit a fi consideratistoric, rmne de clarificat posibilitatea ca el s fi fost nghiit de o baleni s fi supravieuit trei zile i trei nopi n pntecul acesteia.

Primul aspect este c termenii greceti i ebraici tradui prin balen,nseamn de fapt un pete mare. Exist anumite specii de balene i rechiniuriai, ce pot, cu uurin, s nghit un om ntreg. Aceste mamiferegigantice sunt recunoscute drept capabile s nghit animale mai maridect un om. O astfel de balen l-ar fi putut nghii i pe Iona dei Biblianu e specific n privina speciei.

Al doilea aspect ine de modul n care Iona a rezistat n interiorulmarelui pete. n secolul al XIX-lea, un om pe nume James Bartley a rmascelebru pentru c a stat n interiorul unei balene timp de o zi i jumtatepn n momentul n care a fost salvat. Caracteristicile anatomice aleacestor mamifere asigur suficient oxigen pentru a supravieui ninteriorul lor un timp limitat.

Mai exist i posibilitatea ca Iona s fi murit n interiorul petelui pe

parcursul celor trei zile, i ca Dumnezeu s-l fi readus la via. Acest faptar fi perfect coerent cu nvturile biblice, avnd n vedere c mai suntrelatate n Scripturi cel puin alte opt nvieri. Totui, naraiunea nu neindic acest lucru.

Este Biblia n acord cu teoria evoluiei?

Aceasta este una dintre ntrebrile ce ni se pun cel mai frecvent, ea lundforme diferite, ca, de pild: Poate fi o persoan cretin dar s cread nacelai timp n evoluionism? sau Nu a fost demonstrat teoria evoluieide ctre tiin, contrazicnd astfel istorisirea creaiei aa cum apare aceastan Genes?


12/43


Pentru a da un rspuns, trebuie mai nti s stabilim exact semnificaiatermenului de evoluie. Dac prin aceasta s-ar nelege, pur i simplu,schimbarea n interiorul unei specii sau dezvoltarea copilului n adult,atunci nu ar fi nici o problem. Aceast evoluie sau modificare prin

dezvoltare n interiorul unei specii este n totalitate coerent cu SfntaScriptur.

Problema e, ns, c teoria evoluiei, aa cum apare ea cel mai adesea,susine mult mai mult dect att. Ea statueaz, n esen, c structurilecomplexe au evoluat din altele mai simple, iar organismele vii au aprutdin structuri chimice amorfe, printr-o asociere ntmpltoare.

Teoria evoluiei apare astfel mai puin ca o interpretare tiinific, ctca una filosofic, ncercnd s dea seama despre originea vieii i despre

sensul fiinei umane. n acest sens, ea vine n contradicie cu naraiuneabiblic a creaiei. Genesa relateaz de zece ori modul n care Dumnezeu acreat plantele i animalele fr nici o interferen ntre specii. Atunci cnda fost creat, brbatul a fost n ntregime brbat, la fel ntmplndu-se i cufemeia, fr s existe o perioad lung i gradual de evoluie.

Ideea seleciei naturale i a supravieuirii celui mai bine adaptat este,de asemenea n contradicie cu doctrina biblic unde se spune c, la origini,toate lucrurile erau bune (Genesa 1:31). Scriptura ne spune c la nceputuritoate au fost create perfecte, moartea i decderea aprnd n momentuln care pcatul a intrat n lume. Aceast idee contrazice presupoziia clucrurile devin tot mai bune.

Evoluionismul contrazice nu numai Biblia, ci i anumite legi aletiinei. De pild, legea a doua a termodinamicii implic faptul c, n lipsaunei legi de ordonare, totul tinde spre haos, spre mai puin ordonat, iarnu spre forme mai complexe.

Aceast lege este rezultatul observrii evidenei: lucrurile se nvechesc,decad, se uzeaz iar, n final, se distrug. Ele devin tot mai puin structurate.

Teoria evoluiei afirm ns c ele i dezvolt, n timp, gradul decomplexitate i de structurare, fapt ce contravine realitii.Evoluionismul mai afirm c schimbrile sau mutaiile sunt benefice,

n vreme ce natura arat c majoritatea variaiilor aduc prejudicii. Astfel,teoria contrazice fenomene de ordinul evidenei.

Nici evoluionismul i nici creaionismul nu pot fi demonstratetiinific, ceea ce nseamn c ele nu pot fi reproduse n laboratoare. Creaiaa avut loc undeva, n trecut, n timp ce evoluia se petrece mult prea ncet

pentru a putea fi observat.Ambele teorii sunt presupoziii bazate pe credin, alegerea uneiadintre ele fiind o chestiune de opiune bazat pe dovezile existente.Cretinul nu trebuie s se ruineze pentru c crede n creaie aa cumapare aceasta n Genes, pentru c ea nu doar c se potrivete mai bine cu


13/43


datele oferite de observaie dar este totodat explicaia mbriat deDumnezeu-Omul, Isus Hristos (Matei 19:16).

Conine Biblia idei ce contravin spiritului tiinific?

Necretinii pretind adesea c tiina a demonstrat caracterul depit alBibliei. n viziunea lor, descoperirile moderne fac ca viziunea biblicasupra realitii s par de-a dreptul rizibil. Aceast afirmaie implicanumite presupoziii eronate i ignor adevrata perspectiv a Bibliei.

Biblia nu este un manual de tiin. Rolul ei nu este de a explica ntermeni tehnici anumite date specifice ale realitii, ci de a arta scopul

lui Dumnezeu i raportul pe care El l stabilete cu fiina uman; deci,obiectul ei de studiu este de natur spiritual. Cu hotrre, ea nu reprezintun tratat de specialitate pentru oameni de tiin.

Descrierile pe care Biblia le ofer asupra mediului natural nu sunt,astfel, nici tiinifice, nici netiinifice; ele sunt date n cuvinte uor deneles i n expresii generale, astfel ca pn i cel mai obinuit cititor spoat s urmreasc ideile pe care le conin. Aceasta nu nseamn, ns,c afirmaiile sunt incorecte ci doar c ele au fost scrise dintr-o perspectivi ntr-un limbaj lipsit de tehnicitate, pentru o categorie ct mai larg decititori.

Dei Biblia a fost scris ntr-o perioad n care erau vehiculate o seriede viziuni lipsite de temei asupra lumii, ea se demonstreaz a fi unic nimaginea pe care o avanseaz asupra creaiei, a naturii i a lui Dumnezeu.Creaia vzut din perspectiva crud a politeismului babilonean se aflntr-o contradicie direct cu explicaia desvrit ce se gsete n Genes(cf. similaritile dar i evidentele deosebiri ce demonstreaz superioritateaexplicaiei biblice, n Archeology and the Old Testament, [Arheologie i

Vechiul Testament], Merrill Unger, Grand Rapids, Zondervan, 1954, pp.2638).Credina mprtit de majoritatea popoarelor antice era de natur

politeist, o credin diametral opus monoteismului biblic, uniculmonoteism al timpurilor vechi. Biblia nu poate fi definit, astfel, n modcorespunztor drept un produs al mediului spiritual existent la aceavreme.

Afirmaiile tiinifice ce se regsesc n Biblie sunt la un cu totul alt

nivel fa de alte literaturi ale timpului. Scripturile nu avanseaz ideifanteziste legate de tiin sau de mediul nconjurtor; n schimb, chiar ifilosofii greci, att de erudii, se dovedesc a avea noiuni ridicole desprelumin, creaie i astronomie.

Vedele, care sunt Scripturile hinduilor, pretind c luna s-ar afla la o


14/43


distan de 150.000 de mile mai sus dect soarele, avnd un focar propriude lumin, c pmntul este plat i triunghiular, c explicaia cutremurelorse afl n micarea elefanilor care susin pmntul.

Ptolemeu este cel care a susinut c pmntul e plat. Citind o astfel de

afirmaie ne vine s rdem ns asemenea absurditi nu apar n Biblie.tiina i Scripturile nu se neag reciproc, ci doar privesc realitatea

din perspective diferite, fr s fie neaprat contradictorii.Este logic a crede c, dac acelai Dumnezeu a creat ordinea natural

i a comunicat cu fiina uman prin intermediul Bibliei, prin competenaSa absolut va urmri s foloseasc aceste dou mrturii ca un mijloc depotenare a cauzei Sale, iar nu ca un mijloc de ntunecare sau discreditare.

Un fapt interesant de remarcat este c originea tiinei moderne se

afl n adevrul Scripturii. Realitatea existenei unui Dumnezeu care acreat i a proiectat un univers ordonat, l-a determinat pe un om ca Newtons caute anumite legi tiinifice care s explice aceast ordine. Astfel c, nloc s erodeze ntemeierea autoritii biblice, tiina trebuie, mai degrab,s-i gseasc rdcinile n aceasta.

Unde i gsesc locul dinozaurii i alte animale disprute,n cadrul istorisirii biblice?

Din multitudinea speciilor de animale, foarte puine apar menionate nBiblie. Genesa ne spune doar c Dumnezeu a creat toate creaturile apelor,pmntului i ale aerului, dndu-le, totodat, denumirile lor cele maigenerale: dobitoace i trtoare, fiare ale pmntului i zburtoare alecerului.

Singurele animale denumite exact n Biblie sunt cele care au avut osemnificaie deosebit n istoria uman, cum ar fi vitele, boii, apii, oile

(toate acestea importante n economie), lista animalelor curate i necuratedin legea levitic, etc. Multe dintre animale, printre care i dinozaurii, nuapar numite n mod direct n Biblie.

Acest fapt nu denot, ns, altceva dect c respectivele animale nuau ptruns ntr-un mod semnificativ n istoria umanitii, astfel nct sfie necesar menionarea lor. Existena real a dinozaurilor este atestatde prezena unor forme gigantice fosilizate, a cror pstrare se presupunea fi datorat unor mari catastrofe naturale, de felul potopului. Dac

sedimentele care le-au pstrat forma nu s-ar fi solidificat rapid, corpurilelor s-ar fi descompus, ns urmele ce ni s-au transmis reprezint corpurintregi. Pstrarea acestor urme intacte i gsete explicaia doar prinintervenia unei catastrofe naturale, cum ar fi potopul.

Alte dovezi ale existenei dinozaurilor, mrturisind i despre prezena


15/43


omului, ne sunt date de pictogramele din Africa i din America de Nord,precum i de urme fosilizate de tlpi provenite de la dinozauri i de laoameni, n aceeai compoziie.

n privina cauzelor i a circumstanelor dispariiei lor, nu putem

enuna dect presupoziii. Genesa ne spune ns c, la nceputurile lor,toate lucrurile erau bune. Cnd a intervenit Cderea, moartea idistrugerea au invadat universul.

ntr-un final, totul era att de corupt, nct Dumnezeu a hotrt s-llase n via doar pe Noe cu familia lui mpreun cu dou fiine din fiecarecreatur a pmntului, toi acetia salvndu-se pe o arc.

E posibil ca Dumnezeu s nu fi lsat n via toate speciile de animale,unora nepermindu-le s se urce n arc, cum ar fi, de pild, dinozaurii.

ns Biblia spune: din orice fptur, s iei n corabie cte dou, din fiecaresoi, ca s le ii vii cu tine.Putem presupune fie c dinozaurii nu s-au aflat pe arc pentru c

Dumnezeu inteniona s-i lase s piar, fie c, dup potop, condiiileclimaterice nu le-au mai asigurat mediul propice pentru reproducerentr-un numr suficient de mare, disprnd n felul acesta. n acestmoment, nu deinem suficiente date pentru a putea depi stadiul emiteriiunor presupoziii.

n Genesa 1, ziua avea o durat de 24 de ore saunu avea o limit clar specificat?

Una dintre dezbaterile cu o lung istorie este cea referitoare la duratacelor ase zile din Genesa; erau ele asemenea zilelor solare sau au durat operioad mai lung de timp?

Muli oameni de tiin se folosesc de fosile i de alte date geologice

pentru a arta c pmntul are o vechime de milioane de ani, astfel cuna dintre teorii susine c ziua era de fapt echivalentul unei ere. Prinaceasta se ncearc armonizarea naraiunii din Genes cu teoriile tiinificemoderne. Astfel, cele ase zile nu sunt considerate n mod literar perioadede 24 de ore, ci etape temporale foarte lungi.

Dovezile care vin n sprijinul ideii c zilele erau de fapt de ctevamilioane de ani au n vedere fosilele i descoperirile geologice, consideratevalabile de ctre cercettorii evoluioniti, precum i interpretri ale

Genesei.Susintorii acestei perspective, care dateaz nc din era cretintimpurie, susin c interpretarea zilei ca avnd 24 de ore e imposibil,avnd n vedere c soarele a fost creat doar n a patra zi, n primele treineexistnd, astfel, zile solare. Un alt argument este c, de vreme ce


16/43


Dumnezeu nc se odihnete n urma creaiei, a aptea zi nu este o zisolar, i, deci, nici celelalte ase nu pot fi interpretate astfel. Totodat,cuvntul ebraic folosit pentru ziu,yom, apare n alt parte a Bibliei pentrua indica o perioad de timp mult mai lung dect 24 de ore, cum se

ntmpl, de pild, n Psalmi 90:4, n 2 Petru 3:8 i n Zaharia 1214.Cei care se opun acestei perspective susin c naraiunea din Genes

nu trebuie, n mod necesar, s se armonizeze cu o viziune tiinific, ci,dimpotriv, tiina trebuie s se pun de acord cu Scripturile. Dovezilegeologice i cele legate de fosile nu demonstreaz ntr-un mod convingtorc Pmntul ar avea o vechime de milioane de ani, ele putnd fi, n mareparte, explicate prin teoria vrstei aparente.

Prin aceasta se afirm c Dumnezeu a creat tot ceea ce exist n stadiul

de deplin maturitate, pstrnd ns aparena c lucrurile ar fi trecut printoate stadiile de maturizare. Un exemplu ar fi Adam i Eva, creai cudeplin maturitate, la fel ca i vinul pe care Isus l-a conceput pe loc nfermentaie complet.

Astfel, s-ar explica i impresia c Pmntul ar fi de milioane de ani,cnd, de fapt, el ar fi fost creat la o dat mult mai recent (ntre 6000 i20.000 de ani n urm). Unele dintre evidenele geologice i cele generatede fosile pot fi, totodat, explicate prin potopul universal care a dus ladepozite de straturi geologice i de fosile.

n privina termenuluiyom, cei care se opun teoriei prin care ziua eechivalat cu o er susin c atunci cnd aceasta denot un numr specificde zile, are totdeauna sensul de zi de 24 de ore. Un exemplu ar fi cele 40de zile n care Moise s-a aflat pe muntele Sinai, sau cele trei zile n careIona era n interiorul petelui.

Dovezile suplimentare se gsesc n Exodul 20:11, unde se face referinla cele ase zile ale creaiei ca la perioade de timp de 24 de ore. Pluralulcuvntuluiyom este folosit n Vechiul Testament de peste 700 de ori, i de

fiecare dat el are sensul de zi cu durata de 24 de ore. Exist astfelnenumrate argumente mpotriva celor care consider c termenulyomnu poate fi luat n accepiunea lui exact.

n ceea ce privete argumentul celor trei zile care nu puteau fi msuratesolar, Dumnezeu ar fi putut crea lucrurile n primele trei zile conformplanului ce urma s-l aplice n timpul zilelor solare, n ateptarea creaieisoarelui din a patra zi.

n Genesa se afirm cu claritate: a fost o sear, i apoi a fost o

diminea: aceasta a fost ziua nti. Chiar i n lipsa soarelui, planulcreaiei urma s fie ndeplinit asemntor cu modul aplicrii lui n timpulzilelor solare. Dac e adevrat c Dumnezeu se odihnete nc dup creaie,Scripturile se refer la odihna lui Dumnezeu la timpul trecut, i nu laprezent. Ziua a aptea nu continu nc, ci a fost un timp clar delimitat n


17/43


trecut cnd El a ncetat s mai creeze.Muli dintre cei ce se opun nelegerii zilei creaiei drept o ntreag

er, susin durata zilei solare precum i vrsta recent a creaiei, mpreuncu ideea potopului universal i a teoriei vrstei aparente care vin s explice

prezena fosilelor i a dovezilor geologice. Nu exist astfel nici un motivntemeiat pentru a respinge teoria zilei solare i a creaiei recent nfptuite.

Cum au putut intra toate animalele n arc?

Una dintre obieciile care se aduc relatrii biblice asupra potopului e legatde modul n care Noe ar fi putut s aranjeze toate animalele n arc. O

examinare a dimensiunilor pe care le avea arca, n conformitate cumrturiile biblice, arunc o lumin suficient de clarificatoare asupra acesteichestiuni.

n cartea lor, The Genesis Flood [Potopul din Genes], John Whitcombi Henry Morris au excelat prin pertinena analizelor fcute asuprainformaiilor legate de dimensiunile fizice i puterea de susinere aambarcaiunii. Ei indic faptul c arca trebuie s fi avut 437,5 de picioaren lungime, 72,97 de picioare n lime i 43,7 de picioare n nlime(considernd c un cot e echivalent cu 17,5 inci).

Arca avea trei puni (Genesa 6:16), astfel c aria total a punii era deaproximativ 95.700 de picioare la ptrat, iar volumul total, de 1.396.000picioare la cub. Capacitatea de tonaj trebuie s fi atins 13.960 tone, ceea cee comparabil cu unele vase imense din ziua de azi.

Capacitatea de ncrcare pe care o avea arca era echivalent cu totalula 522 de vagoane standard, fiecare putnd transporta cel puin 125.000 deoi. n plus, Genesa 6:14 ne spune c, pe lng cele trei puni, mai existaui alte ncperi i locuri de adpost pentru animale.

Whitcomb i Morris au mai determinat, pe baza celor mai buneestimri date de clasificrile moderne, existena a mai puin de 1600 despecii cunoscute de mamifere, psri, reptile i amfibii ce trebuiau s-igseasc locul n arc.

Lund n calcul prezena a dou din fiecare, trebuia s existe spaiupentru doar 35.200 de animale, plus cte cinci dintre animalele curate (unnumr foarte mic, dar pentru precizia estimrii se presupun jumtate dinspecii, 8800 x 5, adic 44.000); astfel, pe arc trebuie s fi fost un total de

cel mult 79.000 de animale.De vreme ce, la origini, numrul de specii trebuie s fi fost realtivredus, avnd n vedere faptul c marea diversitate de specii din prezent edat de mperecherea ntre animale, i totodat c multe dintre animalelede uscat sunt mai mici dect oile, putndu-se presupune c au fost luate


18/43


animale tinere i deci, mai mici, nu pare de loc neverosimil ca arca s fiputut cuprinde un numr suficient de mare de animale, mpreun cuspaiul necesar pentru alimente.

Nu trebuie trecut cu vederea faptul c animalele de pe arc purtau o

informaie genetic ce a permis dezvoltarea numrului mare de speciidin prezent. Ele puteau fi literalmente nite bnci genetice care n ani deproliferare au dus la imensa varietate de animale din zilele noastre, aadup cum remarc i Henry M. Morris n cartea sa, The Genesis Flood:

O sut de ani de studiu n domeniul zoologiei a scos la iveal ctevaaspecte interesante legate de imensul potenial de diversificare pe careCreatorul l-a sdit n neamurile existente la momentul Genesei. Aceste

neamuri nu au evoluat sau nu s-au contopit una n alta prin depirealimitelor de demarcaie stabilite de ctre Dumnezeu; dar ele s-audiversificat n att de multe varieti i sub-varieti (asemenea raselori familiilor umanitii) nct chiar i cele mai sofisticate taxinomii aureuit cu greu s le enumere i s le clasifice.

Frank Lewis Marsh ... arat modul n care cteva dintre baramin-eletipice (de la bara, care nseamn creat i min, neam) trebuie s se fidiversificat nainte i dup Potop. El ilustreaz faptul c peste 500 de

varieti din mazrea dulce au aprut dintr-un singur soi dup anul1700; la fel, peste 200 de rase de cini, att de diferii ntre ei ca i braculde collie, s-au format doar dintr-un numr redus de cini slbatici. nprelungirea aceleiai discuii, Dr. Marsh scrie:

Un bun exemplu de diversificare prin descenden n domeniulzoologiei l reprezint porumbelul domestic. Diversitatea de forme ide temperamente ce poate fi ntlnit n rndul multiplelor specii deporumbei, ne-ar putea face cu greu s credem c ei au, cu toii, o unic

origine, dac nu am ti cu certitudine c aceasta se identific cuporumbelul slbatic al coastelor europene, Columbia livia. Sunt interesantde urmrit diferenele fa de forma ancestral, puse n eviden n oserie mare de soiuri, precum: porumbelul cu gu mare, rasa de ginileghorn, porumbelul rotat, rndunica, igleanul de balt, porumbelulmoat sau porumbelul cltor. Fiecare dintre aceste soiuri de psri arfi ncadrat ntr-o alt specie sau, poate chiar ar purta nume genericediferite dac nu s-ar ti c provin dintr-o aceeai origine.

Cte animale din aceeai ras au intrat pe arc?

Din tot ce triete, din orice fptur, s iei n corabie cte dou din fiecare


19/43


soi, ca s le ii vii cu tine: s fie o parte brbteasc i o parte femeiasc(Genesa 6:19).

Ia cu tine cte apte perechi din toate dobitoacele curate, cte o partebrbteasc i cte o parte femeiasc; o pereche din dobitoacele care nu

sunt curate, cte o parte brbteasc i cte o parte femeiasc; i cte apteperechi de asemenea, din psrile cerului, cte o parte brbteasc i cteo parte femeiasc, pentru ca s le ii vie smna pe toat faa pmntului(Genesa 7:2,3).

La o prim lectur, cele dou porunci par a fi contradictorii. n prima(Genesa 6:19, 20), lui Noe i se cere s ia dou vieti din fiecare, pe arc,pentru ca apoi, n Genesa, 7:2,3, s i se spun s ia cte apte din anumiteanimale iar n Genesa 7:8,9, Scriptura s vorbeasc de animale luate n

pereche.i totui, Genesa 7:8,9 nu vorbete despre numrul de animale ci demaniera n care ele trebuiau luate. apte din fiecare animal curat, (treiperechi, iar unul trebuia s fie oferit drept jertf) s-au urcat n arc doucte dou, la fel ntmplndu-se i cu celelalte animale care au fost luaten perechi.

ntrebrile ce ar mai putea fi suscitate de pretinsa contradicie ntreGenesa 6:19,20 i Genesa 7:2,3, pot fi uor elucidate n lumina practicilorliterare strvechi. Mai nti se avansa o afirmaie general pentru ca aceastas fie, mai apoi, urmat de o afirmaie ce oferea amnuntele specifice.

La fel se ntmpl i aici, unde Genesa 6:19,20 reprezint afirmaia cucaracter general, urmnd ca Genesa 7:2,3 s ofere detaliul suplimentarlegat de animalele curate ce trebuiau luate cte apte, i nu cte dou, cai celelalte. Din fiecare soi s-au urcat astfel cte o parte brbteasc i cteo parte femeiasc, mpreun cu alte cinci din fiecare animal curat.

Nu cumva Genesa 1 i Genesa 2 prezint douversiuni contradictorii ale creaiei?

De-a lungul istoriei Bisericii, multe pasaje ale Sfintei Scripturi au fostsupuse interpretrii, analizei, ndoielii, disecrii i criticii, chiar din parteaunor teologi.

Ori de cte ori se ivete un pasaj mai greu de explicat sau de nelesde la o prim lectur, care pare a contrazice vreo realitate tiinific saucare, n orice alt mod, ridic o anume dificultate intelectului modern,occidental, apare cte cineva, undeva, gata s ofere o teorie prin care srezolve presupusa dificultate.

n acelai mod se prezint situaia cu primele dou capitole din CarteaGenesei, n legtur cu care, muli exegei presupun a nfia dou


20/43


versiuni contradictorii asupra creaiei (40/1). *

Poziia criticilor radicali

Acetia afirm c autorul celei de-a doua relatri (Genesa 2:425) nuavea tiin despre prima (Genesa 1:12:4), ele prezentnd contradiciiinsurmontabile atunci cnd sunt puse mpreun.

A. Gordon James exprim n esen poziia colii critice ntr-o manierradical:

n momentul n care iese la iveal faptul c avem de-a face cu doupovestiri distincte ale creaiei, aparinnd unor perioade diferite i derivatedin surse diferite, inconsistena devine evident. Faptul c aceasta exist,indiferent n ce msur, e suficient pentru a discredita o teorie de naturdivin, att de lipsit de acord n privina faptelor (16/31).

Chiar i criticii se plaseaz pe poziii diferite n privina dovezilor.Kitchen rezum importana acestor diferene: Doar dou tipuri de dovezisunt puse n eviden n favoarea unei duble naraiuni: diferena n stil in concepia teologic prezent n Genesa 1 i n Genesa 2, precum i opretins diferen n ordinea creaiei manifest n cele dou naraiuni(20/118). Extrase din afirmaiile criticilor cei mai importani vor dovedi

c acestea sunt acuzele majore pe care ei le aduc.n discuia asupra contradiciilor dintre cele dou capitole, Rowleyafirm: Primele dou capitole ale Bibliei conin dou descrieriireconciliabile ale creaiei. Conform primei naraiuni, brbatul i femeiareprezint ncununarea sau punctul culminant al creaiei, dup psri ianimale, n timp ce, dup cum spune cea de-a doua naraiune, brbatul afost creat naintea psrilor i animalelor iar femeia, dup (31/18).

Astfel, Rowley pune n eviden un dezacord n ordinea creaiei, aa

cum apare aceasta n cele dou capitole, precum i un dezacord n folosireanumelor divine, n concepia asupra lui Dumnezeu, i n stilul ntrebuinat.Driver, care vorbete doar despre ultimul element difereniator dintre

cele enumerate mai sus, are urmtoarele lucruri de spus:

Capitolul 2:4b difer, astfel, fa de capitolul nti, n primul rndprin stil i form. Stilul prezent n capitolul 1 este stereotipic, controlati precis; cel al capitolului 2:4, i mai departe, este eclectic i vizualizant;aici nu apar formule repetitive, de felul celor att de des ntlnite n

capitolul nti; expresiile caracteristice primului capitol (e.g., a crea)*Explicarea referinelor bibliografice: dup fiecare citat vor aprea dou seturi de numeredesprite de o diagonal (e.g. 47/2123). Numrul din stnga diagonalei reprezinttrimiterea la sursa din lista bibliografic prezent la sfritul crii. Numrul din dreaptaface trimiterea la pagina sau paginile unde apare citatul n respectiva surs bibliografic.


21/43


sunt absente, iar atunci cnd se ajunge la tratarea aceluiai subiect (cumar fi apariia brbatului), naraiunea se deruleaz ntr-un mod foartediferit, fr nici o aluzie la reprezentarea din capitolul 1 (de pild, laimaginea lui Dumnezeu).

Capitolul 1 demonstreaz, totodat, prezena unui studiu i al uneisistematizri deliberate: 2:4b, i continuarea, sunt pasaje vii, spontanei, cel puin parial, primitive... A doua naraiune difer, n al doilearnd, fa de prima n modul de prezentare a evenimentelor. Attdetaliile ct i ordinea nfptuirilor creaiei se ndeprteaz deafirmaiile din capitolul nti (n msura n care ele apar, deoarecenaratorul trateaz totul foarte expeditiv, detaliind doar faptele legatede apariia omului).

Pmntul, n loc s apar din mijlocul apelor (cum se ntmpl n 1:9),s-a format iniial uscat (2:5), att de uscat nct nu era favorabilvegetaiei: primul pas n popularea lui cu forme vii pare a fi creareaomului (2:7), urmnd, apoi facerea animalelor i a psrilor (v. 19) iar,n final, crearea femeii (v. 21 i continuarea); evident, o ordine diferitfa de cea prezent n capitolul 1 (7/35).

Dintr-o epoc mai apropiat ne vine afirmaia lui Theodor Gaster,care observ: Cititorii ateni ai Bibliei, nu pot trece cu vederea diferenaizbitoare ntre cele dou descrieri ale crerii omului din primul i al doileacapitol al Genesei (12/8).

Dei am putea s nu mprtim concluziile pe care aceti critici leformuleaz, este, totui, imposibil de negat urmtoarea afirmaiei a lui

James:Comparaia ntre cele dou poveti ale creaiei e de un interes major,

n mare parte datorit diferenelor frapante pe care le pun n eviden,diferene ce, dei sunt mai evidente n ebraic, pot fi totui remarcate i n

traducerea englezeasc (16/3738).Att adepii unei interpretri integratoare ct i criticii admit prezena

unor diferene ntre cele dou relatri. Criticii presupun c este vorba deo mbinare mecanic a dou pasaje luate din documente diferite, fcutde ctre un editor, ntr-o etap mai trzie.

Adepii viziunii integratoare consider c ele provin din naturasubiectelor tratate care e diferit, la fel ca i perspectiva adoptat. n acestsens, Cassuto noteaz:

Este evident c cele dou seciuni au un caracter vizibil diferit. nprivina acestui lucru, nu exist nici un dubiu. Dac abordm textelentr-un mod neutru, divergenele sunt clare.


22/43


n prima seciune, ni se ofer o viziune sublim a totalitii creaiei,portretizat cu o mare putere de sintez, unificnd ntr-o ordinelimpede i uor de ptruns, toate categoriile schimbtoare ale existenei;putem intui de aici, nstpnit la nlime, ideea ce se ridic deasupra

particularului, a temporalului i a finitudinii, evocndu-ne ntr-o totalsimplitate a expresiei, expansiunile vaste ale universului, pn lalimitele cele mai ndeprtate.

Dumnezeu ni Se arat... ca o Fiin transcedental ce-i afl locul nspaiul ceresc, fr vreun contact direct cu creaturile. Pe de alt parte,seciunea a doua reprezint o naraiune dramatic i pictural, ce necapteaz inima cu detaliile ei impregnate de tonurile magice aleimaginaiei orientale, ncercnd totodat s transmit o nvturreligioas i etic sub pretextul unor ntmplri petrecute cndva, iadresndu-se astfel, mai mult sentimentelor dect intelectului celui carecitete.

YHWH apare aici, dup cum putem observa, n direct legtur cucreatura Sa, omul, precum i cu alte fiine ce-i populeaz lumea.Diferena, astfel, este profund sub mai multe aspecte, i doar cel carei-ar nchide cu bun tiin ochii n faa evidenei, ar putea s o nege(6/7071).

Metodologie

Vom lua mai nti n discuie argumentele i dovezile ce susin ideeacontradiciei. Cazul celor ce susin coerena precum i rspunsurile lacritici vor fi dezbtute ulterior.

Meritele i scderile cele mai relevante ale poziiilor critice vor fiexaminate sub aspectul dovezilor logice, al consistenei interne, al bunului

sim, al adecvrii cu nvtura gramaticii ebraice i stilurilor literarestrvechi.Cu alte cuvinte, care dintre cele dou variante cea care susine

coerena sau cea care promoveaz ideea contradiciei rezolv mai bineproblema diferenelor evidente din cele dou capitole, lsndu-l pe cititorcu un temei clar n privina ncrederii n cuvntul Scripturii? Acesta va fitestul.

Diferene generale

Faptul c primele dou capitole difer sub aspect general i c, celpuin la o prim impresie, ele par a se contrazice, este n afara oricrui


23/43


dubiu. Prima diferen general remarcat de critici este cea rezultatdin folosirea diferit a numelor divinitii.

Capitolul 1 utilizeaz doar termenul de Elohim, n timp ce n capitolul2 se folosete numele de Jehovah-Elohim. (Acest aspect, mpreun cu

citirea lui Astruc a Exodului 6:3, vor fi analizate n detaliu la momentuldiscutrii meritelor i defectelor prezente n poziia criticilor.)

A doua diferen major pus n eviden de ctre critici se afl nconcepia asupra lui Dumnezeu. Prima naraiune ni-l prezint peDumnezeu drept maiestuos, demn, ndeprtat de creatur n timp ce adoua, l arat drept posesorul unor trsturi umane, cum ar fi mersul,vorbitul, i comportamentul uman. A doua naraiune se caracterizeaz,astfel, prin tendina de antropomorfizare.

A treia diferen remarcat, destul de greu de distins fa de primeledou, se manifest n vocabularul, stilul i gramatica folosite n cele doupasaje. n prima naraiune, Elohim este numele Dumnezeului universal,plin de demnitate i ndeprtat. Stilul apare, astfel, marcat de precizie imsur. Vocabularul este, n acelai mod, caracteristic; Elohim creeaz,aduce la fiin, se odihnete, nceteaz a mai crea.

n a doua naraiune, Iehova, Dumnezeul individualizat i aparintorde un neam, se afl n legtur direct cu creaia Sa. El formeaz, respir,planteaz, face. Stilul este mult mai personal, mai narativ, punndu-iamprenta i asupra vocabularului.

Diferene specifice

Pe lng diferenele cu caracter general, criticii mai iau n discuie ielementele de detaliu. Prima naraiune arat creaia nscndu-se din apeleprimordiale:

Pmntul era pustiu i gol; peste faa adncului de ape era ntunerec,i Duhul lui Dumnezeu se mica pe deasupra apelor (Genesa 1:2).Dumnezeu a zis: S se strng la un loc apele care sunt dedesuptul

cerului; i s se arate uscatul! (Genesa 1:9).n cazul celei de-a doua naraiuni, creaia izvodete din pmnt arid:fiindc Domnul Dumnezeu nu dduse nc ploaie (Genesa 2:5).A doua i a treia diferen de detaliu e legat de crearea omului i de

ordinea creaiei. n primul capitol, brbatul i femeia sunt creai simultan,dup apariia vegetaiei i a animalelor. Apoi Dumnezeu a zis: S deapmntul verdea, cu smn, pomi roditori care s fac rod dup soiullor i care s aib n ei smna lor pe pmnt. i aa a fost (Genesa 1:11).

Dumnezeu a fcut petii cei mari i toate vieuitoarele care se mici de care miun apele, dup soiurile lor; a fcut i orice pasre naripat


24/43


dup soiul ei. Dumnezeu a vzut c erau bune (Genesa 1:21).Dumnezeu a zis: S dea pmntul vieuitoare dup soiul lor, vite,

trtoare i fiare pmnteti, dup soiul lor. Dumnezeu a vzut c eraubune (Genesa 1:24).

Dumnezeu a fcut pe om dup chipul Su... parte brbteasc iparte femeiasc i-a fcut (Genesa 1:27).

n capitolul al doilea, nti este creat brbatul, femeia fiind creat maitrziu, din coasta brbatului, dup ce au fost create plantele i animalele:

Domnul Dumnezeu a fcut pe om din rna pmntului, i-a suflatn nri suflare de via, i omul s-a fcut astfel un suflet viu (Genesa 2:7).

Apoi Domnul Dumnezeu a sdit o grdin n Eden, spre rsrit; i apus acolo pe omul pe care-l ntocmise (Genesa 2:8).

Domnul Dumnezeu a fcut s rsar din pmnt tot felul de pomi,plcui la vedere i buni la mncare... (Genesa 2:9).Atunci Domnul Dumnezeu a trimes un somn adnc peste om, i

omul a adormit; Domnul Dumnezeu a luat una din coastele lui i a nchiscarnea la locul ei (Genesa 2:21).

Driver reduce la esen atitudinea critic, afirmnd:... faptul c naratorul este diferit e att de evident nct nu mai este

nevoie de nici o dovad suplimentar (7/35).

Unitatea planului

Conform afirmaiei pertinente a lui Allis: cuvntul tolledoh, (avndsensul de generaii) apare de 11 ori n titlurile din Genes (cel mai adesean formula acetia sunt urmaii lui.... n consecin, acest cuvnt ar trebuis apar frecvent n orice analiz a crii Genesa (1/49).

n general, criticii accept aceast unitate; vezi afirmaia lui Driver

citat mai sus. Cei mai muli dintre ei atribuie formula unificatoare,acetia sunt urmaii lui..., muncii unui redactor final, sau a unui scriitoraparinnd preoimii (P). Allis dezvolt aceast idee n felul urmtor:

Dar, cu siguran, dac asemnrile de exprimare dovedesc unicitateasursei, toate aceste titluri ar trebui s aparin unuia i aceluiaidocument. Acest fapt a fost deja afirmat de ctre Ilgen n 1798, atuncicnd a mprit pasajul 2:4 n dou pri, considernd prima parte drepttitlul original greit plasat al primei seciuni elohistice, i atribuind toate

celelalte titluri aceluiai elohist.

n 1896, Noeldeke preia aceast soluie radical dar totui, ntemeiat,care, n scurt timp va deveni varianta general acceptat de ctre critici;ncepnd de atunci, acetia afirm cu tot mai mult convingere c


25/43


structura Genesei, aa cum este ea configurat de titluri, este rezultatullui P., ultima dintre sursele Genesei (1/4950).

Muli critici afirm, de asemenea, c expresia este tipic pentru un

titlu, considernd capitolul 2:4 o excepie. Von Rad exprim prereageneral a criticilor asupra acestei ntrebuinri:

Afirmaia din capitolul 2:4a e dificil de interpretat. Formula e tipicpentru unele titluri de capitole din Genesa... Totui, n acest caz, pasajulnu poate reprezenta un titlu, deoarece el provine, n exclusivitate,dintr-o redactare preoeasc. O alt dificultate vine din folosirea, nacest fragment, a termenului toledoth, deoarece el nseamn arboregenealogic, genealogie sau, literalmente, generaii.

Prezumia noastr este c formula, reprezentnd un tip de diviziunentre capitole n versiunea P, a fost mai trziu adugat capitoluluidespre creaie, din nevoia de sistem. Astfel, el a fost folosit aici cu sensulforat de poveste a originilor. Cum, totui, nceputul de capitol eradeja hotrt n mod canonic, cel care a interpolat expresia a trebuit sse mulumeasc s-i dea destinaia de formul concluziv (29/61).

Cu toate c Von Rad nu ar putea ntruni, n cele spuse mai sus,

asentimentul tuturor criticilor, acetia recunosc, totui, c, n ciuda intenieivizibile de unitate a pasajului, aceast unitate a fost impus ulterior unordocumente cu origini diferite, lsnd naraiunile s fie strbtute decontradicii i lips de coeren, cu scopul de a reuni diverse legende ivechi tradiii.

Derivaie mitologic

Pe lng diferenele interne semnalate mai sus, criticii mai aduag ipresupoziia c naraiunile despre creaie sunt derivate din sursemitologice. ntr-o tonalitate ce nu las loc nici unei preri contrare, Jamesafirm:

La origini, naraiunile creaiei au fost istorisiri n totalitate mitice, inimic nu poate nltura concluzia c ele conin un mare numr demprumuturi. Descoperirea povetilor creaioniste ale Babilonului nepermite s afirmm acest fapt fr nici o ndoial (16/2728).

coala critic pretinde c nceputurile umanitii se afl ntr-un timpmult mai ndeprtat dect cel consemnat n amintirile oricrui scriitor.ntre petrecerea efectiv a evenimentelor i timpul nregistrrii lor scripticese afl o distan temporal att de mare nct nu putem avea pretenia


26/43


unor informaii demne de ncredere.Ei susin c nu exist suficiente dovezi pe baza crora am putea

presupune c aparintorii culturii ebraice ar fi posedat informaii maiexacte dect alte popoare ale lumii strvechi cu privire la condiiile de

via ale primilor oameni.Punctul lor de vedere este c scriitorii culturii ebraice ofer o imagine

a timpurilor originare, ntrebuinnd elemente mprumutate din folclorulaltor popoare. Astfel, este lipsit de temei s cutm detaliile istorice devreme ce nu avem de-a face cu documente istorice (7/53).

James nsumeaz prerile celor ce susin ideea contradiciilor, nurmtoarea concluzie: Orice ncercare artificial de a reconcilia difereneclare de stil, viziune i subiect este sortit eecului. Recunoaterea faptului

c cele dou capitole aparin unor perioade diferite, a doua fiind evidentmai veche, i legat de un timp i mai ndeprtat, este o explicaie suficienti logic a inconsistenei dintre ele (16/38).

Punctul de vedere tradiional al bisericii a fost, astfel, supus uneiprovocri i scos, apoi, complet din discuie.

Poziia i argumentaia celor care susin coerena

Criticii au respins nvtura tradiional privitoare la naraiunileasupra creaiei, persiflnd, uneori, e drept, cu ndreptire, ncercrileconcilianilor de a pune de acord textele cu informaiile tiinifice aletimpului lor.

Muli dintre cei aflai n aceast disput pe o poziie conciliant s-ausimit intimidai de argumentaia tiinific i de erudiia dominatoaremanifestat de ctre critici, fiind astfel, pentru a cita o expresie din James,mpini s fac apel la argumente dintre cele mai disperate spre a le

putea aduce o replic. Dup cum noteaz i Taylor Lewis cu gentilee, carspuns la comentariul lui Lange: ncercarea acestuia, i a altora citai,de a reconcilia vizibilele diferene, ar putea fi privit cu greu drept pedeplin satisfctoare.

n continuare, el comenteaz tentativa de armonizare a celor doucapitole (cu referire la rezumatul introductiv): Putem admite justeea ifrumuseea gndirii, dar gsim extrem de dificil acceptare explicaiilor(22/201).

Pentru a face total dreptate poziiei critice, e de admis c susintoriipoziiei coerenei celor dou capitole au ignorat unele dintre dificultilemanifeste. Dar, dei criticii i consider poziia ca fiind n afara oricruidubiu, aa dup cum afirm Kidner, e de dorit a arta c, n mare parte,ea e lipsit de o argumentaie solid (19/18).


27/43


n opinia celor ce suin coerena, criticii au neles greit natura iscopul relatrii. Conform afirmaiei precise a lui Harrison: Este o greeala considera cele dou naraiuni drept duplicate, cnd, de fapt, ele secompleteaz reciproc. Prima schieaz desfurarea planului general al

creaiei, artnd felul n care toate lucrurile au rezultat din puterea creativa lui Dumnezeu, n timp ce a doua a acordat o mai mare atenie creaieiomului, aezndu-l mpreun cu perechea lui, ntr-un context geograficspecific (33/1022).

Prile referitoare la creaie din primele dou capitole ale Genesei artrebui luate ca un ntreg, pentru a obine astfel, o bun nelegere a creaieii a nvturilor teologice legate de aceasta. A doua relatare ecomplementar primei, avnd de-a face mai cu seam cu apariia primilor

notri strmoi, n timp ce prima naraiune ofer o descriere a lumiialctuite doar pentru Adam i Eva.n privina diferenelor existente ntre cele dou relatri, cei ce afirm

teza coerenei le consider mai curnd complementare dect contradictorii.Kitchen remarc:

Natura profund complementar a celor dou relatri este ct se poatede evident: Genesa 1 afirm crearea omului ca o ultim verig alanului, fr s mai aduc detalieri ulterioare, n timp ce Genesa 2 se

concentreaz asupra omului, oferind referiri suplimentare asupranaturii sale i a mediului n care exist.

Nu este, astfel, vorba de o variant contradictorie aici. Incapacitateade a recunoate relaia complementar dintre o schi sumar a ntregiicreaii pe de o parte, i accentuarea n detaliu a omului i a mediuluisu, pe de alta, se afl la marginea obscurantismului (20/116117).

Exist, totodat, o dovad de netgduit a relaiei strnse dintre cele

dou capitole, ce iese la iveal atunci cnd se ia n considerare problemarului. Cum e posibil ca un Dumnezeu bun i benevolent s fi creat olume plin de cele mai inimaginabile forme ale rului?

Soluia acestei probleme e dat de tratarea comun a celor doucapitole. Prima parte arat c, iniial, prin voina Creatorului, lumea eran totalitate bun (Genesa 1:31).

A doua relatare scoate la iveal felul n care neascultarea omului ecauza multelor forme pe care le ia rul (Genesa 3:619). O dat ce capitolele

sunt considerate ca o unitate, rspunsul apare cu limpezime; dar dacnaraiunile sunt separate, nu mai iese la suprafa dect jumtate de adevr(6/78).

Lipsa unei cosmologii n cea de-a doua relatare, submineaz poziiacelor ce susin contradicia. Aceasta, presupus a fi creaia unui J. din


28/43


secolul al noulea, nu se pretinde a fi o imagine a creaiei lumii n ntregulei. Ea trateaz doar crearea lui Adam i spaiul natural n care el a fostplasat.

Gleason Archer observ: Trebuie remarcat faptul evident c nici o

istorisire a creaiei nu ar omite s vorbeasc despre apariia soarelui, alunii, a stelelor, a pmntului i a mrii, aa cum o face Genesa (4/119).

n plus, doi dintre cei mai importani susintori ai acestei teorii admitn mod tacit lipsa unei necesare contradicii ntre cele dou capitole.

Dillman afirm c a doua povestire (cap. 2:4 i mai departe), cel puinn forma ei actual, conine doar fragmente ale unei cosmogonii, subiectulprincipal fiind n totalitate diferit.

i Driver recunoate acest fapt, chiar dac o face cu o oarecare reticen,

atunci cnd afirm: Separarea ce se face ntre crearea brbatului i afemeii, dac ar fi avut un caracter autonom, ar putea fi explicat n modrezonabil prin supoziia c 2:4b i continuarea au drept scop doar odetaliere a povestirii, fcut de acelai scriitor care a realizat i descriereamai sumar din 1:2639 (7/35).

Contieni de aceast dificultate survenit n argumentaia lor, criticiincearc s o rezolve invocnd un posibil redactor. Dillman spune:

Normal ar fi ca, fie nainte, fie dup versetul 7 s apar crearea lumii

vegetale i ncheierea procesului de formare a lumii. ns nimic dinacestea nu apare. E puin probabil ca la origini s fi existat o asemenealips; se pare, mai degrab, c o seciune a fost omis de ctre R, fiepentru c i s-a prut o repetiie gratuit dup capitolul 1, fie pentru cs-ar fi opus capitolului 1 (14/23).

Cu nc i mai mult siguran, James pretinde: putem afirma cu omare marj de siguran c, n urma numeroaselor scrieri i rescrieri,forma prezent e mult diferit de cea original (16/37).

Totui, acest tip de argumentaie plaseaz poziia criticilor pe un terenextrem de confuz. Primul capitol accentueaz starea de mulumire adivinitii, pregtind momentul cderii omului relatat n capitolul 3.

Capitolul 1 trebuie neles, astfel, drept introducerea i fundamentulunei corecte abordri a capitolului 2. n capitolul al doilea, crearea cerurilor,a pmntului, a soarelui, lunii i stelelor este subneleas, el neputnd fineles n lipsa primului capitol (38/55).

La o atent examinare, dovada intern apare n perfect acord cupracticile literare ale Orientului Apropiat.

Tehnica relurilor era frecvent practicat n literatura semiticstrveche. Autorul obinuia s-i introduc, mai nti, istorisirea, ntr-un


29/43


pasaj scurt ce esenializa evenimentul, urmnd ca apoi s revin cudetalii suplimentare i cu o viziune mai contextualizat, atunci cndtrata probleme de o importan special.Pentru autorul Genesei 1 i 2, umanitatea era, cu siguran, ncununarea

sau, altfel spus, punctul culminant al creaiei, fiind astfel de ateptat cel va trata subiectul legat de Adam ntr-o manier extensiv dup ce,iniial, l-a plasat n contextul su istoric (a asea zi a Creaiei) (4/118).

Cele dou povestiri ale creaiei sunt tipice pentru practicile strvechiale scribilor, dar ele nu sunt duplicate, aa cum i imagineaz muli savanide orientare critic. n realitate, ele nu reprezint nici mcar repetiii stricteale uneia de ctre cealalt.

Prima prezint o descriere general a actului creaionist n asamblu,

n timp ce a doua pune n discuie un aspect specific al acestuia, i anumeomul n ambientul su natural, fcnd mai apoi legtura cu anumiteconsideraii de ordin geografic (15/554555).

Ducnd aceast idee mai departe, Young scrie urmtoarele: pentru apregti descrierea cderii, capitolul 2 ofer anumite detalii legate decondiia originar a omului, detalii ce ar fi fost nepotrivit de consemnatn marul triumfal i grandios al capitolului nti (38/55).

Allis consimte la aceast afirmaie: Adesea descoperim c n

descrierea unui eveniment, scriitorul biblic introduce mai nti o frazscurt i cuprinztoare, continund mai apoi cu detalii mai mult sau maipuin amnunite... Istorisirea ce ni se prezint aici, a modului n care afost creat omul generic, fie el brbat, fie femeie, e urmat i dezvoltat ncapitolul 2 prin relevarea creaiei lui Adam (2:7) i a Evei (2125),conducnd spre relatarea cderii (2/82).

Explicaia cea mai simpl e aproape ntotdeauna i cea mai bun, iarceea ce pare a fi cea mai bun explicaie a diferenelor dintre cele doucapitole este, cu adevrat, cea mai simpl.

Dup cum explic i Taylor Lewis cu limpezime, dovada interndemonstreaz faptul c istorisirea a doua o recunoate pe prima, fiind

bazat pe ea, negnd astfel posibilitatea unei incompatibiliti, fie eaintenionat, fie trecut cu vederea. El susine n continuare explicaia pecare o consider drept cea care se impune cu siguran n faa cititoruluiobinuit, care crede n veridicitatea absolut a istorisirii, i care ignor cudesvrire orice teorie a documentelor (221).

Conform viziunii celor ce atest coerena, cele dou naraiuni

reprezint o continuare a uneia i aceleiai istorii. A doua relatare e fcutde acelai autor care o realizeaz pe prima, sau de ctre unul aflat pe opoziie cu totul coerent fa de a celuilalt.

A doua relatare se refer n totalitate la ceea ce s-a afirmat anterior, cala un fundament pe care se construiete, mai apoi, istorisirea cu caracter


30/43


specific despre om, cea care este, n fapt, tema principal a celei de-a douapri (22/201).

Prima naraiune asupra creaiei e cosmic i nglobatoare, ncepndcu increatul i terminnd cu apariia omului, creat n asemnare cu

Dumnezeu cel infinit i personal. Omul apare n ipostaza sa generic, debrbat sau femeie, avnd obligaia dat de Dumnezeu s fie rodnic i sse nmuleasc, i s stpneasc peste toate creaturile. E vorba despre oprezentare sumar a ndatoririlor divine.

A doua istorisire reprezint o dezvoltare a versetelor finale din prima;cu alte cuvinte, un plan-detaliu. Aici nu mai intereseaz umanitatea ndatele ei generale, ci formarea unui unic cuplu. Brbatul e fcut din prafulpmntului, n timp ce femeia ia natere din coasta brbatului. Uniunea

acestui cuplu, temelia ndatoririi de a fi roditor, ncheie prima naraiune.A doua naraiune ofer detaliile ce sunt omise n prima. Ajungemastfel la istoria ispitei i a cderii acestei prime perechi umane ce urma areprezenta cuplul strmoesc al umanitii. A doua istorisire este, astfel,o prelungire a primei, adugnd o serie de informaii suplimentare ce nuau fost menionate nainte.

Diferene generale

Pentru a rspunde primei dintre diferenele semnalate de critici,aceasta fiind folosirea numelor diferite pentru divinitate, adepii coereneiexamineaz scopul acestei ntrebuinri: Elohim este, cu siguran,numele cel mai potrivit atribuit lui Dumnezeu n aceast parte, n careCel nalt i pune amprenta asupra naturii i a lumii n general. E drept,creaia poate fi atribuit lui Iehova (Exodul 20:11), atunci cnd se doretesublinierea faptului c lumea a fost creat de Dumnezeul Israelului, Celcare i-a artat calea de ieire din inuturile Egiptului. Cnd ns ceea ce sedorete a fi transmis e simplul fapt al existenei unui creator divin al lumii,Elohim este numele cel mai potrivit, aprnd, de aceea, n mod constantn relatrile asupra creaiei (14/6).

n prima parte, numele folosit pentru Dumnezeu este cel mai adeseaElohim, n timp ce, n a doua naraiune, apare aproape n permanennumele de Yahweh-Elohim. Acest nume compus pare a sugera c Yahweheste acel Elohim care a creat lumea i c ambele nume se refer la aceeai

fiin.Dei fiecare dintre aceste denumiri exprim un atribut diferit al naturiiSale, El este unu, singurul creator al univesului. De aceea numele compusYahweh-Elohim nu sugereaz nici o diferen fa de spiritul primuluicapitol, ci, dimpotriv, are mai curnd rolul de a-l ntri i confirma.


31/43


Aceast explicaie are meritul de a ndeprta orice impresie greit ide a afirma faptul c Dumnezeul universal, Elohim, a creat universul, iarnu Yahweh, Dumnezeul Israelului (Exodul 6:3). A doua naraiune, folosindnumele de Yahweh, provoac un important pas nainte n stabilirea

caracterului teocratic al Pentateuhului, ntrebuinarea numelui ncombinaie cu Elohim amintindu-ne c El este Creatorul Atotputernic(17/72).

Cercettorii liberali scot adesea n eviden faptul c numele compusYahweh-Elohim nu mai apare nicieri altundeva n Scripturi, trdndastfel prezena unui autor strin. i totui, acest fapt poate fi explicatprintr-o nelegere adecvat a naturii acestor naraiuni.

n prima istorisire, se nareaz doar actul exterior al crerii omului,

fiind astfel potrivit a-l numi pe Dumnezeu drept fiina atotputernic,Dumnezeul tuturor dumnezeilor sau, Elohim.n partea urmtoare, n sufletul omului se produce o schimbare prin

apariia pcatului n lume. Pcatul ajunge, astfel, s nlocuiasc inocena,iar nefericirea ia locul fericirii. De aceea, apare nevoia de a-l prezenta peDumnezeu prin numele ce sugereaz sfinenia, fiind, astfel, alesYahweh-Elohim.

Dovada prezenei acestei intenii n mintea autorului apare cu claritateprin faptul c, n discuia cu arpele, se folosete numele simplu de Elohim,i nu cel de Yahweh-Elohim (Genesa 3:15).

Ar fi fost un adevrat sacrilegiu ca numele divin s fie pronunat dectre un ispititor. O dat ce identitatea dintre Yahweh i Elohim a foststabilit, nu mai era nevoie ca primul s fie repetat, dect n anumite situaiideosebite. Rezult astfel, c doar contextul poate stabili folosina corecta numelor lui Dumnezeu (17/72).

n privina tratrii diferite a lui Dumnezeu, Kitchen relev c pretinsulcontrast dintre un Dumnezeu transcendent n Genesa 1 i unul naiv

antropomorfizat n Genesa 2 este ntr-o foarte mare msur exagerat i, laurma urmei, iluzoriu (20/118).Leupold ntrete aceast afirmaie, spunnd: Ar trebui s se rein

faptul c primul capitol... nu e nici el lipsit de cteva antropomorfizripregnante, ce pot fi la fel de bine clasate ca avansnd o concepie asupralui Dumnezeu cu nimic diferit de cele ce apar n urmtoarele dou(23/107).

Concluzionnd, Young ofer cteva detalii legate de antro-

pomorfismele capitolului 1:Se spune c n capitolul al doilea ar aprea o concepie


32/43


antropomorfizat asupra lui Dumnezeu. El alctuiete, respir,planteaz, aaz, ia, pune, aduce, nchide, construiete, umbl, etc. nsaceast obiecie este ntru totul superficial dat fiind c o concepieantropomorfic asupra lui Dumnezeu apare i n capitolul nti.

Este, cu adevrat, imposibil pentru mintea uman s vorbeasc despreDumnezeu fr s foloseasc un limbaj antropomorfic. n capitolul 1se afirm c Dumnezeu a chemat, a vzut, a binecuvntat, a hotrt(v.26, Apoi Dumnezeu a zis s facem...). Dumnezeu i-a mpritmunca pe o perioad de ase zile. Apoi s-a odihnit (38/56).

A treia diferen de natur general din perspectiva criticilor e legatde stil, vocabular i sintax. Totui, la o atent analiz, aceste diferenelas mult de dorit. Kitchen elimin problema lor prin urmtoarea afirmaie:

Diferenele stilistice sunt lipsite de coninut, reflectnd doar naturadiferit a subiectelor tratate (20/118).i, dup cum afirm Young: Lexicul specific nu relev prezena unor

autori diferii ci, mai curnd, acesta e ales n funcie de coninutul specifical capitolului. Ar fi dificil a scrie n ebraic despre aceste subiecte fr autiliza un anume stil n fiecare caz n parte (38/5354).

Wiener consider c exist o circumstan atenuant ce se poate acordacriticilor care presupun c diferena de stil ar dovedi prezena unor autoridiferii: Textul ebraic sau explicaia tradiional a legii a prilejuit, de fapt,anumite dificulti reale ori, cel puin, o justificare pentru controversacriticilor lipsii de o adecvat pregtire ori calificare n domeniul criticiiliterare (36/92).

Printr-un proces de logic elementar, Wiener trage urmtoareaconcluzie: N-ar fi fost, oare, mai simplu a considera c autorul Genesei aputut s alterneze stilurile atunci cnd situaia i-o cerea, dect a fabricamainria aceasta fantastic de liste i compilatori? (36/89)

Diferenele stilistice sunt mai curnd prelnice dect reale iar

demonstraia logic de mai sus relev cu claritate faptul c stilul,circumscriind lexicul i sintaxa folosite, nu fondeaz n mod convingtoro contradicie. C. S. Lewis, un critic de o netirbit reputaie, faceurmtoarea afirmaie, din perspectiva datelor oferite de analiza critic:Impresia c orice om, fie el scriitor sau nu, ar putea fi indescifrabil pentrucei ce au trit n aceeai cultur, au vorbit aceeai limb, i au mprtitacelai univers imaginar i aceleai precepte incontient inoculate, fiindn acelai timp uor de neles celor ce nu posed nici unul din aceste

avantaje, mi pare a fi ntru totul lipsit de temei. Ea e caracterizat de oimprobabilitate aprioric imposibil de combtut cu vreun argument saucu vreo dovad ce ar ncerca s o sprijine (39/158).


33/43


Diferene specifice

Una dintre obieciile referitoare la ordinea evenimentelor, ia n discuiefaptul c prima naraiune a creaiei ncepe cu formarea apelor, n timp cea doua pornete de la crearea pmnturilor de pe uscat. n privina acesteicritici, Cassuto face urmtoarea remarc subtil:

Aceast obiecie se susine doar dac modificm unitatea textului,tratnd cele dou naraiuni n mod independent; cu alte cuvinte, daclum ceea ce urmeaz a fi demonstrat drept un fapt deja dovedit.

Dac, n realitate, cele dou pasaje formeaz un tot unitar, devineevident c i din perspectiva celei de-a doua seciuni, creaia a debutatcu apele adncurilor, menionate la nceput (6/7374).

Diferena n ordinea creaiei femeii i brbatului este un alt punct dedezbateri aprinse, ns problema dispare o dat ce e pus n perspectivacorect.

n prima naraiune, referina la crearea omului se face n interiorulmarelui lan al faptelor creaiei, apariia lui fiind descris doar n termenigenerali.

Prin simpla expresie: parte brbteasc i parte femeiasc i-a fcutnu ni se spune cum au fost fcui sau dac au fost creai deodat. Existdoar afirmaia nedefinit ce statueaz crearea lor. n a doua relatare, atuncicnd scriitorul dezvolt tema originilor umanitii, ni se dau detaliispecifice despre modul n care au aprut brbatul i femeia. Nu avemde-a face aici cu o neconcordan, ci cu o afirmaie cu caracter general, ceeste urmat mai apoi de o detaliere, o tehnic literar adesea folosit nvechea literatur semitic (6/74).

Obiecia critic legat de faptul c, n a doua naraiune, vegetaia nuapare dect dup crearea omului, spre deosebire de prima, unde aceastaapare nainte, este o alt problem ce beneficiaz de un rspuns simplu.

Pieters relev urmtoarele: Scriitorul nu putea presupune c lipsaunui ngrijitor al pmntului ar fi putut mpiedeca creterea ierbii slbaticei a plantelor; i aceasta pentru c oricine tie c lucrurile nu stau astfel.Lipsa cuiva care s cultive pmntul nu dovedete dect inexistena unorplante cultivate (26/78).

Cassuto abordeaz problema dintr-o perspectiv mult mai general,oferind o explicaie extrem de plauzibil impresiei c, n seciunea a doua,vegetaia pare a urma creaiei omului. Se explic aici modul n care aufost plantate o afirmaie general urmat de o descriere detaliat. Cumprocedeaz grdinarul atunci cnd planteaz o nou grdin? Cu toate


34/43


c produce noi soiuri de pomi, el nu inventeaz specii noi. La fel a fcut iDumnezeu: pentru a face grdina, el a determinat creterea din pmnt aunor pomi roditori, din speciile pe care le crease deja n ziua a treia(6/7677).

Trebuie, totodat, observat faptul c, dei apariia tufelor i a vlstarilorpare aici dependent de ploaie i de cultivarea pmntului de ctre om,nu trebuie totui s nelegem prin aceasta c naintea crerii omului nuexistau nici tufe, nici vlstare. Plantele cmpiei nu reprezint ntregulvegetaiei ce se gsete pe pmnt (18/77).

Un amnunt botanic interesant este c vegetaia creat n a treia zicuprinde acele plante capabile de a se reproduce mai apoi pe baz desmn. Acestea ar exclude, astfel, cele pentru care simpla prezen a

seminei e insuficient pentru nmulire, de vreme ce ele necesitau unplus care nc nu fusese creat.Nu existau nc ciulini i scaiei, pentru c Yahweh-Elohim nu crease

nc ploaia. Nici cmpurile de grne nu crescuser nc, de vreme ce nuera nimeni s are pmntul. n fiecare var se poate observa c seminelede ciulini i scaiei, dei aflate n mare numr, nu produc plante noi. nsimediat ce se pornete ploaia, pmntul e plin de ei. n ceea ce privescgrnele, dei anumite soiuri de gru i orz exist n form necultivat,totui acestea sunt rare. Grnele sunt, de regul, un rezultat al munciiomului (6/76).

Din nou observm cum pretinsele discrepane sucomb n faa logiciii a faptelor. Apariia animalelor dup cea a omului n a doua naraiunese dovedete a fi o problem mai greu de rezolvat, cu toate c nici ea nu einsurmontabil, aa cum criticii se grbesc s o catalogheze.

Problema e n mare parte creat de presupoziia avansat de critici aunei intenii de ordine cronologic n capitolul al doilea, intenie ce, defapt, nu reiese de nicieri. Dup cum afirm Young: a insista asupra

inteniei de cronologie a capitolului al doilea nseamn a impune asupracuvintelor autorului o structurare pe care acesta, de fapt, nu a proiectat-o.Taylor Lewis observ acelai fapt n urmtoarea remarc: Complicaia

reiese din presupunerea unei cronologii, din ncercarea de a o identifica,n condiiile n care principala trstur a acestei a doua naraiuni... estecaracterul ei completamente lipsit de cronologie (22/20).

Astfel, din aceast perspectiv dispare i chestiunea succesiunii ncare a fost creat omul i regnul animal. i totui mai rmne problema

timpului folosit n pasajul 2:19.Ca rspuns la afirmaia lui Driver cum c primul verb din 2:19, afcut, ar fi contrar idiomului, Kitchen d urmtorul rspuns: n Genesa2:19, nu exist vreo dovad explicit ce ne-ar putea conduce spre ideea canimalele au aprut cu puin timp nainte ca ele s fie numite (i.e., dup


35/43


crearea omului); considernd astfel, am da dovad nu de analiz critic,ci de presupoziii fals ntemeiate. Echivalentul cel mai potrivit pentruprimul verb din Genesa 2:19, este mai mult ca perfectul fcuse. Astfel,aparenta dificultate asupra ordinii evenimentelor dispare (20/118).

A doua naraiune nu afirm crearea omului nainte de cea a animalelor,pentru c accentul nu cade pe cronologia evenimentelor. Capitolul 2descrie nfptuirea Edenului i aezarea lui Adam n grdin, pentru caapoi s discute condiia uman i nevoia omului de un partener ce nuputea fi gsit n rndul animalelor.

Ordinea nu e cronologic, de vreme ce ideea de timp nu se justific afi importat n capitolul al doilea. Prima relatare asupra creaiei ne-ainformat deja despre ordinea cronologic a evenimentelor, astfel c

versetul 19 poate fi parafrazat cu exactitate astfel: i Domnul Dumnezeu,dup ce a adus pe lume toate fiarele cmpului i toate psrile cerului,le-a adus n faa omului (38/56).

Ducnd argumentaia mai departe, Kitchen justific redarea verbuluia fcut: Cum nelesul de mai mult ca perfect e inclus n sensurilepefective, nu putem nega ab initio echivalentele contextuale aleperfectivelor. Cercettorii asupra limbii ebraice trebuie s ia n considerarefaptul c n cadrul limbilor semitice strvechi nu exista un mod al maimult ca perfectului, (dup cum acesta nu exista nici n egiptean), aceastnuana fiind acoperit de formele perfecte sau alte echivalente interpretatecontextual, aa cum se ntmpl i n cazul ebraicii (20/119).

n continuare, pentru a-i susine afirmaia, el ofer cteva ilustrridin Biblie:

nelesul oricrui imperfectiv consecutiv trebuie stabilit din context,iar nu prin apelul la principii abstracte. Pentru imperfective consecutiveebraice ce presupun o traducere n forma de mai mult ca perfect, vom

gsi n: Exodul 4:19, (cu referire la 4:12, iar nu la 18); Exodul 19:2 (auplecat... au ajuns... au tbrt..., cu referire la 17:1 i nu la 19:1.Exemplele date prin permisiunea Dr. W. J. Martin).

Poate mai izbitor, n Iosua 2:22 (Cei cari-i urmreau i-au cutat...),nu se continu aciunea ilustrat de verbele imediat precedente. n 1mprai, 13:12 (Fii si vzuser..) nu continu i nici nu urmeazafirmaia el le-a zis. Dri

Josh McDowell - Dificultati in Intelegerea Bibliei

Documents

Transcript of Josh McDowell - Dificultati in Intelegerea Bibliei