~";"'.'.Dosar nr.561 0/2/2010

1666/2010. "\' .Nol, Pre,edlntele RomAni•••

ROMANIA .CURTEA DE APEL BUCURE$TI .~SECTIA I-? PENALA

Ssntlnta penala nr.409 "$edin~a publica din data de 10 decernbrie 2010

Curtea cornpusa din:PRE$EDINTE GAGESCU RISANTEA i

GREFIER SSTRCIOG CONSTANTA"MIREUA. - 'III......................•••••... . I

MINISTERULPUBLlC-PARCHETULDE PE LANGA CURTEA DE APEL. . I

BUCURE$TI reprezentat prin procuror MONICA VARGA.Pe rol pronuntarea asupra planqerii formulate de petentul-persoana

vatarnata Deaconeasa Gh. Gheorghe impotriva Ordonantei nr.14~/P/2009din data. de. 15 februarie 20.10 a ~arc:hetului de pe ~a~~aCurteaJde A~elBucuresti.prin care a fost dispusa nemceperea ~rmanr" penale lp1potnvaintimatului faptuitor TUDOR - TUDORAN BOGDAN JOAN. i

. . I

Dezbaterile au avut loc in cadrul sedintei de judecata din !data de25.11.2010 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data - ceface parte inteqranta din prezenta - cand, Curtea avand nevoie ide timppentru a delibera ~i pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scriseit a arnanat succesiv pronuntarea la data de 2.12.2010,9.12.20'10) 10~12.201 0cane a decis urrnatoarele: '

CURTEA

Asupra cauzei penale de fata: . iLa data de 23.06.2010 cu respectarea termenului prev. de art. 4781 alin.

t Cod procedura penala, petentul Deaconeasa Ghe. Gheorghe a !formulatplanqere impotriva ordonantei din 15.02.2010 a Parchetului de pe langaCurtea de Apel Bucuresti. "

In motivarea planqeril, Deaconeasa Ghe. Gheorghe arata ca! in modgre$it procurorul a dispus neinceperea urrnariril penale fa1a de [ntlrnatulTudor- Tudoran Bogdan loan pentru savarsirea infractiunitor de exercitarefara drept a uriei profesii, prey. de art. 281 Cod penal ~i uz de fals prev. de

• I

art. 291 Cod penal. ~Totodata, petentul critica solutia sl cu privirela disjungerea ~i decllnarea

cornpetentei de solutionare a cauzei tn favoarea Parchetului de pe langaJudecatoria Brezoi, ln ved~rea continuarii cercetarilor penalefata d~Tudor-Tudoran Bogdan loan sub aspectul savarsirii tnfractiuntlor prey. de; art. 246Cod penal, art. 248 Cod penal, art. 289 Cod penal ~i art. 291 Cod penal, ca

2

urmare a nerespectarll dispozltlilor art. 28 Cod procedure penala, de catre {Iprocuror. ,d,

Potrivit sustinerilor petentului Deaconeasa Ghe. 'Gheorghe este f

necesara desfllntarea ordonantei din 15.02.2010 a procurorului ~i incepereaurmariril penale fata de lntlmatulTudor- Tudoran Boqdan loan pentrusavarsirea infractiunllor prev.de art. 281 Cod penal cu raportare la art. 1 alin.2, art. 25 alin. 1 din Leqea nr. 51/1995, art. 2e;g Cod penal si art. 291 Codpenal, Tnconsiderarea urrnatoarelor argumente:

Pentru a induce Tneroare Consiliul de Conducere al Baroului Bucuresti~i Consiliul UNBR, Tn ceea ce priveste dobandirea calitati: de avocat definitivpotrivit art. 16 din Legea nr. 51/1995, intimatul Tudor- Tudoran Bogdan loan aprezentat 0 serie de Tnscrisuri care atesta date nereale §i anume: adeverintanr. 7/25.02.2005 ernisa deColeqlul Consilierilor Juridici Valcea, precum §iadresa Ocolului Silvic Obarstla L.otrului Voineasa nr. 39/05.01..2005.

, Petentul prin aparator a mai aratat ca,: procurorul avea obliqatia saverifice Tntregul dosar de la Colegiul Consllierilor Juridici Valcea, precum §i,actele §i lucrarile dosarului de angajat al intimatului, respectiv cererea deangajare, contractul de munca, fisa postului cu atrloutille de serviclu din caresa rezulte activitatea speciflca unui consilier juridic, carnetul :de munca cat §iplata salariilor ~i obliqatiilor catre autoritati suportate de angajator pentruangajat.

De asemenea era obligatorie verificarea Tn cadrul urrnariril penale,perioada Tn care intimatul Tudor- Tudoran Bogdan loan si-a desfasuratactivitatea la Prlrnarla Voineasa, precum §i tn ce perioada a Tnlocuit-o pe, t_Cretan Georgeta (secretarea cornunei). '

Nu Tn ultimul rand, petentul prin aparator, sustlne ca este necesaratotodata verificarea de catre procuror ca urmare a admiterii planqeril, atat aadresei Baroului Bucuresti (fila '143) cat §i a deciziel nr. 11:41/1/07.03.2005

, ernlsa de Baroul Bucuresti privind admiterea in avocatura a intimatului.in ceea ce priveste solutla de disjungerea, petentul sustlne ca

infractiunile prey. de art. 246 Cod penal, art. 248 Cod penal, art. 2B9 Codpenal §i art. 291 Cod penal, pentru care intimatul Tudor- Tudoran Bogdanloan este' cercetat de catre Parchetul de pe langa Judecatorla Brezol,trebuiesc sa fie venficarii de catre Parchetul de pe langa: Curtea de ApelBucuresti intrucat in prezent acesta are Tn continuare calitatea de avocat,fiind incidente dispozitiile art. 28 Cod procedure penala.. ,

Verificand ordonanta atacata pe baza lucrarilor §i .rnaterialutul dindosarul cauzei conform 'art. 2'781 alin. 7 Cod procedure penala, Curteaconstata urmatoarele: .

Pentru ca In raport de dispozitiile art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedure, penala sa fie desfilntata ordonanta atacata si cauza trimisa procurorului invederea inceperii urrnaririi penale este necesar sa se constate ca fapteleprey. de art. 281 Cod penal sl art. 291 Cod penal exista In realitatea lorobiectiva §i trnbracaforma ilicitului penal. ' ' .

3

Or, intrequ] material probator administrat de catre procurer a confirmatexistents dispozitlllor art. 10 lit. a Cod procedura penala ce au dus laneTnceperea urrnanril penale a intimatului Tudor- Tudoran Bogdan loan subaspectul savarsinitnfractiunilor prey. de art. 281 ~i 291 Cod penal.

Potrivit art. 23 din statui profesiei de corrsilier juridic, la debutulexercitarii profesiei, consilierii juridici efectueaza In mod obligatoriu. un stagiude preqatire profesionala, perioada In care au calitatea de consilieri juridici.

Tn mod exceptional, potrivit art. 23 alin. 5 din statui profesiei de consilierjuridic membrii comisiei teritoriale, potaproba reducerea perioadei de stagiu.

Aceasta reducere nu poate fi mai mare de 6(!?ase) luni calendaristice.Conform deciziilor nr. 41/05.03.2003 !?i 45/28.03.2003 intimatul Tudor-

Tudoran Bogdan loan $i-a desfasurat activitatea In cadrul Prirnariei Voineasatn calitate de consilier juridic.

De asemenea, conform actelor existente la dosarul cauzei, inelusivadeverinta eliberata la data de 12.01.2009 de catre Ocolul Silvie ObarstiaLotrului Voineasa, rezulta fara putinta de taqada ca Tudor- Tudoran Bogdanloan a fost salariatul acestei unitati, avand functia de consilier juridic peperioada 01.07.2004 - 02.03.2005. .

Mai mult, adeverinta nr. 7/25.02.2005 eliberata de Colegiul ConsilierilorJuridici Valcea, atesta ca intimatul Tudor- Tudoran Bogdan loan a fostmembru al Colegiului Consilierilor Juridic Valcea, avand calitatea de consilierjuridic definitiv cu urrnatorul cod unic de Tnregistrare 380-1173.

Tn ceea ce priveste primirea ln profesia de avocat, Curtea constata caintimatul Tudor- Tudoran Bogdan loan a promovat examenul pentruexercitarea acestei prafesii, astfel cum prevad dispozitiile art. 16 alin. 'I dinLegea nr. 51/1991 rnodificata !?i cornpletata prin Legea nr. 201/2004 !?i255/2004, fiind lnscris In Baroul Bucuresti In baza deciziei nr. 2697.

in statutul profesiei de avocat din 13.01.2005 se prevedea ca persoanacare anterior primirii In prafesie a fost definltivata Tn functia [urldice pe care aexercitat-o Tnainte de primirea Tn profesia de avocat sau a promovatexamenul de definitivare in aceasta functie, dobandeste potrivit art. 19 alin.Z!?i3 din lege, calitatea de avocat definitiv .

. Art. 19 alin. 2 din Legea nr. 511'1995 astfel cum a fost modificat prinLegea nr. 255/2004 prevede ca dobandeste calitatea de avocat definitiv celTnscris in profesie In conditiile art. 16 alin. 2, daca a fost deflnitivat In functia[uridica pe care a exercitat-o Tnainte de primirea in avocatura.

Astfel, ca urmare a Indeplinirii dispozitiilor art. 19 alin.2 din Legea nr.51/1995 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 255/2004 sl a prevederilorart. 281 alin. 1 din statuI profesieide avocat emis la data de 13.01.2005, tnmod corect s-a dispus Tnscrierea ln evidehtele Baroului Bucuresti, ca avocatdefinitiv, a intimatului Tudor- Tudoran Bogdan loan, lncepand cu data de01.03.2005, prin decizia nr. 1141/1/07.03.2005.

Important de precizat ca intimatul Tudor- Tudoran Bogdan loan dupaabsolvirea Facultatii de Drept (iulie 2002) a fost angajat Tn functia de consilier

. juridic la Prirnaria Voineasa incepand cu data 01.03.2003, cum rezulta de

4. .

altfel din adeverinta nr. 209/17.01.2005, catsi din copia carnetului de rnunca,acte aflate la dosarul cauzei. i

. .• !

Fata de aceste considerente, Curtea constata ca aparatorul petentuluiDeaconeasa Ghe. Gheorghe a dat ointerpretare gre!?ita prevederilor art. 281alin. 3 din statutul profesiei de avocat.

Potrivit acestor dispozitii, dobandesc calitatea de avocat definitiv, numaiconsilierii juridici (jurisconsulti) care aveau 0 vechime de 5 ani la data intrariiIn vigoare a Legii nr. 51.4/2003 privind profesia de consilier juridic.

Or, intimatul Tudor- Tudoran Bogdan loan, asa cum mal sus S-8 aratata beneficiat de prevederile art. 281 alin. 1 din statutul profesiei de avocatemis la data de 13.01.2005, in conditiile in care avea calitatea de consilier, - . ;

juridic definitiv, conform adeverintei nr.7/25.02.2005· Coleqiului ConsilierilorJuridic Valcea. ,

Fata de aceste considerente, Curtea constata ca procurorul a dispus 0, I

solutie legala !?i terneinica Tn cauza, atata timp cat nu se confirrna sustinerile, ; J

petentului Deaconeasa Ghe. Gheorghe cu privire la existents unor indiciitemeinice in ceea ce priveste savarslrea lnfractiunilor prev.de art. 281 Cod'penal si 291 Cod penal, de catre intimatul Tudor- Tudoran Bogdan loan.

Referitor la cea de-a doua critica, Curtea apreciaza ca aceasta este. fara fundament legal atata timp cat nu pot fi supuse controlului judecatorescIn raport de dlspozitiile art. 2781 alin. 1 Cod procedure penala, solutiileprocurorului dedisjungere a cauzei, acestea avand un caracter definitiv.

A!?a fiind, Curtea In baza art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedure penala varespinge ca nefondata planqerea formulata de catre Deaconeasa Ghe.Gheorghe Tmpotriva ordonantei din 15.02.2010 dispusa de Parchetul de pe·langa Curtea de Apel Bucuresti, In dosarul nr. 142/P/2009.

Va mentine ordonanta atacata,In conf~rmitate cU art. 192 alin. 2 Cod procedura penala va obliga

petentul la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat ~i la suma de 2000 lei catreintimatul Tudor- Tudoran Bogdan loan.

PENTR~UACESTE MOTIVEIN NUMELE LEGII

HOT ARA.$TE:

Respinge, ca nefondata, planqereaformulata de peteritul Deaconeasa:Ghe. Gheorghe Tmpotriva Ordonantel din 15.02.2.010 dispusa de Parchetulde pe langaCurtea de Apel Bucuresti, In dosarul nr. 142/P/2009.

Mentine ordonanta atacata.In contormltate cu art. 192 alin. 2 Cod procedure penala obllqa petentul

la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat §i la suma de 2000 lei catre intimatulTudor- Tudoran Bogdan loan. .

Definitive.

5

Pronuntata in §eciinta publica, azi 10.12.2010.PRE$EDINtT~

GAGESCU RI ANiEA'

GREFI~IER,... \ I

SBIRCIOG CON NTAMIRELAI

' ..l

Red. G.R.DacLG.P./18.01.20112 ex.

»-r-> ~~J~ cA JZ . ()t!l- cliJ /1,

ROMA~Jli\CURTEA DE APEL BU,cUREeTISECrlA T - "'"' ?\U.~L-Prezenta COrie fiind contormacu originalu aflat in d sarulacestei instant_Nr: 5'C Ie ..z vIP I Usa legalizeaza de noi. f

GFtEFleR e~F, !

LP- };) L-/ t ( /In /.fr1i1l

"Dam impulemicire ~i orconsm organelor,de executaresa puna in executare prezenta ....f.f. .....1..9... Y'...'?.,.!!-. k I ()Ordonam agen~lor fqrteipubJice sA arre concursullaex . ,y""~~1\. d 1.j)~~rea acestei ;,.{i!,~'7::'" ar grocurorllor sastarute pe~tru aducerea ei la ina~lintfe,'incondiVi!e legi!.Spre crecllnlD prezenta •.J~.0.:r.1j~..s-a semnat de.-

~.dU() eo./7°ct