De ce nu e contractualismul suficient pentru libertate

Ion Lucian Sterpan, 2004

De ce nu e contractualismul suficient pentru libertate.......................1

Rezumat....................................................................................2

Cadrul discuiei ...........................................................................2

I ............................................................................................2

Nivelul constituional: e unanimitatea suficienta pentru libertate?....2

Concurentul nr.1: Argumentul contractualist pentru libertate.............2

Concurentul nr.2: Argumentul cunoaterii dispersate .......................3

Interludiu...................................................................................4

Regulile abstracte .......................................................................4

Pericolul Pareto...........................................................................5

nc o diferen ntre cele dou argumente: E raional s fiu dictator? 8

Interludiu...................................................................................9

II ......................................................................................... 10

Nivelul preconstituional: poate contractualismul s intemeieze

drepturile minimale?............................................................... 10

Unanimitate la nivel preconstituional: primul petitio principii .......... 10

Salvarea expresiei "drepturi naturale" .......................................... 11

Originea i justificarea drepturilor fundamentale e calculul individual 11

Interludiu................................................................................. 13

Incertitudinea n privinta viitorului meu rol: al doilea petitio principii 13

Concluzie ................................................................................. 16

Bibliografie............................................................................... 16

1

Rezumat

Am s analizez pretenia de suficien a contractualismului n ntemeierea regulilor liberale.

La nivel constituional (ci decid asupra chestiunilor de ordinul nti) contractualismul propune regula unanimitii. Art dou motive pentru care unanimitatea nu e suficient pentru libertate, unul e legat de compensaii i de criteriul Pareto i altul de posibila colectivizare a mijloacelor de producie.

n ce privete reconstrucia contractualist a nivelului preconstituional gsesc dou dificulti logice: un petitio principii legat de asumpia de incertitudine atunci cnd se incearca o ntemeiere de drepturi egale, i un alt petitio principii legat de definirea colectiv a drepturilor oricare ar fi ele.

Problemele de pe cele dou nivele sunt independente unele de altele. Fiecare din ele este suficienta ca s falsifice ipoteza din Calculul Consensului "contract unanim implic libertate".

Cadrul discuiei

Democraia i liberalismul sunt dou doctrine care rspund la probleme diferite. Prima rspunde la ntrebarea "Cine conduce?", a doua "Ct de mult ar trebui s conduc?" Desi exist multe motivatii pe care democratul i liberalul le au n comun, vedem clar c avem aici dou teme diferite: o dat vorbim despre sursa puterii, a doua oara despre limitele puterii, de oriunde ar veni ea. Un rspuns la una nu poate fi un rspuns complet i la a doua.

Pe acest fundal, proiectul ndrzne al contractualismului lui Buchanan i Tullock e s justifice regulile liberale prin regula democratic a unanimitii. Ceea ce spune contractualismul este c avem nevoie doar de unanimitate, i efectul libertate e garantat[1].

I

NIVELUL CONSTITUIONAL: E UNANIMITATEA SUFICIENTA PENTRU LIBERTATE?

Concurentul nr.1: Argumentul contractualist pentru libertate

Intuiia lui Buchanan i Tullock este c dac dreptul meu de veto mi garanteaz c nu voi fi constrans niciodata, atunci libertatea mea este garantata. Unanimitatea acord tuturor drept de veto. O regul democratic, anume unanimitatea, pare s intemeieze suficient libertatea. Liberalismul e atunci superfluu: De ce s mai fie nevoie de limite ale puterii, dac oricum nu pot face nimnui nimic din ce el nsui nu vrea?

2

Acesta este argumentul contractualist pentru libertate[2]. Pagubele mi le impun alii. Unanimitatea mi permite s opresc acele pagube[3].

Orict de puternic e intuiia, trebuie s recunoatem c a considera un astfel de argument drept suficient ar nsemna s nu ne pese c nauntru e ascunsa problema epistemologica a legitimarii prin sursa. Avnd aceasta n minte, ne simtim cu inima uoar cutnd contraexemple, cutnd cazuri n care unanimitatea duce la eecuri, chiar i n cazul cel mai fericit n care costurile de negociere sunt zero. i intr-adevar, poate duce; ne putem uor imagina c se voteaz n unanimitate colectivizarea mijloacelor de producie. De asemenea, o alta dificultate: unanimitatea are nevoie n practic de compensaii. Doar ele fac posibil aplicarea criteriului Pareto n decizia tranziiei ntre stari. ns regula compensaiilor are un defect pe care nimeni nu cred c e pregatit sa-l minimalizeze: regula compensaiilor blocheaza inovaiile antreprenoriale. Am s revin la asta ndat ce prezint argumentul concurent la titlul de argument suficient pentru ntemeierea regulilor libertii individuale; acesta este argumentul cunoaterii dispersate al lui Hayek.

Concurentul nr.2: Argumentul cunoaterii dispersate

Nici acest argument nu are nevoie de alte intemeieri ajutatoare n plus de calculul individual. Doar pe baza ideii c individul are scopuri pe care vrea s le atinga, i c individul planifica, se poate arata cum apar i se respecta reguli generatoare de libertate. Posibilitatea planificrii individuale e condiionata de libertatea personala: trebuie s fiu asigurat impotriva constrangerilor arbitrare din partea altora. Libertatea mea, nu poate fi asigurat dect printr-o asigurare a unei sfere private de aciune n care nu poate oricine interveni oricnd. La limita, asigurarea se face prin constrangerea absoluta a altora de catre mine, asa cum bine a vzut Hobbes; moartea lor garanteaz libertatea mea.

Pn aici ambele argumente sunt indentice; "concurenii" se poart la fel. Exist ns ceva, n afara de fric, spune Hayek, care face individul raional s acorde celorlali dreptul la libertate (condiionat de viata i proprietate). Ideea e simpl, anume c ceilali mi sunt mai folositori n viata dect morti, i mai folositori liberi dect ca sclavi. De ce?

Aciunea raional este cea care produce cele mai mari beneficii cu cele mai mici costuri. Este aceea care se folosete de toata cunoaterea relevanta disponibila chiar dac nu a fost proiectat de agentul nsui. Aciunea de a crea un baraj prin pravalirea unei stanci este mai raional dect cea de a construi unul din caramizi, pentru c este mai putin costisitoare pentru agent, folosete o parte din mediu ca pe o unealta n propriul interes.

Folosirea de structuri ordonate, fie preluate din natur fie de la alii este esentiala pentru civilizaie. Orice planificare individuala ntr-o lume civilizata nu poate fi realizat fr a folosi mai multa cunoatere dect a acumulat agentul nsui: nu e nevoie s tii cum funcioneaz televizorul pentru a-l

3

porni; suficient pentru planul individual este s tie cum se pornete nu i de ce pornete. i ar fi i o irosire iraional de resurse s nv tot mecanismul doar pentru a-l folosi.

Indivizii dispun de resurse relevante i distincte n elaborarea planurilor oricrui alt individ. Cunoaterile diferite de care dispun agenii economici este generata de pozitiile lor diferite n sistemul pietei i de calitatile lor antreprenoriale distincte. Doar libertatea schimburilor permite circulatia i utilizarea cunoaterii dispersate. O eventuala coercitie va tine resursa cunoaterii dispersate blocata. Orice plan al minii mele care ii folosete pe alti indivizi drept instrumente asum n mod greit c resursele lor intelectuale (pe care eu nu le cunosc i nu le pot deci evalua) sunt irelevante sau inutile.

Faptul c libertatea (la nivel agregat) duce la progres (oferind acccesul la cunoaterea dispersat) este o informaie despre o structur din mediu coroborat empiric[4]. Folosirea forelor spontane declanate de libertate este raional tocmai n acest sens, folosim o informaie important.

Dar dac folosirea cunoaterii altora este esentiala pentru civilizaie, i planul individual este cu atat mai satisfacator pentru mine cu ct dispune de mai multa cunoatere[5], atunci decurge logic c pentru satisfactia mea am nevoie de libertatea altora. Dar libertile acestora la randul lor nu pot fi asigurate dect prin constrangeri asupra libertii celorlali, inclusiv a mea. Scopul meu este atunci o ct mai mare libertate la nivel agregat, pentru a putea dispune de ct mai multa cunoatere. Acesta este argumentul cunoaterii dispersate pentru regulile libertii. nelegerea argumentului minii invizibile face dezirabil pentru fiecare, maximixator individual sau altruist, s urmeze regulile abstracte i numai pe ele.

Interludiu

Argumentul de mai sus garanta libertatea prin reguli abstracte. Argumentul contractualist a pornit pe alta cale. S vedem dac el a ajuns tot aici, la regulile abstracte.

Regulile abstracte

Care sunt regulile abstracte? n detectarea regulilor abstracte, cele mai importante criterii pe langa faptul recunoscut c nu specifica circumstante speciale, sunt distribuirea cunoaterii i a scopului: o regula este abstracta ddac:

1) ofera mai multa cunoatere celui care i se supune i

2) cel care i se supune este sursa ei.[6]

4

Se poate vedea uor c rationamentul practic de mai sus genereaza o regula abstracta, dac este aplicat fata de fiecare individ.

Pasul esential n ordine descriptiva este calculul individual: individul anticipeaza un beneficiu din respectarea unor reguli. Condiia (2) e comuna i argumentului contractualist. Cu condiia (1) ns nu stam atat de bine. Pur i simplu unanimitatea nu garanteaz c acea lume i va folosi intreaga resursa de cunoatere. Acest lucru ar fi un neajuns pentru concurentul 2, doar dac am arata cazuri n care unanimitatea nu duce la libertate. Exact aceasta urmeaza.

Pericolul Pareto

Criteriul paretian al mbuntirii ctig un avantaj la nivel epistemic nefacnd apel la comparatiile de utilitate interpersonala. El reuseste s o faca pastrnd perspectiva spectatorului impartial, condiia necesar pentru moralitate. Am s arat ns c aplicarea criteriului Pareto ca test necesar pentru orice trecere la o alta stare e pagubitoare.

E necesar acum s facem o distinctie ntre o tranziie directa sau imediata la o stare mai buna i o tranziie indirecta sau mediata de alta stare. Cele mai multe tranzitii pe care le tintim n proiectele noastre sunt indirecte:

Am o carie la momentul t1; pentru a trece ntr-o stare n care nu mai am o carie la t3, am nevoie de o stare intermediar la t2 n cabinetul dentistului n care durerea de msea va fi mai mare dect la t1. Starea t2 e buna ns doar n masura n care conduce la tranziia n t3.

S lum acum exemplul inveniei unui razboi de esut mecanic care produce mai eficient covoare. Utilizarea lui nseamn beneficii mai mari pentru consumatori, profit mai mare pentru patron i costuri pentru muncitori: concedieri n sectorul textil. Poziia pe care o critic acum este a unui paretian care ar cere tuturor celor care beneficiaza s compenseze pe toi cei care pierd, din prima zi a concedierii.

Prima situaie posibil, care e o mbuntire paretiana, e cea n care patronul realizeaza un imprumut, din care s compenseze salariatii, i pe care l va plati din profitul adunat de pe urma razboiului de tesut nou.a doua situaie este cea n care doar libertatea contractului i proprietatea privat funcioneaz: indivizii concediati nu vor fi compensai: contractul lor de munc nu va fi rennoit. Aceast a doua situaie e inacceptabil pentru un paretian: a spune c beneficiile nsumate ale cumparatorilor de covoare sunt mai mari dect costurile celor disponibilizai se loveste de dificultatea compararii interpersonale de utilitati.

Greseala discuiei este concentrarea atentiei numai pe acea tranziie, iar soluia sta dupa parerea mea n evaluarea consecinelor pe termen lung, ale fiecarei alternative. Cearta nici macar nu trebuie s fie considerata ntre un

5

paretian i un non-paretian etichetat drept practicant al sportului compararii de utilitati interpersonale. Cearta este de fapt ntre aplicarea criteriului Pareto astfel nct s fie respectat imediat i privirea n perspectiva a unei stari mult mai bune, la care se ajunge cu pretul unor stari mai proaste paretian dect starea initiala. Nu trebuie nesocotite preferintele nimanui, ci rezolvarea problemei, ca de obicei, ar fi posibil doar cu intelegerea argumentului cunoaterii dispersate de catre participanti, cu cunoaterea faptului c pe termen lung libertatea aduce beneficii.

S numim suma imprumutata de la o banca pentru a fi platita disponibilizatilor drept compensare Sc.

Consecintele aplicarii directe ale criteriului Pareto sunt urmatoarele: patronul nu va pune n aplicare ideea inovatoare dect dac profitul anticipat la un moment viitor t va fi atat de mare nct s acopere suma urmatoarelor costuri:

1. plata fcuta autorului inventiei [banii cu care cumpara razboaiele],

2. d x Sc, unde d e dobanda aferenta lui Sc.

3. Costurile de negociere. Se vor depune multe eforturi de negociere n stabilirea cuantumului Sc. Muncitorii vor cere dou, nou sau nouzeci de "salarii". Costurile de negociere trebuie adaugate i ele n acolada costurilor pe care profitul anticipat trebuie s le compenseze.

Acestea sunt costuri anticipate la nivel individual de ctre patron. Partea mai interesant de vzut o constituie costurile la nivel agregat, costuri pentru toti, n calitate de consumatori ai oricarui fel de resurse, nu numai textile.

Costurile de negociere reprezint resurse irosite la nivel agregat. Nu e vorba de un transfer de la patron la disponibilizati, pentru simplul motiv c n loc de sedinte sindicale, eforturile ar fi putut fi depuse ca s serveasca orice fel de cerere de pe piaa. n cadrul intregii societati eforturi similare vor fi depuse: cheltuieli de negociere vor fi depuse de ctre muncitori n sedinte sindicale pentru a se apara de potenialele idei inovaive. Vor ridica cuantumul anticipat al unor noi Sc, facnd viata mai grea tuturor patronilor, i probabilitatea punerii n practica a inovaiilor mai mica.

Argumentul cunoaterii dispersate abea acum i arat adevarata for: Beneficiile pe care le poate aduce o inovaie i1 nu sunt imaginabile. ntr-un climat al libertii contractului, peste un timp un nou inovator va lega cunoaterea s de cunoaterea incorporata n i1 i va da nastere unei inovaii i2. n acest moment, se arata noi consecine benefice nesperate ale aplicarii inovaiei i1. Argumentul continua pentru o i3 cu privire la i2 s.a.m.d. Problema e ns c fr i1, nu mai apare i2, i fr i2, nu mai apare i3. n momentul n care toi fostii disponibilizai din domeniul textil culeg roadele inovaiei i2, i li s-ar arata c aceasta e o consecina a faptului c ei nu au

6

primit compensari, ei ar considera situaia n care sunt disponibilizai exact cum am considerat-o eu pe aceea de a merge la dentist: preferabila. As fi ales acea situaie. S-ar fi dovedit c a fost o mbuntire paretiana!

Aplicarea imediata a criteriului Pareto duce la o lume inchisa i stagnanta, consecina pe care dac o fiinta raional o nelege, nu mai poate considera compensarea imediata ca pe o mbuntire atat de mare ct s-ar fi putut: chiar dac era o mbuntire paretiana, nu era o mbuntire acceptabila.

Pe termen lung deci, compensrile acestor muncitori-consumatori se vor realiza numai n situaia n care criteriul Pareto nu este pus n aplicare n mod direct, ci n perspectiv. Argumentul poate fi extins cu referire la generatia urmatoare, unde copiii celor disponibilizai vor culege roadele I2, i3, chiar dac, la limita, nici o roada nu va fi culeasa de indivizii disponibilizai nii. La limita chiar i acest argument slabit e suficient pentru orice individ a carui functie de utilitate admite ideea de sacrificiu pentru urmaul su.

Repet, renunarea la criteriul Pareto nu nseamn reintoarcerea la comparatii interpersonale de utilitate. Preferintele tuturor conteaza. Tot ceea ce spun e c toi ar alege stari mult mai bune dac ar cunoate argumentul pentru libertate[7].

ntr-adevar, n absenta unei sfere definite, este raional pentru toi ceilali membri dect un inovator, sa-i ceara inovatorului "compensaii" pentru "prejudiciul" adus lor. Un mod simplu de a sufoca initiativa privat. (Este remarcabil c taxarea oricarei activitati antreprenoriale proportional cu magnitudinea ei, seamana exact cu aceasta strategie a "prejudiciului", pentru provocarea caruia trebuie s ne compenseze pe ceilali dintre noi.)

Orice aciune colectivculege doar acordul tuturor, nu i cunoaterea tuturor care este prin esenta ei dispersat. fr o cunoatere diferita de la individ la individ, sistemul de preuri este imposibil. Ne putem imagina acordul tuturor asupra noului pret al laptelui, care nu trebuie s urce peste 10 centi.

Putem acum rentri argumentul cunoaterii[8]: fr o tradiie sau educaie, sau o alt surs dect regula democraiei unanime n sine, fr o cunoatere care sa-i spun de ce i n ce masur proprietatea privat a mea i a altora e benefica pentru toti, aciunile unanime pot face aceleasi erori ca i aciunile majoritii. Si, ntocmai ca aciunile majoritii, ele vor avea consecine neintenionate asupra decidenilor nii.

Nu exist nici un motiv s nu ne imaginm ca fiind posibil colectivizarea mijloacelor de producie i n unanimitate, ca i n majoritate, sau ca i n dictatura. Faptul c multi pot evalua situaia prezenta ca mai rea dect cea precedenta n care piaa era liber, nu nseamn c acestia i vor folosi automat dreptul lor de veto: nu i dac se ghideaza dupa informaia greit c acesta e un pret bun pe care l platim pentru societatea comunist

7

mbelugat viitoare. Limita pentru o astfel de aciune nu vine din proceduri de decizie.

Unanimitatea aadar nu ne scap de externalitati: nu ne garanteaz lipsa consecinelor neintenionate ale deciziilor colective asupra noastra nine la un moment ulterior. De fapt, lectia intregii discutii nu e mai mult dect un simplu caveat la iluzia legitimrii prin surs. Cheia o constituie observatia banala c dac cei multi se pot nela, atunci toi se pot nela.

Scopul liberalismului, anume de a convinge indivizii s accepte anumite principii ramane[9]. Diferenta ntre ce doresc oamenii i ce ar fi n interesul lor s doreasca dac ar fi mai bine informai ramane[10].

nc o diferen ntre cele dou argumente: E raional s fiu dictator?

Ceea ce trebuie s fac individul raional e sa-si minimizeze costurile. Cu aceasta sunt de acord. ns nu i cu valorizarea difereniat pe care o fac Buchanan i Tullock ntre libertatea mea i a altora. Ei spun c e de dorit pentru mine o libertate a mea mare i o libertate a altora mica. n acest fel, cred ei[11] individul si-ar minimiza costurile. De fapt costurile ar fi tocmai acestea: dictatorul nu tie ce pierde, atunci cnd renun la libertatea altora.

Faptul c pierde niste poteniale beneficii nu ar trebui considerat ca fiind altceva dect un cost. Acesta este exact felul n care autorii Calculului Consensului permit nelegerea termenului de "cost". Dei ei se concentreaz pe problema reducerii costurilor pn la valoarea zero, tot ei folosesc termenul "catig" ca "reducere a costurilor"[12]. E o convenie terminologica bun, care terge presupuse diferene calitative ntre costuri i beneficii. Dat fiind c individul poate "suporta" oricte beneficii, atunci minimizarea costurilor poate merge mai jos de zero. Dac beneficiile sunt costuri de o valoare negativa, atunci "minimizarea costurilor" este efortul de a avea costuri ct mai mici pe axa numerelor ntregi, nu naturale.

O nelegere complet a argumentului cunoaterii ar schimba valorile dilemei prizonierului ntr-un mod atat de semnificativ nct beneficiul personal rezultat din cooperare s depeasc cuantumul beneficiului rezultat din trisare. Cred c inta argumentului lui Hayek este tocmai schimbarea structurii dilemei prizonierului n acest sens. Deplasarea ctre o asemenea distribuie de valori este cu att mai evidenta cu ct sunt mai multi cei care coopereaz. Dac ar fi cazul tuturor, atunci mna invizibila ar avea spaiu maxim de manevra pentru c diviziunea muncii ar functiona la scar maxim i nici o resurs la nivel agregat nu ar fi investit n coerciie sau protecie pentru c nu ar mai fi nevoie.

Faptul c nu ne putem imagina cte beneficii ne poate aduce libertatea altora, nseamn la limita c poate fi n interesul meu s aleg viata ntr-o

8

lume a libertii tuturor dect ntr-o lume despotica n care eu sunt despot, de exemplu faraon al Egiptului antic. Concluzia este cu atat mai plauzibila cu ct exemplele disponibile de lumi libere sunt atat de aproximative, i nu ne putem imagina uor toate avantajele pe care le-ar putea aduce libertatea pe un termen lung i foarte lung. (Dar tim sigur c sunt avantaje.) Cu siguran cei mai muli nu ar renuna la accesul parial la avantajele culturii i tehnologiei posibile doar intr-o lume deschisa pentru avantajul de a dispune dupa bunul plac de resursele umane ale unei lumi inchise i inapoiate.

O ntrebare mai general este "de ce e rau s furi chiar i atunci cnd costurile de risc de a fi prins sunt zero?" Rspunsul se afla deja continut n discuia despre raionalitatea alegerii de a fi ntr-o lume liber dect privilegiat ntr-o lume inchisa[13]. Am o incertitudine cu privire la cuantumul beneficiilor pe care le-as avea eu din folosirea proprietii lui A de ctre A. Aceste beneficii pot fi mai mari dect cele pe care le am eu din furt. Niciodata nu pot fi sigur c furtul a fost alegerea raionala. Probabilitatea mai mare ca A s foloseasca acea resursa mai productiv dect o folosesc eu rezulta din aceea c eu nu sunt dispus s platesc cinstit valoarea la care considera A c se ridica acea resursa[14]. La decizii repetate de acest gen, eu beneficiez de progresul creat n lume.

Interludiu

Am aratat pn aici niste probleme cu care se confrunta un contractualist care incearca s intemeieze reguli ale libertii pe procedura de decizie n unanimimitate. Am vorbit despre compensri paguboase, i alte decizii nesbuite pe care le pot lua indivizii cu unanimitate. Aceste contraexemple la ipoteza "unanimitate implic libertate" aveau n comun observatia c indivizii decideni pot s nu posede suficient cunoatere asupra consecinelor probabile ale aciunilor lor. Am semnalat probleme care pot aprea n cadrul regulii constituionale a unanimitii aratnd c se pot lua decizii post-constituionale incompatibile cu liberalismul.

Avem ns dificulti ale contractualismului i la nivelul fundamental preconstituional, al structurii instituionale sau la nivelul generarii regulilor minimale corelative drepturilor individuale fundamentale.

9

II

NIVELUL PRECONSTITUIONAL: POATE CONTRACTUALISMUL S INTEMEIEZE DREPTURILE

MINIMALE?

Unanimitate la nivel preconstituional: primul petitio principii

ntrebarea la care rspunde o anumita regula constituionala este "cine decide regula de ordinul 1?" Rspunsul poate fi i de tipul oricare 30% dar i de tipul "Cutare decide!".

Trebuie s nelegem c "unanimitate" nu nseamn "acordul tuturor celor implicati" dect n asumpia c fiecare conteaza ca individ decident. Regula unanimitii, nseamn prin definiie "100% din voturi", dar nu nseamn neaparat c avem o regula structurala "un om-un vot". Ne putem inchipui o structur instituionala a unei societati de 100 de indivizi, n care cei cu ochi albatri nu au nici un vot, iar cei cu ochii verzi zece voturi. Dac avem 3 indivizi cu ochii verzi, avem realizat regula de 30%, iar unanimitatea e realizat de acordul celor cu ochii altfel dect albatri.

Buchanan i Tullock ne spun c e necesar o "minima colectivizare"[15] pentru definirea initiala a fiecarui individ n raport cu ceilalti, adica prin definirea lui ca posesor al unor drepturi de proprietate. La acest nivel se decide n mod colectiv structura instituionala, fie c va fi egalitatea de tip un om-un vot fie c nu.

Ca s scpm de regresul la infinit, avem nevoie de unanimitate pentru definirea initiala a drepturilor individuale. De ce? S presupunem c e nevoie de colectivizare dar nu de unanimitate: "de cate voturi e nevoie ca s decidem cate voturi au cei cu ochi albatri?" De 70%. Dar de cte a fost nevoie s decidem de cate e nevoie ca s decidem cate voturi au cei cu ochi albatri ? Ar aparea spectrul regresului.

Unanimitatea ne scapa de regres i la nivel preconstituional n cadrul ipotezei contractualiste. Situaia fundamental n acest model - toate voturile - e identificata de Buchanan i Tullock cu situatia n care toi indivizii sunt de acord asupra unei structuri instituionale, cu alte cuvinte, c fiecare individ conteaz.

Structura instituionala , oricare ar fi ea, nu este ns decisa de colectivitate, sau n colectivitate. Odata ce exist o colectivitate, ea nu mai poate dect constata c exist acord, i eventual s ajunga sa-l modifice, dar nu s decida drepturile minimale. Pentru ca niste indivizi s se stranga laolalta s decida ceva, ei trebuie s se recunoasca drept indivizi, n sensul de purtatori de drepturi. Anumite reguli minimale sunt deja respectate de alii cu privire

10

la mine altfel as fi omorat sau ignorat de ceilalti. Acest argument mi se pare foarte important pentru c falsifica ideea de "definire colectiva".

Ceea ce vroiau s intemeieze, o structura fundamentala de drepturi, e deja presupus de orice adunare de indivizi. "Definirea colectiva" e o expresie care contine eroarea logica de asumare a concluziei n premise: "exist o activitate colectivastfel nct ea decide prima regulile fundamentale", presupune c intelegem sintagma "activitate colectiva"; dar la randul ei activitatea de a defini presupune recunoaterea reciproca a indivizilor angajati n activitatea de definire.

Salvarea expresiei "drepturi naturale"

Drepturile minimale sunt regulile minimale cerute pentru orice fel de cooperare secventiala ntre indivizi, chiar i celei dintai. Dac am vzut c ele sunt transcendente oricarei postulari colective, i oricarei instituii construite de oameni, sau de oricare doi oameni, este corect atunci s numim drepturile minimale drepturi "naturale".

Termenul "natural" reuseste astfel sa-si pastreze i valoarea descriptiva i cea normativa[16]. Descriptiva pentru c ceea ce mi este mie propriu n mod natural, adica independent de decizii colective - partea raional a minii mele care face calculele de utilitate - este originea dreptului tau, i normativ pentru c e vorba de forta unei reguli abstracte, nu de un artificiu decis n comun.

Am vzut c "definirea minimala" ca aciune colectiv presupune deja o recunoatere minimala anterioara. Dar atunci nu mai vad sensul definirii. Abtinerea de la ingradirea libertii celuilalt ca urmare a cunoaterii argumentului minii invizibile nu presupune nici o definiie. Ci doar grija de a asigura tuturor o libertate maxima.

Procesul negocierii "initiale", nu numai c nu e "initial"; dar de fapt, nu s-a incheiat nici acum, i nu se incheie niciodata, el merge n paralel cu aciunile colective, iar calculul individual se reseteaza odata cu fiecare noua decizie care implic n orice fel pe alti indivizi.

Originea i justificarea drepturilor fundamentale e calculul individual

Am vazut c n argumentul de tip Hayek, originea drepturilor minimale sau a ceea ce la Buchanan i Tullock e "structura instituionala" sau "regulile preconstituionale corelative drepturilor fundamentale", decurge dintr-un pariu pe utilitatea anticipata pe care o va aduce celalalt tie i altora.

11

Justificarea pentru o structur egalitara de tip un om-un vot, unde fiecare conteaza la fel, decurge din pariul c aceasta structura ne aduce beneficii mai mari dect oricare alta.

Si de drept i de fapt, mecanismul pariului se reseteaza odata cu fiecare decizie: Calculul individual ia drept variabile drepturile celorlali: dac le respect nseamn c pariaza pe utilitatea lor. Dac l recunosc pe acesta ca egal, mi va fi de mai mare ajutor. Drepturi egale unanim recunoscute apar atunci cnd fiecare anticipeaza c cea mai eficiena structura instituionala este aceea n care suntem egali. Nu e clar deloc de ce definirea drepturilor partenerului meu mai trebuie pastrata i acum, la aceasta noua intalnire, colectivsau privat. Odata ce valorile celor patru cazuri ale dilemei prizonierului se schimba, calculul se reseteaza. Dac calculul include numai anticiparile beneficiilor pe termen scurt, atunci structura noastra instituionala egalitara este atat de fragila nct nici nu mai e o structur. Doar dac e fcut pe termen lung structura instituionala se stabilizeaza. ntr-un calcul pe termen scurt, dac cea mai avantajoasa situaie e sa-l fur pe partenerul meu cu 3 dolari, o fac. Dac iau n calcul mai mult din viitor (un plus de cunoatere care mi permite s anticipez mai mult) voi prevedea consecine ale posibilei mele aciuni ce aduc costuri insumate de mai mult de 3 dolari. Aciunea raional n cazul unei cunoateri mai mari este s nu fur acum cei 3 dolari, pentru c libertatea celuilalt mi va folosi mai tarziu.

Originea drepturilor, adica a ideii c e raional s respectam reguli sta n procese individuale disparate de tip ncercare i eroare. Sta n repetari ale jocurilor de tip dilema prizonierului n istoriile fiecarui individ. Aceasta concluzie este rezultatul unui argument logic, al respingerii unui petitio principii. Iar soluia individuala practica a egalitatii (legea trebuie s se aplice tuturor n mod egal) este i ea urmarea aplicarii repetate a metodei ncercarii i erorii. Delimitarea initiala a sferelor private este un rezultat al experientelor individuale separate, nu se face prin "definire colectiva" pentru c definirea colectiva, ca orice aciune colectiv presupune recunoaterea drepturilor minimale.[17]

Aadar, ntr-o societate cu doi indivizi, la inceput nu avem o definire colectiva, ci dou calcule individuale separate care ajung aproximativ la aceeasi concluzie, probabil dupa ncercari i erori repetate care le-au dovedit c trisarea nu este avantajoasa.

Recunoaterea unui individ ca fiind purtator al drepturilor cutare i cutare este anticiparea utilitii provenite din respectarea acelor drepturi de ctre mine. Este recunoaterea faptului c urmarea regulilor de ctre mine i alii ne aduce beneficii mai mari. Purtatorul de drepturi nu este altceva dect purttorul prezumiei de utilitate din partea unui individ raional. Faptul c structura actuala este egalitara spune c regulile cele mai eficiente sunt cele abstracte, care nu specifica circumstante i actori speciali. Spune c de exemplu, o ordine scalagista nu este eficient, c sclavii nu sunt profitabili.

12

Interludiu

S zicem c am trecut de obstacolul definirii colective de orice fel. S ne gandim acum n ce fel se pot defini tocmai acele drepturi pentru care lupta liberalismul, drepturile corelative regulilor abstracte, drepturi egale, nu diferentiate. Contractualismul lui Buchanan i Tullock are i el o strategie de generare a acestor drepturi. Vom vedea ns c strategia este ori slaba, ori contine o eroare de logica.

Incertitudinea n privinta viitorului meu rol: al doilea petitio principii

Apariia structurii egalitare e explicat n modelul contractualist al lui Buchanan i Tullock[18] pe baza costurilor externe anticipate, care sunt cu atat mai mari cu ct exist mai multe privilegii. Exist o proportionalitate directa ntre costurile externe i gradul de diferentialitate n regulile de structura.

Aceasta funcie este adevarata pentru c cu ct privilegiile sunt mai mari cu atat e nevoie de mai putini indivizi pentru a decide. S luam mai intai un exemplu limita: ntr-o comunitate de 100 de indivizi n care avem zece indivizi cu ochi albatri, iar regula preconstituionala (structura instituionala) stipuleaza c cei cu ochi albatri au cate 10 voturi, atunci unanimitatea ca regula de decizie nseamn pur i simplu c cei cu ochi albatri sunt suficienti s decida tot ce se poate decide cu unanimitate.

dac eu n-am nici un vot, atunci decizia colectiv unanima mi poate impune orice fel de costuri. Raional va fi s investesc foarte mult n negociere. Dac de asemenea, solutia care urmeaza a fi decisa pune n joc drepturi fundamentale (structura instituionala), indivizii vor depune mai mult efort n negociere[19]. Vor avea loc eforturi de negociere proportionale cu externalitatile care li se impun.

E uor de explicat din perspectiva celui care se asteapta s se confrunte cu costuri externe. Dar o structur egalitar are de ntampinat opoziia celor care au puterea s le impuna ei nii.

Buchanan i Tullock reconstruiesc logic procesul alegerilor constituionale din perspectiva individului egoist dar au nevoie de o asumpie restrictiva, cea a incertitudinii: individul e nesigur n privinta viitorului sau rol. Va fi n interesul sau s elimine privilegiile sindicale pentru c el nsui ar putea ajunge ministru sau patron. Va elimina privilegiile ministrilor i patronilor pentru c el va putea ajunge contribuabil sau angajat. Dar n lumea reala individul de cele mai multe ori tie ce poate ajunge el nsui. Nu e chiar ca i cnd din sptmn n sptmn s-ar trezi n alt rol.

13

Irealismul presupozitiilor devine o adevarata dificultate atunci cnd devine fals i formularea "ne putem comporta ca i cnd individul e ignorant", adica atunci cnd ea nici macar nu aproximeaza realitatea. Aceasta presupozitie este total nerealista ntr-un sistem al breslelor n care dac tatal tau era zidar e aproape sigur c toata viata vei fi i tu zidar[20]. Autorii recunosc dificultatea[21], dar nu i dau seama ct e de grav.

In modelul lui Buchanan i Tullock asumpia de incertitudine e esentiala pentru realizarea unei structuri egalitare (fara privilegii). Este esenial pentru rennoirea acordului tuturor asupra respectarii regulilor abstracte. Dar asumpia de incertitudine este realista doar ntr-o lume dinamica i deschisa, pentru c numai aici exist o mobilitate mare a grupurilor i dinamism economic. Ea nu are prea mult sens ntr-o lume a tranziiei n care exist o oarecare sigurana din partea sindicatelor privilegiate ale ntreprinderilor proprietate de stat c vor ramne n continuare privilegiate. Ea nu are prea mult sens ntr-o lume ca a noastr unde criteriul naionalitatii conteaz atat de mult. n acest moment am ngustat aplicabilitatea argumentului bazat pe prezumtia de incertitudine la o lume deschis. Dac e aa, atunci argumentul devine trivial: o lume deja deschis va alege reguli pentru o lume deschis din cauza incertitudinii propriului rol pe care l voi juca mine.

Critica merge ns i mai departe:

n modelul contractualist general, o lume deschis e deschis i nu nchis doar pentru c indivizii au ales reguli pentru o lume deschisa. Dac ntrebarea era n ce condiii indivizii aleg o lume deschisa, rspunsul este " doar n condiiile n care lumea e deja deschisa!" Dar un model logic n care niste indivizi aleg o lume deschisa, i care presupune c avem deja o lume i c acea lume e deja deschisa nu are nici o valoare. Acum se observa c n loc de ceva trivial am gasit ceva mai rau, un petitio principii. Daca e vorba de o analiya descriptiva, e trivial, daca e vorba de o normare, e greit logic.

Autorii prezint 6 certitudini[22] pe care un individ trebuie s le aib n etapa preconstituional pentru a alege structura difereniat. Ei nu vor s rupa modelul de lume, s pun indivizii s se prefac netiutori, cum face Rawls. Ei vor s arate c indivizii chiar sunt nestiutori. Intentia e laudabila, dar proiectul nu reuseste. S luam cele 6 "certitudini" pe rnd i vom vedea c e mai uor s le ai dect cred Buchanan si Tullock.

1) Individul poate prezice ce fel de probleme vor aprea. (un set K de probleme)

2) E previzibil pentru unele din probleme, ce rezultate va da o regula generala, sa-i spunem regula A.

3) Pentru unele din probleme (un subset L), rezultatul sub regula A este mai putin dezirabil dect un rezulttat sub o alta regula.

14

4) Exist deci o regula B, care ar impune o structura diferentiata a drepturilor, i care da un rezultat mai dezirabil pentru individ.

Pana aici lucrurile chiar aa stau, recunosc autorii[23]. Pentru un francez de exemplu e previzibil cam ce probleme apar, probleme de distributie a veniturilor. E previzibil c o regula generala ntre el i romani, ii va aduce concurena la usa i ii va scadea nivelul de trai. E evident c el alege o regula B, care sa-i dea lui mai multe drepturi, de exemplul dreptul de a fi partinit la Paris i la Bruxelles mai degraba dect e partinit un roman.

5) E previzibil de catre individ c avantajele rezultate din L sub regula B sunt mai mari dect dezavantajele produse de aplicarea regulii B n alte probleme dect L.

Aceasta e o condiie extrem de interesant. Este de fapt formulata aici condiia nenelegerii argumentului hayekian al cunoaterii dispersate. Francezul compar avantajele pe care le primeste de la Bruxelles, cu avantajele imaginate s vina dintr-o presupus regul general a libertii. Condiia 5) nu e o certitudine, tocmai asta spune Hayek. Dar cei mai multi chiar actioneaza ca i cum ar avea-o! A actiona ca i cum ai avea-o nu e echivalent cu a o avea. Buchanan i Tullock pare c asa cred, altfel nu ar spune c cel care indeplineste condiia (5) e atotstiutor[24]. i condiia (5) e indeplinita frecvent din pacate pentru autori ca i pentru orice liberal.

6) acordul general poate fi realizat, n ce privete adoptarea regulii diferentiate B.

Si aceasta condiie e la fel de interesant. Dac "acord general" nseamn c "lumea poate trai i cu aceasta regula", iat, el e realizat, multi suport costurile regulii B. Dac "acord general" nseamn "unanimitate", atunci autorii au dreptate, condiia (6) nu poate fi n mod normal ndeplinit, de obicei oamenii nu vor s traiasc sub dictatur.

Dar acum eu nu neleg de ce ar fi certitudinea (6), o certitudine necesar pentru cel care voteaz regulile fundamentale! De ce francezul (in general, un norocos deja privilegiat), pentru a vota o structura a regulilor care il avantajeaza, are nevoie s tie dac i ceilali vor vota pentru regula B . El pur i simplu voteaz de pe poziia de francez. Condiiile 1-6 erau listate ca s faca plauzibil ideea incertitudinii asupra viitorului meu rol intr-o societate cu mobilitate ntre grupuri. Ideea incertitudinii, astfel ntemeiat urma s fie piesa necesara n elaborarea unei constituii n care toi conteaz atat de mult nct pot avea drept de veto, o constituie egalitara. Dar ce presupune atunci condiia (6) ? C francezul nu-si poate vota un privilegiu pentru c tie ca e nevoie de "acord general", de "unanimitate" pentru ca regula diferentiata B s fie adoptata. El nu mai voteaz diferentiat, pentru c i da seama c un roman nu ar fi de acord. Dar acest pas nu face dect s presupun c structura instituionala e deja de asa natura incat toi conteaz

15

att de mult nct oricine are drept de veto. Dar tocmai structura instituionala era ceea ce trebuia votat. Nu scapm de petitio principii.

Acest petitio principii nu poate fi reparat, fr s distrug intenia fundamental anunat n titlul capitolului 6: "O teorie generalizata a constituiilor". Dac asumpia de incertitudine e esenial pentru reconstrucia contractualist, dar ea nu e valabil dect local, atunci nu mai e o teorie generalizat. Cnd ne uitam s vedem pentru care anume societate ine normarea, dm de concluzie n premise. Cnd ne uitam la celelalte societati, analiza nu e relevanta.

Concluzie

Am gasit mai nti neajunsuri ale celei mai puternice reguli la nivel constituional, unanimitatea. Am gsit apoi dou erori logice la nivelul fundamental al reconstruciei contractualiste, nivelul structurii instituionale minimale. mpreuna, i chiar i separat, ele elimin pretenia Calculului Consensului de a ntemeia pe contract unanim o constituie a libertii.

Bibliografie

[Buchanan, James, Tullock, Gordon 1963] The Calculus of Consent, tr. r. de Paul Fudulu, Calculul Consensului, Bucuresti, Expert, 1995. [George, Alexandru 1999] Pro libertate, Bucuresti, Albatros. [ILIESCU, Adrian Paul (ed) 2001] Filosofia social a lui Friedrich von Hayek, Bucuresti, Humanitas. [HAYEK, Friedrich 1960] The Constitution of Liberty, tr. r. de L. D. Dirdala, Constituia Libertii, Iasi, Institutul European, 1998. [HEILBRONER, Robert 1953] The Worldly Philosophers, tr. r. de D. Stanciu, Filosofii lucrurilor pamantesti, Bucuresti, Humanitas, 1994. [JOHNSON, Paul, 1977] Enemies of Society, New York, Atheneum. [LACHMANN, Ludwig 1969] Individualismul metodologic i economia de piaa n [HAUSMAN, Daniel (ed) 1984] The Philosohy of Economics. An Anthology, tr. r. de D. Stanciu Filosofia tiinelor Economice, Bucuresti, Humanitas, 1993

[1] "Teoria noastra a optiunii constituionale are implicatii normative derivate numai din acceptarea elementului fundamental al consensului individual", [B & T 63], 19

[2] "Cnd regula de luare a deciziei impune acordul unanim, costurile anticipate pentru individ, trebuie s fie zero, deoarece el nu va permite de bunvoie altora s impun costuri externe asupra lui cnd el poate n mod

16

efectiv s previna acest fapt"; sau "Aceste costuri (externe) dispar numai odat cu regula unanimitii" [B & T 63], 80.

[3] "Unanimitatea alung n totalitate teama costului extern sau a pagubei anticipate" [B & T 63], 84

[4] Paul Johnson n Enemies of Society rescrie istoria civilizaiei din perspectiva libertii economice. Dovezile pentru teza ca libertatea economic aste cheia progresului sunt uimitoare pentru cineva care nu este convins de argumentul filosofic pentru libertate. [JOHNSON 77], 64 l citeaza pe Jacob Schmorkler care a studiat patru ramuri industriale pe o perioad de 150 de ani: inventia este o activitate economic i ea se dovedeste cea mai prospera n perioadele de libertate. Cele mai importante invenii nu foloseau deloc cunoatere tiinific. Beneficiul societatilor nchise bazate pe clase sociale i religioase din inveniile tiinifice era nul: o nou tehnologie pentru transportul coloanelor uriae de marmur a primit rspunsul lui Vespasian: "saracilor i sclavilor trebuie s le fie permis pinea de toate zilele". (ibidem, 17) Decderea imperiilor este explicat exclusiv din cauza represiunii libertii economice, de ctre stat i ghilde.

De Long i Schleifer, n Princes of Merchandise aduc i ei un argument statistic, zonele de libertate economic sunt mai intens populate Argumentul e bun pentru c un ora mare este un ora prosper, exceptnd oraele parazitare precum Roma Imperial i Bizanul.

Heritage Foundation realizeaz de cativa ani un Index al Libertii Economice, n care operaionalizeaz gradul de libertate economic i l pune n legatura cu indicatorii macroeconomici standard. Statele cele mai libere depesc $25.000 pe cap de locuitor; Romnia se afl pe a treia treapta din patru la libertate, catalogat "mai degrab neliber" i are un venit de 8 ori mai mic. Cf http://cf.heritage.org/index/country.cfm?ID=121.0 accesat la 2 iunie 2003

[5] [Hayek 60], 47: "civilizaia incepe acolo unde nu stii tot ce faci" ; p49: Partea eseniala a aciunii e un complex de legi i fapte ignorate".

[6] [Hayek 60], 168-9

[7] Cum s-ar putea apra ns poziia celui ar dori o rentoarcere la comparaii interpersonale? Un asemenea avocat ar putea face urmatoarea mutare:

Va temeti de nesigurana epistemica? Costul nesigurantei epistemice este ceva cu care traim zi de zi. Pentru c ce nseamn a planifica individual pe 5 ani? Inseamn compararea functiei utilitatilor a lui Ion de azi (de ctre Ion de azi) cu o functie a utilitatilor lui Ion cel de peste 5 ani. Dificultile epistemologice fata de compararea preferintelor lui Ion cu ale lui Gheorghe nu sunt de natura diferita, diferentele ntre cele doua tipuri de comparatii

17

sunt doar de grad. Pentru c Ion la t1 nu face dect s actioneze n ignoranta asupra functiei lui Ion la t2. Asadar, dac renunm complet la comparaiile interpersonale de utilitate, nseamn ca trebuie s renunm pentru consecven la ideea de planificare individual, ca la ceva complet nefondat, cnd avem totusi ceva parial fondat.

[8] Este interesant de observat ca acest argument provine n mare msura din ipoteza individualist: dac cunoaterea nu exist dect ca o cunoatere a unor indivizi, atunci cu ct folosim cunoateri mai multe cu att la nivel agregat folosim mai mult cunoatere. Aceasta "cunoatere" este cea practica de a sti cum s faci anumite lucruri plus oportunitatea unica de a specula posibilitati. Cum indivizi diferiti traiesc n contexte diferite, se pare ca ei sunt cele mai bune instrumente de a specula posibilitatile "vizibile" din unghiul lor.

[9] [Hayek 60], 126

[10] [Hayek 60], 131

[11] "El va prefera s ramana liber n a impune costuri celorlali cnd el doreste." [B & T 63],84. Argumentul cunoaterii dispersate este deci ignorat; el spunea ca individul raional prefera s se supuna regulilor abstracte, nu s impuna n stanga si-n dreapta costuri. Sau si mai clar: "Pentru individul care n mod rezonabil se asteapta s fie dictator, nu s-ar anticipa nici un cost extern.", 79

De fapt costurile ar fi tocmai acestea: dictatorul nu tie ce pierde, atunci cnd renunta la libertatea altora.

[12] [B & T 63], 56-57

[13] Aceasta alegere au fcut-o conservatorii romni n frunte cu Lascar Catargiu. Boierii au renuntat la privilegii de buna-voie n 1821 i n 1848. [GEORGE 99], 83

[14] [Hayek 60], 44

[15] p. 59: "colectivizarea minima a activitatii ... este implicata de definirea initiala a drepturilor umane i de proprietate."

[16] [Hayek 60], 176 legitimeaza tot prin eficiena, prin procesul individual al ncercarii i erorii; si el refuza intelegerea metafizica a termenului "natural".

[17][B & T 63], 58-59; O nou referire la definiia initiala a drepturilor de proprietate ca aciune colectiv care "impune" limite, la p.78.

[18] [B & T 63], 85-92

18

[19] Modelul pare s nu se aplice n lumea real cu tria ateptat. De ce nu lupt pentru libertate cei care suporta cele mai mari costuri ale constrangerii, contribuabilii? Apatia existenta nu nseamn, desigur, o falsificare a modelului raionalitatii egoiste, ci nseamn doar lipsa informaiei relevante referitoare la libertate.

[20] Asa se aprau ei de o alt problem, cea a echilibrului cerere - ofert. Sistemul breslelor oferea un rspuns linititor la ntrebarea "Cine, ce i ct produce?" Cauza acestei piee nchise o constituia lipsa informaiei celei mai relevante cu privire la aceasta ntrebare, anume ca nu e nevoie ca cineva s o rezolve. [Heilbroner 53], 26.

[21] "Analiza noastr a procesului de elaborare a constituiei are puin relevan pentru o societate caracterizat de o separare clar a populaiei n clase sociale distincte sau grupuri separate rasiale, religioase sau etnice, la un nivel suficient pentru a ncuraja formarea unor previzibile coaliii politice..." [B & T 63],92

[22] [B & T 63], 90-91

[23] [B & T 63], 91

[24] [B & T 63], 91

19

De ce nu e contractualismul suficient pentru libertate Rezumat Cadrul discuiei I NIVELUL CONSTITUIONAL: E UNANIMITATEA SUFICIENTA PENTRU LIBERTATE? Concurentul nr.1: Argumentul contractualist pentru libertate Concurentul nr.2: Argumentul cunoaterii dispersate Interludiu Regulile abstracte Pericolul Pareto nc o diferen ntre cele dou argumente: E raional s fiu dictator? Interludiu II NIVELUL PRECONSTITUIONAL: POATE CONTRACTUALISMUL S INTEMEIEZE DREPTURILE MINIMALE?

Unanimitate la nivel preconstituional: primul petitio principii Salvarea expresiei "drepturi naturale" Originea i justificarea drepturilor fundamentale e calculul individual Interludiu Incertitudinea n privinta viitorului meu rol: al doilea petitio principii Concluzie Bibliografie