Dosarul nr. 2c- 111/13

Î N C H E I E R E

17 august 2013 mun. Chişinău

Judecătorul Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, A A, studiind cererea petiţionarului Boţan Gheorghe, depusă prin intermediul reprezentantului Cuţulab Victor, persoană interesată Primăria mun. Chişinău cu privire la constatrea posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei imobilului neautorizat în drept de proprietate, recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune

A CONSTATAT:

1. Boţan Gheorghe, prin intermediul reprezentantului Cuţulab Victor, persoană interesată Primăria mun. Chişinău, a depus cerere cu privire la constatrea posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei imobilului neautorizat în drept de proprietate, recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune.

2. Solicită, în cadrul procedurii speciale, constatarea posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei construcţiei din str. Horea nr. f/n mun. Chişinău şi recunoașterea dreptului de proprietate prin uzucapiune, invocând prevederile art. 28 alin. (2) lit.h) CPC.

3. Studiind cererea şi înscrisurile anexate, judecătorul consideră că este necesar de a refuza primirea acesteia, din următoarele considerente.

4. În conformitate cu art. 169 alin.(1) lit.a) CPC, judecătorul refuză să primească cererea de chemare în judecată dacă cererea nu urmează a fi judecată în instanţa judecătorească în procedură civilă.

5. Din cererea petiţionarului rezultă că acesta solicită în fapt recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra unei construcţii neautorizate, neînregistrate la OCT, fapt ce se relevă şi din Planul de amplsament al construcţiei al ÎS „Cadastru”.

6. În Hotărârea Plenului CSJ a RM din 07.07.2008, nr.4 - Privind practica judiciară cu privire la constatarea faptelor care au valoare juridică şi 137 declararea persoanei dispărută fără urmă sau decedată, s-a statuat că, instanţele judecătoreşti constată posesiunea, folosinţa şi dispoziţia unui bun imobil în drept de proprietate numai în cazul în care petiţionarul a avut un document care confirmă dreptul de posesiune asupra acestui imobil, însă actul este pierdut şi restabilirea lui este imposibilă. Totodată, instanţa judecătorească la examinarea unor asemenea cereri constată numai faptul existenţei documentelor care confirmă aparţinerea imobilului petiţionarului şi nu dreptul lui de proprietar.

7. Concomitent, petiţionarul trebuie să prezinte probe despre imposibilitatea de a obţine documentul sau despre imposibilitatea restabilirii lui.

8. Instanţa judecătorească nu are dreptul să constate faptul aflării în posesie a construcţiilor care nu sânt terminate sau nu sânt primite în exploatare, deoarece asemenea construcţii nu urmează a fi înregistrate.

9. Nu pot fi examinate în ordinea procedurii speciale, de asemenea, şi cererile despre constatarea faptului aflării în posesie a unei construcţii construite arbitrar sau a unei construcţii înregistrate anterior pe numele altei persoane sau procurate de către petiţionar conform unei tranzacţii nelegalizate.

10. Prin urmare, explicarea textului de lege, ce include cerinţele susceptibile de examinare în procedură specială, art. 279, 281 CPC, exclude posiblitatea examinării prezentei cereri în instanţa de judecată în procedură specială, cerere care se soluţionează de autorităţile administraţiei publice locale responsabile de autorizarea constricţiilor în conformitate cu H.G. nr. 360/1997.

11. Instanţa de judecată nu dispune de abilitarea legală de a examina prezenta cerere în ordinea procedurii civile.

12. În acelaşi sens a statuat CSJ în cadrul Recomandării nr. 7 din 2012. 13. Astfel, prezenta cerere nu urmează a fi examinată în procedură civilă, în conformitate

cu art. 169 alin. (1) lit.a) CPC. 14. Concomitent, în mandatul avocatului nu este indicată persoana care a acordat

împuternicirile, şi nu este indicată împuternicirea de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, ceea ce constitui temei de restitiure a cererii în conformitate cu art. 170 alin.(1) lit.e) CPC, însă temeiul de refuz prevalează asupra celui de restituire.

15. În conformitate cu art. 169 alin.(1) lit.a), art. 269-270 CPC, judecătorul 138.

DISPUNE:

Se refuză în primirea cererii petiţionarului Boţan Gheorghe, depusă prin intermediul reprezentantului Cuţulab Victor, persoană interesată Primăria mun. Chişinău cu privire la constatrea posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei imobilului neautorizat în drept de proprietate, recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune. Se remite lui Boţan Gheorghe, depusă prin intermediul reprezentantului Cuţulab Victor, încheierea în cauză şi actele anexate. Se explică lui Boţan Gheorghe, depusă prin intermediul reprezentantului Cuţulab Victor că refuzul judecătorului de a primi cererea de chemare în judecată în partea enunţată exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune împotriva aceluiaşi pârât, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri. Încheierea poate fi atacată cu recurs la Curtea de Apel Chişinău în termen de 15 zile de la pronunţare prin intermediul Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău.

Judecătorul A A