Inceputul controlului de constitutionalitate in RomaniaProcesul societatii tramvaielor

Filmul procesului incepe cu hotararea municipalitatii Bucuresti de a construi in Capitala o retea moderna de tramvaie electrice.Astfel, la 14 aprilie 1909 a fost votata o lege care sa permita infiintarea unei societati pe actiuni, insarcinata cu executarea lucrarilor si exploatarea retelei. Creat prin decizia unei autoriti publice i fcnd apel la capitaluri private, aceast societate, dotat cu statute redactate de municipalitate i aprobate de Consiliul de minitri, nu era, cu siguran, uor de calificat din punct de vedere juridic, mai ales ntr-o vreme de liberalism economic. Dar toate formalitile fiind ndeplinite dup regulile prevzute, aceast societate ad hoc putea foarte legal s-i ndeplineasc misiunea de serviciu public. n ciuda nemulumirii vechilor companii concesionare, care se considerau lezate prin aceast reorganizare, lucrrile de infrastructur au putut s nceap fr ntrziere. n 1912, cincisprezece kilometri de ine erau deja pui i materialul rulant era cumprat pentru ntreaga reea.Din nenorocire, totul s-a politizat cnd, la aceast dat, a intervenit o schimbare de guvern i majoritate a consiliului municipal. Noua municipalitate a Bucuretilor a declarat c noua societate nu are existen legal. Argumentnd c aceasta nu ajungea s obin ca vechile societi concesionare s accepte tierea liniilor lor de tramvai, municipalitatea a cerut noului guvern format de conservatorul Petre Carp s abroge legea care autoriza crearea societii. ntr-adevr, dup anularea n Consiliul de minitri a statutelor societii, Ministerul de Interne a dispus oprirea lucrrilor. Aceste msuri, evident ilegale, au provocat vii contestaii. n timp ce tribunalul din Ilfov (Bucureti) era deja sesizat de ctre Societatea de Tramvaie din Bucureti, guvernul reacionnd cu rapiditate a fcut s fie votat o lege de circumstan, n 18 decembrie 1911. n mod abil, aceast lege a fost prezentat ca o prevedere interpretativ a legii din 14 aprilie 1909. Evitnd s dizolve societatea, legislatorul a redactat noi statute, sub pretext c cele vechi prezentau incertitudini. Legea era fals interpretativ, deoarece ea coninea prevederi noi. Legislativul s-a substituit, astfel, n mod deschis, judectorului, ntr-o procedur judectoreasc n curs. Era, n mod clar, o violare a separaiei puterilor legislativ i judectoreasc. Lovitura de stat legal avea toate aparenele unei lovituri de stat neconstituional!Societatea de Tramvaie din Bucureti nu a ezitat, deci, s cear tribunalului din Ilfov s declare c aceast lege era contrar Constituiei, cu dublu titlu, deoarece ea nclca: pe de o parte, articolul 36 din Constituie, care dispune c puterea judectoreasc este exercitat de tribunale; pe de alt parte, articolul 14, care interzice sustragerea unui justiiabil mpotriva voinei sale, de sub autoritatea judectorului de resort, precum i articolul 19, conform cruia proprietatea, de orice natur ar fi ea, este sacr i inviolabil.Tribunalul din Ilfov (Bucureti) a admis excepia de neconstituionalitate. Sesizat, la rndul su, Curtea de Casaie i-a dat dreptate. Precum n faa Tribunalului din Ilfov, i aici municipalitatea din Bucureti nu a omis s susin c articolul 108 din Codul Penal romn impunea judectorului jurmntul de a respecta Constituia i legile rii, interzicndu-i s aprecieze constituionalitatea legii contestate. Curtea de Casaie, chiar n numele supremaiei Constituiei, a respins acest argument, pe care l combtuse cu motive temeinice n pledoaria sa avocatul Victor Antonescu. Pentru Curte, Constituia nefiind enumerarea unor vagi precepte, judectorul nu ieea din competena sa atunci cnd judeca un conflict ntre dou legi, una ordinar i cealalt constituional. i n aceast mprejurare, ea considera c legea contestat era de dou ori neconstituional, pe de o parte, deoarece fiind un amestec n exercitarea puterii judectoreti ea viola separaia puterilor, pe de alt parte, deoarece ea era, n fapt, o expropriere deghizat care nu rspundea criteriilor fixate de articolul 17 din Constituie, care definete o asemenea procedur.

Prin aceast decizie, Romnia se afirma inovatoare. Ea o lua naintea Franei i chiar a altor state din Europa, deoarece, la aceast dat, numai Norvegia i Grecia urmaser exemplul Statelor Unite. Precum in cazul procesului Marbury vs Madison din SUA, si in Romania, controlul constitutionalitatii legilor a fost exercitat pentru intaia oara in cadrul unui proces, proces de referinta care a pus bazele unui lung si anevoios demers constitutional de a crea un organism separat de celelalte puteri existente deja care sa vegheze la respectarea Constitutiei, demers indispensabil in conceptul statului de drept.