Plenul Curii Supreme de Justiie

HOTRRE

Cu privire la aplicarea de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei Europene pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor

fundamentale

Respectarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale constituie nsi esena unei societi democratice, iar obligaia statelor de a se conforma cu bun-credin obligaiilor asumate constituie un principiu fundamental al rspunderii internaionale a statelor, nclcarea acestei obligaii constituind un act ilicit i deschiznd posibilitatea corelativ de reacie prin mijloace i msuri admise n dreptul internaional mpotriva nclcrii acestei obligaii.

Un instrument juridic de larg rezonan, att prin procedura pe care a instituit-o, ct i prin spectrul larg al drepturilor i a libertilor fundamentale ale omului crora li se consacr, l constituie Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care a fost ratificat prin Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova din 24 iulie 1997, n vigoare pentru Republica Moldova din 12 septembrie 1997.

Prin aderarea la Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (n continuare Convenia European), Republica Moldova i-a asumat obligaia de a garanta respectarea i aprarea drepturilor i a libertilor fundamentale, proclamate de Convenie, tuturor persoanelor aflate sub jurisdicia sa.

Responsabilitatea primar de a asigura respectarea drepturilor i libertilor fundamentale prevzute de Convenia European, potrivit principiului subsidiaritii, i revine Statului. Acest principiu prezum faptul c, nainte de a apela la instituiile Conveniei, orice reclamant trebuie s fi adresat plngerea sa tuturor acelor instituii naionale care ar putea oferi un remediu eficient i adecvat n mprejurrile cauzei, deoarece Statul respondent trebuie s aib mai nti ansa de a redresa situaia la care se face referire prin propriile mijloace i n cadrul sistemului juridic naional.

Totodat, acest principiu reflect nu numai existena remediilor de redresare, dar i obligaia primordial a tuturor autoritilor, n special a instanelor de judecat, de a preveni nclcrile prin aplicarea direct a Conveniei Europene n deciziile sale.

Astfel, n vederea asigurrii respectrii drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n scopul aplicrii corecte i uniforme de ctre instanele judectoreti, la examinarea cauzelor, a prevederilor Conveniei Europene i a Protocoalelor ratificate la ea de ctre Republica Moldova, Plenul Curii Supreme de Justiie, n temeiul art. 2 lit. e), art. 16 lit. c) din Legea cu privire la Curtea Suprem de Justiie, d urmtoarele explicaii:

1. Convenia European i Protocoalele adiionale la ea (nr. 1,2,3,4,5,6,7,8 i 11) constituie tratate internaionale la care Republica Moldova este parte, la

aplicarea crora instanele judectoreti urmeaz s in cont de prevederile art. 4 alin. (2) din Constituia Republicii Moldova, de prevederile hotrrii Curii Constituionale nr. 55 din 14 octombrie 1999 Privind interpretarea unor prevederi ale art. 4 din Constituia Republicii Moldova din care rezult c, Convenia European constituie o parte integrant a sistemului legal intern i, respectiv, prevederile ei trebuie aplicate direct ca o oricare alt lege a Republicii Moldova, ultima avnd prioritate fa de restul legilor interne care i contravin.

Acest fapt rezult i din coninutul art. 53 din Convenia European, potrivit cruia nici o dispoziie din prezenta Convenie nu va fi interpretat ca limitnd sau aducnd atingere drepturilor omului i libertilor fundamentale, care ar putea fi recunoscute conform legilor oricrei pri contractante sau oricrei alte convenii la care aceast parte contractant este parte.

n acelai timp, att Codul de procedur civil, ct i Codul de procedur penal prevd c tratatele internaionale au prioritate fa de legislaia intern i cer judectorilor s aplice direct prevederile tratatelor internaionale.

n acest sens, sarcina primordial cu privire la aplicarea prevederilor Conveniei Europene revine instanelor naionale. Astfel, la judecarea cauzelor, instanele de judecat trebuie s verifice dac legea sau actul, care urmeaz a fi aplicate i care prevede drepturi i liberti proclamate de Convenia European, snt compatibile cu prevederile acesteia.

n caz de incompatibilitate, instanele judectoreti vor aplica direct prevederile Conveniei Europene, despre acest fapt fiind menionat n actele judectoreti de dispoziie pronunate.

2. Unica instan care este n drept s dea interpretri oficiale privind aplicarea Conveniei Europene, prin intermediul hotrrilor sale, este Curtea European a Drepturilor Omului (n continuare CEDO).

n sensul art.46 din Convenia European, hotrrile CEDO au for obligatorie.

n conformitate cu prevederile acestui articol, naltele pri contractante s-au angajat s se conformeze hotrrilor definitive ale Curii n litigiile n care ele sunt pri. Adic, interpretrile CEDO cuprinse n hotrrile sale, adoptate n privina Republicii Moldova, snt obligatorii pentru instanele judectoreti.

Totodat, instanele judectoreti, n scopul respectrii drepturilor omului i a libertilor fundamentale, urmeaz s ia n considerare i jurisprudena CEDO stabilit n hotrrile sale n raport cu alte state pri la Convenia European.

n aceast ordine de idei, instanele judectoreti vor aplica jurisprudena CEDO n cazul n care circumstanele cauzei ce se examineaz snt similare circumstanelor care au fost examinate de ctre CEDO i asupra crora aceasta s-a pronunat.

n context se mai reine c, n conformitate cu art.7 alin.(8) i (9) Cod de procedur penal, hotrrile definitive ale Curii Europene a Drepturilor Omului snt obligatorii pentru organele de urmrire penale, procurori i instanele de judecat. La fel, deciziile Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie pronunate ca urmare a examinrii recursului n interesul legii snt obligatorii pentru instanele

de judecat n msura n care situaia de fapt i de drept pe cauz rmne cea care a existat la soluionarea recursului.

Suplimentar celor reinute, se mai menioneaz c teoria marjei de apreciere ca un alt corolar al interpretrii Conveniei Europene vine s complimenteze rolul subsidiar al nsi CEDO n raport cu rolul primordial al instanelor naionale.

CEDO nu este o instan suprem sau chiar superioar instanelor naionale, ci este un institut cu drept unic de interpretare a Conveniei Europene i trebuie s beneficieze de constatrile acestora. Doar n cazul n care constatrile instanelor vin n contradicie cu standardele Conveniei Europene i cu practica instituit a CEDO, ultima poate interveni s corecteze i s le ghideze n direcia corect. n acest sens, marja de apreciere este un element de care CEDO trebuie s ia act i s resping dreptul la aceast discreie a instanelor doar n situaiile n care instanele naionale i autoritile depesc limitele marjei de apreciere.

3. Se va ine cont de faptul c, ntru evitarea nclcrilor drepturilor omului i a libertilor fundamentale, inclusiv limitarea lor nejustificat, jurisprudena CEDO se va lua n considerare de ctre instanele judectoreti nu numai la aplicarea prevederilor Conveniei Europene i a Protocoalelor sale, dar i la aplicarea altor tratate internaionale la care Republica Moldova este parte (lit. c alin. (3) al articolului 31 din Convenia de la Viena cu privire la dreptul tratatelor din 23 mai 1969, ratificat prin Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova din 04.08.1992).

4. Convenia European reglementeaz n principal drepturi substaniale, pe care statele s-au obligat conform art. 1 s le asigure tuturor persoanelor ce se afl sub jurisdicia sa.

Jurisprudena CEDO atest n acest sens c Statul este responsabil pentru omisiunile autoritilor crora le-a delegat sarcini n vederea respectrii drepturilor i a libertilor fundamentale ale omului i care nu au ntreprins msuri prompte i adecvate n vederea executrii acestora.

Sub aspectul prevederilor Conveniei Europene i a Protocoalelor sale, n interpretarea CEDO, prin limitarea drepturilor i libertilor omului (imixtiunea n drepturile i libertile omului) se subneleg orice decizii, aciuni (inaciuni) ale autoritilor de stat, ale autoritilor publice locale, ale persoanelor cu funcie de rspundere, ale funcionarilor publici ai organelor de stat sau municipale, precum i a altor persoane care, n urma adoptrii sau executrii (neexecutrii) n privina unei persoane a crei drepturi se pretind a fi nclcate, creeaz obstacole n realizarea drepturilor i libertilor acesteia. De exemplu, reieind din practica CEDO, utilizarea imaginii fr consimmntul persoanei constituie o limitare a drepturilor corespunztoare garantate de Convenie.

5. Instanele de judecat vor ine cont de faptul c deciziile, aciunile (inaciunile) autoritilor de stat, autoritilor administraiei publice locale, ale persoanelor cu funcie de rspundere, judectorului, inclusiv a ofierului de urmrire penal i a procurorului, a funcionarului de stat sau municipal, trebuie s corespund nu doar legislaiei Republicii Moldova, dar i principiilor generale

unanim recunoscute, normelor dreptului internaional, tratatelor internaionale ratificate de Republica Moldova, inclusiv Conveniei Europene i Protocoalelor sale n interpretarea Curii Europene (art. 4 alin. (2) din Constituia Republicii Moldova, art. 2 i 12 Cod de procedur civil, art. 2 i 7 Cod de procedur penal). De exemplu, probele nu sunt admisibile n cauz att n cazul cnd ele sunt obinute cu nclcarea procedural a legislaiei Republicii Moldova, ct i n cazul cnd ele au fost obinute cu nclcarea Conveniei Europene i a Protocoalelor sale n interpretarea Curii Europene.

6. n sensul art. 54 din Constituia Republicii Moldova, potrivit prevederilor Conveniei Europene i a Protocoalele sale, orice restrngere a drepturilor i a libertilor omului trebuie s se bazeze pe lege; s urmreasc un scop social-semnificativ, legitim (de exemplu, sigurana public, protecia moralitii, a drepturilor i intereselor legitime ale altor persoane), s fie necesar ntr-o societate democratic (s fie urmrit proporional cu un scop social, legitim).

Nendeplinirea uneia din aceste trei condiii duce la nclcarea drepturilor i a libertilor omului, care se bucur de o protecie jurisdicional n condiiile legii.

Unele drepturi i liberti ale omului garantate de Convenia European i de Protocoalele sale nu pot fi limitate n nici un caz, acestea avnd un caracter absolut (dreptul la via - art. 2 i interzicerea torturii art.3).

n acest aspect, CEDO a statuat n repetate rnduri c art. 3 din Convenia European consfinete una din valorile fundamentale ale unei societi democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, precum lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice, n termeni absolui, tortura i tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante.

Spre deosebire de majoritatea normelor Conveniei Europene i ale Protocoalelor nr. 1 i nr. 4, art. 3 nu conine prevederi care s permit excepii, iar conform art. 15 2, nici o derogare de la prevederile sale nu este permis, chiar dac este cazul unui pericol public care amenin viaa naiunii (a se vedea Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, 95, ECHR 1999-V, i Assenov and Others v. Bulgaria, hotrrea din 28 octombrie 1998, 93, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).

7. Instanele de judecat la judecarea cauzelor trebuie s justifice, n toate cazurile, innd cont de circumstanele de fapt stabilite, necesitatea limitrii drepturilor i a libertilor omului.

Se va avea n vedere c limitarea drepturilor i a libertilor omului se permite doar n cazul n care exist temeiuri suficiente i admisibile pentru o astfel de limitare, i n cazul n care exist un echilibru ntre interesele legitime ale persoanei ale crei drepturi sau liberti sunt limitate i interesele legitime ale altor persoane, ale statului sau societii.

Circumstanele stabilite de ctre instana de judecat, care atest despre necesitatea limitrii drepturilor i libertilor persoanei, urmeaz s fie motivate i reflectate n actele judectoreti.

8. n conformitate cu principiile generale unanim recunoscute i normele dreptului internaional, cu dispoziiile articolelor 1 i 34 din Convenia European n interpretarea CEDO, n scopul restabilirii drepturilor omului i a libertilor nclcate, instana de judecat urmeaz s stabileasc faptul nclcrii acestor drepturi i liberti, reflectnd circumstanele constatate n actul judectoresc. Prejudiciile cauzate prin astfel de nclcri, material i (sau) moral se compenseaz n modul stabilit de lege.

La stabilirea cuantumului despgubirilor pentru prejudiciul moral, instanele de judecat vor lua n consideraie cuantumul despgubirii echitabile pentru prejudiciul moral, acordat de ctre CEDO pentru o nclcare similar.

Se reine c, casarea sau modificarea unui act judectoresc de dispoziie, pronunarea cruia a avut loc cu nclcarea prevederilor Conveniei Europene sau a Protocoalelor sale, n funcie de circumstanele cauzei, constituie un temei suficient pentru a restabili drepturile i libertile nclcate, totodat, reprezentnd n sine i o satisfacie echitabil, fr a fi ncasat prejudiciul moral. De exemplu, anularea hotrrii pronunate n urma unui proces de judecat, care a avut loc ntr-o edin de judecat nchis cu nclcarea dispoziiilor art. 23 Cod de procedur civil, art. 18 Cod de procedur penal sau a art. 316 Cod de procedur penal, i examinarea cauzei n ordine de apel n edin public va confirma faptul restabilirii dreptului justiiabilului la un proces de judecat n edin public.

9. Conform art. 15 din Constituia Republicii Moldova, cetenii Republicii Moldova beneficiaz de drepturile i de libertile consacrate prin Constituie i prin alte legi.

Cu toate acestea, persoana poate s refuze s-i exercite drepturile i libertile sale, inclusiv cele cu caracter procedural. n acest caz, refuzul trebuie s fie ntotdeauna explicit, benevol i nu trebuie s contravin legislaiei Republicii Moldova, principiilor generale unanim recunoscute, normelor dreptului

internaional i tratatelor internaionale la care Republica Moldova este parte. Voina persoanei privind refuzul de a-i exercita drepturile i libertile sale

trebuie s fie exprimat n form scris (declaraia scris, proces-verbal i alte nscrisuri anexate la materialele cauzei, care indic direct la faptul renunrii). Spre exemplu, procesul a fost ncetat n temeiul art. 265 lit. c) Cod de procedur civil, deoarece reclamantul a renunat la aciune, renunul fiind admis de instan.

La fel, dovad a voinei persoanei privind refuzul de a-i exercita drepturile i libertile sale o poate constitui i inaciunea acesteia. Ex.: cazul prevzut n art. 267 lit. g) Cod de procedur civil, instana judectoreasc va scoate cauza de pe rol dac reclamantul citat legal nu s-a prezentat n edin de judecat, nu a comunicat instanei motivele neprezentrii sau motivele snt considerate de instan ca fiind nentemeiate, sau nu a solicitat examinarea pricinii n absena sa, iar prtul nu a solicitat soluionarea pricinii n fond.

n sensul art. 412 alin. (4) Cod de procedur penal i a art. 6 1 din Convenia European, n interpretarea CEDO, instana de apel nu este n drept s examineze cauza penal n lipsa persoanei care a fost condamnat la privaiune de libertate, cu excepia cazului n care persoana i exprim n mod clar dorina de a

nu se prezenta la examinarea apelului. Astfel, n acest sens se aplic regula de la judecarea cauzelor n prima instan prevzut de art. 321 alin.(2) pct.2) Cod de procedur penal, judecarea cauzei n lipsa inculpatului poate avea loc n cazul cnd inculpatul, fiind n stare de arest, refuz s fie adus n instan pentru judecarea cauzei i refuzul lui este confirmat i de aprtorul lui.

Renunarea la aprtor, n sensul art.71 Cod de procedur penal, poate fi acceptat de ctre procuror sau instan numai n cazul n care ea este naintat de ctre bnuit, nvinuit, inculpat n mod benevol, din proprie iniiativ, n prezena avocatului care acord asisten juridic garantat de stat. Nu se admite renunarea la aprtor n cazul n care ea este motivat prin imposibilitatea de a plti asistena juridic sau este dictat de alte circumstane.

Totodat, procurorul sau instana este n drept s nu accepte renunarea bnuitului, nvinuitului, inculpatului la aprtor n cazurile prevzute n art.69 alin.(1) pct.2)-12) Cod de procedur penal, precum i n alte cazuri n care interesele justiiei o cer. Determinarea faptului c interesele justiiei cer asistena obligatorie a aprtorului ine de competena procurorului sau a instanei i depinde de: 1) complexitatea cazului; 2) capacitatea bnuitului, nvinuitului, inculpatului de a se apra singur; 3) gravitatea faptei, de svrirea creia persoana este bnuit sau nvinuit, i de sanciunea prevzut de lege pentru svrirea ei. Admiterea sau neadmiterea renunrii la aprtor se decide de ctre procuror sau de instan prin hotrre motivat.

n acest sens se mai reine c, n conformitate cu art. 6 3 lit. c) din Convenia European, n interpretarea CEDO, acuzatul are dreptul s se apere singur sau s fie asistat de un aprtor ales de el, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer.

Instanele judectoreti urmeaz s explice n mod exhaustiv coninutul acestei norme de drept i, n conformitate cu legislaia Republicii Moldova, s asigure punerea ei n aplicare.

10. Conform jurisprudenei CEDO, n care Curtea a statuat n mod constant, le revine n primul rnd instanelor naionale competena de a interpreta legislaia intern, n special de reguli de natur procesual.

Prin urmare, alturi de alte drepturi substaniale pe care statele s-au obligat s le asigure, n temeiul art. 1, tuturor persoanelor ce se afl sub jurisdicia lor, Convenia European reglementeaz dou drepturi procedurale (n materia civil), care se concretizeaz n garanii cu privire la punerea n valoare a drepturilor i libertilor ce i snt recunoscute persoanei n faa instanelor judectoreti:

- dreptul la un proces echitabil (art. 6 din Convenia European); - dreptul la un recurs efectiv (art. 13 din Convenia European).

11. Articolul 6 1 din Convenia European garanteaz dreptul oricrei persoane la judecarea n mod echitabil (...) a cauzei sale (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil.

Aplicabilitatea art. 6 n materie civil este condiionat n primul rnd de existena unei contestaii cu privire la un drept ce poate fi disputat pe calea unei aciuni n justiie n dreptul intern. n al doilea rnd, contestaia trebuie s fie real i serioas, i s priveasc existena dreptului, fie extinderea acestuia. De asemenea, n al treilea rnd, rezultatul producerii trebuie s fie determinat cu privire la existena dreptului, trebuind s se fac dovada c aciunea n justiie are un obiect patrimonial sau s priveasc drepturi i obligaii cu caracter privat.

Potrivit jurisprudenei CEDO, art. 6 se aplic sub aspect civil independent de calitatea prilor, de natura legii care reglementeaz contestaia i de autoritatea competent s traneze.

Pentru aplicabilitatea art. 6 din Convenia European nu prezint nici o importan caracterul legii aplicabile contestaiei respective n dreptul intern (civil, comercial, administrativ) sau natura autoritii competente s soluioneze contestaia (jurisdicie civil, administrativ sau organ administrativ ori altele), ceea ce conteaz fiind caracterul privat al dreptului n cauz, pe care CEDO nu l definete abstract, dei subliniaz caracterul su personal sau patrimonial.

Cu valoare de principiu, CEDO a reinut c orice contestaie avnd ca obiect patrimonial i ntemeindu-se pe nclcarea unor drepturi patrimoniale se ncadreaz n noiunea drepturi i obligaii civile, n sensul autonom al acestei noiuni conform art. 6.

12. Articolul 13 din Convenia European stabilete c orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de Convenie au fost nclcate are dreptul s se adreseze efectiv unei instituii naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

Termenul recurs efectiv", n sensul acestui articol, urmeaz a fi privit nu ca o cale de atac instituit prin lege, ci ca un remediu real instituit la nivel naional, conform cruia o persoan considerat victim a unei violri ale drepturilor sale prevzute de Convenie poate ataca n faa instanelor judectoreti pretinsa violare.

Posibilitatea atacrii pretinselor violri trebuie s aparin nemijlocit pretinsei victime i s nu depind de discreia anumitor funcionari sau a altcuiva.

Deci, n cazul n care legea naional nu prevede dreptul la recurs efectiv n privina nclcrii unui anumit drept prevzut de Convenia European, instana de judecat urmeaz s primeasc plngerea respectiv i s soluioneze cauza conform procedurii civile sau, dup caz, penale, aplicnd direct prevederile acesteia.

13. Conform prevederilor art. 6 din Convenia European, judecarea cauzelor privitoare la un drept civil sau o acuzaie penal, aa dup cum aceste noiuni au fost definite n jurisprudena CEDO, urmeaz s fie efectuat n termen rezonabil.

Criteriile de apreciere a termenului rezonabil de judecare a cauzei au fost

constatate de CEDO n cauza Frydlender vs. France ([GC], nr. 30979/96, 43, ECHR 2000-VII), astfel Curtea a specificat c rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie evaluat n lumina circumstanelor cauzei, innd cont de urmtoarele

criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului i al autoritilor

relevante i importana cauzei pentru reclamant. ns, necesitatea respectrii termenelor rezonabile a procesului de judecat nu

poate justifica limitarea altor drepturi, prevzute n art. 6 din Convenia European (de exemplu, dreptul la egalitatea procedural ale prilor din proces, dreptul inculpatului de a pune o ntrebare martorului acuzrii). Astfel, instana nu ar trebui sub pretextul respectrii termenelor rezonabile n cadrul procesului de judecat s refuze n cercetarea probelor necesare pentru o complet i corect soluionare a cazului, care pe cale de consecin ar nclca principiul egalitii armelor.

Respectarea termenului rezonabil la judecarea cauzei concrete se va verifica

la solicitarea prilor n condiiile: art. 192 Cod de procedur civil; art.41 pct. 61) Cod de procedur penal de ctre judectorul de instrucie; art.414 alin.(7) Cod de procedur penal de ctre instana de apel; art.435 alin.(2) Cod de procedur penal de ctre instana de recurs i, n caz de constatare, se va argumenta n hotrrea respectiv.

Un remediu intern eficient de aprare a dreptului la judecarea n termen rezonabil a cauzei a fost instituit prin Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 Privind repararea de ctre stat a prejudiciului cauzat prin nclcarea dreptului la judecarea n termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea n termen rezonabil a hotrrii judectoreti.

Prin adoptarea acestei legi a fost instituit un mecanism clar prin care se

asigur persoanei interesate posibilitatea de a solicita att urgentarea procedurilor n cursul procedurii judiciare, ct i de a ncasa compensaia pentru prejudiciului cauzat prin nclcarea termenului rezonabil n procesul de examinare a cauzelor sau de executare a hotrrilor instanelor judectoreti. Potrivit art. 1 alin. (2) din legea enunat, aplicarea i interpretarea termenelor din aceast lege se face prin prisma legislaiei naionale, a prevederilor Conveniei Europene pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului.

Totodat, se reine asupra faptului c un factor negativ al nclcrii termenului rezonabil la judecarea cauzei l constituie - retrimiterea cauzelor la rejudecare. Astfel, CEDO n cauza Cravcenco c. Moldovei, hotrrea din 15.01.2008, a reiterat c, dei nu este n poziia de a analiza calitatea practicii judectoreti a instanelor naionale, ea consider c, deoarece retrimiterea cauzelor la rejudecare este n mod obinuit dispus ca rezultat a erorilor comise de instanele ierarhic inferioare, repetarea unor asemenea retrimiteri n cadrul unuia i aceluiai proces dezvluie o deficien grav a sistemului judectoresc (cauza Wierciszewska c. Poloniei, hotrrea din 25.11.2003, cauza Pavlyulynets c. Ucrainei, hotrrea din 06.09.2005).

14. Prezumia nevinoviei, prevzut de art. 21 din Constituia Republicii Moldova, art. 8 Cod de procedur penal, art. 6 2 din Convenia European, reprezint unul dintre aspectele procesului echitabil ntr-un caz penal. De aceea, n hotrrile instanelor de judecat nu ar trebui s fie utilizate formulri din

coninutul crora ar rezulta c o persoan a svrit o infraciune n timp ce n privina acelei persoane lipsete o hotrre de condamnare care a intrat n vigoare sau o hotrre de ncetare a procesului penal din motiv de nereabilitare.

Totodat, se accentueaz c, potrivit prevederilor art. 6 1 din Convenia European, n interpretarea CEDO, persoana privat de libertate are dreptul de a participa n proces civil.

15. O hotrre CEDO, conform creia s-a constatat o nclcare, poate atrage o varietate de msuri de executare n funcie de natura violrii:

- executarea;

- msuri individuale - redeschiderea procedurii, (a se vedea cauza Ghirea c. Moldovei, hotrrea din 26 iunie 2012), n care CEDO a constatat violarea art. 6 1 din Convenia European, deoarece instana de apel a admis apelul tardiv al procurorului cu condamnarea reclamantului;

- msuri generale - deficien de ordin juridic n sistemul intern, care poate constitui o problem structural sau specific, (a se vedea Cauza Beian c. Romniei, hotrrea din 6 decembrie 2007, 37-409), unde CEDO s-a pronunat destul de dur pe cazul aplicrii neunitare a practicii judiciare;

- cnd se impune perfecionarea cadrului legislativ, (a se vedea hotrrea n cauza Iordachi i alii c. Moldovei din 10.02.2009, 53), unde s-a constatat c ...legislaia Republicii Moldova nu acord o protecie adecvat mpotriva abuzului de putere din partea statului n domeniul interceptrii convorbirilor telefonice. Prin urmare, ingerina n drepturile reclamanilor garantate de articolul 8 nu a fost prevzut de lege.

16. Conform jurisprudenei CEDO, dreptul la judecarea ntr-un mod echitabil de ctre o instan, aa cum este garantat de articolul 6 1 din Convenia European, trebuie interpretat n lumina Preambulului Conveniei, care, n partea sa relevant, declar preeminena dreptului ca o parte a motenirii comune a Statelor Contractante.

Unul dintre aspectele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care cere, ntre altele, ca atunci cnd instanele judectoreti dau o apreciere final unei chestiuni, constatarea lor s nu mai poat fi pus n discuie (a se vedea cauza Brumrescu c. Romniei, [GC], nr.28342/95, 61, ECHR 1999-VII, i cauza Roca c. Moldovei, nr.6267/02, 24, 22 martie 2005).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului

caracterului irevocabil al hotrrilor judectoreti. Acest principiu cere ca nici o parte s nu aib dreptul s solicite revizuirea unei hotrri irevocabile i obligatorii doar cu scopul de a obine o reexaminare i o nou determinare a cauzei. Competena instanelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitat pentru a corecta erorile judiciare i omisiunile justiiei, dar nu pentru a efectua o nou examinare. Revizuirea nu trebuie considerat un apel camuflat, iar simpla existen a dou opinii diferite cu privire la aceeai chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificat doar atunci cnd este necesar, pe motivul unor circumstane eseniale i convingtoare (cauza Roca, citat mai sus, 25).

17. n conformitate cu prevederile art. 46 din Convenia European, interpretate n lumina Recomandrii Comitetului de Minitri al Consiliului Europei nr. R (2000) 2 din 19 ianuarie 2000 Cu privire la reexaminarea sau redeschiderea unor cazuri la nivel intern n urma hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului (n continuare Recomandare privind revizuirea), prile contractante snt ncurajate s-i examineze sistemele juridice naionale n vederea asigurrii c exist posibiliti adecvate pentru reexaminarea cauzei, inclusiv redeschiderea procedurilor, n cazuri n care Curtea a constatat o violare a Conveniei, n special unde:

1. partea lezat continu s suporte consecine negative foarte grave datorit rezultatului deciziei naionale n cauz, care nu snt n mod adecvat remediate prin satisfacia echitabil i nu pot fi rectificate dect prin reexaminare sau redeschidere, i

2. din hotrrea Curii rezult c: a) decizia naional contestat este n esen contrar Conveniei, sau b) violarea contestat este cauzat de erori sau deficiene procedurale de o

asemenea gravitate nct apare un dubiu serios n privina rezultatului procedurilor naionale contestate.

n acest sens se reine c nu orice nclcare a Conveniei Europene sau a Protocoalelor sale comis de Republica Moldova, constatat de ctre CEDO, reprezint temei pentru revizuirea unei hotrri judectoreti, n legtur cu noile circumstane.

Actul judectoresc urmeaz a fi supus revizuirii n cazul n care petiionarul (justiiabilul) continu s suporte consecinele negative ale unui astfel de act (de exemplu, n cazul n care persoana continu s fie n stare de arest contrar prevederilor Conveniei), iar compensarea unei satisfacii echitabile pentru prejudiciul cauzat acordat de CEDO petiionarului, n conformitate cu art. 41 din Convenia European, sau alte mijloace care nu au legtur cu revizuirea, nu asigur restabilirea drepturilor i libertilor nclcate.

n acelai timp, nclcarea constatat de ctre CEDO permite cel puin s se ajung la una din concluzii c hotrrea contestat este n esen contrar prevederilor Conveniei Europene (ex.: hotrrea privind expulzarea persoanei din ar a fost recunoscut de ctre CEDO contrar prevederilor art. 8 din Convenia European), sau c nclcarea prevederilor Conveniei sau a Protocoalelor sale, care poart un caracter procedural, pune la ndoial rezultatele examinrii cauzei (ex.: respingerea demersului privind efectuarea unei expertize, rezultatele creia ar putea fi decisive (art. 6 din Convenia European)).

La examinarea chestiunii privind necesitatea revizuirii actului judectoresc urmeaz s se in cont de raportul de cauzalitate dintre nclcarea prevederilor Conveniei Europene i a Protocoalelor sale, constatat de CEDO, i consecinele nefavorabile pe care urmeaz s le suporte petiionarul.

n context, se mai menioneaz c legiuitorul, prin prisma art. 4641 CPP, a stabilit c hotrrile irevocabile pronunate n cauzele n care Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale ale omului ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol ca urmare a

soluionrii amiabile a litigiului dintre stat i reclamani pot fi supuse revizuirii dac cel puin una dintre consecinele grave ale nclcrii Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceasta continu s se produc i nu poate fi remediat dect prin revizuirea hotrrii pronunate.

18. n cazul n care CEDO a constatat nclcri ale drepturilor procedurale ale persoanelor care sunt atrase n proces, precum i care nu sunt atrase n proces, dar care urmau a fi atrase n proces, instana de judecat la revizuirea actului judectoresc, nlturnd, dac aceasta este posibil n funcie de circumstanele cauzei, de nclcrile Conveniei Europene sau a Protocoalelor sale, poate pronuna o hotrre similar celei anterioare (art. 46 din Convenie, interpretat prin prisma Recomandrii privind revizuirea).

19. Efectele hotrrilor CEDO prin care se constat violarea de ctre instanele naionale a drepturilor omului, consfinite n Convenia European, cu ocazia anulrii hotrrilor rmase irevocabile, dup epuizarea tuturor cilor de atac prevzute de legislaia naional, opereaz asupra acestor hotrri prin intermediul cii de atac extraordinare, a revizuirii, prin care instana i retracteaz propria hotrre.

Prioritatea reglementrilor internaionale, a pactelor i tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului fa de legislaia intern, n cazul neconcordanei dintre acestea, precum i principiul de interpretare i aplicare a dispoziiilor constituionale privind drepturile i libertile cetenilor n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i celelalte tratate la care Republica Moldova este parte, toate consacrate constituional de art.4, motiveaz aplicarea reglementrilor legale privind revizuirea actelor de dispoziie judectoreti.

Procedura de revizuire a dispoziiilor judectoreti, inclusiv n legtur cu nclcrile prevederilor Conveniei i a Protocoalelor sale, constatate de CEDO, snt reglementate de prevederile Capitolului XXXIX Revizuirea hotrrilor din Codul de procedur civil i Capitolul V, Seciunea a 2-a Revizuirea procesului penal din Codul de procedur penal.

La fel, Codul contravenional permite revizuirea procedurilor judiciare contravenionale care pot fi sau sunt contrare Conveniei Europene.

Articolul 475 alin. (2) Cod contravenional prevede c revizuirea poate fi solicitat dac:

a) instana de judecat internaional, prin hotrre, a constatat o nclcare a drepturilor i libertilor omului care poate fi reparat la o nou judecare;

d) exist o procedur pornit n cauza dat n faa unei instane internaionale;

Se reine c, n conformitate cu art. 4641 alin. (4) CPP, cererea de revizuire se face n termen de un an de la data publicrii hotrrii Curii Europene a Drepturilor Omului n Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

n aspect civil, Capitolul XXXIX al Codului de procedur civil nu prevede restricii i nu instituie termen de decdere n cazul omiterii termenului de declarare a cererii de revizuire prevzut de art. 450 CPC. n acest sens, poate fi solicitat repunerea n termen n conformitate cu prevederile art. 116 CPC.

20. Articolul 4 alin. (1) din Protocolul nr.7 a Conveniei Europene stabilete c nimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de 2 ori pentru svrirea unei infraciuni, pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv.

ns aceast dispoziie, potrivit alin. (2) al acestui articol, nu mpiedic redeschiderea procesului, conform legii i procedurii penale a statului respectiv, dac fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental n cadrul procedurii precedente snt de natur s afecteze hotrrea pronunat.

Redeschiderea procesului n cazul n care a fost adoptat o hotrre irevocabil afectat printr-un viciu fundamental este reglementat de art.452-457 Cod de procedur penal - recursul n anulare.

Ca viciu fundamental n cadrul procedurii precedente care a afectat hotrrea pronunat poate fi considerat nclcarea esenial a drepturilor i libertilor garantate de Convenia European i reglementate de legislaia naional prin lege procesual sau prin lege material.

Instana de judecat care decide redeschiderea procesului n condiiile alineatului precedent urmeaz s motiveze care snt acele prevederi ale legii procesuale sau materiale pe care le consider drept viciu fundamental i care n cadrul procedurii precedente au afectat hotrrea irevocabil.

Astfel, n hotrrea Stoianova i Nedelcu c. Romniei din 4 august 2005, CEDO a menionat c, guvernul n-a demonstrat c repriza de urmriri penale nchise printr-o ordonan a procurorului a avut un caracter excepional (a se vedea a contrario, Withey c. Marii Britanii, no. 59493/00, CEDO 2003-X). Or,

redeschiderea urmririi penale a fost ordonat pe motivul c ancheta iniial nu a fost complet. n acest caz, asemenea lipsuri din partea autoritilor nu pot fi imputate reclamanilor i nu ar trebui n concluzie s-i plaseze pe acetia ntr-o situaie defavorabil.

La fel, cu referire la faza de judecare a cauzelor penale, CEDO a subliniat,

referindu-se la noiunea de eroare judiciar, c simpla considerare a faptului c investigaia n cazul reclamantului era incomplet i prtinitoare sau a dus la achitarea eronat, nu poate prin ea nsi, n absena erorilor judiciare sau a unor nclcri serioase a procedurilor judectoreti, abuzuri de putere, erori evidente n aplicarea dreptului material sau a oricrui alt motiv important ce rezult din interesul justiiei, s indice prezena unei erori judiciare n procedura anterioar (a se vedea cauza Radchikov c. Rusiei, pct. 48, hotrrea din 24 mai 2007).

21. Potrivit jurisprudenei CEDO, probele obinute ntr-un mod ilegal nu constituie n sine nclcare a dreptului inculpatului la un proces echitabil. Astfel, CEDO a precizat, n cazul Schenk c. Elveiei (hotrrea din 12 iulie 1988), c utilizarea unei nregistrri ce poart semnele ilegalitii, din motiv c nu a fost ordonat de ctre judectorul de instrucie, nu este nclcare a unui proces echitabil, deoarece aprarea a avut posibilitatea de a contesta autenticitatea

nregistrrilor n termenii i modul stabilit prin lege. n acest context, se menioneaz c, prin prisma art.251 alin.(4) Cod de

procedur penal, inculpatul poate invoca nulitatea relativ a actelor procedurale, dac a fost invocat n cursul efecturii aciunii - cnd partea este prezent, sau la terminarea urmririi penale - cnd partea ia cunotin de materialele dosarului, sau n instana de judecat - cnd partea a fost absent la efectuarea aciunii procesuale, precum i n cazul n care proba este prezentat nemijlocit n instan.

Potrivit prevederilor art.95 Cod de procedur penal, partea aprrii poate invoca la etapa urmririi penale chestiunea admisibilitii datelor n calitate de probe pe care o decide organul de urmrire penal, din oficiu sau la cererea prilor, ori, dup caz, instana de judecat.

22. Se reine c, n conformitate cu jurisprudena CEDO, instanele de judecat snt obligate s demonstreze circumstanele ce in de vinovia inculpatului cu adoptarea unor soluii motivate, or, lipsa acestora atest o nclcare a dreptului la un proces echitabil, astfel, CEDO a reiterat n acest sens c n cazul n care instanele judectoreti naionale se abin de a da un rspuns special i explicit la cele mai importante ntrebri, fr a acorda prii care a formulat-o posibilitatea de a ti dac acest mijloc de aprare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera ca o nclcare a dreptului la un proces echitabil. (Cazurile Hiro Blani c. Spaniei, Ruis Toriho c. Spaniei, Popov nr. 2 c. Moldovei, Albina c. Romniei etc.).

23. La naintarea cererii cu privire la recuperarea prejudiciului n legtur cu constatarea de ctre CEDO a nclcrii prevederilor Conveniei Europene sau a Protocoalelor sale, instanele judectoreti urmeaz s in cont de temeiurile despgubirii echitabile acordate reclamantului n conformitate cu art. 41 din Convenia European. De exemplu, nu poate fi admis aciunea reclamantului privind repararea prejudiciului moral, cauzat ca urmare a tratamentului inuman,

contrar art. 3 din Convenia European, care a avut loc ntr-o anumit perioad de timp, n cazul n care CEDO pentru aceleai temeiuri i-a acordat deja despgubiri pentru prejudiciul cauzat.

Cu toate acestea, nu se admite respingerea cererii reclamantului privind

repararea prejudiciului moral doar n legtur cu faptul c CEDO nu a acordat reclamantului astfel de despgubiri, cu excepia cazului n care CEDO a considerat c simpla constatare a dreptului violat poate constitui n sine o satisfacie echitabil suficient.

24. Se abrog Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie privind aplicarea

n practica judiciar de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei Europene pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nr. 17 din 19.06.2000.

Preedintele Curii Supreme de Justiie Mihai Poalelungi

Chiinu 09 iunie 2014

nr. 3