1

Judectoria Rcani, mun. Chiinu Dosarul nr. 2ra-3083/14 Judector: N. Arabadji Curtea de Apel Chiinu Judectori: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi

Republica Moldova

Curtea Suprem de Justiie

D E C I Z I E

19 noiembrie 2014 mun. Chiinu

Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie

n componena: Preedintele completului, judectorul Iulia Srcu Judectori: Tamara Chica-Doneva, Ion Dru,

Valentina Clevad, Iuliana Oprea

examinnd recursul declarat de ctre urcan Rita, n cauza civil intentat la cererea de chemare n judecat depus de Ilie (Arhip) Elena mpotriva lui urcan Rita privind declararea nulitii contractului de arvun, ncasarea dublei arvunei, a dobnzii de ntrziere, a inflaiei i repararea prejudiciului moral,

mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 04 iunie 2014,

C O N S T A T :

La 16 iunie 2011, Elena Ilie (Arhip) a depus cerere de chemare n judecat mpotriva Ritei urcan cu privire la declararea nulitii contractului de arvun i ncasarea dublei arvunei, a dobnzii de ntrziere, a inflaiei i repararea prejudiciului moral.

n motivarea aciunii reclamanta a indicat c avea nevoie de spaiu locativ i prin intermediul unor persoane, a fcut cunotin cu prta, iar din discuiile avute cu ultima, a aflat c aceasta a primit motenire o cas de locuit, pe care dorete s o vnd.

Susine c prin negocieri, ele au ajuns la nelegerea c prta i va vnde 2/3 cote-parte din casa de locuit din str. Crizantemelor, 7, or. Soroca contra sumei de

7000 Euro ca ulterior, prta urma s devin proprietara a 1 /3 cot-parte din casa de locuit, pe care, de asemenea, urma s o vnd reclamantei.

Invoc c contractul de vnzare-cumprare urma s fie ntocmit pn la 16 septembrie 2009, prtei fiindu-i transmis suma de 4000 Euro, cu titlu de arvun, care constituia, conform cursului oficial al Bncii Naionale a Moldovei, suma de 55 960 lei. Suma menionat a fost primit de ctre prt n numerar, iar contractul de arvun a fost autentificat notarial.

Menioneaz c la 16 septembrie 2009, conform nelegerii, ea i-a prezentat prtei restul banilor, adic suma de 3000 Euro, sum pe care aceasta a refuzat s o

2

primeasc din motiv c a gsit un alt cumprtor, care i v-a achita un pre mai mare pentru casa de locuit.

Susine c la ncercrile sale de a o convinge pe prt c nu procedeaz corect, aceasta nu a reacionat n nici un fel.

Solicit anularea contractului de arvun ncheiat ntre ea i prt la 16 septembrie 2008 i ncasarea de la prt a dublei arvune n sum de 8000 Euro i a cheltuielilor de judecat.

Ulterior, Elena Arhip (Ilie) a depus cerere de chemare n judecat suplimentar, solicitnd ncasarea de la prt a dobnzii de ntrziere, a inflaiei i repararea prejudiciului moral n sum de 50 000 lei.

Prin ncheierea Judectoriei Soroca din 23 august 2011 a fost admis cererea Elenei Arhip (Ilie) cu privire la asigurarea aciunii i a fost interzis Ritei urcan s ncheie careva tranzacii de nstrinare a bunului imobil din str. Crizantemelor,7, or. Soroca, ce-i aparine cu drept de proprietate.

Prin decizia Curii de Apel Bli din 24 noiembrie 2011 a fost respins recursul declarat de ctre Rita urcan i meninut ncheierea primei instane.

Prin ncheierea Judectoriei Soroca din 13 aprilie 2012 a fost respins cererea depus de ctre avocatul Ritei urcan cu privire la strmutarea pricinii.

Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 18 septembrie 2012 a fost admis recursul declarat de ctre Rita urcan reprezentat de ctre Drago Chetraru, casat ncheierea primei instane i emis o nou ncheiere, prin care a fost admis demersul avocatului Drago Chetraru cu privire la strmutarea pricinii i a fost strmutat pricina la Judectoria Rcani mun. Chiinu pentru examinare n fond.

Prin hotrrea Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 24 decembrie 2013 cererea lui Arhip (Ilie) Elena mpotriva lui urcan Rita a fost respins ca nefondat.

Pentru a hotr astfel instana de fond a stabilit c motivul invocat de reclamant n aciune nu este bazat pe suport legal i probatoriul.

La 23 ianuarie 2014 i 10 martie 2014, Elena Arhip (Ilie) a declarat apel mpotriva hotrrii primei instane, cernd repunerea n termenul de declarare a apelului i admiterea acestuia, casarea hotrrii primei instane i emiterea unei noi hotrri cu privire la admiterea aciunii, cu ncasarea cheltuielilor de judecat.

Prin ncheierea Curii de Apel Chiinu din 02 aprilie 2014 a fost admis cererea i repus n termenul de declarare a apelului.

La 29 aprilie 2014, Elena Arhip (Ilie) a declarat apel suplimentar, cernd admiterea apelului, casarea hotrrii instanei de fond cu emiterea unei noi hotrri prin care cererea de chemare n judecat s fie admis.

n motivarea apelului a indicat c, prima instan la adoptarea hotrrii nu a constatat i nu a elucidat pe deplin circumstanele care au importan pentru soluionarea pricinii n fond, concluziile expuse n hotrre sunt n contradicie cu circumstanele pricinii, ct i au fost nclcate i aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 04 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de ctre Elena Arhip (Ilie) i s-a casat hotrrea Judectoriei sect. Rcani, mun. Chiinu din 24 decembrie 2013. S-a emis o hotrre nou prin care s-a admits parial aciunea Elenei Arhip (Ilie) mpotriva Ritei urcan astfel s-a dispus ncasarea de la Rita urcan n beneficiul Elenei Arhip (Ilie) dublul arvunei n sum de 8000 (opt

3

mii) Euro sau echivalentul n lei moldoveneti conform cursului oficial al Bncii Naionale a Moldovei la data executrii hotrrii i s-a ncasat de la Rita urcan n beneficiul Elenei Arhip (Ilie) cheltuielile de judecat n sum de 2850 lei. n rest aciunea s-a respins ca fiind nentemeiat.

Pentru a hotr astfel, instana de apel a conchis c motivele invocate de apelant i-au gsit reflectare de fapt n probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate n cererea de apel sunt ntemeiate.

Totodat, instana de apel a indicat c, prima instan nu a dat o apreciare obiectiv i just probelor administrate, nu a constatat i elucidat pe deplin toate circumstanele care au importan pentru soluionarea pricinii i n consecin a adoptat o hotrre nentemeiat.

Nefiind de acord cu decizia instanei de apel urcan Rita a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integral a deciziei Curii de Apel Chiinu din 04.06.2014 cu meninerea hotrrii Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 24.12.2014.

La 13.10.2014 Arhip (Ilie) Elena a naintat referin prin care solicit declararea ca fiind inadmisibil a recursului naintat de ctre urcan Rita cu meninerea deciziei instanei de apel din 04 iunie 2014.

n motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat neaplicarea normelor de drept material i procedural pertinente cauzei.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul naintat de urcan Rita a fost considerat admisibil i transmis spre examinare ntr-un complet din 5 judectori.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examineaz fr ntiinarea participanilor la proces.

Judecnd recursul declarat mpotriva deciziei date n instana de apel i verificnd, n limitele invocate n recurs i n baza referinei prezentate de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la

urmtoarele. n conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instana de recurs, dup ce

judec recursul, este n drept s admit recursul, s caseze decizia instanei de apel i s menin hotrrea primei instane.

Colegiul susine ca fiind legal i ntemeiat soluia dat de prima instan. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constat cu certitudine c, Elena Ilie

(Arhip) a depus cerere de chemare n judecat mpotriva Ritei urcan cu privire la declararea nulitii contractului de arvun i ncasarea dublei arvunei, a dobnzii de ntrziere, a inflaiei i repararea prejudiciului moral

Instana de fond a respins aciunea, soluie casat de instana de apel care a admis apelul lui Elena Arhip (Ilie) i a emis o hotrre nou prin care a admis parial aciunea Elenei Arhip (Ilie) mpotriva Ritei urcan dispunnd ncasarea de la Rita urcan n beneficiul Elenei Arhip (Ilie) dublul arvunei n sum de 8000 (opt mii) Euro sau echivalentul n lei moldoveneti conform cursului oficial al Bncii Naionale a Moldovei la data executrii hotrrii i a ncasat de la Rita urcan n beneficiul Elenei Arhip (Ilie) cheltuielile de judecat n sum de 2850 lei. n rest aciunea a fost respins ca fiind nentemeiat.

4

Colegiul consider soluia dat de instana de apel ilegal, deoarece decurge din interpretarea greit a circumstanelor cauzei i, ca urmare, aplicarea eronat a normelor de drept material pornind de la urmtoarele.

n drept, Colegiul atest reieind din prevederile art.art. 320, 321 CC al RM, c dreptul de proprietate se poate dobndi, n condiiile legii, prin ocupaiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum i prin hotrre judectoreasc atunci cnd aceasta este translativ de proprietate. Dreptul de proprietate este transmis dobnditorului n momentul predrii bunului mobil dac legea sau contractul nu prevede altfel. n cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobndete la data nscrierii n registrul bunurilor imobile, cu excepiile prevzute de lege.

Conform art. 371 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din

25.02.1998. dreptul de proprietate este valabil fr nregistrarea n registrul bunurilor imobile dac provine din succesiune, accesiune sau vnzare/transmitere silit ori este dobndit prin efectul unui act normativ, prin expropriere sau n temeiul hotrrii judectoreti ori actului executorului judectoresc. Excepia dat se aplic i dreptului de proprietate confirmat de titlul de autentificare a dreptului deintorului de teren eliberat la atribuirea gratuit a terenurilor. Pentru opozabilitatea fa de teri, dreptul de proprietate dobndit urmeaz a fi nregistrat n registrul bunurilor imobile.Dac dreptul de proprietate asupra bunului imobil a fost cedat succesiv, iar nscrieri n registrul bunurilor imobile nu s-au fcut, cea din urm persoan n drept poate cere nscrierea dobndirilor succesive o dat cu nregistrarea dreptului su, prezentnd documentele originale ce dovedesc ntregul ir al actelor juridice efectuate.

Potrivit art. 631 CC al RM, arvuna este o suma de bani sau un alt bun pe care o

parte contractant o d celeilalte pri pentru a confirma ncheierea contractului i a-i garanta executarea. n caz de dubii, suma pltit este considerat avans. nelegerea cu privire la arvun trebuie s fie ntocmit n scris.

Potrivit art. 633 CC al RM dac, pentru neexecutarea contractului, rspunde partea care a dat arvuna, aceasta rmne celeilalte pri. Dac pentru neexecutarea contractului rspunde partea care a primit arvuna, ea este obligat s plteasc celeilalte pri dublul arvunei. Partea care rspunde pentru neexecutarea contractului este obligat s repare celeilalte pri prejudiciul neacoperit prin plata arvunei dac n contract nu este prevzut altfel.

Colegiul reine, reieind din materialele prezentate, c prta urcan Rita dispunea de dreptul de proprietate asupra 2/3 cote-pri din casa de locuit individual i 1/2 cot parte din construcia accesorie a imobilului din str. Crizantemelor, 7, or. Soroca, n baza certificatului de motenitor legal nr.388 din 20.02.2002, nregistrat n Registrul bunurilor imobile la data de 30.03.2011 cu numerele cadastrale respectiv

7801114.263.01 i 7801114.263.02 (f.d. 123-125). Constat Colegiul c, prin contractul din 16.12.2008, autentificat i nregistrat de

ctre notarul Radu Marian cu nr. 5655, reclamanta Ilie Elena, la moment Arhip Elena, i-a transmis lui urcan Rita, iar ultima a primit, arvuna n mrime de 4 000 euro, care conform cursului oficial al Bncii Naionale al RM echivalau cu 55 960 lei, n contul sumei contractului de vnzare-cumprare a 2/3 cot-parte din casa de locuit cu construciile accesorii i lotul aferent casei nr. 7, situat n or. Soroca str. Crizantemelor. Contractul de vnzare-cumprare urma s fie ntocmit pn la data de 16.09.2009, iar preul vnzrii obiectului sus-menionat va constitui 7000 euro (f.d.2).

5

n consecin, reieind din elementele de fapt i motivele de drept, Colegiul consider just constatarea primei instane care a stabilit cu certitudine faptul, c prile n litigiu, adic reclamanta Ilie Elena, la moment Arhip Elena, i prta urcan Rita, au ncheiat la data de 16.12.2008 o nelegere cu privire la arvun ntru confirmarea ncheierii contractului de vnzare-cumprare a imobilului i garantarea executrii lui, acesta din urm fiind autentificat notarial, fapt confirmat prin contractul ntocmit n scris (f.d.2)

n acest sens, Colegiul consider c instana de fond correct a concluzionat c, careva nclcri ale legislaiei n vigoare la ncheierea contractului indicat, nu au fost stabiliet i de fapt nici nu au fost invocate.

Colegiul reine c, ntru executarea contractului dat: - reclamanta Ilie Elena, la moment Arhip Elena, i-a transmis prtei urcan Rita suma de 4 000 euro, n contul sumei contractului de vnzare-cumprare a 2/3 cot-parte din casa de locuit cu construciile accesorii i lotul aferent casei nr. 7, situat n or. Soroca, str. Crizantemelor. Ultima, la fel s-a obligat, c n caz de nerespectare a prevederilor prezentului contract (refuzul procurrii obiectului n termenul indicat n p. 1 al prezentului contract) nu va pretinde la restituirea sumei de arvun achitat; - prta urcan Rita a primit suma de de 4 000 euro i n caz de nerespectare a prevederilor prezentului contract (refuz de la ntocmirea contractului de vnzare-cumprare) s-a obligat s-i restituie lui Ilie Elena suma dubl a arvunei, care va constitui 8000 euro.

Astfel, avnd n vedere circumstanele indicate, Colegiul constat cu certitudine, c contractul nominalizat a fost executat de ctre reclamanta-intimat Arhip Elena i suma de 4 000 euro i-a fost transmis prtei urcan Rita, fapt confirmat prin contractul scris i care nu a fost negat.

Deci, Colegul reine c, nelegerea cu privire la arvun, exprimat prin contractul din 16.12.2008, ncheiat ntre pri a produs efecte juridice i careva motive contrare, la examinarea cazului, nu au fost stabilite.

Colegiul mai reine c, n cererea de chemare n judecat, reclamanta Ilie Elena, la moment Arhip Elena, a invocat c la data de 16.09.2009, conform nelegerii, i-a prezentat prtei restul banilor, adic suma de 3 000 euro, sum pe care urcan Rita a refuzat s o primeasc, din motiv c a gsit un alt cumprtor care i va achita un pre mai mare pentru cas. La ncercrile ei de a o convinge c nu procedeaz corect, prta nu a reacionat n nici un fel, nedorind s discute pe tema dat i nici nu a reacionat la avertizarea c va achita o sum dubl a arvunei.

ns, Colegiul apreciaz ca corect concluzia primei instane care atest, c reclamanta nu a prezentat la naintarea cererii careva probe n acest sens, astfel cum se stipuleaz n art. 118 CPC RM, respectiv, c fiecare parte trebuie s dovedeasc circumstanele pe care le invoc drept temei al preteniilor sale.

n aceast ordine de idei Colegiul conchide c, instana de judecat, pstrnd imparialitatea i obiectivitatea, n baza prevederilor art. 131 CPC al RM, i ntemeiaz concluziile pe explicaiile date de ctre pri asupra circumstanelor care au importan n proces, verificate, n cadrul administrrii probelor, i evaluate deopotriv cu toate celelalte probe.

Astfel, Colegiul reine c, prta-recurenta urcan Rita i reprezentantul acesteia Chetraru Drago au obiectat mpotriva cererii, nu au recunoscut circumstanele invocate i au indicat c, reclamanta urma s dovedeasc refuzul prtei privitor la

6

ncheierea tranzaciei de vnzare-cumprare. Menionnd totodat, c afirmaiile date nu-i gsesc confirmare, deoarece nu au fost de fapt, n realitate i sunt inventate de ctre reclamant.

Instana de recurs stabilete, reieind din constatrile cauzei, c dup ncheierea contractului de arvun, reclamanta a ntrat n folosina bunului imobil i a nceput s locuiasc n cas mpreun cu familia. Mai aproape de expirarea termenului indicat n contract, prta a prentmpinat-o pe reclamant c degrab expir termenul, ns reclamanta a declarat c nu are restul sumei de bani. mpreun s-au deplasat la notar, care i-a explicat prtei c dac nu rspunde de nencheierea contractului, arvuna rmne la prt, dup care ultima, avnd loc de trai n Chiinu, a plecat i a acordat reclamantei termen pentru eliberarea casei i peste un timp casa a fost eliberat, cheile fiind transmise surorii prtei, care locuiete n Soroca. La acest eveniment s-au terminat discuiile ntre reclamant i prt pn la naintarea cererii de chemare n judecat, adic peste aproximativ un an de zile. Reclamanta urma s se adreseze la notar pentru transmiterea cererii contractantei i dup caz, certificarea refuzului de a ncheia contractul de vnzare-cumprare sau depunerea banilor, pe care reclamanta susine c i deinea n depozitul notarului, pentru transmiterea lor ulterioar prtei sau cel puin confirmarea faptului c i deinea.

n acest sens, Colegiul reine ca just argumentul primei instane care a indicat c, conform art. 645 alin. (l) CC al RM, n cazul n care creditorul este n ntrziere sau debitorul, din motive neimputabile lui, nu cunoate identitatea sau domiciliul creditorului, debitorul poate depune banii, valorile mobiliare sau alte documente,

precum i bijuteriile, la o banc sau la notar. Prin urmare, necunoaterea legii nu elibereaz persoana de rspundere, iar reclamanta era n depline posibiliti de a se adresa notarului, care ar putea s-i explice cum s-i soluioneze problema. Mai mult dect att, temeinicia preteniilor indicate n cererea de chemare n judecat este negat de nsi reclamant, care a declarat c a anunat prta despre faptul c deinea restul sumei de bani.

n acest context, Colegiul conchide cu certitudine c prta-recurent urcan Rita a negat circumstanele invocate de ctre reclamanta-intimat, i avnd n vedere prevederile art. 123 CPC al RM, care stipuleaz, c faptele invocate de una din pri nu trebuie dovedite n msura n care cealalt parte nu le-a negat, consider circumstanele, precum c la data de 16.09.2009 prta urcan Rita a refuzat s primeasc suma de 3 000 euro din motiv c a gsit un alt cumprtor care i va achita un pre mai mare pentru cas, ca circumstane negate de ctre prt.

La fel, invocnd, prevederile art. 131 alin. (4) CPC al RM, care stipuleaz, c dac o parte recunoate n edin de judecat faptele pe care cealalt parte i ntemeiaz preteniile, aceasta din urm este degrevat de obligaia dovedirii lor, lund n consideraie nerecunoaterea aciunii de ctre prt ct i neprezentarea de ctre reclamant i reprezentantul acesteia a crorva probe, Colegiul consider ca nedovedite circumstanele privind refuzul prtei de la ntocmirea contractului de vnzare-cumprare, astfel cum se prevede n punctul 4 al contractului indicat.

Colegiul reine ca just argumentul primei instane, conform cruia, instana de judecat, avnd n vedere principiul contradictorialitii i egalitatea prilor n drepturile procedurale, a creat condiii egale prilor pentru exercitarea drepturilor lor, edinele de judecat fiind amnate de mai multe ori, acordnd posibilitate prilor

7

pentru prezentarea probelor necesare, inclusiv la cererea reprezentantului reclamantei,

care, folosindu-se de drepturile sale procedurale, a invocat n edina de judecat un alt temei, argumentnd, c prta chiar dac ar fi dorit s ncheie contractul de vnzare-cumprare al casei, la data de 16.09.2009 nu ar fi putut s-l ncheie deoarece ea a devenit proprietar cu toate drepturile doar la data de 30.03.2011.

n acest sens, Colegul reine c reprezentantul prtei a obiectat i mpotriva temeiului indicat argumentnd c prta urcan Rita a dobndit dreptul de proprietate asupra 2/3 din imobil, prin motenire, dup decesul tatlui su, n 2002, iar la data de 20.02.2002 acesteia i s-a eliberat certificatul de motenitor legal. Notarul, verificnd actele prezentate de prt, a considerat c ultima are dreptul de a ncheia contractul de arvun i ulterior va fi n drept s nstrineze bunul.

Astfel, Colegiul conchide, c ntr-adevr, prta-recurent urcan Rita a dobndit dreptul de proprietate asupra a 2/3 din imobil, prin motenire i la data de 20.02.2002 acesteia i s-a eliberat certificatul de motenitor legal; n legtur cu ce, n baza art. 37

1 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25.02.1998, dreptul de

proprietate este valabil fr nregistrarea n registrul bunurilor imobile. Mai mult ca att, Colegiul reine c, reprezentantul prtei a indicat, c prta s-a

deplasat de mai multe ori la Soroca n scopul perfectrii actelor i ncheierii contractului de vnzare-cumprare a casei de locuit, fapte confirmate prin cererile naintate de ctre prt Oficiului Teritorial Cadastral Soroca din 09.09.2009, bonurile de plat achitate pentru serviciile executate de ctre Oficiului Teritorial Cadastral Soroca din 06.08.2009 i 03.09.2009, circumstane ce confirm prezena prtei de mai multe ori n or. Soroca i disponibilitatea ei de a ncheia contractul de vnzare-cumprare i de a primi suma de bani de la reclamant, ns ultima nu dispunea de acetia. Respectiv, preteniile reclamantei sunt n contradicie, deoarece pe de o parte ultima cere anularea contractului de arvun, ns pe de alt parte solicit executarea contractului i ncasarea arvunei n mrime dubl.

Colegiul susine ca just concluzia primei instane, conform creia, circumstanele indicate nu au fost combtute n edina de judecat i prin urmare, nu poate fi reinuta culpa prtei urcan Rita la nencheierea contractului de vnzare-cumprare.

Raportnd situaia reinut la prevederile legale indicate mai sus, Colegiul conchide, c instanei nu i-au fost prezentate careva probe, ce ar confirma refuzul prtei de la ntocmirea contractului de vnzare-cumprare i reine aici, cu referire la regulile pertinenei i admisibilitii probelor, n baza art. 121, 122 CPC al RM, c reclamanta i reprezentantul acesteia nu au prezentat instanei probe pertinente n confirmarea faptului indicat.

Astfel, reieind din probele administrate, bazat pe cercetarea multiaspectual, complet, neprtinitoare i nemijlocit a tuturor probelor din dosar i apreciate, n baza art. 130 CPC al RM, din punct de vedere al pertinenei, admisibilitii, veridicitii, iar n ansamblul sub toate aspectele n coroborarea lor, Colegiul conchide, n baza art. 633 CC al RM, c pretenia reclamantei-intimate privind ncasarea dublei arvune de la urcan Rita este nentemeiat, ultima fiind ndreptit, n lipsa culpei acesteia, s rein suma contractat conform contractului din 16.12.2008, fapt ce atrage dup sine respingerea captului de cerere privind anularea contractului, ncasarea arvunei n mrime dubl n sum de 8000 euro, a ratei

8

dobnzii i inflaiei suplimentar a cte 3% lunar din suma ce urmeaz a fi ncasat ncepnd cu data naintrii cererii i pn la executarea hotrrii.

Colegiul mai reine ca just i concluzia primei instane, conform creia, raportul juridic dintre reclamanta Ilie Elena i prta urcan Rita este un raport juridic patrimonial obligaional, pentru care legea material nu prevede i obligaia de reparare i a prejudiciului moral, din care considerente a respins i captul de cerere a lui Ilie Elena cu privire la ncasarea prejudiciului moral n mrime de 50 000,00 lei.

Astfel, Colegiul conchide c instana de fond corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de chemare n judecat depus de Ilie (Arhip) Elena mpotriva lui urcan Rita privind declararea nulitii contractului de arvun, ncasarea dublei arvunei, a dobnzii de ntrziere, a inflaiei i repararea prejudiciului moral

n consecin, Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie consider c argumentele aduse de urcan Rita i-au gsit confirmare n cadrul examinrii prezentului recurs.

innd cont de faptul c prima instan a constatat i a elucidat pe deplin toate circumstanele care au importan pentru soluionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea material, adoptnd o hotrre legal i ntemeiat, iar instana de apel a adoptat o hotrre ce reiese din aprecierea eronat a circumstanelor cauzei, ce a dus la interpretarea i aplicarea eronat a legii materiale, Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanei de apel, cu meninerea hotrrii primei instane.

n legtur cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de urcan Rita. Se caseaz decizia Curii de Apel Chiinu din 04 iunie 2014 i se menine

hotrrea Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 24 decembrie 2013, n cauza civil intentat la cererea de chemare n judecat a lui Ilie (Arhip) Elena mpotriva lui urcan Rita privind declararea nulitii contractului de arvun, ncasarea dublei arvunei, a dobnzii de ntrziere, a inflaiei i repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabil din momentul emiterii.

Preedintele edinei, Judectorul Iulia Srcu

Judectorii Tamara Chica-Doneva

Ion Dru

Valentina Clevad

Iuliana Oprea