Horatiu Rusu Esentialism

Identitatea este unul dintre conceptele omni-prezente n literatura de astzi. Sub umbrelasa ns putem include zeci de definiii i poatetot attea diferene. Identitatea este un subiectsensibil i controversat, dar ntotdeaunaactual, indiferent de vrst, sex, profesie,etnie sau ras. Sensibilitatea subiectului edat de asocierea cu teme ce ntotdeauna aucaptat interesul n dezbaterea politic, tiin-ific sau public, precum rasa, naiunea,etnia, clasa .a. l ntlnim astzi frecventutilizat att n literatura de specialitate, cti n agenda public ntr-o palet larg deasocieri: identitate rasial, identitate naio-nal, identitate etnic, identitate de clas,identitate categorial .a. Uneori sfereleacestor concepte se suprapun mai mult, alte-ori mai puin sau deloc, uneori sunt consi-derate interanjabile, iar alteori se exclud,

dar toate acestea se refer, n cele din urm,la colectiviti. Multitudinea de sintagme isemnificaiile sale variate, generate fie dedorina cercettorilor de a sintetiza i a inova,fie de ne(re)cunoaterea poziiei asumate,i-a determinat pe unii s afirme c identitateeste un termen de care abuzm, care tinde snsemne cnd prea mult, cnd prea puin;un termen devenit ambiguu, din cauza supra-ncrcrii sau subncrcrii cu semnificaii;un termen trt i tocit prea mult i de preamuli, un termen ce pare a-i pierde valoareade categorie analitic (vezi i Brubaker [iCooper, 2000). Departe de acest punct devedere, considerm c identitatea este unconcept controversat, la fel ca oricare altuldin tiinele sociale, i c o precizare clar asensurilor n care este utilizat nu poate dects lmureasc chestiunile aflate n discuie.

Teorii ale identitii colective:ntre esenialism i constructivism.De la identitate la identificare*

Horaiu RusuUniversitatea Lucian Blaga, Sibiu

This article analyses the essentialist-constructivist debate in the field of the theories ofcollective identities. First the author identifies the main assumptions of the identityconceptions in both perspectives, their common traits and their critics. Then it isargued that the relation between the essentialist theories of identity and theconstructivist ones should be seen rather as of hybridization than of opposition.Considering this, a working definition and a methodological way of analysing thecollective identity concept is proposed.

Keywords: collective identity, essentialism, constructivism, structures, categoriesCuvinte-cheie: identitate colectiv, esenialism, constructivism, structuri, categorii

* Pri ale lucrului la acest articol au fost sprijinite de grantul CNCSIS ID 56/2007.

Sociologie Romneasc, volumul VII, Nr. 1, 2009, pp. 31-44

32 H. Rusu, Teorii ale identitii colective: ntre esenialism i constructivism

Mai mult dect att, faptul c apreciem cdoar sferele de referin, sunt diferite ras,etnie, clas, gen, .a. ne va permite stratm n continuare teoriile la modul unitar,ca teorii ale identitii colective.

Evident c identitile sunt disputatepentru c nu se afl undeva (vezi i Jenkins,1996), s le putem indica cu degetul, iarcontroversele i au cu siguran originea npoziiile asumate de cercettori pe continu-umurile ontologic (ntre realism i relativism),epistemologic (ntre obiectivism i subiec-tivism) i metodologic (ntre cuantificare saucutarea relaiilor cauzale i interpretare saudescriere). n prezent, diferenele, opoziiilesau bipolaritile evocate anterior sunt trans-puse n mod cvasiunanim vezi: Sayer(1997), Bacov (1998), Woodward (2001),Brubaker, Loveman i Stamatov, (2004),.a. n termeni de esenialism i con-structivism (pentru alte tipologii, n specialale teoriilor identitii etnice i naionale,vezi: Smith, 1999, 3-19; Ozkirimli, 2000;Dungaciu, 2004, 26-31). Cel dinti desem-neaz o perspectiv ce reunete acele teoriicare avanseaz sau pleac de la ideea exis-tenei unor identiti fixe, statice, cu un pro-nunat caracter determinist, omogenizant, iarcel de-al doilea strnge n jurul su teoriicare susin ideea unor identiti contextuale,procesuale, instrumentale, schimbtoare,inventate. Aceste puncte de vedere sunt nso-ite de discursuri despre cultur, trsturiculturale, structuri, granie, categorii, putere,actori, memorii, imagini, emoii, cogniii.a., dar, mai mult dect att, sunt nsoitede ceva mai puternic, de o nevoie de adivide, a clasifica i a crea opoziii chiar iacolo unde poate nu este cazul. Consecinaacestei lupte, ntre eleai i heracli-teeni este c dezbaterile n cmpul teoriiloridentitii colective sunt captive ntr-oncercare sisific de a rspunde fr echivocla problema: este identitatea motenit,esenial i peren sau este n permanen,construit i reconstruit social, fluid iimaginat?

Lucrarea are ca prim pas o revizitarea concepiilor asupra identitii colective

prinse n aceast dezbatere. Vom ncercans s artm, c aceste teorii sunt departede a putea fi aezate ntr-o simpl dihotomie.Vom cuta s evideniem principalele asumpiii criticile lor, punctele lor comune i, vomsublinia ideea existenei unei continuititeoretice temporale, istorice, difereniat nfapt de accente. Alegerea sintagmei binomesenialism constructivism nu este ntm-pltoare, pentru c, n ceea ce priveteteoriile identitii colecive, relaia ntre celedou perspective este, credem, mai degrabuna de hibridizare dect de opoziie pur. nparalel cu acest demers, vom urmri sgsim rspunsuri la urmtoarele ntrebri:ce este, care sunt elementele componente,cum se constituie, i cum poate fi studiatidentitatea? (vezi i Rusu, 2007).

Perspectiva esenialist

Referinele la esenialism sunt foarte frec-vente n literatura curent. Aa cum sugereazi Sayer (1997) avem multe variante de esen-ialism i multe critici ale esenialismuluifiecare modificndu-se odat cu contextul ichestiunea aflat n dezbatere. ntlnimesenialisme dure care pretind c oricesau totul are esene i esenialisme mode-rate care accept c n vreme ce anumitelucruri au esene, altele nu au. Ceea ce leunete ns pe toate este convergena asupaipotezei c obiectele posed anumite pro-prieti eseniale, care le face s fie maidegrab de un anumit fel dect de oricarealtul. Tradus n termeni de asumpii asupraidentitii, regsim aceast idee vezi deexemplu i Brubaker i Cooper (2000, 10)sau Cerulo (1997, 386-387) ntr-una dinformele urmtoare:1. Identitatea colectiv este ceva natural,

esenial, permanent ce se regsete n toioamenii;

2. Identitatea colectiv preexist la actoriisociali, ea este o emergen biologic,psihologic, cultural sau a caracte-risticilor regionale;

33Sociologie Romneasc, volumul VII, Nr. 1, 2009

3. Membrii unei colectiviti internalizeazaceleai caracteristici eseniale ntr-unmod unitar ceea ce sugereaz o expe-rien social determinat, unic.

Sub umbrela esenialist putem cuprindemai multe teorii ale identitii colective.Ne-am oprit ns n cele ce urmeaz n specialasupra celor denumite de unii primordialistesau perenialiste.

Identitatea primordial i peren

Cu toate c de-a lungul timpului a fost intenscriticat i considerat depit, concepiaidentitii ca un construct primordial, nederi-vat, esenial, nc mai capteaz atenia. Aacum noteaz i Woodward, inta principal acriticilor o constituie ideea unui set decaracteristici autentice pe care l mprtesccu toii i care nu se altereaz de-a lungultimpului (2001, 11). Cu toate acestea nueste greit s spunem c n prezent suntemmartorii unui proces de redefinire i recon-strucie a acestei concepii n lumina perspec-tivelor constructiviste (vezi Grosby, 1994 iConnor, 2004), dac avem n vedere c sus-intorii si insist n prezent asupra trs-turilor mai puin accentuate sau subliniate nconcepiile originare ne referim aici laelementele de cognitivism care dup cum os vedem sunt regsite n concepiile lui Shils(1957) i Geertz (1963).

Shils este considerat unul dintre primiicare susine ideea identitii etnice ca pri-mordial. Aceast idee este dezvoltat parialpe baza concepiei lui Tnnies asupra comu-nitii (Gemainschaft) i a lui Cooley asupragrupului primar. Shils argumenteaz coamenii nu sunt legai ntre ei doar prin inter-aciune nu numai rspunsul celeilaltepersoane, adic aprobarea sau dezaprobarea,sau aciunea sa n conformitate sau nu cuateptrile noastre sunt semnificative/impor-tante, ci i anumite trsturi sau caracte-ristici ale acelei persoane care nu fac partedin aciunea sau din atitudinea sa personalfa de noi (1957, 139-40) coerciie, inte-res aa cum o vd eu, societatea modernnu nseamn o mulime singuratic [] Nu

este o Gesselschaft lipsit de suflet, egoist,lipsit de dragoste, de credin, total imper-sonal i lipsit de orice for integrativ nafar de interes sau coerciie (1957, 131) sau ataament fa de un sistem de valoricentrale Integrarea unei societi mariprin ataament, altul dect cel la un sistemcentral de valori a aprut n mintea mea ca oposibilitate (1957, 135) ci i prin altceva,alte proprieti sau credine. Acele carac-teristici care trebuie luate n considerare suntanumite proprieti organice i fizice precumi proprieti ale organismelor n relaie cumediul, care nu au legtur cu structurasocial i de aceea nu deriv din interaciunesocial. Oricine se gndete la tria i ten-siunea ataamentului familial, nelege cataamentul nu este ctre celalalt membru alfamiliei doar ca persoan, ci i ca posesor alunor caliti relaional semnificative spe-ciale, care pot fi descrise numai ca primor-diale. Ataamentul ctre alt membru algrupului de rudenie nu este doar o funcie ainteraciunii. [] El se datoreaz unei anu-mite semnificaii inefabile care este atribuitlegturii de snge (Shils, 1957, 142).Interpretarea clasic este c etosul grupuluiprimar nu este un produs interacional, cialtceva, ceva n care ataamentul primordial,preexistent joac un rol foarte important.Acesta deriv dintr-o semnificaie sacr inerostit pe care toi actorii sociali o acordlegturilor lor de snge. Cu toate c miezulconcepiei lui Shils este i a fost interpretatde regul ca fiind de natur esenialist, iun alt sens este vizibil. Pe lng ideea unorcaliti/proprieti care exist n toi membriiunei societi, datorate legturilor de snge i de aici identitatea ca natural, sine die,diacronic se remarc i ideea c acestataament nu e doar ceva transcendental, cieste i n funcie de percepie: chiar i acolounde afeciunea nu e mare, tangibilitatea ata-amentului ctre alt persoan este evident,n virtutea percepiei noastre asupra calitiisale de membru n grupul de rudenie.(Shils, 1957, 142) Cu alte cuvinte caracterulinefabil al legturii i are geneza ntr-oatribuire cognitiv. Mai mult dect att,


Shils nu neag nicidecum importana inter-aciunii, normativitii i instrumentalismului,ci, dimpotriv\, la fiecare pas spune: pelng interes, nu numai interaciunea .a.

Geertz, considerat cellalt reprezentantal primordialismului n mod poate paradoxal]in^nd seama de poziia pe care o adopt ngeneral, vede identitatea drept o consecin\imediat a faptului de a fi aprut ntr-uncontext social dat: o anume comunitate,regiune, religie, limb i anumite practicisociale. El se refer att la caracteristicibiologice ct i culturale, dar n loc s pun\accent pe legtura de snge, sau mai precispe percepia i semnificaia ei, lrgeteperspectiva accentund pe cele din urm:Prin ataament primordial se nelege acellucru care vine din datul sau mai precis,de vreme ce cultura este implicat nasemenea chestiuni, din datul asumat existenei sociale: contiguitate imediat ilegturi de rudenie n principal, dar dincolode acestea datul ce provine din faptul de afi nscut ntr-o anumit comunitate reli-gioas, de a vorbi o anumit limb, sau chiarun dialect al unei limbi, i din asumareaanumitor practici sociale. Aceste asemnride snge, vorbire, obiceiuri, i aa maideparte, sunt vzute ca inefabile, i uneoricovritoare, coercitive, n i prin ele nsele.Oricine este legat de ruda sa, vecinul su,cel de aceeai credin, ipso facto; ca rezultatnu numai a afeciunii personale, necesitiipractice, interesului comun sau obligaiei, cicel puin n mare msur n virtutea uneiimportane nemsurate, absolute atribuitlegturii nsei (Geertz, 1963, 10). E vizi-bil aceeai dualitate identificat la Shils in consecin se poate face aceeai dublinterpretare: legtura exist, este dat, esteacolo, nrdcinat ntr-o afinitate naturalsau spiritual dar n acelai timp este vzutca inefabil (sacr) i i se atribuie oimportan nemsurat, deci i are genezai ntr-o atribuire de natur cognitiv.

Un alt cercettor ce poate fi inclus ncategoria esenialitilor este van den Berghe.n taxonomiile identitii etnice sau naionaleconcepia sa este cunoscut sub numele de

sociobiologism. n loc s accentueze asupraculturii i percepiei sacralitii legturiisociale aa cum a fcut Geertz, el continui dezvolt ideea lui Shils referitoare la con-sangvinitate i relaie genetic sau biologici o dezvolt. Esena identitii este nsilegtura de snge; identitatea este o formderivat de nepotism. Toate organismelesociale sunt biologic programate s fie nepo-tiste, adic s se comporte favorabil (saualtruist) cu ceilali n funcie de gradul realsau perceput al originii comune. Organismelesociale au evoluat s fie nepotiste pentru cinvestiiile altruiste n organisme cu care nu seafl n relaie nseamn risip biologic [](van den Berghe, 1995, 360). Diferenelesemnificative fa de Shils i Geertz sunt:accentul puternic pe ideea determinanilorbiologici sau genetici i ideea de comparaieinter-societal. Fiind animale inteligente ioportuniste, oamenii folosesc toate indiciileposibile ale rudeniei, preferndu-le pe aceleacare sunt consistente i uor de discriminat.De vreme ce conteaz a fi, n termeni demaximizare a potrivirilor, un fin discrimi-nator al rudeniei ntr-o larg palet de situaiice implic sute sau chiar mii de relaii, va fifolosit orice semn (marker) uor identificabili nefalsificabil al originii comune. (vanden Berghe, 1995, 360) Markerii fizici suntmult mai importani n identificare dect ceiculturali pentru simplul motiv c sunt folosiipentru a diferenia atunci cnd este posibil:atunci cnd markerii genetici, fizici suntreliabili n a diferenia ntre grupuri ei suntfolosii (van den Berghe, 1995, 361).Markerii culturali vor fi folosii numai atuncicnd cei biologici nu sunt evideni. Aadar,identitatea exist obiectiv, ca esen, ngenele noastre, dar totodat este o atribuirebazat pe recunoaterea markerilor biologicisau culturali. Cu toate c abordarea pe careo propune van den Berghe pare radical,avem din nou, iat, ca i n cazul lui Shils iGeertz aceeai dualitate: esen-construcie,stare-proces.

Poate c exemplul cel mai semnificativpentru ilustrarea unui esenialism dur esteconcepia lui Isaac. Dei nu foarte cunoscut,


este cea mai pur form de primordialism pecare am ntlnit-o, i credem c poate atragetoate criticile pe care teoriile la care ne-amreferit mai sus le-au atras, nu ntotdeaunacomplet justificat. Conceptul central este celde identitate grupal de baz (basic groupidentity). Toate valenele de tip cognitivistidentificate la Shils, Geertz sau van denBerghe sunt absente aici. Identitatea grupalde baz exist undeva, n cultura noastr:Trecutul cultural al grupului l nzestreazautomat (pe noul nscut n.n.) printre altele,cu naionalitate sau alte elemente de afilierenaional, regional sau tribal, cu limba,religie i sistemul de valori seturi detradiii, etici, estetici, i atribute care provindin nsi georgafia sau topografia loculuide natere, toate modelnd perspectivele ifelul de via al individului din prima sa zi(Isaac, 1975, 31). Ea exist, de asemenea,n corpul nostru amprentndu-ne: toatecaracteristicile fizice mprtite ale grupuluiachiziionate n lungul proces al seleciei []plus orice altceva ce se transmite prinmembranele parentale, dau fiecrei noipersoane forma original a sinelui su unic(Isaac, 1975, 31).

Pentru a rezuma, s vedem ce rspunsuriofer teoriile enumerate mai sus la ntre-brile noastre relativ la ce este, care suntelementele componente i care e genezaidentitii. n primul rnd avem ideea uneiidentiti colective nelese ca suprastructur,preexistent, determinist, ca esen iden-tificabil n toi membrii unei entiti sociale;consecvent sau subneleas acesteia esteideea de caracter diacronic. Identificm apoiideea genezei biologice i culturale i ideeaimportanei legturilor de tip afectiv sauemoional. Fr ndoial, toate aceste ele-mente se suprapun asumpiilor privind iden-titatea din perspectiva esenialist aa cumle-am indicat la nceputul prezentrii despreacest curent , dar concepiile sunt departede a fi naive sau vulgare. n ansamblu evident, exceptndu-l pe Isaac ele nureprezint un esenialism dur, opusconstructivismului, ci mai degrab concepii

care se deschid i se ntlnesc n mod naturalcu ultimul. Cnd spunem acestea, ne gndimla o idee foarte puin subliniat i ignoratmai ales de cei care critic esenialismul caperspectiv. Este vorba despre ideea atri-buirii sau cogniiei ntlnit pe rnd, aa cumam artat, n fiecare concepie de mai sus:la Shils, ataamentul fa de ceilali se facen virtutea percepiei calitii de membru, laGeertz, n baza atribuirii unei importanenemsurate legturii sociale nsei, iar lavan den Berghe, n baza atribuirii fcute nfuncie de recunoaterea unor markeribiologici sau culturali comuni.

Critici i redefiniri

Din punct de vedere analitic, filosofia saulogica esen]ialist nu poate explica schim-barea identitii1. La modul concret aadar,una dintre direciile de contestare a viziuniiesenialiste este cea a diacronismului iden-titii. n plus o serie de atacuri au fostorientate ctre ideea determinismului bazatpe un nucleu instinctiv, afectiv.

O critic important adresat concepieiesenialiste care are n vedere perenitateaelementelor culturale i, de aici, diacronismulidentitii este adus de Barth. El afirm cnu putem diagnostica identitatea unei entitisociale n funcie de trsturile culturale pecare le are aceasta. Motivul e faptul c trs-turile culturale sunt supuse schimbrii idac devin criteriu de diagnoz putem pierden cele din urm obiectul identificrii: Devreme ce proveniena istoric a oricrui an-samblu de trsturi culturale e divers, careeste unitatea a crei continuitate n timp esteanalizat n asemenea studii? n mod para-doxal ar trebui s includ culturi din trecutcare cu siguran vor fi excluse din analizn prezent din cauza diferenelor n form diferene exact de tipul celor care sunt uti-lizate n diferenierea sincronic a unitilor(Barth, 1981, 5). Baumann (1999, 84) spunela rndul su foarte plastic: perspectivaesenialist asupra culturii transform copiiin fotocopii i adulii n roboi2.


Probabil cea mai cunoscut critic3 fcutde pe poziii constructiviste aparine lui Elleri Coughlan (1993). Cei doi au ncercat sarate c primordialismul ca abordare teoreticnu are ce cuta n tiinele sociale. Princi-palele argumente folosite au fost: a spunec identitatea e ceva predominant afectiv ic e generat de emoii preexistente, nederi-vate, i neanalizabile este nesociologic4; ia vorbi despre inefabilitatea legturii estenetiinific. Cu alte cuvinte dimensiuneaafectiv este dac nu imposibil, cel puinfoarte greu de studiat conform rigorilortiinelor sociale. Primordialismul spun ceidoi sugereaz c aceste legturi emoionale,afective nu sunt nscute n interaciunesocial, ci se gsesc cumva, implicit n nseirelaiile (de rudenie sau etnice) existente.Acest fapt conduce la o mistificare a emo-iilor, o desocializare a fenomenului (Elleri Coughlan, 1993, 192).

Printre autorii care preiau n ultima peri-oad teze esenialiste combtnd criticile seafl Grosby i Connor. Ei ncearc s acre-diteze ideea conform creia faptul c iden-titatea i are sursa n atribuirile fcute deactorii sociali, nu nseamn c i pierderealitatea sau esena. Grosby (1994) rede-finete importana credinei n semnificaiafenomenului de descenden biologic saude rudenie. Susinnd teza diacronismului elafirm c persistena acestor credine sedatoreaz faptului c sunt legate de nsifenomenul vieii: Aici gsim o parte dinmotivaia semnificaiei pe care fiinele umaneo atribuie relaiilor primordiale prezentela natere: familia, localitatea i semenii,poart, transmit i protejeaz viaa. Acestaeste motivul pentru care oamenii au atribuitntotdeauna i continu s atribuie sacralitateobiectelor primordiale i ataamentelor pecare le au fa de acestea (Grosby, 1994,169). Pe aceleai coordonate, Connor afirmc identitatea nu i extrage sustenabilitateadin fapte, ci din percepii; nu din istoriacronologic/factual, ci din istoria sensibil/simit, cu alte cuvinte identitatea este acolo,exist, pentru c este perceput a fi acolo;este perceput a fi etern i deasupra

timpului i nu faptele, ci percepia fapteloreste cea care ghideaz atitudinile i comporta-mentul (Connor, 2004, 45). Esena identi-tii este determinat n primul rnd, de olegtur psihologic ce unete i difereniazoamenii, de sentimentul nrudirii ancestrale(Connor, 1994, 197).

Putem acum s identificm principaleleaxe n jurul crora sunt construite discursu-rile (ai cror poli sunt considera]i de c\treunii generatori de opoziii de unde i taxo-nomiile curente dar pe care preferm s iconsiderm ca fiind mai degrab comple-mentariti) n teoriile curente asupra iden-titii: cultur-ereditate, structur-aciune,colectiv-personal, afectivitate-cogniie, emic--etic. Cele mai interesante confruntri se vorprefigura n continuare credem pe conti-nuumul afectivitate-cogniie.

Perspectiva constructivist

Concepiile constructiviste, dominante nprezent, apar ca reacie la teoriile precedentecare-i deriv explicaiile pornind de laasumpia existenei unor stri finale i lalimitrile impuse astfel actorilor sociali.Accentul este mutat de pe suprastructur(esene) pe actorul social i pe abilitile saupotenele lui acionale. Rspunsul la ntre-barea cine suntem? nu trebuie s fieneaprat o calitate sau un substantiv; noisuntem oameni care facem un anumit lucruntr-un anumit fel poate fi cel puin la fel derevelator (Jasper i Polenta, 2001, 293).

Evident, aa cum nu avem un singur esen-ialism, nu avem nici un singur constructivism.Dimpotriv\ aria teoriilor ce pot fi cuprinsesub acest termen umbrel este mult mai largi mai variat. Ceea ce le unete n ultiminstan sunt asumpiile de baz asupra cu-noaterii i realitii sociale ce sunt constru-ite, n schimbare i chiar multiple; lucrurilenu exist n sine, sunt doar categorii sauconstructe generate de percepiile noastre.Transpus n termeni de asumpii asupraidentitii, aceast idee poate lua oricare dinformele urmtoare:


1. Identitatea colectiv este o construciesocial.

2. Identitatea colectiv are caracter instru-mental.

3. Identitatea colectiv este o reprezentarecontextual, fr substan, deci multipli fluid.

O s exemplificm aceast poziie cuteorii ale identitii denumite de alii con-textualiste, situaionaliste, instrumentale, cog-nitiviste, sau invenioniste.

Identitatea contextual,instrumental, atribuit i imaginat

n general, Barth este considerat a fi unuldintre cei care schimb perspectiva asupraidentitii mutnd accentul de pe concen-trarea pe elemente ale culturii (substan iconinut) i abordare emic pe cogniie[i abordare etic. n loc s se centreze pedeterminismul structural (structuralismul ifuncionalismul erau nc dominante n aceaperioad) el acord atenie sporit cogniiiloractorilor sociali: hetero i auto atribuirii.Identitatea nu este un fenomen care estegenerat i are loc n interiorul unei societi,ci n procesul de interaciune ntre societi:diferenierile etnice nu depind de absenainteraciunii sociale ci, dimpotriv\, de regulaceasta reprezint fundaia pe care sistemelesociale sunt construite (Barth, 1985, 199).Grupurile etnice, spune Barth, sunt categorii(de auto i hetero atribuire) ca orice altform de organizare social. Identitile suntcategorii de atribuire i identificare fcutede nsi actorii sociali n scopul organizriiinteraciunii; ele sunt poate, nainte de orice,o chestiune de politic, decizie i orientarectre anumite obiective5. Aadar, identitateaapare, se construiete i capt relevan isens n cadrul proceselor de interaciunesocial, tranzacionale. Din acest motiv, studiulproceselor generative i de conservare aidentitii trebuie s i mute atenia de peistoria intern a grupului pe granie i men-inerea lor. Cu toate c identificarea sauatribuirea unei identiti se face i n funcie

de anumite elemente culturale consideratesemnificative sau a ceea ce Barth numeteidentitate general de baz6, accentul trebuiemutat spune el de pe coninut, de pe culturpe graniele sociale (percepute) i meni-nerea lor: atunci cnd este definit ca ungrup ascriptiv, natura unitii etnice esteclar: depinde de meninerea granielor.Trsturile culturale care semnalizeazgrania se pot schimba, trsturile culturaleale membrilor se pot de asemenea schimba,chiar i forma de organizare a grupului sepoate schimba i totui faptul diferenieriintre membri i nemembri ne permite svorbim de continuitate, i s investigm schim-barea formei i a coninutului cultural.(Barth, 1985, 203) Cultura i prezervarea sareprezint mai degrab o implicaie dect ocaracteristic primar: trsturile culturalecare sunt luate n considerare nu reprezintsuma diferenelor obiective [ntre unitileetnice] ci sunt doar acelea pe care actorii leconsider semnificative (Barth, 1985, 203)Aadar graniele sunt produsul a ceea ce actoriisociali consider diferene semnificative; iaracestea sunt date de nelegeri mprtite ide criterii sau standarde de judecare a valoriii performanei. De aceea, identitatea cuivase poate schimba n funcie de standardelevalorice dac performana sa este ineficientsau inadecvat social.

Ideile lui Barth i gsesc originea nconcepia lui Weber asupra identitii etnice.Cele mai importante elemente teoretice nraport cu perspectivele anterioare sunt ideilede proces, interaciune, construcie. Identi-tatea i are geneza n confruntrile tranzac-ionale ale actorilor sociali i este n cele dinurm un proces, o realitate inter-subiectivi schimbtoare. Caracterul static al iden-titii este nlocuit cu unul dinamic.

Pe aceeai linie, Mitchell (1974) introducediferena ntre identitate (etnicitate) conside-rat construct perceptual sau cognitiv i ceade construct structural. Identificarea aparte-nenei la un grup depinde de percepiileactorilor ce variaz n raport cu contextulsocial asupra diferenelor n practici,obiceiuri, credine. Mai mult dect att,


interpretrile determinate social las locdefiniiilor contradictorii, sensul care predo-min fiind de aceea negociat. Acest mod dea vedea etnicitatea ca un set de semnificaiideterminate situaional, las deschis bine-neles, posibilitatea existenei a mai multedefiniii contradictorii pentru un set de actorisociali, ntr-o situaie social, astfel nct sensulcare va prevala este necesar s fie negociatde actorii sociali. (Mitchell, 1974, 42)

n aceeai perioad, Horowitz (1975)dezvolt teoria lui Barth asupra granielorsociale. La ideile acestuia adaug concepialui Tajfel (1959, 1974) referitoare la jude-cile sociale i ideile lui Wallerstein (1960,1972) referitoare la calitatea de membru alunui grup drept consecin a auto i heterodefinirii. Rezultatul este c identitatea esteprodusul auto i hetero atribuirii nu o atri-buire absolut, ci atribuire presupus estecontextual i este multipl7. Pentru c odatcu ideea definirii subiective a identitii apareproblema individual-colectiv, Horowitz dife-reniaz ntre identitate individual i colectiv.La nivel individual identitatea ar putea fimai mult o problem de trsturi sau ele-mente culturale: limb, religie, obiceiuri;la nivel colectiv e o chestiune de granie. Elridic un semn de ntrebare asupra conceperiigranielor n termeni de cultur sau elementeculturale i pune problema n termeni deschimbare a scalelor de percepie, a refe-rinelor i reperelor, dar nu reuete s ofereo alternativ clar pentru c nu reuete sofere alte criterii pentru judecata social(a asemnrilor i deosebirilor) dect celeculturale. Aadar auto i hetero atribuiriledepind de percepia social a similaritilori diferenelor culturale colective. Odat cecontextul social se modific i judecileasupra asemnrilor i deosebirilor fcute,percepiile asupra granielor se schimb,ceea ce va conduce, n cele din urm, laredefinirea lor i n final a identitii.

Brass (1991) dezvolt la rndul su ideilelui Barth. Identitatea nu este doar o con-strucie a actorilor sociali, ci este o construciecu caracter preponderent politic. Identitateaeste creaia elitelor care fabric i manipuleaz

elemente ale culturii grupurilor mai largi decare aparin (vezi i Hobsbawm, 1983),pentru a-i atinge scopurile. Brass identifictrei vectori pe care conceptul de identitatepoate fi construit: obiectivi markerii cul-turali obiectivi pot fi limba sau dialectul, unport distinctiv sau obiceiuri alimentare,religie sau ras (1991, 19) subiectivi autodefiniri ale identitii i comportamentali modaliti specifice de comportament iinteraciune. Practic pentru Brass consti-tuirea unei identiti colective este procesultrecerii de la stadiul de categorie la stadiulde comunitate ca o consecin a aciuniielitelor, nseamn manipularea unor trsturiculturale selective, i un efort de a aducecongruen ntre o mulime de simboluri.

Mai recent, accentul este mutat din ce nce mai mult pe ideile de definire categorial,negociere, multiplicitate, imaginaie, fluidi-tate. Pentru Jenkins orice tip de identitate esteo identitate social. ntr-o minim accepiuneaceasta se refer la modurile/felurile n careindivizii i colectivitile se disting n rela-iile sociale de ali indivizi i alte colectiviti.E un mod de stabilire i semnificare ntreindivizi/colectiviti a relaiilor de similili-tudine i difereniere (Jenkins, 1996, 3). Elface distincie ntre definirea extern i ceaintern a identitii. Dac definirea e internvorbim mai mult de identitate de grup, iardac e extern vorbim mai mult de categoriesocial. Baza identitii de grup o constituieo combinaie a auto-imaginilor i imaginilorpublice (heteroimagini) n cadrul unui procescomplex de negociere a sesurilor/nelesu-rilor comune. Jenkins (1994, 1996) vedeidentitatea social ca produs al conjuncieiproceselor de definire intern i extern, carezultat al negocierii. Identificarea cu grupul(intern) i categorizarea (extern) nutrebuie nelese ca dou procese separate cica doi poli ai aceluiai continuum, combi-nndu-se n relaii specifice i dependentede situaie de rezisten sau re-ntrire. Eaare un dublu caracter: nominal i virtual;nominal adic un nume i virtual adic oexperien. Distincia se bazeaz pe ideea cidentitatea e mai degrab realizare practic


adic proces, dect static i capt relevanpentru c una poate s se schimbe, iar cea-lalt nu. Identitatea virtual poate fi neleasca semnificaia numelui i poate s semodifice n vreme ce numele poate rmnela fel i vice-versa.

Avnd n vedere aceeai distincie fcutde Jenkins, extern-intern, Calhoun (1994,1997) consider c identitatea de grup esterelaional, iar identitile de trib, etnie,naiune, ras, sunt categoriale8. Diferena,spune el, nu trebuie pus pe coninut, ci petipurile de solidaritate i pe modul de repro-ducere (Calhoun, 1997, 28). Identitatea rela-ional se bazeaz pe existena unor reelede relaii sociale i pe reproducie prin relaiii interaciuni directe. Identitatea categorialeste situaional, membrii categoriilor suntindivizi mai mult sau mai puin similari,trstura definitorie a identificrii ca membrual unei categorii de membrii echivaleni seface prin atribute similare, iar reproducia emediat prin instituii impersonale, de stan-dardizare cultural la scar mare. Identitateaare un aspect stratificat: de rudenie, etnic,naional .a, trsturile relevante fiindselectate n funcie de contexte. Aadar,orice identitate care o depete pe cea degrup de rudenie este categorial pentru c sebazeaz pe plasarea membrilor n aceleaigrupri mai degrab pe baza similaritiidect a relaiilor dintre ei. Identitatea devineimportant la intersecia ntre modurileinterne de a organiza viaa grupului (carenseamn de fapt cultura grupului) i atri-buirile externe de caracter. Markerii identi-ficrii sunt cultura, comportamentul i atitu-dinile (Calhoun, 1997, 40). Problema pentruCalhoun nu este de a vedea dac identitilesunt sau nu reale, ci mai degrab de a vedeac ele nu sunt fixe, ci fluide i maleabile.

Un important pas n acreditarea ideii deconstrucie social a realitii l face Hobsbawm(1983, 1) cnd introduce ideea tradiiilor cainvenii: un set de practici n mod normalsupuse unor reguli, acceptate explicit sauimplicit, i unui ritual sau naturi simbolice,prin intermediul cruia se ncearc inculcareaanumitor valori i norme de comportament

prin repetiie i care implic o continuitatecu trecutul. Inventarea tradiiilor este esen-ial un proces de formalizare i ritualizarecaracterizat prin referire la trecut, prinimpunerea repetiiei (Hobsbawm, 1983, 4).Cu alte cuvinte, Hobsbawm atrage ateniaasupra irealului perenitii unor elementecentrale n identificrile colective. Pe aceeailinie se nscrie i Anderson (1983) cnd vorbetede comuniti imaginate, produs al manipu-lrii elitelor politice, deci de identitate caprodus al imaginaiei.

Hall (1990) vine n ntmpinarea acesteiidei atunci cnd prezint i recunoate doufeluri diferite de gndi despre identitateacultural. Primul reflect poziia conformcreia o comunitate i descoper unicitatean trecutul unei istorii i culturi comune.Cea de-a doua reflect identitatea culturalca pe o chestiune de a deveni nu numai dea fi; aceast conceptualizare nu neag cidentitatea are un trecut, ci ia n considerarefaptul c este reconstruit n permanen nprocesul de re-povestire a trecutului,pentru c reprezentarea asupra trecutului e oreprezentare asupra unei comuniti ima-ginate. Mai recent, Hall (1998, 22) accen-tueaz mai mult pe ideea de procesualitate,reconstrucie i refinisare: n loc s ne gn-dim la identitate ca la un fapt deja mplinit,ar trebui s ne gndim la identitate ca la oproducie care nu este niciodat complet,totdeauna n proces i totdeauna constituitn interiorul i nu exteriorul reprezentrii.

Exemplele ar putea continua ns celeasupra crora ne-am oprit sunt suficiente pentrua releva principalele idei constructiviste nraport cu cele esenialiste. Astfel, se observo deplasare dinspre obiectiv i transcendentspre un subiectiv determinat contextual adic,spre ideea de categorizare; sau cu altecuvinte, identitatea din subiect devine obiectal manipulrii de ctre indivizi sau grupuri.De asemenea, se observ o trecere de la inte-resul pentru trirea afectiv sau emoionalctre cogniie sau raiune. ns, cu toate cse accentueaz pe ideea c elementele cul-turale sau biologice nu sunt suficiente n aface diferena i se subliniaz importana


percepiilor, atribuirilor sau intereselorcontextuale, cultura cu tot ceea ce nseamnea (valori, mituri, memorii, tradiii, .a.)continu s joace un rol critic n ideea deidentitate.

Postmodernism i constructivism

Postmodernismul nu se prezint ca un cmpteoretic unitar, monolitic. Harris (1999, 153)identific, alturi de doctrina discreditriitiinei i tehnologiei occidentale, a respin-gerii realizrilor i instituiilor Vestului, oserie de trsturi care ar caracteriza la modulgeneral postmodernismul: reprezentareavieii sociale ca text; ridicarea textului ilimbii la nivel de fenomen fundamental alexistenei; aplicarea analizei literare tuturorproblemelor; respingerea metodei; intero-garea realitii i a adecvrii limbajului ladescrierea acesteia; aprarea discursurilormultiple; centrarea pe relaiile de putere ihegemonie cultural; relativism extrem itendin ctre nihilism. n general, este nsacceptat c elementul-cheie n filosofia post-modern este revoluia lingvistic. Uniipostmoderniti preiau ipoteza Shapir-Whorfconform creia modul n care vorbim desprelume ne modeleaz weltanschauung-ul, adicfelul n care o nelegem, experimentm sauo trim. Orice afirmaie conine un numrnesfrit de sensuri, deci exist o multitudinede feluri de a vedea i tri lumea: Nu existsemnificaie ultim pentru un anume semn,sens unitar al unui text, sau interpretare cepoate fi privit ca fiind superioar alteia(Latour, 1988, 182-183).

Postmodernismul caut aadar s subli-nieze sau s evidenieze faptul c interpre-trile sunt multiple i s releve totodat pre-supoziiile i arbitrariul organizrii interne atextelor, discursurilor. De aici decurge probabili cel mai important beneficiu pe care laduce, i anume interogarea motivelor carestau n spatele epistemologiilor i ideeaconform creia cunoaterea tiinific [ichiar tiina sunt ideologizate. Totodat acestmod de nelegere indic scepticismul post-modernitilor relativ la cunoatere i realitate.

Postmodernismul se bazeaz doar pe onegare a ontologiei, adic a ideii c existo realitate obiectiv, i pe o epistemologieconstructivist (realitatea este creat prinmodurile noastre de a organiza percepia iprin categoriile noastre de nelegere). Post-modernismul se bazeaz de fapt pe o rstur-nare a raportului ontologie-epistemologie.

n vreme ce, pe de o parte sprijin imbogesc agenda constructivist, pe de altparte, postmodernitii o supun interogaiilor.Astfel se atrage atenia c abordrile con-structiviste implic faptul c identitile suntconstruite n mod interactiv, prin inter-aciune, neglijndu-se astfel rolul puterii nprocesele de clasificare. n plus se sugereazc de fapt ceea ce face constructivismul esteo simpl catalogare o categorizare ce esteprin ea nsi o esenializare. n acest sens,postmodernitii apreciaz c trebuie accen-tuat importana variaiei nu numai ntrecategorii, ci i n interiorul lor, pentru c aspune, de exemplu, antreprenor romn sauromn ortodox pe lng faptul c arat cromn nu e o categorie omogen, impunetotodat, prin recategorizare, o logic esen-ialist. (vezi Cerulo, 1997, 391-392). Altfelspus, realitile sociale sau categoriile sociale,chiar dac sunt construite, i maleabile, aula rndul lor esene, n virtutea reificrii saua faptului c oamenii le consider eseniale.(vezi i Berger i Luckmann, 1966)

De la identitate la identificare

Dei cel puin la nivel declarativ pleac depe poziii diferite, teoriile circumscrise attesenialismului, ct i constructivismului para eua: esenialismul, aa cum am ncercats artm, ntr-o ontologie ambigu, n inca-pacitatea de a explica schimbarea .a., iarconstructivismul ntr-o logic sau o aproxi-mare esenialist. Par a eua pentru c, n con-formitate cu logica tradiional pozitivist,dihotomist, nu putem spune, de exemplu,c Pmntul e rotund i plat n acelai timp(vezi Bauman 1999). i cu toate acestea esteexact ceea ce facem n permanen, aa cum


arat Baumann (1999) cnd demonstreaz coamenii posed i utilizeaz o dubl com-peten discursiv: creaz i reific nacelai timp.

Dac lsm la o parte att poziia extremdeterminist ce ngrdete posibilitatealiberului arbitru i transform indivizii nmarionete, sau ceea ce Garfinkel (1967, 68)numea cultural dopes ct i cea post-modern care de fapt formeaz realitateasocial i induce in extremis ideea de solip-sism n majoritatea concepiilor prezentatese poate observa o idee, pe care am ncercats o evideniem pe parcurs, cea de ambi-valen a identitii: n acelai timp stare iproces. Altfel spus, identitile sunt con-strucii (structuri) i se construiesc (procese)n acelai timp, iar acest lucru se vede ntoate concepiile prezentate. Categorizareaca i construcie social nu nseamn nmod necesar o negare a realitii identitii aa cum mrturisete i Smith (1995)9 , ci osubliniere a statutului ambivalent al acesteia:de produs real i imaginat (construit) totodat.Rspunsul la ntrebarea ce este identitatea,este aadar pe ct de simplu pe att de para-doxal: identitatea este n acelai timp cevaesenial i construit.

Ideea c toate construciile categorialesunt eseniale e susinut i de Allport (1954)care arat, tratnd problema prejudecilor,a surselor discriminrii inter-grupuri, coamenii nu au numai tendina de a gndi ntermeni categoriali, ci i de a privi catego-riile sociale ca fiind naturale i a dezvoltacredine n caracterul lor esenial.

Spre acelai rspuns conduc i teorii dincmpul studiilor dedicate culturii. O ilustrarerecent a acestei idei e oferit de Baumann(1999) n analizele sale asupra contextelormulticulturale. Pentru el perspectiva esenia-list i cea constructivist nu sunt opusepentru c: teoria procesual este implicitn toat retorica esenialist (Baumann,1999, 91). Exemplul pe care l folosete esteal unui lider care vrea s ntreasc senti-mentul de solidaritate a unui grup de oameni.n acest scop conductorul caut s convingmembrii grupului de unitatea culturii lor

zugrvind-o drept o motenire imemorial,permanent, dar necontientizat. Aceastmotenire aflat n stare de amoreal/adormire, va spune el, odat renviat devineputernic i eliberatoare. Pentru a-i convingec aa stau lucrurile, liderul va folosi o con-cepie esenialist a culturii: grupul nostruva aciona i va fi unit, aa cum a fost ntot-deauna, n gndire i aciune. ns folosindaceast retoric esenialist, liderul respectivse gsete de fapt n mijlocul unui act creativ.De aceea conchide Baumann (1999, 92) pede o parte a avea o cultur nseamn a creao cultur, iar pe de alt parte orice act decreare a unei culturi este un act de reconfir-mare a unui potenial deja existent. Aadara angaja o retoric esenialist este de faptun act creativ [] retorica este esenialista[adar, activitatea este procesual (Baumann,1999, 91-2).

Fr ndoial o realitate structurabil,mai mult sau mai puin fluid, exist fie co vedem ca o construcie, ca o mare nara-iune, ca dat, ori ca dar (B\descu, 2002) ns n acelai timp ea exist numai nmsura n care este produs i reprodus deactorii sociali. Translatat n cmpul teo-riilor identitii aceast ultim idee ar puteasuna n felul urmtor: putem vorbi de o iden-titate la nivel colectiv n msura n care eaeste produs i reprodus la nivel individual.Cu alte cuvinte ea devine efectiv sau realatunci cnd are implicaii pentru actorulsocial i acesta se identific cu ea.

Identificarea se afl aadar n centruldefinirii i nelegerii identitii. Spre exempluErikson (1968), considerat de muli dreptunul dintre cei ce au revigorat dezbaterileasupra acestui domeniu, definete identitatea,la nivel individual, ca pe un proces continuude combinare de fragmente vechi (dincopilrie) i noi de identificare.

Identificarea colectiv capt pentru noiacelai sens, de proces prin care un actorsocial individual i asum (produce i repro-duce) anumite fragmente sau caracteristicipe care le recunoate (att raional ct i emo-ional) ca fiind similare cu ale altora. Cutoate c, aparent, n aceast conceptualizare


actorul social pare a juca o poziie dominantn raport cu structura, aa cum a artat iJenkins (1994), auto i hetero definirea suntde fapt dou puncte ale aceluiai continuum.Definirea intern este o consecin a nego-cierii cu definirile externe i viceversa. Deaceea, procesul de identificare trebuie priviti neles ca un proces de negociere ce depindede context sau de aranjamentul social dat.Putem spune plecnd de aici c identitateacolectiv este identificarea contextual cuceilali prin intermediul elementelor saucaracteristicilor10 recunoscute ca similare.

Aadar problema recunoaterii realitii,unicitii, stabilitii i eficacitii identitii,se pune n registrul actualizrii sau produceriii reproducerii sale (adic al identificrii)prin trire (emoii, atitudini .a.)11, cogniie,reprezentare, sau aciune social (fie eadiscurs sau comportament).

De aici decurge i metodologia pe careputem s o utilizm n studiul identitii. Nutrebuie s cutm stabilirea sau descope-

rirea identitii unei colectiviti, a uneientiti colective asumate aprioric, ci putemopta pentru cutarea aspectelor comune aleidentitilor individuale, adic a elementelorde identificare comun fie ele valori, memorii,imagini, procese .a ale actorilor sociali.Altfel spus, nu categorizrile arbitrare i niciconstruciile reificate n sine, ci procesul deidentificare cu acestea este cel ce d realitateunei identiti colective.

Aadar studiul identitii este un studiual identificrilor actorilor sociali, i de aceeacaracterul colectiv va fi dat tocmai deelementele comune ale identitilor indivi-duale. Supoziia existenei unor elemente imoduri de identificare comun nu neagnicidecum teza pluralitii sau diversitii cio conine chiar. A cuta elemente comunenu nseamn altceva dect a presupune cexist o mare diversitate de identificri,adic a-i asuma n acelai timp pe lngpostulatul unicitii i postulatul relati-vismului.

Note

1. Vezi i Baumann (1999, 87).2. eng. cultural dope.3. Pentru o prezentare succint a altor autori dar acelorai critici vezi Allahar (2001, 202-4).4. Aceast critic este respins de Grosby (1994) pe baza argumentului c emoiile acompaniaz

percepia cognitiv a obiectului, fiind n fapt cauzate de cogniia unui obiect, n acest cazcogniia rudeniei.

5. Aceasta este ideea pe baza creia Barth este criticat: actorii sociali apar a fi individualiti iinstrumentaliti.

6. Aceast identitate general, de baz, rmne oarecum nedefinit; n acest punct se poate facelegtura cu perspectivele anterioare, esenialiste pentru c aceast identitate general este,dup cum spune Barth, determinat de origine i background o atribuire categorial este oatribuire etnic atunci cnd clasific persoana n termenii identitii sale de baz, cea maigeneral, determinat prezumptiv de originea i backgroundul su (Barth, 1985, 202).

7. Aceste ultime dou caracteristici apar ca o consecin a studierii schimbrii identitii iimportanei contextelor Horowitz (1975).

8. Aceeai distincie se regse[te la Brubaker i Cooper (2000, 15).9. Vezi http://members.tripod.com/GellnerPage/Warwick0.html i http://members. tripod.com/

GellnerPage/ SmithLec.html10. ~n funcie de teoriile la care vrem s ne raportm, cnd ne gndim la elemente sau caracteristici,

putem s vorbim de imagini comune, memorii colective, valori, tradiii, ideologii .a. vezioricare dintre teoriile identitilor de la Durkheim (1964), la Weber (1978) sau Cooley (1909),de la Geertz (1963) sau Shils (1957) la Barth (1969), Horowitz (1975), Anderson (1983),Brass (1991), Smith (1999) .a.

11. Vezi Bdescu (2002, 2005).


Bibliografie

Allahar, Anton. (2001). The Politics of Ethnic Identity Construction in Diasporas andTransnational Identities a special issue of Identity. International Journal of Theory andResearch, 1, 3. 197-208.

Allport, Gordon. (1954). The nature of prejudice. Reading, MA: Addison-Wesley Publishing Co.Anderson, Benedict. (1991). Imagined communities: Reflections on the Origins and Spread of

Nationalism, Londra: Verso.Bacova, Viera. (1998). The construction of national identity on primordialism and

instrumentalism. Human Affairs, 8, 1, 29-43.Barth, Fredrik. (1981). Ethnic group and boundaries. ~n Kuper, Adam (ed.) Selected essays of

Fredrik Barth, Vol. I: Process and form in social life. Londra: Routledge [i Kegan Paul.Baumann, Gerd. (1999). The Multicultural Riddle; Rethinking National, Ethnic, and Religious

Identities. Londra: Routledge.Bdescu, Ilie. (2002). Noologia. Bucureti: Editura Mica Valahie.Bloiu, Raluca i Rusu, Hora]iu. (2003). Identitate etnic i patrimoniu cultural imaterial. n

Revista de Sociologie, 1, 47-54.Berger, Peter L. and Luckmann, Thomas. (1966). The Social Construction of Reality: A Treatise

in the Sociology of Knowledge. New York: Anchor Books.Berghe van den, Pierre L. (1995). Does Race Matter? ~n Nations and Nationalism. 1, 3, 356-68.Brass, Paul. (1991). Ethnicity and Nationalism theory and comparison. New Delhi [etc]: Sage

Publications.Brubaker Rogers i Cooper, Frederik. (2000). Beyond identity. ~n Theory and Society, 29, 1-47.Brubaker, Rogers, Loveman, Mara i Stamatov, Peter. (2004). Ethnicity as Cognition. ~n Theory

and Society. 33, 1, 31-64.Calhoun, Craig. (1994). Social Theory and the Politics of Identity. n Calhoun, C. (ed.), Social

Theory and the Politics of Identity. Oxford: Blackwell, 9-36.Calhoun, Craig. (1997). Nationalism. Minneapolis: University of Minnesota Press.Cerulo, Karen. A. (1997). Identity construction: new issues, new directions. Annual Review of

Sociology. 23, 385-409.Connor, Walker. (1994). Ethno-nationalism: The quest for understanding. Princeton, N.J.:

Princeton University Press.Connor, Walker. (2004). The timelessness of nations. n Nations and Nationalism. 10, 1/2, 2004, 35-47.Dungaciu, Dan. (2004). Naiunea i provocrile (post)modernitii. Bucureti: Editura Tritonic.Eller, Jack. David. i Coughlan Reed M. (1993). The poverty of primordialism: the

demystification of ethnic. n Ethnic and Racial Studies, 16, 2, 183-202.Erikson, Erik H. (1968). Identity: Youth and Crisis. New York: Horton.Garfinkel, Harold (1967). Studies in ethnomethodology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.Gean, Gheorghi. (2005). Antropologia cultural. Un profil epistemologic. Bucureti: Criterion.Gellner, Ernest (1983). Nations and Nationalism. Ithaca: Cornell University Press.Geertz, Clifford. (1963). The integrative revolution. n C. Geertz, Old Societies and New States.

New York: Free Press.Geertz, Clifford. (1975). The Interpretation of Cultures. Selected Essays. New York: Basic Books.Grosby, Steven. (1994). The verdict of history: the inexpungeable tie of primordiality a

response to Eller and Coughlan. n Ethnic and Racial Studies, 17, 1, 164-171.Hall, Stuart. (1991). Old and New Identities. n King, A.D. (ed.), Culture, Globalisation and the

World Sistem, State University of New York at Binghamton.Harris, Marvin (1999). Theories of culture in postmodern times. Walnut Creek: Altamira Press.Horrowitz, Donald L. (1975). Ethnic identity. n Glazer, Nathan [i Moynihan, Daniel P.,

Ethnicity. Theory and Experience. Cambridge: Harvard University Press, 111-140.Isaac, Harold. (1975). Basic group identity. n Glazer, Nathan i Moynihan, Daniel P. (eds.),

Ethnicity. Theory and Experience. Cambridge: Harvard University Press. 29-52.


Jasper, James M. i Polleta, Francesca. (2001). Collective Identity and Social Movements.Annual Review of Sociology. 27, 283-305.

Jenkins, Richard. (1996). Social Identity. Londra: Routledge.Latour, Bruno. (1988). The Pasteurization of France. Cambridge: Harvard.Mitchell, James Clyde. (1974). Perceptions of ethnicity and ethnic behavior: an empirical

exploration. n Cohen, Abner (ed.) Urban Ethnicity, Londra: Tavistock Publications. 1-35.Ozkirimli, Umut. (2000). Theories of Nationalism: A Critical Introduction. New York: St Martins

Press. Rokkan, Stein and Derek Urwin.Rusu Horaiu. (2007). Identitate i profil axiologic: identificri valorice la tineri n Romnia. ~n

Voicu, Bogdan i Voicu, Mlina. (coord) Valori ale romnilor 1993-2006. Iai: Institutul European.Sayer, Andrew. (1997). Essentialism, social constructionism and beyond. The Sociological

Review. 45, 3, 453-87.Shils, Edward. (1957). Primordial, personal, sacred and civil ties: some particular observations

on the relationships of sociological research and theory. n The British Journal of Sociology.8, 2, 130- 45.

Smith, Anthony. D. (1999). Myths and memories of the nation. Oxford: Oxford University Press.Tajfel, Henry. (1959). Quantitative judgment in social perception. British Journal of Psychology.

50, 16-29.Tnnies, Ferdinand. (1957 [1887]). Community and Society. East Lansing: Michigan State

University Press.Wallerstein, Immanuel. (1960). Ethnicity and National Integration in West Africa. n Cahiers

detudes africaines. 3, 129-39.Wallerstein, Immanuel. (1972). Social Conflict in Post-Independence Black Africa: The Concepts

of Race and Status-Group Reconsidered. ~n Ernest Q. Campbell (ed.), Racial Tensions andNational Identity. Nashville: Vanderbilt University Press. 207-26.

Woodward, Kathryn. (1997). Identity and difference. Londra: Sage.

Primit la redacie: octombrie 2008

Horatiu Rusu Esentialism

Documents

Transcript of Horatiu Rusu Esentialism