Ghid privind art. 8 din Convenția europeană a drepturilor...

Ghid privind art. 8 din Convenie - Dreptul la respectarea vieii private i de familie

Curtea European a Drepturilor Omului 1/110 Ultima actualizare: 31.12.2018

Ghid privind art. 8 din Convenia european a drepturilor omului

Dreptul la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a

corespondenei

Actualizat la 31 decembrie 2018



Prezentul ghid a fost ntocmit de Jurisconsultul Curii i nu oblig Curtea. Poate suferi modificri de

form.

Textul original al acestui ghid este n limba englez. Textul a fost finalizat la 31 decembrie 2016. Va fi

actualizat periodic, n conformitate cu evoluia jurisprudenei. Prezenta actualizare a fost finalizat la

31 decembrie 2018.

Ghidurile privind jurisprudena pot fi descrcate de la adresa www.echr.coe.int (Jurispruden - Analiz

juridic - Ghiduri de jurispruden). Pentru informaii noi despre publicaii, v rugm s vizitai contul

de Twitter al Curii https:/twitter.com/echrpublication.

Consiliul Europei/Curtea European a Drepturilor Omului, 2018

Editorii sau organizaiile care doresc s traduc i/sau s reproduc n ntregime sau parial acest raport, n format tiprit sau electronic, se vor adresa ctre [email protected] pentru a primi detalii despre modalitile de autorizare.

Pentru informaii privind traducerile n curs de realizare ale ghidurilor de jurispruden, consultai documentul Traduceri n curs.
https://twitter.com/echrpublicationmailto:[email protected]://www.echr.coe.int/Documents/Translations_pending_ENG.pdf



I. Structura art. 8 7 A. Domeniul de aplicare al art. 8 7 B. Cauza ar trebui evaluat din perspectiva unei obligaii negative sau a unei obligaii pozitive? 8 C. n cazul unei obligaii negative, era ingerina prevzut de lege? 9 D. A urmrit ingerina n cauz un scop legitim? 10 E. Era ingerina necesar ntr-o societate democratic? 11 F. Relaia dintre art. 8 i alte dispoziii ale Conveniei i ale protocoalelor sale 12

1. Viaa privat i de familie 12 a. Art. 2 (dreptul la via) i art. 3 (interzicerea torturii) 12 b. Art. 6 (dreptul la un proces echitabil) 13 c. Art. 9 (libertatea de gndire, de contiin i de religie 14 d. Art. 10 (libertatea de exprimare) 14 e. Art. 14 (interzicerea discriminrii) 14 2. Domiciliu i coresponden 15 a. Art. 2 (dreptul la via) 15 b. Art. 10 (libertatea de exprimare) 16 c. Art. 13 (dreptul la un recurs efectiv) 16 d. Art. 14 (interzicerea discriminrii) 16 e. Art. 34 (cereri individuale) 17 f. Art. 1 din Protocolul nr. 1 (protecia proprietii) 17 g. Art. 2 1 din Protocolul nr. 4 (libertatea de circulaie) 17

II. Via privat 18 A. Sfera vieii private i lipsa unei definiii 18 B. Integritate fizic, psihologic sau moral 18

a. Victimele violenei 19 b. Drepturi reproductive 20 c. Tratament medical forat i proceduri medicale obligatorii 22 d. Boli mintale 22 e. Asisten medical i tratament 24 f. Aspecte legate de sfritul vieii 25 g. Aspecte legate de persoanele cu dizabiliti 25 h. Aspecte privind nhumarea 26 i. Aspecte legate de mediu 27 j. Orientarea sexual i viaa sexual 28 k. Activiti profesionale sau comerciale 28

C. Via privat 30 a. Dreptul la imagine i la protejarea fotografiilor; publicarea fotografiilor, a imaginilor i a articolelor 31 b. Protecia reputaiei unei persoane; calomnia 32 c. Protecia datelor 34 d. Dreptul de acces la informaiile cu caracter personal 37 e. Informaii cu privire la starea de sntate 38 f. Constituirea de dosare sau colectarea de date de ctre serviciile de informaii sau de ctre alte organe ale statului 39 g. Supravegherea poliiei 40 h. Competenele poliiei n materie de interpelare i percheziie 41 i. Viaa privat n detenie 42

D. Identitate i autonomie 42 a. Dreptul la dezvoltare personal i autonomie 42 b. Dreptul unei persoane de a-i afla originea 42 c. Convingeri religioase i filozofice 43 d. Aspectul dorit 43 e. Dreptul la un nume/documente de identitate 43 f. Identitatea de gen 44 g. Dreptul la identitate etnic 45



h. Apatridia, cetenie i reedin 46 i. Starea civil i statutul parental 47

III. Viaa de familie 48 A. Definiia vieii de familie i sensul noiunii de familie 48 B. Obligaie procedural 49 C. Marja de apreciere n ceea ce privete viaa de familie 49 D. Sfera de aplicare a vieii de familie 49

1. Cupluri 49 a. Cstoriile neconforme cu dreptul ordinar, coabitarea de facto 49 b. Cupluri formate din persoane de acelai sex 50 2. Prini 52 Reproducerea asistat medical/dreptul de a deveni printe genetic 52 3. Copii 52 a. Dreptul membrilor unei familii de a se bucura unul de compania celuilalt 52 b. Legturile dintre mama biologic i copii 53 c. Legturi dintre tatl biologic i copii 53 d. Indemnizaie de cretere a copilului, ncredinarea copilului/autoritate printeasc i drept de vizitare 55 e. Rpirea internaional de copii 57 f. Adopia 57 g. Familii care iau un copil n plasament 58 h. Autoritatea printeasc i luarea n ngrijire de ctre stat 59 4. Alte relaii de familie 61 a. Relaiile cu fraii i surorile i cu bunicii 61 b. Dreptul unui unei persoane private de libertate de a pstra legtura cu membrii familiei 62 5. Imigrare i expulzare 62 a. Copiii din centrele de detenie 63 b. Rentregirea familiei 63 c. Decizii de returnare i de expulzare 64 d. Permise de edere 65 6. Interese materiale 65

IV. Domiciliu 67 A. Aspecte generale 67

1. Domeniul de aplicare al noiunii de domiciliu 67 2. Exemple de ingerin 68 3. Marja de apreciere 69

B. Locuinele 69 1. Proprietari 70 2. Chiriai 71 3. Partenerii chiriailor/ocupare neautorizat 72 4. Minoriti i persoanele vulnerabile 72 5. Vizite i percheziii domiciliare, ridicarea de bunuri 73

C. Spaii comerciale 76 D. Cabinete de avocatur 76 E. Locuinele jurnalitilor 77 F. Mediu de la domiciliu 78

1. Abordare general 78 2. Poluare fonic, probleme cu vecinii i alte efecte negative 80 3. Activiti poluante i potenial periculoase 80

V. Coresponden 81 A. Aspecte generale 81

1. Sfera de aplicare a noiunii de coresponden 81 2. Obligaii pozitive 82 3. Abordare general 83



B. Corespondena deinuilor 83 1. Principii generale 83 2. Cazurile n care poate fi necesar o ingerin n corespondena deinuilor 86 3. Corespondena scris 86 4. Conversaiile telefonice 87 5. Corespondena dintre deinui i avocaii lor 87 6. Corespondena cu Curtea 88 7. Corespondena cu jurnalitii 90 8. Corespondena dintre un deinut i un medic 90 9. Corespondena cu rudele apropiate sau cu alte persoane 91 10. Corespondena dintre un deinut i ali destinatari 91

C. Corespondena avocailor 91 D. Supravegherea telecomunicaiilor ntr-un context penal 94 E. Corespondena persoanelor particulare, a profesionitilor i a societilor 95 F. Supravegherea secret special a cetenilor/organizaiilor 96

Lista cauzelor citate 102



Aviz ctre cititori

Prezentul ghid face parte din seria de ghiduri privind Convenia publicate de Curtea European a Drepturilor Omului (n continuare Curtea, Curtea European sau Curtea de la Strasbourg), cu scopul de a informa practicienii dreptului cu privire la hotrrile i deciziile fundamentale pronunate de aceasta. Prezentul ghid analizeaz i rezum jurisprudena n legtur cu art. 8 din Convenia european a drepturilor omului (denumit n continuare Convenia sau Convenia european) pn la 31 august 2018. Cititorii vor gsi aici principiile-cheie dezvoltate n acest domeniu, precum i precedentele relevante.

Jurisprudena citat a fost selectat dintre hotrrile i deciziile de principiu, importante i/sau recente.*

Hotrrile i deciziile Curii soluioneaz nu numai cauzele cu care aceasta a fost nvestit, ci servesc, mai general, pentru a clarifica, proteja i dezvolta normele Conveniei; astfel, acestea contribuie la respectarea, de ctre state, a angajamentelor pe care i le-au asumat n calitate de pri contractante [Irlanda mpotriva Regatului Unit, pct. 154, 18 ianuarie 1978, seria A nr. 25, i, mai recent, Jeronovics mpotriva Letoniei (MC), nr. 44898/10, pct. 109, CEDO 2016].

Sistemul instituit de Convenie are ca finalitate s soluioneze, n interesul general, probleme care in de ordinea public, ridicnd standardele de protecie a drepturilor omului i extinznd jurisprudena din acest domeniu la ntreaga comunitate a statelor care sunt pri ale Conveniei [Konstantin Markin mpotriva Rusiei (MC), pct. 89, nr. 30078/06, CEDO 2012]. Astfel, Curtea a subliniat rolul Conveniei ca instrument constituional al ordinii publice europene n domeniul drepturilor omului [Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim irketi mpotriva Irlandei (MC), nr. 45036/98, pct. 156, CEDO 2005-VI].

Prezentul ghid include referine pentru cuvintele-cheie din fiecare articol citat din Convenie sau din protocoalele sale adiionale. Problemele juridice abordate n fiecare cauz sunt sintetizate ntr-o List de cuvinte cheie, care provin dintr-un tezaur cuprinznd termeni extrai direct (n cea mai mare parte) din textul Conveniei i din protocoalele sale.

Baza de date HUDOC a jurisprudenei Curii permite cutarea dup cuvinte-cheie. Astfel, cutarea dup aceste cuvinte-cheie v permite s gsii un grup de documente cu un coninut juridic similar (motivarea i concluziile Curii din fiecare cauz sunt rezumate prin cuvinte-cheie). Cuvintele-cheie pentru fiecare cauz sunt disponibile n Fia detaliat a cauzelor de pe HUDOC. Pentru mai multe informaii privind baza de date HUDOC i cuvintele-cheie, consultai Manualul de utilizare a HUDOC.

* Jurisprudena citat poate fi n una sau n cele dou limbi oficiale (francez i englez) ale Curii i ale Comisiei Europene a

Drepturilor Omului. Dac nu se specific altfel, referina citat este cea a unei hotrri pe fond, pronunat de o Camer a

Curii. Abrevierea (dec.) se refer la o decizie a Curii, iar meniunea (MC) indic faptul c respectiva cauz a fost

examinat de Marea Camer. Hotrrile Camerei care nu sunt definitive la data publicrii prezentei actualizri sunt marcate

cu un asterisc (*).
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57506http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-165032http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-165032http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109868http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109868http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-69564http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-69564http://www.echr.coe.int/Documents/HUDOC_Keywords_ENG.pdfhttp://www.echr.coe.int/Documents/HUDOC_Keywords_ENG.pdfhttp://hudoc.echr.coe.int/http://www.echr.coe.int/Documents/HUDOC_Manual_2016_ENG.PDF



I. Structura art. 8

1. Pentru a invoca art. 8, un reclamant trebuie s demonstreze c plngerea acestuia are ca obiect cel puin unul dintre cele patru interese menionate n aceast dispoziie, i anume: viaa privat, viaa de familie, domiciliul i corespondena. Bineneles c unele cauze pot privi mai multe interese. n primul rnd, Curtea stabilete dac cererea reclamantului intr sub incidena art. 8. n continuare, Curtea examineaz dac a existat o ingerin n exercitarea dreptului n cauz sau dac se afl n joc obligaia pozitiv a statului de a proteja acest drept. Condiiile n care poate exista o ingerin, din partea unui stat, n exercitarea unui drept protejat sunt stabilite la art. 8 2, i anume: n interesul securitii naionale, al siguranei publice sau al bunstrii economice a rii, pentru aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei ori protejarea drepturilor i libertilor altora. Sunt permise limitri n cazul n care acestea sunt conforme cu legea sau prevzute de lege i sunt necesare ntr-o societate democratic pentru atingerea unuia dintre obiectivele menionate anterior. La evaluarea necesitii unei ingerine ntr-o societate democratic, Curtea trebuie s pun n balan interesele reclamantului, protejate de art. 8, i interesele unui ter, protejate de alte dispoziii ale Conveniei i ale protocoalelor sale.

A. Domeniul de aplicare al art. 8 2. Curtea a definit domeniul de aplicare al art. 8 n sens larg, chiar i atunci cnd un anumit drept nu este prevzut n mod expres de aceast dispoziie. Cu toate acestea, domeniul su de aplicare nu este nelimitat. n cazul accesului la o plaj privat de ctre o persoan cu dizabiliti, Curtea a hotrt c relaiile interpersonale cu o sfer att de ampl i nedeterminat nct nu se putea concepe existena unei legturi directe ntre viaa privat a reclamantului i msurile care i se impuneau statului pentru a remedia deficienele unor tranduri private. n consecin, art. 8 nu era aplicabil (Botta mpotriva Italiei, pct. 35). n plus, Curtea a constatat c art. 8 nu era aplicabil ntr-un cauz referitoare la o

Art. 8 din Convenie - dreptul la respectarea vieii private i de familie

1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale.

2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

Cuvinte-cheie HUDOC

Expulzare (8) Extrdare (8) Obligaii pozitive (8)

Respectarea vieii private (8-1) Respectarea vieii de familie (8-1) Respectarea domiciliului (8-1) Respectarea corespondenei (8-1)

Autoritate public (8-2) - Ingerin (8-2) - Prevzut() de lege (8-2) - Accesibilitate (8-2) - Previzibilitate (8-2) - Garanii mpotriva abuzurilor (8-2) - Necesar() ntr-o societate democratic (8-2) - Securitatea naional (8-2) - Sigurana public (8-2) - Bunstarea economic a rii (8-2) - Aprarea ordinii (8-2) - Prevenirea faptelor penale (8-2) - Protejarea sntii (8-2) - Protejarea moralei (8-2) - Protejarea drepturilor i libertilor altora (8-2)
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58140http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58140



condamnare pentru abatere profesional, ntruct infraciunea n cauz nu avea nicio legtur evident cu dreptul la respectarea vieii private. Dimpotriv, aceasta privea acte i omisiuni profesionale svrite de funcionari publici n exercitarea funciei. n plus, reclamantul nu a menionat repercusiunile concrete asupra vieii sale private, care au fost legate n mod direct i cauzal de condamnarea sa pentru infraciunea n cauz [Gillberg mpotriva Suediei (MC), pct. 70]. Cu toate acestea, n cazul unui anchetator de poliie care a fost condamnat pentru nclcarea grav a obligaiilor sale profesionale prin propunere i luare de mit, n schimbul ncetrii urmririi penale, i care dorea s profeseze n calitate de avocat stagiar dup executarea pedepsei, Curtea a constatat c restriciile privind nregistrarea unei persoane ca membru al anumitor categorii profesionale, care poate afecta, ntr-o oarecare msur, capacitatea persoanei respective de a dezvolta relaii cu lumea nconjurtoare, intr n sfera vieii private [Jankauskas mpotriva Lituaniei (nr. 2), pct. 57-58].

B. Cauza ar trebui evaluat din perspectiva unei obligaii negative sau a unei obligaii pozitive?

3. Scopul principal al art. 8 este protejarea indivizilor mpotriva ingerinelor arbitrare n exercitarea dreptului la respectarea vieii private i de familie, a domiciliului i a corespondenei. Este vorba despre obligaia negativ clasic descris de Curte ca fiind obiectivul esenial al art. 8 (Kroon i alii mpotriva rilor de Jos, pct. 31). Cu toate acestea, statele membre au, de asemenea, obligaia pozitiv de a garanta c drepturile prevzute la art. 8 sunt respectate chiar i ntre persoanele fizice. n special, dei scopul art. 8 este, n esen, acela de a apra persoanele particulare mpotriva ingerinelor arbitrare ale autoritilor publice, acesta nu se limiteaz la a obliga statul s se abin de la asemenea ingerine; pe lng acest angajament negativ n esen negativ, pot exista obligaii pozitive inerente respectrii efective a vieii private sau de familie (Lozovyye mpotriva Rusiei, pct. 36). Aceste obligaii pot implica adoptarea unor msuri destinate s asigure respectarea vieii private chiar i n sfera relaiilor dintre persoane [a se vedea, de exemplu, Evans mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 75, dei principiul a fost stabilit prima dat n Marckx mpotriva Belgiei].

4. Principiile aplicabile evalurii obligaiilor pozitive i negative care i revin unui stat n temeiul Conveniei sunt similare. Trebuie avut n vedere echilibrul just ce trebuie realizat ntre interesele concurente ale persoanei i cele ale comunitii n ansamblu, scopurile prevzute la art. 8 2 avnd o anumit relevan [Hamalainen mpotriva Finlandei (MC), pct. 65; Gaskin mpotriva Regatului Unit, pct. 42; Roche mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 157]. n cazul n care cauza privete o obligaie negativ, Curtea trebuie s aprecieze dac ingerina a fost conform cu cerinele art. 8 2, i anume dac era prevzut de lege, urmrea un scop legitim i era necesar ntr-o societate democratic. Acest aspect este analizat n detaliu mai jos.

5. n cazul unei obligaii pozitive, Curtea analizeaz dac importana interesului n cauz necesit impunerea obligaiei pozitive solicitate de reclamant. Anumite elemente au fost considerate relevante pentru evaluarea coninutului obligaiilor pozitive ale statelor. Unele din ele privesc reclamantul. Acestea se refer la importana intereselor n cauz i msura n care sunt puse n discuie valorile fundamentale sau aspectele eseniale ale vieii private, impactul asupra unui reclamant a unui conflict ntre realitatea social i drept sau coerena practicilor administrative i juridice din cadrul sistemului intern, elemente considerate importante pentru evaluarea realizat n temeiul art. 8. Alte elemente privesc impactul pretinsei obligaii pozitive n cauz asupra statului respectiv. i se pune ntrebarea dac sfera pretinsei obligaii este limitat i precis sau ampl i nedeterminat [Hamalainen mpotriva Finlandei (MC), pct. 66].

6. Ca i n cazul obligaiilor negative, statele beneficiaz de o anumit marj de apreciere n ceea ce privete punerea n aplicare a obligaiilor pozitive care le revin n temeiul art. 8. Pentru a determina amploarea marjei respective, trebuie s se in seama de o serie de factori. Atunci cnd un aspect deosebit de important al existenei sau al identitii unei persoane se afl n joc, marja lsat statului va fi restrns [de exemplu, X i Y mpotriva rilor de Jos, pct. 24 i 27; Christine Goodwin mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 90; Pretty mpotriva Regatului Unit, pct. 71]. Totui, atunci cnd nu exist un
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-110144http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-174617https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57904%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57904%22]}https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-182452%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-80046http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-80046http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57534http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-145768http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57491http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57491http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-70662http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-145768http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57603http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60596http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60596https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-60448%22]}



consens n rndul statelor membre ale Consiliului Europei, fie c este vorba despre importana relativ a interesului aflat n joc, fie c este vorba despre cele mai bune metode de a-l proteja, n special atunci cnd cauza ridic probleme sensibile ce in de moral ori de etic, marja de apreciere va fi mai larg [X, Y i Z mpotriva Regatului Unit, pct. 44; Frett mpotriva Franei, pct. 41; Christine Goodwin mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 85]. De asemenea, marja va fi adesea mai ampl n cazul n care statul trebuie s pstreze un echilibru just ntre interese private i publice concurente sau ntre diverse drepturi prevzute de Convenie [Frett mpotriva Franei, pct. 42; Odivre mpotriva Franei (MC), pct. 44-49; Evans mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 77; Dickson mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 78; S.H. i alii mpotriva Austriei (MC), pct. 94].

7. Dei alegerea mijloacelor pentru a asigura respectarea art. 8 n domeniul proteciei mpotriva actelor persoanelor particulare intr, n principiu, n marja de apreciere a statului, prevenirea efectiv a unor fapte grave (precum violul), care implic valori fundamentale i aspecte eseniale ale vieii private, necesit dispoziii eficiente de drept penal. Copiii i alte persoane vulnerabile, n special, au dreptul la o protecie eficient [X i Y mpotriva rilor de Jos, pct. 23-24 i 27; August mpotriva Regatului Unit (dec.); M.C. mpotriva Bulgariei]. n plus, obligaia pozitiv care i revine statului n temeiul art. 8, de a proteja integritatea fizic a persoanei, poate fi extins la aspecte legate de eficiena unei anchete penale (Osman mpotriva Regatului Unit, pct. 128; M.C. mpotriva Bulgariei, pct. 150). Ca atare, statele au o obligaie pozitiv, inerent art. 3 i art. 8 din Convenie, de a adopta dispoziii de drept penal care s sancioneze eficient violul i s le pun n practic n cursul unei cercetri i unei urmriri penale efective. Statul are obligaia de a proteja un minor mpotriva calomniei (K.U. mpotriva Finlandei, pct. 45-49). n ceea ce privete actele mai puin grave svrite ntre persoane fizice, care ar putea aduce atingere integritii psihice, obligaia statului n temeiul art. 8, de a menine i de a aplica n practic un cadru juridic adecvat, care s ofere protecie, nu impune ntotdeauna instituirea unei dispoziii eficiente de drept penal, care s reglementeze actul n cauz. Cadrul legal ar putea consta, de asemenea, n aciuni civile care pot oferi suficient protecie [ibidem, pct. 47; X i Y mpotriva rilor de Jos, pct. 24 i 27; Soderman mpotriva Suediei (MC), pct. 85]. n plus, n ceea ce privete dreptul la sntate, statele membre au o serie de obligaii pozitive n acest sens, n temeiul art. 2 i 8 (Vasileva mpotriva Bulgariei, pct. 63-69; Ibrahim Keskin mpotriva Turciei, pct. 61).

8. De asemenea, Curtea a evideniat obligaiile procedurale care i revin statului n temeiul art. 8, obligaii care sunt deosebit de relevante pentru stabilirea marjei de apreciere acordate statului membru. Analiza Curii cuprinde urmtoarele aspecte: atunci cnd autoritilor naionale li se confer o marj de apreciere care poate aduce atingere exercitrii unui drept prevzut de Convenie, garaniile procedurale de care dispune persoana n cauz sunt deosebit de importante pentru a determina dac statul prt i-a depit sau nu marja de apreciere atunci cnd a stabilit cadrul de reglementare. ntr-adevr, potrivit jurisprudenei constante, dei art. 8 nu prevede nici o condiie procedural explicit, procesul decizional finalizat prin msuri care constituie o ingerin trebuie s fie echitabil i s permit respectarea adecvat a intereselor garantate unei persoane de art. 8 (Buckley mpotriva Regatului Unit, pct. 76; Tanda-Muzinga mpotriva Franei, pct. 68; M.S. mpotriva Ucrainei, pct. 70). Acest lucru impune, n special, implicarea n mod corespunztor a reclamantului n acest proces (Lazoriva mpotriva Ucrainei, pct. 63).

C. n cazul unei obligaii negative, era ingerina prevzut de lege?

9. Curtea a afirmat n repetate rnduri c orice ingerin a unei autoriti publice n exercitarea dreptului unei persoane la respectarea vieii private i a corespondenei trebuie s fie prevzut de lege. Aceast expresie nu implic doar respectarea legislaiei interne, ci se refer, de asemenea, la calitatea acestei legislaii, care trebuie s fie compatibil cu statul de drept (Halford mpotriva Regatului Unit, pct. 49).

10. Legislaia naional trebuie s fie clar, previzibil i suficient de accesibil (Silver i alii mpotriva Regatului Unit, pct. 87). Acest lucru include un caracter suficient de previzibil pentru a permite persoanelor particulare s acioneze n conformitate cu legea, precum i o delimitare clar a marjei de apreciere a autoritilor publice. De exemplu, n contextul msurilor de supraveghere, Curtea a precizat
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-58032%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-60168%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60596http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60596http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60596http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60168http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60935http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-80046http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-83788http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-107325http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-107325https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57603%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-23012%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-23012%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61521https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-58257%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-61521%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-89964%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-89964%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-89964https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57603%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57603%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-128043https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-161413%22]}https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-161413%22]}https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-181908%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58076https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-145653%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-175140%22]}https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-182223%22]}https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-182223%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-58039%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-58039%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57577http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57577



c legea trebuie s fie redactat n termeni suficient de clari pentru a le furniza cetenilor indicii adecvate privind circumstanele i condiiile n care autoritile au dreptul s recurg la orice msuri de supraveghere secret i de colectare de date (Shimovolos mpotriva Rusiei, pct. 68). n Vukota-Bojic mpotriva Elveiei, Curtea a constatat o nclcare a art. 8 ca urmare a lipsei de claritate i precizie a prevederilor interne care au servit drept temei legal pentru supravegherea reclamantei de ctre societatea sa de asigurare, n urma unui accident. 11. Cerina de claritate se aplic marjei de apreciere exercitate de autoritile publice. Legislaia intern trebuie s indice cu o claritate rezonabil sfera i modul de exercitare a discreiei relevante conferite autoritilor publice, astfel nct s li se asigure persoanelor private gradul minim de protecie de care beneficiaz n temeiul principiului statului de drept ntr-o societate democratic (Piechowicz mpotriva Poloniei, pct. 212). Faptul c respectiva cauz a reclamantului era prima de acest tip n conformitate cu legislaia aplicabil i c instana naional a solicitat avizul CJUE cu privire la interpretarea legislaiei europene relevante nu nseamn c instanele interne au interpretat i au aplicat legislaia n mod arbitrar sau imprevizibil [Satakunnan Markkinaporssi Oy i Satamedia Oy mpotriva Finlandei (MC), pct. 150].

12. n ceea ce privete previzibilitatea, expresia prevzut de lege implic aadar, n special, faptul c dreptul intern trebuie s fie redactat suficient de previzibil pentru a le furniza persoanelor particulare indicii adecvate privind circumstanele i condiiile n care autoritile au dreptul s recurg la msuri care le afecteaz drepturile protejate de Convenie [Fernndez Martinez mpotriva Spaniei (MC), pct. 117]. ns caracterul previzibil nu este sinonim cu certitudinea. n Slivenko mpotriva Letoniei (MC), reclamantele trebuie s fi fost n msur s prevad n mod rezonabil, cel puin cu ajutorul experilor juridici, c se va considera ca intr sub incidena legii [a se vedea i Dubska i Krejzova mpotriva Republicii Cehe (MC), pct. 171]. Nu se poate atepta o certitudine absolut n privina acestui aspect (pct. 107). De asemenea, trebuie subliniat faptul c profesia reclamantului poate fi un element de care trebuie s se in seama, deoarece ofer un indiciu cu privire la capacitatea acestuia de a prevedea consecinele juridice ale aciunilor sale (Versini-Campinchi i Crasnianski mpotriva Franei, pct. 55).

13. Principiul legalitii impune, de asemenea, existena unor garanii adecvate prin care s fie asigurat respectarea drepturilor garantate unei persoane de art. 8. Rspunderea unui stat de a proteja viaa privat i de familie include adesea obligaii pozitive care garanteaz respectarea la nivel naional a drepturilor prevzute la art. 8. Curtea, de exemplu, a constatat o nclcare a dreptului la via privat ca urmare a absenei unor dispoziii legale clare, care s incrimineze actul de filmare n secret a unui copil gol [Soderman mpotriva Suediei (MC), pct. 117].

14. Constatarea potrivit creia msura n cauz nu era prevzut de lege este suficient pentru a-i permite Curii s decid c a fost nclcat art. 8 din Convenie. Prin urmare, nu este necesar s se examineze dac ingerina n cauz a avut un scop legitim sau a fost necesar ntr-o societate democratic (M.M. mpotriva rilor de Jos, pct. 46; Solska i Rybicka mpotriva Poloniei, pct. 129). n cauza Mozer mpotriva Republicii Moldova i Rusiei (MC), Curtea a constatat c, indiferent care a fost temeiul legal al ingerinei n drepturile reclamantului, ingerina respectiv nu ndeplinea celelalte condiii prevzute la art. 8 2 (pct. 196).

D. A urmrit ingerina n cauz un scop legitim?

15. Art. 8 2 enumer scopurile legitime care pot justifica o ingerin n exercitarea drepturilor protejate de art. 8: este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. Recent, Curtea a observat c practica sa este destul de succint atunci cnd verific existena unui scop legitim n sensul paragrafului al doilea al art. 8-11 din Convenie [S.A.S. mpotriva Franei (MC), pct. 114]. Este sarcina guvernului prt s demonstreze c ingerina a avut un scop legitim [Mozer mpotriva Republicii Moldova i Rusiei (MC), pct. 194].

16. Curtea a constatat, de exemplu, c msurile de imigrare pot fi justificate mai degrab de scopul de meninerea bunstrii economice a rii, n sensul art. 8 2, dect de aprarea ordinii publice, dac obiectivul guvernului era s reglementeze piaa muncii, avnd n vedere densitatea populaiei
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-105217%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-167490http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-167490https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-110499%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-110499%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-175121http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-175121http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-145068http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61334http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-148632http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-148632https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-164228%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-128043https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-61002%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-186135%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-161055%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-145466https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-161055%22]}



(Berrehab mpotriva rilor de Jos, pct. 26). De asemenea, Curtea a constatat c att bunstarea economic, ct i protejarea drepturilor i libertilor altora constituie scopuri legitime ale unor proiecte guvernamentale mari, cum ar fi extinderea unui aeroport [Hatton i alii mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 121].

17. Curtea a constatat c interzicerea purtrii vlul islamic integral n locuri publice reprezenta un obiectiv legitim, avnd n vedere opinia statului prt, conform creia faa joac un rol important n interaciunea social. Prin urmare, a fost n msur s admit faptul c bariera pe care o reprezint vlul care acoper faa integral era perceput de ctre statul prt ca nclcnd dreptul altor persoane de a tri ntr-un spaiu de socializare care faciliteaz viaa n comunitate [S.A.S. mpotriva Franei (MC), pct. 122]. 18. Cu toate acestea, n Toma mpotriva Romniei, Curtea a constatat c Guvernul nu a furnizat nicio justificare legitim pentru c le-a permis jurnalitilor s publice imagini ale unei persoane reinute nainte de proces, dei nu existau motive de siguran public pentru a face acest lucru (pct. 92).

E. Era ingerina necesar ntr-o societate democratic?

19. Pentru a stabili dac o anumit nclcare a art. 8 este necesar ntr-o societate democratic, Curtea pune n balan interesele statului membru i dreptul reclamantului. ntr-o hotrre de referin referitoare la art. 8, Curtea a precizat c, n acest context, adjectivul necesar nu este la fel de flexibil precum termenii util, rezonabil sau oportun, ci implic existena unei nevoi sociale imperioase de a recurge la ingerina n cauz. Autoritile naionale au obligaia de a efectua evaluarea iniial a nevoii sociale imperioase n fiecare caz n parte; aadar, le este lsat o marj de apreciere. Cu toate acestea, decizia lor este supus controlului Curii. O restricie privind un drept prevzut de Convenie poate fi considerat necesar ntr-o societate democratic ale crei semne distinctive sunt tolerana i mentalitatea deschis doar n cazul n care, printre altele, aceasta este proporional cu obiectivul legitim urmrit (Dudgeon mpotriva Regatului Unit, pct. 51-53).

20. Ulterior, Curtea a afirmat c, pentru a stabili dac msurile atacate erau necesare ntr-o societate democratic, va analiza, n lumina cauzei respective n ansamblul su, dac motivele invocate pentru justificarea msurilor sunt relevante i suficiente i dac msurile au fost proporionale cu scopurile legitime urmrite (Z mpotriva Finlandei, pct. 94). Curtea a oferit clarificri suplimentare privind aceast cerin, afirmnd c noiunea de necesitate n sensul art. 8 implic faptul c ingerina trebuie s corespund unei nevoi sociale imperioase i, n special, c trebuie s rmn proporional cu scopul legitim urmrit. Pentru a stabili dac o ingerin a fost necesar, Curtea ine seama de marja de apreciere lsat autoritilor statului, ns este obligaia statului prt s demonstreze existena unei nevoi sociale imperioase, care a stat la baza ingerinei (Piechowicz mpotriva Poloniei, pct. 212). Curtea a reiterat principiile directoare privind marja de apreciere n Paradiso i Campanelli mpotriva Italiei (MC), pct. 179-184.

21. n ceea ce privete msurile generale adoptate de guvernul naional, din jurisprudena Curii reiese c, pentru a stabili proporionalitatea unei msuri generale, Curtea trebuie s evalueze n principal opiunile legislative care stau la baza acesteia. n acest sens, calitatea controlului parlamentar i judiciar al necesitii msurii este deosebit de important, inclusiv aplicarea marjei de apreciere relevant. Garaniile procedurale de care dispune persoana particular sunt deosebit de importante pentru a determina dac statul prt i-a depit sau nu marja de apreciere atunci cnd a stabilit cadrul de reglementare. Curtea trebuie s examineze, n special, dac procesul decizional finalizat prin msuri care constituie o ingerin a fost echitabil i a permis respectarea adecvat a intereselor garantate unei persoane de ctre art. 8 (A.-M.V. mpotriva Finlandei, pct. 82-84).
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57438%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61188http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61188http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61188http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-145466https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-91513%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57473%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-58033%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-110499%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-170359http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-170359https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-172134%22]}



F. Relaia dintre art. 8 i alte dispoziii ale Conveniei i ale protocoalelor sale

22. Curtea are competena de a realiza o ncadrare juridic a faptelor unei cauze i nu este legat de ncadrarea fcut de reclamant sau de Guvern (Soares de Melo mpotriva Portugaliei, pct. 65; Mitovi mpotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, pct. 49; Macready mpotriva Republicii Cehe, pct. 41; Havelka i alii mpotriva Republicii Cehe, pct. 35). Astfel, Curtea hotrte din perspectiva crui articol trebuie s fie examinate capetele de cerere [Radomilja i alii mpotriva Croaiei (MC), pct. 114]

1. Viaa privat i de familie

a. Art. 2 (dreptul la via) i art. 3 (interzicerea torturii)

23. n ceea ce privete protejarea integritii fizice i psihologice a unei persoane mpotriva actelor altor persoane, Curtea a hotrt c obligaiile pozitive care le revin autoritilor n unele cazuri, n temeiul art. 2 sau 3, i n alte cazuri, n temeiul art. 8, considerat separat sau coroborat cu art. 3 din Convenie pot include obligaia de a menine i de a aplica n practic un cadru juridic adecvat, care s ofere protecie mpotriva actelor de violen svrite de persoane fizice [a se vedea, printre altele, Soderman mpotriva Suediei (MC), pct. 80 i trimiterile citate].

24. De exemplu, n jurisprudena sa privind art. 3 i art. 8, Curtea a subliniat importana, pentru copii i ceilali membri vulnerabili ai societii, de a beneficia de protecie din partea statului n cazul n care le este ameninat bunstarea fizic i mental (Wetjen i alii mpotriva Germaniei, pct. 74, i Tlapak i alii mpotriva Germaniei, pct. 87). n aceste dou cauze, Curtea a reiterat c btaia regulat cu bastonul aplicat unui copil este de natur s ating nivelul de gravitate necesar pentru a determina o nclcare a art. 3 (Wetjen i alii mpotriva Germaniei, pct. 76; Tlapak i alii mpotriva Germaniei, pct. 89). n consecin, pentru a preveni orice risc de rele tratamente n temeiul art. 3, Curtea a considerat c ar fi ludabil ca statele membre s interzic prin lege toate formele de pedepse corporale aplicate copiilor. Cu toate acestea, pentru a asigura respectarea art. 8, o astfel de interdicie ar trebui s fie pus n aplicare prin intermediul unor msuri proporionale, astfel nct s fie practic i eficient, nu s rmn pur teoretic (Wetjen i alii mpotriva Germaniei, pct. 77-78; Tlapak i alii mpotriva Germaniei, pct. 90-91).

25. Curtea a afirmat c este posibil ca o msur s fie contrar art. 8 chiar dac aceasta nu intr sub incidena tratamentelor interzise la art. 3, (Wainwright mpotriva Regatului Unit, pct. 43, n ceea ce privete percheziia corporal). n special, condiiile de detenie pot conduce la o nclcare a art. 8 n cazul n care acestea nu ating nivelul de gravitate necesar pentru o nclcare a art. 3 (Raninen mpotriva Finlandei, pct. 63). Curtea a constatat frecvent o nclcare a art. 3 din Convenie din cauza unor condiii precare de detenie, n privina crora separarea necorespunztoare a instalaiilor sanitare de restul celulei a reprezentat doar un element al acestor condiii (Szafrahski mpotriva Poloniei, pct. 24 i 38). n Szafrahski mpotriva Poloniei, Curtea a constatat c autoritile naionale nu i-au ndeplinit obligaia pozitiv de a-i asigura reclamantului un grad minim de intimitate i, prin urmare, au nclcat art. 8, ntruct reclamantul a fost nevoit s utilizeze toaleta n prezena altor deinui, fiind astfel privat de un minim de intimitate n viaa de zi cu zi (pct. 39-41).

26. n mod similar, dei dreptul la sntate nu este garantat de Convenie i protocoalele la aceasta, statelor membre le revin o serie de obligaii pozitive n acest sens, n temeiul art. 2 i art. 8. Acestea trebuie, n primul rnd, s prevad reglementri care s impun spitalelor publice i private adoptarea de msuri adecvate pentru protejarea integritii fizice a pacienilor lor i, n al doilea rnd, s pun la dispoziia victimelor neglijenelor medicale o procedur prin care s poat obine, dac este necesar, despgubiri pentru prejudiciile suferite. Aceste obligaii se aplic n conformitate cu art. 8 n cazul unor vtmri care nu amenin dreptul la via, astfel cum este garantat de art. 2 (Vasileva mpotriva Bulgariei, pct. 63-69; Ibrahim Keskin mpotriva Turciei, pct. 61).

27. Obligaiile procedurale prevzute la art. 2 de a desfura o anchet efectiv asupra pretinselor nclcri ale dreptului la via pot intra n conflict cu obligaiile statului prevzute la art. 8 (Solska i
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-160938%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-153812%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-153812%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-98399%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-81271%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-181591%22]}https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=caselaw/analysis/guides&c=http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-128043http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-181583http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-181584http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-181584http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-181583http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-181584http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-181583http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-181584http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-181584https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-76999%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-58123%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-58123%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-159205%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-159205%22]}https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-161413%22]}https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-161413%22]}https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-181908%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-186135%22]}



Rybicka mpotriva Poloniei, pct. 118-119). E necesar ca, n cazul persoanelor supuse anchetei, autoritile statului s gseasc un echilibru corespunztor ntre cerina desfurrii unei anchete efective conform art. 2 i protecia dreptului la respectarea vieii private i de familie (conform art. 8) (pct. 121). Cauza Solska i Rybicka mpotriva Poloniei privete exhumarea, n contextul unei proceduri penale, a rmielor unei persoane decedate mpotriva dorinei familiei acesteia; dreptul intern polonez nu prevede un mecanism de control al proporionalitii deciziei de exhumare. n consecin, Curtea a constatat c ingerina nu a fost prevzut de lege i, prin urmare, a fost nclcat art. 8 (pct. 126-128).

b. Art. 6 (dreptul la un proces echitabil)

28. Aspectul procedural al art. 8 este strns legat de drepturile i interesele protejate de art. 6 din Convenie. n timp ce art. 6 prevede o garanie procedural, i anume dreptul la o instan care s stabileasc drepturile i obligaiile civile, cerina procedural de la art. 8 acoper nu numai procedurile administrative i judiciare, ci este, de asemenea, complementar scopului mai amplu de asigurare a respectrii, printre altele, a vieii de familie (Tapia Gasca i D. mpotriva Spaniei, pct. 111-113; Bianchi mpotriva Elveiei, pct. 112; McMichael mpotriva Regatului Unit, pct. 91; B. mpotriva Regatului Unit, pct. 63-65; Golder mpotriva Regatului Unit, pct. 36). Diferena dintre scopul urmrit de garaniile respective prevzute la art. 6 i 8 poate s justifice, n funcie de circumstanele specifice ale cauzei, examinarea aceleiai serii de fapte din perspectiva ambelor articole (a se compara cu O. mpotriva Regatului Unit, pct. 65-67; Golder mpotriva Regatului Unit, pct. 41-45; Macready mpotriva Republicii Cehe, pct. 41; Bianchi mpotriva Elveiei, pct. 113).

29. n cauzele n care se afl n joc viaa de familie i reclamanii invoc art. 6 i art. 8, Curtea poate decide s examineze faptele numai n temeiul art. 8. Potrivit Curii, latura procedural a art. 8 impune ca procesul decizional finalizat prin msuri care constituie o ingerin s fie echitabil i s permit respectarea adecvat a intereselor garantate de aceast dispoziie (Soares de Melo mpotriva Portugaliei, pct. 65; Santos Nunes mpotriva Portugaliei, pct. 56; Havelka i alii mpotriva Republicii Cehe, pct. 34-35; Wallova i Walla mpotriva Republicii Cehe, pct. 47; Kutzner mpotriva Germaniei, pct. 56; McMichael mpotriva Regatului Unit, pct. 87). Prin urmare, Curtea poate, de asemenea, s in seama, n conformitate cu art. 8, de forma i durata procesului decizional (Macready mpotriva Republicii Cehe, pct. 41). De asemenea, statul trebuie s ia toate msurile adecvate pentru reunirea prinilor i copiilor (Santos Nunes mpotriva Portugaliei, pct. 56).

30. De exemplu, aspectul dac o cauz a fost sau nu examinat ntr-un termen rezonabil astfel cum se prevede la art. 6 1 din Convenie face parte, de asemenea, din cerinele procedurale care decurg implicit din art. 8 (Ribic mpotriva Croaiei, pct. 92). De asemenea, Curtea a examinat doar din perspectiva art. 8 un capt de cerere privind neexecutarea unei decizii referitoare la dreptul de vizit al reclamanilor (Mitovi mpotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, pct. 49). n mod similar, Curtea a decis s examineze exclusiv n lumina art. 8 pasivitatea i lipsa de diligen a statului i durata excesiv a procedurii de executare a deciziei de ncredinare a copilului reclamantului (Santos Nunes mpotriva Portugaliei, pct. 54-56).

31. n plus, n mai multe cauze n care s-a constatat existena unei legturi strnse ntre capetele de cerere formulate n temeiul art. 6 i art. 8, Curtea a considerat c respectivul capt de cerere ntemeiat pe art. 6 este inclus n captul de cerere formulat n temeiul art. 8 [Anghel mpotriva Italiei, pct. 69; Diamante i Pelliccioni mpotriva San Marino, pct. 151; Kutzner mpotriva Germaniei, pct. 57; Labita mpotriva Italiei (MC), pct. 187]. n G.B. mpotriva Lituaniei, Curtea nu a considerat necesar s examineze separat dac a existat o nclcare a art. 6 1, ntruct a constatat, n cadrul examinrii capetelor de cerere formulate de reclamant n temeiul art. 8, c drepturile procedurale ale acesteia au fost respectate (pct. 113).

32. n Y. mpotriva Sloveniei, Curtea a examinat dac instana naional de judecat a pstrat un echilibru adecvat ntre protecia dreptului reclamantei la respectarea vieii private i a integritii personale i dreptul la aprare al inculpatului, atunci cnd inculpatul i-a adresat reclamantei ntrebri n contradictoriu, n cadrul procedurii penale privind pretinsele agresiuni sexuale (pct. 114-116).
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-186135%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-186135%22]}https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=caselaw/analysis/guides&c=http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-96478https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-76026%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57923https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57453%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57453%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57496%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57551%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57551%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57496%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-98399http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-98399https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-76026%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160938http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160938https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-110981%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-81271http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-81271https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-77713%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60163https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57923%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-98399http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-98399https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-110981%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-153315%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-153812https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-110981%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-110981%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-121774%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-106441%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-60163%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58559http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58559https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-160212%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-154728%22]}



33. n cauze referitoare la relaia unei persoane cu copilul su, autoritile au obligaia s se exercite o diligen excepional, avnd n vedere riscul ca trecerea timpului s aib ca rezultat o soluionare de facto a problemei. Aceast obligaie, care este decisiv pentru a aprecia dac o cauz a fost sau nu examinat ntr-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 1 din Convenie, face parte, de asemenea, din cerinele procedurale care decurg implicit din art. 8 (Sss mpotriva Germaniei, pct. 100; Stromblad mpotriva Suediei, pct. 80; Ribic mpotriva Croaiei, pct. 92).

c. Art. 9 (libertatea de gndire, de contiin i de religie

34. Dei art. 9 reglementeaz aspecte privind libertatea de gndire, de contiin i de religie, Curtea a stabilit c divulgarea de informaii referitoare la convingerile religioase i filozofice personale poate determina aplicarea art. 8, ntruct aceste convingeri privesc unele dintre cele mai intime aspecte ale vieii private [Folger i alii mpotriva Norvegiei (MC), pct. 98, n care Curtea a considerat c obligaia impus prinilor, de a divulga autoritilor colare informaii detaliate cu privire la convingerile religioase i filozofice ale acestora, poate constitui o nclcare a art. 8 din Convenie, chiar dac, n spe, prinilor nu li s-a impus ca atare obligaia de a-i divulga propriile convingeri].

d. Art. 10 (libertatea de exprimare)

35. n cazurile care necesit punerea n balan a dreptului la respectarea vieii private cu dreptul la libertatea de exprimare, Curtea consider c, n teorie, rezultatul cererii nu ar trebui s varieze n funcie de situaia n care cererea fost depus la Curte n temeiul art. 8 din Convenie, de ctre persoana care a fcut obiectul reportajului, sau n temeiul art. 10, de ctre editor. ntr-adevr, n principiu, aceste drepturi merit acelai respect [Couderc i Hachette Filipacchi Associes mpotriva Franei (MC), pct. 91; Satakunnan Markkinaporssi Oy i Satamedia Oy mpotriva Finlandei (MC), pct. 123; Medzlis Islamske Zajednice Brcko i alii mpotriva Bosniei i Heregovinei (MC), pct. 77]. n consecin, marja de apreciere ar trebui, n teorie, s fie aceeai n ambele cazuri. Criteriile relevante definite n jurispruden sunt urmtoarele: contribuia la o dezbatere de interes public, gradul de notorietate a persoanei n cauz, subiectul reportajului, conduita anterioar a persoanei n cauz, coninutul, forma i consecinele publicrii i, dup caz, circumstanele n care au fost fcute fotografiile [ibidem, pct. 90-93; Von Hannover mpotriva Germaniei (nr. 2) (MC), pct. 108-113; Axel Springer AG mpotriva Germaniei (MC), pct. 89-95]. n plus, n contextul unei cereri depuse n temeiul art. 10, Curtea examineaz modul n care au fost obinute informaiile i veridicitatea lor, precum i severitatea sanciunii aplicate jurnalitilor sau editorilor [Satakunnan Markkinaporssi Oy i Satamedia Oy mpotriva Finlandei (MC), pct. 165]. Unele dintre aceste criterii pot avea o relevan mai mare sau mai mic, n funcie de circumstanele specifice ale cauzei (a se vedea, n ceea ce privete o cauz referitoare la colectarea n mas, prelucrarea i publicarea datelor fiscale, ibidem, pct. 166) i, n funcie de context, pot fi aplicate i alte criterii [Medzlis Islamske Zajednice Brcko i alii mpotriva Bosniei i Heregovinei (MC), pct. 88].

36. Curtea s-a pronunat asupra domeniului de aplicare al dreptului la respectarea vieii private, garantat de art. 8, n raport cu libertatea de exprimare, garantat de art. 10 furnizorilor de servicii ale societii informaionale, cum ar fi Google Inc., n Tamiz mpotriva Regatului Unit (dec.) i arhivelor Internet administrate de mass-media, n M.L. i W.W. mpotriva Germaniei.

e. Art. 14 (interzicerea discriminrii)

37. n repetate rnduri, art. 8 fost coroborat cu art. 14.

38. De exemplu, n ceea ce privete cuplurile formate din persoane de acelai sex, Curtea a acordat o importan deosebit evoluiei internaionale ctre recunoaterea juridic a uniunilor ntre persoane de acelai sex (Oliari i alii mpotriva Italiei, pct. 178 i 180-185), dar las statelor libertatea de a interzice accesul la cstorie cuplurilor formate din persoane de acelai sex (Schalk i Kopf mpotriva Austriei, pct. 108).

39. n ceea ce privete discriminarea bazat pe gen, Curtea a constatat c, n prezent, promovarea egalitii de gen reprezint un obiectiv major pentru statele membre ale Consiliului Europei i ar trebui
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-70957%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-110246%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-153315%22]}https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=caselaw/analysis/guides&c=http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-81356http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158861http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-158861http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-175121http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-175121http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-175180http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-175180https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-158861%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109029http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109029http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109034http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109034http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-175121http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-175121http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-175121http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-175180http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-175180http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-178106http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-184438https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-156265%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-99605%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-99605%22]}



s fie invocate motive foarte ntemeiate pentru ca o astfel de diferen de tratament s fie considerat compatibil cu Convenia. n special, referirile la tradiii, ipoteze generale sau atitudini sociale predominante ntr-o anumit ar nu sunt suficiente pentru justificarea unei diferene de tratament pe criterii de sex. De exemplu, ntr-o cauz referitoare la purtarea numelui de fat al unei femei dup cstorie, Curtea a constatat c importana acordat principiului nediscriminrii mpiedic statele s impun tradiii bazate pe rolul primordial al brbatului i rolul secundar al femeii n familie (Unal Tekeli mpotriva Turciei, pct. 63). Curtea a hotrt, de asemenea, c problema stereotipurilor vehiculate n privina anumitor grupuri sociale const n faptul c acestea nu permit o evaluare individual a capacitilor i nevoilor membrilor acestor grupuri (Carvalho Pinto de Sousa Morais mpotriva Portugaliei, pct. 46, cu trimiterile suplimentare).

40. n cauza Alexandru Enache mpotriva Romniei, reclamantul, condamnat la 7 ani de nchisoare, dorea s i ngrijeasc copilul n vrst de numai cteva luni. Cu toate acestea, cererile sale de amnare a executrii pedepsei sale au fost respinse de ctre instane, pe motiv c o astfel de msur, care era disponibil pentru mamele condamnate, pn la prima aniversare a copilului lor, trebuia s fie interpretat n mod strict i c reclamantul, fiind brbat, nu putea solicita aplicarea acestei msuri prin analogie. Curtea a constatat c reclamantul putea pretinde c se afl ntr-o situaie similar cu cea a unui deinut de sex feminin (pct. 68-69). Cu toate acestea, fcnd referire la dreptul internaional, aceasta a observat c maternitatea beneficiaz de o protecie special i a hotrt c autoritile nu au nclcat art. 14 coroborat cu art. 8 (pct. 77).

41. n ceea ce privete diferena de tratament bazat pe naterea n afara cstoriei n raport cu naterea n cadrul cstoriei, Curtea a declarat c este necesar s fie invocate motive foarte ntemeiate pentru ca aceast diferen de tratament s poat fi considerat compatibil cu Convenia [Sahin mpotriva Germaniei (MC), pct. 94; Mazurek mpotriva Franei, pct. 49; Camp i Bourimi mpotriva rilor de Jos, pct. 37-38]. Acelai lucru este valabil i n cazul diferenei de tratament ntre tatl unui copil nscut n cadrul unei relaii n care prinii locuiesc mpreun fr s fie cstorii i tatl unui copil nscut n cadrul unei relaii bazate pe cstorie [Sahin mpotriva Germaniei (MC), pct. 94]. 42. Curtea a constatat o nclcare a art. 14 coroborat cu art. 8, ca urmare a tratamentului discriminatoriu rezultat din refuzul autoritilor de a le permite unor persoane care formau un cuplu binaional s i pstreze propriul nume de familie dup cstorie (Losonci Rose i Rose mpotriva Elveiei, pct. 26). S-a constatat, de asemenea, o nclcare n ceea ce privete interzicerea adoptrii unor copii rui de ctre resortisani americani A.H. i alii mpotriva Rusiei. n cazul n care statul i-a depit obligaiile prevzute la art. 8 i a creat n legislaia sa intern dreptul de a adopta, acesta nu poate adopta, n privina exercitrii acestui drept, msuri discriminatorii n sensul art. 14. Potrivit Curii, dreptul reclamanilor de a formula o cerere de adopie, precum i dreptul acestora la examinarea echitabil a cererii lor, intr n sfera de aplicare general a vieii private n sensul art. 8.

43. n cazul n care autoritatea printeasc a fost retras pe baza unei distincii ntemeiate, n principal, pe considerente religioase, Curtea a hotrt c a fost nclcat art. 8, coroborat cu art. 14 (Hoffmann mpotriva Austriei, pct. 36, n ceea ce privete retragerea drepturilor printeti ale reclamantei, dup ce a divorat de tatl celor doi copii ai lor, din cauza faptului c aceasta era adept a cultului Martorii lui Iehova).

44. ntr-o cauz unde poliia nu a protejat rezideni romi de un atac planificat asupra locuinelor acestora de ctre un grup motivat de ostilitate fa de comunitatea rom, Curtea a constatat c a fost nclcat art. 8 coroborat cu art. 14 (Burlya i alii mpotriva Ucrainei, pct. 169-170).

2. Domiciliu i coresponden

a. Art. 2 (dreptul la via)

45. n ceea ce privete atingerile aduse principiului inviolabilitii domiciliului, Curtea a stabilit paralele ntre obligaiile pozitive care i revin statului n temeiul art. 8 din Convenie, art. 1 din Protocolul nr. 1 i art. 2 din Convenie (Kolyadenko i alii mpotriva Rusiei, pct. 216).
https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-67482%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-67482%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-175659http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-175659http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-177223http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61194http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61194https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-58456%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-58824%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-58824%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61194https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-101651%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-101651%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-170390https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57825%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57825%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-187508%22]}https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=caselaw/analysis/guides&c=https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-109283%22]}



b. Art. 10 (libertatea de exprimare)

46. Dei supravegherea sau interceptarea convorbirilor telefonice este examinat, n general, n temeiul art. 8, este posibil ca o astfel de msur s fie att de strns legat de o problem care intr sub incidena art. 10 de exemplu, n cazul n care utilizarea unor competene speciale are ca scop eludarea proteciei surselor jurnalistice nct Curtea examineaz cauza din perspectiva ambelor articole coroborate (Telegraaf Media Nederland Landelijke Media B.V. i alii mpotriva rilor de Jos). n cauza citat, Curtea a constatat o nclcare a ambelor articole. Curtea a hotrt c legislaia (intern) nu oferea garanii adecvate n ceea ce privete supravegherea jurnalitilor cu scopul identificrii surselor acestora.

c. Art. 13 (dreptul la un recurs efectiv)

47. ntr-o cauz referitoare la percheziii domiciliare, Curtea a constatat c simpla posibilitate de a institui o procedur disciplinar mpotriva ofierilor de poliie care au efectuat percheziiile respective nu constituie o cale de atac efectiv n sensul Conveniei. n cazul unei ingerine n exercitarea dreptului la respectarea domiciliului, o cale de atac este efectiv dac reclamantul are acces la o procedur care i permite s conteste legalitatea percheziiilor i a ridicrii (de obiecte i nscrisuri) i s obin despgubiri, dac este cazul (Posevini mpotriva Bulgariei, pct. 84).

48. n ceea ce privete interceptarea convorbirilor telefonice, n hotrrea pronunat n cauza rfan Gzel mpotriva Turciei (pct. 94-99), dup ce a constatat nenclcarea art. 8 din cauza interceptrii convorbirilor telefonice ale reclamantului, n cursul procedurii penale ndreptate mpotriva sa, Curtea a hotrt c a fost nclcat art. 13 coroborat cu art. 8 [a se vedea i hotrrea n cauza Roman Zakharov mpotriva Rusiei (MC)]. n domeniul supravegherii secrete, n care abuzurile pot fi comise cu uurin i ar putea avea consecine prejudiciabile pentru societatea democratic n ansamblu, este de dorit, n principiu, ncredinarea controlului supravegherii unui judector, avnd n vedere c supravegherea judiciar ofer cele mai bune garanii n materie de independen, imparialitate i o procedur adecvat [Roman Zakharov mpotriva Rusiei (MC), pct. 233; rfan Gzel mpotriva Turciei, pct. 96]. Este recomandabil ca persoana n cauz s fie notificat dup ncetarea msurilor de supraveghere, de ndat ce notificarea poate fi efectuat fr a compromite scopul restriciei [Roman Zakharov mpotriva Rusiei (MC), pct. 287 i urm.; rfan Gzel mpotriva Turciei, pct. 98]. Pentru ca reclamantul s poat contesta decizia care st la baza interceptrii comunicaiilor, acestuia trebuie i se furnizeze un minimum de informaii cu privire la decizie, cum ar fi data adoptrii sale i autoritatea care a emis-o [Roman Zakharov mpotriva Rusiei (MC), pct. 291 i urm.; rfan Gzel mpotriva Turciei, pct. 105]. n cele din urm, un recurs efectiv n sensul art. 13, n contextul supravegherii secrete, trebuie s fie neleas ca o cale de atac pe ct posibil de efectiv innd seama de sfera limitat a acesteia, inerent oricrui sistem de supraveghere secret (rfan Gzel mpotriva Turciei, pct. 99).

d. Art. 14 (interzicerea discriminrii)

49. n Larkos mpotriva Ciprului (MC), Curtea a examinat situaia dezavantajoas, n ceea ce privete evacuarea, a persoanelor care nchiriaz o proprietate aparinnd statului n raport cu persoanele care nchiriaz un bun de la proprietari privai. n Strunjak i alii mpotriva Croaiei (dec.), Curtea nu a considerat discriminatoriu faptul c doar chiriaii care ocupau apartamente aflate n proprietatea statului aveau posibilitatea de a le cumpra, n timp ce chiriaii locuinelor aflate n proprietate privat nu aveau aceast posibilitate. n cauza Bah mpotriva Regatului Unit, Curtea a examinat condiiile de acces la locuine sociale. n Karner mpotriva Austriei, a examinat problema dreptului de transmitere a unui contract de locaiune n cadrul unui cuplu format din persoane de acelai sex (a se vedea, de asemenea, Kozak mpotriva Poloniei i a se compara cu Korelc mpotriva Sloveniei, referitoare la imposibilitatea unei persoane, care furnizase zilnic ngrijiri persoanei cu care locuia, de a i se transmite contractul de locaiune la decesul acestuia). Alte cauze se refer la art. 14 i art. 8 coroborate [Gillow mpotriva Regatului Unit, pct. 64-67; Moldovan i alii mpotriva Romniei (nr. 2)].
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-114439https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-170371%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-170854http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-170854http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159324http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159324http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159324http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-170854http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159324http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159324http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-170854http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159324http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-170854http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-170854http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58914http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-5491http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-106448http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61263https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-97597%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-92565%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57493%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57493%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-69670%22]}



e. Art. 34 (cereri individuale)1

50. Art. 34 din Convenie, care interzice orice obstacol n calea exercitrii efective a dreptului la o cerere individual, se poate aplica, de asemenea, n cauzele referitoare la interceptarea unei scrisori adresate Curii sau primite de aceasta (Yefimenko mpotriva Rusiei, pct. 152-165; Kornakovs mpotriva Letoniei, pct. 157; Chukayev mpotriva Rusiei, pct. 130). De fapt, pentru ca sistemul cererii individuale, instituit de art. 34 din Convenie, s funcioneze eficient, reclamanii sau potenialii reclamani trebuie s aib posibilitatea de a comunica n mod liber cu Curtea, fr a fi supui niciunei forme de presiune din partea autoritilor, pentru a-i retrage sau modifica cererea [Salman mpotriva Turciei (MC), pct. 130]. ntrzierea autoritilor penitenciare n ceea ce privete trimiterea scrisorilor adresate Curii reprezint un exemplu de obstacol interzis de a doua tez a art. 34 din Convenie (Poleshchuk mpotriva Rusiei, pct. 28), la fel ca i refuzul autoritilor de a trimite Curii prima scrisoare a unui reclamant aflat n detenie (Kornakovs mpotriva Letoniei, pct. 165-167).

f. Art. 1 din Protocolul nr. 1 (protecia proprietii)

51. Dei este posibil s existe o suprapunere semnificativ a noiunii de domiciliu i a celei de proprietate, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, existena unui domiciliu nu depinde de existena unui drept de proprietate asupra unui bun imobiliar sau a unui interes n ceea ce privete o proprietate imobiliar (Surugiu mpotriva Romniei, pct. 63). O persoan poate avea un drept de proprietate asupra unei anumite cldiri sau unui anumit teren, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, fr a avea suficiente legturi cu proprietatea n cauz pentru a constitui domiciliul su, n sensul art. 8 (Khamidov mpotriva Rusiei, pct. 128).

52. Avnd n vedere importana crucial pe care o au drepturile garantate de art. 8 pentru identitatea, autodeterminarea, precum i integritatea fizic i moral ale unei persoane, marja de apreciere acordat statelor n materie de locuine este mai redus n privina drepturilor garantate de art. 8 dect n privina drepturilor protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 (Gladysheva mpotriva Rusiei, pct. 93). Unele msuri pot constitui o nclcare a art. 8, fr a determina n mod necesar constatarea unei nclcri a art. 1 din Protocolul nr. 1 (Ivanova i Cherkezov mpotriva Bulgariei, pct. 62-76). Hotrrea n cauza Ivanova i Cherkezov mpotriva Bulgariei subliniaz diferena dintre interesele protejate de cele dou articole i, prin urmare, discrepana n ceea ce privete nivelul de protecie oferit de acestea, n special atunci cnd cerinele privind proporionalitatea sunt aplicate faptelor unei anumite cauze (pct. 74).

53. O nclcare a art. 8 poate rezulta din constatarea nclcrii art. 1 din Protocolul nr. 1 [Dogan i alii mpotriva Turciei (MC), pct. 159; Chiragov i alii mpotriva Armeniei (MC), pct. 207; Sargsyan mpotriva Azerbaidjanului (MC), pct. 259-260]; Curtea poate constata, de asemenea, nclcarea unuia din cele dou articole [Cipru mpotriva Turciei (MC), pct. 175 i 189; Khamidov mpotriva Rusiei, pct. 139 i 146; Rousk mpotriva Suediei, pct. 126 i 142; Kolyadenko i alii mpotriva Rusiei, pct. 217]. Curtea poate, de asemenea, s considere c nu este necesar s se pronune separat cu privire la unul din dou capete de cerere [Oneryildiz mpotriva Turciei (MC), pct. 160; Surugiu mpotriva Romniei, pct. 75].

54. Cu toate acestea, unele msuri care au legtur cu dreptul la respectarea domiciliului ar trebui s fie examinate n temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, n special n cauzele standard referitoare la expropriere (Mehmet Salih i Abdulsamet $akmak mpotriva Turciei, pct. 22; Mutlu mpotriva Turciei, pct. 23).

g. Art. 2 1 din Protocolul nr. 4 (libertatea de circulaie)

55. Dei exist o oarecare interdependen ntre art. 8 i art. 2 1 din Protocolul nr. 4, care garanteaz dreptul la libera circulaie pe teritoriul unui stat i libertatea de alegere a reedinei pe teritoriul statului respectiv, criteriile aplicabile n cele dou cazuri nu sunt aceleai. Nu se poate considera c art. 8 confer unei persoane dreptul de a tri ntr-un anumit loc [Ward mpotriva Regatului Unit (dec.);

1 A se vedea, de asemenea, capitolul Corespondena persoanelor private de libertate.
https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=caselaw/analysis/guides&c=https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-116369%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-75830%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-75830%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-158500%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58735https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-66927%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-66927%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-75830%22]}https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-66272%22]}https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-83274%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-107713%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162513http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162513http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162697http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-162697http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155656http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155725http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155725http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155725https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-64012%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-83273%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-123422%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-109283%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-67614http://hudoc.echr.coe.int/sites/fra/pages/search.aspx?i=001-66272http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61750https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-77323%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-67643



Codona mpotriva Regatului Unit (dec.)], n timp ce art. 2 1 din Protocolul nr. 4 ar fi lipsit de sens dac nu ar impune, n principiu, ca statele contractante s in seama de preferinele individuale din aceast sfer [Garib mpotriva rilor de Jos (MC), pct. 140-141].

II. Via privat

A. Sfera vieii private i lipsa unei definiii

56. Viaa privat este o noiune cuprinztoare i nu se preteaz unei definiii exhaustive (Niemietz mpotriva Germaniei, pct. 29; Pretty mpotriva Regatului Unit, pct. 61; Peck mpotriva Regatului Unit, pct. 57) i poate s cuprind multiple aspecte ale identitii fizice i sociale a unei persoane [S. i Marper mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 66]. Cu toate acestea, n jurisprudena sa, Curtea a oferit orientri cu privire la sensul i domeniul de aplicare al vieii private n sensul art. 8 [Paradiso i Campanelli mpotriva Italiei (MC), pct. 159]. n plus, abordarea generoas a definiiei intereselor personale a permis dezvoltarea jurisprudenei n conformitate cu evoluia societii i tehnologiei.

57. n unele cauze, Curtea a utilizat noiunile de via privat i de coresponden, fr a preciza care sunt interesele individuale aflate n joc (Klass i alii mpotriva Germaniei, pct. 41; Kopp mpotriva Elveiei, pct. 91).

58. Noiunea de via privat nu se limiteaz la un cerc intim, n care o persoan i poate tri viaa aa cum dorete, excluznd din acest cerc lumea exterioar. Respectarea vieii private trebuie s includ, de asemenea, ntr-o anumit msur, dreptul de a stabili i dezvolta relaii cu alte persoane [Von Hannover mpotriva Germaniei (nr. 2) (MC), pct. 95; Niemietz mpotriva Germaniei, pct. 29; Botta mpotriva Italiei, pct. 32], precum i activitile profesionale [Fernndez Martnez mpotriva Spaniei (MC), pct. 110; Brbulescu mpotriva Romniei (MC), pct. 71; Antovi i Mirkovi mpotriva Muntenegrului, pct. 42] sau comerciale [Satakunnan Markkinaprssi Oy i Satamedia Oy mpotriva Finlandei (MC), pct. 130].

59. Orice procedur penal presupune anumite consecine pentru viaa privat a unei persoane care a svrit o infraciune. Acestea sunt compatibile cu art. 8 din Convenie n msura n care nu depesc consecinele normale i inevitabile ale unei astfel de situaii [Jankauskas mpotriva Lituaniei (nr. 2), pct. 76].

60. Avnd n vedere gama foarte larg de aspecte pe care le include viaa privat, cauzele care intr sub incidena acestei noiuni au fost grupate n trei mari categorii (care se suprapun uneori), pentru a oferi o clasificare, i anume: (I) integritatea fizic, psihologic sau moral a persoanei; (ii) viaa sa privat i (iii) identitatea sa. Fiecare categorie cuprinde mai multe subcategorii, fiind oferite exemple de cauze pentru fiecare categorie.

B. Integritate fizic, psihologic sau moral

61. Curtea a menionat pentru prima dat faptul c noiunea de via privat acoper integritatea fizic i moral a persoanei n X i Y mpotriva rilor de Jos, pct. 22. Cauza respectiv privea agresiunea sexual svrit asupra unei fete n vrst de 16 ani, care avea un handicap mintal, precum i absena unor dispoziii de drept penal care s i ofere o protecie efectiv i concret. n ceea ce privete protejarea integritii fizice i psihologice a unei persoane mpotriva (actelor) altor persoane, Curtea a hotrt c obligaiile pozitive care le revin autoritilor n unele cazuri, n temeiul art. 2 sau art. 3, iar n alte cazuri, n temeiul art. 8, considerat separat sau coroborat cu art. 3 din Convenie pot include obligaia de a menine i de a aplica n practic un cadru juridic adecvat, care s ofere protecie mpotriva actelor de violen svrite de persoane fizice [Osman mpotriva Regatului Unit, pct. 128-130; Bevacqua i S. mpotriva Bulgariei, pct. 65; Sandra Jankovi mpotriva Croaiei, pct. 45; A mpotriva Croaiei, pct. 60; Dorevi mpotriva Croaiei, pct. 141-143; Sderman mpotriva Suediei (MC), pct. 80].

62. Curtea a constatat c art. 8 impune statelor obligaia pozitiv de a asigura cetenilor lor dreptul la respectarea efectiv a integritii lor fizice i psihice [Nitecki mpotriva Poloniei (dec.); Sentges
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-72778http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-72778http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-177406http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57887http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57887https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-60448%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-60898%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-90051http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-90051http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-170359http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-170359http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57510http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58144http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58144http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109029http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57887http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58140http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58140http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-145068http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-177082http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-178904http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-178904http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-175121http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-175121http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-175121http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-174617http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-174617http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57603http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58257http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-86875http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-91608http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-91608http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-101152http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-101152http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-112322http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-128043http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-22339http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-23318



mpotriva rilor de Jos (dec.); Odivre mpotriva Franei (MC), pct. 42; Glass mpotriva Regatului Unit, pct. 74-83; Pentiacova i alii mpotriva Moldovei]. n plus, aceast obligaie poate implica adoptarea unor msuri specifice, inclusiv instituirea unor mijloacele eficiente i accesibile de protejare a dreptului la respectarea vieii private [Airey mpotriva Irlandei, pct. 33; McGinley i Egan mpotriva Regatului Unit, pct. 101; Roche mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 162]. Astfel de msuri pot include crearea unui cadru de reglementare a unor mecanisme de soluionare i punere n aplicare a drepturilor persoanelor, precum i implementarea, dup caz, a acestor msuri n diferite contexte [A, B i C mpotriva Irlandei (MC), pct. 245]. De exemplu, n Hadzhieva mpotriva Bulgariei, autoritile au arestat prinii reclamantei n prezena acesteia, atunci cnd avea 14 ani, lsnd-o pe tnra reclamant s se descurce singur. Curtea a constatat c, dei dreptul intern aplicabil prevedea adoptarea unor msuri de protecie n astfel de situaii, autoritile nu i-au ndeplinit obligaia pozitiv de a se asigura c reclamanta era protejat i ngrijit n absena prinilor si, avnd n vedere riscurile existente la adresa bunstrii sale (pct. 62-66).

a. Victimele violenei

63. Curtea a susinut de mult timp c statul are o responsabilitate pozitiv de a proteja persoanele mpotriva actelor de violen ale terilor. Acest lucru este valabil n special n cauzele n care sunt implicai copii i victime ale violenei domestice. Dei n astfel de cauze exist adesea nclcri ale art. 2 i 3, art. 8 este aplicabil, de asemenea, deoarece violena amenin integritatea fizic i dreptul la o via privat. n special, n temeiul art. 8, statele au obligaia de a proteja integritatea fizic i moral a unei persoane mpotriva altelor persoane. n acest scop, ele au obligaia de a menine i de a aplica n practic un cadru juridic adecvat, care s ofere protecie mpotriva actelor de violen svrite de persoane fizice (Sandra Jankovic mpotriva Croaiei, pct. 45).

64. n ceea ce privete copiii, care sunt deosebit de vulnerabili, msurile aplicate de stat pentru a-i proteja mpotriva actelor de violen care intr sub incidena art. 8 trebuie, de asemenea, s fie eficiente. Acestea ar trebui s includ msuri rezonabile destinate s mpiedice relele tratamente de care autoritile aveau sau ar fi trebuit s aib cunotin, precum i s descurajeze n mod eficient astfel de nclcri grave ale integritii personale [Z i alii mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 73; M.P. i alii mpotriva Bulgariei, pct. 108]. Astfel de msuri trebuie s aib ca scop asigurarea respectrii demnitii umane i protejarea interesului superior al copilului (Pretty mpotriva Regatului Unit, pct. 65; C.A.S. i C.S. mpotriva Romniei, pct. 82). n Wetjen i alii mpotriva Germaniei, Curtea a constatat c riscul aplicrii unor bti sistematice i regulate cu bul la care erau supui copiii constituia un motiv relevant pentru retragerea parial a autoritii printeti i luarea copiilor n ngrijire (pct. 78) (a se vedea i Tlapak i alii mpotriva Germaniei, pct. 91).

65. n ceea ce privete actele grave, precum violul i abuzul sexual asupra copiilor, care implic valori fundamentale i aspecte eseniale ale vieii private, este sarcina statelor membre s asigure existena unor dispoziii de drept penal eficiente (X i Y mpotriva rilor de Jos, pct. 27; M.C. mpotriva Bulgariei, pct. 150, n care abordarea adoptat de magistratul de instrucie i de procurori nu a ntrunit cerinele inerente obligaiilor pozitive ale statelor; M.G.C. mpotriva Romniei, pct. 74), precum i a unor anchete penale efective (C.A.S. i C.S. mpotriva Romniei, pct. 72; M.P. i alii mpotriva Bulgariei, pct. 109-110; M.C. mpotriva Bulgariei, pct. 152; A, B i C mpotriva Letoniei, pct. 174) i a posibilitii de a obine despgubiri i reparaii (C.A.S. i C.S. mpotriva Romniei, pct. 72). Cu toate acestea, nu exist niciun drept absolut de a obine tragerea la rspundere penal sau condamnarea unei anumite persoane, n cazul n care nu au existat deficiene culpabile n ncercarea de a-i face pe autori s rspund pentru faptele lor penale [Brecknell mpotriva Regatului Unit, pct. 64; Szula mpotriva Regatului Unit (dec.)].

66. Curtea consider c, n cazurile de violen domestic, statele sunt, de asemenea, responsabile pentru protejarea victimelor, n special n cazul n care riscurile de violen sunt cunoscute de agenii statului i atunci cnd acetia nu pun n aplicare msuri menite s protejeze victimele violenei (Bevacqua i S. mpotriva Bulgariei; A mpotriva Croaiei; Hajduova mpotriva Slovaciei; Kalucza mpotriva Ungariei; B. mpotriva Moldovei). Statul are, de asemenea, o responsabilitate pozitiv n ceea ce privete protejarea copiilor pentru ca acetia s nu fie martori la acte de violen domestic la
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-23318http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60935http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61663http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-67997http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57420http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58175http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58175http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-70662http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-102332http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-102332http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-180486http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-91608http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-91608http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59455http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-107448http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-107448http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60448http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109741http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-181583http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-181583http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-181584http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57603http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61521http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161380http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109741http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-107448http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61521http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61521http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161741http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109741http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-83470http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-79049http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-86875https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-101152%22]}http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-101945https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-110452%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-110452%22]}https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-122372%22]}



domiciliul lor (Eremia mpotriva Republicii Moldova). Curtea va aplica, de asemenea, jurisprudena sa privind ncredinarea copiilor i luarea lor n ngrijire (a se vedea mai jos), acordnd o importan deosebit deciziilor de ndeprtare din locuin bazate pe modelele de violen domestic de la domiciliu (Y.C. mpotriva Regatului Unit).

67. n Y. mpotriva Sloveniei, Curtea a constatat c, n cadrul procedurii penale privind pretinse agresiuni sexuale mpotriva reclamantei, statul nu a protejat suficient dreptul acesteia la respectarea vieii private i, n special, a integritii sale personale, atunci cnd inculpatul i-a adresat ntrebri la contra-interogatoriu (pct. 114-116).

68. Statele ar trebui, de asemenea, s ofere protecie adecvat n situaii periculoase, de exemplu unei femei agresate la domiciliul acesteia sau unei femei creia i s-a aruncat acid pe fa (Sandra Jankovic mpotriva Croaiei; Ebcin mpotriva Turciei). Acest lucru este valabil n special atunci cnd statul ar fi trebuit s aib cunotin de un anumit pericol. De exemplu, Curtea a constatat o nclcare n cazul unei femei care a fost atacat de cini vagabonzi, ntr-o zon n care astfel de animale erau o problem constant (Georgel i Georgeta Stoicescu mpotriva Romniei, pct. 62).

69. Cu toate acestea, Curtea impune existena unei legturi ntre stat i prejudiciul suferit. Dac nu exist o legtur clar ntre aciunea (sau inaciunea) statului i prejudiciul pretins, cum ar fi o btaie ntre elevii unei coli, atunci Curtea poate s declare cauza inadmisibil (Durdevic mpotriva Croaiei).

70. Condiiile de detenie pot conduce la nclcarea art. 8, n special n cazul n care condiiile respective nu ating nivelul de gravitate necesar pentru a constitui o nclcare a art. 3 (Raninen mpotriva Finlandei, pct. 63; Szafranski mpotriva Poloniei, pct. 39). De asemenea, obligaia de a se supune unei percheziii corporale constituie, n general, o ingerin n temeiul art. 8 (Milka mpotriva Poloniei, pct. 45).

b. Drepturi reproductive

71. Curtea a constatat c interzicerea avortului din motive legate de sntate i/sau bunstare intr sub incidena dreptului unei persoane la respectarea vieii private i, prin urmare, sub incidena art. 8 [A, B i C mpotriva Irlandei (MC), pct. 214 i 245]. n special, Curtea a hotrt, n acest context, c obligaiile statului includ att crearea unui cadru de reglementare a unor mecanisme de adjudecare i punere n aplicare, menite s protejeze drepturile persoanelor, ct i implementarea, dac este cazul, a unor msuri specifice (ibidem, pct. 245; Tysiqc mpotriva Poloniei, pct. 110; R.R. mpotriva. Poloniei, pct. 184). ntr-adevr, odat ce statul, acionnd n limitele marjei sale de apreciere, adopt norme legale care permit avortul n anumite situaii, cadrul juridic conceput n acest scop ar trebui s fie formulat n mod coerent, astfel nct s se permit ca diversele interese legitime implicate s fie luate n considerare n mod corespunztor i n conformitate cu obligaiile rezultate din Convenie [A, B i C mpotriva Irlandei (MC), pct. 249; R. R. mpotriva Poloniei, pct. 187; P. i S. mpotriva Poloniei, pct. 99; Tysiqc mpotriva Poloniei, pct. 116].

72. n cauza P. i S. mpotriva Poloniei, Curtea a reiterat faptul c noiunea de via privat n sensul art. 8 se aplic att deciziilor de a deveni printe, ct i celor de a nu deveni printe [a se vedea, de asemenea, Evans mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 71; R.R. mpotriva Poloniei, pct. 180; Dickson mpotriva Regatului Unit (MC), pct. 66; Paradiso i Campanelli mpotriva Italiei (MC), pct. 163 i 215]. ntr-adevr, noiunea de via privat nu exclude legturile afective create i dezvoltate ntre un adult

Ghid privind art. 8 din Convenția europeană a drepturilor...

Documents

Transcript of Ghid privind art. 8 din Convenția europeană a drepturilor...