Excluderea Si Retragerea Asociatilor CARTE

7/25/2019 Excluderea Si Retragerea Asociatilor CARTE

1/46

Excluderea asociailor din societatea cu rspundere limitat

Premis. Existena societii comerciale este urmarea voinei asociailor/acionarilorexprimatatt la momentul constituirii, ct i ulterior pe parcursul funcionrii acesteia.

Rolul asociailor este fundamental n constituirea persoanei juridice ntruct acetia, pelngcontribuia iniial(aportul) sunt animai de un interes personal.Este adevrat cla momentul semnrii actelor constitutive existun consens, ce-l filtrm

prin existena elementelor specifice contractului de societate (aportul asociailor, affectiosocietatis i realizarea i mprirea beneficiilor), ns acestea au la acest moment un caractergeneric, static, fr a se materializa n aciuni comune, concrete, cu excepia celor necesaredobndirii personalitii juridice.

Ulterior acestui moment asociaii i vor exprima individualitatea i astfel se natecontrarietatea de interese.

Structura societii este vie, ea fluctueazcaurmare a voinei asociailor. Conflictele ntreasociai sunt inerente, fie ceste vorba de societatea n nume colectiv unde elementul personal

predomin, iar asociaii se cunosc, fie c este vorba de o societate pe aciuni n cadrul creiaacionarii evident c nu sunt ntr-o relaionare personal ca n cazul primului exemplu. Diferdoar contextul conflictului, modul de exercitare/ exteriorizare ori a modalitilor de soluionare aacestora.

Tocmai n considerarea acestor aspecte legiuitorul a reglementat anumite instituiijuridice menite a oferi soluii optime pentru asociai, dar i de a menine structura asociativ.Asociaii sunt nevoii s gseasc soluii fie n sensul atenurii conflictelor i menineriiactivitii societii, fie de separare a lor. Separarea asociailor constituie uneori singura soluieviabil pentru stingerea conflictelor, posibil fie pe cale amiabil (cesiunea, retragerea), fie pecale judectoreasc(excluderea i retragerea)1.

Interes personal versusinteresul societ

iiAadar, asociaii au interese contrare. Este un adevr pe care trebuie s-l acceptm. Cum

ntre asociai exist o lupt permanent pentru satisfacerea propriului interes, implicit avemnevoie de instituii menite sasigure un echilibru funcional al structurii.

Vom recunoate astfel cexist interese personale ale asociailor i un interes social. nplanul dreptului pozitiv vom constata cunele dispoziii protejeazdrepturile asociailor, dar idispoziii care limiteaz exercitarea acestor drepturi sau care contureaz existena unui interessocial.

Tocmai n sensul identificrii unui mecanism de echilibrare a raportului ntre interesulpersonal al asociailor i interesul social, legiuitorul a reglementat anumite instituii juridice,precum cesiunea de aciuni ori pri sociale, excluderea, retragerea etc. Nu mai puin adevrateste clegiuitorul a prevzut i situaia extrem, anume dizolvarea societii.

Legiuitorul s-a rezumat doar la a reglementa aceste instituii juridice, adicde a pune ladispoziia asociailor anumite instrumente menite sstingconflictul dintre ei, frnsa stabilio ordine n care se apeleazla acestea. i n faza de conflict tot voina asociailor este esenialna gsi soluia ieirii din impas.

1 I , M , A D.C. , E. C.H. B, B, 2006, . 90.


2/46

n acest context apare ca fiind important dozajul dintre interesul personal i interesulsocietii. n ce ne privete, am accentuat importana acestuia din urm, ncercnd a-i identificasursele normative.

Conturarea principiului salvgardrii societii comerciale nu este urmarea interpretriifcute de instanele de judecatori de doctrinari, acetia fiind doar descoperitorii lui printr-un fel

de arheologie normativ2

aplicat legii cadru n materie, respectiv Legea nr. 31/1990 privindsocietile comerciale.Pe fondul contrarietii de interese trebuie s identificm intenia legiuitorului; din

punctul nostru de vedere, prin reglementarea acestor instituii (cesiune, excludere, retragere),legiuitorul a dat prioritate soluiilor ce conduc la meninerea structurii asociative. Soluia nu seregsete n dizolvarea persoanei juridice. Grania dintre situaiile ce atrag excluderea, retragereaori dizolvarea este uneori subire, astfel cinstanele trebuie sextragdin materialul probator isdea eficiensoluiei mai bine conturate. ns, raportarea se face la interesele asociailor, cunesocotirea total a structurii ca i subiect de drept? Oare societatea comercial prinpersonalitatea dobnditnu a cptat anumite drepturi i interese legitime, aa cum de altfel art.1361 din Legea nr. 31/1990 le-a recunoscut. Dimpotriv, concluzia noastr este n sensul c

legiuitorul pivoteaz pe structur, prsind zona concepiei clasice a naturii contractualiste asocietii. Deci, nu mai este suficient poziia prilor aa cum este reflectat de probeleadministrate, avnd prioritate soluiile convenabile pentru protejarea societii.

Affectio societatisStructural affectio societatis este un element psihologic i putem spune c reprezint

esena contractului de societate.Affectio societatiseste unul din elementele specifice contractuluide societate, alturi de aportul asociailor i realizarea i mprirea beneficiilor. Affectiosocietatiseste un element obligatoriu, att la momentul constituirii, ct i ulterior pe parcursuldesfurrii activitii comerciale.

Affectio societatis, ca i element specific al contractului de societate, este n strnslegturcu anumite instituii juridice specifice precum excluderea, retragerea, dizolvarea etc; defapt, el este barometrul ce indic gradul de satisfacie al asociailor privitor la activitateadesfurat; intenia comunde a ncepe sau a continua activitatea ntr-o structurasociativnupoate exista n lipsa satisfacerii depline a intereselor personale.

Definiiile formulate n doctrin sunt asemntoare, affectio societatis fiind considerat:intenia asociailor de a constitui o societate i de a colabora la desfurarea activitiisocietii3 sau intenia fiecrui asociat de a conlucra constant, laolalt cu ceilali, n cadrulsocietii, asumndu-i riscurile inerente activitii comune4ori atitudinea de responsabilitate aacionarilor unii fade alii i a tuturor fade societate, exercitarea activi cu bun-credinadrepturilor aferente aciunilor i obligaia de fidelitate fade societate5.

Aadar, affectio societatisreprezintintenia de a se asocia i de a desfura n comun oactivitate comercialcu respectarea condiiilor legale i conform cu clauzele actului constitutiv.Ca i coninut, affectio soicetatisnu presupune o egalitate economica asociailor, ci doar una deordin juridic.

2D.C. D, I. D, G. D, , E. C.H. B, B, 2006, . 157.3 D. C, , E. J, B, 2009, . 184.4 C, , E II , E. L L,B, 1996, . 159.5G , D , . I, E. C.H. B, 2008, B, . 143.


3/46

n ceea ce privete modalitatea de manifestare a lui affectio societatis s-a reinut nunanimitate de doctrincacesta trebuie sexiste att la momentul constituirii societii, ct ipe parcursul existenei acesteia. ndeobte doctrina recunoate c manifestri ale lipsei luiaffectio societatisvor fi cauza crizelor politice i/sau economice ce se nasc la nivelul societiiducnd la blocarea activitii organelor sociale sau la prbuirea situaiei patrimoniale a

societii

6

. Dispariia sa poate conduce la dizolvarea societii n baza art. 227 alin. 1 lit e dinLegea nr. 31/1990, adic prin hotrrea tribunalului pentru motive temeinice, precumnenelegeri grave dintre asociai, care mpiedic funcionarea societii; instanele judectoretiau apreciat c nenelegerile grave dintre asociai care mpiedic funcionarea societii i suntprovocate de ambii asociai semnific dispariia inteniei de a conlucra n vederea funcionriisocietii i constituie motiv de dizolvare, iar nu de excludere7. Din perspectiva subiectuluianalizat ne intereseaza identifica situaiile n care n mod real affectio societatisa disprut iastfel se impune dizolvarea i situaiile n care blocajul societii este rezultatul nemulumirilorunuia dintre asociai, caz n care se impune salvgardarea societii i respingerea cererii dedizolvare.

Consideraii generale.Cum activitatea societii comerciale depinde de conduita asociailori modul n care acetia i ndeplinesc obligaiile statutare ori cele legale, Legea nr. 31/1990 nscopul protejrii societii, dar i a intereselor asociailor a reglementat excluderea asociailor nanumite cazuri.

n cele mai multe cazuri excluderea este o sanciune pentru asociatul care nu i ndeplineteanumite obligaii sau aduce anumite prejudicii societii; existi situaii n care excluderea nuprivete persoana asociatului, ci este o msurremediu menita proteja societatea comercial.

Sediul materiei. Textele de lege care reglementeaz instituia excluderii sunt art. 222-225din Legea nr. 31/1990.

Potrivit art. 222 din Legea nr. 31/1990 poate fi exclus din societatea n nume colectiv, ncomanditsimplsau cu rspundere limitat:

a)

asociatul care, pus n ntrziere, nu aduce aportul la care s-a obligat;b) asociatul cu rspundere nelimitat n stare de faliment sau care a devenit legalmente

incapabil;c) asociatul cu rspundere nelimitat care se amestec fr drept n administraie ori

contravine dispoziiilor art. 80 i 82;d) asociatul administrator care comite fraud n dauna societii sau se servete de

semntura socialsau de capitalul social n folosul lui sau al altoraCazurile prevzute la art. 222 lit. b) i c) privesc doar pe asociaii din societile n nume

colectiv i asociaii comanditai din societatea n comanditsimpl.Asociaii din societile cu rspundere limitatnu pot fi exclui n temeiul art. 222 alin. b

i c, instanele reinnd ca fiind greite8astfel de soluii, aceste cazuri referindu-se la excluderea

6 C, A ,DC 2/1998, . 61.7C A C, , . 18 25 2007, .D.C. . 9/2007, . 118120.8C J, , . 2616 16 1997 D .6/1998; C J, , . 7688 14 2011 , . 191192.


4/46

asociatului cu rspundere nelimitat, cum este cazul unei societi comerciale n nume colectivsau al societii n comanditsimpl.

Dispoziiile art. 222 reglementeaz cazurile de excludere-sanciune, n timp ce art. 206reglementeazexcluderea-remediu.

Astfel, conform art. 206, creditorii particulari ai asociailor dintr-o societate n nume colectiv,

n comanditsimplsau cu rspundere limitatpot face opoziie n condiiile art. 62, mpotrivahotrrii adunrii asociailor de prelungire a duratei societii peste termenul fixat iniial, dacaudrepturi stabilite printr-un titlu executoriu anterior hotrrii.

Dacopoziia a fost admis, asociaii trebuie sdecid, n termen de o lunde la data la carehotrrea a devenit irevocabil, dacneleg srenune la prelungire sau sexcluddin societatepe asociatul debitor al oponentului. n acest din urmcaz, drepturile cuvenite asociatului debitorvor fi calculate pe baza ultimului bilancontabil aprobat.

Noiunea de excludere. Din textele de lege mai sus citate observm c excluderea dinperspectiva modalitii de realizare poate fi judiciarn cazurile enumerate de art. 222 sau rodulvoinei asociailor prin hotrrea adunrii generale n cazul art. 206.

Din perspectiva premiselor ce conduc la soluia excluderii n doctrins-a fcut difereniereantre excluderea-sanciune, cazurile prevzute de art. 222 cnd prin excludere se tinde lasancionarea asociatului care nu i ndeplinete obligaiile9 i excluderea-remediu cazulreglementat de art. 206 cnd prin excluderea se urmrete continuarea activitii societiicomerciale, dar i satisfacerea drepturilor unui creditor particular al unuia dintre asociai.

Sfera restrns de aplicabilitate. Din dispoziiile mai sus citate rezult c excluderea nueste o instituie juridicaplicabiloricrui tip de societate sau oricrui asociat sau acionar, sferade aplicabilitate fiind restrnsdoar la anumite forme de societate i doar n anumite cazuri.

Astfel este posibil doar excluderea asociailor n cazul societii n nume colectiv, ncomandit simpl i a celor cu rspundere limitat, precum i a acionarilor comanditai dinsocietatea n comanditpe aciuni.

n ceea ce privete excluderea-remediu, sfera societilor la care se aplic este precizatexpres de art. 206 alin. 1, anume societatea n nume colectiv, n comandit simpl sau curspundere limitat.

Inadmisibilitatea excluderii n cazul societilor pe aciuni. Din enumerarea din art. 222alin. 1 rezultper a contrario c este inadmisibil cererea de excludere a acionarilor dinsocietile pe aciuni10i nici a acionarilor comanditari la societile n comanditpe aciuni.

n acest sens Curtea de Apel Iai11a reinut caciunea prin care se solicitexcluderea unuiacionar dintr-o societate pe aciuni este inadmisibil, i chiar dactextul din Legea nr. 31/1990face trimitere i la societile n comandit, acesta este de strictinterpretare, neputnd fi aplicati societilor pe aciuni, ntruct pe de o parte instana nu poate proceda la interpretarea unui text

9C , (C. L, , E. D, B, 1993, . 236).10 B, , , . 6672/2004 C. C, M.. G,C.G. B, C. H, . ., . 509.11C A I, . 215 14 1999, .D.C. . 9/2001, . 166168.


5/46

de lege prin adugarea unor dispoziii pe care legiuitorul nu a neles sle prevadexpres, iar pede altparte prevederea legalvizatse afln deplinconcordancu specificul societilor ncomanditpe aciuni.

Nu este ntmpltoare stabilirea cazurilor n care este posibilexcluderea, putnd cu uurintrage concluzia c aceast instituie juridic are aplicabilitate doar n cazul societilor

comerciale n care conlucrarea asociailor este esenial, adic societile de persoane isocietile mixte. S-a reinut n acest sens cSocietatea comercialpe aciuni reprezinto formasociativn care ntietatea revine elementului obiectiv - capitalul care se divide pe aciuni. Laaceste societi, la care asociaii dein o parte din capital, este inoperantexcluderea unui asociat,aceast modalitate fiind o expresie a consideraiilor intuitu personae avute n vedere laperfectarea contractului de societate n cazul societilor de persoane (societi n nume colectiv,n comandit simpl sau cu rspundere limitat). De aceea, este inadmisibil excluderea unuiasociat dintr-o societate pe aciuni, acionarii avnd mpotriva administratorului, pentruneregulile constatate n exerciiul funciei, o aciune viznd schimbarea acestuia din funcie, cuplata eventualde daune12.

nalta Curte de Casaie i Justiie13 a motivat cu privire la inadmisibilitatea excluderii

acionarilor c n cazul societii pe aciuni nu se au n vedere la constituire calitateapersoanelor, factorul personal fiind irelevant. n aceste condiii, n care existdiferene esenialentre societile de persoane i societile de capitaluri, ntre calitatea de asociat i cea deacionar, este evident cprin art. 222 lit. d) din Legea nr. 31/1990, legiuitorul a restrns sferapersoanelor care pot fi excluse din societate la cea a asociatului administrator care comite fraudn dauna societii n comandit simpl, n nume colectiv i cu rspundere limitat. Aceastanseamnc dispoziiile mai sus artate i instituia n sine a excluderii i gsete aplicarea ncazul societilor de persoane ntruct se statueaz expres c poate fi exclus din societatea nnume colectiv, n comandit simpl sau cu rspundere limitat asociatul administrator carecomite fraud n dauna societii. Prin urmare, fiind o dispoziie cu caracter de sanciune,aceasta este de strict interpretare i aplicare. n fine, un argument n plus ar fi c aceastsanciune se adreseaz societilor de persoane constituite pe afinitatea dintre asociai i nu nconsiderarea capitalului, astfel c nici din acest punct de vedere nu poate fi extins aplicareaprevederilor art. 222 lit. d) din Legea nr. 31/1990, i asupra societilor pe aciuni.

Curtea Constituionalprin decizia nr. 169/200514, analiznd excepia de neconstituionalitatea dispoziiilor art. 222 prin care, n esen, s-a susinut cneaplicarea exluderii i la societile peaciuni constituie o inegalitate de tratament i articolul criticat nfrnge dispoziiileconstituionale privitoare la garantarea i ocrotirea dreptului de proprietate i pe cele referitoarela accesul liber la justiie, a respins excepia reinnd c diferena de regim juridic ntresocietile pe aciuni i alte tipuri de societi este o consecin fireasc a desosebirilor desubstan care exist ntre aceste categorii de societi, fr a echivala cu o discriminare sau oinechitate nepermis ntr-un stat de drept; de asemenea, Curtea Constituional a motivat csocietatea n nume colectiv, n comanditsimplse ncadreaz, n raport de modul de constituire,n categoria societilor de persoane, pentru a cror funcionare este determinant ncredereareciproc dintre asociai, iar n astfel de societi deciziile se adoptdeseori n unanimitate, n

12 C A I, , . 197/1997 F. C, C , E. A 2, E. 2001, . 148 I A, C N , . .,. 796.13.C.C.J., , . 1572 9 2008 (://../.).14 M . 408 13 2005.


6/46

schimb la societile pe aciuni nu este necesar sexiste o legturpersonal, de ncredere ntreacionari, esenialfiind participarea la capitalul social, iar nu persoana deintorilor de aciuni.

Excluderea acionarilor nu este posibil nici pe cale judiciar, nici prin adoptarea uneihotrri a adunrii generale a acionarilor fade un anumit acionar, indiferent de motivul avutn vedere i chiar dac exist clauz n acest sens n actul constitutiv. O astfel de hotrre a

adunrii generale a acionarilor este contrar prevederilor Legii nr. 31/1990

15

, iar o clauzstatutarcare spermitexcluderea unui acionar este lovitde nulitate absolut.Nu pot fi considerate temeiuri pentru excludere dispoziiile actului constitutiv care prevd

pierderea calitii de acionar n caz de producere a unui prejudiciu societii, ca urmare andeplinirii necorespunztoare a obligaiilor de serviciu, sau pierderea calitii de acionar caurmare a ncetrii contractului individual de munc16; dispoziiile privitoare la excludere suntimperative, iar cazurile sunt limitativ prevzute.

Propunere de lege ferenda. n doctrin17 a fost formulat ca i propunere de legeferenda instituirea unei proceduri prin care acionarii administratori care au fost sancionaiprintr-o hotrre judectoreascsfie constrni s renune la calitatea de acionar, oferindu-se

ca i exemplu dispoziiile din dreptul francez care permit excluderea statutar la societatea peaciuni simplificati societatea pe aciuni europeancu sediul n Frana. mbrim o astfel depropunere, nsn sensul reglementrii unor cazuri exprese de excludere a acionarilor18i a uneiproceduri similare celei prevzute de art. 223.

n susinerea inadmisibilitii excluderii acionarilor s-a invocat pe lng caracterul destrict interpretare al dispoziiilor art. 222 i natura aciunilor, anume cacestea constituie untitlu de credit constatator al drepturilor i obligaiilor derivnd din calitatea de acionar, astfel cdeintorul aciunii se considera fi proprietarul unei fraciuni din capitalul social, drept real decare nu poate fi privat19; pentru aceste considerente autorii citai apreciaz c sanciuneaexcluderii nu poate fi aplicat societii pe aciuni. n ceea ce ne privete, considerm c seimpune de lege ferenda reglementarea unor cazuri de excludere mcar pentru administratorulacionar care prejudiciaz societatea, neputnd susine c exist o incompatibilitate ntreexcluderea-sanciune i natura juridic a aciunilor. Aciunile nu constituie un titlu de creditperfect, ci un titlu de credit special de natur corporativ20, astfel c drepturile i obligaiileacionarului sunt configurate i exercitate conform actului constitutiv i legislaiei speciale;statutul de acionar nu este intangibil21, iar dobndirea unor aciuni impune exercitarea

15C..J., , . 519/1997, D . 11/1997, . 12416 C..J., , . 519/1997, , , E. L L, B, 1998, . 500501.17N D, , E. C.H. B, B,2008, .447.18

E , , , , .19I A, C N , . ., . 79620I.L. G, D , . II, E. A B, 2002, . 487.21 , . 100


7/46

drepturilor cu bun-credinn sensul artat de art. 1361. Pe de altparte, a refuza admisibilitateaexcluderii la societile pe aciuni, doar invocnd caracterul intuitu personae prezent lasocietile reglementate de art. 222, nu se justific din punctul nostru de vedere, prevalndaspectul sancionator al acestei instituii juridice, scopul fiind meninerea structurii societare isancionarea persoanelor ce au cauzat prejudicii societii.

Caracterul enumerrii cauzelor de excludere. Cum dispoziiile art. 221 alin.1 lit. a)-d)reglementeaz patru cazuri n care asociaii pot fi exclui i din care doar dou aplicabileasociailor din societile comerciale cu rspundere limitat, n doctrinnu existunanimitate deopinii cu privire la caracterul limitativ ori enuniativ al acestor dispoziii.

Astfel, o parte a doctrinei interbelice susinea, avnd la baz punctul de vedere al luiCesare Vivante, caracterul enuniativ al dispoziiilor n cauz considernd c asociaii auposibilitatea de a aduga i alte situaii ce pot constitui temei al excluderii, n msura n careacestea sunt n spiritul legii22, dndu-se ca i exemplu cazul unui asociat ce a fost condamnatdefinitiv i irevocabil pentru svrirea infraciunii de furt sau nendeplinirea de ctre unul dinasociai a obligaiilor ce-i reveneau, necesare realizrii obiectului de activitate al societii, astfel

cexcluderea acestuia se justificpentru evitarea dezavantajelor pe care le presupune dizolvareai lichidarea societii.Cu toate acestea, opinia ce a dominat n aceast perioad att n doctrin, ct i n

jurisprudena fost cea a interpretrii limitative23. Jurisprudena interbelica admis prin excepiec singura extindere ce se face ar fi ca o cauz legat de dizolvare s se poat aplica iexcluderii unui asociat, cci daco asemenea cauzpoate produce un efect mai puternic, anumedesfiinarea societii, cu att mai mult poate fi aplicatcu un efect restrns24; n aceastspepunndu-se n discuie dizolvarea societii pentru imposibilitatea realizrii obiectului societiica urmare a nerespectrii obligaiilor asumate de unul din asociai, s-a apreciat c reprezintunjust motiv de dizolvare, astfel cn acest context cu att mai mult instana a considerat caceastaconstituie o cauzde excludere.

n prezent, opinia dominanteste cea a caracterului limitativ al enumerrii.Legiuitorul a prevzut doar patru cazuri, astfel c printr-o simpl interpretare rezult

caracterul limitativ al enumerrii. Nu putem susine caracterul enuniativ, chiar daclegiuitorul afolosit verbul poate, aceastintenie nerezultnd i din alte texte de lege sau din folosirea altortermeni ce ar conduce la a stabili caracterul enuniativ; termenul poate trebuie interpretat doarn legturdirectcu ceilali asociai sau societatea, care sunt n msursaprecieze temeiniciapromovrii unei astfel de cereri n instan.

De altfel, acolo unde legiuitorul a dorit lrgirea sferei cazurilor, a fcut-o n mod exprescum este la retragere sau la dizolvare unde s-a fcut trimitere la motive temeinice, lsnd lalatitudinea instanelor aprecierea acestora pe baza probelor administrate.

Totui, n unele hotrri pronunate chiar de instana suprem se face n cadrulconsiderentelor referire la caracterul enuniativ, ns nu s-au pronunat n concret excluderipentru alte cazuri dect cele enumerate de art. 222. Cu titlu de exemplu, nalta Curte de Casaiei Justiie, n considerentele deciziei nr. 724 din 15 februarie 200725, reine c, dei este corect

22I.L. G, . ., . II, . 176.23I . 188 C 1887.24. I, I , 22 1945, .D.C. 1945, . 370 I.L. G, . ., . II, .176.25://..//D7242007EC354IACMECIAL/


8/46

susinerea recurentului referitoare la caracterul exemplificativ al cazurilor de excludere prevzutede art. 222 din Legea nr. 31/1990, totui, motivul respingerii cererii sale a constat nnendeplinirea condiiilor prevzute de art. 22 alin. 1 lit a din aceeai lege. Dimpotriv, n unelespee instanele au interpretat restrictiv chiar cazurile stabilite de art. 222; spre exemplu, prindecizia nr. 553/2002 Curtea de Apel Constana26admind un recurs, a modificat n tot hotrrea

tribunalului i a respins pe fond cererea de excludere a unui asociat dei la momentul cooptrii nsocietate de ctre recurent prile au stabilit ca noul asociat s fac o investiie n sensulfinalizrii unei investiii hotel-restaurant, sens n care au menionat i o clauzn actul constitutivc nerespectarea acestui angajament, care constituie chiar motivaia asocierii, d dreptulasociatului persoanfizicsprocedeze la excluderea asociatului persoanjuridicdin societate,eventual sreturneze contravaloarea investiiei efectuate de acesta n termen de un an de la dataexcluderii sau retragerii voluntare. Pentru a admite recursul, Curtea de Apel a apreciat cexcluderea asociatului este justificat din perpectiva textului enunat doar pentru nedepunereaaportului la care s-a obligat ori, n spe, aportul a fost adus prin plata prilor sociale cesionate ladata cooptrii. Efectuarea unor lucrri nu poate constitui aport n natur, iar obligaia referitoarela executarea acestora nu poate prezenta un temei legal pentru continuarea sau ncetarea

societii comerciale nfiinate.Nu putem nssnu constatm o lipsde unitate a reglementrii materiei analizate. Cnunele situaii se impune excluderea, rzbate chiar din alte dispoziii ale Legii nr. 31/1990. nacest sens aducem ca argument dispoziiile art. 6 alin. 2 n care se prevede cnu pot fi fondatoripersoanele care, potrivit legii, sunt incapabile ori care au fost condamnate pentru gestiunefrauduloas, abuz de ncredere, fals, uz de fals, nelciune, delapidare, mrturie mincinoas,dare sau luare de mit, pentru infraciunile prevzute de Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea isancionarea splrii banilor, precum i pentru instituirea unor msuri de prevenire i combaterea finanrii actelor de terorism, pentru infraciunile prevzute de art. 143-145 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenei sau pentru cele prevzute de Legea nr. 31/1990 privindsocietile comerciale.

Or, att timp ct legea stabilete castfel de persoane nu pot fi fondatori,per a contrario,n msura n care ulterior nmatriculrii societii, respectivele persoane nu mai pot avea calitateade asociai; Legea nr. 31/1990 nu reglementeaz o procedur de pierdere a calitii de asociatpentru astfel de cazuri, context n care soluia excluderii apare ca singura posibil.

Pe de alt parte, intenia de a considera enumerarea ca fiind limitativ este n strnslegturcu aprecierea cexcluderea poate fi dispusdoar de instanele de judecat. ns, chiarlegiuitorul a prevzut alte texte de lege ce permit excluderea, recunoscnd astfel c aceasta nueste atributul exclusiv al instanelor de judecat; este cazul art. 206 alin. 2 ce prevedeposibilitatea asociailor de a exclude pe asociatul debitor. Instituindu-se o astfel de excepie irecunoscndu-se puterea adunrii generale a asociailor de a dispune excluderea, nu vedem dece nu ar trebui lrgit sfera cazurilor dnd posibilitate asociailor s stabileasc n actulconstitutiv i alte cauze care ar justifica o astfel de sanciune, urmnd ca instanele saprecieze is dispun msura respectiv. De altfel, exemplul dat anterior pentru a ntri interpretarearestrictiv a modului de reglementare al cazurilor de dizolvare, poate constitui i uncontraargument, n sensul c n privina acestei din urm instituii juridice legiuitorul a datposibilitate asociailor sprevadn actul constitutiv i alte cauze de dizolvare (art. 227 alin. 1lit. g), astfel ceste frde neles de ce n cazul excluderii, care ca i finalitate nu conduce la

26://../EL(I)AJ76818.


9/46

dispariia persoanei juridice i are un scop sancionator, totui legiuitorul nu a dat posibilitateasociailor sidentifice i alte cazuri de excludere.

Situaiile ivite n activitatea comercial conduc ctre lrgirea sferei cazurilor deexcludere, n doctrinidentificndu-se cteva dintre acestea27; spre exemplu, nenelegerile gravedintre asociai care mpiedic funcionarea societii i care ar constitui motiv de dizolvare

conform art. 227 alin. 1 lit. e), pot constitui i motiv de excludere pentru asociaii ce ntreinastfel de nenelegeri, sau n cazul dispariiei lui affectios societatis, soluia s nu o constituiedizolvarea societii, ci excluderea sau retragerea asociatului care a pierdut aceastintenie de aconlucra cu ceilali asociai.

Analiza cazurilor de excludere. Aadar, n privina asociailor din societile cu rspunderelimitatdoar dousunt cazurile reglementate de art. 222 alin. lit. a i d, respectiv:

1. asociatul care, pus n ntrziere, nu aduce aportul la care s-a obligat28

;

Asociaii societii cu rspundere limitatau obligaia de a vrsa integral la data constituirii(art. 91) sau cu ocazia majorrii, capitalul social subscris, astfel cdacaportul este n numeraracest caz de excludere nu i mai gsete aplicabilitatea; dacaportul este n natur, se consider

c acestea sunt vrsate prin transferarea drepturilor corespunztoare i prin predarea efectivctre societate a bunurilor aflate n stare de utilizare (art. 16 alin. 2).Cazul reglementat de art. 222 alin. 1 lit a privete exclusiv aducerea aportului, astfel csfera

analizei trebuie s nu priveasc momentul asumrii obligaiei de a aduce aport, ci doar fazaexecutrii; obligaia de a aduce un aport are loc la momentul constituirii, ori ulterior, al majorriicapitalului social i este asumat de pri fie chiar prin actul constitutiv, fie printr-un actadiional; asumarea unei obligaii fr legtur cu aceste momente i fr a se regsi n actulconstitutiv sau o hotrre a adunrii generale de majorare, nu poate fi consideratca i obligaiede a aduce un aport, ci eventual ca i o creditare a activitii societii.

Textul de lege prevede obligativitatea punerii n ntrziere a asociatuluicare urmeaza seface potrivit art. 1522 N.C.civ (corespondentul art. 1079 C.civ. din 1864). Prin punerea nntrziere, asociatul care ntrzie sdepunaportul social este rspunztor de daunele pricinuite,iar dacaportul a fost stipulat n numerar, este obligat i la plata dobnzilor legale din ziua ncare trebuia sfacvrsmntul (art. 65 alin. 2); excluderea nu nltursuportarea consecinelorntrzierii n efectuarea aportului29.

Att timp ct asociatul respectiv nu a fost pus n ntrziere cu privire la ndeplinirea obliga ieide a aduce aportul subscris la constituirea capitalului social sau la majorarea acestuia, textul delege nefcnd distincie ntre aceste situaii, chiar dac obligaia este una comercial, iardebitorul este de drept n ntrziere, totui art. 222 alin. 1 lit. a impune necesitatea punerii nntrziere a asociatului care a neglijat ndeplinirea acestei obligaii, i cum aceastcondiie esteexpres prevzut, consecina este aceea cdupndeplinirea acestei formaliti se nate dreptul laaciunea n excludere mpotriva asociatului debitor30.

Nu se poate considera ndeplinit condiia punerii n ntrziere prin formularea cererii dechemare n judecat31ntruct textul prevede expres efectuarea unei notificri pentru a aduce la

27C. , G. , . ., . 83881028A , , D . 8/2005, . 102109.29. D. C, . ., . 423.30.C.C.J., , . 1230 9 2009 (://../.).31 C. , G. , . ., . 846.


10/46

cunotina asociatului obligaia de a aduce aportul, n timp ce obiectul aciunii l constituietocmai excluderea sa, iar nu executarea obligaiei respective; legiuitorul, stabilind necesitateanotificrii, a ales o soluie constructiv care s fie n sensul desfurrii activitii societii, ainformrii asociatului cu privire la neexecutarea obligaiei de a aduce aport, dnd posibilitateaacestuia s-i ndeplineasccu bun-credinobligaia fra suporta anumite consecine juridice,

sau, dimpotriv, spoatinvoca punctul su de vedere.Nu are relevan valoarea aportului la care asociatul s-a obligat, neputndu-se susinecaracterul modic al acestuia att timp ct legiuitorul nu a stabilit n aceastprivino anumitvaloare32.

Din perspectiva admisibilitii aciunii n excludere nu are relevanmotivul pentru careasociatul nu a adus aportul la care s-a obligat, acesta neputnd invoca anumite cauze de natura-l exonera de aceastobligaie33art. 16 alin. 2 prevznd expres cu privire la vrsarea aportuluin natur care are loc prin transferarea drepturilor corespunztoare34 i prin predarea efectivctre societate a bunurilor aflate n stare de utilizare. Aadar, sub aspectul ndeplinirii obligaiei,relevan are predarea efectiv a bunurilor. Se pune ntrebarea dac imposibilitatea fortuit deexecutare constituie o cauzde exonerarea a debitorului, respectiv cnd prestaia nu mai poate fi

executat n mod obiectiv, cci ad impossibilium nulla obligatio? Ne intereseaz aadar slmurim n ce msur au aplicabilitate n aceastmaterie dispoziiile art. 1634 alin. 1 C.civ.35care prevd cdebitorul este liberat atunci cnd obligaia sa nu mai poate fi executatdin cauzaunei fore majore, a unui caz fortuit ori a unor alte evenimente asimilate acestora, produse nainteca debitorul sfie pus n ntrziere. Apreciem cdin perspectiva obligaiei de a aduce aport i aadmisibilitii excluderii nu are relevan, asociaii stabilind respectivul aport ca fiind esenialconstituirii societii ori desfurrii activitii comerciale, iar cererea de excludere nu poate firespins ca urmare a invocrii vreunei cauze exoneratoare; nimic nu-i mpiedicpe asociai srezolve aceastsituaie pe cale amiabili n unanimitate smodifice actul constitutiv n sensulnlocuirii bunului ce trebuia adus ca aport.

De asemenea, executarea obligaiei trebuie sfie efectiv, iar nu doar formal, astfel cnuse poate susine cobligaia de a aduce aport a fost ndeplinitprin simpla nregistrare n bilanulcontabil, ci numai aducerea efectiv la sediul societii a bunurilor ce fac obiectul aportului nnatur constituie o executare a acestei obligaii i care d posibilitatea societii s desfoareactivitatea comercial36. Tot sub aspectul ndeplinirii n totalitate a obligaiei de a aduce aportulse impune a preciza cbunul trebuie sfie n stare de utilizare, condiie ce se desprinde dinart. 16 alin 2, cci altfel executarea este tot una formali nu este atins finalitate stabilitdeasociai, anume ca aportul s fie de natur a ajuta constituirea sau funcionarea societii idesfurarea efectiva activitii comerciale.

Obligaia de a aduce aportul trebuie sfie asumatde asociat, neputndu-se asimila acesteisituaii cazurile de majorare legal; n acest sens instanele au respins cererile de excludere ncazul nemajorrii capitalului social impusde O.G. nr. 32/1997 considernd caceastobligaie

32C..J., , . 2416/2003 C. C, M.. G, C.G. B, C. H, . .,. 508.33 C. , G. , . ., . 847.34A . 65 , .35C . 1156 C 1864.36C J, , . 76 1995, D . 12/1995, . 91.


11/46

a fost impusi nu asumatprin contractul de societate37, iar actul normativ n cauzprevedeasanciunea dizolvrii societii n caz de nemajorare n termenul fixat38.

Asumarea aportului trebuie s se fac de asociat fie prin semnarea actului constitutiv cuocazia nfiinrii societii comerciale, fie ulterior prin semnarea actului adiional de majorare acapitalului social. Existena obligaiei de a aduce aport nu poate fi dedusdin alte acte juridice

ncheiate de asociai n exercitarea activitii, ci doar din dispoziiile actului constitutiv.Exluderea asociatului pentru neaducerea aportului nu are un rol strict sancionator pentruasociatul respectiv, ci este i o msur de protecie pentru societate, care numai astfel iconsolideaz existena sau funcionabilitatea n acord cu voina asociailor exprimat n actulconstitutiv.

Interpretarea textului art. 222 alin. 1 lit a trebuie fcut n strict legturcu noiunea deaport, neputnd fi extins i la alte obligaii de finanare a societii asumate de asociai nvederea realizrii activitilor comerciale. Nu poate fi reinutsusinerea cnoiunea de aport nacest caz ar avea un caracter general i car include orice contribuie la realizarea obiectului deactivitate. n acest sens nalta Curte de Casaie i Justiie39a reinut ceste nendoielnic faptul c

n scopul realizrii obiectului de activitate i pentru ca pactul societar saibfinalitate, asociaiipot n mod convenional s prevad i alte modaliti de participare la realizarea activitiisocietii determinnd n mod concret obligaiile ce le revin, iar cu privire la susinerea cinterpretarea restrictiva aportului ar lipsi de eficienaceste dispoziii, instana reine mai nticsocietatea comercialeste sub raport convenional, produsul acordului de voinal asociailoraa nct sanciunea excluderii trebuie privitca o reziliere pariala actului constitutiv.

Totodat, nalta Curte de Casaie i Justiie40a reinut csanciunea excluderii asociatuluin temeiul art. 222 alin. 1 lit. a nu poate fi dispusfade un asociat care s-a obligat la aducereaunui aport fa de cellalt asociat ns cu ocazia ncheierii unui contract de asociere nparticipaie. n spe, ntre societatea cu rspundere limitat reclamant i asociatul persoanfizic s-a mai ncheiat un contract de asociere n participaie i un antecontract de vnzare cumprare prin care asociatul prt se obligase s transfere dreptul de proprietate asupraimobilului aflat n construcie, investiie realizatde societatea reclamant. Cum asociatul prtnu i-a ndeplinit obligaia asumatdei fusese notificat n acest sens i cum lucrrile la investiiarespectiv continu, societatea reclamant dorind finalizarea construciei i valorificareacorespunztoare, aceasta a considerat c sunt ndeplinite condiiile pentru a solicita excludereaasociatului n temeiul art. 222 alin. 1 lit a.

Instana de fond, respectiv Tribunalul Constana prin sentina civilnr. 1755/2010 a reinutc nu s-a fcut dovada c nici la momentul constituirii societii reclamante i nici ulterioracestei date, prta nu i-a asumat vreo obligaie cu titlu de aport de natura celei invocate dereclamant, anume de a transfera societii comerciale dreptul de proprietate asupra imobiluluiaflat n construcie, n spe reclamanta fcnd confuzie ntre actul de constituire al societii

37C..J., , . 1076/2003, C J . 4/2004, . 77.38.C.C.J., , . 4211/28 2004, . 3/2005, .55 D . 8/2005, . 217..39.C.C.J., , . 1611 7 2010 (://../.).40.C.C.J., , . 132 13 2011, ..D.A. . 7/2011, . 120126 A D.


12/46

comerciale n care se face meniune despre aportul fiecrui asociat, capitalul social i valoareanominal a prilor sociale i contractul de asociere n participaie ncheiat ulterior constituiriisocietii. De asemenea, a mai reinut c actul constitutiv al societii reclamante nu cuprindeasumarea din partea prtei a vreunei obligaii de a aporta n naturproprietatea bunului pretinsnici la momentul constituirii, nici ulterior.

Apelul declarat a fost respins ca nefondat de ctre Curtea de Apel Constana prin deciziacivilnr. 79/COM/2010 reinnd c respectivul contract de asociere n participaie este distinctde contractul de societate, art. 222 alin. 1 lit a fiind de strict interpretare n sensul creglementeaz sanciunea excluderii asociatului raportat la nerespectarea obligaiei neaduceriiaportului, referindu-se la contractul de societate i nicidecum la o asociere n participaie.

n recursul declarat, s-a susinut fa de art. 222 alin. 1 lit a c instana a fcut o aplicarerestrictiv, necuprins n textul de lege care nu solicit o anumit formalitate pentru obligaiaunui asociat de a aporta un bun, ceea ce nseamnco asemenea obligaie se poate asuma prinorice nscris sub semnturprivat. Curtea constatcnici una din clauzele contractuale invocatenu au legturcu obiectul litigiului, contractele invocate avnd natur diferitde cea a actuluiconstitutiv, calitatea de asociat a prtei n asocierea n participaie neputnd fi confundat cu

calitatea de asociat ntr-o societate cu rspundere limitat.n sensul interpretrii restrictive a noiunii de aport de ctre instanele judectoreti citmdecizia nr. 553/2002 prin care Curtea de Apel Constana41admind un recurs, a modificat n tothotrrea tribunalului i a respins pe fond cererea de exlcudere a unui asociat dei cu ocaziacooptrii n societate de ctre recurentprile au stabilit ca noul asociat s faco investiie nsensul finalizrii unei investiii hotel-restaurant sens n care au menionat i o clauz n actulconstitutiv c nerespectarea acestui angajament, care constituie chiar motivaia asocierii, ddreptul asociatului persoan fizic sprocedeze la excluderea asociatului persoan juridic dinsocietate, eventual sreturneze contravaloarea investiiei efectuate de acesta n termen de un ande la data excluderii sau retragerii voluntare. Pentru a admite recursul, Curtea de Apel a apreciatc excluderea asociatului este justificat din perspectiva textului enunat doar pentrunedepunerea aportului la care s-a obligat ori, n spe, aportul a fost adus prin plata prilorsociale cesionate la data cooptrii. Efectuarea unor lucrri nu poate constitui aport n natur, iarobligaia referitoare la executarea acestora nu poate prezenta un temei legal pentru continuareasau ncetarea societii comerciale nfiinate.

2. asociatul administrator care comite fraud n dauna societii sau se servete de

semntura socialsau de capitalul social n folosul lui sau al altora

n primul rnd, poate fi exclus doar acel asociat care este i administrator, condiie logicodat ce numai aceast calitate ofer mijloacele i mprejurrile necesare comiterii fraudei orifolosirii semnturii sociale sau a capitalului social.

O problem care se ridic fa de aceast dubl calitate este aceea de a stabili cnd estenecesar ca asociatul saibi calitatea de administrator: la momentul comiterii fraudei, folosiriisemnturii sociale ori a capitalului sau i la momentul formulrii cererii de excludere.

Vom porni n lmurirea acestui aspect de la o sentin pronunat de Tribunalul Dolj42care a admis cererea introductivformulatde reclamantul-prt avnd ca obiect retragerea din

41://../EL(I)AJ76818.42 D, , . 2837 7 2010, .... C A C.


13/46

societate i a respins cererea reconvenional de excludere formulat de societate ca iinadmisibilavnd n vedere creclamantul-prt nu avea calitatea de administrator la momentulformulrii cererii de excludere sau cum reine instana al actualei societi cu rspunderelimitat.

Considerm soluia instanei ca fiind criticabil, punctul nostru de vedere fiind acela c

prtul-reclamant trebuia s aib aceast calitate nu la momentul formulrii cererii saupronunrii hotrrii, ci la momentul svririi faptelor prejudiciabile.O astfel de interpretare are la bazn primul rnd finalitatea instituiei, anume aceea de

sanciune. Legiuitorul a vrut s sancioneze nu o calitate la un anumit moment (putndu-serezuma n acest caz spre exemplu doar la revocarea sau obligarea la daune43), ci a dorit asanciona comportamentul, aciunile de fraudare ale unui asociat i, totodat, de a protejasocietatea.

Societatea comercial nu poate fi protejat dect pe de-a ntregul, adic i temporal ipatrimonial, astfel c o daun fcut de cel care era i asociat i administrator conduce laexcluderea sa pentru ceste singura modalitate la protejarea eficienta societii i a celorlali.Dac este doar administrator am calea revocrii, aciunii n rspundere patrimonial, dar ce se

ntmpl cnd este i asociat? Nu a dorit legiuitorul o sanciune deplin pentru cel ceprejudiciazsocietate tocmai pentru ca nclcat obligaia esenial(de loialitate, de a desfuran comun o activitate, de a exercita drepturile n interesul tuturor asociailor i al societii)?

A interpreta per a contrario textul, adic n sensul cprtul trebuie saibi aceastcalitate de administrator la momentul formulrii cererii este fr rost (ad absurdum).Absurditatea acestei interpretri rezultdin conduita ce ar trebui urmatntr-un astfel de caz defraudare, respectiv ca ceilali asociaii tiind casociatul administrator fraudeazsocietatea, nu arputea s-l revoce, ci mai nti sporneascaciunea de excludere (adics-l lase n continuare saducprejudicii 2-3 luni sau pnla pronunarea hotrrii) numai pentru a avea aceastcalitateformal.

Evident c o astfel de interpretare nu poate fi primit i n total disonan cufuncionarea normala societii. n caz c se constatc administratorul fraudeaz societatea,prima msur a celorlali asociai este cea de stopare a activitii acestuia prin orice metodelegale, adic, n primul rnd, de a-l revoca. Chiar instanele de judecatau reinut cn astfel desituaii este inadmisibil o cerere de suspendare formulat pe cale de ordonan preedinial,revocarea i numirea fiind atribuii exclusive ale adunrii generale.

Mai mult, textul de lege trebuie ssuporte aceeai interpretare i n alte situaii: este cazuln care administratorul asociat renun la mandat, iar ceilali lund act de aceast voinunilateralnumesc alt administrator; ntr-o astfel de ipotezam admite posibilitatea unui abuz dedrept, odatce dei a fost de rea-credini ceilali asociai nu cunoteau frauda neavnd la acelmoment informaii sau acces la acte contabile, astfel c aciunea n excludere nu mai poate fipromovat, iar respectivul rmne asociat, nemaiexistnd altcale de a-l nltura, dei a fraudatsocietatea. Este evident co astfel de interpretare nu este posibil, cexcluderea este o sanciunepentru a nltura persoana ca asociat.

43C . 197 . 2 , , , .


14/46

Apreciem c legiuitorul pentru sancionarea fraudei pentru calitatea de administrator aprevzut revocarea; sunt funcii i caliti diferite, fiecare cu o modalitate specific desancionare; excluderea nu are legturcu calitatea de administrator, ci cu cea de asociat.

Legiuitorul cnd a cerut aceast dubl calitate de asociat administrator a vrut ssublinieze cacesta avea posibilitile legale de a frauda societatea, cavea mijloacele necesare,

iar n caz c ar fi fost doar asociat si ar fi fraudat societatea era culpa celor ce i-au permis ieventual temeiul este pe alt trm i ar privi dect acoperirea prejudiciului, iar nu pierdereacalitii de asociat. n doctrin44s-a reinut cnu putem vorbi de fraudatunci cnd s-a adus unprejudiciu societii prin utilizarea capitalului sau a semnturii sociale de ctre un asociat ce nuare calitatea de administrator, ntruct fapta acestuia pentru care poarto rspundere civilipenal a fost consecina lipsei de organizare ori a ambiguitii raporturilor statornicite ntreasociai i nu o consecin fireasc direct i nemijlocit a exercitrii cu rea-credin a unormputerniciri sociale.

n sensul cla momentul promovrii cererii de excludere asociatul administrator nu trebuiesaibcalitatea de administrator, ci doar la momentul comiterii fraudei, citm decizia civilnr.

115A din 27 noiembrie pronunatde Curtea de Apel Galai care admind apelul i modificndsentina instanei de fond prin care se respinsese ca inadmisibilcererea de excludere, a motivatcsanciunea excluderii n temeiul dispoziiilor art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990 esteaplicabilasociatului i nu administratorului, atunci cnd revocarea este consideratinsuficient;ea se aplicpentru orice aciune sau inaciune frauduloasn dauna societii i nu pentru fraudace o svrete n calitate de administrator. n consecin, s-a apreciat c pentru a fi parte ncererea pentru excludere nu era necesar ca prtul s aib calitatea de administrator la dataintroducerii aciunii, ci este suficient ca delictele ce i se imputsfi fost comise n perioada ncare a avut o asemenea funcie45.

n al doilea rnd, textul de lege vizeaz trei ipoteze distincte: a) comiterea unei fraude ndauna societii; b) folosirea semnturii sociale n folosul lui sau al altora; c) folosirea capitaluluisocial n folosul lui sau al altora.

Cele trei situaii sunt prevzute alternativ, astfel cpentru admiterea cererii de excludere estesuficient a se constata csunt ndeplinite condiiile uneia dintre ipoteze.

Vom proceda la analizarea separata primei ipoteze de celelalte dou.a) Se impune cu privire la acest prim caz a analiza noiunea de fraud.Comiterea fraudei nu trebuie constat printr-o hotrre definitiv de condamnare a

asociatului administrator, fiind suficient ca judectorul investit cu soluionarea cererii deexcludere sconstate cfaptele nvederate constituie fraudn dauna societii.

Vom pleca n analiza noiunii de fraud de la o definiie oferit chiar de jurisprudena nmaterie46reinndu-se cprin fraudn dauna societii se nelege orice aciune sau omisiuneintenionat svrit de asociatul administrator, indiferent dac acesta are sau nu atribuii de

44A G, L N , D M , C , , . 6/1993, . 108109.45 C C J . 1447 14 2009 (://../.).46C A B, D . 325/ 8 2003 . 11/2004,. 200202, D G.


15/46

reprezentare i indiferent dac prejudiciul condiionat de lege se produce n sfera gestiuniiinterne sau n sfera relaiilor cu terii, precum i indiferent dac fraudarea are ca suportexercitarea atribuiilor n calitate de administrator sau exercitarea drepturilor i obligaiilorsocietare n simpla calitate de asociat.

Frauda poate rezulta dintr-o aciune, dar i dintr-o inaciune a asociatului administrator n

msura n care acesta avea obligaia de a aciona ntr-un anumit fel

47

.Frauda comisde asociatul administrator trebuie sfie n dauna societii (iar nu privitor lapersoana asociailor fr legtur cu aceast calitate), adic acesta n mod intenionat aprejudiciat interesele societii. Fapta administratorului nu trebuie s aib caracter derepetabilitate, fiind suficiento singur fraud, nscu condiia caceasta a creat un prejudiciusocietii.

Asociatul administrator trebuie sacioneze cu intenie n producerea prejudiciului respectiv,astfel c eventualele prejudicii, urmare a neglijenei ori nepriceperii, nu constituie motive deexcludere; art. 222 alin. 1 lit d presupune producerea cu vinovie sub forma inteniei a unuiprejudiciu n patrimoniul acesteia48.

Cu privire la noiunea de fraud instanele de judecat au reinut c intr n sfera acestei

noiuni:-

contractarea n numele societii unor mprumuturi bancare, achiziionarea de bunuri devaloare, cum ar fi televizoare color i calculatoare, precum i majorarea capitalului social,toate realizate unilateral de asociatul administrator, fracordul celuilalt asociat49;

- mpiedicarea celuilalt asociat administrator de a participa la activitatea societii prinschimbarea lactelor societii, precum i interzicerea accesului la documentele societiii efectuarea unor cheltuieli n interes propriu, telefonnd n mod repetat n Germaniaunde se deplasa pentru tratament i facturnd carburanii de la societate n acelai scop50;

- nstrinarea tuturor autovehiculelor societii n condiiile n care aceasta avea ca obiectprincipal de activitate transportul rutier de mrfuri ctre o alt societate la o valoaremodic, dar i ctre o altsocietate unde asociat unic era soia prtului51

- vnzarea unor terenuri ctre o altsocietate unde asociatul administrator era asociat unici neachitarea preului n termenul stabilit, precum i semnarea cererii de renunare lajudecarea aciunii n rezoluiune a contractului de vnzare-cumprare, dei nu mai aveacalitatea de administrator52;

- prin modul n care recurentul n calitatea sa de administrator a acionat n sensul c atransferat bunurile care constituiau baza de producie a societii prte i a preluat oparte din fora de munc, acesta a comis o fraud n dauna societii prte al cruiadministrator era53

n schimb, s-a apreciat cnu constituie fraudn dauna societii:

47

I A, C N , . ., . 795.48.C.C.J., , . 1315 21 2010 (://../.).49C J, , . 3736 22 1998, . 12/2000, . 197198 . 4/2000, . 123.50 , . 655/1998 . 4/2000 . 124125.51 C C J, , D 1135/2010(://../.).52.C.C.J., , . 1204 22 2011(://../.)53 C C J, , . 2604 26 2008.


16/46

- faptele inerente activitii unui administrator silit s-i realizeze atribuiile n contextulatitudinii ostile a coasociailor, care nu sunt urmare a culpei grave i exclusive aacestuia54;

- neglijena, inabilitatea, dezinteresul n afaceri, att timp ct acestor fapte le lipseteelementul voliional care spermitcalificarea lor ca fiind un act de nelciune55;

-

erorile n activitatea de gestiune, ineficiena activitii societii ntr-un sens sau altul saualte aspecte avnd aceeai relevan n coninut, in de rspunderea administratoruluiaferentraporturilor de mandat n care acesta se afla fade societate, dar nu pot constituiun temei suficient pentru excludere, altfel s-ar confunda rspunderea n calitate de asociatcu rspunderea n calitate de administrator, iar intenia i prejudiciul sunt elementeeseniale n aprecierea fraudei i trebuie probate n egalmsur56;

- simplul fapt al deinerii calitii de administrator la o societate concurent sau avndacelai obiect de activitate cu nclcarea art. 197 alin. 2 nu constituie motiv deexcludere57 (ci doar motiv de revocare i obligare la daune), astfel c excluderea poateinterveni doar dac nclcarea acestei dispoziii legale a avut ca efecte fraudareasocietii;

-

nsuirea unei sume de bani din contul societii att timp ct aceasta are la baz ooperaiune iniialde creditare, astfel cprin operaiunea de creditare i restituire nu s-aprodus o daunsocietii sau csuma a fost nsuitn folosul respectivului asociat58;

- renunarea asociatului de a mai ndeplini funcia de administrator sau renunarea laexerciiul acestei funcii justificdoar aplicarea altor msuri legale, iar nu excluderea ntemeiul art. 222 alin. 1 lit. d59;

- de asemenea, Curtea de Apel Constana prin decizia nr. 269/COM/28.09.2004 a reinut cpentru a se dispune excluderea trebuie dovedit svrirea de ctre prt a faptelorprevzute expres de art. 222 alin. 1 lit. d, astfel cnu intr n sfera noiunii de fraudneconvocarea adunrii generale la cererea asociailor ori dei ulterior administratorul aconvocat adunarea acesta nu a respectat ordinea de zi propusde asociai, iar adunarea nua avut rezultatul scontat, fapta administratorului de a nu permite efectuarea unui controlgeneral asupra evidenelor contabile i gestiunii societii, precum i formularea a douplngeri penale.

b) aa cum am precizat mai sus, celelalte dou ipoteze vizate de art. 222 alin. 1 lit d(folosirea semnturii sociale n folosul lui sau al altora i folosirea capitalului social nfolosul lui sau al altora) le vom trata mpreun cel puin din considerente ce in deorganizarea materialului; din punct de vedere juridic considerm cde fapt toate cele treiipoteze nu pot fi tratate separat, c leguitorul a fcut o enumerare exempli gratiai amtratat separat prima ipotezntruct este cea mai des nlnitavnd o sferde cuprinderelargi nglobeazi celelalte douipoteze; evident cfolosirea semnturii sociale sau a

54

C J, , . 7688 14 2001 . 9/2003, . 191192 . 78/2003, . 386387.55C A B, D . 325/ 8 2003 . 11/2004,. 200202, D G.56.C.C.J., , . 150 18 2011 (://../.).57.C.C.J, , . 2253 8 2007 . 367 25 2007 I , , . ., . 595.58.C.C.J., , . 1204 22 2011(://../.).59C..J., , . 813/2001, , . 2/2002, . 87.


17/46

capitalului social indiferent de forma de materializare, actele juridice ntomcite etc.constituie o fraudare n dauna societii.

Dei n doctrin60 s-a susinut c nu trebuie interpretat noiunea de capital social n sensrestrns i cn sfera de aplicare a acestui text de lege ar intra i alte elemente ce in de esenapersoanei juridice (firm, emblem, mrcile de fabric i comer) constituind tot o utilizare a

bunurilor societii, totui apreciem c folosirea noiunii de capital social nu estentmpltoare, iar folosirea bunurilor societii, corporale sau incorporale, mobile sau imobile, vafi considermotiv de excludere n msura n care s-a fcut n fraudarea societii ori n interesulsu sau al altora; nu putem considera c leguitorul s-a referit la activul social care cuprindebunuri corporale i incorporale,creanele etc, ci doar la capitalul social cu scopul de a protejaaportul asociailor; cum ntre activ social i capital social existdiferene61, a admite cintenialeguitorului prin art. 222 alin. 1 lit d a fost de a se referi la activul social implicit nu am acoperin sfera de protecie aporturile asociailor i nici nu ar exista temei pentru sancionareaasociatului administrator care folosete n interes personal sumele din contul societii ce auregim de capital social; acestea constituie din perspectiva societii o datorie fade asociai fiindnscrisla pasiv n bilanul contabil; considerm cnu trebuie dato altinterpretare noiunii de

capital social, excluderea asociatului pentru folosirea bunrilor societii putndu-se realiza princelelalte douipoteze n msura n care sunt ndeplinite condiiile legale.

Repere ale jurisprudenei actuale privind cauzele de excludere.Curtea Suprem de Justiie62 a reinut c excluderea se justific n societatea cu

rspundere limitat, n nume colectiv i comandit simpl numai pentru motivele enumeratelimitativ de Legea nr. 31/1990. Fade faptul cnu se pot stabili i alte cauze de excludere, fiindimperative dispoziiile legii, clauza formulat n contractul de societate prin care se prevedesancionarea asociatului administrator cu excluderea n cazul n care desfoar acelai fel deactiviti pe cont propriu este lovitde nulitate absolut, situaie n care recurenta reclamantnuo poate invoca drept temei al cererii sale.

nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut c nu constituie motiv de excludereneparticiparea asociatului la adunrile generale ale asociailor i nici indiferena fa deactivitatea societii, nefiind sancionate cu excluderea63; iniial Tribunalul Arge prin sentinacivilnr. 278/C din 31 martie 2002 a admis cererea de excludere re innd ca motiv absena laadunarea general avnd ca obiect majorarea capitalului social, ns Curtea de Apel Piteti aadmis prin decizia nr. 579/A/C din 13 noiembrie 2000 apelul, a schimbat sentin a i a respinscererea de excludere. De asemenea, renunarea asociatului de a mai ndeplini funcia deadministrator nu constituie motiv de excludere n temeiul art. 222 alin. 1 lit d64.

Inactivitatea n societate i atitudinea de indiferen a unor asociai nu pot constitui ocauzde excludere din societatea cu rspundere limitat, refuzul acestor asociai de a conlucra la

60

A G, L N , D M , . ., . 109; C. , G. , .., . 862.61 , F . . I . C , E.H, B, 2009, . 21.62D . 811 14 1995, .D.C. . 78/1996, . 151.63C..J., , . 1325 26 2002, ..D.A. . 3/2004, . 129://../E%20%202002/E%20%201325%202002.64C J, , . 813/2001, , .2/2002, . 87.


18/46

bunul mers al societii atinge nsi affectio societatis, astfel cpoate constitui doar o cauzdedizolvare a societii65

De altfel, soluii n sensul excluderii asociatului care nu se implicn activitatea societiiau mai fost pronunate, citnd n acest sens sentina Tribunalului Bucureti nr. 5608/200466 ncare se reine c este justificat sanciunea excluderii din societatea cu rspundere limitat a

asociatului care, pe parcursul mai multor ani, nu a neles sdesfoare nicio activitate n cadrulsocietii, nu s-a prezentat la nici o adunare general i nici nu a contribuit la majorareacapitalului social.

n condiiile n care excluderea asociatului administrator poate fi dispusdoar n cazurileexpres prevzute de lege, invocarea refuzului repetat de a convoca adunarea general pentruanaliza activitii consiliului de administraie nu poate constitui motiv de excludere67.

n practica judiciarinstanele sunt chemate n multe situaii sdistingpe baza probeloradministrate ntre cauzele care constituie motiv de excludere n temeiul art. 222 alin. 1 lit d icele de dizolvare a societii comerciale n temeiul art. 227 alin. 1 lit. e, adicdizolvarea pentrumotive temeinice, precum nenelegeri grave dintre asociai, care mpiedic funcionareasocietii .

n speavnd n vedere cnu s-a fcut dovada cprtul-reclamant ar fi dispus msuriexclusive n detrimentul societii, c nscrisurile depuse nu dovedesc aspectele legate defolosirea patrimoniului n interes personal, ci dimpotrivconcluziile raportului de expertizsuntn sensul cacesta nu a prejudiciat societatea, instana de control judiciar68a apreciat cn modcorect instana de fond a respins cererea de excludere a prtului-reclamant i a admis cerereareconvenionaldovedindu-se existena unei stri conflictuale ntre asociai.

Nenelegeri grave ntre asociai: motiv de excludere sau de dizolvare a societii? nmai toate cererile formulate n materia supusanalizei se formuleazi cereri reconvenionale fietot de excludere, fie de dizolvare a societii, instanele urmnd a analiza temeinicia acestora pebaza probelor ce se administreaz. Mai complicat este situaia n care instana este investitcu o cerere de excludere i una de dizolvare, aceasta din urm fiind formulat pe temeiulnenelegerilor grave dintre asociai care mpiedicfuncionarea societii (art. 227 alin. 1 lit. e),instana urmnd a proba n ce msur nenelegerile sunt urmare a conduitei culpabile a unuiasociat sau dimpotriv, nenelegerile sunt rezultatul comportamentului tuturor asociailor i caren acest mod mpiedicfuncionarea normala societii. Redm n continuare cteva soluiipronunate n astfel de litigii cu intenia de a stabili contextul i criteriile n baza crora sedispune excluderea sau, dimpotriv, se apreciazcse impune dizolvarea societii comerciale.

Astfel, reinndu-se c ntr-o cauz s-au invocat i dovedit nenelegeri grave ntreasociai, deoarece este nejustificat ca asociatului care nu are i calitatea de administrator si serefuze consultarea evidenelor contabile ori a actelor constitutive ale societii, informarea cuprivire la activitatea acesteia ori accesul n sediu prin schimbarea ncuietorilor, dupcum nu sepoate accepta nici nsuirea de ctre un asociat a diverselor bunuri gsite n sediul societii.

65C A I, , . 128/1999, C A I, C 1999, E. L L, B, 2001, . 78.66C. C, M.. G, C.G. B, C. H, . ., . 508.67C A C, . 269/C/2004, B J, C 2004, E. L L, B 2005, . 4468C J, , . 909 14 2003 . 78/2003, . 343345.


19/46

Aceste nenelegeri sunt grave i mpiedic funcionarea societii, sunt provocate de ambiiasociai, dar semnific dispariia asociailor de a conlucra n vederea funcionrii societii(dispariia lui affectio societatis), astfel nct constituie motiv temeinic de dizolvare i nu deexcludere69.

n schimb, n msura n care nenelegerile sunt rezultatul atitudinii unuia dintre asociai

nu se poate reine ca fiind aplicabile dispoziiile art. 227 alin. 1 lit. e) acest text de legecondiionnd ca nenelegerile s provin de la toi asociaii i s fie de natur a mpiedicafuncionarea societii, astfel c soluia excluderii se impune fa de asociatul care nu predparolele necesare operrii sistemului serviciilor de Internet, ca se opune constant majorriicapitalului social sau svrete acte de concurenneloial70.

Aadar, dispariia lui affectio societatis trebuie s fie total, respectiv ca i elementpsihologic trebuie s se regseasc la toi asociaii, neputndu-se asimila acestei ipoteze cazuldoar al unui asociat care invocaceastdispariie sau cazul n care nenelegerile sunt rezultatulaciunilor sale ori dacsocietatea funcioneaz.

ns, apreciem c motivul de excludere nu se regsete n nenelegerile grave dintreasociai provocate de unul din asociai, ci n faptele comise de acesta care pot fi ncadrate la art.

222 alin. 1 lit d), odatce am stabilit csunt limitativ prevzute cazurile de excludere.Cu titlu exemplificativ citm sentina nr. 11 din 11 ianuarie 2006 a Tribunalului Prahovaprin care a fost respinscererea de dizolvare ntemeiatpe nenelegeri grave dintre asociai i afost admis cererea reconvenional prin care se solicitase excluderea reclamantului. Pentru apronuna aceast sentin s-a reinut c relaiile dintre cei doi asociai s-au deteriorat, acetiaacuzndu-se reciproc de ingerine n bunul mers al societii i de activiti neconforme cuinteresul societar. Affectio societatis este un element, o condiie de fond a contractului desocietate, astfel c lipsa lui nu conduce automat la nulitatea societii i, n consecin, ladizolvarea acesteia ci, mai degrab, la excluderea sau retragerea asociatului sau asociailor ncauz. Dacsocietatea are posibilitatea din punct de vedere financiar de a-i realiza obiectul desocietate, asociatul nemulumit se poate retrage sau poate fi exclus din societate, permindfuncionarea n continuare a acesteia.

nalta Curte de Casaie i Justiie71analiznd decizia atacata reinut cinstana de apelnu a nclcat texte de lege aplicabile speei sau ca aplicat greit dispoziii legale, interpretndu-le prea extins sau prea restrns ori cu totul eronat.Dimpotriv, instana de control judiciar a reinut n mod corect c asocierea nu mai poatecontinua, martorii ambelor pri confirmnd imposibilitatea continurii activitii societii dincauza nenelegerilor grave.

Susinerea recurentului reclamant car fi trebuit s se dispundizolvarea societii estenefondat, avnd n vedere ccellalt asociat care a fost i asociat fondator dorete continuareaactivitii societii i a luat msuri pentru buna realizare a obiectului de activitate prin achitareadin surse proprii a unor datorii ale societii. Conduita recurentului reclamant a fost cea care ampiedicat societatea s-i desfoare activitatea n bune condiii prin folosirea n interes propriua autoturismului achiziionat de firm, dar i prin mpiedicarea ntrunirii asociailor n adunarea

69 C A C, , . 18 25 2007 . 9/2007, . 118120 (D. N , C A C ).70 C J, , . 2723/2001 , .4/2002, .73,71 C C J, , . 768 27 2008


20/46

general, conform declaraiilor martorilor. n consecin, instana de apel a apreciat n modcorect cnu se impune dizolvarea, ci doar excluderea reclamantului.

Cazuri de inadmisibilitate a cererii de excludere. n cazul n care societatea a fostdizolvati se afln lichidare, cererea de excludere a unui asociat este inadmisibil72; asociaii

nu mai presteaznici o activitate i drepturile lor sunt limitate la tot ce ine de faza lichidriisocietii73. Este lipsitde interes examinarea comiterii sau nu a unei fraude n dauna societiide ctre unul din asociai dacanterior s-a dispus dizolvarea anticipata societii n cauz, astfelcsancionarea asociatului prin excludere nu mai are relevan74.

Soluia respingerii ca inadmisibile a cererii de excludere subzist i n cazul n caredizolvarea a avut loc n baza hotrrii adunrii generale a asociailor75. Att timp ct dizolvareasocietii comerciale s-a fcut n baza hotrrii adunrii generale ce a devenit irevocabil prinnecontestarea ei de ctre asociai, asociaii nu sunt ndreptii ssolicite excluderea unora dintreacetia76.

Cu toate c majoritatea soluiilor jurisprudeniale consider inadmisibil exlcudereaasociailor dintr-o societate aflatn dizolvare, totui unele instane au pronunat soluii contrare

acestora i chiar instana suprem77

la un moment dat a reinut co societate comercialsubzistpnla ultimul act de lichidare, iar eventualele fraude svrite dupncetarea activitii de ctrecele dou asociate, n ipoteza n care au existat atrag aplicabilitatea art. 222 din Legea nr.31/1990.

n sensul conturrii opiniei minoritare citm din considerentele unei decizii a Curii deApel Bucureti78n care s-a apreciat cdizolvarea societii nu are valoarea ncetrii activitii,personalitatea juridic a acesteia continund cu acele operaiuni comerciale aflate n curs dederulare la momentul dizolvrii acesteia. De asemenea, s-a apreciat cdispoziiile art. 222 nu facdistincie dupcum societatea este dizolvatsau nu, concluzia dedusfiind aceea catt timp ctsocietatea i pstraeaz personalitatea juridic pn la radiere (deci, inclusiv pe perioadalichidrii), oricare asociat poate fi exclus, cu att mai mult cu ct actele pretins frauduloase serefer la o perioad de activitate anterioar dispunerii dizolvrii. mpotriva acestei decizii s-aformulat recurs, iar nalta Curte de Casaie i Justiie79a admis recursul, a modificat decizia nsensul respingerii apelului considernd c problema juridic supus dezbaterii este aceea de a

72 C L, . , E 2, E. C.H. B, B, 2009, . 26.73C J, , . 681/1999.74C J, , . 3992/2002 ..D.A. . 78/2003, . 12675 , I , , . ., . 596; ,

. 231, . 231, .76C J, , . 918/1996 D . 7/1997, . 102.77C..J, , .989/1999 C. C, M.. G, C.B. B, C. H, . ., .502.78C A B, I , . 215 3 2010,.79.C.C.J., , . 1060 10 2011, .


21/46

stabili dacprevederile art. 222 sunt aplicabile n raport cu art. 233. Iatn continuare motivareainstanei:

Trebuie subliniat c prevederile art. 222 din Legea nr. 31/1990 constituie normageneral ce reglementeaz modalitile de excludere a asociailor. Se observ c n economiaactului normativ, articolul menionat este poziionat n cadrul Titlului V, n timp ce prevederile

referitoare la dizolvare sunt cuprinse n Titlul VI al legii; concluzia ce se desprinde, n urmaacestei analize sistematice, este aceea c prevederile referitoare la excluderea asociailor suntinserate ntr-o succesiune logic, n continuarea Titlului referitor la modificarea actuluiconstitutiv, succesiune logicce continucu situaiile ce au ca efect ncetarea societii, respectivdizolvarea. Se poate concluziona, deci, c n concepia leguitorului, cauzele de modificare aleactului constitutiv (n care pot fi incluse i situaiile de excludere a asociatului) sunt distincte decele ce atrag ncetarea societii (cazurile de dizolvare).

Din aceastperspectiv, se apreciazcnu se pot aplica concomitent att prevederi careatrag modificarea actului constitutiv sau a structurii societii, ct i prevederi care atragncetarea societii.

Se reine, totodat, cjudectorii apelului au fcut o greitaplicare a textelor incidente:

chiar dac art. 222 din Legea nr. 31/1990 nu include limitri ale aplicrii sale, este evident cincidena acestui text de lege apare doar n situaia unei societi ce funcioneaznormal, care nusuferlimitri ale personalitii juridice. Interpretarea datde judectorii apelului n sensul cnlipsa unei limitri legale, art. 222 din Legea nr. 31/1990 se aplic i societilor aflate ndizolvare este nelegal, fiind extinsaplicabilitatea normei n situaii cu o reglementare specific,strict reglementat- cea a actelor ce pot fi ndeplinite n perioada dizolvrii i pnla finalizarealichidrii.

De asemenea, judectorii apelului interpreteaz i aplic gerit art. 223 din Legea nr.31/1990. Astfel, interpretnd prevederile alineatelor 1 i 2 ale art. 233 (primul stabilind cdizolvarea societii are ca efect deschiderea procedurii de lichidare, iar cel de-al doileareglementnd interdicia ntreprinderii de noi operaiuni), judectorii apelului concluzioneazctrebuie finalizate operaiunile comerciale ncepute anterior dizolvrii, asimilnd operaiunea deexcludere a asociatului cu operaiunea comercial ce trebuie finalizat, fiind nceput anteriordizolvrii. Or, excluderea asociatului nu poate fi asimilatoperaiunii comerciale, caz n care s-arimpune continuarea activitii pn la finalizare, chiar dac s-a dispus dizolvarea societii.Operaiunile comerciale la care se refer textul legal menionat sunt cele efectuate pentruaducerea la ndeplinire a obiectului de activitate al societii, iar finalizarea impusde lege are nvedere ncasarea creanei rezultate din operaiunea respectivsau ndeplinirea obligaiei asumatede societate n raportul comercial stabilit cu terii. n consecin, n mod nelegal judectoriifondului au extins aplicabilitatea art. 233 alin. 1 i 2 din Legea nr. 31/1990 la situaia din speviznd excluderea asociatului.

Judectorii apelului nu au observat prevederile alineatului 4 al art. 233 din Legea nr.31/1990, care prevd expres c societatea i pstraeaz personalitatea juridic pentruoperaiunile lichidrii. n spe, acetia au interpretat textul legal trunchiat, reinnd doarprelungirea personalitii juridice a societii pnla ultimul act de lichidare i radierea societii,fr a observa modul de redactare al articolului de lege care prevede pstrarea personalitiijuridice doar pentru operaiunile lichidrii. Or, procedura de excludere a asociatului nu poate fiasimilat unei operaiuni de lichidare, fa de care s se aprecieze continuarea personalitiijuridice a societii.


22/46

Putnd analiza n paralel argumentele oferite de instana de apel, ct i cele ale instaneisupreme nu putem fi de acord n totalitate cu soluia instanei supreme. n primul rnd, chiar dacsuccesiunea textelor de lege ce reglementeaz excluderea i dizolvarea este cea menionat deinstana suprem, totui nu mbrim concluzia formulatpe baza acestei interpretri anume cunei societi nu i se pot aplica concomitent att prevederi ce atrag modificarea structurii

societii, ct i prevederi ce atrag ncetarea acesteia; poziia celor dou instituii juridice ncapitole diferite nu poate conduce la concluzia instanei supreme; n mod greit instana includei excluderea i retragerea n cazurile de modificare, dei legiuitorul, dimpotriv, le-areglementat n capitole diferite; chiar dac efectele excluderii i retragerii sunt de modificare astructurii societare, instana nu poate oferi un argument care nu rzbate chiar din interpretareasistematicla care apeleaz.

Considerm greitpremisa de la care pornete instana suprem, anume cexcluderea seaplic doar unei societi ce funcioneaz normal i care nu sufer limitri ale personalitiijuridice. Or, dizolvarea nu conduce la pierderea sau restrngerea personalitii juridice, ci doarla o limitare a obiectului de activitate. Este adevrat cdizolvarea constituie o fazdistinctnexistena unei societi comerciale n care nu se mai pot ntreprinde noi opera iuni, nsaceast

interdicie privete conform art. 233 alin. 2 doar pe directori, administratori, respectivdirectoratul; aadar, aceastinterdicie trebuie interpretati aplicat restrictiv doar categoriilorde persoane menionate i doar operaiunilor pe care acetia le-ar putea ntreprinde, adic celecomerciale i doar raporturile dintre societate i teri; textul nu-i vizeazpe asociaii i raporturiledintre acetia.

Pentru a aprecia ca fiind just interpretarea instanei supreme trebuie ca soluia s fievalabil i pentru orice alte situaii, adic cu alte cuvinte odat dizolvat societatea s nu maipoat interveni nici o alt cauz de modificare i cu att mai mult de dizolvare; or, instanelejudectoreti au admis c fa de o societate dizolvat n baza hotrrii adunrii generale aasociailor poate fi admiscererea de deschidere a procedurii de faliment prevzutde Legea nr.85/2006 (a se vedea n acest sens i art. 260 din Legea nr. 31/1990). De asemenea, soluiainstanei supreme nu conduce la o soluie just din perpectiva asociailor i nu acoper toatesituaiile: spre exemplu, lund cazul unei societi dizolvate n baza art. 227 alin. 1 lit. f)falimentul societii dacasociatul administrator comite fraudn dauna societii avatajnd altesocieti care au devenit creditori, iar aceste aspecte au devenit cunoscute celorlali asociai ncadrul procedurii insolvenei, a nu admite posibilitatea exlcuderii implicit se accept conduitailicita asociatului fade societate i ceilali asociai, lipsirea de mijloace juridice a societii dea-i acoperi prejudiciul, iar asociaii s beneficieze n urma lichidrii de sumele de bani oribunurile rmase.

Procedura excluderii. Din dispoziiile art. 223 rezult c soluionarea cererilor deexcludere este de competena exclusiva instanelor judectoreti80, nefiind posibilsoluionareaacestora pe calea arbitrajului ori s fie dispus de asociai prin hotrrea adunrii generale aasociailor chiar dacse invocun motiv legal de excludere81, ntruct aceastmsurcu caracterexcepional se dispune exclusiv pe cale judectoreasc, intervenia instanei garantndasociatului exclus respectarea drepturilor sale, pentru aplicarea sanciunii excluderii nefiindsuficientexpresia voinei sociale, pentru cexcluderea este o formconflictualde separare a

80C..J., , . 5962/2001, , . 12/2003, . 255.81 C A C, , . 18/2005, . 4/2006, . 169.


23/46

asociailor, care dnatere unui contencios ntre acetia sau ntre persoana exclusi societate82,motiv pentru care legea stabilete, cu titlu imperativ, c excluderea se pronun doar prinhotrre judectoreasc, ea constituind, deci, rezultatul unui proces83.

Competena teritorialeste a instanei locului unde societatea i are sediul principal (art.15 C.pr.civ.i art. 63 din Legea nr. 31/1990), iar competena materialrevine tribunalului.

Cererea de excludere nu este supusunui termen

84

, astfel cnu are relevanla ct timpse introduce aciunea dupconstatarea condiiilor ce ar atrage excluderea respectivului asociat.

Calitate procesual activ. Are calitate procesual activ fie societatea, fie oricareasociat (art. 223 alin. 1).

Pentru promovarea aciunii de excludere de ctre societate este necesar hotrreaadunrii generale a asociailor. Dei aciunea are un caracter social chiar i cnd estepromovatde un singur asociat85odatce efectele n caz de admitere se rsfrng asupra tuturorasociailor i are ca scop protejarea interesului social86, totui nu putem aprecia c aciunea nexcludere poate fi promovatdoar de administratori; o astfel de soluie are n vedere faptul cadministratorii pot face toate operaiunile cerute pentru aducerea la ndeplinire a obiectului de

activitate al societii (art. 70 alin. 1), iar cererea de excludere depete sfera unor astfel deoperaiuni, astfel cntr-o atare situaie cnd administratorii constatcunul din asociai se facevinovat de nclcarea anumitor obligaii ce atrag excluderea sa, au obligaia de a convocaadunarea generala asociailor (art. 195 alin. 1); spre exemplu, chiar i legiuitorul cnd a instituitrspunderea administratorilor a prevzut c administratorii sunt rspunztori de realitateavrsmintelor efectuate de asociai (art. 73 alin. 1 lit. a), nu i de consecinele neaduceriiaporturului i eventual a msurilor ce le poate dispune n acest sens. Obligaia administratoriloreste de a informa adunarea general, aceasta fiind cea care hotrte promovarea aciunii;asociaii fiind informai, chiar dacadunarea nu hotrte introducerea aciunii, totui un asociatpoate promova aciunea n msura n care apreciaz c sunt ndeplinite condiiile i ceilaliasociai l protejeazpe respectivul; adunarea poate fi convocati de asociai conform art. 195alin. 2 n msura n care excluderea privete pe asociatul administrator care comite fraud,evident c n aceast situaie administratorul nu va convoca adunarea general; o astfel deadunare considerm ctrebuie saibpe ordinea de zi i revocarea din funcia de administrator aasociatului ce comite fraud.

Dei cu privire la cvorumul necesar adoptrii unei astfel de hotrri s-a considerat cacesta trebuie sfie cel necesar modificrii actelor constitutive87, adicvotul tuturor asociailor(art. 192 alin. 2), mai puin al asociatului n cauz, plecnd de la faptul c excluderea este omodificare a actului constitutiv. Apreciem c votul nu trebuie s fie cel necesar modificrii

82I , , .., . 597.83C B N, J , . 1/2011, C

A , , . 169 3 2009, . 6974.84 I, , . 367 6 2009 (://../.).85 . D. C, . ., . 424.86 M , L . 31/1990 , E II/, E. , B, 2002, .279.87C. , G. , . ., . 866.


24/46

actelor constitutive ntruct ceea ce se voteaznu este modificarea actului constitutiv, ci doar,apreciindu-se c sunt ntrunite condiiile pentru promovarea cererii de excludere, formulareaaciunii i eventual desemnarea persoanei care reprezint societatea n respectivul proces;modificarea actului constitutiv este urmarea admiterii aciunii i se produce n baza hotrriijudectoreti rmasdefinitivi irevocabil.

Privitor la hotrrea adunrii generale a asociailor prin care s-a stabilit promovareacererii de excludere s-a apreciat n doctrincpoate fi atacatn instande ctre asociatul fade care s-a propus excluderea i c n acest context pot fi pronunate hotrri judectoreticontradictorii, iar n msura n care se admite cererea n anulare a hotrrii asociailor, judecareaexcluderii nu mai are suport legal din perspectiva sesizrii de ctre societatea comercial88. Chiardac n principiu orice hotrre a adunrii generale a asociailor poate fi atacat, cu excepiacazurilor prevzute expres de lege, totui nu putem fi de acord cu aceast opinie ntruct, nprimul rnd prin aceast hotrre AGA nu se stabilete dect promovarea aciunii, nefiindafectate drepturile asociatului respectiv, putnd spune c prin aceast hotrre de fapt nu sestabilete nimic de naturce poate fi contestat odatce numai hotrrile contrare legii sau actuluiconstitutiv pot fi atacate, iar n al doilea rnd aplicarea legii, constatarea ndeplinirii condi iilor

de la excludere se face de ctre instana de judecat, astfel corice aprri legate de realitateafaptelor invocate n respectiva adunare generalse face n cadrul procesului de excludere, acestafiind cadrul special instituit de leguitor; se observcnici condiia interesului nu este ndeplinitodatce o astfel de aciune trebuie saibun caracter social, adicproteguitor pentru societate ngenere i formator al unei noi voine conforme cu legea i actul constituitv, ci, dimpotriv,constatm o contradicie odatce asociaii tind spromoveze o cerere n excludere ce are ca scoptocmai protejarea societii, spre exemplu, de fraudele comise de asociatul administrator.

Apreciem ccererea n anulare a hotrrii prin care s-a stabilit promovarea cereriide excludere este inadmisibil; se impune ca analiza acesteia sse fac, spre exemplu, n cazulde excludere prevzut de art. 222 alin. 1 lit d din perspectiva art. 132 alin. 4 care prevede cadministratorii nu pot ataca hotrrile adunrii generale privitoare la revocarea lor din funcie;aa cum am mai precizat credem cexcluderea aceastuia se poate face chiar daceste revocat dinfuncia de administrator, aceastcalitate trebuind a fi ndeplinitla momentul comiterii fraudei,iar nu la momentul nregistrrii cererii de excludere.

Cele douaspecte trebuie analizate mpreun, adicpromovarea aciunii n excludere irevocarea administratorului; motivul pentru care legiuitorul a consacrat aceast inadmisibilitateprin Legea nr. 441/2006 a fost tocmai pentru a da eficien revocrii ad nutum aadministratorului fra fi necesarinvocarea vreunui motiv i nici instana snu poatcenzuraaceste aspecte legate de oportunitatea revocrii; aadar, indiferent de motivul invocat, fie cestede nulitate absolut ori relativ, fie c privesc aspecte legate de convocare ori desfurareaadunrii, administratorii nu pot formula aciune n anularea hotrrii prin care au fost revocai.Logica lucrurilor trebuie pstrati n ipoteza n care adunarea hotrte promovarea aciunii nexcludere care nu este dect consecina constatrii fraudelor comise; asociaii constatnd acestefraude hotrsc sanciunea ce se impune pentru protejarea societii: pentru calitatea deadministrator revocarea sa, iar pentru calitatea de asociat promovarea ac iunii n excludere. Chiari faptul clegiuitorul a instituit competena exclusiva instanelor judectoreti n soluionareacererilor, a instituit implicit unicul cadru n care i respectivul asociat se poate apra fade celesusinute i invocate ca i motive de excludere n adunarea general. A admite contrariul

88 C M, D , D, . 1/2001, . 89; C L, . ., . 266.


25/46

nseamn a recunoate respectivului asociat dou ci pentru a se apra: pe calea aciunii nanulare i n cadrul procesului de excludere, ceea ce este peste lege odatce legiuitorul a stabilitcaracterul unic i specific al aciunilor n materia dreptului societilor (pentru anulareahotrrilor AGA doar aciunea n anulare a hotrrilor AGA n temeiul art. 132 din Legea nr.31/1990 fiind exlus aciunea n nulitate promovat pe dreptul comun89, iar pentru excluderea

asociatului doar procedura excluderii att n privina promovrii, ct i a aprrilor).Cu privire la situaia n care asociatul este de acord cu excluderea s-a apreciat c

suntem n prezena unei excluderi amiabile, iar nu cu o retragere chiar amiabil,cci iniiativairevocabila excluderii asociatului pleacde la societate; nu mprtim aceastopinie ntructexcluderea ca i instituie juridicse dispune doar prin hotrre judectoreasc(art. 223 alin.1),astfel cori de cte ori asociaii ajung la o modalitate de rezolvare amiabila conflictului internnu suntem n prezena unei excluderi, ci fie a unei retrageri din societate ori a unei cesiuni depri sociale90; actul adiional care prevede excluderea nu are suport legal.

S-a afirmat91co astfel de situaie, respectiv cnd asociatul este de acord cu excludereasa, din punct de vedere procesual poate fi calificatca o lipsde interes n promovarea aciunii.

Credem co astfel de calificare nu este corectatunci cnd doar asociatul respectiv este de acordcu excluderea sa. ntr-adevr, cererea este lipsitde interes doar n cazul n care dei n cadruladunrii nu s-a hotrt excluderea asociatului, ci s-au identificat alte modaliti de rezolvare,totui a fost promovat cererea n excludere92; aadar, suntem n ipoteza n care toi asociaii,inclusiv cel a crui excludere se dorete, n cadrul adunrii generale, dei au constat existenafaptelor respective, au czut de acord asupra modalitilor de rezolvare a conflictului fie prinretragere, fie prin cesionare sau chiar prin rmnerea n societate i acoperirea prejudiciilorcauzate; aceastultim ipotezcredem c este psobildoar cu acordul tuturor asociailor; spreexemplu, asociatul care dei pus n ntrziere nu a adus aportul, ns totui asociaii au fost deacord cu acordarea unui nou termen sau constatndu-se c asociatul administrator a comis ofraud n dauna societii a fost stabilit prejudiciul i acesta a fost acoperit; apreciem c ntr-oastfel de situaie trebuie explicit luatn AGA hotrrea nepromovrii cererii de excludere, astfelco hottre prin care doar se recunosc faptele se stabilete i se acceptacoperirea prejudiciuluide ctre asociatul ce se dorete a fi exclus, nu nltur posibilitatea promovrii cererii nexcludere.

Calitate procesualpasiv. Cnd cererea de excludere este formulatde un asociat sevor cita societatea i asociatul prt (art. 223 alin. 2), astfel c necitarea societii, ci doar aasociatului prt constituie o nclcare a unei norme imperative de procedurcare atrage casarea

89L , . A , E. H, B,

2008, . 263/264.90M , . ., . 279.91C L, . ., . 266.92D , , , , , , , AGA .


26/46

hotrrilor pronunate la fond i n apel93. n msura n care reclamantul prin cererea introductiva solicitat soluionarea doar n contradictoriu cu asociatul prt, instana trebuie sintroducdinoficiu societatea comercial, avnd n vedere ccitarea societii este obligatorie.

Sub acest aspect s-a considerat94 de lege ferenda c ar fi mai util nlocuirea citriisocietii cu obligaia de a ntiina societatea sau de a proceda la efectuarea unei astfel de

meniuni n registrul comerului, astfel scopul legii fiind atins. O astfel de propunere este cu attmai justificatcu att cu ct n practica judiciarcitarea societii comerciale nu are nici un efect,de cele mai multe ori aceasta neputnd datoritconflictului dintre asociai sexprime un punctde vedere fa de cererile ce fac obiectul litigiului; tocmai datorit acestei imposibiliti i afaptului ccitarea era una pur formal, unele instane au procedat la numirea unui curator tocmaipentru ca respectiva persoan juridics fie reprezentatefectiv. n acest sens existun singurtext de lege care face referire la numirea unui curator al persoanei juridice95, respectiv art. 44C.pr.civ. care stabilete n alin. 1 teza a doua cDe asemenea, instana va putea numi un curatorspecial n caz de conflict de interese ntre reprezentant i reprezentat sau cnd o persoanjuridic, chematsstea n judecat, nu are reprezentant legal.

Cnd cererea de excludere este formulat de societate, calitate procesual pasiv are

asociatul a crui excludere se solicit.Legat de calitatea procesualpasivn doctrin96s-a pus n discuie necesitatea citrii ia celorlali asociaicnd cererea de excludere este formulatde un asociat sau citarea tuturorasociailor cnd cererea este formulat de societate, apreciindu-se c nu se impune aceastmsur, asociaii a cror exlcudere nu se solicitneavnd calitate procesualactiv.

Dei aceastopinie i gsete suport n dispoziiile art. 223, totui apreciem cse impunenuanarea problematicii, iar rspunsul s fie formulat i prin raportare la efectele hotrriijudectoreti de excludere. n esen, opinia noastr este n sensul citrii tuturor asociailormotivat, pe de o parte, de faptul cprin hotrrea judectoreascde excludere se modificactulconstitutiv (a se vedea n acest sens art. 204 alin.1), iar, pe de altparte, ntruct potrivit art. 223alin. 3 ca urmare a excluderii, intana judectoreascdispune prin aceeai hotrre i cu privire lastructura participrii la capitalul social al celorlali asociai. Or, soluia repartizrii prilorsociale ale asociatului exclus ctre ceilali asociai n lipsa citrii acestora din urm i fr caacetia sadopte o poziie procesualfade astfel de efecte, considerm ceste criticabil. Seimpune analiza fundamentului juridic al repartizrii din perspectiva necesitiiconsimmntului asociailor la mrirea numrului de pri sociale, respectiv a cotei. Mrindu-secota fiecrui asociat se mresc inclusiv drepturile, dar i obligaiile, context n care se puneproblema necesitii consimmntului fiecrui asociat. Analiznd textul de lege incident,observm c acesta nu prevede modalitatea efectiv de repartizare, ci doar obligat

Excluderea Si Retragerea Asociatilor CARTE

Documents

Transcript of Excluderea Si Retragerea Asociatilor CARTE