In doctrin s-a artat c ,,din principiul aplicrii imediate a legii procesual penale rezult c aceasta este numai activ i niciodat extraactiv, adic nu se va aplica n trecut la acte i la raporturi trecute; nu mai poate avea eficien asupra unui act procesual efectuat anterior intrrii ei n vigoare (...) ceea ce s-a fcut sub imperiul legii anterioare nu se mai poate desface prin legea nou; actele procesuale efectuate sub legea veche, dup normele acesteia, i pstreaz valabilitatea lor originar, i deci toate efectele legale (Traian Pop, Drept procesual penal, Vol. I, Ed. Tipografia Naional S.A., Cluj, 1946, p. 210).

Astfel, n cazul meu s-a pronunat o decizie de condamnare sub imperiul legii vechi, decizie care nu era definitiv potrivit legii n vigoare la acel moment i, mai mult, mpotriva creia s-a exercitat calea de atac prevzut de legea veche sub imperiul legii vechi. Aa fiind, puterea de apreciere a judectorului care a emis mandatul de executare trebuia s se limiteze la legislaia n vigoare raportat la momentul ntocmirii i emiterii actelor procesuale, pentru c altfel, dac s-ar considera c legea nu indic cu claritate ntinderea i modalitile de exercitare a puterii de apreciere a autoritilor, asta ar nsemna s nu ofere garanii adecvate contra diverselor abuzuri, lsnd loc arbitrariului nclcndu-se garania previzibilitii.Textul de lege invocat prejudiciaz ireversibil regulile fundamentale de drept privind aplicarea n timp a legii procesual penale i principiul strictei legaliti a procesului penal ntruct dispoziiile tranzitorii prevzute n Legea nr. 255/2013 ar deveni inaccesibile i imprevizibile.

Or, reglementrile care ncalc dreptul la liberul acces la justiie al persoanei trebuie s fie accesibile i previzibile. Cu privire la condiia accesibilitii, instana european a subliniat c sintagma ,,ingerin prevzut de lege nu se refer numai la o simpl trimitere la dreptul intern, ci vizeaz i calitatea legii, aceasta trebuind s fie compatibil prevederile art. 8 din Convenie, adic s protejeze persoana mpotriva interferenelor arbitrare ale autoritilor judiciare. Din aceast cerin rezult nu numai necesitatea ca legea s fie accesibil persoanei vizate, ci, n plus, este necesar ca persoana s fie capabil s prevad consecinele legii respective.

Activitatea de legiferare presupune c reglementarea relaiilor sociale prin lege i prin celelalte categorii de acte normative se realizeaz cu respectarea principiilor generale de legiferare proprii sistemului dreptului romnesc, Constituia consacrnd n art. 1 alin. (5) principiul constituional al supremaiei acesteia. Autoritile cu competene normative au obligaia conformrii prevederilor constituionale, legale i principiilor de drept atunci cnd elaboreaz acte normative, precum i asigurarea calitii legii, n sens larg.

Calitatea legii presupune ca n procesul de elaborare a actelor normative s fie ndeplinite dou condiii: accesibilitatea i previzibilitatea. Cele dou noiuni sunt utilizate, att n cadrul controlului de convenionalitate exercitat de ctre Curtea European a Drepturilor Omului, ct i n cadrul controlului de constituionalitate exercitat de ctre Curtea Constituional, aceasta din urm fcnd trimitere, n repetate cazuri, la jurisprudena CEDO.

Noiunea de previzibilitate a fost definit chiar de Curtea Constituional prin Decizia nr. 61/2007, ca fiind posibilitatea pe care o ofer celor interesai nsi norma juridic de a-i reprezenta consecinele punerii ei n oper ori cele ce deriv din nclcarea sau ignorarea ei. Aa cum s-a subliniat n doctrin previzibilitatea s-ar polariza astfel n jurul urmrilor efectivitii normei (I. Deleanu, Accesibilitatea i previzibilitatea legii n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i a Curii Constituionale Romne, Dreptul nr. 8/2011, p. 60).

n aceeai lucrare se arat c n considerentele mai multor decizii ale Curii Constituionale ce au avut n vedere calitatea legii, exprimat n general prin sintagma lege accesibil i previzibil, judectorii Curii au fcut referire la sintagma clar, precis, previzibil i predictibil, atribute chiar aritmetic indicate prin evocarea celor 4 condiii.

Cu privire la noiunea de predictibilitate, plecnd de la definiia termenului, autorul arat c aceasta semnifica posibilitatea destinatarului normei de a prevedea rezonabil evoluia reglementrii, norma juridic nscriindu-se astfel sub cupola imperativului securitii juridice, iar ca o variant a acesteia, sub imperativul principiului ncrederii legitime, c ateptrile lui, derivate din reglementare, nu vor fi deturnate sau nu vor fi substanial modificate. Pe scurt ncrederea destinatarului reglementrii n stabilitatea acesteia pe o perioad rezonabil i previzibil. n final se se subliniaz faptul c nsi Curtea sugereaz o astfel de abordare atunci cnd a afirmat c modificrile succesive ale reglementrii au afectat caracterul previzibil al normei.

Accesibilitatea legii privete, n principal, aducerea la cunotin public a acesteia, care se realizeaz prin publicarea actelor normative. Exist ns i o alt semnificaie a noiunii de accesibilitate, asociat exigenei previzibilitii legii, i anume aceea care privete modul de receptare a coninutului actelor normative de ctre corpul social, n sensul de nelegere a acestora. Norma juridic trebuie s fie clar, inteligibil.

Norma criticat prin prezenta exceptie, este insuficient accesibil, precis si previzibil, n sensul n care s-a exprimat Curtea European a Drepturilor Omului n numeroase decizii referitoare la statul romn, dintre care citez cauza Arsenovici mpotriva Romniei, Hotrrea din 7 februarie 2008, definitiv la 7 mai 2008, care a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, Nr. 325, din 18 mai 2010, conform creia principiul legalittii presupune existenta unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise si previzibile n ceea ce priveste aplicarea lor.

Mai mult, Curtea European a artat c chiar i n condiiile n care legea este accesibil i previzibil, ea trebuie s aprecieze dac modalitatea n care dreptul intern este interpretat i aplicat produce efecte conforme cu principiile Conveniei, dac normele sunt suficient de accesibile, precise i previzibile n aplicarea lor.

+ teoria prioritii n aplicare, pentru instanele naionale, a normelor comunitare i a principiilor dezvoltate de CEDO!!!!

CEDO Vetter c. Franei, 31 mai 2005, 27-27; Huvig c. Franei, 24 aprilie 1990, 34-35; Kruslin c. Franei, 24 aprilie 1990, 34-36, www.echr.coe.int.

Malone c. Regatului Unit, 2 august 1984, 67; Pop Blaga c. Romniei, 27 noiembrie 2012, 52-57, www.echr.coe.int.

Kruslin c. Franei, 24 aprilie 1990, 27; Krop c. Elveiei, 25 martie 1998, 50, www.echr.coe.int.

M. Of. nr. 116 din 15 februarie 2007.

Decizia nr. 565/2010 (M. Of. nr. 415 din 22 iunie 2010); Decizia nr. 1116/2010 (M. Of. nr. 703 din 21 octombrie 2010); Decizia nr. 1135/2010 (M. Of. nr. 747 din 9 noiembrie 2010).

Decizia nr. 1237/2010 (M. Of. nr. 785 din 24 noiembrie 2010).

Hotrrea din 5 ianuarie 2000 Beyeler c. Italiei (M. Of. nr. 761 din 15 noiembrie 2010).

Hotrrea din 9 decembrie 2008 Viasu c. Romniei (M. Of. nr. 361 din 29 mai 2009); Hotrrea din 11 ianuarie 2008 Vergu c. Romniei.